Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch15

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch; wenigweisses Loch; bedingt weisses Loch; grünes Loch, hellgrünes Loch; mittelhellgrünes Loch, ähnlich Fortunas Rasen mit einem Tick zuviel Brechmittel und dunkelhellgrünes Loch, nicht unähnlich dem Grün einer Tanne um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Neuer Benutzer:Löschkandidat

Nur zur Information; Gerade hat sich ein neuer Benutzer unter Benutzer:Löschkandidat angemeldet.

Dankedir für die Info - merkwürdig, ja. Ist auch so, das an dem Konto noch Beiträge von mir dranhängen. --LKD 15:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Wiederwahl

Vielleicht interessiert es dich dass irgendein Troll Hab nachgehakt, war Bertram im IRC (WP:Chat) per Query jedem neu zukommenden zur Wiederwahl auffordert, ich habe meine Stimme deswegen mal entfernt - sowas geht gar nicht! --LSG1 13:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Moinsen, danke für die Info, aber ich vermute, das ist die Art von Methoden, die ich ertragen muss.

Ich bin ja nicht aus Zuckerguss und irgendwann ist die WW so oder so da: mir isses eigentlich egal wann ;O) --LKD 13:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Erzs.C3.A9bet_B.C3.A1thory kam im Chat. Dort findet sich dein Vorwurf, der sich aber aus den Diff-Links nicht wirklich ergibt. Bist du tatsächlich der Ansicht, der Benutzer hätte mit seinen Beiträgen den Holocaust geleugnet? Oder war das eine Fehlinterpretation? Mir mangelt es bisher einfach an einer Klarstellung. Wenn deine Interpretation fehlerhaft war, dann schreib das dort einfach hin. Irren ist menschlich. sebmol ^{? !} 14:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Moinsen, ich hab momentan nicht die Ruhe, den Themenkomplex HC in der genauen Form zu formulieren wie es notwendig ist, damit das wasserdicht ist. Für den Moment, und da du dich ja auch schon entschlossen hattest, das ich dafür eine WW bekommen soll, formuliere ich hilfsweise: Holocaustleugnung ist mehr als "Ich sage, den HC gab es garnicht" in die Wikipedia zu schreiben. Unser Artikel Holocaustleugnung beschreibt das schon in der Einleitung, und ich halte es ehrlich gesagt für eine Bildungslücke, wenn man nicht wenigstens die gebräuchlicheren Topoi der Leugner erkennen kann.

Mein (eigentlich als Abschluss gedachte) letzte Beschreibung war vom 23. November. Die findest du im Rahmen der VM, die Betri gegen mich anstrengte, weil er auch glaubte, ich gehöre gesperrt hier. Ich gehe mal davon aus, das auch diese VM, meine Antwort und der Ausgang der VM im IRC bekannt war, als ihr euch vollumfänglich von mutmaßlich Berti habt informieren lassen, bevor ihr wähltet...--LKD 14:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Nachgeschoben, weil difflinksklicken ja offentlich manchmal nicht geleistet werden kann: am 23. schrub ich "Mir ist tatsächlich kein Edit genau der Qualität bekannt, mit dem ich Bertram zitieren könnte:"Ich, Bertram, leugne den Holocaust". Berti hat also recht, wenn er schreibt, ich hätte diesen Edit trotz mehrfacher Nachfrage nicht angeliefert.".--LKD 14:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Joaaaa LKD. Aber auf der Benutzersperrdikussion hastes schön stehen lassen die Vorwürfe und schmeißt damit weiter mit Dreck nach mir, damit man mich sperrt. --B. 14:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Nein Berti, auch das ist nicht richtig, wie mein letzter Edit dort, am 23. November explizit an dich gerichtet deutlich machen sollte. Dort ist meine Erklärung auf der VM des gleichen Tages verlinkt, und das ist dir doch auch bekannt.--LKD 14:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Jeder Mensch mit einem Funken Anstand hätte einen unbelegte Holocaustleugnungsvorwurf auf der Wikipedia gestrikt (aka <strike> Holokaustleugnungsvorwurf </strike> . Aber du machst das nicht, du lässt deinen ungeheuerlichen Vorwurf einfach stehen. --B. 14:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Leev LKD,
da du konkret danach fragst kurz meine Wertung und damit auch meine Motivation für meinen Eintrag auf deine Wiederwahlliste (in diesem Zusammenhang der erste, bereits am 24. getätigt und nun Grundlage des Bezugs weiterer Stimmen): Tatsächlich wurde ich am morgen des 24. von Bertram, der sich mir bereits zu Beginn des Gesprächs zu erkennen gab, gebeten, dich unverzüglich zu sperren oder zumindest dahingehend zu wirken, bezugnehmend auf deine Äußerungen in dem Benutzersperrverfahren, die noch immer gut lesbar dort stehen. Ich habe mir den gesamten Tag Zeit genommen, darüber zu hirnen und habe mich am abend lange mit Cymothoa unterhalten, der als mir vollkommen vertrauenswürdiger Admin in der Diskussion um die Holocaustleugnungsvorwürfe von dir und Liberaler Humanist beteiligt war (und dafür die Wiederwahlforderung gesteckt bekam). Ich habe mir am gleichen Abend den Thread auf der Benutzersperrdiskussion durchgelesen und nachfolgend auch bereits die VM inklusive deiner abschliessenden Stellungnahme - allerdings kann ich auch bis heute keinerlei Rücknahme, natürlich erst recht keinerlei Entschuldigung, deinerseits lesen - alles was du in dieser Stellungnahme und auch heute wieder hier von dir gegeben hast sind Relativierungen, die eigentlich nicht mehr Inhalt haben als "und er leugnet doch!"

Warum habe ich dich nicht gefragt: Ganz einfach, das haben bereits andere getan, speziell fossa, und sie haben von dir keinerlei zufriedenstellende Antwort sondern nur nichtssagende difflinks bekommen - warum sollte ich also nochmals nachhaken, zumal die Geschichte ja zudem schon von anderen Kollegen als "nicht so schlimm" abgetan wurde - mir geht's da aber anders, ich finde es schlimm, dass hier Leute gegenüber anderen solche Unterstellungen unterbreiten dürfen und auch nicht genug Arsch haben, diese hinreichend klarzustellen und zurückzunehmen oder sich gar zu entschuldigen. Dabei ist es eigentlich vollkommen egal, wem gegenüber dies geschieht - hier mag es ein Outlaw sein, der als Vandale auch meiner Meinung nach zurecht gesperrt war (und bleiben sollte) und der insbesondere mir bereits etliche Male tierisch auf den Zeiger gegangen ist; beim nächsten mal ist es vielleicht die vorbeikommende IP, der nicht ganz mainstreamig laufende Alt-68er, der Newbie oder der sowieso nur störende Alt-Wikipedianer mit überkommenden Vorstellungen von anno 2003/04. Und ganz im Ernst, das ist eigentlich nciht das, was ich von einem Admin erwarten möchte. -- Achim Raschka 15:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo LKD, ich möchte mich Achim da ausdrücklich anschließen. In meinen Augen wäre zumindest eine explizite Klarstellung, dass es eben Deine Meinung ist, dass Bertram sich argumentativ im Umfeld von Holocaustleugnern bewegt (und Du diese Meinung belegen kannst), verbunden mit einer bereinigenden Markierung Deines ursprünglichen Edits, ein notwendiger Schritt, die Sache in die richtige Perspektive zu rücken. So wie die Sache sich jetzt darstellt, behauptest Du direkt, dass Bertram Holocaustleugner wäre, kannst dafür aber keine Beweise bringen. Kritische Meinungsäußerungen in diesem Feld sind das eine, die Unterstellung einer Straftat aber etwas ganz anderes und gewisse Grenzen müssen da in meinen Augen dringend eingehalten werden. Beim Abarbeiten der Vandalismusmeldung gegen den Liberalen Humanisten habe ich lange darüber nachgedacht, diese auf Dich auszudehnen und mit Sperre zu ahnden, habe davon aber abgesehen, da ich eine Verflechtung der Ankläger- und Richterrolle in solch heiklen Fällen für äußerst bedenklich halte. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass Du nicht in der böswilligen Absicht zu Verleumden gehandelt hast. Das deutlich zu bestätigen würde ich aber vollauf begrüßen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Moin LKD, ich schließe mich dem mal in kürzeren Worten an: Bertram hat den Holocaust in verschiedenen Edits in meist unpassenden Bezug zu anderen Verbrechen gesetzt - sprich relativiert - und bestreitet das auch gar nicht. Das ist mindestens unglücklich. Trotzdem ist relativieren nicht dasselbe wie leugnen, auch wenn es eine beliebte Strategie bei H-Leugnern ist. Daraus ein „er leugnet“ zu machen, geht nicht. Bitte korrigiere die Unterstellung auf der Diskussionsseite des Sperrverfahrens. Grüße --20% 15:39, 26. Nov. 2009 (CET)

„Als Holocaustleugnung bezeichnet man das Bestreiten und weitgehende Verharmlosen des Holocaust.“ erster Satz im Artikel Holocaustleugnung --> Holocaust relativieren = Holocaust verharmlosen = Holocaust leugnen! Alles klar? --WikiAnika 22:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Gleichsetzung funktioniert nicht. Relativieren kann Verharmlosen zum Zweck haben, und Verharmlosen kann bis zur Leugnung reichen. Fällt zwar alles unter § 130 StGB, ich vermute aber mal, dass die Sanktionen in der Praxis variieren. Vielleicht etwas konkreter: ich gehe davon aus, dass Bertram bei der Bearbeitung des Artikels Kongogräuel nicht nur Aufmerksamkeit auf die Toten im Kongo lenken wollte. Schon eine simple Google-Suche zeigt, dass das Thema in bestimmten Kreisen besonders gern rezipiert wird. Nur reicht das eben m.E. noch nicht für Berti leugnet den Holocaust. --20% 02:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile bin ich auch überzeugt, dass Bertram auf eine unverlinkbare Fläche von 297 x 210 mm passt. Das reicht. --20% 02:59, 27. Nov. 2009 (CET)

WikiAnika - genau diese Interpretation stimmt eben nicht. "Relativieren" ist nicht "Weitgehendes Verharmlosen". Wenn ich z.B. sage, "Der Holocaust war ein grausames Verbrechen aber leider in der Menschheitsgeschichte nicht so außergewöhnlich wie manch einer glaubt." ist das relativierend, aber sicher kein weitgehendes Verharmlosen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Oha, Cymothoa exigua, das beginnt mich jetzt zu interessieren. Unabhängig von der Frage, was hier gerade so alles falsch läuft: "Relativieren ist nicht weitgehendes Verharmlosen". Ist das jetzt Deine Privatmeinung? Oder kannst Du da auf die Stellungnahme eines reputablen Juristen oder Historikers verweisen? Gruß --WAH 01:36, 27. Nov. 2009 (CET)

schließe mich an, an einer Erklärung dazu wäre ich jetzt aber auch sehr interessiert. Gruß --Rax post 03:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Eine gute Quelle kann ich leider gerade nicht aus dem Ärmel schütteln, ich habe mich aber einmal über diesen und ähnliche Fälle mit ein paar Jusristen unterhalten. (Wir waren ursprünglich über die Frage, inwieweit Forschung zu genetischen Unterschieden verschiedener Ethnien moralisch und/oder rechtlich bedenklich sind darauf gekommen.) Nach §130 Absatz 3 des deutschen STGB wird bestraft, "wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs 1 des Völkerstrafgesetzbuchs bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost." Die Grenze zur Straftat liegt also bei einer Verharmlosung, die den öffentlichen Frieden zus stören droht. Eine "Relativierung" (wobei der Begriff eben schwammig ist und im allgemeinen Strafgebrauch häufig als generell abmildernd interpretiert wird) erfüllt das also nur, wenn sie "verharmlosend" und deutlich genug ist, den öffentlichen Frieden zu stören, nicht aber wenn sie z.B. ein angemessener Vergleich ist - sonst wäre ja eventuell schon eine Aufstellung der Opferzahlen verschiedener Völkermorde der Geschichte eine strafwürdige Relativierung. Ziel des Gesetzes ist ja nicht die Behinderung einer Diskussion oder gar wissenschaftlicher Arbeit, sondern das Unterbinden eines bestimmten Typs von Volksverhetzung (was Thema des §130 ist). Im Einzelfall spielen daher Intention und auch Tonfall des Aussagenden eine Rolle, so dass die Frage ob z.B. ein Edit wie dieser von LKD gegen Bertram angeführte sich eignet, eine Holocaustleugnung zu belegen, schwierig werden kann. Die genauen Grenzen zu einer Straftat auszuloten kann eben nicht Aufgabe einer Diskussion zwischen Laien in der Wikipedia sein. Gerade wegen dieses Ernstes der Angelegenheit würde ich mir mehr Vorsicht im Umgang mit solchen Vorwürfen wünschen oder eben zumindest klare Aussagen, was eigene Interpretation ist und was nachweisbarer Fakt. Auch wenn ich viele von Bertrams Äußerungen - direkt gesagt - zum Kotzen finde (den obigen schon allein auf Grund der unerträglichen Ausdrucksweise und erst Recht weil er das Gefühl einer beabsichtigten Verharmlosung vermittelt), gilt für mich auch in einem solchen Fall der Grundsatz "in dubio pro reo" und nicht zuletzt die Tatsache, dass die finale Entscheidung, ob eine Straftat vorliegt oder eben nicht, den Fachleuten überlassen werden muss. Im Übrigen gefiel mir auch einiges am Umgang mit LKD in der Diskussion nicht, insbesondere dass ich das Gefühl habe, dass hier ein unnötig starker Druck zur Rechtfertigung aufgebaut wurde, der eine klarstellende Äußerung sicher eher erschwert hat. Ich habe durch die Mitteilung über das Aufflammen dieser Diskussion versucht, hier sinnvoll einzuwirken - leider erfolglos - und habe mich auch bewusst erst nach Achims Meldung wieder hier und auf der WW-Seite dazu geäußert, da ich am Aufbau dieses Drucks eben nicht ohne weiteren Anlass teilhaben wollte. Jetzt hat der Druck zu einer ausfühlrichen Stellungnahme geführt, in der LKD meines Erachtens seine Sichtweise überzeugend dargestellt hat. Eine solche Analyse, die nachvollziehbar belegt, warum er Bertrams Äußerungen in gefährlicher Nähe zu denen der Holocaustleugner sieht, hätte ich mir von Anfang an gewünscht und eben nicht den - wahrscheinlich einfach unglücklich gewählten Ausspruch "Berti leugnet den Holocaust". In dem Zusammenhang aber meinen ausdrücklichen Respekt dafür, sich die Mühe jetzt gemacht zu haben! -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Weitergehendes

Also, wenn viele an sich vernünftige Leute etwas schreiben, muss ich ja drüber nachdenken, in wie weit ich falsch liegen könnte in der Bewertung von Bertram edits. Hab ich mich da total ver- und geirrt?

Als erstes habe ich zu überprüfen ob meine private Gebrauchsdefinition für Holocaustleugung die aktuell akzeptierte ist. Holocaustleugnung definieren wir aktuell als

„Als Holocaustleugnung bezeichnet man das Bestreiten und weitgehende Verharmlosen des Holocaust. Dabei wird gegen gesichertes historisches Tatsachenwissen behauptet, der systematische, auf Ausrottung zielende Völkermord an etwa sechs Millionen europäischen Juden habe nicht stattgefunden oder sei nur ein Massenmord oder Massensterben ohne historische Besonderheiten gewesen.“

„Ziel ist in jedem Fall, die Tatsache oder zumindest die Einmaligkeit des Holocaust in Zweifel zu ziehen und zu bestreiten. Dies stellen sie oft als unbefangene Überprüfung und Neubewertung der zugänglichen Fakten, also als legitimen Geschichtsrevisionismus dar.“

Für die Vorgehensweisen solcher Leute im Netz zieh ich die die Erfahrungsberichte eines unserer Fachautoren und die webseite Holocaust-Referenz hinzu.

Weiter habe ich zu prüfen, ob und in wie fern die difflinks, die ich für die von mit behauptete grundsätzliche Stoßrichtung und Intention brachte, aussagekräftig sind, oder sich auch plausibel anders erklären lassen.

Dann muss ich gegenchecken, ob die Metapediabeiträge, die ich glaube zuordnen zu können, mit den anderen Erkenntnissen in Übereinkunft zu bringen sind.

Zuletzt habe ich mich zu fragen wie weit mein eigener Standpunkt und POV meine Überlegungen überformt haben könnte.

Die Difflinks - Was fragt, meint und schreibt Berti? Oder: kann denn Fragen Sünde sein?

In der Frühphase seiner Beteiligung 2004 fällt Berti, der sich schon Tage später als Experte für NS Mentalitätsgeschichte generiert ("Es illustriert, dass die Nationalsozialisten den Rassisumus gegen Völker Mittel- und Osteuropa erst später, fast gegen die eigene Überzeugung propagierten"), durch ein Informationsdefizit auf: "6 Millionen - woher stammt die Zahl?" fragt er uns. Und ja: solche Fragen können tatsächlich kommen und sind für sich allein kein Grund misstrauisch zu werden. Immerhin: der Hinweis auf den einschlägigen Benz kommt schnell.

Hier in Swastika entfernt Berti den Hinweis, wie genau sich ein Sprecher des Jüdischen Rats äußerte mit dem eben so frechen wie falschen Versionskommentar, der andauernde Missbrauch des Hakenkreuzes durch Neonazis und Rassisten zum Schüren von Hass "steht so *nicht* in der angegebenen journalistischen Quelle" - deutlich unwahr.

Wolfgang Benz ist ein seriöser, anerkannter Wissenschaftler, der immer genannt wird, wenn jemand nach der Zahl fragt -oben auch bei Berti. Holocaustrelativierer haben also ein Interesse daran, den Mann zu diskreditieren - wer einmal irrt, so die These, irrt doch möglicherweise häufig und seine Zahlen damit Gegenstand der "vorurteilsfreien Diskussion". Und klar gibts da was: "Auch der Holocaust-Experte Wolfgang Benz lobte das Werk ausdrücklich., ist wichtig für die Rezeptionsgeschichte" denn "Der Hoax von Binjamin Wilkomirski hätte von Benz besser geprüft werden sollen; jetzt ist alle Reputabilität Benzens wegen nachgewiesener Schlamperei dahin.". Tatsächlich: Binjamin Wilkomirskis "Bruchstücke", denen Benz "literarischen Rang" bescheinigte, sind nicht das, was sie zu sein vorgeben, Benz erkannte das nicht. Auch der zweite "Hoax", den Holocaustrelativierer gerne anschleppen, um zu zeigen wie untersuchungsbedürftig die Geschichte sei, polemisiert Berti als Misha-Defonseca-Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in diesem Zusammenhang: Misha Defonseca. Auch hier kann man sagen: OK - muss jetzt nichts bedeuten: Opferzahl des Holocaust hinterfragen und dann insistieren, das "Bruchstücke" und "Überleben unter Wölfen" fiktive Literatur waren.

Wo anerkannte Historiker irren muss es auch andere geben: aus Bertis Sicht ist das Tony Martin: der "lehrte als Professor am Wellesley College. Sein Spezialgebiet war der transatlantische Sklavenhandel.". Naja - Spezialgebiet ist undeutlich: Seine vielfach widerlegte These ist, das "die Juden" den Sklavenhandeln verantworteten. Er war Teilnehmer auf der 2001 Konferenz des Holocaustleugners David Irving. Jetzt kann man sagen: nein, das war sicher nicht der Versuch, einem wissenschaftlichen Außenseiter mit Kontakten tief in die Revisionistenszene den Hut eines seriösen Forschers aufzusetzten: das war ja nur ein falscher stub, der irrtümlich ganz entscheidendes weggelassen hatte. Es gibt ein Recht auf schlechte stubs auch für Leute, die versuchen seriöse Forscher wie Wolfgang Benz zu diskreditieren und die Quellen für die Zahl der Opfer des Holocaust kritisch hinterfragen.

Kritisch hinterfragen ist Bertis selbst gewählte Hauptaufgabe: dazu gehört auch, bei dem Hut Schtreimel als quellenlos zu entfernen wenn Shmuel haBalshan schreibt: "Durch die Shoah ist die Schtreimeltradition in Europa fast ausgestorben." Auf die aufgebrachte, berechtigte Frage im WP:WAR: "Was ist unbelegt? Dass fast die gesamten Träger im Verbreitungsgebiet AUSGEROTTET WURDEN???" wird dann geantwortet: "Die Träger - Nein! Aber die Tration - dies solltest du mit einer Quelle nachweisen können.". Wer das so versteht, das Berti behauptet, die Träger solcher Hüte in Osteuropa, Juden, sein nicht ausgerottet wurden der hat nicht genug WP:AGF . So eine doppeldeutige Formulierung passiert ja gelegentlich mal - da kann man mal nachfragen, das wird schon nicht so gemeint sein, von jemandem, der bei Tony Martin vergesslich ist, Benz möglichst häufig an seinem Fehler misst und die Herkunft der Zahl der Opfer des Holocaust genauer erklärt haben möchte.

Neben dem "vorurteilsfreien Hinterfragen" gehört auch die Gleichsetzung des Ungleichen zu dem Arsenal Bertis - unter der Überschrift "Zweierlei Maß" schreibt Berti: " Es gibt da einen gewissen Genozid an Angehorigen einer Buchreligion um den unheimlich viel Aufhebens gemacht wird. Und andererseits massakrieren die Belgier schnell mal eben 10 Millionen Menschen und es regt sich erstens keine Sau auf und noch nicht mal einen akzeptablen Basisartikel mit brauchbaren Deutsch ist es den Fanten wert]. Bizarr." mit Blick auf Kongogräuel. Dieser Vergleich ist falsch und unredlich.

„Ziel ist in jedem Fall, die Tatsache oder zumindest die Einmaligkeit des Holocaust in Zweifel zu ziehen und zu bestreiten.“

An spätestens dieser Stelle, bei diesem Stand der Analyse, muss man sich m.E. doch überlegen, ob das Tier mit den Flügeln, das da schwimmt und deutlich Quaaaak macht nicht möglicherweise doch eine Ente sein könnte. Dabei dürfte interessant sein, wie andere Enten auf das Tier reagieren, wir schauen rüber in den Ententeich, wo sich nur Enten tummeln und dumm quaken.

Metapedia - der Ententeich

Berrtrams Tätigkeit sollte einer Breiteren "Wiki-Öffentlichkeit" seit spätestens der Sperrprüfung Mitteleuropäer bekannt sein. Der ist dort Admin - und die werden doch wissen, warum...

Gibt es ergänzendes zu den Edits oben dort zu entdecken? Ich nutze screens, satt diffs, erspare mir aber Textproduktion, da im Kern das gleich gilt wie oben, nur deutlicher gesprochen ist. Bitte prüft die Beiträge von Bertis Konten dort selbst nach.

Wolfgang Benz zu Binjamin Wilkomirski?

• Dem exorbitant produktiven Autor Benz konnte unsauberes Arbeiten samt vorschneller Schlüsse nachgewisesen werden, als er Binjamin Wilkomirskis Texte als authentisch lobte.
• Wolfgang Benz gefettet; der sollte unbedingt ein Lemma haben, schon allein wegen seiner enthusiastischen Rezeption Binjamin Wilkomirskis Texten als "authentisch"

Misha Defonseca?

• (Zum Abwinken lustig) findet er die

Tony Martin?

• stieß zum falschen Zeitpunkt auf die falschen Fakten. schreibt Berti.

Schtreimel?

• Bodenloser Unsinn über angeblichen Bezug zur Shoa entfernt; die Kippa wird ja auch weitergetragen. Das Kleidungsstück ist schlicht teuer und altmodisch, wie es die Krinoline ja auch ist.

Mein eigener Standpunkt, einwenig POV, Manöverkritik

Ich glaube, das viele Autoren zurecht fürchten, das Anwürfe wie HCL durch häufige und unbedachte Verwendung entwertet werden. Nazi geschimpft zu werden tut vielen von uns mehr weh, als fünf mal Arschloch. Ich glaube auch weiter, das sich einige Autoren, indem sie mit solchen und ähnlichen weitreichenden Vorwürfen um sich geschmissen haben, sich selber und schlimmer noch die eigentliche Intention diskreditierten. Mir ist bekannt, das sowohl Achim als auch Sebmol sich sowas fälschlich anhören mussten.

Hier, in meinem ersten Edit auf der Disk., der mein einziger bleiben sollte, in einem vermasselten Verfahren, das ich für nötig wie ein drittes Bein am Kopp halte versuchte ich diese Thematik rauszuhalten ohne sie zu unterschlagen. Ich wollte eigentlich die Schlammschlacht vermeiden, die schiere Anzahl der Socken reicht für eine Mehrheit für die Sperre, solange die Wahlmüdikeit durch Demokratieoverkill noch nicht zu stark ausgeprägt ist.

Andererseits glaube ich auch, das wir Sachverhalte benennen sollten. Überlegt und dosiert und wenns geht auch ohne Zorn - aber doch klar und deutlich benennen. Das hab ich auf Nachfrage getan, und das ist nach wie vor meine Meinung: das Bertram, bzw. Socken die ich ihm zuordnete, Argumentations- und Verhaltensmuster "aus dem bekannten Arsenal der Relativerer und Leugner" nutzte und das die Übereinstimmungen zu diesen dort genannten Themen mit seinen Metapediakonten m.E. eindeutig ist..

Den Reaktionen nach werfe ich mit solchen deftigen Vorwürfen unreflektiert um mich - das ist aber nicht so: diesen Vorwurf habe ich bisher sicher nicht mehr als drei oder viermal erhoben: ich mach das nicht inflationär.

Was für Achim "nichtssagende Difflinks" sind, ist für mich ein eindeutiges Bild. Wenn Kollege Cymothoa exigua schreibt: ""Relativieren" ist nicht "Weitgehendes Verharmlosen". Wenn ich z.B. sage, "Der Holocaust war ein grausames Verbrechen aber leider in der Menschheitsgeschichte nicht so außergewöhnlich wie manch einer glaubt." ist das relativierend, aber sicher kein weitgehendes Verharmlosen." muss ich vorsichtig anmerken, das der Kollege da nochmal nachrecherchieren sollte, wer so argumentiert und warum - zusätzlich, warum unser Artikel Holocaust dann schreibt "Der Holocaust gilt als historisch einzigartiges Verbrechen". Und den Historikerstreit lesen. Und etwas von Yehuda Bauer.

Jetzt kann man sagen der Berti ist nicht auf Metapedia. Und Berti war auch nicht diese und diese Socke. Und man kann sagen, der Berti meint das nicht so. Was Berti macht sei harmloses zündeln eines Trolls, schlechter Versuch einer Imitation von Fossas im Kern vollkommen anderer Denke usw. -

Aber sich auf auf Zuruf von Berti im IRC auf mich zu stürzen, ich solle doch bitte den Arsch haben meinen schweren Fehler zuzugeben und Behauptungen und Thesen zurücknehmen oder besser noch durchstreichen, die ich nie aufstellte: da stehe ich dann doch mit weit geöffnetem Mund vor. --LKD 10:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Auch hier noch einmal danke für die ausführliche Darstellung Deiner Sichtweise. Von Bertis Zuruf im IRC hatte ich übrigens bisher nichts gehört, nur mit Achim hatte ich wie oben dargestellt gesprochen. Gerne hätte ich die ganze Angelegenheit etwas später und in mehr Ruhe noch einmal angesprochen. Deine obige Klarstellung sehe ich persönlich als ausreichend an, meine Bedenken auszuräumen. Die verkürzende Aussage "Berti leugnet den Holocaust" kann ich jetzt als einen unschönen Fauxpas in der Hitze des Gefechts einordnen, der einem Menschen unterlaufen ist, der sehr wohl weiss, was er eigentlich meint. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 15:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo LKD, ebenso vielen Dank für Deine Stellungnahme. Ich wurde ebenfalls von jemanden, der sich Bertram nannte, beim IRC angesprochen und darum gebeten, für Deine Wiederwahl zu stimmen. Natürlich lehne ich solche Kampagnen ab, die schon fast den Eindruck eines organisierten Flashmob vermitteln. Dennoch ist es dann sehr hilfreich, die Stellungnahme der anderen Seite zu lesen. In der Sache selbst denke ich, dass man grundsätzlich am besten damit fährt, sich zurückhaltend zu äußern, d.h. nicht schärfer als es unbedingt notwendig ist. Deine Einschätzung von Bertram mag richtig sein, aber die Belege sind dann doch möglicherweise ein etwas dünner Grund, der am Ende für Bertram die Bühne liefert, sich auf Deine Kosten zum Märtyrer zu stilisieren. Alles Gute und viele Grüße, AFBorchert 13:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke!

Vielen Dank dafür --> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:J.delanoy&diff=67252130&oldid=67252123 J.delanoy 05:57, 27. Nov. 2009 (CET)

danichfür, gerne.--LKD 10:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Kaninchenzüchter

Mal vollkommen unabhängig von der obigen Diskussion: Die Kaninchenzüchtergeschichte habe ich gerade erstmalig gelesen - sehr pointiert und treffend, danke dafür. -- Achim Raschka 13:50, 27. Nov. 2009 (CET)

mal vollkommen unabhängig von der obigen Diskussion: ich hab schon vorher ein paar von deinen tollen Artikeln gelesen - sehr viel mehr Arbeit als mein kleiner Versuch, dafür auch dauerhafter. Danke dafür. Und für das Lob türlich auch.--LKD 18:21, 27. Nov. 2009 (CET)

FAZ.net - Das Schweigen der Lemmata

Falls mal etwas für den Lebenslauf, ein Oberarm-Tatoo, T-Shirt oder ähnlichem gebraucht wird: und wurde weniger als eine Minute nach seiner Anmeldung vom Administrator „LKD“ für die Wikipedia als Nutzer gesperrt.[1] -- C-x C-c 15:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis.

Scha - möglicherweise sollten wir unseren Umgang mit und unsere Bevorzugung von journalistischen Quellen doch mal prüfen - zumindest ist der Autor des Textes in der FAZ nicht vollumfänglich über die Situation informiert, oder wollte die Situation für seinen Text anders darstellen.

Der Journalist hätte im Sperrlogbuch meine Sperrbegründugn lesen können: die Namenswahl. Hilfe:Anmelden#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens: "Beachte dabei bitte insbesondere das Namensrecht (Namen anderer Menschen, Städtenamen, Firmen etc.) und das Markenrecht (Marken für Waren oder Dienstleistungen). ". Darauf hab ich auch auf der Disk. hingewiesen.

Ein Identitätsdiebstahl in der damals aufgeheizten Situation, also z.B. ein von einem böswilligen Menschen angelegtes Konto Benutzer:Felix von Leitner das böse Sachen schreibt, wäre fatal gewesen - und schwer zu erkennen, weil ja schon der "echte" fefe gelegentlich recht saftig-polemisch formuliert, und ein geschickter Autor auf diese Art lange hätte Schaden verursachen können.

Mir unbekannt war, das die Identität schon weit vorher im IRC geklärt und sichergestellt war: doof gelaufen, aber auch kein Beinbruch.

Aber das T-Shirt wünsche ich mit tatsächlich zu Weihnachten: "I blocked fefe, and all I got was this lousy T shirt" oderso ;O) --LKD 16:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glüchwunsch zum FAZ-Artikel

und immer kräftig weiter machen! Du schaffst sie ALLE! --89.58.156.207 19:10, 28. Nov. 2009 (CET)

ich will ja nicht sagen ... doch: Erster!!!!111 :) -- C-x C-c 21:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Du bist ein Vandale???

Hallo LKD! Hast du schon gesehen, dass dein Benutzername in drei anderssprachigen Wikis wegen Vandalismus dauerhaft gesperrt wurde? Da hat doch wohl jemand deinen Namen missbraucht.-- Johnny Controletti 13:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, meinen letzten öffentlichkeitswirksamen Edits nach würde ich sagen: ja, ich bin ein vandale - oder zumindest ein Troll.

Im Ernst, ja, das ist ein bekannter Troll, der auf anderssprachigen Projekten Unsinn mit Benutzernamen oder Abwandlungen davon macht. Soweit ich informiert bin gibt es den finnischen LKD aber tatsächlich unabhängig von mir und ohne bösen Willen. Ich hab sonst nur ein Konto auf Meta, wenns mal was zu wählen gibt.

Danke für den Hinweis.--LKD 13:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Dann ist es doch gut sich den eigenen Namen in möglichst vielen Wikis zu sichern!-- Johnny Controletti 13:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Mir ist nicht klar, wieso so viele Admins in unserem Projekt sich (über Special:MergeAccount) keinen globalen Account angelegt haben. Gerade sie sind doch häufig erster Anlaufpunkt für Unzufriedenheit mit ihren Entscheidungen. Man muss (und kann) ja nicht einmal das Mergen beenden; wenn man aber einmal sich den Account gesichert hat, kann auf allen anderen Projekten niemand mehr mit exakt dem gleichen Namen vandalieren. Spart Aufwand den dortigen Bürokraten oder halt den Stewards, sollte der mal umbenannt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Naja, zumindest ich werde auch in Zukunft nicht in fremden Zungen Lexikon basteln - möglicherweise aber der Finne oder der Schwede (falls das nicht ein und dieselbe Person sind): die oder der könnten also von dem SUL-Konto profitieren.--LKD 13:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Benutzersperre

Wo soll gemäß Sperrlogbuch der Edit-War von Benutzer:Datenschleuderer denn stattgefunden haben ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich mich erinnere hatte ich nur die Sperre des Kollegen ins unendliche verlängert, weils Berti war, der für eine Stundeen Tag Sperre die Sperrprüfung bemühen wollte. Hintergrund dazu hier.

Wie kommst du drauf?--LKD 19:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich bin einem der Links auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Cymothoa exigua gefolgt und habe dann gesehen, dass du die gemäß Sperrprüfung umstrittene Sperre, bei der es wohl nicht um einen EW, sondern in Wirklichkeit um einen zweifelhaften Edit ( Diskussion:Holocaustleugnung#Wozu_dient_sie.3F) ging, infinit verlängert hast.

Bedenklich ist daran, dass der D-Beitrag von Datenschleuderer m.E. nicht erkennen lässt, ob er Holocaustleugner ist, da auch distanzierende Worte enthalten sind. Daher ist die erste Sperre m.E. wohl falsch begründet und die richtige Begründung zweifelhaft (wurde sie deshalb nicht von Cymothoa exigua ins Log geschrieben ?). Deine Angabe "Sperre geprüft und geändert." kann ich daher nicht verstehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich hatte mir den Datenschleuderer auf erneutes Anschauen nach dem Mittagessen gelegt. Ich war mir schlicht nicht sicher genug für eine Sperre.

Die Art, wie die Sperrprüfung nach dem Mittagessen veranlasst wurde brachte mir dann die genügende Sicherheit: das war ein bekannter Troll.

Die Sperrprüfung brachte also für mich das Ergebnis, das die vorher eintägige Sperre auf unendlich zu verlängern ist: und das unabhängig vom Anlass der Vorsperrung des Kollegen - auch wenn der Kollege mit der Begründung "Hurzelpurz" gesperrt hätte, hätte ich verlängert. Ich habe die Sperre also geprüft und geändert. Leider habe ich das offensichtlich beim ändern der Sperre versäumt das ausführlicher zu beschreiben.

Ich habe nicht mehr vor mich weiter über das Verhältnis dieses bekannten Trolls zum Holocaust zu exponieren - du findest auf dieser Seite ein ausführliches, wenn auch offensichtlich nicht ganz mehrheitsfähiges Statement von mir dazu. Dieses Verhältnis spielte aber bei meiner Entscheidung zur Sperrverlängerung keine Rolle: dabei ging es nur darum sicher zu sein, dasses B. ist.--LKD 20:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Alles klar. Danke für die Erklärung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:27, 1. Dez. 2009 (CET)

HanseMerkur Versicherungsgruppe

Du kannst wieder eine Versionslöschung vornehmen!:D-- Johnny Controletti 10:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Das ging ja flott! BTW: Hältst du die Halbsperrung des Artikels für sinnvoll? Benutzer:RittermAM ist seit dem 30.11.09 angemeldet, das sind nach Adam Riese 5 Tage und damit könnte er/sie den Artikel trotz Sperre bearbeiten. Ich hatte nicht gesehen, dass du den Benutzer gesperrt hast! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 10:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Moinsen - danke für den Hinweis (und fürs Mitdenken).

Ich will mit der Halbsperre die wohl der Versicherung zuzuordnende IP 217.6.199.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), mit der das angefangen hatte, an Bearbeitungen (=werbeURVs) hindern, und mit der Sperre für eine Woche das Konto RittermAM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufwecken.

Dir auch ein angenehmes WE. --LKD 10:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Thanx! Ich finde übrigens den, von mir wieder hergestellten, Eintrag auf der DS des Artikels niedlich!;-D -- Johnny Controletti 10:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, man steht da immer etwas Kopfschüttelnd davor. Einerseits ist es ja ein Zeichen von Ehrlichkeit und insofern gutem Willen, das sich Leute z.B. mit Benutzernamen wie Benutzer:Firmenname-PR-Abteilung anmelden oder sowas Änliches auf die Benutzerseite schreiben oder wie hier auf eine Artikeldisk. Man sei hier, um die eigene Firmendarstellung zu *ääääh* optimieren - so wie alle das machen würden.

Andererseits ist dieser verbreitete Irrtum, das Wikipedia eine Art Firmen-VZ wäre, wo die Artikelgegenstände oder Ihre Vertreter inhaltliche Lufthoheit genießen, deshalb so total erschreckend, weil den Leuten, die das glauben, an den schon vorhandenen Artikeln in diesem Themenbereich offensichtlich nicht aufgefallen ist, das wir hier keine PR-Plattform zur Selbstdarstellung sind.--LKD 10:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Deutsches Institut für Altersvorsorge

Hallo LKD, ich sprech dich hier als den Admin an, der die letzte Löschentscheidung zum Deutschen Institut für Altersvorsorge getroffen hat. (Siehe Buntes Log.) Der Benutzer:Mjaehnig hat mich als Mentor ausgewählt, und unter meiner Beratung den Artikel stark überarbeitet. Zum Schluss habe ich auch noch selbst Hand angelegt. Das Ergebnis ist hier: Benutzer:Mjaehnig/Deutsches Institut für Altersvorsorge. Wegen des Löschlogs und meiner eigenen Beteiligung an der Überarbeitung möchte ich den Artikel nicht ohne formelles OK (von dir oder in der LP) in den ANR schubsen. Danach würde ich im Portal Wirtschaft auch noch mal um einen dritten Blick bitten. Also: was denkst du? --Minderbinder 11:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Moinsen, danke für den Hinweis: ich finde eure Bemühungen haben sich gelohnt und den Text nun deutlich besser.

Meine Löschung erfolgte nicht aus Relevanzgründen - Anhaltspunkte dafür waren vorhanden und ich hatte nur verschoben wegen des Ungleichgewichts in der Beschreibung und der fehlenden Distanz.

Ich persönlich denke also, das der so in den ANR könnte, wünsche ein angenehmes Wochenende undso.--LKD 11:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Merci, habs in den ANR verschoben. --Minderbinder 11:30, 4. Dez. 2009 (CET)

E-pro

Hallo LKD. Ich habe den Eintrag überarbeitet. Besser? -- Bastler09 16:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Besser? Ja, sicher - aber ich fürchte, nicht gut genug, weil der Artikelgegenstand, der Firma etwas entscheidendes fehlt, soweit ich sehe: Relevanz.

Dem Zahlenwerk nach ist die Firma irrelevant. Mitarbeiter, Umsatz, Standorte = reicht alles nicht. Besondere Öffentlichkeit stellst du jedenfalls nicht dar.

Ist aber alles nicht schlimm - wie du ja wissen solltest ist das ein Tochterunternehmen einer größeren Einheit. Dieser, dein Artikel TTS Tooltechnic Systems befindet sich in Qualitätssicherung und könnte um weitere sachliche Informationen, z.B. zu den Tochterfirmen, ergänzt werden.

Dann könnte man auch eine Umleitung anlegen - evtl. willst du das Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen um den Text zu [[ TTS Tooltechnic Systems zu überarbeiten und ergänzen.--LKD 16:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Das Wehklagen ...

... Hilferufender auf Deiner Seite unterdrücken wollte ich hier nicht; ich habe schlicht wieder einmal schneller gedrückt als das Großgehirn funktioniert. Aber wiederherstellen oder an die richtige Stelle kopieren wollte ich es dann doch nicht. Tschuldigung. --WAH 16:05, 5. Dez. 2009 (CET)

okay hier her wurde es verschoben ! bekomme ich auch eine Antwort ? grüße 80.109.80.96 -- 6.12.2009 um 20:20

@80.109.80.96: Das habe ich nicht geändert, der Difflink sagt aus, das der Benutzer:Gerbil auf eine Version von mir zurücksetzte. Ich hatte dort zuvor einen weblink entfernt, der massenhaft eingetragen wurde und keinen deutlichen Lemmabezug hatte; diese Version stellte der Kollege her. Ich gehe davon aus, das der eine kluge Begründung dafür hat(te), möchte ihm da aber nicht über das, was man bei Mexikogrippe#Bezeichnung (den redir gibts nämlich) lesen kann vorgreifen. Benutzer Diskussion:Gerbil wäre also sinnvoll.

@WAH - zu schön: bei dir ist es also die Pubertät; ich hatte "Selbstdarsteller" im Logbuch. Kommt das nur mir so vor, oder haben solche Irrtümer einen gewisse tiefgründig-charmante Wahrheit?

Eine kurze Überprüfung der Hypothese ergibt: Als Arbeitsthese geeignet, weil sich doch zumindest eine eindeutige Neigung so manifestiert.

Ich forsche weiter.--LKD 10:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich kratze meine Pickel und kaue auf meiner Zahnspange. Wenn das stimmt: Welche Abgründe verbergen sich in der Person dieses geschätzten Kollegen? Lustig war sicher auch mein Gesichtsausdruck, als ich die Fehlermeldung bekam: "Du kannst niemanden sperren, wenn Du selbst gesperrt bist". Unsere Softwareentwickler antizipieren offenbar jeden denkbaren Blödsinn, und im Hintergrund meinte ich die IP hämisch kichern zu hören. --WAH 18:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Nein - Pickel, Zahnspange und Liebeskummer wohl sicher nicht mehr - aber doch eine deutliche, väterlich-distanzierte Sympathie ggü. den Menschen, denen Haare an den merkwürdigsten Orten wachsen, wie sie nur jemand hat, der eine ähnliche Erfahrungswelt bewusst durchlebte.

FritzG ist bei mir mit einem B markiert - der kann uns also beide willküren, deshalb lautet meine Analyse in diesem Fall: diese Sperren zeigen einen großartigen, allzeit fehlerfreien Admin und vorbildlichen Bürokraten. Also ungefähr so wie wir...--LKD 18:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Also ich fühlte mich auf Anhieb eher an Dr. Jekyll und Mr. Hyde erinnert, wobei ich Selbiges nur zu schreiben wage, weil der hochgeschätzte Kollege seine zweite Natur offenbar noch im Griff hat. Solltest Du allerdings ab sofort nie mehr wieder etwas von mir lesen, war das dann ein Irrtum. --WAH 18:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Mein Informationsbedürfnis

Hallo LKD, hast Du eine Ahnung, was dies hier für eine IP ist? Gruss und sorry für den Vandalismus auf Deiner Benutzerdisk - could not resist Port(u*o)s 18:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Schaust du hier. Ungefragt dazwischenplapper 20:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Moinsen, die IP hab ich leider noch nie bewusst zur Kenntnis genommen, ich glaube aber das Hozro das passende Instrument für den glaubenskritischen Auswanderer gefunden hat.

Mööönsch, was würde Freud dazu sagen? Verwechsel ich da doch die kontemplative Praxis mit der Konfliktbewältigung. Danke fürs fixen.--LKD 10:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich war verblüfft, dass

• das normale Whois-Tool die IP überhaupt nicht kennt.
• nach meiner Sperre und folgenden Sperraufhebung trotz entsprechendem Eintrag die IP gesperrt blieb. Ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass da eine Rangesperre vorliegen könnte.

Ja, Hozro hat mir das gut erklärt, danke von hier aus. Gruss Port(u*o)s 10:21, 7. Dez. 2009 (CET)

Das mit den Whois Tools tritt gelegentlich bei "exotischen" IPs auf - die auf dem Server installierte Programmversion des Whoistools scheint dann einfach nicht zu wissen, wo es die IP nachschlagen soll. Im Regelfall hilft das durchprobieren von verschiedenen Diensten, oder bei heise.

Guten start in die Woche.--LKD 10:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Hier und dort find ich nix, was auf Offenen Proxy hindeutet, wenn dir das auch so geht, würd ich Sperren aufheben. Gruß --Hozro 10:47, 7. Dez. 2009 (CET)

OP finde ich aktuell auch nicht, gerade nochmal geschaut. Unwahrscheinlich aber möglich wäre ein TOR Ausgang hinter dynamischer IP, aber den hätte der Trolldetektor eigentlich erkennen sollen.

So lange kann ja eigentlich kein Urlaub sein - und irgendwie kommt mir das stilistisch auch bekannt vor. Möglicherweise ein Auswanderer wegen Adminwillkür? *scnr*--LKD 11:06, 7. Dez. 2009 (CET)

(BK) Falls ich gefragt sein sollte: Ja ich hab meinen Proxy-Verdacht ja nach einigen Minuten zurückgenommen, weil die Beiträge insgesamt zu konsistent zu sein schienen (meine Entscheidung, die Seite Christenverfolgung zu schützen, war ebenfalls nicht durch die Einschätzung Vandalismus, sondern eher unsinnige Bearbeitungen ohne Diskussion motiviert). Insofern wäre ich für Entsperrung, vor allem, wenn man die anderen Beiträge der Range mitbetrachtet. Da wird einer (?!) ausgeperrt, der jedenfalls kein harter Vandale ist. Port(u*o)s 11:07, 7. Dez. 2009 (CET) P.S.: Mein Verdacht vorgestern war übrigens, dass es sich zwar nicht um einen OP, aber eben doch um einen Proxie handelt, der von hier bedient wird, und zwar alleine wegen der long distance calls, die im Anbieternamen drinstehen: Dass sich da jemand sozusagen einen Provider auf den Philippinen von hier aus gesucht hat - wie das technisch und finanziell geht, hab ich allerdings keinen Schimmer.

Ich denk schon, dass das einer ist. Das hier funktioniert grad nicht, heut morgen konnte man aber recht hübsch sehen, dass sich am 22. Oktober das von Cebu nach Davao verlagert, dass konstruktives und seltsames sich mischen und dass da einer zunehmend vom Pfad der enzyklopädischen Tugenden abkommt. Die IPs geb ich dann mal frei. Gruß Nein-nein-nein, ich bin keineswegs neugierig. 11:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Weblinks AKV Rauracia

Hallo LDK, hier eine kurze Auflistung der Erklärung zu den von dir gelöschten Links:

• www.rauracherkeller.ch - Homepage des Rauracherkellers im Ringelhof. Wir beschreiben diesen Keller im Artikel selbst, daher ist der Weblink notwendigerweise anzubringen, um als QUelle und Referenz zu dienen.
• www.schw-stv.ch - Webpräsenz des Schweizerischen Studentenvereins. Dies ist der Dachverband unserer Verbindung. Der Weblink ist daher unbedingt notwendig.
• www.unibas.ch - Homepage der Universität Basel. Als eingetragener Verein an der Uni Basel sind wir ebenfalls verpflichtet, unsere Heimat-Uni anzugeben. Es nicht zu tun, wäre unvollständnig und WP ist (!) eine Enzyklopädie, die Wissen sammelt und vollständig bündelt.
• staatsarchiv.bs.ch - Staatsarchiv des Kantons Basel-Stadt. darüber ließe ich diskutieren. Im Staatsarchiv sind sämliche Akten und Utensilien ableget und können dort über die Volltextsuche gefunden werden. Vielleicht sollte diese Information dem Link hinterlegt werden.

IMHO solltest du vor einem solchen Löscheingriff die Diskussionsseite benutzen, um deine Fragen nach der Relevanz von Links zu stellen. Insgesamt gehe ich davon aus, dass du Deine Löschung wieder rückgängig machst. Abgesehen davon hab ich gegen kein einziges Kriterium von WP:WEB verstoßen. Ich bitte um Rückgängigmachung deiner Löschung, andernfalls ich dies selbst machen werde. -- Chestersday 13:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Ahoi - du missverstehst den Sinn der Rubrik Weblinks für unser Projekt und für enzyklopädische Artikel.

Weblinks sollen einen genauen, erkennbaren Bezug zum Artikelgegenstand haben und weiterführende Informationen bieten - wenn du Sie als Quellen im Sinn eines Einzelbelegs benutzen willst, geschieht das wie in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. Im Regelfall wirst du für beides deeplinks verwenden - nicht Startseiten, wie die links die ich entfernte. Also im Einzelfall:

• www.rauracherkeller.ch Startseite ungeeignet, dort ist keine Information. Bedingt geeignet als Einzelnachweis z.B. für die Anmietung seit 1976 wenn als deeplink hrauracherkeller.ch/geschichte.htm genutzt würde.
• www.schw-stv.ch - Webpräsenz des Schweizerischen Studentenvereins. Dies ist der Dachverband der Verbindung. Diese Tatsache wird schon in der Einleitung deutlich, dort ist ein wikilink auf Schweizerischer Studentenverein, über den die Webseite zu erreichen ist. Der Weblink ist daher vollkommen überflüssig und enthält auch soweit ich sehe auch keine Informationen über die AKV Rauracia
• www.unibas.ch - Homepage der Universität Basel. Es gilt dasselbe wie oben - Startseite, keine Infos zum genauen Artikelgegenstand, Wikiintern bereits als Universität Basel verlinkt.
• staatsarchiv.bs.ch - Staatsarchiv des Kantons Basel-Stadt. Kein erkennbaren nutzen für den Informationssuchenden über den Verein. Evtl. gibts einen Hilfreichen deeplink?

Bitte lese auch mal die Hilfeseite zu Interessenkonflikten - und verzichte besser darauf, die Links erneut erneut einzufügen.--LKD 14:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Getonnt

Passt schon. Die Nase gibt's anscheinend wirklich (und ich hab auch noch über fünf Ecken Kontakt zu dem...) der Rest ist wohl blühende Phantasie. Grüße --20% 16:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, ein Kleine-Welt-Phänomen, muss dir nicht peinlich sein ;O)

Ich habe jedenfalls gerade seine (?) Elke in die LD geschickt.--LKD 16:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Elke-Punkte? Na egal, dieses Glück hängt doch nicht an einem WP-Artikel ;) --20% 16:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Das hoffe ich - "Wikipedia Admins zerstören Beziehung durch Löschanträge" in der FAZ zu lesen würde mir nicht gut gefallen.

Übrigens - "Dein" knutschender Facebook Sebastian ist aber ein "Silvester" - angelegt durch Paul123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde aber ein "Sylvester". Paul123 dürfte daher eher ein entfernt bekannter Witzbold sein. --LKD 16:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Mein Beitrag "Механика на контакта"

Hallo,

warum wurde mein Beitrag "Механика на контакта" gelöscht? Ich wollte lediglich eine Version des Artikels Kontaktmechanik übersetzen?

Wie kann ich eine Version von "Kontaktmechanik" auf Bulgarisch erstellen.

Grüße(nicht signierter Beitrag von 130.149.89.122 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 8. Dez. 2009 (CET))

Moinsen, Механика на контакта haben wir gelöscht, eben weil es die für unser Projekt ffalsche Sprache war. Es gibt Wikipedia in sehr vielen Sprachen, die bulgarische Variante solltest du hier finden.

Dort kannst du einen Artikel Kontaktmechanik übersetzen. Beachte allerdings, das unsere Lizenz die Autorennennung der Beteiligten an dem Artikel, den du übersetzt, vorsieht. Wir im deutschsprachigen Projekt kennen dazu Wikipedia:Importwünsche, um das elegant und Arbeistsparsam zu leisten - auch auf der bulgarischen wikipedia wird es etwas ähnliches geben - ich kann dir nur nicht sagen wo, weil ich die Sprache nicht kenne.

Evtl. findest du auch einen Wikipedia:Botschafter, der die Sitten in dem bulgarischen Projekt besser kennt, als ich.--LKD 11:26, 8. Dez. 2009 (CET)

P.S. ganz vergessen - den Text selber, also deine Übersetzung, hast du noch?--LKD 11:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Es geht vermutlich darum, den ins Bulgarische übersetzten Text in die bulgarische Wikipedia einzustellen. Vermutlich als hier: bg:Механика_на_контакта --Zinnmann d 11:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Jepp - so hatte ich das auch verstanden. Nur kann ich nichtmal beurteilen, ob das ein gültiges bulgarisches Lemma (M„echanik der Kontakte“ ?) nach den dortigen NK wäre, deshalb habichs nich verlinkt. Denselben Text wie den Gelöschten einzustellen wäre, wenns denn eine 1:1 Übersetzung ist, was ich nicht beurteilen kann, aber lizenzmässig unschön...--LKD 12:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Linklöschung

• Spaßbremse!--95.89.115.169 10:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Lieber LKD,

bevor Du Ergänzungen von mir löschst, würde ich Dich bitte, diese vorher zumindest zu lesen. Meine Ergänzungen waren sachlich, richtig und sinnvoll. Auch die angegebene Quelle dazu war richtig.

Benutzer:Paopyx

Ahoi, nein, das war sachlich eben nicht richtig. Dein webkatalog ist nicht besonders bekannt und es es auch nicht der einzige, der ohne menschliches Zutun oder Redaktion funktioniert.

Und nein - es ist zwar verführerisch, aber wikipedia ist kein Instrument für SEO.--LKD 10:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Dann nenne mir doch mal weitere deutschsprachige vollautomatische Webkataloge. WeTEST ist der Webkatalog von SeitTest. SeitTest zählt zu den 1500 beliebtesten Webseiten Deutschlands. Das würde ich als bekannt bezeichnen. Für SEO braucht man Links, die brauche ich aber nicht.(nicht signierter Beitrag von Paopyx (Diskussion | Beiträge) 10:40, 10. Dez. 2009 (CET))

Du stiehlst meine Zeit. Alexa rankt dich augenblicklich weltweit 1,536,130 und in de 56,256.

Bitte akzeptiere: wir werden Augenblicklich dein Projekt im Artikel Webverzeichnis nicht erwähnen, da bin ich zimmich sicher. Alles was ab jetzt kommt verursacht Zeitverlust bei mir und Schmerzen bei dir.--LKD 10:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe Dich nicht. Meine Ergänzungen waren neutral. Es gibt auch automatische Webkataloge. Den Hinweis auf WeTEST habe ich rausgenommen. www.seittest.de rankt bei Alexa < 1500. Mit Schmerzen zu drohen ist völlig inakzeptabel: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probelm_zwischen_Paopyx_und_LKD(nicht signierter Beitrag von Paopyx (Diskussion | Beiträge) 11:49, 10. Dez. 2009 (CET))

Scha, wie gesagt, von nun an wird das unerfreulich. Das Adminproblem wäre dann wenigstens diskutierbar, wenn ich meine Funktionen benutzt hätte - habichabernich: das AP wird also auch nur Zeit kosten.

Und was die Neutralität deiner Ergänzung angeht - nein, das kriterienfreie Erwähnen von "Me Too"-Produkten in Artikeln über generische Zusammenhänge ist eine im Kern werbliche Intention: "Hallo, uns gibt es auch". Aus unserer enzyklopädischen Sicht ist es aber ein ein Unterschied, ob Burger King in einem generischen Artikel über Fast Food erwähnt wird, oder Freddies Frittenbude um die Ecke. Beide verkaufen Pommes - nur der eine in erwähnenswertem Umfang, der andere nicht.

Details, auf welchem Weg du dich befindest kannst du unter Benutzer:LKD/Trauer nachlesen.--LKD 11:57, 10. Dez. 2009 (CET)

P.S. Die Schmerzen beziehen sich auf den sprichwörtlichen "schmerzhaften Lernprozess", den du gerade durchmachst und den ich in dieser Form recht häufig beobachte.--LKD 12:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Lieber LKD, warum diskutieren wir nicht auf der Basis von Fakten - und nicht auf der Basis von Anekdoten. Meine Ergänzung lautete "Darüber hinaus gibt es auch automatisch erstellte Webkataloge, die z.B. nur Seiten aufnehmen, die vorher ein automatisches Prüfverfahren durchlaufen haben." Das ist ein Faktum, sehr neutral. Mit welche Begründung macht Du das wieder rückgängig? Einfach nur, weil Du Admin bist? Wenn Dir die angegebene Quelle nicht gefällt, dann könntest Du auch die löschen oder auswechseln. --Paopyx

Schau - "Darüber hinaus gibt es webkataloge mit einem Rosa-grün-orange karierten Hintergrund - wie z.B. lkdswebkatalog.de. Weiter finden sich Angebote, die sich dadurch auszeichnen, das der Betreiber sich LKD nennt (lkdkatalog2.com). Einzigartig ist das Angebot eines Wikipediaautors, der die besten Spamlinks aus seinem Hobbyalltag per Hand nach Länge der durch die Entfernung ausgelösten Diskussion kategorisiert: zu finden unter LKDs-laaaaaangweiligste-Diskussionen.org".

Selbst deutliche Einzigartigkeit wäre also, wie du den obigen fiktiven Beispielen entnehmen kannst, kein Argument für die Erwähnung eines Sachverhaltes oder Erstellung eines Artikel innerhalb einer Enzyklopädie. --LKD 12:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Argument würde zutreffen, wenn der Artikel nicht schon selbst automatische Webkataloge erwähnen würde, aber nur die manuellen ausführt (Der Absatz beginnt mit "Die meisten heute bekannten Webkataloge werden manuell gepflegt..." . Ich habe lediglich den, im Absatz bereits angelegten Gedankengang, zu Ende geführt bzw. ergänzt. Und wie gesagt, einen konkreten Webkatalog habe ich nicht erwähnt. Ich habe das Gefühl, Du fühlst Dich ein bisschen zu sehr verfolgt. --Paopyx

Die Behauptete Nichterwähnung eines bestimmten Webkatalogs ist doch deutlich unwahr: "Der einzige bekannte Webkatalog, der rein automatisch erstellt wird, ist der WeTEST-Webkatalog. Dort werden nur Seiten aufgenommen, die vorher von SeitTest mit mind. [gut] bewertet wurden. Die Zuordnung zu den Kategorien erfolgt ebenfalls rein automatisch anhand von Title, URL und Inhalt (Textanalyse).<ref>[http://www.wetest.de/webseite-eintragen/ Beschreibung des Verfahrens für die automatische Erstellung des WeTEST-Webkatalogs</ref> hast du doch geschrieben, oder?

Ich hab das oben schon angedeutet - es kostet meine Zeit, die ich gerne sinnvoller verbringen würde: Ich fühle mich nicht verfolgt: du bist derjenige, der mir immer Sachen auf die Diskussion schreibt, die ich geraderücken muss. Du wirst nach diesem Intermezzo komplett verschwinden oder ein neues sauberes Konto anlegen: Bleiben wird dann nur deine Flammende Anklage auf deiner Benutzerseite - das du nur ein weiterer Werber bist, der ein Demokratiedefizit und Machmissbrauch behauptet, nachdem seine Inhalte entfernt wurden, können sich spätere Leser nur aus dem Kontext erschließen.--LKD 12:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Mein letzte Ergänzung, die von Dir rückgängig gemacht wurde lautete: "Darüber hinaus gibt es auch automatisch erstellte Webkataloge, die z.B. nur Seiten aufnehmen, die vorher ein automatisches Prüfverfahren durchlaufen haben."

Web 3.0

Hi LKD, eine Weiterleitung auf Semantisches Web würde hier sicherlich eine pragmatische Lösung darstellen. So sinkt die Wahrscheinlichkeit, daß redundate Inhalte erstellt werden. Auch die langweilige Löscherei hätte ein Ende. :-) Gruß --77.22.102.166 22:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Die leider notwendige Löscherei hatte schon durch die Halbsperre ein Ende ;O)

Im Ernst: leider produziert die Schnittstelle zwischen Computergurus, Medien, Marketing und Wissenschaft unermesslich viele Bullshitbingobegrifflichkeiten die eine gewisse Kurzlebigkeit, schwammige bis mangelhafte Definierbarkeit und ein eng umgrenzten Verwenderkreis eint.

Wenn du Anhaltspunkte in Form von belastbaren Quellen dafür hast, das Web 3.0 ein Voll- oder Teilsynonym zum Lemma Semantisches Web ist, und du diese Begriffsverwendung durchgängig und einheitlich vermutest würde ich zu einer Entsprechenden Begründung auf Wikipedia:Entsperrwünsche raten. Ich persönlich sehe diese einheitliche Verwendung und feststehende Definition (noch) nicht, möchte deshalb den Redir nicht einrichten - denn sonst wird aus der pragmatischen Lösung eine falsche, und das wär ja ooch nix.--LKD 10:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Es ist schon richtig, daß das Lemma teilgesperrt ist. Ich bin deshalb auf den Vorschlag gekommen, da sich im Artikel bereits ein Hinweis auf einen Begriffszusammenhang oder zumindest eine Begriffsnähe findet. Hab Dank für Deine umfängliche Antwort, die gut nachvollziehbar ist. Fröhliche Weihnachten und ein gutes neues Jahr möchte ich Dir wünschen. --77.22.102.166 13:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Gemeint hab ich, das ich als Autor nicht von dem Redir überzeugt bin: ich lasse mich da aber natürlich überstimmen: selber erstellen will ich halt nicht.

Der Hinweis am Ende von Semantisches Web, web 3.0 sei nichts anderes als Semantic Web + Web 2.0 ist im Kern auch nicht belegt soweit ich sehe: der weblink (sinnigerweise auf ein verlassenes Wiki der Erfinder eines "Social Semantic Web", die dort lt. Hauptseite "eat your own dog food" betreiben und zwischenzeilich feststellen mussten, das eine mediawikiinstallation sich nicht von alleine befüllt) belegt nicht die Definition als Web 3.0, das ist vermutlich nur Behauptung.

Wir sind da immer in Gefahr zum Marketinginstrument für Begriffsetablierung gemacht zu werden, weil da verschiedene Interess(ent)en am Werk sind, deshalb bin ich ggü. reiner Behauptung immer etwas misstrauisch.

Wenn man mit deiner Idee googelt findet man zum Beispiel hier einen Prof, der Web 3.0 so wie du beschreibt: "Das Web 2.0 nennt man zusammen mit semantischen Informationen Web 3.0" - möglicherweise hilft das weiter, falls du für den Redir argumentierst.

Ebensofröhliche Weihnacht und guten Rutsch.--LKD 14:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte Dich schon richtig verstanden. Ich selbst bestehe ja auch nicht auf die Weiterleitung, war aber versucht eine solche zu erstellen. Glücklicherweise hat das Web 2.0 dies verhindert. ;-) Ich kann und möchte Deiner Argumentation folgen. Was aus meiner Sicht allerdings sicher ist, ist daß der Begriff in den kommenden Jahren enzyklopedierelevant geprägt werden wird. Ich bin gespannt was dabei rauskommt. Vielleicht sollte diese Diskussion auf die Diskussionsseite von Semantisches Web. Da könnte die Chance höher sein jemanden zu finden, der sich mit dem Thema auseinandersetzt und auch die recht einfache Aussage dort noch einmal durchgeht. Grüße --77.22.102.166 00:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Mal eingeklinkt: im täglichen Sprachgebrauch sollte das eigentlich schon angekommen sein, zumindest im Berufsleben begegnet mir das Web 3.0 fast täglich, immer verknüpft mit dem Hinweis auf die Möglichkeiten eines semantischen Webs. Auch über Google wird man zahlreich fündig, z.B. hier oder hier, in letzterem sogar mit einer Kurzdefinition „While Web 3.0 technologies are difficult to define precisely, the outline of emerging applications has become clear over the past year. We can thus essentially view Web 3.0 as semantic Web technologies integrated into, or powering, large-scale Webapplications. The base of Web 3.0 applications resides in the resource description framework (RDF) for providing a means to link data from multiple Web sites or databases. With the SPARQL query language, a SQL-like standard for querying RDF data,applications can use native graph-based RDF stores and extract RDF data from traditional databases.“ im Abstract. Aber um mal eine reputable Quelle zu zitieren: selbst die W3C und Tim Berners-Lee sprechen hier vom Web 3.0 als Weiterentwicklung hin zum Semantic Web:

„To borrow a phrase from video world, let’s “fast forward” to see what the world of Web 3.0 may look like. The next evolution, if not revolution, in the Web will be about linked data and linked devices. New ways of integrating and combing data to achieve information and insights never before possible. And new ways of connecting to the Web via a variety of machines capable of finding, combining and analyzing data. At the W3C, we are standardizing the emerging technologies that will enable Web 3.0 to become a reality. These include: Semantic Web, Video on the Web, Mobile Web and Ubiquitous Web.“ (Hervorhebungen von mir). Insofern bräuchten wir eigentlich längst mal einen Artikel Web 3.0, zumindest sollte es aber vorübergehend eine Weiterleitung auf Semantisches Web sein. D'accord? :) --NiTen ^(Discworld) 00:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Darf ich nach minimaler Suche mal kurz auf doi:10.1007/978-3-540-87783-7_51, (“Web 2.0 is presented as an intermediate stage to future Web 3.0 (called Semantic Web)”), doi:10.1007/s00502-009-0659-8, (“The main characteristic of Web 3.0 or better known as Social Semantic Network is the use of Semantic Web, Social Web and 3D interactive technologies.”) und doi:10.1007/978-3-642-00282-3_3 (“The Semantic Web is sometimes referred to as Web 3.0”) hinweisen? —mnh·∇· 01:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ja offensichtlich voneinander unabhängige Quellen, die da eine ähnliche Definition des Web 3.0 postulieren, meine Anmerkung zur Quellenlage ist also unbegründet und es spricht (bis auf meinen -zu vernachlässigenden- Bauch) nix gegen einen Redir.

In freudiger Erwartung auf das Web 4.0 (Meine Prognose: Rückbesinnung auf Hypertexte, so ähnlich wie in ZETTEL'S TRAUM).--LKD 10:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich werde mich heute abend mal an einem Artikel auf Basis der verlinkten Quellen versuchen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Maskulinismus

Hi LKD

Ich kann nicht erkennen, ob dort noch eine Sperre besteht. Wir haben uns jedenfalls endlich geeinigt und du kannst eventuell bestehende Sperren aufheben. Danke. Schöne Feiertage. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:55, 23. Dez. 2009 (CET)

die wünsche ich auch (gehabt zu haben) - leider verlinkst du nicht, wo ihr euch geeinigt habt, aber zumindest sollte sich der Pulverdampf verzogen haben und man kann das nun ruhiger angehen: in diesem Sinn entsperre ich gleich und wünsche ein entspanntes 2010.--LKD 00:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Frohes Fest

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Marry X-mas!

Lieber LKD. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, ich wünsche euch zumindest nachträglich ein schönes Neues!--LKD 00:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Oliver Pocher

Soll ich versionslöschen? --Howwi ^{Disku · MP} 16:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Moinsen, begründen kann man eine Versionslöschen bestimmt, aber ich lösche sowas im Regelfall nicht. Schwulsein ist ja zimmich durchschnittlich, und nur weil ein schrecklich unsicherer Minderjähriger glaubt, damit eine Mörderbeleidigung auszusprechen, muss man ja nicht Versionslöschen: gerade mit Hinblick auf die Horden von Kindern in diesem Entwicklungssatadium, die hier aufschlagen würde das auch viel Zeit kosten und evtl. den Anreiz erhöhen.

Aber ich pflege bei dem Versionslöschen sowiso eine Aussenseitermeinung, und kann als juristischer Laie dazu eigentlich auch nix sagen...--LKD 16:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort, ich versuche mir derzeit noch ein Gefühl für die Thematik zu verschaffen. Da ich den Benutzer sperrte während du den Artikel geschützt hast, wollte ich die Gelegenheit zur Meinungseinholung nutzen. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 16:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Ein Problem ist halt aus meiner Sicht, das sowas dann unübersichtlich wird hier ist das aktuelle Löschlog für den Pocher, wenn du jetzt die eine "Schwuli-Version" rausnehmen willst, darfst du erstmal die vorher von den Kollegen entfernten Versionen in 2005 rauswursteln, damit du die nicht irrtümlich erneut herstellst. Wenn dann 2011 ein Kollege eine URV Version rausnehmen muss darf er deine Version zusätzlich suchen usw.usw. - nicht schön und sehr fehleranfällig, wenn sich das potenziert.

Ein weiteres Problem ist die Transparenz, die wir uns nehmen - ich würde z.B. gerne im Blick behalten, wie oft und woher da randaliert wird, ohne extra und zusätzlich das Löschlog zu konsultieren. --LKD 16:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das Problem mit dem rauswursteln kenn ich von WP:LKV. Im vorliegenden Fall könnten Nicht-Admins auch nicht mehr erkennen, warum der Benutzer gesperrt wurde. Danke nochmals für deine Ausführungen; allen wird man's eh nicht recht machen können... Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Gummibärchen

Merci

Moinsen LKD, danke erstmal für diesen Kommentar - mit Deinem Gedanken stehst Du jedenfalls nicht allein da. Ich glaub, die Aktion, jetzt irgendwie durch Dauerzertretung des Konflikts mit Schreiben, bei dem der gefundene PA (der IMHO noch nicht mal bösartig gemeint war) an n+3 möglichen Stellen ausgewälzt wurde, hat ganz unabhängig von dieser Einschätzung eines weisen Mannes genug Karmapunkte gekostet. Ich habe leichte Zweifel, dass Dein Hinweis wirklich wirken wird, aber vielleicht kehrt zumindest für kurze Zeit etwas Ruhe ein. Grüße und ein frohes Neues —Complex 22:11, 8. Jan. 2010 (CET)

ahoi, dir auch ein beständig schönes 2010!

Ich bin auch nicht besonders fest davon überzeugt, das ich besonders wirksam handelte. Allerdings sollte der Betreiber der Konten doch langsam verstehen, das seine Idee, er könne hier mit n+1 Socken rumhampeln und gleichzeitig mit seine "seriösen Konten" auf sachlichen Diskurs machen, auf Beobachter wie z.B. mich der gefühlt persönlichere Angriff ist - schlimmer als mal eine Polemik die daneben geht. Dieser beständige Versuch, die Leute für dumm zu verkaufen... --LKD 15:50, 9. Jan. 2010 (CET)

neuer Eintrag moebelcom

Hallo LKD,

zunächst einmal vielen Dank für die Schnelle Info nachdem wir den neuen Artikel eingestellt haben.

Da die Fa. moebelcom zwar keine 20 Filialen hat, jedoch über 30 verschiedene Domains betreibt, was meiner Meinung nach auch als "Filialen" anzusehen ist habe ich mich dazu entschlossen den Artikel hier einzustellen.

Es sollte auch zur Information sein, da die Fa. moebelcom seit mittlerweile über 10 Jahren permanent mit der Fa. Mobilcom verwechselt wird. Auch hier wenn man moebelcom eingibt kommt prinzipiell meinten Sie mobilcom.

vielleicht können Sie unter diesen Gesichtspunkten den Artikel nochmals überprüfen

besten Dank

--Johnny logan 09:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Ahoi, gerne duzen.

Nein, die Zahl der durch den Artikelgegenstand betriebenen Domains ist kein Relevanzmerkmal in unserem Sinn; und auch nicht mit der Zahl von betriebenen Filialen eines Handelsunternehmens gleichzusetzen. Spricht eine hohe Zahl von Filialen für eine zumindest Regionale Bekanntheit einer Unternehmung, aus der wir dann für unseren Artikel auf eine Zahl von Autoren und Quellen schließen dürfen, hat die Zahl der registrierten Domains keinerlei Aussagekraft über die Zahl der Potentiellen Autoren, den Bekanntheitsgrad und die Quellenlage.

Auch ein "Hört sich so ähnlich an wie" ergibt keine besondere Relevanz - mein Nachbar Karl Murx wird sicher auch und nicht zuletzt wegen des Barts gelegentlich mit Karl Marx verwechselt, hatte aber bisher keinen Einfluss auf die Arbeiterbewegung, der eine Beschreibung in einem Lexikon rechtfertigen würde.

Die Relevanzkriterien für Unternehmen hast du bei dir auf der Disk. - soweit ich sehe gibt es in Benutzer:Johnny logan/Moebelcom keinen Hinweis darauf, das die Erfüllt sind: du verzichtest teileweis auf Informationen (Umsatz, Mitarbeiter ...) und nennst keine einzige belastbare externe Quelle.--LKD 10:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Zentrum für Politische Schönheit

Spam? darf man fragen, was Du damit genau meinst? Hast Du Dir angeschaut, was wir überhaupt machen?(nicht signierter Beitrag von Rabeapush (Diskussion | Beiträge) 1:34, 12. Jan. 2010 (CET))

Jupp, das habe ich mir angesehen: verhältnismäßig rücksichtsloses Marketing auf dem Rücken unseres Enzyklopädieprojektes seit Mitte Anfang letzten Jahres.

Warum z.B. muss man, wenn man mit dem Werbeversuch in Denkfabrik ("Die wahrscheinlich schönste Denkfabrik im Netz!") schon im Mai 2009 nicht durchdringt das im Januar 2010 erneut machen - hat sich die Künstlergruppe inzwischen in ein "... nicht gewinnorientiertes Forschungsinstitut oder eine informelle Gruppe von Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlern, (ehemaligen) Politikern, oder Unternehmern, die gemeinsam politische, soziale und wirtschaftliche Konzepte oder Strategien entwickeln und entsprechende öffentliche Debatten fördern" gewandelt? Doch wohl nicht.

Warum muss der Weblink auf politicalbeauty.de weiterhin eingespammt werden? Ist das wirklich lexikalisch weiterführende Information z.B. für Demozid? Warum verlinkst du überhaupt auf eine Kunstaktion zum Genozid?

Welchen Quellenwert hat das Video von eurer Künstlergruppe im Rahmen einer Enzyklopädie, das du hier einfügst? Garkeinen.

Warum kannst du sehr schnell, nachdem dein vollkommen überzogener Werbeeintrag für das Mitglied deiner Künstlertruppe Bill van Bergen ("Ähnlichkeit mit Joseph Beuys" zu behaupten; ich bitte dich...) aus den Schnelllöschregeln zitieren, bist aber immernochnicht in der Lage zu unterschreiben?

Warum wir der Artikel zu Zentrum für politische Schönheit unter leicht geändertem Lemma kommentarlos neu eingestellt, nachdem Zentrum für Politische Schönheit hier gelöscht wurde und die Löschprüfung hier nicht zu einer Wiederherstellung führte. Warum betreibt der Autor dieses neuen Artikels eine Agentur SCOOPCOM! die für 190 Takken "erfahrenen Partner" beim Wikipedia-Marketing sein will?--LKD 10:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Lieber LKD

Ich glaube, Du hast nicht richtig nachgeschaut: da gibt es tatsächlich eine Anti-Genozid-Bewegung, die einzige übrigens im Land der Holocaust-Täter: http://politicalbeauty.de/center/Anti-Genozid.html -- Rabeapush(nicht signierter Beitrag von Rabeapush (Diskussion | Beiträge) 10:56, 12. Jan. 2010 (CET))

Wenn das ein gültiges Kriterium für das Hinzufügen von weblinks wäre (das ist es aber nicht), dann könnte das doch allerhöchstens für den link im Artikel Genozid als Argument gelten; nicht für den Artikel zu dem Term Demozid, den Rudolph Joseph Rummel in Abgrenzug zum Genozidbegriff vorschlug. Du verlinkst trotzdem im Artikel Demozid, obwohl euer Text dort schlicht und einfach nix damit zu tun hat: und der Grund dafür ist bei deinem Beitragsprofil doch recht eindeutig: Werbung, Namedropping, Marketing.--LKD 11:06, 12. Jan. 2010 (CET)

link auf Forum

Wenn es deiner Meinung nach richtig ist, einen Link zu einer Website zu löschen, auf der das Goldwaschen eifrig diskutiert wird dann ist es eben so.(nicht signierter Beitrag von 91.113.123.143 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 12. Jan. 2010 (CET))

Moinsen - das ist nicht nur meine Meinung, das ist eine unserer Vereinbarungen die du auf WP:WEB (Einzelrichtlinien Punkt Zwo) nochmal nachlesen kannst.

Hier löschte ich den link, weil es auf der Forumsstartseite keine lexikalisch weiterführende Information gibt und Forenlinks methodisch ungut sind für unseren Zweck hier.--LKD 14:43, 12. Jan. 2010 (CET)

No Life Lost

Bitte, bitte: Nenn mir einen guten Grund, warum Du für Texte wie diesen:

Nach einer weiteren Auswärtsniederlage des FC St. Pauli und dem daraus resultierenden Frust-Trinken auf der zehnstündigen Heimfahrt im Bus, beschließen drei verwöhnte Vorstadtkids, dass sie so schnell wie möglich Geld machen müssen um ihren Verein zu unterstützen und ihn dann in den europäischen Spitzenfußball zu entlassen. Doch woher die Asche? Die drei pickligen Tenniewhopper gründen die Punkband no life lost.

eine Freigabe einforderst. Ich bin extrem gespannt. ;-) --Tröte 11:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin konfliktscheu - gerade ist Jagt auf böse Müllwerker mit zu viel SLAs und ich hab gerade keine Zeit zum Labern, sondern Arbeite hier nebenbei.

In diesem Fall isses so, das sich ein gekürzter Stub aus der URV in etwa auf den Niveau befindet, was momentan zu Schmerzen an allen Ecken und enden führt: hätte ich den gelöscht, hätte ich n+1 der Schwergewichte auf meiner Disk, die solche Fälle gerade suchen.--LKD 11:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Okay. Akzeptiert...;-) --Tröte 11:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Scha - momentan isses alles etwas aufgeregt. Ich persönlich als Autor denke auch, das sowas schnell entsorgt gehört, bevor es Manntage an Arbeit und Prüfung kostet. Konsensfähig ist der Umagng mit solchen Textqualitäten momentan aber offensichtlich nicht und gerade fliegen die Äxte etwas unerfreulich tief, leider.

Angenehmen Tagesverlauf dir ;O)--LKD 12:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Sperre

• 08:09, 14. Jan. 2010 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Christenmensch (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (krawallsocke, lange genug angesehen)

Ich habe mir erst geärgert, dann aber eingesehen, dass mein Vorgehen nicht korrekt war. Zugleich denke ich, dass ich nicht der einzige Schuldige an dem Schlamassel war. Es hat keine Kommunikation stattgefunden. Ich glaube nicht, dass ich mich durch meine Beiträge derart diskreditiert habe, das eine weitere Mitarbeit ausgeschlossen sein muss. Deshalb bitte ich dich, mein Konto wieder zu öffnen. -- 87.185.156.11 15:15, 14. Jan. 2010 (CET)

War das das erste Konto, mit dem du bei wikipedia editiertest? --LKD 15:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Deine Frage zu Meraner Land

Hallo LKD, da sich deine Frage ja um den Artikel dreht hab ich mir mal die Freiheit genommen und sie in die ArtikelDisk verschoben. Gruß --WortWusel 12:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Moinsen. Jupp, klar.

Du wirst mich häufig dabei ertappen, das ich Neuautoren zur Artikelinhalten auf ihrer Disk. befrage - obwohl diese Kommunikation eigentlich methodisch an den Artikel gepappt gehört. Meiner Erfahrung nach würde der durch unser Wikiwirrwar ohnehin temporär überforderte Neuling das dort nur einfach nicht zur Kenntnis nehmen. In diesem speziellen Fall z.B. war ja die Kommunikation an sich nur nach vorzeigen der Folterinstrumente möglich ;O)

Ich schreib nach dem Mittag später nochmal einen Satz dazu auf der Artikeldisk.--LKD 12:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Stellungnahme

Im Fall Lollystick wurde u. a. gegen Dich ein Schiedsgerichtsverfahren eröffnet. Der Fall wurde jetzt vom Schiedsgericht angenommen. Ich bitte Dich um Deine Stellungnahme dazu. --Hubertl 21:14, 17. Jan. 2010 (CET)

"Gegen Dich?" —Complex 21:49, 17. Jan. 2010 (CET)

Zeit für Wikilawyer. Aussageverweigerung, Erzwingungsde-Admin, das ganze Programm. −Sargoth 22:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Tipp: Stellungnahme im Stehen schreiben. --Hozro 22:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Schwitzen statt sitzen? —Complex 10:22, 18. Jan. 2010 (CET)

@LKD: Danke für deine rasche Reaktion! --Hubertl 10:52, 18. Jan. 2010 (CET)

danichfür - wobei ich dort schon andeutete, das ich das, *ganz vorsichtig* glaube, das die Ressourcen die dort verbraucht werden anderswo noch sinnvoller eingesetzt wären ;O) --LKD 11:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Bin ich völlig Deiner Meinung, aber ein Teil der SR-Arbeit ist auch die Abarbeitung formaler Dinge. Je rascher das erledigt ist, umso schneller erfolgt auch der Rest. --Hubertl 11:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Öffnen der Seite

Da Lollystick69 keine Mailadresse angegeben hat, bitte ich Dich als zuletzt agierender Admin, seine Diskussionsseite zum Zweck einer theoretisch möglichen Kontaktaufnahme zu öffnen, und ebenfalls den Zugang für diesen Account bzw. der Erstellung eines Temporäraccounts zu ermöglichen (sofern Fix-IP). Die Bedingungen, unter der der Benutzer aktiv werden kann, wird ihm vom SG auf seiner Disku mitgeteilt. --Hubertl 10:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Disk gerade entsperrt. Der Autoblock sollte zwischenzeitlich lange ausgelaufen sein, der Benutzer stellte auch seine diversen Anfragen als IP. --LKD 10:58, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke, auch das ist eine Formalie. Sowas scheint für manchen unbeteiligen Benutzer unnötig erscheinen, aber so ist das halt. --Hubertl 11:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:MeranerLand

du hattest dem user am 13.1.10 eine Dauersperre angedroht. Er macht so weiter wie vor der Kurzsperre. Was tun? Grüsse --BKSlink 10:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Moinsen, die Version, die du als "tourismuslastig" revertiertest hatte ich auf der Disk. noch empfohlen ;O)

Wir verwirren den Tourismuswerber vermutlich - ich glaube aber, jetzt geht es langsam in die richtige Richtung - als Landschaft, also "Geoartikel" wird das nix, weil es eine Begriffsbildung von 200x ist, als Tourismusregion möglicherweise, wenn er quellenbasiert Fakten darstellt - und das versucht er gerade.

Die Drohung war um Kommunikation zu erzeugen, ich glaub wir sollten noch geduldig sein...--LKD 10:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Mikrokredit

Hallo LKD, warum hast du meine Änderungen an diesem Thema wieder rückgängig gemacht? Das, was an dieser Stelle steht ist nicht mehr den Tatsachen entsprechend, also habe ich mir erlaubt dort eine Aktualisierung anzubringen. Ich bitte um eine Antwort! Beste Grüße Felix--194.149.247.24 14:50, 19. Jan. 2010 (CET)

falls du angemeldet warst und diesen revert meinst - das habe ich hier, auf der Diskseite deines vermutlichen Kontos vermerkt.

Du hast weblinks in den Artikel eingestreut, das wollen wir grundsätzlich nicht. Details auf WP:WEB.--LKD 15:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Rabeapush

Die Benutzerin Rabeapush hat die Artikel Srebrenica und Massaker von Srebrenica bespamt mit Müll der Aktionsgruppe Zentrum für politische Schönheit. Du hast ihr neulich einen klaren Hinweis gegeben. Walte Deines Amtes. Danke. --Atomiccocktail 23:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Moin, jepp, aber mit etwas Bauchschmerzen, wenn ich ganz ehrlich sein darf.

Wir fahren im Regelfall mit der quasi-zufälligen Bearbeitung durch einen Zufallsadmin, der sich berufen fühlt, eine VM zu bearbeiten ganz gut: immerhin ist durch den Blick eines zusätzlichen Kollegen (und er "Öffentlichkeit" dort) gewährleistet, das Leute wie ich nicht im Alleingang irgendwelche fixen Ideen entwickeln und Autoren mit wenig guten Gründen hinterhersteigen. Der Gang zur VM sorgt zwar dafür, das sich jemand neu einlesen muss, bringt aber vermutlich am Ende bessere Entscheidungen. --LKD 09:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte Änderung der Änderung wieder rückgängig machen

Am 11. Januar 2010 wurde von einem Nutzer (89.12.183.172) unter den Weblinks der Stadt Rötha mein Link (www.roetha-info.net) entfernt. Selbst nach der Sichtung war er nicht wieder drin. Mein Portal hat eine Unmenge an Informationen zur Stadt Rötha und ist auf Wikipedia via Link seit 2004 (!!) vertreten. An die 50% aller bei Wikipedia stehenden Informationen zur Stadt Rötha sind von mir. Ich bitte also darum, den Link wieder zu aktivieren. RIN 12:47, 23. Januar

moinsen. Für weblinks haben wir WP:WEB/O vereinbart: dort stehen die Kriterien für links in Ortsartikeln. Die Startseite ist m.E. nicht geeignet (...ständig wechselnde Inhalte, newscharakter, fehlende zusätzliche lex. Information).

Wennschon dann evtl. ein deeplink? --LKD 10:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Lebensaufgabe

Hallo LKD,

du hast meinen Artikel zur Lebensaufgabe gelöscht.

Ich würde gerne den genauen Grund erfahren. Ausserdem würde ich gerne von dir erfahren, wie ich den Artikel konkret ändern soll, damit er zur Wikipedia passt.

Gruss

Martin--Onlinetechniker 15:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Ahoi, wir möchten irgendwann eine Enzyklopädie gebastelt haben und suchen dafür lexikalische Texte über gesichertes Wissen. Eigene Ideen unserer Autoren, freie Essays Privatmeinungen oder Lebenshilfe wollen wir mit diesem Projekt nicht leisten. Dein Text fällt leider irgendwo in diese Kategorien - und das leider irrepaerabel, wenn ich nicht irre - keine Verbesserungsmöglichkeit außer Neuschreiben (wobei das Lemma möglicherweise garkeinen lex. Artikel hergibt...).

Unsere Vereinbarungen dazu auf Was Wikipedia nicht ist dort auch weiterführendes dazu.--LKD 15:20, 2. Feb. 2010 (CET)

@ LKD

Nach deiner Definition ist der Begriff Lebensaufgabe grundsätzlich nicht geeignet für die Wikipedia, denn es gibt viele Dinge, die noch nicht und möglicherweise auch niemals wissenschaftlich nachgewiesen können. Nicht zuletzt hat auch die Wissenschaft auf viele Fragen (noch) keine handfest beweisbaren Antworten.

Ich finde die Idee der Wikipedia sehr gut, aber an der Umsetzung muss noch vieles verbessert werden. Der Begriff Lebensaufgabe existiert auch im Duden und google doch selbst mal nach einer besseren Erklärung, wie die die ich heute mit grossem Zeitaufwand bei euch reingeschrieben habe.

Gruss

Martin(nicht signierter Beitrag von Onlinetechniker (Diskussion | Beiträge) 21:11, 2. Feb. 2010 (CET))

Ahoi nochmal.

Der Fokus dieses wikis, der wikipedia, liegt auf lexikalischen Texten. Eine Alternative zum Duden auf Basis derselben Technologie ist z.B. das Wiktionary: ein Wörterbuch. Die wollen aber z.B. keine lexikalischen Texte dort.

Andere Internetprojekte auf Basis eines wikis haben noch andere Schwerpunkte - manchmal reicht es einfach, lesbaren Text irgendeiner Art einzutragen um die Anforderungen solcher Projekte zu erfüllen. Andere wikis haben thematische Schwerpunkte (Fernsehserien, Städte) usw. usw.

Wenn du meiner Auskunft, das dein Text für wikipedia ungeeignet ist, misstraust, kannst du das auf der Seite WP:LP prüfen lassen: bedenke aber, das auch das die Zeit erfahrener Autoren kostet, die nicht in die Verbesserung unseres Lexikons investiert werden kann. Wenn du deinen Text nich in Kopie gespeichert hattest und den zur Weiterverwendung, z.B. in einem anderen Projekt oder auf deiner Homepage o.Ä. haben willst hinterlasse mir eine kurze Notiz hier, dann bekommst du den per Mail.--LKD 10:17, 4. Feb. 2010 (CET)

@LKD Den Text habe ich zum Glück gespeichert. Trotzdem finde ich daß dieser Text eine Bereicherung für die Wikipedia gewesen wäre. Was bleibt ist eine negative Erfahrung mit der Wikipedia, einem Netzwerkprojekt bei dem eigentlich demokratische Entscheidungen selbstverständlich sein sollten. Ich muss jetzt zwar schon alleine aus Zeitgründen klein beigeben, aber wirklich akzeptieren tue ich nur eine demokratischen Entscheidung und nicht die Entscheidung eines Einzelnen.

Danke...

...für dies: Benutzer:Gerd Wiechmann. Dabei hatte ich extra verschiedene Möglichkeiten ausprobiert. :-)Uwe Dedering 13:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Danichfür, gerne.

Wäre schön, wenn du dem Kollegen noch weiter hilfst.--LKD 13:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Das wird wohl nicht zu vermeiden sein, wir kennen uns im wirklichem Leben seit 30 Jahren... Uwe Dedering 13:45, 11. Feb. 2010 (CET)

;o)--LKD

Linklöschung 2

Hallo LKD, Du hast gerade meinen Link zu www.wir-waren-so-frei.de im Artikel 'Wende (DDR)' gelöscht. Das ist mir auch nach dem Durchlesen der Link-Richtlinien nicht ganz verständlich.

Es handelt sich um ein mittlerweile sehr umfangreiches Internet-Archiv der Deutschen Kinemathek und der Bundeszentrale für politische Bildung, in dem die 'Wende' aus einem neuen Blickwinkel präsentiert wird, mit Hilfe von privaten Fotos, Filmen und Geschichten. Etwa 75% der Aufnahmen steht unter der CC-Lizenz BY-NC-ND, die nicht-kommerzielle Nutzung dieser Bilder ist also ausdrücklich erlaubt.

Ich habe nicht ganz verstanden, wo und wie ich meinen Link zur Diskussion stellen kann. Erklärst Du es mir bitte noch einmal?

Vielen Dank und Grüße, ch (nicht signierter Beitrag von Augenscheinirrt (Diskussion | Beiträge) 16:25, 11. Feb. 2010 (CET))

Also, es geht im Kern um die Anforderungen an die Qualität eines Weblinks für ein Lexikon.

Du verlinkst hier in Demokratie Jetzt diese webseite - ein sparsam kommentiertes Foto eines Wahlplakats.

Das ist in unserem Sinn keine lexikalisch weiterführende Information, nicht das beste Verfügbare usw.

Hinzu kommt, das du massenhaft und kommentarlosund ohne sonstige inhaltliche Beteiligung immer dieselbe webseite verlinkst: das ist ohne Absprache mit den Fachautoren nicht erwünscht und wird als spam betrachtet.

Die Lizenz der Bilder, der bzw. die Träger des Projekts und auch die Tatsache, das das Projekt sicher interessant(notwendig/sinnvoll ist, spielt bei solchen Überlegungen keine Rolle.

Du könntest auf der jeweiligen Artikeldiskussion individuell den Wert des Links im Kontext zum jeweiligen Artikel beschreiben und die Meinung der Autoren einholen: sinnvoll kann das aber höchsten im Einzelfall sein.--LKD 16:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Ok, das mache ich gerne. Würdest Du mir zumindest den Link im Artikel 'Wende (DDR)' erlauben? Da trifft Deine Argumentation meiner Meinung nach überhaupt nicht zu. Oder soll ich auch hier den Link zur Diskussion stellen? Augenscheinirrt 16:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Ahoi nochmal.

Lexikonbasteln als Hobby von netten, klugen Leuten würde vermutlich nicht gut funktionieren, wenn wir uns gegenseitig was "erlauben" würden - ich bin auch nicht in der Position dazu. Die wikipedia funktioniert nicht auf dieser Basis.

Ich empfehle die Diskussionsseite, also: Diskussion:Wende (DDR).--LKD 16:57, 11. Feb. 2010 (CET)

achso entschuldigung XD

...mir scheint Du scheinst zu löschen was Dir nicht gefällt? Informiere Dich doch bitte vor jeder Löschung genauer über den Eintrag. Du gefährdest das Wikipedia-Projekt!

Sperrprüfung

Hallo LKD, besten Dank hierfür. Habe inzwischen auf WP:SP meinen Senf dazu gegeben und entsperrt. Gruß --Happolati 12:11, 17. Feb. 2010 (CET)

danichfür, gerne. Vermutlich hätte der Anfrager dieses Ergebnis deutlich schneller haben können, wenn er dich wie vorgesehen einfach mal zwanglos gefragt hätte, aber naja. Angenehmen Tagesverlauf.--LKD 15:00, 17. Feb. 2010 (CET)

linklöschung 3

Hi ich soll auf seo bzw. linkbuilding verzichten, wenn andere richtig spammen? Wir wohl mit zweierlei Maß gemessen. Mein Link war ja auch weiterführender Natur entgegen manch anderer hier...

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aslex(nicht signierter Beitrag von Rupptscheck (Diskussion | Beiträge) 15:37, 18. Feb. 2010 (CET))

Wenn du ein netter Mensch bist, verzichtest du darauf, weil du die Erstellung eines Lexikons voll mit freien Inhalten nicht gefährden willst.

Wenn du kein netter Mensch bist, verzichtest du darauf, weil ich dein Konto und nachfolgende sperre und den Spamfilter einschalte.

Ich glaube ja, du bist eher nett.--LKD 15:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Linklöschung 4

Hallo, wie viele Betreffs mit Linklöschung hast du schon insgesamt? xD--87.174.244.31 18:07, 28. Feb. 2010 (CET)

scha.--LKD 07:57, 1. Mär. 2010 (CET)

Meisterzwang

Bist Du Wähler der SPD?? Warum löschst du meine Einfügungen zum -Meisterzwang- 1. Eine nebenberufliche Ausbildung zum Meister dauert ca. 2 - 3 Jahre!

  Im Artikel stehen nur "mehrere2 Wochen. Dies ist falsch!
  Selbst ein Direktstudium zum Meister dauert in der Regel 1 Jahr.
  Falls es so wäre  wie im Artikel, bräuchte man den Meister doch nicht abschaffen, wenn er denn nur ein paar Tage dauert!

2. Die Anerkennung des Deutschen Handwerkes, incl. der deutschen Handwerksmeister, weltweit, war es der SPD/Grüne nicht wert, dies zu favorisieren. Den Handwerksmeistern, welche sich nun auf eine Stufe mit Ungelernten stellen müssen, passiert ähnliches wie den deutschen Dipl. Ingenieuren, welche weltweit Anerkennung fanden, nun aber mit Masters und Bachel. abgelöst werden. In 20 Jahren wird es schon interessant sein, unter welcher Regierung dieser Mist fabriziert wurde. --Striegistalzwerg 15:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, die SPD wählte ich nicht, wenn, würdest du das nicht an meinen Beiträgen merken, übrigens. Deinen dagegen merkt man deutlich an, das du die Partei nicht wählen würdest.

1. Ich habe deine Änderung, was die Ausbildungszeit angeht, mit viel gutem Willen übernommen - nur deine Polemik habe ich als quellenlose, stilistisch vollkommen ungeeignete Meinungssäuerung entfernt und dich ausführlich informiert.

2. Dann schreib das alles in dein Blog, gründe eine Zeitung oder stell dich in die Fußgängerzone - das ist dein gutes Recht. Wir machen hier Lexikon, beschreiben Zusammenhänge neutral und sind nicht die Anlaufstelle für den individuellen Weltschmerz irgendwelcher Internetnutzer.--LKD 16:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Moin,

ok hast den link gelöscht. Ich werde mich mal registieren und einige weitere Infos über unsere Segelflug-verein reinschreiben - macht ja auch viel besser aufmerksam. Könnte man dann am Ende etwas schreiben wie "Für weitere Informationen siehe weblinks" und da dann den Link einfügen? Das ist unsere neue offizielle Vereinshomepage!

Danke und schönen Gruß der Jugendleiter vom LSV Grambeker Heide

moin

moin LKD, die 62.104er würde ich gern nur mit, so weit erforderlich, hinweisaustausch (so bedenken statt sie zu löschen, einwände?, gruß --Jan eissfeldt 13:22, 8. Mär. 2010 (CET)

moinsen - nein, klar. Die 62.104. sind dann die "nicht-offnene Proxies" von freenet, Benutzer:Krd postuliert ?--LKD 13:29, 8. Mär. 2010 (CET)

jo, sieht so aus. ich habe Guandalug bezüglich des altfall-großtests (siehe auch) auch noch nicht aufgegeben ;O), gruß --Jan eissfeldt 13:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Scha, man muss halt leider zugestehen, das wir die Proxysperren ganz allgemein nicht besonders konsistent haben.

Wir haben alleine für die Definition Proxy unterschiedliche Ansätze (technische Definition ("squid Proxy auf Port 123") vs. funktionale Definition ("China IP machte Mist, unkoscher.")), hinzu kommt die schlechte Dokumentation für den eigentlichen Sperrgrund (fast nie Belege was das denn für ein Proxy sein soll). Dann gibt es noch die Proxysperren die anhand von Listen erfolgten, ohne das überhaupt Beiträge da waren usw. usw. - alles situativ notwendig und richtig, nur inzwischen schwierig nachzuarbeiten und zu fixen.

Bei dem Hinweis von Krd hab ich, obwohl der erst kurz dabei ist, schon soweit Vertrauen, das ich seine Liste teilblind runterlösche...--LKD 13:49, 8. Mär. 2010 (CET)

..dessen proxy sei gnade beschieden --Jan eissfeldt 16:59, 8. Mär. 2010 (CET)

runterlöschen ist np, ex 62.104er. ich setz noch nen hinweis dazu in seine liste.

inkonsistent?, natürlich ist es inkonsistent, it`s a wiki ;), gruß --Jan eissfeldt 13:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Wer ewig strebend sich bemüht--LKD 14:06, 8. Mär. 2010 (CET)

...träger

Bitte ehrlich vergleichen: Geschäftsträger und Sympathieträger. G! G.G. ^{nil nisi bene} 16:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Naja, das eine ist ein feststehender Term für ein Amt bzw. einen Funktionsträger (der sich übrigens deutlich besser beschreiben ließe, als ich das 2006 konnte) - was das andere ist beschreibe ich auf der Löschprüfung.

Wenn du den Artikel Geschäftsträger für ungenügend hältst, sortiere ihn einfach entsprechend ein: WP:LK, WP:QS: ich bin da nicht böse, genauso, wie ich dich bitten würde, das nicht persönlich zu nehmen: ich glaube halt, Sympathieträger ist in dieser Form nicht gut...--LKD 16:43, 8. Mär. 2010 (CET)

kursk

habs wieder geändert. frieser unterstützt die zahlen nicht. hab auch den ref geändert Blablaaa 17:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Scha, wenn ich reich wäre hätte ich diese Militärgeschichte in meinem Regel.

Merkwürdig ist dabei dieser Edit, der deine Zahlen ja irgendwie stützt. Später lässt Benutzer:Yikrazuul allerding die niedrigere Zahl unbeanstandet, soweit ich sehe.

Ich schau mir das nochmal an, ich hab gerade keine Zeit, das zuende zu gucken.--LKD 17:17, 8. Mär. 2010 (CET)

hab mir nicht genau angeschaut. ich habe hier glantz & house Kursk und DDRZWK Band 8, im endeffekt haben alle die selben zahlen. oft ist das problem wie die zahlen interpretiert werden. die 1,336,xxx sind nur voronez und zentral front. das ist "falsch" die steppenfront hat mit fast allen truppen am kampf teilgenommen und muss gezählt werden. bei den deutschen wird mit 900,000 widerum die zweite Panzerarmee gezählt welche nicht teilnahm. glantz gibt eher totale stärken and und frieser eher kämpfende truppen dennoch benutzen beide die selben zahlen. welche sollen in den artikel ? total wäre es für zitadelle 780,000 :1,9xx,xxx und kämpfende truppen 6xx,xxx : 1,4xx,xxx Blablaaa 17:26, 8. Mär. 2010 (CET)