Zum Inhalt springen

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. März 2010 um 18:14 Uhr durch TJ.MD (Diskussion | Beiträge) (→Vorlage: Benutzer). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9/Intro

2. März 2010

Zeichnungen

hier hat sich jemand gemeldet, der eine Menge Zeichnungen rumliegen hat, die er gerne frei lizensieren möchte. Teilweise auch von relevanten Personen: Das ist der Punkt an dem die WP ins Spiel kommt:

Habe ein paar Beispiele für ihn hochgeladen.

Offenbar sieht Benutzer:Martin H. darin einen Verstoß gegen WP:TF. Meinungen dazu?

Sehe ein dass das grenzwertig ist, aber anderseits sehe ich nicht ganz den Unterschied dazu, wenn ich etwa Diagramme zeichne, die ein mathematisches Problem veranschaulichen, oder jemand eine Landkarte erstellt. Auch manche Fotografien sind eher Kunstwerke, als trockene Dokumentationen. Würde die Bilder durchaus noch im Rahmen sehen, weil die die Personenartikel, insbesondere solche die keine oder wenige Bilder haben, bereichern.--goiken 15:21, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das keine Löschdiskussion ist, aber: löschen. Στε Ψ 15:23, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Mir gehts grad darum ein wenig die Grenze(n) von KTF auszuloten. Da wäre n Beitrag mit ner nachvollziehbaren Argumentationsgkette hilfreicher, als votierungen.--goiken 15:25, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hi! Meiner Meinung nach ist das mehr im project scope als gewisse andere Bilder. Genauso wie ein Selbstporträt oder wie ein Porträt eines anderen Künstlers kann IMHO auch ein solches Bild zur Illustration eines Personenartikels verwendet werden. Es ist genauso wenig Theoriefindung oder falsche Darstellung von Tatsachen wie ein profesionelles Foto, auf dem die Leberflecken und Falten entfernt wurden. Ich schreibe gleich meine Meinung auf die Commons-Diskussion. ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:37, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ne, lass uns die mal hier diskutieren, sonst fängt gleich in jeder commons LD ein eigener Thread an und niemand kann das mehr nachvollziehen.--goiken 15:41, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Woran hängt´s denn und was soll denn "TF" sein? - Theoriefindung??? Zumindest André Schinkel ist gut getroffen, den kenne ich persönlich. Wer selbst vergleichen möchte, kann nach Photos googlen. Mit der Ähnlichkeit des Bildes sollte der Vorwurf der "Theoriefindung" gegessen sein. Falls es an der Relevanz des Künstlers liegen sollte - googelt nach Gabriel Machemer - der Kerl ist ein Faktotum und über Halle hinaus bekannt. Ästhetisch sind die Bilder jedenfalls; und handwerklich ausgefeilt obendrein. Grüße, DieKraft ~ ☎ 15:51, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass es Kunst ist, und die hat in einer Enzyklopädie nur als Objekt eines Lemmatas etwas verloren, und nicht als Verschönerung von anderen Artikeln, die weder mit der Kunstgattung an sich noch mit dem Künstler etwas zu tun haben. Der Vergleich mit Diagrammen hinkt gewaltig, im Gegensatz zun Kunst ist Naturwissenschaft unabhängig vom Beobachter (jedenfalls klassisch), Kunst dagegen subjektiv und damit sind diese Zeichungen POV. Στε Ψ 16:20, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach Andreas Feininger sind auch Photographien eine subjektive Wiedergabe der Wirklichkeit, denn sehr viele Parameter - und damit das Ausmaß der dokumentarischen Darstellung - sind vom Photographen frei bestimmbar. Ließe man viele Menschen Photos von einem Objekt erstellen, so hätte man viele - eben subjektive - Darstellungen. Überdies dürfte mit Deinem Argument auch keine Person usw. aus der präphotographischen Ära bildlich unter dem zugehörigen Artikel in der WP wiedergegeben werden, weil es damals ja nur die Möglicheiten des Kunst(hand)werks gab. Wie gehabt, ich würde bei Zeichnungen etc. den Realismus als Hauptargument wählen. (PS: Andreas Feininger, Die Hohe Schule der Fotografie. München 2000 [Heyne], S. 33) 16:51, 2. Mär. 2010 (CET) DieKraft ~ ☎ 22:48, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Kunst hier nur als Objekt vorkommt, trifft tatsächlich nicht zu. Fotografien sind Kunst. Viele Biographien zeigen auch "nur" gezeichnete/gemalte Portraits. Da die Lizenz klar zu sein scheint, stellt sich nur die Frage, ob die Bilder eine sinnvolle Bereicherung der artikel darstellen. Das ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Die Qualität scheint aber gut zu sein. Artikeln die sonst nicht bebildert wären, ist mit einer solchen Zeichnung weiter geholfen, da die Leser sich dann auch eine visuelle Vorstellung vom Artikel"gegenstand" machen können.--Olaf2 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
ACK Olaf. Wenn klassische Kunst zur Illustration von Artikeln nicht erwünscht wäre, dann müßten ja alle Artikel über Personen, die vor der Erfindung des Fotoapparates gelebt haben, unbebildert lassen – und das kann’s ja auch nicht sein. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:23, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Einen Löschgrund für Commons hat bislang niemand angegeben. Im Gegenteil, in anderen Sprachversionen sind Zweichnungen von Prominenten nicht unüblich. --Matthiasb 19:43, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier weiß ja einer was Kunst ist. Meines Erachtens ist das Portrait von Schinkel ein gut getroffenes Portrait und der Kram mit der Theoriefindung hinkt in sofern, dass für eine Theorie deutlich ausformulierten Annahmen nötig sind und ein Bild mehr sagen würde, könnte es sprechen. Beim Lemma Goethe gibt es zahlreiche Abbildungen. Streng genommen sollte nach vorgebrachten Löschargumenten alles gelöscht werden, dass dem bekanntesten Mainstreembild wiederspricht. Die Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners Lassen wir doch bitte beides gleichwertig gelten, das Foto und das gezeichnete Portrait. Die Qualitätsfrage kann als nächstes gestellt werden, beim Foto und bei der Zeichnung. Schinkel und der zeichner kennen sich, die sind beide im Halleschen Dichterkeis--91.15.117.246 17:59, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]


Auf Martins Diskussionsseite hat sich der Künstler selbst geäußert. Mir fiel überdies noch etwas ein: In Nachschlagewerken mit Schwerpunkt Tier-/Pflanzenbestimmung sind Zeichnungen gang und gäbe und sogar ein Qualitätsmerkmal. Die bisherigen Meinungen zusammenfassend, tendiert die Diskussion gen Inklusion. Also was machmer nune? 14:39, 6. Mär. 2010 (CET)--DieKraft ~ ☎ 14:40, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gegen Zeichnungen ist nichts einzwenden, sie müssen aber eine bestimmte Qualität haben. Ich schlage vor, als Kriterium die WP-Relevanz des Künstlers anzusetzen. --84.73.143.241 17:07, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann meine Benutzerseite nicht editieren!

obwohl das in der Hilfe drin steht, dass das geht. Sarazyn 20:10, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Deine Benutzerseite ist nur für Admins bearbeitbar. Es gab vor ein paar Jahren deinen Account schon mal, der wurde dann umbenannt und die Benutzerseite mit der Weiterlitung auf den neuen Namen gesperrt. Du müsstest auf WP:AAF um Ensperrung bitten, dann kannst du die Seite bearbeiten. XenonX3 - (☎:±) 20:24, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, ich war bis zum Sommer 2006 Sarazyn. Und ich glaube, es gibt Verwechselungsgefahr, wenn jetzt wieder jemand mit diesem Namen ankommt. Ich wurde unter diesem Namen immerhin zum Admin gewählt. Mein Rat: Such Dir lieber einen anderen Namen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:29, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Seit Ewigkeiten werden die Erstaccounts umbenannter Konten erneut angelegt, um genau dies zu vermeiden. Anscheinend war die Umbenennung vor Ewigkeiten. Da es noch hunderte Links auf Benutzer:Sarazyn = Jonathan Groß gibt, kann der Benutzername schwerlich behalten werden. Alternativen sind unpraktikabel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:31, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, ich wäre auch dafür, dass der „neue“ Sarazyn sich einen anderen Nick sucht. So ist die Verwechslungsgefahr doch zu groß... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur eine neugierige Frage am Rande: Wieso wurden die drei Edits von 2006 und 2007, die noch übrig sind, nicht auf Jonathans neues Konto transferiert? Gruß, --Wiebelfrotzer 23:31, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das lag an einem inzwischen gefixten Bug im Umbennungsscript. Die Seiten waren bei der Umbennenung gelöscht und deshalb wurden keine neuen Markierungen gesetzt. --Steef 389 08:07, 3. Mär. 2010 (CET) Dies wurde auch schon auf WP:AAF beantwortet[Beantworten]

Und warum hat Sarazyn Administratorrechte? (A/Ren) --Eingangskontrolle 11:09, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat er nicht. Die Anzeige kommt vermutlich von einem PDD-Script. — Raymond Disk. 11:13, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Genau. Das A/REN ist die Information "Dies war mal ein Admin - Account, bis er umbenannt wurde" --Guandalug 15:19, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich konnte es mir nicht verkneifen und habe mal ein bisschen ausprobiert, bei welchen „alten Benutzern“ das noch der Fall ist. Ich bin auf Tolanor von Preto (früherer Name von Tolanor) gestoßen, habe mich als solcher angemeldet und würde gerne gesperrt werden (ist wohl besser so und fällt hoffentlich nicht unter BNS?). --Tolanor von Preto 20:12, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Tolanor von Preto auf eigenen Wunsch gesperrt. Ich hab das neulich selbst mit Geograv gespielt. --Drahreg·01RM 21:38, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
+Me: 5. Mär. 2010, 22:06:02 Spongo (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert mit dem Unterschied, dass ich es nicht war, der mich selbst neu angemeldet hat. --Euku:⇄ 22:42, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte auch User:Frank11NR, aber mich nicht mit. --Atlan Disk. 16:49, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ebenso bitte User:RKraasch. Aber eben mich nicht mitsperren. --Atlan Disk. 16:52, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
nicht zu vergessen: User:OnkelJohn sperren. --Atlan Disk. 16:57, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
User:Zenogantner --Atlan Disk. 16:53, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
User:Hoch auf einem Baum evt. anlegen, aber, weil es auch User:Hoch auf einem baum gibt, ist da keine große Verwechslungsgefahr, da müsste ein Admin sehr böswillig sein. --Atlan Disk. 16:56, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich glaub, jetzt hab ich alle. --Atlan Disk. 17:01, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke dir, habe sie "gesperrt". --Euku:⇄ 15:10, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

5. März 2010

Sind das noch Benutzer?

Hallo, ich stoße immer wieder auf Benutzer, die sich vor etlichen Jahren mal angemeldet hatten. Wenn man sich dann beispielsweise mal diesen Bearbeitungszähler anschaut, hat man doch Zweifel, ob da noch jemals irgend ein Beitrag erfolgt (Artikel-Beiträge gab es keine). Bei diesem Beispiel ist der Benutzer sogar noch in dieser Kategorie eingetragen. Kann man diese Benutzer nicht entsorgen bzw. nach Rückfrage löschen? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 04:44, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was meinst du denn mit "Benutzer löschen"? Die Benutzerseite? Alle ihre Beiträge? Und wozu? --Uwe Obst 04:50, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo? Hast Du Dir mal die obigen Links angesehen? Da gab es überhaupt keine "Beiträge". Und Du selbst hast ja (aufgrund des Redlinks) auch keine Benutzerseite. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 05:09, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein. --Phoinix 07:23, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Astrobeamer, du hast Uwes Fragen nicht beantwortet: was genau soll gelöscht werden - und vor allem: warum?
Inaktive oder nie genutzte Accounts tun keinem weh, und der Aufwand, sie aufzuspüren und zu löschen steht in keinem Verhältnis zu dem möglicherweise sich daraus ergebenden Nutzen (der mir gar nicht klar ist). Eine Pflicht, eine Benutzerseite anzulegen oder Beiträge zu schreiben, gibt es nicht - und das ist auch gut so. Und ein scheinbar inaktiver Account könnte zum Beispiel (theoretische Überlegung) für eine Beobachtungsliste genutzt werden, um über Änderungen an bestimmten Artikeln informiert zu werden - was für eine unangemeldete IP nicht möglich oder zumindest weit aufwändiger wäre.
Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. --Snevern 07:56, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Hier sind auf einmal sehr viele Leute aktiv ? ::Dem Nein kann ich hier nicht zustimmen. Der Benutzer BiemeNaja hat definitiv nichts zur Wikipedia beigetragen. Auf der Benutzerseite steht, dass er mit zwei verscheidenen IPs "reingeht". Das ist bei angemeldeten Benutzern aber irrelevant. Wozu also weiter als Benutzer führen? Und das hier ist doch schon sehr merkwürdig! Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 08:18, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann ist hier etwas oberfaul. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 08:41, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Seite von BiemeNaja richtig verstehe, dann arbeitet sie durchaus mit, nur halt lieber als IP. Darauf deutet übrigens auch der letzte Edit auf der Benutzerseite hin.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:04, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sag mal, Astrobeamer: was stört dich denn an den inaktiven Accounts!? Du fragst, "wozu sie behalten" - aber die Frage "wozu sie löschen" kannst oder willst du nicht beantworten.
Das mit den zwei verschiedenen IPs muss übrigens nicht heißen, dass er als IP bearbeitet, sondern sich von zwei verschiedenen IPs aus in seinen Account einloggt (tue ich übrigens auch): verschiedene Internetprovider zu Hause und am Arbeitsplatz. Ist, da die IP ja für Otto-Normal-User unsichtbar ist, tatsächlich nicht relevant - aber vielleicht wußte das BiemeNaja nicht. Wenn du mich fragst, hat der Anleger von BiemeNaja sich wahrscheinlich seit 2006 nicht mehr eingeloggt und längst vergessen, dass er einen Account hat (die freundliche Aufforderung von Kriddl würde dann ungehört verhallen).
Es gibt sicher viele Accounts, die (wie BiemeNaja) mal angelegt und dann nie auch nur für einen einzigen Edit genutzt wurden - stimmt. Echte Benutzer sind das nicht - damit wäre deine Eingangsfrage beantwortet. Aber warum man sie löschen muss oder soll ist mir noch immer nicht klar. --Snevern 08:52, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerkonten können hier technisch nicht gelöscht werden. Es gibt zwar ein Wartungsskript, mit dem ein Serveradmin komplett unbenutzte Konten löschen könnte, dies wird jedoch seit Jahr und Tag nicht ausgeführt. Benutzerkonten mit auch nur einer einzigen Bearbeitungen können sowieso nicht gelöscht werden, da ansonsten die referentielle Integrität der Datenbank gebrochen wird. Daher ist jede weitere Diskussion, was man tun könnte/sollte/wollte müßig. — Raymond Disk. 09:03, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, Raymond, das ist nicht zwingend. Astrobeamer hat ja selbst schon auf die entsprechende Seite verlinkt, wonach ein Account nicht gelöscht werden kann. Aber es bestünde zum Beispiel ohne weiteres die Möglichkeit, ungenutzte oder inaktiv gewordene Accounts zu sperren oder als inaktiv zu kennzeichnen. Eine tatsächliche Löschung im Sinne einer spurlosen Entfernung wäre dafür nicht erforderlich.
Die bislang unbeantwortete Frage bleibt aber die gleiche: wozu soll es gut sein, die inaktiven Accounts stillzulegen? --Snevern 09:10, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wozu sperren? Es wäre nicht das erste mal, dass jemand nach Jahren wiederkommt und seinen Account weiterbenutzt. Und als inaktiv kennzeichen? Das ist zu nix gut und nur eine ABM. — Raymond Disk. 09:27, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist schon bemerkenswert: Benutzerkonten, die vielleicht nur mal so aus Jux angelegt wurden, müssen bleiben. Artikel, die irgendwelche Relevanzkriterien nicht erfüllen oder von denen ein paar Leute annehmen, sie seien für eine zu geringe Zahl von Lesern interessant, fliegen raus - obwohl sie ebenfalls keinen stören. -- Lothar Spurzem 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Völlig korrekt. Das Urheberrecht verlangt es so. --Marcela 09:17, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Öhm - nein. Das Urheberrecht verlangt das? Das Urheberrecht verlangt nicht die Löschung irrelevanter Artikel; aber vielleicht meinst du ja die Beibehaltung der Accounts. Auch das stimmt nicht, denn wir reden ja (auch) über Accounts, die niemals auch nur einen einzigen Edit gemacht haben und somit keine Berührungspunkte mit dem Urheberrecht haben.
Und ganz offensichtlich stören unrelevante Artikel eine ganze Menge Leute - sonst gäbe es ja nicht dermaßen viele Löschdiskussionen...  ;-) --Snevern 09:26, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist oben schon einmal erwähnt worden, wurde aber anscheinend übersehen: Aus verschiedenen Gründen möchten Leute einfach nur eine Beobachtungsliste haben: Ein 'Promi' oder ein Unternehmen, die einfach nur komfortabel schauen wollen, was in 'ihrem' Artikel so vor sich geht; ein Schüler oder Student, der sehen will, was in 'seinem' Arbeitsgebiet sich so entwickelt (ja, wp ist keine wiss. quelle, aber als Indikator für Entwicklungen, die man dann anderswo genau recherchiert, ist sie hervorragend geeignet); der geHandicapte kann sich das visuelle Erscheinungsbild der WP anpassen, damit er sie besser nutzen kann; usw. usw. (Das sind übrigens alles Punkte, die seit Jahr und Tag in der WP verewigt sind!). Das Anlegen eines Accounts für derartig Dinge ist eine Empfehlung, die ich bspw. seit Jahren regelmäßig gebe: Besser nicht im 'eigenen' Artikel editieren, aber durchaus mit Hilfe der Beobachtungsliste schauen, dass da kein Humbug reineditiert wird. Und die Antwort auf die Gegenfrage wurde immer noch nicht gegeben: Was stört an den 0-Edit-Accounts? Welchen Schaden generieren diese? -- Gnu1742 09:30, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die angemeldeten Benutzer die ihr Konto nur mal so zum Spaß angelegt haben von denen wie von Gnu1742 beschriebenen zu unterscheiden ist also nicht möglich, da beide ja keine Edits leisten. Ich sehe nur einen kleinen Nachteil bei solchen Benutzern: sie blockieren einen Nick, sonst nichts. --Graphikus 09:43, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ack Gnu. Genaudesegen heißt es auch Benutzer und nicht etwa Editor oder Mitarbeiter. Angemeldete Nurleser sind auch Benutzer. --Matthiasb 10:11, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
ack +1. Das Anliegen finde ich leicht merkwürdig. -jkb- 10:32, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Also wieso denn bitte löschen??? Seit wann gibt es die deutsche WP - irgendwann 2001 oder so? Solange bin ich dabei ... erst nur als Leser und gelegenheitseditor (IP), irgendwann meinte ich, ich müßte mich mal anmelden - damit mir keiner meinen nick klauen kann - aber wirklich was ändern ... hm, das mach ich erst seit einigen monaten. Aber ich hätte es ganz und gar nicht gut gefunden, wenn man meinen inaktiven Nutzer gelöscht hätte. Tsiß - auf Ideen kommen manche Leute. -- Chartinael 10:41, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

<- Ich betrachte meine oben gestellte Frage - und mehr war es nicht - mal als erledigt. BiemeNaja war nur ein zufälliges Beispiel, den habe ich nicht explizit ausgesucht. Wenn man Accounts eh nicht löschen kann/will, warum dann die für mich recht merkwürdige Aktion von Benutzer Kriddl auf der Diskussionseite des Benutzers? Gruß-- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 04:10, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

  1. Solltest Du das eher den Kriddl fragen -- vermute mal dass „Biemchen“ von ihm "angeschleppt" wurde.
  2. Ist Namenklau (s. Chartinael, oben) durchaus ein Thema, und ich selber hab' mir daher einen 2009 SUL-Account angelegt den ich lang nicht nutzte und in Zukunft wohl kaum noch nutzen werde, und würde das auch jedem sehr empfehlen der (beispielsweise wg. Namensnennung in Bildbeiträgen) jemals seine Identität offenlegte. Spinner die derlei zu Vandalisieren nutzten trieben sich nachweislich auch hier rum. Gruß, [w.] 07:54, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@W.: Ich verstehe Dich zwar nicht 100%ig, Deine Aussagen sind aber interessant. Inzwischen habe ich fesgestellt, dass der einzige Edit von BiemeNaja auf der Diskussionsseite von Benutzer Der Q stattfand. Diese Seite wurde vorher schon mehrmals und auch nach dessen Edit komplett geleert. Was ging denn da ab? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 08:37, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
"DER_UNVERSTANDENE" ist quasimodo ;) mein dritter Vorname. "Biem~chen" interessiert mich nicht "als-solche", sondern als Anlass zur Disku über Zulässigkeit und ggf. sinnvollen Einsatz von Zweit-Accounts. Für weitere Fragen (die hier off-topic wären) stehe ich gern auf "user:W." zur Verfügung, das ich derzeit in ~1-Wochen-Rhythmus checke. eMail ist offen. lg, [w.] 09:48, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Astrobeamer, gehört das wirklich noch zu "Fragen zur Wikipedia"?
BiemeNaja gibt an, aus Herne zu sein, und hat einen anderen Nutzer, der das von sich angibt, darauf angesprochen. So what? --Snevern 09:52, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Angesprochen? Mit "Tüddeldüüüü" und Gruß? Für mich ist das keine sinnvolle Bearbeitung, sondern höchstens kurz vor Vandalismus und dann seit 2006 der einzige Edit ausserhalb der eigenen Benutzerseite. Manchmal glaube ich, ich bin hier im Kindergarten. EOD. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 10:10, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
PS: HIER bin ich inzwischen draußen (= "nicht-beobachtend"). lg, [w.] 10:00, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Alles richtig was als nicht Löschen-Agument hier eingestelt wurde, allerdings würde ich schon überlegen, ob wir nicht eindeutig als Troll-accaunts (Socckenpuppen) angelegte Benutzer löschen sollten - eben um den Nick frei zugeben. --Aineias © 17:55, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn die Überlegung heißen soll Troll-Accounts umzubenennen (nicht löschen), dann ist es häufig die übliche Praxis wie bspws. mit vulgären Accounts usw. -jkb- 18:12, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hilfe mit Tabelle

Die Tabelle "Beispiele für Umwandlungen von Energieformen" im Artikel Energiewandler enhält im ganz linken oberen Feld einen Backslash (\). Das sehr sehr unhübsch aus. Wie kann man das Feld "von \ nach" mit einem Schrägstrich versehen, die über die gesamte Diagonale des Feldes geht? --217.228.109.143 15:27, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man müsste das Feld in zwei Felder aufteilen. Frag mich aber nicht wie das geht. Στε Ψ 20:33, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Diagonal aufteilen geht in HTML/CSS meineswissens nicht. Ich hab die beiden Beschriftungen mal positioniert, evtl. könnte man sie noch mit einem {{Backimage}} versehen. Ich hab aber noch kein Bild gefunden, es müsste wohl sowas wie Datei:U+25E3.svg sein.
meint -- ✓ Bergi 14:56, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Commons

Wie läßt sich http://commons.wikimedia.org/wiki/Der_Prosector_in_der_Westentasche in Prosektor einbinden/verlinken? -- Fulmen 19:26, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Folgende Möglichkeiten gibts
Grüße --BerntieDisk. 19:39, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Besser Garnicht, du solltest auf
Wikisource: Der Prosector in der Westentasche – Quellen und Volltexte
verlinken. -- ✓ Bergi 15:01, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

6. März 2010

Kennzeichnung

Hallo! Eine praktische Frage - wie muß man Artikel und vor allem Bilder kenntlich machen, die man zusammenstellen, drucken und dann an eine Schulklasse verteilen will. Muss auf jedem Bild der Hinweis auf Wikipedia rauf, und die GNU-Lizenz unterm Text, oder genügt ein Hinweis beim Impressum, das der Inhalt von hier stammt? Geht beispielsweise um die Artikel Kulturapfel und Birnen.Oliver S.Y. 10:18, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wäre am besten, wenn Du bei den Bildern so verfährst: Praktischerweise suchst Du Dir nur Creative-Commons-Bilder aus. Dann reicht es, wenn Du zu jedem Bild schreibst: Bild: <Benutzername>. <Link zur Lizenz> Gemeinfreie Bilder mußt Du sogar garnicht kennzeichnen.
Für den Text kannst Du seit der Lizenzumstellung eigentlich auf die GFDL verzichten und ähnlich verfahren: Am Ende des Artikels alle Autoren auflisten und dann auf die CC-Lizenz verlinken.
Wenn Du auf Nummer sicher gehen willst, schreibst Du die GFDL noch hintendran; laut Foundation ist das nicht notwendig, aber es gibt da (gelinde gesagt) Zweifel, ob das rechtmäßig ist.
Bei Rückfragen kannst Du Dich auch an WP:UF, die Urheberrechtsfragen, wenden.
Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:37, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Am einfachsten geht es wohl, wenn du auf „Als PDF herunterladen“ klickst. Dann werden dir die entsprechenden Angaben automatisch zusammengestellt. --Leyo 11:23, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wobei wohlgemerkt die PDF-Version auch nicht korrekt ist, denn die Bildlizenzen werden nicht immer korrekt angegeben (z. B. werden CC-by-Lizenzen als "unbekannt" rausgegeben). Trotzdem ist die PDF-Ausgabe bisher immer noch diejenige, die die Lizenzen am weitesten erfüllt. -- Quedel 12:03, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke erstmal, das mit der pdf-Datei war mir neu. Oliver S.Y. 14:30, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Da das Problem analog auch im Verlagswesen besteht und anzunehmen ist, dass die dort seit Jahrzehnten üblichen Verfahren rechtskonform sind: Es genügt, am Ende Im Anhang einen Bildnachweis mit Urhebern und Lizenzhinweisen anzufügen, kann auch im Impressum sein, da aus praktischen Gründen aber eher nur bei Verwendung weniger Bilder oder Bilder von nur wenigen Urhebern. Das ist auf jeden Fall angemessen und allgemein üblich. Rainer Z ... 16:15, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Aber bei Blättern, die man an Sch+ler austeilt, gibt es wohl kaum ein Impressum – deswegen mein Hinweis mit der Bildunterschrift o. ä. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:04, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Darstellungsfehler bei Flagge

Im Artikel WTA Indian Wells wird mir die russische Flagge nicht angezeigt, stattdessen bekomme ich nur einen Link auf Datei:Flag of Russia.svg angezeigt. Auch ein Reload hilft nicht. -- 87.144.126.72 11:42, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir wird mit Firefox 3.6 alles korrekt angezeigt. Vielleicht liegts am Browser? Eventuell mal Cache leeren. Gruß --Paul Geißler Disk. 11:51, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Tritt bei mir mit Iceape, Opera und FF auf, auch das Leeres des Caches hilft nicht. -- 87.144.126.72 12:07, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Jetzt geht es wieder. Für mitlesende Sichter: Das Problem lässt sich durch ent- und neu sichten beheben. Gab es vor kurzem schon einmal. --Steef 389 23:06, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tabellenformatierung

Buchstabiertafel#Internationale_Buchstabiertafeln - wer kann die Formatierung schöner machen, so ist es viel zu groß und unübersichtlich, da man sowohl vertikal, als auch horizontal scrollen muss und die Spalten- und Zeilenbeschriftung dabei nicht mehr sieht, Beispiel: wie wird das T im Niederlänidschen buchstabiert. Am besten die Tabelle wird in zwei Einzeltabellen zerlegt. --Sterilgutassistentin 12:24, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:02, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Peinliche Arroganz?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Universum&diff=71517440&oldid=71516892

93.104.68.164 12:48, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, die verständliche Frage ist in der Diskussionsseite des Artikels anscheinend öfters angesprochen worden. Kurz gesagt, das Universum expandiert beschleunigt. Materie kann sich im Raum nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit verbreiten, dies gilt aber nicht für den Raum selbst. siehe auch bei Hubble-Volumen, Gruß --Angan 12:54, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, aber ich meinte: und künftig das Feld "Zusammenfassung und Quellen" nutzen.
93.104.68.164 13:07, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Er meinte damit wohl dass Du eine bessere Quelle als "glauch ich nicht" angeben solltest. --JuTa Talk 13:12, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
BK. Verstehe ich nicht. Du änderst das Feld Ausdehnung mit der Begründung, dass du nicht glaubst (!), dass das Universum expandiert (!) mit 2,8-facher (!) Lichtgeschwindkeit. Ich wüsste jetzt garnicht, wo ich da anfangen soll… Daher auch der mit fehlenden Quellen begründete und sogar mit Links ausgestatte Revert. Soweit also gut und keine Arroganz ersichtlich. Gruß und bitte die WP:RL konsultieren, -- E 13:13, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist mit dieser Überschrift hier ziemlich frech gegenüber allen, die sich bemühen, sorgfältig mit Quellenangaben zu arbeiten. --Andante ¿! WP:RM 20:24, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Um Quellenangaben geht es hier gar nicht. Unfassbar parteiisch und/oder blind ist hier bisher, wie hartnäckig übersehen wird, dass die Überschrift sich auf die Tatsache bezieht, dass jemand der das Feld "Zusammenfassung und Quellen" genutzt hat, dazu aufgefordert wurde "und künftig das Feld "Zusammenfassung und Quellen" nutzen". Zumindest ist die Revertbegründung irgendwie wirr-doppelgemoppelt:
Revert: Bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Quellenangaben belegen (siehe auch Wikipedia:Belege) und künftig das Feld "Zusammenfassung und Quellen" nutzen.
82.135.94.217 21:29, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Diese Zusammenfassung ist eine automatische und vorformulierte, wenn jemand keine Quellen angegeben hat. die bekommt man, wenn man Hexers Rollback benutzt. XenonX3 - (☎:±) 22:34, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Liebe IP (nichtangemeldeter Benutzer), du hast eine Änderung an einem Artikel vorgenommen, die nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht. (Zumindest hast du dafür keine Belege angeführt). Ein erfahrener Benutzer hat dies beobachtet, diese Änderung für nicht brauchbar erachtet und mit einem einzigen Knopfdruck sie rückgängig gemacht. Dabei war er für unsere Maßstäbe noch freundlich, da er den Knopf für mangelnde Belege und nicht den Knopf für Vandalismus benutzt hat. Ohne diese automatisierte Arbeitsweise würden wir hier in Unsinn und Vandalismus ertrinken. -- Dlonra 23:23, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Einzeledit ließ sich für sich kein Vandalismus erkennen. -- E 00:11, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Oh, das wollte ich auch nicht sagen. aber er hat einen fehlerhaften/falschen Edit gemacht, aufgrund von Annahmen die sich durch genaue Lektüre des Artikels, der Diskussionseite und/oder eines wissenschaftlichen Werkes hätte vermeiden lassen können. Dass er nicht allein ist mit diesem Denkfehler, bezeugt die Diskussionsseite. Ich will ihm auch keine Vorwürfe machen, aber er soll sich auch nicht beschweren wenn auf seinen Edit nicht individuell sondern automatisch geantwortet wird. -- Dlonra 14:58, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Beobachtungsliste

Gib es eine Möglichkeit, die Beobachtungsliste dauerhaft so einzustellen, dass Bots, eigene Beiträge und kontrollierte Änderungen ausgeblendet werden? --Giftmischer 17:29, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

leg dir ein entsprechendes lesezeichen an? ...Sicherlich Post 17:32, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
achso; geht auch über Spezial:Einstellungen --> beobachtungsliste ...Sicherlich Post 17:33, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, war Betriebsblind ;-] --Giftmischer 17:39, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Stammbaum gesucht

--70.134.100.77 22:47, 6. Mär. 2010 (CET) Suche den Stammbaum(History)der Familie Hesselbein in Neustadt Wied[Beantworten]

Bitte beachte den „Ist das die richtige Seite für mich?“-Abschnitt oben auf dieser Seite. --Schniggendiller Diskussion 04:30, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

7. März 2010

Ort in Freistaat <=> Ort im Freistaat

Freistaat ist eine Provinz in Südafrika - und darum geht es. Ein Lemma ist Liste der Gemeinden im Freistaat, eine Kategorie ist Ort in Freistaat. Bei der Verwaltungsgliederung mal so mal so. Kann man am Beispiel "Provinz Freistaat" argumentieren, ob das eine treffender ist oder eher das andere? Habe Meinung, halte sie aber zurück. G! G.G. nil nisi bene 00:22, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(Diskussion nach Diskussion:Liste der Gemeinden im Freistaat verschoben. Snevern 10:09, 7. Mär. 2010 (CET))[Beantworten]

Kursivsschreibung von fremdsprachigen Inhalten

Hallo, spricht etwas dagegen fremdsprachige Inhalte über die monobook.css allgemein kursiv zu formatieren? Soweit ich das sehe, wird das so oder so schon in nachzu allen Texten, die ich so lese, gemacht (allerdings mit Wikisyntax). Es wäre doch günstig, wenn Inhalte, die über die Vorlage:lang markiert sind, über die Wiki automatisch kursiv gesetzt wird. Dies könnte leicht über 

span[lang] {font-style:italic;}

realisiert werden, oder? --Cepheiden 16:16, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe das in meiner persönlichen Einstellung drin, weil ich es für mich sinnvoll finde. Es gab aber z.B. bei Kyrillisch berechtigte Einwände dagegen, weil die kyrillischen Kursiven sich teils erheblich von den normalen Buchstaben unterscheiden und so dem ungeübten Leser das Entziffern noch weiter erschwerten. --elya 16:18, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach Vorlage:Lang#Stylesheet anpassen gibt es keine Lösung, die in allen Browsern funktioniert, daher ist eine Lösung im allgemeinen Stylesheet nicht wünschenswert. Der Umherirrende 18:40, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Mhh, nuja, das gilt ja für fast alle CSS-Sachen. Soll mir aber egal sein. Die Frage am Rande wäre noch, ist die Kursivschreibung von fremdsprachigen Wörtern überhaupt erwünscht? --Cepheiden
Wenn ich das aus Vorlage:Lang#Stylesheet anpassen richtig erkenne, könnte man ja nur bestimmte Sprachen so formatieren bzw. Problematische Fälle wie Kyrillisch ausschließen. --Cepheiden 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Speichern der Bücher

Mein Problem ist, dass ich die über die Buchfunktion erstellten Bücher nicht speichern kann. Am Anfang gab es rechts unten ein Fenster bzw. einen Abschnitt zum Speichern und Teilen mit anderen, aber nachdem ich mich angemeldet hatte, ist dieser Abschnitt verschwunden. Das Herunterladen funktioniert noch, ebenso das Verschieben der Artikel oder Erstellen neuer Kapitel. Allerdings werden nach kurzer Zeit die Artikel "zurückgesetzt", d.h. das Buch ist vollkommen leer. Kennt jemand das Problem oder weiß jemand, wie man die Bücher (dennoch) speichern kann?

--Che Netzer 17:39, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Speicher-Funktion der Buchfunktion steht dir erst nach 4 Tagen nach der Registrierung zur Verfügung (du musst automatisch bestätigter Benutzer werden). Gleiches gilt für die Verschiebe-Funktion. Der Umherirrende 18:39, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschiebung von Nine (Begriffsklärung) nach Nine

Hätte Benutzer:Sisal13 nicht eigentlich Nine (Begriffsklärung) nach Nine verschieben müssen, damit die Versionen erhalten bleiben. So hat er einfach nur den alten Inhalt von A nach B "ge-copy-pastet" und die vorherigen Autoren werden so nicht mehr erwähnt. Ist mir jetzt nicht das wichtigste Anliegen der Welt. Es würde mich aber mal aus formalen, ürheberrechtlichen Gründen interessieren. Grüße, --BlueCücü 18:12, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde bei dieser formalen Liste mit mangelnder Schöpfungshöhe argumentieren. -- Dlonra 22:27, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, da gibt es nichts zu schützen; copy&paste geht in diesem Fall in Ordnung. Gestumblindi 22:34, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorlagen über Sprach- und Projektgrenzen hinweg verwenden.

Auf die Gefahr hin, das dies schon oft zur Ansprache kam: Warum kann man Vorlagen prinzipiell nur innerhalb derselben Sprachversion und im selben Projekt verwenden? Es wäre sicher in vielen Fällen hilfreich, nicht immer das Rad neu erfinden zu müssen.--Trockennasenaffe 18:37, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorlagen sind Bestandteil der Sprachversionen. Im Prinzip ist eine Vorlage ein Artikel in einem besonderen Namensraum (Vorlage:) mit speziellen Funktionen. Oder anders ausgedrückt sie gehören zum Inhalt und nicht zur Software. --HAL 9000 20:42, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Was spräche den dagegen, ein Wikimedia Projekt für projektübergreifende Vorlagen zu schaffen, so in etwa wie es Commons für Dateien ist? Man kann über die Bildbeschreibungsseite ja auch quasi Commons-Vorlagen einbinden.--Trockennasenaffe 21:04, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Aus den aller aller meisten Volagen kommt ja auch Text die Artikel und der müsste dann eh in die diversen Sprachen übersetzt und mit komplizierten if-Anwesungen versehen werden. Das Ergebnis wären "Monster-Vorlagen" mit 100derten KB Quellcode für "Kleinigkeiten". Daher würde der Aufwand IMHO den Nutzen übersteigen. --JuTa Talk 21:11, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Natürlich eignet sich das nicht für alle Vorlagen. Einige sind aber nicht sprachabhängig und es wäre schon toll, wenn man die Vorlagen aus der deutschen Wikipedia in der deutschen Wikinews und Wikibooks benutzen könnte. Meine anfrage hat den konkreten Hintergrund, das bei Wikinews versucht wurde so etwas wie die Positionskarte aus Wikipedia zu übernehmen. Das geht nur mit dem hässlichen "Workaround" die Vorlage erst zu expandieren und dann den Quelltext an die gewünschte Stelle zu kopieren, was zu alles nachteilen der Code-Duplizierung führt. Es zeigt aber, das es technisch zumindest prinzipiell möglich wäre, das besser zu machen.Man stelle sich vor, was es allein schon an Wartungs- und Verbesserungsaufwand sparen würde alle Positionskarten in allen Wikimedia Pojekten in allen Sprachversionen durch eine zu ersetzen. Daneben gibt es unzählige Vorlagen die nichts weiter tun als irgendwelche Flaggen oder Symbole anzuzeigen. Noch mehr raus hohlen könnte man sicherlich, wenn man die Vorlagen generell modularer aufbaut, siehe z.B. Diskussion in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Ungünstigen Umbruch verhindern bei Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. Dann hätte man im deutschen Sprachraum z.B. nur "Metavorlagen", die mehrer allgemeine Vorlagen einbinden und mit entsprechendem deutschen Text versehen. Gerade die kleineren Wikimedia Projekte kranken an mangelnder Mitarbeit. Das wäre ein risiger Vorteil, wenn sich die wenigen Mitarbeiter nicht mehr mit primitivsten Wartungsarbeiten rumschlagen müssten und gleichzeitig eine riesige Auswahl an Gestaltungswerkzeugen zur Verfügung hätten. Ich muss dazu sagen, das ich von der technischen Seite des Mediawikis wenig Ahnung habe. Ich betrachte das aus den Augen eines Softwareentwicklers, so wie ich ein großes Softwareprojekt planen würde.--Trockennasenaffe 21:40, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Der typische Fall, in dem in der Wikipedia massenhaft redundant gearbeitet wird, sind Sportler-, Unternehmens oder Ortsinfoboxen. Dasselbe gilt für Positionskarten und Datenbanklinks. Quellenlinks. Alles derselbe Murks. Die zehn größten WPe machen im Prinzip dieselbe Arbeit zehnfach, nur weil wir keine zentrale Datenbank für diese Daten haben, auf die dann lokalisierte Vorlagen zurückgreifen – wir bräuchten ein Commons für Daten. Welche Daten dann wie formatiert in die jeweilige Sprachversion lokalisiert werden, ist eine ganz andere Angelegenheit. Da sollte man mal zwei Millionen investieren. --Matthiasb 22:48, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist sicher eine gute Idee. Leider wird das an dieser Stelle wenig Beachtung durch die Zuständigen finden. Wäre Meta-Wiki die richtige Adresse? Wie ist das eigentlich, wenn man Geld an die Wikimedia Foundation spendet? Kann man die Spende an einen bestimmten Zweck knüpfen? Ich habe jetzt leider keine 2 Millionen übrig, aber die Sache wäre mir schon etwas wert.--Trockennasenaffe 08:42, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Da gibt es irgendwo eine Strategieseite. Ob das auf Meta oder anderswo ist, weiß ich nicht mehr, obwohl ich da auch etwas gesenft hatte. --Matthiasb 15:08, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

8. März 2010

Vorlage: Benutzer

gibts. ((Wikimedia-Benutzer)). Gibt's das auch für Benutzerdiss-Seiten? Ich frage http://www.sparen.de/index.php/wiki/Benutzer_Diskussion:TJ.MD deshalb. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:19, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man weiß wie, wärs ein leichtes die Vorlage:Wikimedia-Benutzer entsprechend anzupassen. Eine Abfrage, ob die Vorlage gerade auf der Diskussion eingebunden wird und wenn ja, statt {{SUBJECTPAGENAMEE}} einfach {{TALKPAGENAMEE}} verwenden. Alternativ kannst du dir auch einfach den Quelltext der Vorlage holen, anpassen und direkt auf deiner Diskussionsseite platzieren. 92.105.189.237 12:03, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Du setzt zu viel voraus, das mit den Abfragen verstehe ich nicht.. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:08, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich kanns ja auch nicht, aber hier gibts genug Leute die das könnten. ;) Aber eben, sonst einfach Folgendes auf die Diskussionsseite kopieren:
Wikimedia Foundation
Wikimedia Foundation
 Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite.
Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um einen gespiegelten Klon. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/alt9 (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fragen_zur_Wikipedia/alt9). Weitere Informationen zu den Lizenzbestimmungen der Wikipedia gibt es hier.

92.105.189.237 12:18, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann vielen Dank, ich habe das jetzt leicht verändert übernommen, wie man auf meiner Diss sehen kann. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:14, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Darstellungsfehler?

Bei mir wird oben am Bildschirm, so etwa zwischen "Meine Beiträge" und "Abmelden" etwas angezeigt, was zuerst wie ein Fleck auf dem Bildschirm aussieht. Aber wenn ich runterscrolle, verschwindet der "Fleck", wenn ganz nach oben scrolle, erscheint er wieder. Er taucht auch nur auf Wikipedia auf. Was ist das, woran liegt das? Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:05, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kannst du mal nen Screenshot machen? XenonX3 - (☎:±) 16:07, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Komisch … War vorhin nämlich am PC meiner Eltern, jetzt wieder an meinem, und hier ist nichts. Screenshot geht jetzt nicht; aber sah wirklich wie ein länglicher (Fett-)Fleck aus. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:18, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Bist du sicher, dass es nicht mit dem dezenten Hintergrundbild zusammenhängt? Ein echter Fettfleck kann's ja nicht gewesen sein - den kann man nicht hochscrollen. Aber oben am Rand sieht man ja ein nicht sehr kontrastreiches Hintergrundbild (hinter dem Logo links sieht man's besser) - je nach Einstellung der beiden Bildschirme siehst du es am PC deiner Eltern und an deinem nicht.
Wieso geht kein Screenshot!? --Snevern 16:36, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Finnischer Name (missing subtree for Finnish names)

Hallo, englischer Text, Entschuldigung:

Problem: there is no category subtree here to sort all the pages about Finnish names and match the equivalent en:Category:Finnish given names and en:Category:Surnames of Finnish origin (and all the similar interwikis at fr/pl/ru/sv/etc.).

Solution: here is a quick map of that category subtree, and some of the articles that would fill it:

Plus a grouping structure matching interwikis on the other projects:

(This structure is initialized with the Finnish subcategories, but not just for them: it would of course host also all the missing Kategorie:Deutscher Vorname and Kategorie:Deutscher Familienname, etc.)

Implementation: The source code for the all the pages of this category subtree would be based on: 

[[Kategorie:Name nach Kulturkreis| Vorname nach Kulturkreis]]
[[Kategorie:Vorname|!Vorname nach Kulturkreis]]
[[Kategorie:Personenname|!Vorname nach Kulturkreis]]

[[be-x-old:Катэгорыя:Імёны па культурах]]
[[en:Category:Given names by culture]]
[[fr:Catégorie:Prénom par origine]]
[[nn:Kategori:Personnamn etter kultur]]
[[no:Kategori:Navn etter opprinnelse]]

[[Kategorie:Name nach Kulturkreis| Familienname nach Kulturkreis]]
[[Kategorie:Familienname|!Familienname nach Kulturkreis]]
[[Kategorie:Personenname|!Familienname nach Kulturkreis]]

[[be-x-old:Катэгорыя:Прозьвішчы па народах]]
[[en:Category:Surnames by culture]]
[[mk:Категорија:Презимиња по култура]]
[[ru:Категория:Фамилии по народам]]
[[sk:Kategória:Priezviská podľa jazyka]]

'''Personennamen nach Kulturkreis''' als [[Name]]n für Einzelwesen. Hier werden allgemeine Artikel zur Namenskunde und Artikel über einzelnen Namen oder Namensbestandteile gesammelt.
: Die einzelnen Personen selbst finden sich namentlich in den Unterkategorien der [[:Kategorie:Person]]
: Hauptsächlich sind das: [[:Kategorie:Person nach Ethnie]], [[:Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit]], [[:Kategorie:Person nach Region]], [[:Kategorie:Person nach Epoche]]
<!-- steht identisch in allen Unterkategorien von Kategorie:Name nach Kulturkreis -->

[[Kategorie:Name nach Kulturkreis|Finnischer]]
[[Kategorie:Finnland|Name]]
[[Kategorie:Kultur (Finnland)|Name]]
[[Kategorie:Finnische Sprache|Name]]
[[Kategorie:Finne|*Name]]

[[Kategorie:Finnischer Name|Vorname]]
[[Kategorie:Vorname nach Kulturkreis|Finnischer]]

[[en:Category:Finnish given names]]
[[fr:Catégorie:Prénom finlandais]]
[[nn:Kategori:Finske førenamn]]
[[no:Kategori:Navn med finsk opprinnelse]]
[[sv:Kategori:Finska förnamn]]

[[Kategorie:Finnischer Name|Familienname]]
[[Kategorie:Familienname nach Kulturkreis|Finnischer]]

[[en:Category:Surnames of Finnish origin]]
[[es:Categoría:Apellidos finlandeses]]
[[fr:Catégorie:Patronyme finnois]]
[[pl:Kategoria:Fińskie nazwiska]]
[[ru:Категория:Финские фамилии]]
[[sv:Kategori:Finska efternamn]]

[[Kategorie:Finnischer Vorname| ]]

[[Kategorie:Finnischer Vorname]]

[[Kategorie:Finnischer Familienname]]

Last problem: well, I had just started adding interwikis and creating this very category subtree, with VERY clear and descriptive edit summaries, when two MINUTES later I was summarily blocked by Benutzer:NordNordWest who dared to call these proper edits "nonsense" ("Unsinnige Bearbeitungen") and deleted all of them, without reading them, without any warning, without any discussion, and without any way to discuss with him. Obviously a new category can not be filled two minutes after being created, it takes some time to add it to relevant articles! Is that standard practice on de.WP? I thought that warnings, discussion, and en:WP:BITE were WikiMedia policy across all the Wikipedias?

Last solution: anyway, now you have that category subtree fully outlined above, and you can do it yourself, or make that mad NordNordWest do it as penance for his wrongdoing, or forget it. Enjoy your day. 62.147.8.174 16:46, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt9&oldid=71615467“