Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv elf

Hallo, ich beiße nicht.

• Chat 0001-0200
• Chat 0201-0384
• Chat 0385-0528
• Chat 0529-0705
• Chat 0706-0855
• sfhdsovmi938523´ß0r09(Archiv 6)
• Archiv 007 (1089ff)
• Soll wer anders die Ueberschriften zählen
• Archiv 9
• Archiv 10

Das obligatorische Autobild

home, sweet home

Life's not fair, Papageienanfragen, insbesondere die von Kleinen Vasapageien werden bevorzugt beantwortet

Der Soundtrack zu dieser Seite

Sahne

Das ist vielleicht nicht ganz deine Branche, ich brauche trotzdem mal eine Meinung von dir. Siehe hier, ich möchte neben der unterschiedlichen Bedeutung von Rahm/Sahne in Deutschland und Österreich die Bedeutung von Smetana darstellen. Kann man da von slawischem Sprachraum reden? Kannst du das, was ich aus dem tschechischen, polnischen und russischen zu Rainer geschrieben habe, für "Jugoslawien" bestätigen? --Marcela 12:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

übersehen? --Marcela 01:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Obama schimpft auf "Bonzen an der Wall Street"

Ein Ding der Unmöglichkeit findet US-Präsident Obama. Er habe nicht kandidiert, um "einem Haufen Bonzen an der Wall Street zu helfen". Obama schimpfte, es könne nicht sein, dass die Problemverursacher jetzt wieder belohnt würden.[2]

Der Gubernator sieht es genauso, anderes Thema aber. [3] --82.77.65.204 00:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Volksreden, schöne Reden! --Roxanna 02:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Der Berg ruft!

Habe hier den Artikel Dschabal Sindschar nominiert. Hoffe auf Mithilfe und Meinungen. Guckst du hier.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Pssssstt.....

http://www.wfmu.org/blip/

--Asthma und Co. 20:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Julia Nunes

Just an unverbindlicher Hinweis - falls Dich das interessieren könnte (YouTube Karriere). Gruß, --Burkhard 22:18, 22. Dez. 2009 (CET)

You gotta be kiddin' me, naturalmente bin ich an sowas interressiert. Falls Du mal einen Wunsch hast, wo ich meine Meinung sagen soll, sag mir Bescheid. Und an die Leser dieser Seite: Georg Simmel hat einen Super-Essay ueber Dankbarkeit geschrieben. Fossa_?! ^± 16:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Kommt etwas drauf an, wie umfangreich Deine Meinung ausfällt - bei Soziologen weiss man ja nie ;-) - per Email geht immer, sonst auch gerne auf meiner Disk. Gruß, --Burkhard 11:51, 26. Dez. 2009 (CET)

LA zu Linksextremismus/Rechtsextremismus im Internet

Was meinst du eigentlich dazu (6.41 + 6.42)? Gruß.--Gonzo Greyskull 11:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Sollten beide geloescht werden, werden sie aber eh nicht. Pragmatisch bleiben! -- Fossa_?! ^± 16:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:27, 24. Dez. 2009 (CET)

Zionismus

Hallo Fossa. Da du ja einer der wichtigsten Player bist, wollte ich dich hierauf aufmerksam machen. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 00:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Wie sehr musst Du Frau Köhler ...

...mögen, dass Du Dir diese blöße in Ihrem Artikel gibst. Wie soll man Dir denn da noch Sachlichkeit in anderen Artikeln abnehmen. Jeder hat ja seine Ecken, wo ihm die Hutschnur tilted, aber ich zum Beispiel, halte da dann absichtlich meine Finger raus. Naja, jeder tut halt doch, was er nicht lassen kann. Dazu gehört auch dieses (mein) dämliche von der Seite anquatschen... ;) -- 7Pinguine 01:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Dass der Fossa die Köhler nicht mag, ist mir auch schon aufgefallen. Aber was meinst du jetzt konkret? Fossa hat ja seine Finger raus gelassen. Oder hab ich da was übersehen? --Mr. Mustard 01:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Es scheint ein [[4]] von Dir, 7Pinguine, zu sein, andere Benutzer zu belehren wie man sich hier zu benehmen hat. Kannst einfach nicht lassen. Siehe auch Deine heutigen Beiträge auf meiner DS. Du hast es ja oben selbstkritisch als "dämliches von der Seite anquatschen" bezeichnet. Zustimmung dazu! Die Beurteilung der Frau Dr.Köhler zählt übrigens zu den Punkten, in denen ich mit Fossa völlig übereinstimme. Gruß und Fossa alles Gute für 2010. --Die Winterreise 01:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Das tut wohl ein jeder, der die Uni nicht nur wegen des Stück Papiers am Ende besucht hat oder sich bei der Doktorarbeit keine 400€-Hilfskraft zum Fußnotensetzen leistete. Un buon anno nuovo per te e i tuoi, Fossa. --Catfisheye 02:06, 2. Jan. 2010 (CET)

@Winterreise: Tja, wie schön das Du auch den Weg hierher gefunden hast. Deine Belehrungen kannst Du auch nicht verkneifen, hm? *grins* Dein Zustimmung dazu verstehe ich also auch richtig als auf Deinen Einmischung gemünzte Selbstkritik? *noch breiter grins* Was ist denn aus der Freiheit geworden, seine Meinung sagen zu dürfen? (Vorsicht Rhetorik! Bitte nicht antworten!)

@Mr. Mustard: Ja, Du hast was übersehen. Er hat sie - mit Ankündigung - ziemlich auf dem Kieker (oder wie schreibt man das? Egal, die Orthografie schläft schon.) Ich wollte ja eigentlich nur mal so bei ihm Anfühlen, was da los ist. Das damit dieser Abschnitt zum Bahnhof wird war nicht beabsichtigt. Aber Fossa hat damit immerhin zwei weitere Neujahrsgrüße und eine unerwartete Symphatiebekundung erhalten...

Und wir konnten mal wieder lesen, dass es hier nicht um neutrale Darstellungen sondern um unsere Beurteilungen geht. Vielleicht sollte eine neuere Version der Wiki-Software gleich eine Blog-Funktion zu den Artikeln integrieren. Dann kann jeder seine Meinungen und Beurteilungen frei heraus mit den Artikeln verlinken und muss es nicht mühsam in den Artikeln und auf Diskussionsseiten unterbringen. -- 7Pinguine 05:00, 2. Jan. 2010 (CET)

Mönsch 7Pinguine. Die Wikipedia ist doch ein großer Blog! Hast du das immer noch nicht geschnallt? Das Gedöhns mit der Enzyklodingsda ist doch nur ne Masche, um Spendengelder aufzutreiben. Sag nur du hast das geglaubt. Den höchsten Unterhaltungswert im Wikipedia-Blog hat sicher die Disk von Fossa. Leider lässt der sich hier nicht mehr blicken. Hat wohl seine Disk von seiner Beobachtungsliste genommen. --Mr. Mustard 14:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht lässt der Fossa sich hier nicht mehr blicken weil in der Volkshochschule gerade Weihnachtsferien sind? Irgendwann muss auch ein Fossa mal Verschaufpäuschen machen. Es soll ja neben der Wikipedia auch eine Welt geben, hört man munkeln. Die sich wahrscheinlich herzlich wenig darum schert was in der Wikipedia Neues über Kapitalismuskritik und Neoliberalismus steht. Viele Editwars werden sicher nur von den Beteiligten und einigen Admins wahr genommen. Der Welt dürfte es am Popo vorbeigehen. Das Wort "Arsch" in diesem Zusammenhang nicht verwendet, könnte zur Sperre meiner IP wegen grobem Verstoss gegen die "Wikikette" führen und die 7 Pinguine könnten schimpfen. Wer will das schon! --80.187.99.125 19:10, 2. Jan. 2010 (CET)

Hmm, scheint ja doch schwieriger zu sein, zu verstehen was einpersönlichen Angriff ist, als ich dachte. ;) Im übrigen sehe ich das wie Du: Die Editwars und Auseinandersetzungen interessiert keinen und es wird ganz bestimmt wahrgenommen, wo ein Artikel inhaltlich nicht neutral ist. Trotzdem geht es einigen hier doch noch darum, in Richtung einer lesenswerten Qualität hinzuwirken und den Meinungsäußerungen und Eigenbewertungen, mosaikartig zusammegebastelt aus Google-Recherchern und selektierten Büchern, die Stirn zu bieten. -- 7Pinguine 20:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Tja, mit den selektierten Büchern und und Quellen ist das so eine Sache. Unsere neoliberalen Freunde zitieren oder belegen einen Sachzusammenhang z.Bsp. gerne mit einem Ausspruch oder einem Buch von Hans Werner Sinn, oder auch 5 Stockwerke höher mit einem Zitat oder Buch von Milton Friedman. Unsere weniger "marktfreundlichen" Teilnehmer, darunter auch ich, zitieren oder belegen z.Bsp. lieber mit Peter Bofinger, oder auch dem Mitgliedes des Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, Rudolf Hickel oder gar dem Träger des Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften Joseph E. Stiglitz. Alle anerkannte Wissenschaftler. Jeder, der hier Quellen und Belege anbietet, selektiert. Naturgemäß. Ich wiederhole: Jeder aus den "Politlagern" und "Wirtschaftslagern" der behauptet völlig neutral zu sein, der heuchelt entweder oder lügt sich von seiner eigenen "Neutralität" überzeugt in die eigene Tasche. Jeder versucht mehr oder weniger geschickt oder ungeschickt, bewusst oder unbewusst seinen "POV" einzubringen. Ganz besonders unsere "Neoliberalen" und "Marktfreunde", die dazu im Verlauf weniger Jahre eine ganze Reihe von Sockenpuppen verheizen müssen. Unsereins arbeitet seit 2005 mit einem einzigen Pseudonym und nimmt dafür ein längres Sperrlog in Kauf als die, die Nicknamen wie die Wäsche wechseln müssen. Der viel beschworene "NPOV" ist leider eine erkenntnistheoretische Fiktion. Es gibt keinen wirklich "neutralen" Standpunkt, das ist ein frommer Wunsch. Es gibt nur Standpunkte. Am drolligsten sind die Benutzer, die massiv und für jeden erkennbar eindeutige, nicht-neutrale Standpunkte vertreten aber in ihren Reverts häufig stolz und mit kennerhaftem Duktus des Insiders auf WP:TF verlinken und solche die mit sog. "PA´s" nicht sparen, selber ein sattes Sperrlog wegen "PA" haben aber Diskussionsbeiträge von anderen neutral und souverän mit Hinweis auf WP:KPA löschen. Da lachen doch die Hühner ! :-) Gruß --Die Winterreise 20:45, 2. Jan. 2010 (CET)

Zitat Winterreise: "Jeder versucht mehr oder weniger geschickt oder ungeschickt, bewusst oder unbewusst seinen "POV" einzubringen." Das ist schön, daß Du immer wieder Deinen fehlenden Willen zu einer objektiven Darstellung so klar und deutlich formulierst. -- Reinhard Wenig 21:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Selbsterkenntnis ist wertlos, wenn sie folgenlos bleibt. --Hardenacke 22:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Nicht ganz, die Erkenntnis ist goldwert, denn wenn man einsieht, dass es keinen NPOV gibt, kann man seinen eigenen POV ja um so rücksichtloser mit allen Mitteln durchdrücken. So darf man wohl auch die ewige Wiederholung der These alles ist POV verstehen, je öfter man es wiederholt, desto eher fällt vielleicht jemand doch noch darauf rein. -- 7Pinguine 23:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo 7 Pinguine, Hardenacke, Reinhard Wenig, es ist immer wieder erstaunlich, wenn auf Argumente und konkrete Beispiele (oben verlinkt) nur mit inhaltsleeren Stereotypien geantwortet wird. Vielleicht war das was ich oben formulierte zu "schwer", daher noch einmal ein wenig vereinfacht, quasi ad usum delphini:

Alles, was gesagt wird, wird von jemandem gesagt.

Von "jemandem", niemals von einem neutralen Neutrum. Daher gibt es keinen "neutralen" Standpunkt, auch und gerade nicht in den Wissenschaften und strittigen Themen der Wikipedia. Es gibt nur Standpunkte die sich (beiläufig gesagt) ständig widersprechen. Bis hinauf in die höchsten Gipfel der Natur-, Geistes- und Sozialwissenschaften. Ums so mehr bei eifernden (häufig "blutige Laien"), die hier auftreten und das abgenudelte Jargon-Schlagwort "NPOV" wie eine heilige Flagge oder den heiligen Gral vor sich herzutragen, ohne begriffen zu haben, dass der sogenannte "NPOV" eine erkenntnistheoretische Fiktion ist, das Schlagwort aber vor allem unbewusst oder auch bewusst dazu einsetzten, den eigenen Standpunkt, der natürlich völlig "neutral" ist, zu fördern.

@Reinhard Wenig, du zitierst mich oben im Fettdruck. Die Logik oder zumindest das Textverständnis sollte Dir sagen, dass das zitierte nicht nur mich, sondern für alle gilt, siehe oben. Daher ist es ausgeprochen billig, mir mein eigenes Zitat im Fettdruck vorzuhalten, quasi einen Sachverhalt mahnend vorzuhalten, der ja von mir ausdrücklich beschrieben wurde. Mir ist meine Ehrlichkeit allemal lieber, als Bearbeitungen wie sie sich in den verlinkten Texten und Artikelbearbeitungen auf dieser Projektseite von Dir, Reinhard Wenig, finden. Ich meine ausdrücklich Deine Beiträge, die unter Reinhard Wenig, unbeschadet des Ergebnisses. Dass Du mit dem "Stachel-Zoo" in Verbindung stehst und POV-Sockenpuppen-Pushing betreibst, davon bin ich überzeugt. Aber selbst die Beiträge die nur unter "R.W." verlinkt sind (ohne "Stachel") sind ausreichend um zu demonstrieren, welche Art von POV Du in die Enzyklopädie zu drücken trachtest. Dass ich und andere schlicht und einfach dagegen arbeiten ist nur natürlich. Und es wird weiter geschehen. Sei dessen gewiss. Grüße aus dem Urlaub --Die Winterreise 09:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Uff ... --Hardenacke 12:44, 3. Jan. 2010 (CET)

"Uff...", :-) kein Grund zum Stöhnen, Hardenacke, das ist so wie es ist und oben steht und das Motto der "Winterreise" lautet: "Mein`Geduld hat Ursach`!" Gruß --Die Winterreise 12:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Du brauchst nicht alles wiederholen, was andere schon verstanden haben - und das auch noch "vereinfacht" (um Dein eigenes Niveau zu unterbieten), weil Du andere für dumm hältst. Alles dreht sich nur um die aufgeschnappte Behauptung der "erkenntnistheoretischen Fiktion" des NPOV, die von Dir immer wieder neu variiert und prahlerisch mit dem einen oder anderen Bildungsgut angereichert wird.

Wenn Dir Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht passen oder Du diese WP-Grundsätze nicht für möglich hältst, dann ist WP offensichtlich das falsche Projekt für Dich. 7Pinguine hat Deine zentrale Botschaft ganz richtig zusammengefaßt: Wenn es "keinen NPOV gibt, kann man seinen eigenen POV ja um so rücksichtloser mit allen Mitteln durchdrücken".

ad usum delphini ist die passende Beschreibung für Dein Vorgehen: Es soll von WP-Vormündern gefiltert werden, was in Wikipedia dem dummen Pöbel oder verführbaren Lesern aufgetischt wird, damit diese gar nicht erst in Versuchung geraten, als falsch erkannte Standpunkte zu erwägen; Wikipedia soll also - wie es Otfried Lieberknecht formulierte - "eine Art vorbeugendes Entnazifizierungsmedium für politisch unbedarfte Leser" sein. -- Reinhard Wenig 14:39, 3. Jan. 2010 (CET)

[5]. --Hardenacke 16:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend Hardenacke, zu Deinem Link oben [6], damit wirst Du Reinhard Wenig aber nicht gerecht. Für einen "Troll" halte ich ihn nicht. Wie Du dieser Projektseite entnehmen kannst wird er nicht als "Troll" eingeschätzt. Das wäre ja völlig harmlos und gewiss keinen CU wert. Solltest Du aber mich damit gemeint haben: Das Bezeichen andersdenkender intelligenter Benutzer als "Troll", in Deiném fall via Link, ist letztlich doch eine recht schlichte und gedankenarme, wenn auch sehr beliebte Stereotypie und Floskel. Ich nehme es Dir aber nicht übel. Gruß --01:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Bei Pro NRW hatte ich meine erste Schlittenfahrt mit Winterreise dieses Jahr. Einen Standpunkt zu haben ist imho wichtig, denselben auch zu reflektieren und die Wirkung auf andere nachzuvollziehen ebenfalls. Wer dazu nicht in der Lage ist, sollte sich mal einer Supervision unterziehen und Feedback auch ohne Schaum vor dem Mund anzunehmen versuchen. :)

und ewig grüßt das Murmeltier :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:02, 4. Jan. 2010 (CET)

A Happy New Year ...

... wünscht dir --Das Einfache Mitglied 23:02, 2. Jan. 2010 (CET)

zensur

gudn tach!
koenntest du, wenn du zeit hast, mal die beiden diskussionen

• WP:SBL#Grunds.C3.A4tzliche_Aspekte_der_Spam-Blacklist und
• WP:SBL#egbeck.de.2C_biokurs.de

ueberfliegen und hier oder dort deine meinung dazu sagen, was du von der link-sperre haeltst? da man als admin immer so ein bissl polizei, richter und henker in einem ist - vor allem bei der SBL, wo so wenige mitentscheiden -, bin ich bei so was unsicher und frage dann um weitere meinungen. der zensur-vorwurf ist imho nicht ganz von der hand zu weisen. falls du keine zeit/lust/ahnung/sonstwas hast, sag bescheid, dann nerv' ich mal auf WP:AN damit. -- seth 00:42, 5. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

ok, ich vermute, dass du noch keine zeit (oder lust) hattest, dich damit zu beschaeftigen. kein problem, ich frag' dann mal auf AN. -- seth 17:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Ahso, nee, du, sorry, hatte ich vergessen. Ich halte das Zensurgerede gelinde gesagt für Unsinn. Manche Websites sind einfach per se nicht als Quellen geeignet, die kann man dann auch auf die SPAM-Liste setzen. Dass mein eigener Blog da auch draufsteht ist zwar auch Unsinn, aber sicher keine Zensur. Fossa_?! ^± 17:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Diese Website ist nicht für Leute geeignet, denen was an ihrem Augenlicht liegt. Oder ist eine Sonnenbrille dann auch Zensur? --Seewolf 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Roberta F. ≠ Jadranka K.

Tja. Sretna nova und so. Wie ist die Lage in Novi ZG, oder war's jetzt doch Prijedor? Letzteres ist btw eine der wenigen Locations in BiH, in denen man sehen kann, dass allseitiges Zähne zusammenbeißen vielleicht eine Chance ist. Vielleicht. Ha det, --20% 02:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Antwort gerne im Chat aber net hier. Kannste Dir aber auch denken. U Svenskum. Fossa_?! ^± 03:02, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: als Zuckerl: Prijedor spielt natuerlich auch ne Rolle. Fossa_?! ^± 03:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Admin, der Admin der hat immer Recht *sing*

Siehe [7]. Oberpeinlich... 84.60.232.16 16:43, 7. Jan. 2010 (CET) (WB)

VM-Meldung

VM-Meldung wegen Wiederholung eines erst kürzlich gerügten Verhaltens, "Meinungsäußerungen" in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. - SDB 00:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Gähn. Zeig mir die Wikipedia:Richtlinie, die das verbieten soll. Fossa_?! ^± 00:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Gähn, die Richtlinie haben Stefan64 und Pacogo7 in der angegeben VM aufgestellt und sie wird, wie du sehen wirst, von der Mehrheit der Administratoren geteilt werden. Ein neues Zeitalter wird beginnen, auch für dich. Wart´s nur ab. - SDB 00:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Zwei Admins können neuerdings Richtlinien aufstellen? Prust. Fossa_?! ^± 00:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Für eine deutliche(re) Ansprache als die erste allemal. Oder habe ich irgendwo deine Sperre verlangt? - SDB 01:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Adminansprache: Hallo Fossa. Das Problem mit der Wiederholung Deiner Meinungsäußerungen in der Kommentarzeile ist folgendes: Ein PA im normalen Text kann von anderen Benutzern (oder auch dem reuigen Urheber) relativ einfach entfernt werden. Das ist bei einem PA in der Zusammenfassungszeile nicht der Fall. Zudem taucht ein solcher prominent auf zahlreichen Beobachtungslisten auf. Eine scharfe Meinungsäußerung oder ein echter PA werden daher durch die Wiederholung in ZuQ in ihrer Intensität unnötig gesteigert, die entsprechende Ermahnung und eine eventuelle Sanktion oder Sanktionsverschärfung ist daher m.E. durch WP:KPA gedeckt und benötigt keine neue Richtlinie. Wenn Du gerne ausprobieren willst, ob andere Admins das genauso sehen, steht Dir das natürlich offen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Jo, ich werde das weiterhin so machen, da ich in der Regel keine durch WP:KPA nicht gedeckten Meinungsäusserungen mache. Fossa_?! ^± 01:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Na dann wünsche ich viel Erfolg beim Wahren der Grenze, die halt - wie oben dargestellt - mit der Methode etwas leichter überschritten wird. Ansonsten wünsche ich jetzt allen Beteiligten, wohl zu ruhen - täte wohl allen ganz gut.-- Cymothoa Reden? Bewerten 01:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Service für Fossa: Wikipedia:ZUQ#Wikiquette. Nächste personenbezogene Disse in ZuQ: 1 Woche. I mean it. Stefan64 04:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Jo, auf das AP kannste Dich dann auch verlassen. I mean it. Fossa_?! ^± 06:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Na, hamse was neues Gefunden, um Benutzer selektiv zu zähmen. Eine der wichtigsten Aufgaben des postmodernen Admins. -- Widescreen ^® 07:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Heisa, wenn man die ZuQ-Zeile nicht in dieser Weise benutzt, wird man dann demnächst wegen Feigheit und Vertuschung gesperrt? Es kann schon überraschen, wenn man im schnellebigen Internet mit Leuten zu tun hat, die auch dauerhaft zu dem stehen, was sie schreiben. Quod scripsi, scripsi. --Gamma γ 07:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Datei:Metropolis Buchmesse.JPG

«The hymns of praise of the few became the curses of the many – BABEL! BABEL! BABEL! – Between the mind that plans and the hands that build there must be a Mediator, and this must be the heart.»

„Ein neues Zeitalter wird beginnen.“ „…die Richtlinie haben Stefan64 und Pacogo7 in der angegeben VM aufgestellt…“ Neues Zeitalter? New World Order? Tausend Jahre? Irgendwie kommt mir das bekannt vor, ich weiß nur nicht so recht, wo ich das schon einmal gehört oder gelesen habe… Also seit wann haben hier nun auf einmal Administratoren mehr Recht als alle anderen; heute schon WP:A gelesen? Gruß und happy dingsbums, -- E 13:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja mei is den scho Weihnachten...? Beste Grüße! Α72 16:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Zusammenfassungszeile - hinterm Rücken über Leute reden ist ja schließlich nicht nett. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Du weißt schon...

...einen Tag wegen des PAs. Eine VM (ohne PA), wegen der Anspielung, hätte die den einen Tag erspart. Schaukelt euch doch nicht immer so hoch, das bringt auf Dauer nix. Grüße --Neb-Maat-Re 20:24, 8. Jan. 2010 (CET)

2x Gequatsche = 3x Antisemitismus. Lustich. Muss ich nichts zu sagen, oder? Auf SPP geht's weiter. Fossa_?! ^± 20:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Leider hat das gestern scheinbar niemand auf WP:SPP übertragen. Ich wurde wegen dieses Edits, in dem ich ziemlich ungehalten bin, für einen Tag gesperrt. Jemand (M. Kuehntopf) wirft mir zum dritten Mal Antisemitismus vor und ich soll ihn brav auf VM melden, statt einfach mal Luft abzulassen und seine widerliche Peinlichkeit „widerliche Peinlichkeit“ zu nennen? Das ist doch weltfremd. Fossa_?! ^± 14:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn du nicht selbst dort editieren kannst, kann so eine SP ganz schön in die Hose gehen... --Mr. Mustard 15:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja da. Gib doch du deinen Senf dort ab, bitte. cu Mustard, --Hilfe naht 15:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Mal schauen, wie es sich dort entwickelt. Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, dass unbelegte Antisemitismus-Unterstellungen in der Wikipedia zum guten Ton gehören. --Mr. Mustard 15:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Fossa, wie ich lese, adaptieren Deine "Gehilfen" erstaunlich präzise Deine Art in WP umzugehen.--KarlV 23:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Karl, sei doch mal so gut, meine Art, also meine Spielstrategie für Vickypedia auf der Seite Benutzer Diskussion:Fossa/Nebel zu dokumentieren. Ich bin nämlich vermutlich nicht selbstreflexiv genug das gut zu tun. Fossa_?! ^± 00:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Na - danke für die Pusteblumen, aber heute zerbreche ich mir nicht Deinen Kopf...--KarlV 16:02, 10. Jan. 2010 (CET)

fyi

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Fossa --Hilfe naht 15:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Superidee

[8] und dann bitte alle Nicht-Admins Hans Bugs Signatur tragen. Fossa_?! ^± 21:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Wir haben ja leider kein Portal:Hirngespinste, aber hier liest ja sicher jemand mit, der sich mit den seltsamen Dingen, die sich hier resp. hier tun, auseinandersetzen will. --Janneman 18:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Auseinandersetzung ist so ne Sache. Mit Missionaren ist schlecht diskutieren. Hab mal den Holzhammer rausgeholt. Mal sehen, wies weitergeht. --SCPS 23:42, 9. Jan. 2010 (CET)

2 wünsche

• begründe dein vernichtendes urteil auf wp:kalp, am besten auf der artikeldisk! ich habe nichts gegen provokationen, aber sie müssen sinn machen. so kann niemand etwas damit anfangen (ich denke übrigens, du hast theoriefindung mit redaktioneller arbeit verwechselt). du bewegst dich oft auf dem schmalen grat zwischen weiterführenden denkanstößen und ich weiß nicht was - lust am streit?
• das überflüssige votum hatte zu der zeit eine maximale wirkung zur weiteren vergiftung der atmosphäre zwischen gerhard, anderen und dir. das macht eine einigung in einem wichtigen, seit monaten blockierten artikel wie Zionismus noch schwerer - projektschädliches verhalten, deshalb mische ich mich nochmal ein. ich fordere dich dringend auf, einen konsensfähigen neuvorschlag für die einleitung zu machen, z.b. in reaktion auf meinen alten ansatz. gerhard hatte ich vor einigen tagen per mail ebenfalls darum gebeten. --Jwollbold 19:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung von mir. Ich habe, gerade auch nach den temporären Sperren von Michael Kühntopf und Fossa, den Artikel Zionismus auf meiner BEO. Ich hoffe, Fossa macht dort nicht so weiter wie nach der letzten Entsperrung des Artikels. Das nicht endend wollende Sticheln und "hacken" von Fossa gegen Jesusfreund und auch gegen Kühntopf ist nicht mehr witzig, auch wenn Fossa es für lustig hält. Einmal die Meinung zum Artikel Goldene Regel in der Diskussion über Auszeichnung genügt. Man muß "Jesusfreund" nicht städnig "quälen", auch wenn er als Hauptautor für den herausragend guten Artikel Filbinger-Affäre die Wikipedia:Zedler-Medaille 2009 erhalten hat, zahlreicher interner Kritik zum Trotz. Was ihm einige ofenbar nicht gönnen? Gruß --Die Winterreise 20:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Weniger lustig als langweilig-notwendig, stimmt. Fossa_?! ^± 20:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich will Winterreises Frage bezüglich des Gönnens mal wie folgt beantworten: Fossas Artikel zu Lady Bitch Ray stand auch mal zur Wahl, wurde aber nicht gewählt. Da kann ich seinen Ärger schon ein wenig verstehen. Immerhin hat sich Fossa da auch viel Mühe gegeben und es gehört ja sogar zu einem seiner Spezialgebiete.--bennsenson 13:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Mein Artikel zu Scientology stand auch schon zwei Mal zur Wahl und wurde jedes Mal nicht gewählt. Das bereitet mir noch heute schlaflose Nächte. Fossa_?! ^± 14:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Das war das Stichwort - was ich Dich schon immer mal fragen wollte, und vielleicht hast Du ja heute gute Laune mal ehrlich zu antworten: verschiedentlich lese ich im Web Kritik an Dir. Das geht sogar in Richtung Unterstützung. Was kannst Du dazu sagen? Und was ist davon zu halten? Gruß auch --KarlV 14:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, ach Du, das ypliche halt. Die Anti-Scientology-Aktivisten heulen halt, dass ihre aus wissenschaftlicher völlig abwegige Meinung nicht im deutschen Scientology-Artikel steht. Das ist nicht mein Problem. Ich persönlich halte Scientology für unglaubliche Geldverschwendung, ähnlich wie die Formel 1. Wegen mir sollte es beides nicht geben, aber ich werde jetzt sicher nicht versuchen, Leute von Formel 1 oder Scientology wegzumissionieren. Da gibt es viel wichtigere Probleme in der Welt, allen voran Nationalismus würde ich sagen. Aber etliche andere Probleme mehr, da stehen Formel 1 und Scientology ziemlich weit unten auf meiner Agenda. Fossa_?! ^± 15:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Verständnisproblem: "dass ihre aus wissenschaftlicher völlig abwegige Meinung" - Du meintest "dass ihre aus wissenschaftlicher Sicht völlig abwegige Meinung"??--KarlV 15:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, sorry bisschen schnell getippt wie ueblich. Fossa_?! ^± 15:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Thessaloniki

Hallo Fossa, auf welcher Grundlage, und vor allem zu welchem Zweck hast Du die Weblinks in diesem Artikel entfernt? Ein Teil des Beitrags scheint mir auf diesen Links zu basieren. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn irgendwas auf den Links basiert, dann muss das als WP:BLG, nicht als WP:WEB gekennzeichnet werden. Fossa_?! ^± 17:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Eine grundsätzlich wünschenswerte Richtung, aber ich zumindest betrachte das angesichts des Alters mancher Beiträge pragmatischer. Ich würde mich z.B. freuen, wenn jemand anhand der angegebenen Verweise den Artikel weiterentwickelt (was ich zumindest häufig mache). Die Links sind jedenfalls nicht schlecht, kein Kommerz oder sonstiges, was man ausschließen muss, sondern man kann sie dulden - um der Leser willen. Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich dazu bereitfinden könntest. Ansonsten bleibt in Städteartikeln nur die offizielle Website übrig, mit all ihren tpyischen Schönfärbereien, ihrer wunderbaren Fremdsprachlichkeit - in diesem Falle Griechisch - und ihren Öffnungszeiten für das Einwohnermeldeamt. In jedem Fall gewinnt der Beitrag durch Deinen Eingriff nicht, es sei denn, Du hast noch einen Ausbau anhand besser "Quellen" vor. Das kann nicht in Deinem Interesse sein. -- Hans-Jürgen Hübner 18:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Das hört sich erstmal vernünftig an, trotzdem fände ich es besser, wenn man wenigstens versuchen würde, die Dinger als Quellen einzubauen. Ansonsten will ich es nicht grundsätzlich ausschliessen, die Geburtsstadt Atatürks und meines biologischen Miterzeugers mal zu überarbeiten, aber vermutlich nicht in den nächsten drei oder vier Jahren. Fossa_?! ^± 18:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Gut, werde mich versuchsweise drum kümmern, erwarte aber, dass Du erst wieder in drei bis vier Jahren revertierst ;-) Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Evolutorischer Rückschritt

Wie isn das passiert? War ER das? --SCPS 18:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Er hat da sicher bei mitgeholfen, ja, aber alleine war er's ganz sicher nicht. Fakt ist einfach: Man kann die nicht-falsifizierbare Annahme einfach mal machen, man macht ja auch sonst nicht-falsifizierbare Annahmen. Fossa_?! ^± 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Können kann man vieles, aber was hat man von dieser Annahme? --SCPS 16:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Was hälst Du eigentlich von Rational Choice und Spieltheorien? Die machen ja auch bestimmte Annahmen. Hälst Du die für sinnvoll? Falsifiyierbar im strengen Sinn sind die ja nicht. Fossa_?! ^± 17:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Konnte mich nie so wirklich mit anfreunden. Nicht nur wegen des Rational voter paradox (rot, wetten?). In bestimmten Kontexten durchaus hilfreiche Ansätze (idR dann, wenn ich a) annehmen kann, dass die Akteure tatsächlich wissen, was sie tun und b) ich umfassend über die Interessenlage der Akteure informiert bin), aber der universale Erklärungsanspruch, den viele rat-choicer haben, hat mich nie überzeugt. Die Untersuchungen laufen meist nach Schema f ab, und die Vereinfachungen gehen häufig so weit, dass man sich die Sache gleich sparen kann. Um zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Ich habe nix gegen fnicht falsifizierbare Annahmen, wenn sie plausibel sind und mich weiterbringen. Letzteres sehe ich bei dieser spezifischen Annahme aber nicht. --SCPS 18:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Nehmen wir spasseshalber doch mal an, Dawkins hätte recht mit dem The Selfish Gene, das sollte man doch dann auch als Parameter in Gesellschaftstheorien verankern. Was mich oft sört ist dieser unreflektierte Sozialkonstruktivismus: Menschen unterliegen halt auch gewissen biologischen Zwängen, was die genau sind: Keine Ahnung, aber Hunger, Durst, Schlaf, Sex, Atmung usw. sind nunmal Dinge, die eine gute Gesellschaftstheorie mitberücksichtigen sollte. Ansonsten: Ack. Rat choice, wenn unterspezifiziert, macht mehr Probleme als es löst. Aber z.B. Robert Axelrod scheint mir eine ganz gute Spielstrategie für die Wikipedia zu haben. Fossa_?! ^± 18:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Jetzt muss ich aber mal ein ernstes Wort mit dir reden. Wenn man diese meta-Fragen abstrakt-symbolisch beantworten will, dann ist eine Enzyklopädie ganz toll. Dann gibt es drei Artikel oder noch viel mehr und man glaubt, dass man damit sinnvolle Aussagen über die Wirklichkeit machen kann. In Wirklichkeit sind Theismus, Atheismus und Agnostik, aber auch Desinteresse an dieser Frage dasselbe. Wenn man sie endgültig, umfassend und augenblicklich und vor allem für sich selbst auf der Benutzerseite beantworten will, dann muss man die Praxis des exzessiven akstrakt-symbolischen Wissens verlassen. Das beginnt in der allgemeinsten Form gesprochen immer mit der Fokussierung auf "Dinge", die eben keine Objekte des Denkens sind. Beispiele: die zeitlose Gegenwart, der leere Raum, Qi - die Lebensenergie, der eigene Tod, die Unendlichkeit, das Sein und alle Dinge, denn nichts hat ein eigenes Sein. Weitere Aussagen darüber sind müßig, denn es ist eben nicht die Praxis des (exzessiven) Denkens - wie sie auch der heutigen Wissenschaft und Enzyklopädie zugrunde liegt - gemeint. Diese Vermischung der Praxis durch die Theorie also die Inhalte der Praxis des Denkens ist die Wurzel vieler Verwirrungen. Zur Theorie der naturalistischen Basis empfehle ich dagegen Santayana und den kommenden Samuel Alexander. --Gamma γ 00:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Codex Alimentarius

Einer deiner Kollegen haut voll auf den Putz und hat ganz andere Gedanken zum Codex Alimentarius[9]. Dr. Gottfried A. Lange graduated as a medical doctor in 1980 from Hamburg University in Germany. He specializes in the field of naturopathy and cellular nutrition, and the effects of chemical residues in the human body. --89.31.6.24 23:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Sektenquatsch mit Eiermatsch

Hoi Fossa, irgendwo dümpelt da in meinem dunklen Hinterkopf die Erinnerung an eine Seite, auf der beispielhaft dargestellt wird, wie man POV in Religionsartikeln unterbringt. Ich kann sie leider nicht finden, aber irgendwas sagt mir, dass du vielleicht mehr darüber wissen könntest.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Meinst Du vielleicht Benutzer:Fossa/AUT? Triffts aber nicht so ganz. Schu doch mal unter [10], ob Du da was findest. --SCPS 18:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Super, genau das meinte ich! Danke--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Kurze Frage

Prototyp des geisteswissenschaftlichen Politologen

Prototyp des sozialwissenschaftlichen Politologen

Prototyp des laber- geisteswissenschaftlichen Soziologen (Abb. ähnlich)

Hi, habe Deinen Edit in JF gelesen. Kurze Verständnisrückfrage. Soweit ich weiß, beschäftigen sich Politikwissenschaftler, Soziologen und auch Medienwissenschaftler mit der JF. Ist es in Deinen Augen wirklich in Ordnung, die verschiedenen Disziplinen unter Sozialwissenschaften zu subsumieren? Es freut sich auf eine Antwort--KarlV 10:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, das sind weder Geistes- noch Naturwissenschaften. Fossa_?! ^± 10:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann frage ich anders, ist es korrekt, dass Sozialwissenschaften Oberbegriff sind für Politikwissenschaft und Medienwissenschaft?--KarlV 10:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist so, steht vermutlich auch im Artikel Sozialwissenschaft. Fossa_?! ^± 10:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank! Vielleicht wärest Du so nett, und könntest das noch im Artikel Politikwissenschaft dahingehend herausstellen? Auch in diesem Arikel Medienwissenschaft, könntest Du bitten den Geisteswissenschaftlichen Teil löschen?--KarlV 10:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Viele Sozialwissenschaften, darunter Politologie (Politische Theorie), Soziologie (Soziologische Theorie) und Medienwissenschaft (Cultural Studies) haben geisteswissenschaftliche Elemente, ohne, dass es sie zur reinen Geisteswissenschaft machen würde. Fossa_?! ^± 11:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Yoh, aber die Sozialwissenschaft ist jünger als die Politikwissenschaft, die früher Teilgebiet der klassischen Philosophie war, oder?--KarlV 11:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Und wenn schon Politikwissenschaft und Medienwissenschaft haben geisteswissenschaftliche Elemente, ohne, dass es sie zur reinen Geisteswissenschaft machen würde, ist es dann noch immer legitim, sie unter Sozialwissenschaften zu subsumieren?--KarlV 11:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Grobe feste Einteilungen helfen letzlich imo nicht weiter, sind aber für den Anfang der Diskussion ganz nützlich. Es gibt sowohl Unterschiede und Trennlinien zwischen Staat und Gesellschaft als auch Verschränkungen und gemeinsame Bereiche durch beide. Für die staatlichen Organisationen (etwa die Verfassungsschutzbehörden) ist aber eindeutig die Politikwissenschaft zuständig, für die Medien sind eindeutig die Sozial- und Medienwissenschaften da. Von Staat (Politeia) redet man spätestens seit 2500 Jahren, von Gesellschaft erst seit der Neuzeit. - Ich kenne keine Literatur, die belegt, dass eine Über- oder Unterordnung sinnvoll wäre. Was spricht denn gegen eine Nebeneinanderordnung?--Pacogo7 16:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Das wäre meine nächste Frage gewesen ;-)--KarlV 16:06, 18. Jan. 2010 (CET)

 Info: Humanwissenschaft −Sargoth 16:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Humanities (die beiden Human... Artikel könnte man wohl zu einem zusammenbauen, oder?) listen nebeneinander auf. Hört sich richtig an.--Pacogo7 16:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Die kurze Frage finde ich nicht allzu kurzweilig, vielleicht könnt ihr die ja auf den Artikeldisks erörtern? Oder bei SCPS? Fossa_?! ^± 16:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich weise zwar die Behauptung, ich sei ein Gesiteswissenschaftler, stets von mir (bin schließlich kein Mathematiker), aber reines Botanisiertrommeldurchschütteln auf meiner Disk muss nicht wirklich sein. --SCPS 17:07, 18. Jan. 2010 (CET)

fast offtopic: In the 2004 election, he notes, 95 percent of humanities and social-science professors voted for Kerry; zero percent voted for Bush. --Janneman 17:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Partnerwahl

attrahere, attraho, attraxi, attractum heeßt doch ooch nur anziehen, nich? Gruß --Catfisheye 15:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Stimmt auch wieder. Hormontriggereffekte? Fossa_?! ^± 15:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Was meinste, den maître des Habitus sollte man doch wenigstens in der Litliste vermerken? --Catfisheye 20:10, 18. Jan. 2010 (CET)

ne znam, ist der nen bisschen oberbegriffig? Fossa_?! ^± 00:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Aber ganz draußen lassen? Nen obskuren Aufsatz raussuchen? Statt der »Bibel«? Boh. --Catfisheye 00:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Illustration einer gelungenen Partnerwahl, zukünftige Vickypedia-Versionen sollten zudem dieses Audio als Illustration biologistischer Partnerwahltheorien erlauben.

»In den westlichen Staaten herrscht heute die individuelle Partnerwahl vor. Das heißt, ein junger Mensch wählt seinen Partner oder seine Partnerin aufgrund von romantischer Liebe.« Fast zu schön, die Wikipedia. --Catfisheye 03:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ging zum Glück an mir vorbei. Dann doch lieber die vier. ;) --Catfisheye 16:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Belustigende Zufallslektüre, naja, irgendwie auch beängstigend. --Catfisheye 23:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Attack of the Bots

Selbige droht Dir, wenn Du das nicht auch in den ehemals verlinkten Artikeln machst. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kastilier&action=history. --SCPS 17:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Wer sagts denn... --SCPS 20:55, 19. Jan. 2010 (CET)

mensch oder maschine, das wird wohl die entscheidende frage des dritten jahrtausends seit befreiung von barabbas sein. die erste schlacht ist verloren, doch der krieg gegen einen übermenschlichen gegener geht weiter :-) ☆ Bunnyfrosch 21:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich fürchte, auch Mensch wird das da bald wieder reinkleistern, weil es sich plausibel anhört. Fossa_?! ^± 10:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Trick ist, das auch in den anderen Sprachen zu entfernen. --Seewolf 11:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Bruno Gröning

Falls du Langeweile hast oder grad nicht weist, wo du editieren sollst... heißes Pflaster ;) incl. abgelehntem CU usw, irgentwie ist sowas doch dein Thema? --Marcela 00:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Tach, bleibe bei Meinung und habs mir angesehen: pathologisch, pasta! Beste Grüße! Α72 15:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Als Soziologe hat man vermutlich immer zuviel Michel Foucault gelesen, um irgendwas nicht-medizinisches als "pathologisch" zu kennzeichen. Fossa_?! ^± 00:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Der wirre Blick? Der furor funkelnd in den Augen? ;-) Beste Grüße! Α72 13:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Verblendeten

Ich bin ja, wie du weißt, nicht um jeden Preis Pazifist. Das Waffennarrentum nervt mich aber auch, habe hier mal geschrieben, wie ich das sehe. Gruß --Minitrixmaxitrix 08:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Trix ist eine gute Modellbaumarke, ja. Fossa_?! ^± 00:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Schremm-schremm

Mit einer geeigneten schottischen Damenstimme kann man auch aus Schwiegermutterrock Gold machen. --Janneman 11:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Apropos... --Asthma und Co. 12:35, 21. Jan. 2010 (CET)

die Bossa-Nova-Masche hat mir höchstens zwei Alben lang Spaß gemacht. Die PMS-Masche ist da ausdauernder. --Janneman 12:44, 21. Jan. 2010 (CET)

+1, nach der too-drunk-to-fuck-Version hats mir dann auch gereicht und überhaupt ist das eher Musik für uncoole Jus-Studenten-Feten. Aber wenn das hier die große Musik-Tauschbörse ist: Ich find was Cover angeht ja den da ganz gut, der aus so nem Kram so was Hübsches gemacht hat. Na gut, niedlich is er ja nicht... --Mai-Sachme 21:32, 21. Jan. 2010 (CET)

fein, so kriege so kriege ich meinen schmonzetten-klampfencover-sampler ja doch noch voll. Kommt gleich hinter die Traumpaarung Hoffs/Ronstadt, obwohl da natürlich die komische fallhöhe geringer ausfällt. --Janneman 21:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Ach so läuft das also … ! --Asthma und Co. 00:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Sehr nett, bequemer ging das ganze allerdings, wenn ihr Euch endlich auf http://blip.fm/fossa anmeldet und mir dann Eure Nicks dort sagt. Fossa_?! ^± 01:42, 22. Jan. 2010 (CET)

"weltmacht habermas"

wirst du schon kennen, aber falls nicht, lesetip: [11]. nabend, Ca$e 01:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Begriff

Willst du nicht lieber in dem Abschnitt erklären, warum eine Person ein Antisemit sein kann, dann müsstest du nicht sinnlose LAs stellen und könntest die WP bereichern. Bloß weil ich deinem Willen nicht gefolgt bin, teilst du direkt wieder aus. Kopfschüttelnd--Ticketautomat - 1000Tage 12:05, 22. Jan. 2010 (CET)

Nö, wenn Du mal siehst, dass ca. 60% meiner LAs abgelehnt werden, und das recht häufig von themenfremden Admins, wirst Du sehen, dass ich normalerweise eben nicht "austeile", sondern mit den Schultern zucke. In diesem extrem sensibelen Bereich um Antisemitismus ist das aber was anderes, da hätte ich es auch gerne, dass Admins mit Verständnis für die Lage entscheiden würden. Fossa_?! ^± 12:14, 22. Jan. 2010 (CET)

CU tonight

s. meine Disk.! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:32, 22. Jan. 2010 (CET)

Turkmenistan / Infos AA

Hallo Fossa, ich bin von der Revertierung meiner Ergänzung im Artikel über Turkmenistan überrascht. Vielleicht bin ich nur nicht auf dem Laufenden. Ich hatte mal bei einer Menge Länderseiten die Verknüpfungen zu den relativ neutralen Seiten des Auswärtigen Amtes hinterlegt. Ist das nicht mehr gewünscht oder ein Einzelfall? Bitte erläutere mir kurz den Hintergrund. Vielen Dank! :-) -- Sciurus 23:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Also, wo immer ich das sehe, nehme ich die Infos des AA raus, weil wir keine staatliche Stelle sondern Enzyklopaedie sein sollen.-- Fossa_?! ^± 18:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Begründung verstehe ich nicht. Mit einem Verweis auf die Angaben vom Auswärtigen Amt wird die Wikipedia nicht zu einer staatlichen Stelle. Hältst Du die Informationen und Einschätzungen des AA zu Fragen, die die Sicherheit von Reisenden betreffen, nicht für ausreichend neutral und aktuell? Ich kann keinen Widerspruch zu Wikipedia:Weblinks erkennen und sehe Verweise zu weiterführenden (und aktuellen) Länder- und Reiseinformatuionen als genau das an, was unter "Weblinks" erwartet werden soll. -- Sciurus 21:40, 23. Jan. 2010 (CET)

Aussagen von Staaten sind nie hinreichend neutral und diese Speziellen sind auch viel zu speziell. Vickypedia ist kein Reisefuehrer. Fossa_?! ^± 11:07, 24. Jan. 2010 (CET)

must see

Gosh! Gee! Gib dir das mal! Goil --Taurisbullbull 23:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Mladen Schwartz

asthma schickt mich von Benutzer_Diskussion:Hozro hierher. Ca$e 11:43, 25. Jan. 2010 (CET) gave props to fossa

Israeli Apartheid Week

Wie weist man eigentlich auf tote Kinder nach israelischen Militäreinsätzen hin, ohne daß dies als das antisemitische Motiv des kindermordenden Juden gewertet wird? --Nuuk 16:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Indem man sich um eine sachliche Analyse des Konflikts bemüht, anstatt einzelne Aspekte aus dem Kontext zu reißen und Polemik mit an den Haaren herbeigezogenen Metaphern (Apartheid, Gefängnismauern etc.) zu betreiben? Indem man nicht nur den Splitter in des anderen, sondern auch den Balken im eigenen Auge sieht? Indem man nicht suggeriert, im Gazastreifen liefen nur wehrlose Kinder mit Teddybären herum? Indem man auf die toten Kinder hinweist, ohne zu behaupten, sie seien von den israelischen Streitkräften absichtlich getötet worden? --SCPS 17:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Auf politischen Plakaten werden praktisch immer einzelne Aspekte eines Konflikts dargestellt. Und wenn das tote Kind im Gaza-Konflikt der kleine Splitter ist, was soll dann der Balken im Auge des Palästinensers sein? Die Parteilichkeit deutscher Wikipedianer zeigt sich immer schön wenn man mit dem englischen Artikel vergleicht, da wird nicht einseitig gewertet und kategorisiert. --Nuuk 17:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Balken im Auge des Plästinensers? Hm, wie wäre es mit gezielter Ermordung einer möglichst großen Zahl unbeteiligter Zivilisten, vulgo Selbstmordattentat bzw. Kassam-Beschuss? --SCPS 18:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Wieviele denn, wenn du das Verhältnis Splitter zu Balken nennst? Beim Gaza-Massaker war es eher umgekehrt. --Nuuk 18:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Dieses Aufrechnen wird ganz bestimmt nirgendwo hin führen. Die Ausgangsfrage fand ich aber interessant, da mir die Bildunterschrift auch aufgefallen war. Argumente hin oder her (Demoplakate sind in der Regel recht dämlich demagogisch und stellen ganz bestimmt nur in extremen Ausnahmefällen eine sachliche Analyse des Konflikts dar; Habe gerade wieder ein Anti-Atom-Demo life zu Gesicht bekommen...) Also noch mal: Argumente zur Plakatmotivanalyse hin oder her sind angesichts der Materie natürlich nicht unheikel. Rein formell lässt sich aber feststellen, dass auch mit Blick auf den Artikelinhalt die Aussage antisemitisch eine Theoriefindung darstellt. Es gibt wie im Text genannt Kritiker die die Aktion als ganzes so bewerten. Eine Tatsache lässt sich für das Plakat daraus nicht ableiten. Anti-israelisches Motiv wäre unter dem Gesichtspunkt die bessere Wahl. -- 7Pinguine 19:52, 25. Jan. 2010 (CET)

@Nuuk: Interpretiere ich das richtig, dass du nichts dagegen hättest, wenn bei dir täglich mehrere raketen im garten landen? ich wäre dann durchaus der meinung, dass das land in dem ich wohne mal den leuten die die raketen auf mich schießen mitteilen darf, dass man so etwas nicht macht, aber ich verneige mich vor deiner großen toleranz-- Cartinal 19:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Wäre der Vorbesitzer meines Gartens mit Gewalt vertrieben worden, würde es mich jedenfalls nicht wundern, wenn er auch nach 60 Jahren noch dagegen ankämpft. Ich würde ihm deswegen nicht rein rassistischen Hass unterstellen. --Nuuk 20:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Lass das nicht den BdV hören.... Nebenbei ist die Israeli Apartheid Week wohl (laut artikel) keine reinpalästinenschische organisation, somit ist es für mich verwunderlich woher genau diese us-amerikaner und kanadier vertrieben wurden, schließlich wird denen rassistischer haß vorgeworfen, nicht dem kind auf dem plakat-- Cartinal 20:14, 25. Jan. 2010 (CET)

BdV? Netter Vergleich. Was haben die Palästinenser denn verbrochen? Die waren niemandes Fünfte Kolonne und sie gehörten auch zu keinem Industrieland das sie aufnehmen konnte. --Nuuk 20:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Fossa sollte ein Kaffeehaus aufmachen. Und was deinen Garten angeht: Frag doch einfach mal bei der Jewish Claims Conference an, vielleicht haben die ja tatsächlich interesse ;) Auf jeden Fall glaube ich nicht, dass wir hier Schuld und Unschuld auseinanderdividieren oder gegeneinander aufwiegen können, das lass mal lieber den hier machen, der hat da Erfahrung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:43, 25. Jan. 2010 (CET)

FarmVille (Spiel)

Hi Fossa, um deine Frage zu beantworten: jetzt ja. Sicherlich noch nicht optimal, aber immerhin. Was das „bescheuert“ betrifft, stimme ich zu. Vielleicht braucht's noch einen Abschnitt „Kritik“? :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Schon gesehen

Wie hat Günter Oettinger bloß sein Abitur geschafft ? Und verstehst du ihn ? Würdest du so einen aus deiner Vorlesung rausschmeißen, wenn er so in Englisch daher redet ?[12] --189.33.90.131 20:25, 26. Jan. 2010 (CET) ;-)

Man kann an Öttl vieles aussetzen, aber sich jetzt über sein Englisch lustig zu machen, ist eher albern. --SCPS 21:03, 26. Jan. 2010 (CET)

+1. Erstens sollte aus den Köpfen der Leute mal das zwanghafte Denken raus, man müsse beim Fremdsprachenlernen zwangsläufig auf muttersprachliches Niveau hinaus und davor gefälligst die Klappe halten. Und zweitens sind Aussprache und Niveau angesichts seiner Herkunftsregion und seines Alters (Englisch hat er vermutlich in den 60/70ern gelernt, da konnten die Lehrer das meist auch nicht besser) nicht ungewöhnlich. --Mai-Sachme 19:28, 27. Jan. 2010 (CET)

-1. geht wohl eher um die frage ob man an international exponierte positionen nicht fähiges (mindestmaß an kommunikationsfähigkeit) personal, anstelle von parteibüchern (wobei die parteibücher mit kürzerer ochsentour in der vita, diese voraussetzungen wohl schon erfüllen würden), setzen sollte. ☆ Bunnyfrosch 19:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Schön gesagt, nur reden wir hier nicht von Oettingers genereller Eignung und Qualifikation, sondern vom Hohn und Spott, der sich über sein Englisch-Gestammel ergießt. --Mai-Sachme 20:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich schliesse mich, sürpriz, Mai-Sachme und SCPS an, but I do think that Mr. Westerwelle's refusal to speak English to a BBC reporter makes him untenable as a politician, let alone, a foreign secretary. Fossa_?! ^± 21:54, 27. Jan. 2010 (CET)

Schon gesehen II?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=69888619&oldid=69887841#.22Diskussionsseitengel.C3.B6sche.22 --Das obligatorische Autobild 20:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Skopjes Zweitnamen

Moin, Fossa, geht mich ja eigentlich nix an, aber ich meine, Benutzer:Vammpi und Du solltet lieber mal Argumente über die Erwähnung der bulgarischen Bezeichnung von Skopje austauschen als einen Editwar führen. Die Artikel-Diskussion scheint mir hierfür der richtige Ort. Grüße von -- Subbuteo Tick! 16:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Richard Dawkins

habe keine lust, mich da durchzuklicken. gabs einen besonderen grund für den revert, etwa "wikipedia ist kein rezensionsportal" oder "hier ist nicht der precht-fanclub" (oder beides)? Ca$e 11:51, 29. Jan. 2010 (CET)

"zum Teil sehr fanatische Fangemeinde": Das denke ich ja auch, aber enzyklopädischer, wertneutraler Stil ist das nicht. Fossa_?! ^± 15:46, 29. Jan. 2010 (CET)

jepp. meine rede. zum thema gabs übrigens in den letzten tagen noch etliches mehr an gerede. muss man nicht gelesen haben. schönen abend, Ca$e 21:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Rede/Sinnwendung

So ganz hat der ja nicht unrecht. [13] Es gibt wohl seit neustem ein Rotzlöffelsche Wikipediagesetzt. (PS. Wenn das mal die paar verstehen würden, die auch gemeint sind):-)--187.28.169.66 23:44, 29. Jan. 2010 (CET)

TFT und DTTOC

N´abend Fossa, widersprechen dich die Prinzipien nicht? Zumindest gibt es in dem unter TFT verlinkten Artikel doch einen Hinweis auf eine Situation in der es notwendig ist aus TFT auszusteigen und das hört sich verdammt nach der anderen Wange an, oder hab ich da was falsch verstanden? Gruss --HAW 22:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag Berkel-Schinkenschneidemaschine

Ich informiere dich der Fairness halber, dass ich für jenen Artikel einen Löschantrag gestellt habe:

Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2010#Berkel-Schinkenschneidemaschine

--Bocksberg Diskussion 17:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Isen und Isinnen

Da versteh ich Dich ja nun gar nicht. Bist doch sonst nicht so der Germania-mensura-Typ? --SCPS 17:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Willste Szelényi Iván anlegen? Oder fossa fossana auf Fossa redirecten, weil das in Malagasy so wäre? Ist mir aber jetze auch nicht sooo wichtig. Fossa_?! ^± 17:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Ad 1) Es geht nicht ums Lemma, sondern um den Sprachgebrauch im Artikel. Und das machen die Magyraen AFAIK genauso wie wir. Ad 2) Gattungsbezeichunh <> Eigenname. Dafür, dasses Dir nicht sooo wichtig ist, hängste Dich aber ordentlich rein. --SCPS 17:15, 4. Feb. 2010 (CET) P.S. Auch wenn wir den schon mal hatten: Hierauf gelegentlich einen Blick zu werfen, schadet nix.

Diskussion:Kernfamilie

Schaust Du mal bitte kurz dort vorbei?--Bhuck 20:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Sellungnahme bitte

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gerhard_Buchwald&oldid=70332538#Free_Sprech_auf_WIKI.2C_wieviel_Redlichkeit_bei_der_Darstellung_von_Minderheitsmeinung.3F --90.187.142.70 22:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Lisz Hirn

vielleicht magst du dort mal vorbeischaun? grüße, Ca$e 21:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Akşam

Merhaba. Weißt Du noch, welche Medienanalyse Du als Quelle für diesen und andere türkische Zeitungsartikel verwendet hast? Grüße --20% 09:31, 12. Feb. 2010 (CET)

http://medyatava.net/tiraj.asp HTH, Fossa_?! ^± 12:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Qualitätssicherung - oder aber viele Wege führen nach Rom

Hi Fossa,

der optimalste Weg zur Qualitätssicherung in der WP ist nun wohl immer noch nicht gefunden, ganz einerlei ob man den Pfad der gesichteten Versionen beschreitet, oder ob man dies über eine Anpassung der Policies bewerkstelligen möchte. Das wird sicherlich noch eine langwierige Geschichte werden, aber das wird ja eh' andernorts ausgiebig diskutiert.

Wie auch immer, so ein persönliches Aufeinandertreffen wie gestern erweitert auf jeden Fall auch den persönlichen Horizont. Es trägt vielleicht nicht unbedingt zu einer Steigerung der gegenseitigen Sympathiewerte bei, aber immerhin geht damit bisweilen doch ein gewisses Verständnis für das Handeln des Gegenübers einher. Dass Du jedenfalls wirklich daran interessiert bist, die Qualität in der WP zu verbessern, glaube ich Dir wirklich - nur den von Dir eingeschlagenen Weg halte ich eben nicht für den richtigen. Selbiges gilt auch für Deine Meinung, wie man bei einem Disput mit dem Gegenüber umgehen sollte. Ich jedenfalls bin mittlerweile zur Auffassung gelangt, dass man bei der ersten Begegnung nicht gleich eine volle Breitseite aufeinander abfeuern sollte, aber dass Du in der Hinsicht doch ein wenig anderer Ansicht bist, habe ich auch schon erleben dürfen.

Doch nichtsdestotrotz: Die von Dir angemerkte Literatur von den Kommunikationswissenschaftlern würde mich wirklich interessieren. Deren Namen habe ich mittlerweile zwar leider schon wieder ausgespeichert, aber vielleicht kannst Du dazu ja noch eine kurze Notiz oder einen Link dazu angeben.

Ansonsten hab' ich Dich gerade noch bei den Persönlichen Bekanntschaften bestätigt. Greetings, --Mikmaq 22:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Spannend:

GS findet den Trampelpfad von Popper zu Feyerabend und wird umgehend von der Skeptiker-Sekte bekriegt. Amüsante Entwicklungen... --Asthma und Co. 12:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich finds traurig! Es zeigt ein mal mehr um was sich der Konflikt eigentlich dreht: Es geht darum, dass sich die Skeptikerfraktion immer und immer wieder selbst versichern darf, wie absurd diese ganzen komischen Thesen doch in Wirklichkeit sind. So klar, dass es keinen Zweifel geben darf. Die leiseste Erahnung eines Zweifels führt zum totalen Zusammenbruch des ganzen Vorstellungssystems. -- Widescreen ^® 13:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Apropos Trampelpfade, die kann man doch heutzuage ausbauen. Fossa net ?! 13:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Spammer! --20% 13:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Punkte und non-breaking spaces haben ne andere Bedeutung. Fossa net ?! 13:50, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Usability war aber vorher besser. Willst Du Deine musikalischen Vorlieben jetzt auch optisch umsetzen? --20% 13:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Die usability ist nun deutlich gesteigert. Welche Farbe bist Du eigentlich? Fossa net ?! 14:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Braun-weiß. --20% 15:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Das ist eine FarbKombination, keine Farbe. Fossa net ?! 15:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Ja nu, kann ich auch nix für. Bevor ich bei Facebook Psychotests mache, melde ich mich bei Farmville an... --20% 16:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Mach besser bei Zoo World mit. Fossa net ?! 16:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Meir Dagan

Letztendlich ist es mir egal, aber Gravenreuths Begründung verfehlt das Thema. Was eher falsch ist, ist "sowjetische Juden". -- SibFreak 16:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Deine Sig

entspricht nicht den regeln. bitte ändere sie. --Atlan ^Disk. 23:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein. Fossa net ?! 23:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Warum? --Atlan ^Disk. 23:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Weil meine Signatur sinnvoll ist und sie durchaus den Regeln sowie common practice entspricht. Ansonsten speche doch erstmal Benutzer:bdk und Benutzer:Freedom Wizard und und und an. Fossa net ?! 23:40, 22. Feb. 2010 (CET)

schau dir bitte WP:SIG an. --Atlan ^Disk. 23:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe ich, danke fuers Gespraech. Fossa net ?! 23:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Profilneurotiker aller Länder, vereinigt euch! Ich würde übrigens eine Flash-Animation als Signatur wählen, diese sieht doch einfach nur unsagbar billig aus. -- 79.218.0.109 01:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Hilfe:Barrierefreiheit cum Occams Rasiermesser, deshalb kein Flash. Fossa net ?! 02:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Die von dir genannten Benutzer haben eine veränderte Schriftfarbe bzw. Schriftart, aber keinen okularkarzinären augenkrebserregenden Farbhintergrund. Ich kenne die Vorschriften nicht bis in ihren heiligen Wortlaut, doch will ich an deine Vor-Sicht appellieren. Mir fiel deine Sig in ein zwei Disks extrem auf, so sehr, dass den Sinnzusammenhängen in Nachbarschaft zu deinem ,Label’ vollkommen die Schau gestohlen wurde. Was wird wohl in der Tradition der Schneelballschlacht passieren, wenn die Ersten nicht länger blaue (graue) Mäuschen sein wollen? Genau: -- Hæggis 03:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Sehbehinderte koennen meine neue Signatur besser lesen als meine Alte, weil sie jetzt kontrastreicher ist. Ausserdem ist das mein Markenzeichen, das soll ja auffallen. Auf der en: helfen die farbigen Signaturen ungemein, schnell zu erkennen, wo die wichtigen Beiträge stehen. Warum hat Lady Gaga wohl soviel Erfolg? Wegen ihrer sexy Stimme? Oder wegen ihres Outfits? Fossa net ?! 03:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Tits and ass. --Matthiasb 09:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Signatur-Beispiele oben. Am Ende dieses Beitrages das Gegenbeispiel für eine Signatur. Stellungnahmen, auch von mir, finden sich hier. Ich empfinde diese Art von Signatur als aufdringlich und rücksichtlos. Aber die Begründung wurde ja gegeben: "schnell zu erkennen, wo die wichtigen Beiträge stehen". Ellenbogen, hoppla, hier stehe ich. Beiträge sollten durch Inhalt und nicht durch aknalliges Layout im Stil Bild (Zeitung) überzeugen. Gruß --Die Winterreise 09:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich kann die Motivation verstehen, wenn ich mal wieder in einer Txtlawine nach Überresten meiner Beiträge suche, hilft mir meine Signatur (ca. 5 Zeilen Quelltext) ungemein weiter. Es ist zwar verständlich, wenn man von Fossa Rücksichtnahme auf andere verlangt (schließlich geht es da um einen selbst), die Aussichten sind da m.E. eher schlecht. Ich finde, es hält sich in Grenzen, auf Anhieb fällt mir rund ein Dutzend unkonventioneller Signaturen auf, die Neulinge auch sicher verwirren (Ich hielt Agathenon damals für einen Sichter und Fossa für einen Admin, schließlich waren die beiden bunt, verdammt), aber Fossas hält sich in den Grenzen des Geschmacks. Ich bin ganz froh, wenn jemand eine halbwegs individuelle Signatur hat, und Leute ohne Benutzerseite verursachen genauso Augenkrebs.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Als ich Deine Sig. das erste mal gesehen habe, musste ich eine viertel Stunde warten, bis ich wieder den Unterschied zwischen hellen und dunklen Flächen wahrnehmen konnte ;o) Widescreens Sklave 13:49, 23. Feb. 2010 (CET)

fossa, so wichtig wie du dich mit deiner unterschrift machst bist du nicht. -- ∂ wichtige signaturen für wichtige leute

Es wäre doch schön übersichtlich, wenn jeder Benutzer ab, sagen wir mal 21618 Artikeledits automatisch eine farbige Signaturhinterlegung bekäme. Vielleicht schon bei 10000 Edits eine blassere :-)--Gtm 14:17, 23. Feb. 2010 (CET)

ich finde die bunte Sig auch nicht schön. Das stört alle anderen außer dir selbst. Und dafür gibt es den CSS Codeschnipsel !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!elf!!!!!!!!!!!!!!!!!!

--92.193.19.117 16:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Au revoir mon signature--KarlV :  DISKU  16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

@Fossa: Tja, wir beide sind also am Untergang der Wikipedia schuld. Sollte uns das zu denken geben? Ich denke, nein. --Marcela 16:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Datei:Zvet.jpg

doch, das seid ihr ;-) --92.193.19.117 16:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Mon Dieux, mon Dieux, quelle morosité! KarlV :  DISKU  17:01, 23. Feb. 2010 (CET)

• "Sehbehinderte koennen meine neue Signatur besser lesen als meine Alte, weil sie jetzt kontrastreicher ist. ... 03:53, 23. Feb. 2010 (CET)"

Ok, Deine Frau sieht schlechter als Sehbehinderte und Du hast für sie einen Allerweltskosenamen? Und das liegt an der Kontrastzunahme? --HAW 17:51, 23. Feb. 2010 (CET)

In konziser Bescheidenheit: beste grüße! G o t t

@Kalle. Sieht doch gut aus deine SIG, weiwss gar nich was wer dagegen hat...

@ Meister HAW: Meinst nicht, daß Deine Frage n büschen, ähm, pseudowissenschaftlich ist? fz JaHn 18:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Naja, es ist -so scheint es mir- nicht ganz einfach den Sachverhalt gänzlich zu erfassen, deswegen habe ich ja auch angefragt. --HAW 18:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach so. Deswegen. Check ich. Der ist mir auch nich so gänzlich erfaßbar, der Sachverhalt. Kein Wunder. Dieses ist ein seltsames Universum ... fz JaHn 19:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Ob Deine Sig den Regeln entspricht, is mir Latte. Aber sie löst einen leichten Brechreiz aus. Bitte ein bisschen augen- und magenfreundlicher. (Und nicht zu cheesy, aber da habe ich keine Bedenken.) La lutta continua: --20% 21:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Erst wusste ich nicht, weshalb du deine blinde Partnerin erwähnst, doch dann hab ich´s verstanden. Menschen mit Sehbehinderungen mögen deine Signatur besser erkennen, das Wichtigste – deine Beiträge – hingegen schlechter. Sollte Lady Gaga hier mitschreiben, würde ich der Wiki-Autorin Mrs. Plemplem ähnlich begegnen. In der englischen Wikipedia fand sich nach kurzer Suche niemanden mit derartig krassem Farbhintergrund. Und nach wie vor habe ich keine Unterlassungsklage im Gepäck, sondern bloß den Appell, die drohende Blaupfaupandemie noch abzuwenden: –– Hæ*gg*is ${\mathfrak {03:58,24.Feb.2010(CET)}}$ oder -- Hæggis 03:58, 24. Feb. 2010 (CET) ?

Mit dem Argument „besser lesbar für Sehbehinderte“ müsstest Du dann aber nicht nur die Unterschrift sondern die ganzen Diskussionsbeiträge so erstellen, oder nicht? --JuTa Talk 10:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Besser als meine vorhergehende Signatur, nicht besser als schwarz auf weiss. Am besten ist AFAIR weiss auf dunkelblau. Fossa net ?! 11:27, 24. Feb. 2010 (CET)

Finde ich recht schön und ästhetisch. Ich geb ja zu, dass ich eine schöngeistige Ader habe. KarlV :  DISKU  12:10, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo fossa,

bitte ändere deine Signatur zurück auf ein normales Format (keine Hintergundfarbe, keine Bilder, keine (übertrieben) bundige Schriftfarbe. Wenn du deine eigene Signatur besser in Diskussionen wiederfinden möchtest, so gebe ich dir gerne ein Stück CSS-Code mit dem das geht. Vielen Dank. --DaB. 00:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Hi DaB, das ist nett gemeint, vielen Dank, aber es geht mir nicht darum, dass ich die Signatur wiederfinde, sondern, dass andere dies tun. In der en ist das gang und gaebe und das ist auch gut so: Im Durchschnitt ist die en besser als die de, was den Artikelnamensraum betrifft. Es dauert hier zu lange, aber dort werde ich auch nochmal auf das Signaturenproblem eingehen. Fossa net ?! 06:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Auffallen um jeden Preis. Gebt dem Kind doch mal ein richtiges Leben. -- BoingBummTschak 07:43, 25. Feb. 2010 (CET)

*Seufz* Da es offensichtlich im Guten nicht geht: Ändere bitte schnellstmöglichst deine Signatur zurück auf normal oder ich werde dich in aufsteigender Länge sperren; bitte lass es nicht dazu kommen - vielen Dank. --DaB. 18:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Was ist denn der Preis und was waere der Preis, wenn alle das so wie auf en handhaben wuerden? Dann wuerde meine sig auch nicht mehr auffallen, ich waere aber trotzdem identifizierbar: Das faende ich am besten. CrashBoomBang-Fossa net ?! 09:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Auf WikipediaReview.com hat vor zwei Wochen jemand behauptet, die deutsche Wikipedia sei übermäßig faschistisch: "The German wikipedia is overly fascist. I'm not being facetious either." Als ich das las, dachte ich noch, der Mann übertreibt. Un-fucking-believable. --Jayen466 15:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Anerkennungsmangel

in Wikipedia kann ich nachvollziehen. [14] Sondersupersignatur hilft aber auch nicht wirklich --Gtm 01:21, 24. Feb. 2010 (CET)

Tu, gatto, sempre tu ...

fyi --臭屄 07:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Nichtöffentlich

trage ich gerne Diskussionen aus, in denen es beispielsweise um Vertrauensverletzung geht. HTH. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:07, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Dinge ändern sich

No it *is* a target. --Elch am Wasser 10:45, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wie ich es erklären soll....

beim Dame spielen gibt es kein Schachmatt...--Abena 22:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Schach ist ja auch ein selten langweiliges Spiel. Fossa net ?! 02:47, 28. Feb. 2010 (CET)

...ich kann zumindest erklären, daß ich "80.136.blabla" bin. und es überhaupt nich verstehe, daß ein eintrag wie der von Ralf so daneben iss - es wurde im eingang oben eindeutig erklärt, was gewünscht wurde: "Auf dieser Seite bitte mit ~~~~ eintragen." alles andere iss doch quatsch - wie sollen die veranstalter, die das organisieren, denn mit sowas umgehen? ich glaube, du hattest nie in deinem leben solche organisatorischen probleme, oder? kannst dich natürlich immer auf irgendwelche formalien zurückziehen - die realität sieht halt anders aus. auf eine ernsthafte antwort hoffe ich nur ansatzweise ;) ... gruß, --ulli purwin _fragen? 05:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Uli, es geht doch darum, dass fuer potentielle Teilnehmer wichtig sein kann, welche nicht-Wikipedanten da aufkreuzen. Du kannst ja eine seperate Kategorie „externe Teilnehmer“ anlegen und Arne dahin verschieben, aber einfach löschen geht halt nicht, OK? Fossa net ?! 11:54, 28. Feb. 2010 (CET)

...ok. ich muß Abena wohl falsch verstanden haben, als wir uns vor ein paar wochen über die anmeldeformalitäten unterhielten... hatte was mit der "verbindlichkeit der anmeldung" zu tun, und damit, daß wiki-logins zumindest einen "persönlichen charakter" haben... die alternative war "anmeldung per email" und Bücherwurm war als anlaufadresse dafür vorgesehen...! gruß, --ulli purwin _fragen? 13:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich verszehe das Problem nicht. Ich sollte ihn eintragen. --Marcela 13:16, 28. Feb. 2010 (CET)

...hat sich doch erledigt, Ralf: ich halte mich da von jetzt an raus. wurde damals nur bezüglich der orga konsultiert, und sehe das ganze ähnlich verkniffen wie ein reisebüro-mitarbeiter, dem es vor allem um die vermeidung von stornos geht ;) ! nix für ungut, --ulli purwin _fragen? 13:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Nur damit keine Missverstaendnisse entstehen: 1. Die Liste ist dazu da, damit jeder sieht, wer da alles kommt: Wenn jemand Uli Purwin mal persoenlich sehen will und Uli kommt, sollte Uli Purwin in der Liste stehen. Wenn jemand Arne Trautmann sehen will und Arne kommt, soll Arne da in der Liste stehn. 2. Aus logistischer Sicht soll sich jeder, der kommen will, unabhaengig von der Liste auch noch mal auf http://skillshare.eu/de/component/seminar/?task=3&cid=5 anmelden. Jeder Teilnehmer soll also 1. und 2., nicht 1. oder 2. tun. Fuer Leute ohne Benutzerkonto kann 1. halt auch mal durch einen Stellvertreter (in diesem Fall Marcela) erfolgen. Alles klar? Fossa net ?! 13:26, 28. Feb. 2010 (CET)

...ich erinnere mich, daß Abena von einem mindestens gleichgroßen zu erwartenden teilnehmer-anteil sprach, der nicht über Wikipedia, sondern über die unis und andere institutionen kommen soll... das liefe dann also zwangsläufig auf 1. oder 2. raus... Wikipedia iss zwar groß, aber nich die welt ;) ! egal - ich mache hier schluss mit meinem gelaber... gruß, --ulli purwin _fragen? 14:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Dieser Personenkreis ist allerdings vor Ort und den Wikifanten (weitgehend) unbekannt, insofern die aber in Wikiphantia bekannt seien könnten, werden diese auch hier auf der Teilnehmerliste eingetragen. Fossa net ?! 14:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Ergenekon

Wat is de reden voor deze wijziging?
Groet, Ciciban 15:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Keine Assoziationsblaster a la "Siehe auch". Bitte im Fliesstext darstellen. AnsonstenÖ Diskussion:Ergenekon beobachte ich sehr wohl. Gruezli, Fossa net ?! 15:11, 28. Feb. 2010 (CET)

VM

Wegen Deiner Störungen und Beleidigungen rund um den Artikel Zionismus habe ich Dich auf VM gemeldet.--bennsenson 19:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Das ist aber lieb von Dir. Danke. Fossa net ?! 19:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Bitte WP:KPA / WP:WQ beachten. Ich habe dich 1 Tag gesperrt. Grüße von Jón + 19:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Das ist aber lieb von Dir. Danke. Fossa net ?! 19:46, 3. Mär. 2010 (CET)

PS: Leicht verklausulierter Antisemitismusvorwurf ("Abwertungstendenz"). Das ist aber lieb von Winterreise, er schützt die Enzyklopädy ja sicher damit. Fossa net ?! 19:51, 3. Mär. 2010 (CET)

PPS: „Editwarrior“ ist anders als „POV-Editcrew“ vermutlich kein PA. Fossa net ?! 20:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Hast du so wenig sprachlich-begriffliches Differenzierungsvermögen, oder tust du nur so? Editwarrior ist Beschreibung desjenigen, der (temporär) einen Editwar führt. POV-Editcrew suggeriert, diese Crew sei (ausschliesslich) dazu da, POV zu betreiben. Bei weiteren Fragen don't hesitate ... (du weisst schon). Ich helfe gern. -- Michael Kühntopf 20:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Joa, ich fuehre alleine einen WP:WAR gegen mich, weil vermutlich bist Du meine Sockenpuppe. Auf Benutzer:Fossa/NPOV kann ich Dich auch gerne hinweisen, es ist voellig bloedsinning anzunehmen, Editoren vertreten einen NPOV. Ich vertrete einen Haufen POVs, darunter ScientificPOV ganz offen. Ihr, Du, JF, etc. kennt diesen POV gar nicht, ihr seid ahnungslos, was die sozialwissenschaftliche Literatur zu Zionismus betrifft. Wie soll ich Euch denn dann nennen? Philosemitismusapologeten? Das trifft es doch auch nicht voellig. Ihr vertretet halt masssiv einen POV, der unwissenschaftlich ist. Ansceinend soll man das nicht mal mehr bennenen duerfen. Ist mir aber auch piepe. Wenn hier nicht bald was passiert, kommt demnaechst mal ein erfolgreicher fork, denn moeglicherweise sind die Fortschrittsblockierer hier zu fest im Sattel. Fossa net ?! 21:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich haben wir einen unterschiedlichen Wissenschaftsbegriff. Verkauf mir deinen, ich lerne gern, was ist der Preis? -- Michael Kühntopf 21:43, 3. Mär. 2010 (CET)

FYI & (vermutlich) JFTR --Asthma und Co. 22:00, 3. Mär. 2010 (CET)

War schon. Siehe Jons Disk. Port(u*o)s 22:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Dingdong.--bennsenson 12:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Joseph R. Gusfield

Heij Fossa, der von Dir ehedem 'eingebläute' Gusfield-Artikel schmachtet dahin, und die Qualitätskontrolle erbrachte bis dato auch nichts. Würdest Du könntest Du - - - ? Gruß €pa 01:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Nö. Kann nicht, bin gesperrt, siehe oben. Aber danke für die Nachfrage. Kennste Wikipedia:Skillshare/Programm#Funktionsweise_der_Wikipedia_aus_spieltheoretischer_Sicht? Interesse? Fossa net ?! 01:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Hiermit erklärt sich was ?

Zitate.... "Alles Böse/Gute du fettes Schwein" ist erstmal ein neutrales Zitat. :-)

.............................. Wir wissen nur was wir zu wissen [1] glauben

Die Kunst der Information :-)

Hochachtungsvoll Wilhelm Dilthey

Seinfeld zu dubben geht ja wohl gar nicht. Mir wurde gerade ein Kotatsu empfohlen, das Ding sieht sinnvoll aus. Fossa net ?! 02:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Dein Kotatsu sieht aus, wie ein Nachfolgeprojekt von dem hier. Beide Artikel sind übrigens Quellenlos bzw. Ausbaufähig. Ausserdem sehe ich du beherrscht viele Sprachen, dass japanische hat aber auch was. Bis dann Emil :-) P.S. Fast vergessen, schenk Winterreise so ein Teil, dann bist du nächstesmal in der Japanischen Ecke :-)

Versöhnung Drakulic

Hi Fossa, sag mal, passt das Buch: Slavenka Drakulic: Keiner war dabei. in den Artikel Versöhnung? Die Literaturangabe wirkt auf mich wie eine Mischung aus Stilbruch und Werbe-Pov. Bin aber kein Fachmann. Was meinst Du?--Pacogo7 19:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Das ist natuerlich Mumpitz, das entspricht in keiner Weise WP:L. Das Buch ist dessen unbenommen trotzdem OK. Fossa net ?! 19:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja. OK. Ich nehm das da mal raus. Thx --Pacogo7 19:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Zionismus#aufforderung_an_Benutzer:Fossa

gruß --Jwollbold 12:15, 6. Mär. 2010 (CET)

"Ich setze mich nun schon lange fuer solch einen Diskussionsstil in bestimmten Situationen ein" [15] - Ich habe es selten erlebt, dass jemand so treffend seine Mitarbeit und seine Ziele definiert.--bennsenson 13:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke, das freut mich, das sind zwar nicht alle meine Ziele, aber sicher ein Ziel, steht auch in Benutzer:Fossa/Nebel. Fossa net ?! 13:48, 6. Mär. 2010 (CET)

WP:CU

mönsch, fossa [16]! jetzt halt doch mal den revert-finger still, die CU-leute wissen hoffentlich, was sie tun. da ist doch jeder edit-war-ansatz völlig überflüssig und verlorene liebesmüh. skillshare, siehe meine disku: kommt noch. anmeldezeit läuft ja auch noch ne ganze weile, wie ich sehen durfte. --JD {æ} 16:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du mir sagst, welcher einfache User zeitnah die Chutzpah hat, einen Checkusr im WP:WAR zu revertieren, lass ich das auch sein. Ich lasse es jetzt sowieso sein, ich sollte lieber was fuer mich machen. Es geht mir darum, dass man aus dem Funktionstraegersein keine weiteren Priviligien ableiten darf. Wen die Eitelkeit kraenkt nur Admins duerfen offensichtliche LAs entscheiden, nur CUs duerfen einen CU beenden, der ist an der falschen Stelle. Fossa net ?! 16:35, 6. Mär. 2010 (CET)

"einfache" benutzer werden dort wohl immer revertiert und nicht für voll genommen werden, weil die von dir dargelegte denkweise weitverbreitet ist. es ist, wie es ist sagt bei sowas für gewöhnlich jemand, dem ich im RL verbunden bin. braucht man gar nicht weiter zu diskutieren. und wir schon gar nicht, so ich meine. gutes schaffen dir! --JD {æ} 16:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Esoterik

Ein paar etwa 9 Monate alte Edits von dir wurden revertiert. Deine Edits werden einer „gesperrten Krawallsocke“ zugeschrieben. Hier die sich anschließende Diskussion. Falls du grade Lust auf sowas haben solltest. Und das könnte dich auch interessieren. --Klaus Frisch 02:00, 7. Mär. 2010 (CET)

3 Tage für ...

... diesen Edit. Die Seiten, die ich Dir jetzt zum Lesen vorschlagen würde, kennst Du. Gruß --Capaci34 Ma sì! 20:17, 7. Mär. 2010 (CET)

sorry, ich kann da keine Beleidigung entdecken. --Marcela 20:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich auch nicht, und da ist auch keine. Müssemer wirklich den Stuß mit WP:SP beginnen oder entsperrt ein vernünftiger Admin einfach informell? --Asthma und Co. 20:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Ahso, Fossa möchte, daß ein Großteil seiner Gegner das Projekt verlassen und nennt sie "gutgläubige Naivnationalisten" und das ist ok? Leute, wo ist denn euer Maßstab? Habt ihr den Link überhaupt gelesen? Fassungslos... --Capaci34 Ma sì! 20:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe ihn gelesen, nun zum zweiten Mal. Und ich sehe darin keine Beleidigung. --Marcela 20:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich auch nicht. --Mr. Mustard 20:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, gelesen. Gutgläubige Naivnationalisten ist zwar nicht übermäßig freundlich, aber (leider) für einen erheblichen Teil des politischen Spektrums diesseits von Rechtsaußen zutreffend. Kleiner Hinweis: die nicht-naiven Nationalisten würden wegen Sprüchen dieses Kalibers sicher nicht auf der VM aufschlagen. 6h für [XYZ sollen] sich endlich schleichen mag angebracht sein. --20% 20:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Kleine Lektürereihe: Naivität, Nationalismus, Zionismus. --Asthma und Co. 20:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Abschließend von mir dazu: bitte WP:SPP bemühen, ich werde nicht entsperren. In die Sperrdauer eingeflossen ist auch das bisherige Sperrlog. @Astma: Deine kleinen Provakationen lassen mich vollkommen unberührt. --Capaci34 Ma sì! 20:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Höflich und kostruktiv ist anders, in der Sache hat Fossa völlig recht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Obwohl ich eher der Meinung bin, dass ein Kompromiss gefunden werden sollte zwischen Elfenbeinturm und Alltagssprache (sic - ich schrieb Alltagssprache, nicht Bildzeitungsniveau) kann ich ebenfalls keine Beleidigung entdecken in dem Wunsch, seine Kontrahenten mögen sich schleichen, den ich übrigens nicht teile . „Gutgläubige Naivnationalisten“ ist nicht schmeichelhaft, aber doch wohl kein PA. Ich würde mich selbst bisweilen so bezeichnen lassen. Also: bitte weg mit der Sperre. --Hardenacke 21:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Völlig unverhältnismäßig. -- E 21:12, 7. Mär. 2010 (CET)

...die üblichen Wege sind bekannt. --Capaci34 Ma sì! 21:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe da auch keine Beleidigung. Vor allem hat Fossa in der Analyse recht. Gerade beim Thema Zionismus kann man diese naive Verteidigung des Nationalismus beobachten. Das gilt aber auch sonst für die allermeisten. Dieser naive Nationalismus kommt auch darin zum Ausdruck, Fossa zu sperren, weil er eine zutreffende Feststellung trifft. Naiv - politisch naiv - ist allerdings (auch) die politische Schlußfolgerung, die manche und nach meinem Eindruck auch Fossa aus einer richtigen Analyse des Nationalismus ziehen. Naiv ist auch, was 20% oben schreibt, denn einen demokratischen Staat ohne Nationalismus gibt es nicht und kann es nicht geben. Die einzig mögliche Überwindung des Nationalismus in Form eines Weltstaates ist eine politisch naive Vorstellung, eine Illusion. Möglich ist nur die ansatzweise Überwindung des Nationalismus durch die Entwicklung eines Weltrechts (über das Völkerrecht hinaus). Ansätze gibt es dazu. Mehr aber nicht. -- Reinhard Wenig 21:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Ahso, jetzt darf ich mir ausser Unvernunft, s.o. auch noch naiven Nationalismus für die Sperre unterstellen lassen. Geht's noch irgendwie? Was für ein Film wird das denn? --Capaci34 Ma sì! 21:52, 7. Mär. 2010 (CET)

80% im Bundestag sind "Naivnationalisten". In quasi allen anderen Nationalparlamenten ebenso. Wer diesen Edit als Beleidigung einer Gruppe versteht, hat ihn inhaltlich nicht verstanden. Was Fossa kritisiert ist meiner (auf diesem Gebiet ganz bescheidenen) Meinung nach eher eine krude, aber hier gebräuchliche Differenzierung nach "gutem" und "schlechtem" Nationalismus. Versuch doch mal die "historischen Wurzeln" im Artikel "Deutschnationalismus" bei Arminius und Siegfried zu verorten. Aber das dürft ihr ohne mich auf den bekannten Seiten ausdiskutieren... --Gamma γ 21:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Und inhaltlich nicht verstanden habe ich sowieso alles... wisst ihr... ach, nee, nich' hier, ist zu unwichtig. --Capaci34 Ma sì! 21:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Entsperrt. ***** ******* *** ******* *** ** ******** --Capaci34 Ma sì! 22:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Geht doch. *****. --Gamma γ 22:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Gesunder Menschenverstand

vielleicht magst du nochmal vorbeischaun? danke und grüße, Ca$e 21:26, 7. Mär. 2010 (CET)