Benutzer Diskussion:Bvo66
Wie ich sehe hat Dich hier noch niemand begrüßt. Hier ein paar Links, welche wie mir scheint, nicht ganz ungelegen kämen:
Zuallererst: Unterschreibe stets mit --~~~~ ! Die Wikipedia-Software rechnet die Zeichen dann in Deine Unterschrift + aktueller Zeit + Datum um.
"Roadmap to write":
- Wikipedia:Neutraler Standpunkt
- Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
- Wikipedia:Hilfe
- Wikipedia:Handbuch
Dazu:
Zum öffentlichen Herumspinnen und -spielen:
Zum Beschweren:
Zum Artikelraum:
Wenn ein Artikel einmal gesperrt oder gelöscht sein sollte:
und sehr wichtig:
- Wikipedia:Wikiliebe
- Wikipedia:Wikiquette unser Knigge.
Deine Aktivität wird hier (mit mir als Beispiel) überwacht, also Nichts bleibt von uns unbemerkt... ;) Ein kleines Geschenk von mir:
Ein kleiner automatischer Kalender.
Viel Spaß und viel Erfolg noch bei uns. Gruss --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 02:00, 4. Mai 2006 (CEST)
- Danke vielmals für die Hinweise... wrerden gleich eingebaut!--Freimut Bahlo 07:15, 15. Jul. 2009 (CEST)
Danke für die Zustimmung bezüglich staatlicher Kontrolle des Deutschland-Fernsehens. Dazu wird bereits hier [1] diskutiert. --AnglismenJäger Diss 20:00, 20. Jul. 2009 (CEST)
Darf ich noch einmal dich als Sinatra-Experten bemühen? Schau mal drüber, ob dir noch was zu ihm einfällt. Viele Grüße--Freimut Bahlo 13:28, 24. Aug. 2009 (CEST)
Feature der Woche im Portal:Jazz
Guten Morgen, wir haben in der Portaldiskussion eine Diskussion zur weiteren Entwicklung des Features der Woche begonnen ... Du bist hiermit herzlichst eingeladen! Gruß--Freimut Bahlo 10:56, 27. Okt. 2009 (CET)
Mir ist nicht bekannt, dass die Artikel in der Wikipedia unter Urheberrecht stehen! Siehe auch Urheberrechtsverletzungen.--Djmirko 12:30, 27. Feb. 2010 (CET)
- (Diskussion hier: Benutzer_Diskussion:Djmirko#Frank_Sinatra) --bvo66 14:32, 27. Feb. 2010 (CET)
- Hallo Bvo66, vielen Dank noch einmal für's Wiedereinbauen von Frank Sinatra/Konzerte in Deutschland im Hauptartikel. Ich hatte mich zwar vergewissert, dass der Text eingebunden worden war [2], war dann aber während der weiteren Bearbeitung gestört worden, und dabei war mir tatsächlich entgangen, dass das die Liste danach wieder aus dem Artikel entfernt worden war. Darf natürlich nicht passieren, aber umso besser wenn andere aufpassen. :-) Beste Grüße, -- Ukko 22:59, 5. Mär. 2010 (CET)
- Yo, da hatte ich ein Auge drauf & hatte den LA-stellenden Benutzer gebeten, seinen LA einstweilen zurückzuziehen (und hätte dann nach lizenzkonformer Verschiebung aufs alte Lemma SLA gestellt), hätte ich vielleicht in die Löschdiskussion reinschreiben sollen. Aber wurscht, so ist ja jetzt alles bestens geregelt - Dir danke für die lizenzkonforme Übertragung der Versionsgeschichte! Viele Grüße, --bvo66 23:20, 5. Mär. 2010 (CET)
- Hallo Bvo66, vielen Dank noch einmal für's Wiedereinbauen von Frank Sinatra/Konzerte in Deutschland im Hauptartikel. Ich hatte mich zwar vergewissert, dass der Text eingebunden worden war [2], war dann aber während der weiteren Bearbeitung gestört worden, und dabei war mir tatsächlich entgangen, dass das die Liste danach wieder aus dem Artikel entfernt worden war. Darf natürlich nicht passieren, aber umso besser wenn andere aufpassen. :-) Beste Grüße, -- Ukko 22:59, 5. Mär. 2010 (CET)
Lemma Lectorium Rosicrucianum, z.B. Etymologie
Hallo Bvo66! Danke für den fachlichen Beitrag zur Etymologie bei Lectorium Rosicrucianum. Vor allem die Anmerkungen in der Diskussion werden dort das Thema hoffentlich beschließen. "Lesepult der Rosenkreuzer": ob "Rosicrucianum" auf Rosenkreuz (Gegenstand bzw. Symbol) oder auf Rosenkreuzer (Person bzw. "Gattung" von Personen) Bezug nimmt halte ich noch für uneindeutig. Anyway... Wichtiger war mir: Du schreibst in der Komentarzeile: Etymologie: grobe Schnitzer korrigiert; Artikel darf aber in der derzeitigen Form keinesfalls ein "gesichtet" bekommen. Bitte lass mich / die Autoren des Artikels wissen, warum diese "derzeitige" Form so "schlecht" sei. Der Artikel, wie er jetzt dasteht, ist eine schwere Geburt aus einer Situation der fundamentalistischen Streiterei. Der Text trägt mit Sicherheit noch die "Narben" diverser Kämpfe, z.B. bei der Auswahl der Themen und deren Gliederung. Die Hauptauroren haben in den letzten Tagen den Text wesentlich gestrafft, sprachliche NPOVs entfernt etc. Vorteilhaft ist im Ergebnis, dass im Moment jeder Satz zum Teil mehrfach belegt und referenziert ist. Vielleicht ist es Dir möglich auch ohne detaillierte Kenntnis der Literatur zum Lemma einige weiter führende Hinweise zur Gestaltung und / oder zum Inhalt des Artikels zu geben, die dann von den Autoren - oder von Dir selbst - konkret umgesetzt werden können. THX. --Hartmuoth 11:18, 6. Mär. 2010 (CET)
- Hallo Hartmouth, vielleicht war mein Bearbeitungskommentar da etwas zu emphatisch (zumal ich ja nur über WP:DM und die fehlerhafte Etymologie in einen Randbereich des Themas gestoßen bin) - auch hat sich ja seither schon einiges getan (z.B. ist das selbstdarstellerische Schriftenverzeichnis verschwunden), und wenn dieser Prozeß der sachlichen Artikelkonsolidierung andauert, möcht ich mich da als Nichtfachmann nicht "per Breitseite" einschalten. Ob die referenzierte Literatur die einschlägige ist, vermag ich nicht zu beurteilen - die "Kampfspuren" läßt der Artikel in der Tat noch erkennen, aber das läßt sich ja noch ausbügeln. Reichlich "Kraut und Rüben" ist aber noch das Literaturverzeichnis (keine alphabetische oder wahlweise chronologische Sortierung, uneinheitliche Zitierweise, teils fehlende exakte Titel, teils fehlende Erscheinungsorte/Erscheinungsjahre, usw. - das weckt keine guten Erwartungen an die Artikelqualität insgesamt, deswegen mochte ich es auch nicht sichten). --bvo66 00:15, 7. Mär. 2010 (CET)
- Danke. Literaturverzeichnis war z.B. Kampfplatz, Verbeserung ist das nächste Teil-Projekt. Die Referenzen sind die besten, auf die die Bearbeiter sich seit 2 Jahren beziehen. Ob es für ein wissenschaftlich so wenig relevante Thema überhaupt "einschlägige" fachliche Literatur in größerem Umfang gibt? Lamprecht ist eine theologisch Dissertation, immerhin. Wilms ist ein Fachgutachten im Rahmen der damaligen Enquete Komission. Der Rest sind Darstellungen von kirchlicher Seite und schießlich - in der Diskussion umstritten - diverse populärwissenschafltiche Bücher (Miers, Hauth). Sichtung: Derzeit ist eine wesentich schlechtere Version "gesichtet". Daher werde ich um die Sichtung des aktuellen Standes bitten. Wie auch immmer: danke nochmal für die Erläuterung. --Hartmuoth 08:30, 7. Mär. 2010 (CET)
- Na, wie Du siehst, sind da offenbar die "Kämpfer" schon wieder eifrig zugange, hab grad eine völlig unsinnige Bearbeitung des Literaturverzeichnisses revertiert und stattdessen bibliographische Verbesserungen und (per Wikitext) desiderata eingefügt. Solange das so wirr wie jetzt zugeht (denn der dort editierende Account ist ja sicher einer von der Sorte 'man on a mission'), werd ich weiterhin nix sichten. Bei religiösen Themen wie diesem ist es aber sicher immer enorm schwierig, sich die "Missionare" vom Hals zu halten, um vernünftige enzyklopädische Arbeit machen zu können. --bvo66 16:04, 7. Mär. 2010 (CET)