Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt2

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 11. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vorschlag: Löschung der Kürzlich Verstorbenen

Die Kürzlich Verstorbenen sind, wenn man die Seite hier mitliest, ein Dauerbrenner. Manche äußern, es sei pietätlos, den Tod hier zu verkünden, andere ärgern sich über die Auswahl (ständig Bischöfe) oder das Aktualitätsproblem. Ich möchte vorschlagen, den Baustein ersatzlos zu streichen und die Nachrichtenauswahl dann um 1-2 Einträge zu verlängern und dort dann den Tod wichtiger Personen (z. B. Michael Jackson) zu vermelden. 78.53.45.107 09:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Alternativ könnte man den Baustein auch "Todestag" nennen und die vor einem Jahr Verstorbenen hier aufführen. 78.53.45.107 09:38, 26. Feb. 2010 (CET)

Du schlägst wirklich vor, ein bewährtes Element der Hauptseite zu entfernen, an dem sich vor allem Bischofshasser und vermeintlich alphabetisch ungerecht behandelte Benutzer reiben, und stattdessen willst Du ein "wichtige Personen" in die Nachrichtenauswahl einfügen, deren Auswahl immer dem POV-Vorwurf ausgesetzt sein wird, da die Auswahl durch einzelne Benutzer erfolgt. Dauerstreit vorprogrammiert, wenn eher die Meldung bei Spiegel-Online als die neutrale Bewertung durch die Fachschaft als Begründung für "wichtig" herangezogen wird. Bischöfe sind für Hunderttausende Menschen wichtige Bezugspersonen, verstehe nicht, warum die neben Pornosternchen immer wieder als schlechtes Beispiel herangezogen werden. An wen wird aktuell erinnert? Ein türkischer Mediziner, dessen Relevanz wohl auf seine Professur beruht, ein konservativer italienischer Politiker und ein deutscher Fußballspieler mit 43 Bundesligaeinsätzen. Ich will niemanden davon aus der Hauptseite verbannen, denn alle Todesfälle sind tragisch, aber meinem Gefühl nach, sind diese Drei kaum so wichtig wie Rafael Muñoz Núñez, der immerhin 26 Jahre Bischof war, davon 14 Jahre in Aguascalientes, einem Bistum mit 1,6 Millionen Einwohnern. Michael Jackson ist sicher kein gutes Beispiel, da unumstritten, aber wer will zwischen Nunez und Ines Paulke entscheiden?78.55.206.89 09:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Eine Pietätlosigkeit kann ich hier bei bestem Willen nicht erkennen. Hier wird lediglich das Ableben von Personen vermeldet. Name, 1-Satz-Beschreibung (Funktion o.ä.), Sterbedatum. Nicht mehr. Keine reißerische Geschichte, keine Schmutzwäsche o.ä. im Stile eines Boulevardmagazins. Und wer allgemeine Informationen bieten will (dazu noch aktuelle), der kommt eben um das Thema Tod nicht herum. Über den Inhalt in Form der Erwähnten kann man sicher streiten. Letztlich wird man wohl nie alle zufrieden stellen. Vielleicht sollte man das Feld nicht fest auf 3 Leute begrenzen, sondern je nach Bedarf erweitern oder verkleinern. Wenn an einem Tag sieben Leute sterben, dann könnte man die bis zu einer bestimmten Anzahl auch alle erwähnen (bei 20 oder 30 wäre es dann doch etwas zuviel); Platz nach unten ist jedenfalls noch etwas. Wenn's im Gegenzug mal keine namhaften Neuzugänge im Nekrolog gibt, dann lässt man das Feld leer oder belässt in der Zeit nur wirklich wichtige Menschen 1, 2 Tage länger drin als sonst (um mal beim Beispiel Michael Jackson zu bleiben). --Ennimate 10:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Michael - Jackson - ist - TOT ??? +1 So belassen! Die "Wichtigen Toten" kriegt man so wie so mit! Als letzte Ehre wird den Gelisteten noch eine saubere Überarbeitung gegönnt - vielleicht auch noch ein paar Fragen auf der Diskussionsseite - und das ist dann auch meist das letzte, was am Artikel noch verändert wird. Bischöfe, Rechtsanwälte und erloschene Pornosternchen in der Liste finde ich OK (gestern sogar einen Bischof gegen post mortem Vandalismus beschützt!). G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich eher für eine Regelung wie bei en oder fr - Verzicht auf eine eigene Rubrik der "Kürzlich Verstorbenen", Verlinkung des Nekrologs bei "In den Nachrichten" und eine Bennung besonderer Verstorbener nur im Ausnahmefall (besondere nationale Bedeutung in D, A oder CH oder eine internationale Beachtung des Todesfalls; dieses wäre dann vermutlich nur alle 2 bis 3 Wochen der Fall, in diesem Monat hätte ich nur Johanna Dohnal und Alexander Haig berücksichtigt). Mag sein, dass das zu Diskussionen bei dem einen oder anderen Todesfall führen könnte, aber letztendlich ist jede Meldung bei "In den Nachrichten" mehr oder weniger willkürlich gewählt.

Wie aber bereits mehrmals angesprochen wurde, eine Änderung der gegenwärtigen Praxis ist nur durch ein Meinungsbild möglich. --Andibrunt 10:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die Rubrik so schön, gerade weil hier auch die nicht ganz so "besonders bedeutenden" Leute aufgeführt sind. Dass Johanna Dohnal gestorben ist, war nicht zu überhören, aber den Tod von Ariel Ramírez etwa zur gleichen Zeit habe ich ganz ehrlich nur in der WP gelesen. Fand ich gut. --Svíčková na smetaně 10:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Zu Ennimates Vorschlag: Das klingt nicht schlecht, hat aber den Nachteil, dass die Größe der Rubrik dann stark variieren würde. Die Bausteine haben ja in etwa vorgegebene Größen, um ein ausgewogenes Layout zu erreichen; ein Kasten, dessen Inhalt zwischen 0 und 10 Zeilen schwankt, würde dies wohl weitgehend zunichte machen. --Katimpe 20:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Dass Objektivität ohne computergesteuerte Auswahl oder Kriterien, die so sehr ins Detail gehen, dass sie jede Diskussion & Interpretation unmöglich machen, mit menschengeführten Auswahlprozessen nicht machbar ist, wird wohl schon vielen aufgefallen sein. Insofern ist Willkür sogar erwünscht, weil jeder Mitarbeitende auch seine Vorstellungen von Relevanz einbringen sollte und eben nicht ewigen Wahrheiten (z.B. „Bischöfe außer Papst sind schnuppe, Popstars ab einer Nr.1-Platzierung immer wichtig“) ausgeliefert ist.

Ich habe durch die Rubrik erfahren, dass mein ehemaliger „Chef“ Stefan Hormuth verstorben ist; eine Nachricht, die mich anderweitig nie erreicht hätte. Das fand ich wichtig und auch HS-relevant, ohne dass der Kerl jemals für mehrere Millionen Menschen verantwortlich war oder einen Nobelpreis gewonnen hätte. Mein Argument für das Behalten der Rubrik geht auf die Hintergründe ein, die jede der heutigen Fenster beleuchtet:

Rubrik: „Personalia“

• In den Nachrichten – Druckablassen für den gigantische Medienkomplex, Information abseits einer Enzyklopdädie, Nutzung der Möglichkeit des ständigen Aktualisierens
• Willkommen bei Wikipedia – Begrüßung (sollte größer & herzlicher werden) + Navigation
• Artikel des Tages – hochwertige Artikelarbeit der Autoren wird präsentiert, oft ähnlich der Was geschah am…-Rubrik datumsbezogen
• Was geschah am… – Rubrik für das Datum, der Kalendertag steht im Mittelpunkt
• Schwesterprojekte – Navigation
• Schon gewusst? – Spiel mit dem Unbekannten/potentiellen Nichtwissen des Lesers + kleines Kuriositätenkabinett
• Kürzlich Verstorbene – Nekrolog für relevante Personen, (etwas theatralisch ausgedrückt) ein fester Platz für das Individuum/den einzelnen Menschen auf der Hauptseite

• Personalia – Geburtstage (in seltenen Fällen auch Geburten) + Nekrolog von enzyk. relevanten Personen

Mir ist die negative Wirkung, das „Runterziehen“ durch das tägliche Präsentieren von verstorbenen Menschen auf der HS auch kürzlich auf den Senkel gegangen, daraufhin kam von mir der Vorschlag, relevante Geburten mit einzubauen. Doch aufgrund der Seltenheit solcher Ereignisse wäre das relativ unsinnig, es gibt einfach zu wenige Kandidaten, um das Feld regelmäßig zu füllen. Doch um die Todestage doch noch um etwas freudigere Ereignisse zu ergänzen, hier der Vorschlag:

Die Schon gewusst?-Rubrik etwas verkleinern und Platz für Geburtstage machen, welche vor den Verstorbenen (aber im gleichen Fenster) genannt werden. Dies würde die Was geschah am…-Rubrik um die lebenden Personen entlasten und Platz für „strukturelle“ bzw. mehrere Menschen betreffende Einträge schaffen. Obendrein gibts neben dem täglichen Bedauern einen täglichen Glückwunsch, heute wärens z.B: der türkische Ministerpräsident Erdoğan und der Schriftsteller Houellebecq gewesen. -- Hæggis 22:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Vorschlag ist an und für sich auch gar nicht mal so schlecht. Müsste man bei "Schon gewusst?" halt bloß die zwei Einträge vom Vortag weglassen, schon hätte man den nötigen Platz für derlei Erwähnungen. Nachteil: Auch hier würden sich dann wieder einige die Köpfe einschlagen, weil eben Person A genannt wird, Person B indes nicht. Aber wie schon gesagt, allen kann man es eh nicht recht machen.

@Katimpe: Was das Layout anbelangt, so wäre es durchaus hilfreich zu erfahren, ob die Liste der Gestorbenen denn auf gleicher Höhe abschließen muss wie der Artikel des Tages, oder ob beide nicht in Relation stehen. Sollte dies nicht der Fall sein, wären m.E. zumindest bis zu 5 Nennungen ohne "grafische Probleme" möglich. --Ennimate 23:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Solange der Kopf digital wieder regeneriert… Die Namensgebung der Rubrik ist natürlich variabel. -- Hæggis 20:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Ministerpräsidenten oder Schriftstellern zum Wiegenfeste zu gratulieren würde sowohl trutschig als auch anbiedernd wirken. Keine Aufgabe für eine Enzyklopädie. Finde ich. BerlinerSchule. 22:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Geburtstag einer wichtigen Person aus Literatur, Politik, Wissenschaft oder Medien wird ja bereits gegenwärtig ab und an im Kalenderblatt erwähnt, insofern wäre es kein allzu großer Unterschied, würde diese Notiz auf der Startseite ein Stück weit in eine neue Rubrik verschoben würde. Aktuelle Geburten müssten m.E. aber nicht sein. Man mag ja früher Thronfolger o.ä. landesweit begrüßt haben, aber diese Wichtigkeit ist heute einfach nicht mehr gegeben. Und ob irgendein Promi ne Niederkunft hat, ist eher ein Fall für die Boulevardmedien als hierfür; da genügt dann doch die Erwähnung im Artikel der Eltern. --Ennimate 23:24, 27. Feb. 2010 (CET)

Nö, so lassen wie es ist. Nach welchen kriterien erfolgt dann die nennung? bekanntheit? beliebtheit? ich halte den vorschlag für käse. Sehe ich so wie die gute, alte BerlinerSchule. Gruß Segelboot polier mich! 00:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Joar, Geburten wie z.B. Dolly (Schaf) sind tatsächlich so selten und in dem Falle auch nicht mit dem menschenbozogenen Titel „Personalia“ vereinbar, dass sie locker In den Nachrichten ihren Platz finden.

Wenn die Gratulation zum Wiegenfest von dir als trutschig (lustiges Wort, kannt ich noch net) und anbiedernd empfunden wird, wo ist für dich der Unterschied zu der „Gratulation“ zum Sargfest?

Nach denselben Kriterien, nach denen auch kürzlich Verstorbene ausgewählt werden. Wäre symmetrisch, bedarf keiner neuen Regelungen. Da die Rubriken ständig aktualisiert werden, müsste man Erdoğan nach der Abwahl oder Houellebecq mit nachlassender (aktuell-)literarischer Bedeutung wegen verringerter Relevanz nicht jedes Jahr drannehmen, von der sich selbst einstellenden „jetzt aber mal der andere“-Methode ganz abgesehen. -- Hæggis 03:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich schrieb bewusst "gratulieren", um klar zu machen, dass es um lebende Personen geht, die ihren neuen Jahresring feiern. Das ist der Unterschied.

"Heute vor 1000 Jahren geboren" ist was anderes.

BerlinerSchule. 03:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, lebende Personen allein wegen des Geburtstages auf der HS ist tatsächlich etwas eitel (für die erwähnte Person (keine Ironie!)). Ich persönlich würde das für die positivere (find kein bessres Wort) Gestaltung in Kauf nehmen, allein durch die geänderte Überschrift, schließlich bringen wir keine Blumen vorbei und sagen „Hurra, sie/er lebt!“, sondern erwähnen den Geburts-tag. Im Moment isses Hallo + Neues + Guckt mal was wir Tolles schreiben + Datum + So doof bist du + der is auch tot. -- Hæggis 03:47, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo ich bin hansi hinterkacker.Ich bin ein beknackter volksscheißer.Meine vorlieben sind behinderte kinder vollgeschissene unterhosen und mülleimer.;)Ich bin ein smileybummser der gerne schwänze lutscht.Masturbieren kann ich nur zu alten fetten politikern.meine mudda is dood mei vadda is auch dood

Strauss-Bild - HS v 27.02.

Oute ich mich hier als völliges Depperl oder gibt es im Tooltip zum Strauss-Bild ein "g", das da nicht hingehört? Nächtlichen Gruß --Bu63 00:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Das g ist weg. --Andibrunt 09:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Na, gt doch ('n Euro in die Kalauer-Kasse)--Bu63 17:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Ölpest in Lambro und Po (Norditalien)

Vllt könnte man den Artikel zum Lambro [[1]] auf der Hauptseite unter "In den Nachrichten" verlinken. (Im Gegensatz zur italienischen Wikipedia gibt es zwar noch keinen eigenen Artikel über die Ölpest, aber immerhin ist in unserem Lambro-Artikel auch schon ein Foto der aktuellen Zustände.) --88.78.84.136 11:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Man findet in den betreffenden Artikeln nur einen einzelnen Satz zum Ereignis. Das ist doch arg wenig und liefert - auch angesicht der erschreckenden Kürze der Artikel Lambro und Po (Fluss) - überhaupt keine zusätzlichen Informationen für den Leser. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Umweltkatastrophe ist mMn inzwischen absehbar, es muss aber noch der richtige Rahmen für die Beschreibung gefunden werden (vgl. Sandoz#Grossbrand in Schweizerhalle). --Andibrunt 11:40, 27. Feb. 2010 (CET)

In der itWP gibt es nun nach anfänglichem Zögern einen Artikel - genauer: Ich schaue gleich nochmal nach, gestern wollte wer den Artikel löschen und auf WikiNotizie stellen... Und die italienische Presse hält den Ball flach... BerlinerSchule. 13:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Tsunami

Bitte den Artikel Tsunami als Stichwort unter Aktuelles verlinken, vgl. http://www.prh.noaa.gov/ptwc/messages/pacific/2010/pacific.2010.02.27.104329.txt. --Matthiasb 12:06, 27. Feb. 2010 (CET)

Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Die Unwetterzentrale warnt übrigens vor Orkanböen in Deutschland... --Andibrunt 12:22, 27. Feb. 2010 (CET)

es gibt ja den Artikel Erdbeben in Chile 2010. Stern 16:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Muß man immer alles selber machen? Ich habe bereits den Artikel in Wikinews geschrieben... --Matthiasb 16:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Da der Artikel zum Erdbeben inzwischen einigermaßen gut ausgebaut ist, habe ich eine Meldung für die Hauptseite (inklusive eines Links zum Stichwort Tsunami) eingestellt. --Andibrunt 18:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Grammatikfehler unter "Was geschah am 27. Februar?"

"1700 – Unter Kapitän William Dampier erreichen die ersten Europäer das heute als Neubritannien bekannte Archipel im Stillen Ozean." Archipel ist maskulinum. --Enzyklofant 12:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Korrigiert. NNW 14:06, 27. Feb. 2010 (CET)

500.000 russ. Wikipedia

Eine kleine Gratulation auf der Hauptseite wäre doch schön zumm 500.000. Artikel der russischen Wikipedia. Solche Gratulationen waren doch schon öfter auf der Hauptseite zu sehen. --Apostoloff 15:26, 27. Feb. 2010 (CET)

war schon --Atlan ^Disk. 15:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Begrüßungstext

Dort steht: " ... Aufbau einer Enzyklopädie ... ". Sollte es nicht korrekterweise " ... Erstellung einer Enzyklopädie ... " heißen?--Apostoloff 15:28, 27. Feb. 2010 (CET)

es ist ein Projekt, von daher ... --Atlan ^Disk. 15:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Bitte

um Meinungsbildung. Senf ist ebenso willkommen. -- Hæggis 20:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Schon gewusst

Bei den diesjährigen Olympischen Spielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der Sportflagge Australiens, des Boxing kangaroos.

Keine Ahnung der australischen Grammatik, aber Bauchschmerzen beim Lesen. Gruss --Nightflyer 00:56, 28. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. --APPER\^☺☹ 01:00, 28. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ist zwar erledigt, aber will's trotzdem erwähnen: Teile die Bedenken, da mir grad kein Beispiel einfällt, wo man ähnliche Begriffe aus dem Englischen in der deutschen Verwendung mit dem typischen Genitiv-s versieht (z.B. die Tochter des "Chief of Staff"). M.E. sollte man das so aussehen lassen: Bei den diesjährigen Olympischen Winterspielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der australischen Sportflagge („Boxing kangaroo“). --Ennimate 01:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Erledigt? Bei mir auch nach Purgen mit Fehler, also mit "s". Und das sieht sehr unschön aus. BerlinerSchule. 03:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, steht das auch irgendwo in Wikipedia, ich finde es aber gerade nicht - fremdsprachige Begriffe, die sich noch nicht in DACH als Fremd- oder Lehnwörter etabliert haben, können mit dem Genitiv-s versehen werden, müssen aber nicht. Ich persönlich finde sie meist unpassend, weshalb ich sie nicht verwende, sehe aber auch keinen Grund, deswegen Einträge zu ändern, wenn beide Schreibweisen korrekt sind. Sollte ich damit falsch liegen, bitte ich um einen Hinweis. --Andibrunt 11:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Korrekt? Wörter aus anderen Sprachen an deutschen Endungen genesen zu lassen, soll korrekt sein? Es ist nicht nur falsch, sondern auch hässlich. Und nicht nur hässlich, sondern auch falsch. Ich kenne es hier umgekehrt im Italienischen, dass anderssprachige Wörter verhackstückt werden, weil ja ohnehin kaum jemand dieses Ausländisch versteht. Furchtbar. Plural von "Land" (im Sinne der deutschen oder österreichischen Bundesländer): "Land", "I Land della Repubblica Federale...", also "Die Land der Bundesrepublik..." - wenn nicht "Lands" geschrieben wird, da ja im Ausländischen der Plural normalerweise mit "s" gebildet wird. Muss man nicht imitieren. Auch nicht bei den Kangarooen. Übrigens hat das Vereinigte Königreich derzeit keinen König, sondern eine Queen. Die ist aber nicht die erste Frau in der Position, es gab vor ihr schon mehrere Queenen. Und so weiters. BerlinerSchule. 12:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Hier geht es um das Genitiv-s, nicht um irgendwelche fantasievollen Pluralformen. Also bitte beim Thema bleiben und mit Apfels mit Birnen vergleichen. --Andibrunt 13:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe da jede Einzwängung eines Wortes in morphologische Schemata einer anderen Sprache im selben Obstkörbli. Das Genitiv-"s" passt da einfach nicht dran, das ist alles. BerlinerSchule. 13:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Einfach mal danke für das heutige olympische „Schon gewusst“. Muss keine Regel werden, so in einem Thema zu bleiben, aber als Ausnahme find ichs Klasse. --eryakaas 21:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Hübscher Panzer

Und schon wieder hat es ein Artikel der Waffennarren auf die Hauptseite geschafft. Wer sucht solchen Schrott nur aus? --Decius 03:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Die AdT-„Redaktion“. An dem MB warst du als glücklicher Namensgeber der Wieder mal eine Kriegswaffe auf der Hauptseite - widerwärtig-Debatte nicht beteiligt, das hat mich gewundert. -- Hæggis 03:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Wie heißt es so schön: Nimm nicht an Abstimmungen teil, für so einen Quatsch habe ich wirklich keinen Nerv. Und das Ergebnis war ja auch zu erwarten. Es gibt schließlich genug Leute, denen es ganz wichtig ist, ihre Luft-Boden-Rakete oder so was in der Art, mal auf der Hauptseite zu sehen. Da sage ich's doch lieber noch mal hier, wie mich dieser Waffenfetischismus anödet. --Decius 03:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Ödnis fehlt nicht nur als Lemma, sondern ist auch schlecht als Argument. Ich bin ebenfalls gegen verlinkte Waffensysteme auf der Hauptseite, wenn auch aus anderen Gründen. Das Ergebnis der Antworten war für mich in erster Linie ein Ergebnis der Fragestellung. Auf der MB-Disk wurde ich daraufhin mit Gemüse beworfen. But Wayne… -- Hæggis 03:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Nimm an Abstimmungen teil, sonst tun es andere mit entsprechend anderen Ergebnissen, die einen hinterher missfallen könnten... -- JCIV 19:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich fand den Kompromiss der Waffennarr- und Sportbegeistertenfraktion vom 21.02.10 (Biathlon) ja cool. Fossa net ?! 03:20, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Waffengattung "Panzer" war doch diese Woche noch nicht... BerlinerSchule. 03:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Signatur ist schon ertäglicher, danke. Welcher Kompromiss?

Flugzeugträger auch nicht. -- Hæggis 03:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Friedensforschung ist halt langweilig! Da gibts ja auch kein Geballere. Keine toten Frauen und Kinder, keine Landminenopfer! Im Grunde würden wir über die Aufteilung der Wikipedia und deren Mitarbeiter lügen, wenn wir nicht mindestens ein mal im Monat ein Schießgewehr auf die Hauptseite stellen. Sonst könnten einige Leser noch der irrigen Annahme aufsitzen, hier würde mehr entstehen, als ein Infopool über Verona Poth und eben technikversierte Artikel über moderne Menschenvernichtungsmaschienen. -- Widescreen ^® 03:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Achgottja, schön, wenn man ahnungs- und faktenfrei polemisieren kann. Warum gehst du nicht Artikel verbessern, Widescreen? --Felix ^fragen! 16:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich hab ja grundsätzlich nichts gegen historisch relevante Waffen auf der Hauptseite, aber ein bisschen zu oft sind die da schon... --88.78.93.204 10:23, 28. Feb. 2010 (CET)

Halte solche Hauptartikel für der WP nicht angemessen. Plumper Eye-Catcher, appelliert an die niedersten Instinkte. --Hydro 10:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Was du für angemessen hältst oder nicht, ist irrelevant. Wenn du dich nicht an den Diskussionen beteiligst. brauchst du hinterher nicht rumjammern. Das gleiche gilt für Decius. Nur rumjammern, aber nix tun, das liebe ich an diesem Laden. --Felix ^fragen! 16:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte gerne mal den Artikel Pazifismus als AdT vorschlagen. Wie muß ich das machen? Gruß -- Hedwig Storch 10:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Hat leider kein Lesenswert- oder Exzellent-Bapperl. - Und grundsätzlich: Ist Vogel-Strauß und Totschweigen besser? --Brunosimonsara 10:55, 28. Feb. 2010 (CET)

BK:

Exzellenten Artikel über das gewünschte Thema schreiben, exzellent und spektakulär bebildern (bei "Pazifismus" vermutlich mit Waffen), genug Leute kennen, die dann für "Exzellent" stimmen, dann vorschlagen, dann paar Monate warten. Gesamtdauer wie zwei oder drei mittlere Kriege... BerlinerSchule. 10:57, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Auskunft. Wenn ich Eucht recht verstehe, ich kann also den Artikel nicht jetzt auf der Stelle vorschlagen, weil er nicht ausgezeichnet wurde? Gruß -- Hedwig Storch 11:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Richtig, aber Du kannst Dir hier und hier andere (fettgedruckte) Artikel raussuchen und dann unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages vorschlagen. Und wenn da mehr Leute mitmachen, sind es vielleicht auch nicht immer die gleichen Themen, die viele begeisterte Pro-Stimmen auslösen. Gruß --Magiers 11:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke Magiers, ich werde aus dem von Dir genanntem Fundus mal paar Artikel vorschlagen, wenn ich ruhiger geworden bin. Jetzt möchte ich mich aber erst mal aufregen. Mein Vorschlag: Wir schaffen den ganzen Auszeichnungshokuspokus ab. Dann kann ich Pazifismus vorschlagen. Gruß -- Hedwig Storch 11:28, 28. Feb. 2010 (CET)

Gern - ich gehe davon aus, dass du das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der lesenswerten und exzellenten Artikel mal fix vorbereitest und durchziehst. Alternativ natürlich auch möglich Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Artikel des Tages für alle Wikipedia-Artikel unabhängig von einer Auszeichnung oder der Qualität ausser Themen zu Militär, Sex, Religion und anderen pfui-bäh-Themen. *kopfschüttelnd* -- Achim Raschka 12:16, 28. Feb. 2010 (CET)

1525 – Cuauhtémoc, der letzte Herrscher der Azteken, wird auf Befehl des spanischen Eroberers Hernán Cortés hingerichtet.-84.57.186.252 11:59, 28. Feb. 2010 (CET)
Der Deutsche Bundestag hat mit großer Mehrheit die Verlängerung des Afghanistan-Einsatzes um ein Jahr sowie eine Aufstockung des Bundeswehrkontingents um bis zu 850 Soldaten gebilligt.

auch problematisch? -84.57.186.252 12:07, 28. Feb. 2010 (CET)

AdT?

BerlinerSchule. 12:11, 28. Feb. 2010 (CET)

@Hedwig Storch: "Pazifismus" ist vielleicht a bisserl abstrakt, aber Bertha von Suttner wäre mal ein Thema für einen prominent herauszustellenden Artikel.

Und wenn es schon Waffen sein müssen: "Keule" - gibt's das? BerlinerSchule. 12:16, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich bin überrascht, dass bisher noch niemand in dieser Diskussion das Zitat: Don't mention the war! gebracht hat. Ts --84.143.76.51 12:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Unbedingt soll die Wikipedia auch über Kriege berichteten, sogar vorzugsweise auf der Hauptseite! Aber hier geht es mal wieder - vorgeschoben sachlich und kühl - um die Technik von Massentötungsmaschinen, die nur primitiv die Faszination der Macht über Leben und Tot bedient. --94.79.157.169 12:47, 28. Feb. 2010 (CET)

@Achim Raschka: Danke für das Vertrauen in meine editorische Potenz, aber Du hast Dir die falsche Person für das Anstoßen der Bürokratiemaschine ausgesucht. Ich weiß nämlich nicht, welches die Kriterien für ausgezeichnete Artikel sind. Also kann ich auch keine Abstimmung darüber initiieren. Allerdings kann ich einen - meines Erachtens vernünftigen - Vorschlag machen: Ich wiederhole mich. Es muß doch möglich sein, über den AdT zu zeigen, daß auch wir friedliebend sein können. Gruß -- Hedwig Storch 13:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Ist es: ca. 99% aller ausgezeichneten Artiekln beschäftigen sich mit Themen, die das zeigen (unverfängliche Enzyklopädiethemen) und maximal einmal im Monat taucht hier dann auch mal ein Panzer, ein Kriegsschiff o.a. auf. Wenn du ein explizites Friedensthema auf der Hauptseite haben möchtest dann klemm dich hinter die entsprechenden Artikel und bringe sie auf ein brauchbares Niveau statt dich darüber aufzuregen, dass genau das andere nicht machen und sich lieber ihren Themen widmen. Ich schreibe über Giftschlangen, Insekten und Haie - huh, wahrscheinlich auch voll böse und nicht friedliebend - andere schreiben über SPD-Politiker, Musiker, Städte, Kirchen, Sportler ... und eben auch Militärthemen, und diese gesamte Breite wird in der Wikipedia und eben auch auf der Hauptseite präsentiert. Sobald du den Pazifismus oder andere dir am Herzen liegende Themen auf ein qualitativ hochwertiges Niveau gebracht hast wird auch er hier präsentiert werden können - für genau einen Tag wie jeder andere ausgezeichnete Artikel. Wenn du daran etwas ändern möchtest kannst du selbiges gern via Meinungsbild anleiern um die Mehrheit der Community hinter deinem Vorschlag zu haben - that's it. -- Achim Raschka 13:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Ohi - tu ich mal nachrechnen. Eine Waffel plus eine Waffel sind zwei Waffeln, plus 97 und dann geteilt durch 28, 30 oder 31...

Gar nicht gut: Wenn circa 99% der ausgezeichneten Artikel keine Waffenfetisch(wein)ereien sind, aber (ich geh' mal von dem Max aus) einmal im Monat so eine Waffe AdT wird und gleichzeitig nur die ausgezeichneten Artikel solche des Tages werden können, dann sind die Waffen nur über dreimal überproportioniert. Oder der Monat hat um die 99 Tage. Aber das kommt vielleicht erst nach dem Atomkrieg.

Gegen Haie hat wohl niemand was.

Höchstens eine Harpune oder so... BerlinerSchule. 14:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich fasse gern (auch für BerlinerSchule) nochmals die Möglichkeiten zusammen, die Frequenz von unliebsamen Themen auf der Hauptseite zu reduzieren:

1. Beteiligung an Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages - dort wird über die AdT bei Bedarf diskutiert und entschieden.
2. Beteiligung an Wikipedia:KALP - dort wird über die Auszeichnungen diskutiert, die Vorraussetzung für eine Hauptseitenpräsentation sind.
3. Schreiben und Verbessern von Artikel zu ""Gegenthemen" und selbige durch die Kandidatur bringen, um den Ateil unliebsamer Artikel innerhalb der für die Hauptseite verfügbaren Artikel zu reduzieren.
4. Initiierung eine Meinungsbildes zur Abschaffung der Auszeichnungen und/oder zur Öffnung des AdT für unausgezeichnete Artikel - und selbiges durchbringen.

Einfach regelmäßig rummotzen, wenn einem etwas nicht passt, gehört nicht zu den zielführenden Ansätzen, auch wenn es einige enttäuschen sollte. Got it? -- Achim Raschka 14:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Achim, selbst auf die Gefahr hin, daß es Dir nicht gefällt, muß ich sagen, ein Butterblümchen ist mir lieber als ein Panzer. Gruß -- Hedwig Storch 15:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Sumpfdotterblume war leider schon mal dran. ;o) Aber übermorgen gibt's zum Ausgleich ein Antikriegsstück. Gruß --Magiers 15:11, 28. Feb. 2010 (CET)

Dafür gibt's am 5.3. ein zerschnittenes gehirn auf der hauptseite: klick. irgendwann erschrickt es jeden. Toleranter Gruß an alle intoleranten gutmenschen, linken und sonstiges pack, Segelboot polier mich! 15:33, 28. Feb. 2010 (CET)

@Achim Raschka: Konstruktive Kritik bezeichnest Du als "Rummotzen"? Und das soll Leute dazu bringen, hier ihre Freizeit zu opfern? Wohl genausowenig wie die immer komplizierteren technischen und prozeduralen Kenntnisse, die gefordert werden - während eine simple Suchfunktion für Hilfethemen weiterhin fehlt. Alles zusammen verstärkt sich der Eindruck einer verschworenen Gemeinschaft, die gar keine Kritik von außen bekommen möchte - und so auch keine neuen Mitarbeiter bekommt. Auch das ein Grund für die Lobbygruppen (wie bei den Waffen) und bei den Artikeln in Privatbesitz (die eine Ansicht zulassen). Schade. BerlinerSchule. 16:03, 28. Feb. 2010 (CET)

Das "Rummotzen" ist auf Decius gezielt, der hier zum wiederholten Mal ein Fass aufmacht, weil ihm das Thema nicht passt, er sich aber zu fein ist, sich an der Auswahl der Themen zu beteiligen. Und konstruktive Kritik sehe ich hier keine. --Felix ^fragen! 16:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Und das ist noch milde ausgedrückt. Genau wie viele lesenswerte Artikel hat der Herr eigentlich schon geschrieben? Ich schlage vor, er holt das nach und wirft uns dann einen davon zum Fraß vor. So zur Abwechslung. --Björn 16:26, 28. Feb. 2010 (CET)

BK:

Er hatte nur mich persönlich angesprochen.

Wenn ich ironisch darauf hinweise, das zwischen dem (vermuteten) einem Prozent Waffenartikel und der (vermuteten) monatlichen Hauptseitenbewaffnung unter gleichzeitiger Annahme von Monatslängen zwischen 28 und 31 Tagen eine Unverhältnismäßigkeit besteht - die ja auch oft genug kritisiert wurde, also auch gefühlt besteht, nicht nur in Achim Raschkas Rechnung - dann war das durchaus konstruktiv gemeint. Ich werde es mir also verkneifen. BerlinerSchule. 16:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Da gibt es eine Auswertung der AdT-Themen nach Kategorien. Es existiert keine Häufung von Artikeln aus dem Bereich Militärtechnik. Der überwiegende Teil sind Biografien. --Felix ^fragen! 16:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Autoren exzellenter Artikel als "Waffennarren" und ihre Artikel als "Schrott" zu bezeichnen, wie Decius es oben tut, ist auch nicht gerade der beste Weg, die Leute zum Opfern ihrer Freizeit zu motivieren. --Katimpe 16:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Katimpe, wir sollten höflicher miteinander umgehen. Mein zweiter Vorschlag heute: Sagen wir wieder Sie zueinander. Warum? Guck mal den Herrn Segelboot an, der oben seine schreibenden Kollegen als "pack" bezeichnet. Ich bin sprachlos. Gruß -- Hedwig Storch 17:12, 28. Feb. 2010 (CET) Hierzu dies. --Lemidi 19:06, 28. Feb. 2010 (CET)

Vor dem nächsten "Waffen"-AdT können Taschentücher bei mir empfangen werden. Vielleicht wird dadurch das Problem gelöst. Besten Gruß, --Bojo ^Diskussion _Bewertung 19:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Das könnt schon am 19. März nötig werden, sofern sich dort die Stimmung nicht noch ändert. --Lemidi 19:41, 28. Feb. 2010 (CET)

Liebe Kollegen, liebe Bösmenschen (keine Wertung von mir, sondern offensichtliche eine Konsequenz aus der Abgrenzung zum „Gutmenschen“),
die Diskussion hier handelt von der Gestaltung der Hauptseite, die Frage nach dem Auswahlverfahren zum Artikel des Tages ist eher Hintergrund denn Dreh- und Angelpunkt der Debatte. Jeder WP-Autor wie auch jeder Leser kann äußern, was er auf der HS für angemessen hält und was nicht, insofern ist jede Ansicht relevant, egal ob sie/er sich an der AdT-Ausahl beteiligt oder nicht.
Die Ausgewogenheit der Themen objektiv zu beurteilen ist m.E. ein Ding der Unmöglichkeit. Wie schon subtil darauf hingewiesen wurde, lassen sich Themen nicht klar in Kategorien einordnen, welche man anschließend gleichmäßig auf die Kalendertage verteilt. Z.b. ist die (überhaupt-auf-der-Welt-vorfindbare Themen-)Einteilung in „Panzer“, „Kampfjets“ und „Natürliches, Soziales & Wissenschaftliches“ denkbar, ebenso gut lassen sich alle(!) möglichen Themen in die hier vorhanden Portale einordnen. Nach der ersten Einteilung wäre der Ausgleich in der AdT-Auswahl: Panzer–Kampfjet–N,S&W–Panzer–Kampfjet–N,S&W–Panzer–Kampfjet…. Nach der zweiten Einteilung gehören Waffensystem- und Waffentechnologieartikel dem Portal:Technik an, dementsprechend müssten sie jeden 64. Tag (8 Portale * 8 Anwendungsgebiet innerhalb des Technik-Portals) zum AdT werden. Das ist nicht der Fall, nach der Wiki-Einteilung sind sie eindeutig überproportioniert. Um allen eine emprische Diskussionsgrundlage zu geben, hier noch eine Statistik, die ursprünglich für die MB-Disk gedacht war. M.E. sollte die Problematik jedoch auf anderem Weg angegangen werden.

Ich spreche für mich und niemand anderen: Es geht nicht um einen „Ausgleich“ zwischen Krieg und Pazifismus, links und rechts oder „Gut“ und „Böse“. Frieden ist nach meinen Begriffen nicht das Gegenteil von Krieg (Positiver Frieden), mit der Begründung der pazifistischen Ausrichtung der Hauptseite wird eine stille Unterstellung einer politischen Postion für die Mehrzahl der Wikipedianer betrieben. Ob ich Pazifist bin, ist in der Frage der HS-Gestaltung für mich zweitrangig, nur soviel: Habe ich eine Waffe in der Hand und jemand kommt baseballschlägerbewehrt mit einem Hassgesicht auf mich zugerannt, schieße ich ihm ins Bein; sehe ich einen Spot über die Hurra-Technik des „nicht-tödlichen“ Tasers, schalte ich ab; versucht mir jemand in der Bar etwas über die notwendige Weiterentwicklung von Hochtechnologie-Tötung zu erzählen, gebe ich Contra.
Nichtsdestotrotz ist es furchtbar naiv, die Hauptseitengestaltung als rein deskriptive Angelegenheit abzutun. Der Artikelnamensraum ist jedem zugänglich, die Existenz von Waffenartikeln – ob exzellent oder nicht – wird von niemandem angegriffen. Die HS ist eine Art Buchdeckel des Ganzen, der sich interessanterweise jeden Tag ändert, die verlinkten Lemmata sind zugleich Empfehlungen für jeden Besucher. Dies unterscheidet die WP grundlegend vom Brockhaus u.ä., ausnahmslos jeder Startseitenleser wird mit den Empfehlungen konfrontiert. Und jetzt kommt für mich der springende Punkt:
Das Internet wird (überprotional zur Gesamtbevölkerung) von Digital Natives „bewohnt“. Jedem unter den 21/18/16-Jährigen, die heute auf die HS geschaut haben, wird die Waffen-Technik als wissenswert nähergebracht. Das halte ich gelinde gesagt für ganz große Scheiße, weil kein menschlicher, gesellschaftlicher oder grundlegend technologischer Wissenswert vermittelt wird wie etwa bei der Schlacht am Trasimenischen See (Bsp. aus dem Meinungsbild). Im Fokus stehen m.E. nicht die Erwachsenen, sondern alle Leser & Autoren, die zu einer Differenzierung & Einordnung der Hauptseiten-Empfehlungen in der Regel noch gar nicht fähig sind. Vor allem langfristig, über die nächsten zehn, zwanzig Jahre hinaus finde ich es inakzeptabel, alle paar Tage ein Waffensystem oder eine Waffentechnologie auf der Hauptseite als wissenswert zu verkaufen.
Inwieweit du (ob Autor oder Leser) persönlich darauf Rücksicht nimmst, ist dir überlassen. Waffen werden nicht „tot“geschwiegen, wenn sie nicht auf der Hauptseite verlinkt sind. Sucht man nach indirekten Verlinkungen, also Waffenartikel mind. 2 Klicks von der Hauptseite entfernt, finden sich schnell eine enorme Menge an Verknüpfungen zur „einzig wahren, grausamen Realität, die nur mal so ist.“ Mit bewusster Verantwortung für jüngere Digital Natives bin ich jedoch gegen eine direkte Verlinkung auf der HS. Viel Spaß beim Polemisieren. -- Hæggis 21:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Um es kurz zu machen: Leider steht hier so viel Text, dass ich ihn nicht lesen kann/will. Leider versteh ich erst jetzt, wohin man sich wegen der Titelseitenauswahl wenden und mitdiskutieren kann. Ich bin kein Pazifist, aber mir ist auch schon aufgefallen, dass hier sehr häufig Waffen vorgestellt werden. Versteh ich nicht und ist mir auch zu häufig. Grüße, --Grindinger 21:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Nein, es werden hier nicht häufig Waffen oder Waffentechnik vorgestellt. Ich verweise noch einmal auf diese Auswertung der AdT der letzten Jahre. Die Kategorie:Militärtechnik ist nicht überrepräsentiert, es wäre also schön, wenn endlich die ständigen Falschbehauptungen aufhören würden. Und das Hæggis Waffenartikel ablehnt, ist mittlerweile angekommen, ändert aber nichts an der Tatsache, dass er eine Mindermeinung vertritt. --Felix ^fragen! 22:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn wir hier schon die Statistik bemühen: Das mit der Mindermeinung wage ich zu bezweifeln. Nur weil sich unsere Militaristen hier so reinhängen, heißt das nicht, dass die stille Mehrheit diese schamlose Zurschaustellung befürwortet. --94.79.157.169 22:43, 28. Feb. 2010 (CET)

Schamlose Zurschaustellung. Aja. Ich freu mich schon auf das Geschrei der Moralisten, wenn Achim seinen Artikel über die Vulva exzellent kriegt und ihn auf die Hauptseite kriegt. Das wird ein Spaß. --Felix ^fragen! 22:46, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke für die flotte Antwort, wenn Zahlen gegen mich sprechen, dann bin ich gern bereit einzugestehen, dass ich ein Opfer subjektiver Wahrnehmung geworden bin. Kann mir noch wer erklären, was diese Tabelle genau aussagt? Grüße, --Grindinger 22:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Das sind die Themenkategorien, aus denen die Artikel des Tages der letzten 3(?) Jahre stammen. Die Artikel sind meist mehrfach kategorisiert. Die Zahlen vorne zeigen, wie viele Artikel aus einer Themenkategorie schon AdT waren. --Felix ^fragen! 22:46, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke sehr, aber kann es sein, dass die Liste nicht komplett ist? Gemäß der Diskussion über den Artikel des Tages beim Abrams war der Leopard 2 im Oktober 2007 dran. Auf jeden Fall kann ich mich an den Schneeleoparden (Soll jetzt kein Wortspielchen werden, ist Zufall! ;-)) als Artikel des Tages vor ein paar Wochen maximal ein paar Monaten erinnern. Beide tauchen in der Liste aber nicht auf. Grüße, --Grindinger 23:22, 28. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag zur Güte: Kein Panzer länger als 24 Stunden auf der Hauptseite? -- 80.139.46.192 21:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Also ich bin definitiv niemand, der die Augen vor der Realität verschließen möchte, deshalb habe ich nichts einzuwenden gegen militärhistorische Artikel über Schlachten, Kriege und andere Bluttaten. Aber die Lobhudelei und sogar Produktwerbung für die dabei eingesetzten Tötungsmaschinen zB über die Rheinmetall-Glattrohrkanone, diesem "Meisterwerk der deutschen Ingenieurkunst", oder dem gestrigen Panzer, finde ich ehrlich gesagt sehr befremdlich. Das soll natürlich nicht heißen, dass andere Menschen nicht solche (für mich unverständlichen) Interessen haben dürfen, und natürlich ist nichts gegen solche Artikel und deren Auszeichnung einzuwenden. Aber müssen solche Artikel ausgerechnet auf der Hauptseite präsentiert werden, wo sie das Aushängeschild der ganzen Wikipedia darstellen? mMn sollten sie das nicht - zumindest nicht so oft, wie es im Moment geschieht. (Im Übrigen habe ich nichts gegen den erwähnten Artikel über die Vulva auf der Startseite, das ist tatsächlich etwas wissenswertes.) --88.78.88.12 11:57, 1. Mär. 2010 (CET)

Was genau (bitte konkrete Angabe der betreffenden Aussage) war "Lobhudelei" oder "Produktwerbung" am Artikel über den M1? Und nochmal: Was heisst "so oft, wie es im Moment geschieht"? Wenn du hier schaust, fällt dir möglicherweise auf, dass es sich um edn ersten "Waffenartikel" in diesem Jahr handelt. Und wenn du nochmal hier nachschaust, wirst du vielleicht auch sehen, das der letzte "Waffenartikel" am 5.12. dran war. Was ist daran oft? Erklär es mir bitte, denn ich versteh es nicht. Ansonsten einfach beim nächsten "Waffen"-AdT einfach mit contra stimmen. Das rumnörgeln auf dieser Seite bringt nämlich relativ wenig. (Ja, auf einer Diskussionsseite den Stand der Dinge zu beklagen, aber nicht willens sein etwas daran zu ändern ist nörgeln). Also: Wenn euch etwas stört, stehen euch drei Optionen offen:

• Ändert es.
• Ignoriert es.
• Lernt, damit zu leben.

Da die erste Option offenbar nicht in Betracht kommt, bleiben nur die Optionen zwei und drei. Weiterhin wurde eine Beschränkung der Themen für den AdT in diesem Meinungsbild abgelehnt.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 17:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone war am 19.1.2010 dran. Alexpl 19:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Schon gewusst (erl.)

Der Bart des in die USA eingewanderten Norwegers Hans Langseth erreichte eine Länge von über fünf Metern. Bitte korrigieren. -- Michael Kühntopf 00:16, 1. Mär. 2010 (CET)

Ist schon seit ein paar Minuten korrigiert. Trotzdem danke für den Hinweis. --César 00:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Olympia

Erfolgreichste Nation mit 14 Olympiasiegen wurde Kanada. Subjektive Theoriefindung. Es gibt verschiedene Medaillenspiegel. Die offizielle Olympia 2010-Seite der Kanadier etwa führt die USA aufgrund der meisten gewonnenen Medaillen ganz oben [2]. Also btte umformulieren in Gastgeberland Kanada errang mit 14 Siegen die meisten Goldmedaillen oder Kanada gewann die meisten Goldmedaillen, die USA die meisten Medaillen insgesamt o.ä.--bennsenson 22:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Nach der Gesamtzahl der Medaillen zu sortieren ist die sogenannte nordamerikanische Zählweise, wir im deutschen Sprachraum erlauben uns, die weit verbreitete Zählung der Goldmedaillen als erstes Erfolgskriterium zu verwenden. Gerald SchirmerPower 22:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Für meinen Geschmack etwas zuviel erlaubt. "Erfolgreichste Nation" waren sie eben nur auf Basis einer von mehreren Interpretationen bzw Versionen des Medaillenspiegels. Das kann man sehr einfach neutraler formulieren, ohne in wertende Superlative zu verfallen.--bennsenson 22:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Für meinen Geschmack nicht. Andernfalls müssten wir in Olympische Winterspiele 2010 ganz oben auch den Medaillenspiegel umschreiben; da die Sortierung dort europäischen Konventionen folgt (afaik), ist dies aber nicht nötig und die Meldung passt in ihrer jetzigen Formulierung zum Medaillenspiegel. Gruß --Happolati 22:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Gut, wenn nur ich das so sehe. Kurios-unsinnigerweise ist als einer von zwei Einzelnachweisen für den Medaillenspiegel im Artikel die "andere Version" verlinkt (Page der Veranstalter), hab mal eine Erklärung ins Ref geschrieben.--bennsenson 23:02, 1. Mär. 2010 (CET)

(BK) Das war wirklich etwas unsinnig, aber mit Deinem jetzigen Zusatz in der Fußnote finde ich's gut. --Happolati 23:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 2. März

Ich würde mich freuen, wenn das Überschallflugzeug als erstes westeuropäisches bezeichnet würde, wie es inzwischen auch im Flugzeugartikel geändert ist. Die Sowjetunion lag mit ihrem flugzeugbauenden Teil auch in Europa :) Gruß, 194.76.232.147 11:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 11:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Geschichte des Eishockeys

Kleine Anmerkung zum heutigen AdT auf der Hauptseite: Streiche „so nutzen sie die Camburca, ein Krummstock,“; setze „so nutzten sie die Camburca, einen Krummstock,“. --Y. Namoto 05:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 09:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich muss mich doch auch mal unter die Artikel-des-Tages-Nörgler mischen: Die Geschichte des Eishockeys hätte perfekt am 28. Februar, also am Tag des olympischen Eishockeyfinales, gepasst. Schade, aber man kann's jetzt auch nicht mehr ändern. Gruß--Daiichi 16:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Vorratsdatenspeicherung verfassungswidrig?

Zitat: "Das Bundesverfassungsgericht hat die anlasslose Protokollierung elektronischer Nutzerspuren und ihre Speicherung für mindestens sechs Monate gemäß den EU-Vorgaben in seinem Grundsatzurteil zur Vorratsdatenspeicherung (Az: 1 BvR 256/08) nicht für schlechthin unvereinbar mit dem Grundgesetz erklärt." siehe hier. Sollte man das nicht auch so auf der Hauptseite formulieren? --194.59.36.99 09:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Satz ist ein bisschen lang und viel zu unverständlich für die Hauptseite (für In den Nachrichten wird ein „Schlagzeilenstil“ gewünscht). Für mich als Laien ist die Formulierung „nicht für schlechthin unvereinbar mit dem Grundgesetz“ gleichbedeutend mit verfassungswidrig - falls dem einer unserer Rechtsexperten widerspricht, bitte ich um eine bessere, aber weiterhin möglichst knappe Formulierung. --Andibrunt 09:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Wort verfassungswidrig ist schlichtweg *falsch*, bitte korrigieren. siehe auch hier. Wikipedia sollte wahrheitsgemäß berichten. Danke und Grüße --194.59.36.99 10:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich zitiere mal aus der Pressemitteilung des Verssungsgerichtes: Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat entschieden, dass die Regelungen des TKG und der StPO über die Vorratsdatenspeicherung mit Art. 10 Abs. 1 GG nicht vereinbar sind. Zwar ist eine Speicherungspflicht in dem vorgesehenen Umfang nicht von vornherein schlechthin verfassungswidrig. Es fehlt aber an einer dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechenden Ausgestaltung. Die Regelung ist damit insgesamt verfassungswidrig und nichtig. Die Meldung bei "In den Nachrichten" sagt ja aus, dass nicht die Vorratsdatenspeicherung an sich, sondern nur das Gesetz zur Ausführung der Speicherung, nicht verfassungsgemäß ist. Für weitere juristische Spitzfindigkeiten bin ich aber schlichtweg überfordert. --Andibrunt 10:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Ok, wenn man es so sieht, dann kann man es durchaus lassen. Die Quelle für die Pressemitteilung des BVerfG ist ja unter Vorratsdatenspeicherung ordentlich angegeben und verlinkt. Danke und Grüße --194.59.36.99 10:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Falscher Tooltip

Nur eine Kleinigkeit, aber der Tooltip des Bildchens mit dem Adler bezüglich des Artikels mit dem Bundesverfassungsgericht sagt, dass dies der Bundeadler anstatt des BundeSadlers ist.(nicht signierter Beitrag von 194.25.175.108 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 3. Mär. 2010 (CET))

Danke für den scharfen Blick. Ist nun korrigiert. --Andibrunt 11:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Gratulation an norwegische Wiki

Es ist seltsam inkonsequent zu schrben, dass die deutschSPRACHIGE Wikipedia der norwegischen zu xyz gratuliert. Entweder gratuliert die deutsche der norwegischen oder die deutschsprachige der norwegischsprachigen.

Bitte die Ergänzung beachten, darin wird nämlich "norwegischsprachig" egalisiert. --32X 11:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Nein, nein, das passt schon so. Es wird der Wikipedia in der norwegischen Schriftsprache Bokmål gratuliert. Nynorsk gibt es naemlich auch noch. --188.24.241.204 13:00, 3. Mär. 2010 (CET)