Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe

2007

Vorgeschlagene Regeländerungen

An anderer Stelle wird diese Seite gerade rege diskutiert.

Trinityfolium hat hier Änderungen/Präzisierungen der Sockenpuppenregeln vorgeschlagen:

"Sockenpuppen sind nicht dazu da, um gesperrte Benutzer wieder auferstehen zu lassen. Besonders bei indefinit gesperrten Benutzern gilt das Anlegen einer Sockenpuppe als Sperrumgehung und wird nicht toleriert. Gibt sich die Sockenpuppe als solche zu erkennen, ist sie ebenfalls indefinit zu sperren; wenn nicht, kann ein Checkuser-Antrag Klarheit schaffen."

"Es kann nicht im Sinne des Projekts sein, dass Mehrfachaccounts überhand nehmen. Gegen zwei oder drei Sockenpuppen sagt niemand etwas, aber in Fällen von beispielsweise hundert Sockenpuppen darf ein Admin deren Aktivitäten unterbinden und sie sperren."

Hardenackes Vorstellungen gegen in die gleiche Richtung: "Zweitaccounts sind erlaubt, wenn sie jedoch zur Diskussionsverfälschung (Vortäuschen von Mehrheiten) benutzt werden, bitte gerne sperren. Das Anlegen von -zig Zweitaccounts sollte ebenfalls ohne große Diskussion unterbunden werden".

Ebenfalls Thema ist das Sockenpuppen(un)wesen anlässlich der CU-Anfrage bezüglich der x-x-Fan-Accounts. --Eintragung ins Nichts 13:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

@„Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts im selben Artikel oder der selben Diskussion stellt Missbrauch dar.“ - Der Text existiert gerade mal seit dem 15. August 2007 und ist eigentlich ein Diskussionsvorschlag ("mal ein erster versuch"). Bisher galt: Nur die Beteiligung mit mehreren Accounts an einem Edit-War sei missbräuchlich, nicht normale Artikelarbeit in einem Artikel. Was ist "missbräuchlich", wenn man z.B. in einer Filmografie die neu geschriebenen Artikel verlinkt? Hätten zwei völlig unterschiedliche Benutzer etwas anderes gemacht als rund um die Lemmata "[[" und "]]" zu setzen? Wo liegt "Missbrauch", wenn das Ergebnis benutzerunabhängig ist?

@„Gegenüber „Spasssockenpuppen” zeigen sich die Wikipedianer häufig tolerant, doch nur solange, wie sie niemandem auf die Nerven gehen – dann sind sie unter Umständen sehr schnell gesperrt.“ - Hier geht eigentlich jeder irgendwem auf die Nerven. Solche Formulierung würde im Prinzip bedeuten: „Spass ist verboten“. OK, bekomme ich die 20 EUR die Stunde, die ich sonst (in etwa) verdiene, in viel angenehmerer Atmosphäre? --AN 15:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Spaß ist hier sicherlich nicht verboten und wir alle sind hier ohne Geld dafür zu bekommen. Die Frage ist, ob es denn wirklich notwenig ist Spaß durch Nutzung von Sockenpuppen zu haben. Die Diskussionen zum oben verlinkten Fall zeigen doch, dass auch "Spaßsocken" nicht immer von jedem korrekt zugeordnet werden können und dadurch nicht nur Verwirrung sondern auch Unfrieden stiften können. --Hitch 14:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sind denn Wahlen der schönsten Wikipedianer, mindestens drei Cafes usw. notwendig? Eigentlich nicht, aber die tun trotzdem existieren. (Notwendig ist allerdings z.B. Ruhe von allerlei Stalkern, die oft nach einem gut begründeten Revert wochenlang belästigen). Wenn man es streng nimmt, gilt wie unten: Ohne eine konsensfähige Diskussion (MB?) kann eigentlich nichts von dem Entwurf gelten. --AN 14:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

"Stalker" werden normalerweise durch falschen Umgangston gezüchtet. Anderer Nonsens in der Wikipedia sollte hier nicht zur Diskussion stehen. --Hitch 14:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

@"Stalker werden normalerweise durch falschen Umgangston gezüchtet" - Dann müsste ich 90% meiner Edits dem Bestalken fremder Benutzerdiskussionen widmen, soviel ich hier erlebe. Stattdessen verhalte ich mich lieber wie ein Erwachsener und schreibe weiter Artikelzeugs. (BTW: Was war z.B. am Umgang mit dem hier bekannten Hr. Klenke falsch?) --AN 14:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Keine-Änderungen-ohne-eine-abgeschlossene-Diskussion gilt übrigens auch für Benutzer:Hybscher, dessen Edit ich erst jetzt bemerkt habe - und fairerweise auf die Hitch-Version zurückgesetzt habe. Pikant, wenn man bedenkt, dass er in dieser Zeit noch darunter aktiv war (mit persönlich gerichteten Feindseligkeiten, streng genommen). Dies erübrigt wohl weiteres Diskutieren wer-wie-sich-wie-angemeldet-verhält, denn wenn es ein Hauptaccount sein sollte, inakzeptabel ist das Verhalten auf jeden Fall. Es bestätigt wohl: Wer Inakzeptables tun will, tut es auch mit einem Account; wer sich benehmen will, tut dies auch mit 100 Accounts.

Ich wurde zum Edit zuvor zumindest nach einer Beratung ermutigt und trotzdem warte ich erst mal damit ab. --AN 08:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Trivialedits wie Artikelverlinkungen usw.

@"Keine konsensfähige Diskussion zu finden" - Weder Elian in ihrer Benutzerdisk. noch hier hat jemand dargestellt, was denn an solchen Trivialedits, die eigentlich benutzerunabhängig stets dasselbe Ergebnis liefern müssten, "missbräuchlich" sein sollte. Streng genommen, auch dafür ist keine konsensfähige Diskussion zu finden. Bis dahin kann also kaum etwas von dem Entwurf (Entwurf!) der Regeln gelten. --AN 14:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte nur den letzten Edit gesehen und da ich nur eine Meinung von dir gelesen habe und keine Diskussion, die jedoch als Begründung des Edits angeführt wurde, habe ich revertiert. Vielleicht sollte das ganze Theme in einer größere Themendiskussion erläutert werden, da z.Z. eine menge Meinungen zu "Sockenpuppen" an verschiedenen Stellen geäußert werden. --Hitch 14:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie oft gesagt: Mir ist inzwischen nicht mehr peinlich, 3-4 KB (und darüber) zum einen Film mit einer etwas erweiterungsbedürftigen Handlung (nach Webquellen) als AN zu schreiben. In meiner Disk. gab es in den letzten Wochen nur eine einzige Belästigung (es hält hoffentlich...). Es gibt andererseits etliche Admins, die Ruheaccounts haben. Da es unmöglich ist, >10.000 Edits in Tsd. Artikeln im Gedächtnis zu behalten oder jedesmal lange Versionsgeschichten zu untersuchen, kann es nicht sein, dass z.B. eine spontane Verlinkung eines neuen Artikels zur missbräuchlichen Tat wird. Dann könnte man gleich etliche Zweitaccounts verbieten. --AN 14:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auf mich hat es ohnehin schon befremdlich gewirkt, daß ein Oberpuppenspieler sich seine Richtlinien jetzt schon selber schreibt. Da kann man doch nur noch verständnislos mit dem Kopf schütteln. Hybscher 14:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

"mal ein erster versuch, nachdem da offenbar klaerungsbedarf besteht. ich hoffe, ich treff damit einigermassen den konsens" - Erster Versuch und Hoffnung. Nicht mehr und nicht weniger. Siehe auch "Zum Vorschlag: Wikipedia:Sockenpuppe wartet auf Verbesserungen, nur zu. --Benutzer:Bdk 17:41, 6. Sep. 2007 (CEST)" --AN 14:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

mehr als eine socke pro nutzeraccount ist zuviel und der erste schritt zum vandalismus, socke und hauptaccount haben nix im selben artikel verloren, der einzig vernünftige wenn auch fragwürdige einsatz von socken im wikipedia-raum ist mMn nach bei den löschdiskussionen ok, wenn ich das auch feige finde, jedoch im hinblick auf absimmungen nachvollziehen kann. socken sind auf ihrer benutzerseite als socke zu outen (jedoch ohne outing des hauptaccounts) - als mein comment dazu Bunnyfrosch 22:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

"mehr als eine socke pro nutzeraccount ist zuviel und der erste schritt zum vandalismus, socke und hauptaccount haben nix im selben artikel verloren" usw. usw. - Das sind Floskel, aber nichts davon sachlich begründet. Es gibt übrigens einen Unterschied zwischen dem zuletzt gesehenen Zirkus in den politischen Themen als z.B. einen Artikel über eine Schauspielerin zu schreiben, den unter den Töchtern einer Stadt erwähnen... Ups, vor zwei Jahren hat man mit dem anderen Account im Stadtartikel die Kategorie ergänzt! Welch ein Pech... Es entzieht sich auch jeder Logik, wieso jemand sich mit zwei Accounts benehmen sollte, aber mit drei oder vier (x + 1) – nicht. --AN 06:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Mir persönlich scheint, ein Bild von Nicole Kidman oder Uma Thurman auf der Benutzerseite gefährdet die Neutralität weit weniger, als wenn man die Benutzerseite mit Logos der "Antifaschistischen Aktionen" usw. vollstopft – unabhängig davon, wieviel man davon hat. --AN 06:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Deine Behauptung "Es entzieht sich auch jeder Logik, wieso jemand sich mit zwei Accounts benehmen sollte, aber mit drei oder vier (x + 1) – nicht." zeigt genau, wo das Problem liegt. Du willst anscheinend nicht einsehen, daß jemand mit x Sockenpuppen sich den anderen Autoren gegenüber ganz anders verhält. Er muß nicht befürchten - wie du es zu Recht tust - von angeblichen Stalkern verfolgt zu werden und legt dabei oft ein Verhalten an den Tag, daß anderen gelinde gesagt auf den Geist geht. Du bist ein Paradebeispiel dafür. Was glaubst du denn, warum plötzlich(?) so viele bereit waren, deinen ganzen Zoo zu beseitigen, nach dem alles aufgeflogen war? Wenn man - ohne Sockenpuppe - für eventuelle Entgleisungen gerade stehen muß, benimmt man sich idR auch besser.
Mein ganz persönlicher Wunsch wäre es, daß lediglich eine einzige Sockenpuppe erlaubt ist, damit diejenigen, die mit ihrem realen Namen auftreten, auch mal anonym sein können. Im Gegenzug werden solche Dummheiten wie unbegrenzte Benutzersperren und dergleichen abgeschafft. Hybscher 16:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wer nur durch Auf-irgend-etwas-aufpassen ein wenig aufgefallen ist, hat gleich Massen merkwürdiger Besucher am Hals (sowas in etwa - auf der Benutzerseite steht was von Ruheaccounts. Der dort tätige Revertierer: Zuletzt heute) Eigentlich bei jedem finde ich in den Versionsgeschichten der Benutzerseite/Benutzerdiskussion x Belästigungen. Ich kann kaum glauben, dass sich alle daneben benehmen sollten.

Der Spaß ist allerdings auch nicht zu unterschätzen. Es gibt/gab z.B. Leute, die glücklich macht, sich für Geister verstorbener Regisseure wie Alfred Hitchcock auszugeben. Von mir aus, wenn's einer will... Ein schönes Bild auf der Benutzerseite finde ich trotzdem... motivierender. --AN 16:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

Deine Interpretation meiner ersten -in Unkenntnis der Wikipediarichtlienen getroffenen- Namenswahl ist völlig falsch und durch meine Wortmeldungen kaum belegbar. Es wäre schön, wenn du mich hier also heraushalten könntest - besonders da es hier um das Thema "Sockenpuppen" geht. mfg --Hitch 17:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der eine bewundert Nicole Kidman, der andere Alfred Hitchcock. Ich schreibe ja nicht, dass ich etwas dagegen habe. --AN 19:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich schreibe ja nicht, dass ich etwas dagegen habe. - Nein. Du schreibst nur eine Menge ausgedachten Blödsinn zu meiner Personen und benutzt mich kurioserweise um dein Verhalten zu legitimieren. Bitte einfach mit den Vergleichen aufhören. Danke. --Hitch 10:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Unterschied darin, aus Bewunderung für A.H. sich Alfred Hitchcock zu taufen (dies gerade nach Wikipedia:Anmeldung unzulässig, denn Dein Realname ist es ja nicht) oder aus Bewunderung für Nicole Kidman Vergleichbares zu tun. Da Männer bekanntlich kaum monogam sein können (und es eh nur virtuell ist), kann man auch Julia Roberts und Cameron Diaz gleichzeitig bewundern (und Angelina Jolie, die sieht gut aus...). Ein Bild gehört dazu während es beim A.H. vielleicht nicht so attraktiv ist. Das ist bereits alles. Entweder ist die durch den Account geäusserte Bewunderung in allen Fällen genauso "blödsinnig" oder in allen Fällen genauso sinnvoll. --AN 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dein Difflink sagt mir nichts. Soll das ein x-beliebiger Belästiger sein? Wenn ja: Na und? Ich habe auf meiner Diskussionsseite auch schon IP-Besucher gehabt, die mich vermutlich veräppeln oder einfach nur nörgeln wollten. Man muß ja nicht antworten. In der Regel ist es sowieso besser, bei besonders mißliebigen Beiträgen die Preußische Nacht darüber vergehen zu lassen. Du wirst kaum glauben, wie oft - nicht immer - ich mir schon eine geharnischte Antwort verkniffen habe. Es bringt einfach nichts. Fakt ist aber, daß Sockenpuppen sich von Ausnahmen abgesehen fast(?) immer schlechter benehmen als der Besitzer. Die Verwendung heizt die Spirale der Agressivität also nur an.
Was die Benutzerseite mit dem Thema zu tun hat, kann ich nicht nachvollziehen. Allenfalls kann sie einen Hinweis liefern, ob man es mit einer Sockenpuppe zu tun hat. Hybscher 17:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Man muss nicht antworten, aber oft wird man derart aufgebracht, dass man sich nicht mehr konzentrieren kann. Die Spirale der Agressivität wird eher abgeflacht, wenn man einen bestimmten Ausfall in der Disk. erst nach Wochen liest - als Account x wieder mal dran ist. Ich verhalte mich übrigens immer genauso, höchstens mit Wandlungen im Laufe der Zeit. Die gegenwärtige relative Ruhe in meiner Benutzerdisk. habe ich u.a. durch das Ignorieren der Beobachtungsliste erkauft - zwar habe ich so z.B. das Wegvandalieren der Filmografie in Martin Lawrence erst nach einem Monat bemerkt, aber was soll's.

Eine schöne Benutzerseite ist schon mal ein guter Grund, sich einen Account zuzulegen. Die Verlinkung eines eh vorhandenen Bildes beansprucht gerade mal 100Byte und eine Liste der Heldentaten (Artikelarbeit) verbraucht denselben Speicher - ob auf x Accounts verteilt oder auf einer Seite zusammengefasst. Das Passwort und andere Einstellungen werden in vielleicht 200-300B gespeichert.

Darf ich erinnern (was bei dem Thema schon oft gesagt wurde), dass hier kein Webforum ist, wo es auf Einzelmeinungen kommt. Es kommt auf Quellen und Belege - und so spielt im Idealfall keine Rolle, mit welchem Account die Arbeit ausgeführt wird. Zumindest bei den normalen Themen, bei den politischen ist alles zuletzt mächtig pervertiert, von mir aus kann man es dort etwas strikter handhaben. --AN 17:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre mir lieber, du würdest mal intensiver auf einen wesentlichen Punkt eingehen, daß nämlich Sockenpuppen sich generell weniger gut benehmen. Hybscher 17:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Diese Behauptung müsste irgendwie nachgewiesen werden und wäre ein Argument, möchte man welche generell verbieten. Solange es nicht der Fall ist, geht es in diesem Abschnitt darum (s. Überschrift), welchen Unterschied es machen soll, mit welchem Account man z.B. einen neuen Artikel verlinkt oder die Handlung eines kürzlich gesehenen Films im Artikel vervollständigt (die weichen Themen wie dieses Politikzeugs sind womöglich was anderes).

BTW: Sockenpuppen? Wenn es vorwiegend um Arbeitsabwicklung geht, würde ich eher von mehreren Accounts sprechen, von den der mit insgesamt weniger Edits temporär sogar intensiver verwendet werden kann. Wir sind nicht in einem Webforum. --AN 17:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

"Diese Behauptung müsste irgendwie nachgewiesen werden" - Nein, daß muß sie nicht. Wir sind hier schließlich nicht vor Gericht, und du bist nicht formell angeklagt. Es ist einfach nur meine Wahrnehmung aus meiner inzwischen auch nicht mehr gänzlich taufrischen Wikipedia-Geschichte. Und du selbst bist ein hervorragendes Beispiel. Wenn jemand dich bzw. eines deiner Püppchen angreift, gibt es idR einen Grund. Du ignorierst Kommunkationsversuche einfach, indem du dich längst zum nächsten Account weitergehangelt hast. Dadurch nimmst du dir das Feedback, denn auch negatives Feedback zählt mit. Es sind nicht alles Inkompetente, Trolle, Vandalen und dergleichen, die von dir so bezeichnet werden. Du stellst dich ganz bräsig hin: "Ich bin im Recht." und versuchst, alle Einwände gegen die von deinen X-Fans getätigten Bearbeitungen oder Äußerungen weit an dir vorbeigleiten zu lassen. Durch die ganze Sockenpupperei zerstörst du einfach die normale Kommunikation und bewegst dich durch ein selbstgeschaffenes Kontinuum, daß auf Rückmeldungen kaum noch reagiert. Und da wunderst du dich, wenn Leute dich bzw. die Fans blöde anlabern?
Diese Geschichte mit den Trivial-Edits ist ein triviales Randthema, das am eigentlichen Problem völlig vorbeigeht. Von mir aus kannst du soviel trivial editieren, wie du Lust hast. Diesbezügliche Richtlinien halte ich für vollkommen überflüssig, solange Puppenspieler wie du das Grundproblem nicht nur leugnen, sondern anscheinend nicht einmal wahrnehmen. Frage dich doch mal, warum deine Fan-Accounts plötzlich ruckzuck gesperrt waren. Das hatte offensichtlich keine formalen Gründe. Marcus Cyron hat während der CU-Anfrage etwas sehr treffendes zu dem Thema gesagt.
Hybscher 17:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe z.B. letzte Woche Flammen am Horizont gesehen. Es ist schon eine praktische Frage, ob ich die Handlung bis zum Ende nachtragen und den Bapperl rausnehmen darf – würde man annehmen, ich hätte was mit dem Account am Anfang der Versionsgeschichte zu tun.

Ich glaube übrigens, dass ich schon recht viel mit Leuten kommuniziere, denen man in diversen Sachfragen vertrauen kann - nicht zwingend müssen die mich besonders mögen (und umgekehrt). Dies unterscheidet sich von Anmachen, wenn z.B. einem eine im Fachbereich sonst konsensfähige Sache nicht gefällt (darunter gibt es viele, die - wie das Lemma strikt nach dem Lexikon des internationalen Films - nicht mal mein persönliches Anliegen sind, das hat Cesar einst durchgesetzt, selber musste ich mich dazu zwingen - trotzdem bin ich sauer, wenn jemand selbst die Regel kennend Artikel unter irgendwelche Fantasietitel verschiebt). Dieses Coachen beim stark suboptimalen Editieren mag ich übrigens gar nicht, das sollte lieber sonst jemand übernehmen, nur leider keiner will es wirklich.

Und wenn ich die Klappe spontan geöffnet habe, dann stets so angemeldet, wie beim Merken des Anlasses - höchstens mit einem Wechsel zum Wahren des Prinzips Eine Diskussion - ein Account. Zum "Wegwerfen" gab es nix.

Das Ignorieren der Beobachtungsliste (= Verzicht aufs Aufpassen, soll mit den einst beobachteten Artikeln geschehen, was will) befreit von diesen weitgehend. --AN 19:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Auf die besagte Hetze brauchst Du nicht zu verlinken - dort war u.a. der Herr von diesem Account aktiv, der woanders sich selbst uneingeschränkt zustimmte, aber doch gegen "Selbstgespräche" polterte, die sich als keine erwiesen haben. Heuchlerischer geht es kaum und diese Un-Tugend scheint beim Thema oft zum Vorschein zu kommen - allerdings auf der anderen Seite als man es auf den ersten Blick erwarten würde. Ich schreibe mein Zeugs als AN, die motivierenden Bildern muss ich ergoogeln, wenn ich welche sehen will - und die Frage, was an dem Setzen von [[ und ]] um das Lemma eines Artikels je nach dem Account "missbräuchlich" sei sollte bleibt unbeantwortet. Es sei denn "Diese Geschichte mit den Trivial-Edits ist ein triviales Randthema, das am eigentlichen Problem völlig vorbeigeht. Von mir aus kannst du soviel trivial editieren, wie du Lust hast." gilt als Antwort, dann muss man es halt im Regelentwurf ändern. --AN 20:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Entwurf ? Diskussion ? Entscheidung ?

Langsam wird es komisch. Jetzt sind Änderungen an Wikipedia:Sockenpuppe offenbar nur noch möglich nach ausgiebiger Diskussion auf dieser Seite, wie sonst ist das [1] zu verstehen. Man beachte dass der erste Diskussionsbeitrag erst 15 Monate nach dem "Artikel" kan. Und zu dieser Diskussion ruft ausgerechnet jemand auf, der Aufgrund seiner "Erfahrung mit Sockenpuppen" und seines Diskussionsstiles nicht gerade zu einer konstruktiven Diskussion anregt und imo kaum zu einer in diesem Punkt objektiven Diskussion fähig ist. Jetzt soll hier ein sogenannter Entwurf ausdiskutiert werden, und wann das ausdiskutiert ist entscheidet offenbar jemand der hier nur deshalb diskutiert weil er sich von der aktuellen Version betroffen fühlt. Ich kann hier kaum eine Diskussion erkennen die irgendwann einmal zu einem Ergebnis führt. Es ist lächerlich dass hier angeblich etwas zu Ende diskutiert wird was nur von einem Kontrovers angesehen wird und der noch dazu imo nur aus Eigeninteresse diese Diskussion fortführt bis offenbar sein Änderungswunsch übrig bleibt, jede andere Änderung wird einfach zurückgesetzt. Dann erwarte ich aber auch einen Diskussionsbeitrag zu dieser Rückänderung, wenn AN damit ein Problem hat, eine pauschale Rückänderung scheint mir nicht der richtige Weg. -- Ilion 09:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

15 Monate? Bis zum 15. August 2007 war es ein Redirect, der mit "mal ein erster versuch, nachdem da offenbar klaerungsbedarf besteht" überschrieben wurde; einen alten Text hätte man verschoben. Ich habe auf dieselbe Version zurückgesetzt wie Benutzer:Hitch zuvor und auch er war nicht überzeugt, dass eine umfassende Debatte irgendwo den Entwurf stützt ("Vielleicht sollte das ganze Theme in einer größere Themendiskussion erläutert werden, da z.Z. eine menge Meinungen zu "Sockenpuppen" an verschiedenen Stellen geäußert werden. --Hitch 14:07, 18. Sep. 2007 (CEST)"). Der Rest der Aussagen darüber ist als PA zu klassifizieren. --AN 10:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du willst eine Meinung? Der von dir gelöschte Abschnitt ist nur zu wahr und drückt - meiner Ansicht nach - die Meinung der Community gut aus. Der offensichtliche Interessenskonflikt, den du hier als prominenter und umstrittener Sockenpuppenbenutzer hast, sollte dich zu mehr Zurückhaltung beim Bearbeiten der Regeln zu Sockenpuppen bewegen. Ein persönlicher Angriff ist in Ilions Aussage nicht zu finden. --Eintragung ins Nichts 10:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die eigenmächtige Ergänzung ist in sich widersprüchlich: Wenn es schnell auffällt, welcher Account mit welchem verbunden sein kann, kann man kaum sich anders verhalten als mit dem anderen. --AN 10:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nein, kein Widerspruch, denn viele wiegen sich durch Sockenpuppeneinsatz in teilweise falscher Sicherheit. --Eintragung ins Nichts 10:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das gilt wohl kaum für jene, die sich nicht besonders tarnen. Eine Sicherheit vor Belästigungen wie vor ein paar Tagen in meiner Benutzerdiskussion (s. dort) bietet leider keiner, übrigens. --AN 10:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

BTW: In der letzten Zeit fällt immer unangenehmer auf, dass manche "Sockenpuppe" schreien statt zu analysieren, was ein Account genau macht. Der Melder hier scheint übrigens selbst ein Nebenaccount zu sein – nicht meiner, wohlgemerkt. --AN 10:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was hat das mit dem Bearbeiten dieser Seite zu tun? --Eintragung ins Nichts 10:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vieles enspringt einer Stimmung einiger Benutzer, die wiederum den anderen zunehmend missfällt (Stichworte: Hetzjagd usw.). BTW: Hier outet er sich selbst. Wo verhält er sich schlimmer als mit dem anderen Account und wieso? --AN 10:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was hat das mit dem Bearbeiten dieser Seite zu tun? --Eintragung ins Nichts 10:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben. Nächste Wiederholung derselben Frage lasse ich einfach stehen. Im Augenblick bin ich übrigens prominenter Ein-Account-Autor, möglicherweise eine Ausnahme hier. Trotzdem habe ich was gegen logikfreie Hetzjagden. Wer besonders pöbelt, wird halt geahndet, das muss zählen und nicht die Account-Anzahl. Stalking in fremden Benutzerdiskussionen sollte übrigens genauso geahndet werden. Dieses wer-mit-wem (BTW: Ist Benutzer:Eintragung ins Nichts nicht ein seltsamer Name für einen Hauptaccount? ;) ) kostet nur Zeit und Nerven. --AN 10:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da ich kein Interesse an der Fortsetzung unsachlicher Diskussionen habe, gehe ich nicht darauf ein. --Eintragung ins Nichts 11:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Änderug von AN spricht für sich und ist zurückzuweisen.--KarlV 11:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Für sich spricht, dass es nichts als unbewiesene Behauptung ist. Der eine legt immer mehr Wert auf Diplomatie, der andere meint eher (immer wieder), WP sei kein Mädchenpensionat. Ein aus Bewunderung oder zum Spaß oder zum Ruhe-haben angelegter Account ist schnell einem Kreis der Freunde bekannt, siehe Benutzer Diskussion:*Tischkante*. Es fehlt ein Beweis des anders Verhaltens als bei jedem anderen Account der Person (ob beide eher auf Diplomatie oder auf Kein-Mädchenpensionat setzen). --AN 12:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

"Ein aus Bewunderung oder zum Spaß ... angelegter Account ..." So so. Manchmal bekommt man seine Zweifel ob hier das Erstellen einer Enzyklopädie das Ziel ist und ob der Zweck so manches Mittel heiligt. -- Ilion 18:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

"Umgedrehte Socken"

Wie heißen Benutzerkonten, die von mehreren Benutzern gleichzeitig verwendet werden? Sie können durch gemeinsames Anlegen entstehen oder durch Teilen eines Kontos, das vorher nur durch einen Benutzer verwendet wurde. Sind umgedrehte Socken erlaubt? Ist es erlaubt, sein Konto zuteilen oder an jemanden weiter zu geben (z.B. zu verkaufen), ohne jemanden davon zu informieren? -- 90.187.127.196 13:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Einen Namen für Benutzerkonten, die von mehreren Personen geteilt werden, kenne ich nicht. Sie sind nicht verboten, da die Wikipedia die Nutzung eines Kontos durch mehrere Personen nicht kontrollieren kann, aber sie werden nicht gerne gesehen und haben auch keine echten Vorteile. Ein grober Nachteil eines geteilten Benutzerkontos ist, dass man sich bei Fehlverhalten eines Mitbenutzers nicht darauf hinausreden kann, dass beispielsweise der Vandalismus vom kleinen Bruder vorgenommen wurde und deshalb eine Sperre ungerechtfertigt ist. Das Fehlverhalten aller Mitbenutzer fällt auf das eine Konto zurück, das auch die Konsequenzen (schlechter Ruf, Sperren usw.) tragen muss.

Sicher nicht erlaubt ist die Weitergabe eines Kontos mit erweiterten Rechten (z. B. mit Admin-Rechten), denn diese werden als Vertrauensbekundung an eine bestimmte Person vergeben. --Eintragung ins Nichts 14:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

2008

Welches Benutzerkonto ist der „Hauptaccount“

„Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen [...]“

Welches Benutzerkonto der Hauptaccount und welches die Sockenpuppe(n) ist (sind), ist nicht festgelegt. Ich sehe mehrere Möglichkeiten den Hauptaccount festzulegen:

1. Der Benutzer gibt selbst (beispielsweise auf der Benutzerseite) seinen Hauptaccount an
2. Das älteste Konto eines Benutzers ist der Hauptaccount
3. Das Konto mit einer überwiegend großen Anzahl von Beiträgen ist der Hauptaccount

Die Notwendigkeit der Festlegung welches Konto der Hauptaccount und welches Konto die Sockenpuppe ist, ergibt sich daraus, dass Regeln in WP (beispielsweise Wikipedia:Stimmberechtigung) direkt auf die Begriffe Hauptaccount und Sockenpuppe abzielen. --Hans Koberger 08:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Sockenpuppe

wurde schon zweimal gelöscht. Warum? Aus meiner Sicht ist so eine Kategorie notwendig um Nicht-Hauptaccounts im Sinne der Stimmberechtigung zu markieren (siehe auch eins drüber) und für die automatische Überprüfung der Stimmberechtigung. Aus diesem Grund sollte die Mitgliedschaft in einer solchen Kategorie für Sockenpuppen obligatorisch sein. Oder gibt es einen anderen Weg zu verhindern, dass Multi-Account-User unbemerkt mehrfach abstimmen? —Quilbert 問 15:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sei doch mal so nett und setze einen Link auf die Löschdiskussion, damit man sich die Argumente ansehen kann. Hybscher 16:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Äh, ja: Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2005#Kategorie:Sockenpuppe (erl., geleert und gelöscht) —Quilbert 問 17:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch: WP:LD/26.02.2007#Kategorie:Sockenpuppe_(gelöscht)

Sockenpuppen sind bei vielen unbeliebt. Einige der Gegner der Kategorie haben nicht unrecht, wenn sie meinen, daß die Kategorie wie ein Pranger wirken könnte. Andererseits erschließt sich mir nicht, warum sich niemand freiwillig outen darf. Einige machen das ja sogar. Letztlich ist es mir egal. Ich finde Sockenpuppen sowieso schlecht und verwende keine. Eine Markierung ist ohne Sinn, denn wenn eine Sockenpuppe sagt "Ich bin keine." - wie willst du das ohne weiteres nachweisen? Momentan wird das Problem ignoriert. Man hofft stillschweigend, daß es nicht allzu viele sind, die mit mehreren Sockenpuppen abstimmen. Man geht damit auch ein Risiko ein, denn wenn sowas auffällt, kann man ziemlich sicher sein, daß sich ein Checkuser darum kümmert. Und bei Erfolg werden meistens alle Accounts der Person gesperrt. Altgediente Benutzer gehen (hoffentlich) nur selten das Risiko ein, sich so zu blamieren und von der weiteren Arbeit auszuschließen. Hybscher 21:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe. Ich frage mich nur, ob es denkbar ist, dass jemand (ein Vieleditierer) auf die Idee kommt, 10 bis 100 Accounts anzulegen und diese dann im Wechsel zu benutzen und dabei Überschneidungen zu vermeiden. Irgendwann werden alle stimmberechtigt … „All diese Edits unter einem Account zu machen wäre ja dumm, wenn man doch mit demselben Einsatz ein Vielfaches an Stimmen haben kann,“ könnte ein Gedanke sein. Nach der aktuellen Praxis ist es nichtmal schlimm, wenn doch mal eine Überschneidung auffällt, solange dabei keine Sperrumgehung oder Ähnliches vorliegt. Bei einer Kennzeichnungspflicht wäre das Auffallen der Überschneidung bei nichtvorhandener Kennzeichnung schon ein Verstoß, und in der Folge müsste einer der beiden Accounts als Sockenpuppe gekennzeichnet werden und würde somit seine Stimme verlieren.

Ok, das sind nur Fantastereien. Man muss schon ziemlich verrückt sein um sowas durchzuziehen … Und für eine Kennzeichnungspflicht wird es wohl sowieso keinen Konsens geben. —Quilbert 問 23:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist dabei, dass jemand, der bewusst mehrere Accounts für Abstimmungen verwendet, ziemlich sicher weiß, dass das verboten ist. Dieser wird dann nicht plötzlich die Regeln anerkennen und seine Sockenpuppen outen, sondern trotz Verplichtung zur Kennzeichnung weitermachen wie bisher. Eine freiwillige Verwendung der Kategorie ist schon möglich, aber auch recht sinnlos: Wer seine Sockenpuppen schon geoutet hat, wird mit diesen auch nicht an Abstimmungen teilnehmen, daher ist die Kennzeichnung zur Überprüfung der Stimmberechtigung unnötig. --Eintragung ins Nichts 10:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Autosichten-Sockenpuppen

Obwohl ich praktisch „haendisch“ sichte, wurde mir nun bereits zum dritten Mal vorgeworfen, ich wuerde meine Version in WP:WARs sichten und somit die Sichterfunktion missbrauchen, obwohl das halt lediglich durch das "Autosichten" geschieht. Meine Loesung dafuer: Ich Editiere in Editwars kuenftig mit einer deklarierten Sockenpuppe, um so diesen Vorwuerfen zu entgehen. Entsprechenden Passus, dieses Verhalten nicht als SP-Missbrauch anzusehen werde ich auf Wikipedia:Sockenpuppen einfuegen, OK? Fossa_?! ^± 19:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Problematik, glaube ich jedenfalls, aber wäre es nicht auch möglich, nach einem Edit einfach manuell die Sichtung wieder zu entfernen (das Häkchen raus machen und auf Speichern drücken)? --Fridel 19:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Damit wuerde ich dann ja kommunizieren, ich traute meinem eigenen Edit nicht. Fossa_?! ^± 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann verstehe ich die Problematik scheinbar doch nicht... --Fridel 19:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? Es ist OK, dass ich meinen eignen Edit nicht sichte, aber nicht, dass ich ihn entsichte. Fossa_?! ^± 20:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das war garnicht sarkastisch gemeint, auch wenn man das vielleicht so verstehen könnte. Ich verstehe wirklich nicht, warum das einen Unterschied machen soll, ob man seinen Edit wieder entsichtet, weil man ausnahmsweise keine automatische Sichtung haben will, oder ob man das selbe Ergebnis mit einer Sockenpuppe erzielt. Aber wenn du das anders siehst, habe ich da kein Problem. Solange sich die Sockenpuppe auf solche Fälle beschränkt, tut das ja niemandem weh. --Fridel 22:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Dieser Passus waere natuerlich nicht Fossa-Spezifisch (weil ich im IRC darauf angesprochen wurde), sondern wuerde lauten: „Das Benutzen zuordnungsbarer Sockenpuppen zwecks Umgehung der Autosichtenfunktion ist erlaubt.“ Fossa_?! ^± 19:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Editwar-Sockenpuppen erlauben? Gute™ Idee, stört bestimmt niemanden. Mach mal. -- kh80 •?!• 19:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

OK, Support von Deiner Seite haette ich zwar nicht erwartet, ich bin da aber nicht waehlerisch ;-) Fossa_?! ^± 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Fossa: Verstehe ich nicht. Du scherst dich doch sonst auch oft genug nicht um Vorwürfe, wieso ausgerechnet um den? Und selbst wenn: Wäre es nicht einfacher, sich eine "Sichterpuppe" zuzulegen? Hybscher 19:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weil ich den Vorwurf nachvollziehen kann, im Gegensatz zu anderen Vorwuerfen. Fossa_?! ^± 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn mein Vorschlag aber nicht funktioniert, solltest du den Passus im Text auch erklären und ggf. auf WARs beschränken. --Fridel 19:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe jetzt auch nicht so ganz das Problem - "automatisch" Sichten kannst Du ja nur, wenn die vorige Version bereits gesichtet ist, somit dein "Kontrahent" wohl auch Sichterrechte hat bzw. irgendwer das schon mal gesichtet hat? - "Wiedersichten" durch kommentarloses Zurücksetzen kann man sich ja verkneifen und "normal" mit Kommentar rückgängig machen? - Allerdings sollten wir uns wohl ganz unabhängig von Fossa Gedanken zu der Problematik "gesichtete Versionen während laufender Editwars" machen, andenkbar wäre ja vielleicht, solche Artikel ganz bewußt und allgemein nicht nachzusichten, auf daß der Nurleser eine alte, WAR-freie Version zu sehen bekomme, Nachteile inbegriffen. Aber solange Du nicht "offensichtlichen" Vandalismus reinschreibst (und ich gehe jetzt mal davon aus, das Du nicht Editwars um "F***" führst), sollen doch die aktuellen Versionen eigentlich eh gesichtet und eben gerade nicht der Editwar über Verweigerung der Markierung entschieden werden. Im übrigen sind Editwars grundsätzlich nicht zulässig, also ist ganz sicher auch das Anlegen von Extra-Sockenpuppen zwecks Vermeidung technischer Probleme nicht zulässig. Du kannst das Problem also auch ganz einfach lösen, indem Du schlicht gar nicht editierst, wenn du in einen War verwickelt bist, sondern die Diskussionsseite oder andere einschlägig bekannte Seiten zur Problemlösung nutzt...-- feba disk 16:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mal was zu „guten“ Socken

Hmm, kleine Werbeeinblendung ;-) Ich hab da mal ein paar Überlegungen aufgeschrieben … würd mich über ein bisserl kritische Resonanz freuen. --:bdk: 04:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich fast alles nachvollziehbar und gut festgehalten. Aber was genau meinst du mit „Sockenpuppen von zeitweise in unsicheren Umgebungen editierenden normalen Benutzern, die sich um ihren Hauptaccount sorgen“? Da fehlt leider ein Beispiel... Oder ist das vielleicht redundant mit themenbezogenen Sockenpuppen bei heiklen oder persönlichen Themen? Und was die Reservierungsaccounts anbelangt (z.B. für Klarnamen von anonymen Benutzern wie ich einer bin) sehe ich nicht ganz die Notwendigkeit. Zumal man duzende Benutzerkonten anlegen müsste, um auch nur halbwegs alles abdecken zu können: Ein Max Mustermann z.B. die Konten Max Mustermann, MaxMustermann, Max-Mustermann, Max_Mustermann, M. Mustermann, M-Mustermann und so weiter... --Fridel 11:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gemeint ist wohl die Situation, wenn man an einem ungesichter WLAN sitzt und sich sorgt, dass das Passwort des Hauptaccounts abgefangen werden könnte. —Quilbert 問 11:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

@ Quilbert: Yup, richtig erkannt :-)

@ Fridel: Danke! Solche unklar formulierten Details fallen einem selbst oft nicht auf; ich hab's jetzt etwas umformuliert, besser? Bei den Klarnamen geht's den meisten, soweit ich das beurteilen kann, um die normale (also nicht „MaxMustermann“ sondern mit Leerzeichen) und vollständige (also nicht abgekürzt „M.“)Schreibweise des Namens (Leerzeichen und Unterstrich werden übrigens gleich behandelt), so dass niemand anders damit Unfug treiben kann. Einige haben auch schon Accounts für ihre Kinder oder Enkel angelegt, quasi als Geschenk für später ;-) --:bdk: 18:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, so ist es verständlicher :). Die Klarnamen-Geschichte kann ich persönlich zwar nicht nachvollziehen, aber wenn andere das brauchen, bitte. Tut ja keinem weh. --Fridel 18:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

PS: Die Bebilderung finde ich besonders klasse :). --Fridel 18:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich finds gut und hab meine Socken auch gleich eingetragen :-) --Church of emacs D B 10:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Untragbarer Stil

Ich finde den Text in Bezug auf nicht dem Missbrauch dienenden Sockenpuppen (SPs) als schönfärberisch, ja teilweise soger als Heuchelei. Es wird so getan, als ob es in der WP keine Diskriminierung, Gängelei (insbesondere auch durch diverse Admins) und PAs gäbe. Wer z.B. in den Bereichen Sexualität, Politik, Religion, Militär oder Computer die Meinung äußern will, ist gut beraten, dass nur per Sockenpuppe zu tun. In diesen Bereichen gibt es jeweils eine Benutzerclique welche glaubt, sie hätte das Thema reserviert und die Allwissenheit mit der Muttermilch aufgenommen. Das gilt in besonderem Maße für LAs. Also: Sockenpuppen sind oft auch ein wichtiger Schutz. Cäsium137 (D.) 11:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Im Gegenteil. Bei den heftig umstrittenen Themenbereichen ist es sogar hilfreich, wenn man zu anderen Themen schon gezeigt hat, dass man konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten kann und eben nicht mit einem "frischen" Zweitaccount vermeintlich direkt ins "Minenfeld" stolpert. Gerade das Auftreten von Sockenpuppen in diesen Themenbereichen erhöht das Misstrauensniveau nur weiter. --h-stt !? 09:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Eine gute Argumentation stützt sich auf Sachverhalte. Den Hauptaccount und damit die Kompetenz in die Waagschale zu legen ist entweder ein Zeichen für mangelhafte Sachargumente (z.B. fehlende Quellen !) oder für einen allgemein unsachlichen D-Stil (gilt für die meisten Fälle). Misstrauen ist sowieso gegeben. Es schadet daher wenig, mit dem Hammer auf Scherben zu hauen. Gute Sachargumente können auch von einer Sockenpuppe dargebracht werden. Cäsium137 (D.) 12:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich antworte wieder mit "Im Gegenteil". Das Auftreten ständig wechselnder Accounts und IPs in umstrittenen Themengebieten ist ein Problem für die inhaltliche Zusammenarbeit wie für die Umgangsformen. Unter IP oder einem Wegwerfaccount fallen destruktive Diskussionsstile leichter und auch den erfahrenen Mitarbeitern sowie Admins fällt es schwer einem ständig wechselnden Gegenüber immer wieder Good Faith entgegenzubringen. Dass in diesen Feldern eine reine Sachdiskussion stattfinden würde, ist schlicht nicht realistisch. --h-stt !? 15:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Aha, also wenn in diesen umstrittenen Themengebieten diskutiert wird, dann schaust du dir zu den Autor eines jeden Beitrags an, was und wieviel der bisher schon gemacht hat? Hut ab ... ;-) - Gerade was den Stil betrifft, ist es doch von der einzelnen Kommunikation (/Diskussion) abhängig, wie diese verläuft, Stichwort "Wie man in den Wald herein ruft, so schallt es heraus." Dagegen davon auszugehen, dass guter (oder schlechter) Stil an Personen geknüpft sei, scheint mir die spekulativere und damit unzuverlässigere Annahme. --Bernd vdB 15:55, 26. Dez. 2008 (CET)

Diskriminierung und Gängelei (insbesondere auch durch diverse Admins) und PAs kann ich bestätigen. Besonders infam finde ich den ungerechtfertigten Vorwurf, Sockenpuppe zu sein, der gleich mehrere Gegenüber diskreditiert und nebenbei der inhaltlichen Diskussion auszuweichen hilft. Gibt es eine Möglichkeit zu beweisen, dass zwei Beiträge nicht von der gleichen Person kommen?

Unterschied zur englischen WP

Auch an dieser Stelle - wie schon bei Wikipedia:Checkuser oder Hilfe:Artikel_zusammenführen - fällt auf, dass die deutsche Beschreibung ganz anders aussieht als die in der englischen WP. Die englische en:Wikipedia:Sock_puppetry ist sehr viel differenzierter und nimmt sich deutlich mehr Raum, die verschiedenen Fälle abzuwägen. Warum eigentlich? Sind die Angelsachsen so viel blöder, dass man da alles erklären muss, was der Deutsche von Natur aus begriffen hat ... ? --Bernd vdB 18:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Bernd vdB, kennst Du die Umfrage zur Übernahme der engl. Sockenpuppen-Seite? Und dieser Edit von Fossa dürfte Dich vermutlich ebenfalls interessieren, wo ich gerade die CU-Diskussion lese. --:bdk: 00:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Interessant, nein, diese Umfrage kannte ich nicht - woher auch, solange Umfragen zu einem Thema nicht sichtbar (Baustein?) auf der entsprechenden Disk-Seite erwähnt sind. Bei den Kommentaren zur Umfrage habe ich teils den Eindruck, dass die Bedeutung der einen oder anderen Entscheidung nicht richtig verstanden wurde bzw die Frage es versäumte, diese herauszustellen. Es gibt viel zu tun... --Bernd vdB 15:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Tja, und auch mein zaghafter Hinweis wurde flux wieder entfernt. Es scheint, dass es Kräfte gibt, die zielstrebig die aktuelle, kurze Fassung verteidigen. Man muss die Sache offenbar gründlicher angehen - work in progress ... --Bernd vdB 21:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Muss man das? Warum? Geduldet werden Sockenpuppen auch hier, wenn sie keinen Blödsinn machen. Ganz unabhängig davon, ob der Hauptaccount bekannt ist oder nicht. In der Kürze liegt die Würze. --20% 22:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist für sich genommen nicht so dramatisch wichtig, aber eine Grundhaltung, die Regeln der englischen WP im deutschen weniger differenziert, strenger oder auch verstiegener umzusetzen, ist mir in letzter Zeit öfter aufgefallen - und das ist ja kein Zufall, und lohnt vielleicht eine organisierte Betrachtung. --Bernd vdB 16:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Wenn die englische WP in irgendeiner Weise für andere Sprachversionen verpflichtend wäre, dann ja - ist sie aber nicht. (Foundation ≠ en.wp) Das funktioniert durchaus in beide Richtungen, nicht nur zu einer größeren „Strenge“ hin. Beispielsweise haben wir keine three-revert rule, und thematische Beschränkungen (topic bans) werden hier auch nicht auferlegt. --20% 16:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Dass es eine solche Verpflichtung oder auch nur policy nicht gibt, ist mir schon klar. Aber das ist ja auch nicht der Anlaß für meine Nachfrage - sondern die Frage, ob die sich darin zeigende, abweichende deutsche Grundhaltung _richtig_ (im Sinne von "förderlich") ist. IMHO zeigt sich an verschiedenen Stellen, auch in der praktischen Handhabung, eine größere Toleranz und "Weisheit" der en-WP. Für die deutsche WP bedarf es dann zB eines Admin-QM, um dies auszubalancieren. --Bernd vdB 16:28, 16. Nov. 2008 (CET)

(eingerückt) Eine abweichende Grundhaltung scheint mir zu scharf formuliert, auch wenn es kulturelle Unterschiede gibt. Kontinentaleuropäisch vs. angelsächsisch spielt dabei glaube ich weniger eine Rolle als die Tatsache, dass die englischsprachige WP-Community „weitläufiger“ ist - unterschiedliche Muttersprachen, unterschiedliche Zeitzonen, unterschiedliche Rechtssysteme. Allerdings können sich die de-Admins genauso wunderbar streiten wie die en-Admins, so dass ich nicht glaube, dass die strukturellen Unterschiede gleich ein Strukturproblem erzeugen. --20% 17:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Hmm, das "Strukturproblem" hast du jetzt ins Spiel gebracht. Und was den Charakter der en-community betrifft, mag sein, aber auch (oder gerade) als Mitglied einer weniger "weitläufigen" deutschen Community halte ich es für falsch, dass zB das Kapitel über Legitimate uses of alternative accounts keine Entsprechung auf dieser Seite hat. --Bernd vdB 13:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Unreife

Fälle wie dieser illustrieren sehr schön, dass (deutsche) Admins sehr wohl (mehr) klare Hinweise brauchen, da es häufig an Reife fehlt, mit den Machtinstrumenten umzugehen:

• Wikipedia_Diskussion:Checkuser#Generelle_Frage

--Bernd vdB 13:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Meta-Socken und andere

Sollte man nicht aufnehmen, dass Meta-Socken unerwünscht sind. Realiter werden sie sofort gesperrt. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 09:13, 26. Dez. 2008 (CET)

Bitte mal kurz erklären, was "Meta-Socken" bedeuten soll.--Bernd vdB 15:49, 26. Dez. 2008 (CET)

Das sind meistens Ad-Hoc-Sockenpuppen, die sich in Diskussionen auf Funktionsseiten der Wikipedia einschalten . Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 06:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Hmm, was ist der Unterschied zu normalen Sockenpuppen, also warum soll das "meta" heissen? Und wer sperrt diese "sofort", also woher soll die Gewissheit kommen, dass es sich um eine Sp. handele? --Bernd vdB 12:16, 27. Dez. 2008 (CET)

"Meta" wegen "Meta-Bereich" oder "Meta-Diskussionen" z.B. Socken, die eine Vandalismusmeldung machen, die sich umgehend in Entsperrdiskussionen, die bei Meinungsbildern mitdiskutieren oder zentrale Funktionsseiten mit ihren Ansichten bestücken. Wenn dort ein neuer Nutzer auftaucht, der bestens über Grüppchen- und Frontenbildung, Richtlinien und andere Nutzer und deren Schwächen Bescheid weiß, liegt der Schluss nahe. Mir fällte jetzt gerade kein Beispiel ein, weil die Sockenpuppen so kurzlebig sind. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 14:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Beispielnachlieferservice --Hozro 07:44, 30. Dez. 2008 (CET)

...enschiedener einspruch!

dieser revert zeigt mir, daß die möglichkeit einer gutartigen, berechtigten Arbeitssocke noch nich so recht angekommen iss in den köpfen. in meinem fall hat sie mir 3 monate lang einzig dazu gedient, mein (ohnehin schwaches) ANR/BNR/WNR-verhältnis nicht unnötig weiter zu verschlechtern. das waren immerhin über 700 edits einzig für das projekt Mentorenprogramm. hätte ich Benutzer:NBarchiv von anfang an dazu verwendet, wären es locker über 1200 edits geworden! ich hatte es einfach satt, wegen solcher edits nur als diskutroll angesehen zu werden, der den eigentlichen zweck der Wikipedia nich verstanden hat... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 14:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Sobald es einen guten Grund für eine Socke gibt, ist sie nicht missbräuchlich. Diejenigen, die ich meine, setzen ihre persönlichen Differenzen im Metabereich fort. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Ok, habe nun verstanden was gemeint ist. Kann nur empfehlen, die in der WP bewusst offen gehaltene Möglichkeit, mehrere Accounts zu betreiben, angemessen - also nicht für persönliche Kleinkriege - einzusetzen. Am Ende setzen sich sonst noch diejenigen durch, die auch in der WP eine Vorratsdatenspeicherung (von IP-Benutzer-Kombinationen) durchsetzen wollen... --Bernd vdB 13:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Wer glaubt, dass die Wohnadresse eines in Wikipedia mit Nick auftretenden Autoren prinzipiell nicht zu finden ist, der ist naiv. Sicherheitshalber würde ich mich mit Klarnamen oder mit Wikipedia-Nick, der monatelang Spuren hinterlassen hat, beispielsweise bei den Lieblingsthemen der Rechten, nicht auffällig exponieren. Der Sockenpuppen Artikel in der jetzigen Form, oder so ähnlich, hält Spielkinder davon ab, mit ihrem Unsinn viel Arbeit zu verursachen, und Omnipotenzsüchtige halten vielleicht noch rechtzeitig inne und überlegen, ob ein Sockenpuppen-Zoo es bringt. Die Wikipedia-Initiative der Leute, die sich mutigerweise mit Klarnamen oder als real existierende Person mit Nick bestätigen lassen, soll nur bitte deutlich drauf hinweisen, dass die Verwender von Sockenpuppen ehrenwerte Motive haben können. Wo Sockpuppet-Basher, fundamentalistische Wikipedia-Polizisten und Regelerfinder sich in so eine Art Sockenpuppen-Pogrom reinsteigern, brauchen sie eine deutliche Mitteilung, dass Wikipedia nicht die Spielwiese ihrer paranoiden Feindbilder ist. Manchmal ein Eimer kaltes Wasser würde vielleicht auch reichen.-- fluss 19:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Siehe:Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften-- fluss 08:12, 24. Feb. 2009 (CET)

2009

Mentale Aspekte

Frohe Ostern allerseits. Suppenpockentechnisch gebe ich hiermit folgendes zu bedenken: Es ist, so, wie ich es sehe, ganz und gar, tutti completto, mentaltechnisch betrachtet, mitnichten unbedenklich Suppenpocken-mäßig im Netz unterwegs zu sein. Einerlei ob das WIKIPEDIA-intern oder sonstwie stattfindet. In jedem Falle ist es eine Bedrohung der Integrität der eigenen Persönlichkeit. Infolgedessen kann einer da diesbezüglich nur von abraten bzw drauf hinweisen auf die WIKIPEDIA-internen Gesundheitshinweise. Na ja. Egal. Erst mal. How ever: Schöne Ostern! fz JaHn 02:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ach was, ein kleiner Urlaub vom Selbst tut immer gut. Warum, glaubst du, werden manche Menschen freiwillig Schauspieler? --Sondereinsatzkommando 02:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Weil sie mit ihrer eigenen persönlichen Geschichte nicht anders klar kommen. fz JaHn 02:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wer nichts merkt kommt immer klar.-- fluss 23:38, 15. Mai 2009 (CEST)

Sockenpuppen bei Abstimmungen

Gab es eigentlich schon mal einen Vorstoß, den Gebrauch von Sockenpuppen bei Abstimmungen generell zu verbieten? Ich halte das für geboten und denke auch, daß das wenn vielleicht nicht Konsens, so doch Mehrheitsmeinung ist. Bisher wird ja wohl unter Sockenpuppenmißbrauch nur das doppelte Abstimmen mit zwei Accounts in ein und derselben Abstimmung reglementiert. Eine Ausnahme würde ich persönlich nur bei Nachfolgeaccounts machen, also wenn der Vorgänger deutlich überhaupt nicht mehr aktiv ist, falls das überhaup unter "Sockenpuppe" fällt. Stullkowski 21:00, 15. Mai 2009 (CEST)

ist gemäß Wikipedia:SB#Nicht_stimmberechtigt schon nicht erlaubt. --Isderion 21:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Das wurde schon in der Wikibronzezeit im berühmten Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung so festgelegt: Mehrfach-Accounts, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind, sind nicht stimmberechtigt. (so stand das auch wörtlich in der Ursprungsfassung von Wikipedia:Stimmberechtigung; heute jedoch etwas moderner: Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind {...} Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen. syrcro 21:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Ah, da steht das also schon. Danke, Stullkowski 22:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Umgang mit...

Ich hänge nicht an meinen konkreten Buchstaben, aber m.E. ist bei der stilistischen Überarbeitung etwas verlorengegangen:

Ursprünglich von mir

Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe ist weder nützlich noch höflich

Jetzige Fassung

Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden.

Meine Formulierung sollte einer eventuellen Spitzfindigkeit vorbeugen und gleichzeitig sich teilweise diese Spitzfindigkeit zu eigen machen. Da die Benutzung einer SP per se nicht verboten ist, könnte man argumentieren, dass "Du bist doch doch eine Sockenpuppe von Xyz" gar nicht unhöflich sein kann, sondern höchstens falsch. Es ist (ohne weitere Anschuldigungen) einfach nur off topic, ähnlich einer Aussage "Du benutzt wohl Opera!" oder "Mit T-Online im Netz?".

Ich wollte also aussagen, dass selbst wenn man die Aussage so formuliert, dass der Unhöflichkeitsaspekts abgestritten werden könnte, es eine schlechte Idee ist, solche Aussagen zu machen.

Ohne diesen Aspekt, ist es ja auch etwas unvermittelt, warum der Abschnitt mit Wie oben dargestellt, ist die Benutzung von Sockenpuppen i.A. nicht verboten. beginnt.

--Pjacobi 12:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist hier die Nützlichkeit. Natürlich ist die Aufdeckung eines Evakuierungstroll- oder Boris-F.-Wiedergängers nützlich, ebenfalls die Aufdeckung von Sockenmissbrauch. Der Sockenvorwurf ist lediglich unhöflich, mehr nicht. syrcro 12:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber es dem Verdächtigen entgegenzuschleudern doch eher nicht? Im Prinzip muss man sich darauf beschränken im stillen Kämmerlein Indizien zu sammeln, bis sie für WP:CU/A ausreichen.

BTW: Auch etwas unschön, dass Sockenpuppensperren bei uns immer über diese Seite gehen. Denn viele gut vorbereitete Anfragen lassen sich ja ohne die Anwendung der CU-Funktion bearbeiten. Auf enwiki sind unlängst die CU-Anfragen und die Sockenpuppenmeldestelle zusammengelegt worden: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations.

--Pjacobi 13:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Schiedsgericht hat im diesbezüglichen Fall folgende Formulierung gefunden, die ich als Ergänzung sehr treffend fände:

Vermutungen über den Gebrauch von Sockenpuppen sollten im öffentlich zugänglichen Wikipedia-Projekt nur erfolgen, wenn diese hinreichend entsprechend den Kriterien, die bei Checkuser-Anfragen gefordert werden, untermauert sind.

- SDB 13:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Forumulierung ist aber recht unbrauchbar: Auf den VM und AN werden regelmässig Fälle behandelt, wo es weniger als die CU-Voraussetzungen gibt - bei der CU braucht man 1. Missbrauch und 2. zwei Accounts; sperren tut man aber gerne auch bei Solitärsocken [solche deren Papa/Mama man nicht genau (genug) identifizieren kann] - da hat das SG mal wieder ohne Gedanken an das große Ganzen im Einzelfall passende Erwägungen zu weit verallgemeinert. So streng ist das Blödsinn. syrcro 15:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe deine Argumentation ehrlich gesagt nicht. In dieser Passage geht es nicht um das Sperren von Vandalen oder offensichtlichen Solitärsocken, sondern wann ein Benutzer A behaupten darf, Benutzer B sei mit einem Benutzer C (vermutete Sockenpuppe), ohne dass es sich dabei um einen persönlichen Angriff (üble Nachrede) auf Benutzer B handelt, der dann ja gerade nicht CU anrufen kann, um das Gegenteil zu belegen. Ich finde daher die vom Schiedsgericht gemachte Formulierung sehr brauchbar. Das einzige, weil auch dem Einzelfall passender, wäre es, statt Vermutungen über den Gebrauch von Sockenpuppen von Behauptungen über den Gebrauch von Sockenpuppen zu sprechen. Denn die Äußerung des Verdachts allein, da stimme ich dir zu, kann noch keinen PA begründen, nur die Tatsachenbehauptung. - SDB 21:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nein, die PAssage regelt nicht nur den Identitätsvorwurf, sondern eben auch den blanken Sockenvorwurf Benutzer:Hochladesocke wird wohl eine Sockenpuppe sein; ein Verneinung der Stimmen dieser Socke bei KEA mit der Begründung des Sockenstatuses wäre nach dieser Formulierung unzulässig. PS: Ich vermute, dass Du ein Nazi bist! und Du bist ein Nazi! unterscheiden sich bezüglich des Angriffcharakters nur sehr begrenzt; alle Beleidigungen und persönlichen Angiftungen kann man ohne wesentlichen Giftverlust in Vermutungssätzen unterbringen, eine solche Anpassung bringt auch nichts. Der Sockenvorwurf ist halt eines von den Dingen, die man nicht abstrakt streng gut genug verbieten und erlauben kann; da wird es immer auf den Einzelfall ankommen. ZB wird eine sachlich Nachfrage, bei einem Nutzer, ob er ein Zweitaccount sei, regelmäßig noch im Rahmen sein. Die penetrante zehnte Frage, trotz negativer Antwort dagegen ein Verstoß gegen die WQ sein. Im Einzelfall können beide Seiten aber auch mal andersrum ausfallen. syrcro 10:07, 22. Jul. 2009 (CEST)

Doch, denn das was du kritisierst, ist durch die vorausgehende Kann- und Einzelfall-Formulierung ja schon geklärt. Der durch den obigen Satz formulierte Anspruch des Schiedsgerichts, in Wikipedia SOLLTE überhaupt nicht über Sockenpuppengebrauch spekuliert und schwadroniert werden, sondern lediglich bei Sockenpuppenmißbrauch (der eben nicht in diesem Passus, sondern weiter oben eindeutig geregelt ist) agiert werden, halte ich für richtig und wichtig. Warum man Benutzer:Hochladesocke bei Abstimmungen aufgrund dieser Formulierung nicht ausschließen kann, leuchtet mir daher nicht ein. - SDB 23:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sps für Bilder hochladen?

Das war ja Grundstein für ein bisschen Wirbel heute. Mich würde mal interessieren, was umseitig mit dem Restrisiko gemeint ist, wenn man Bilder hochlädt die unseren Richtlkinien und dem Urheberrecht entsprechen?!? Weshalb würden sich dafür Sockenpuppen anbieten?

Davon unabhängig fehlen mir ein paar Beispiele für nicht-schädliche Sockenpuppen. Zählen "Mobil-Accounts" eigentlich auch dazu? WP:Zweitaccount ist noch rot. --χario 17:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wenn X ein eigenes panoramafreies Bild eines in der deutschen Stadt Y bleibend auf einem öffentlichen Platz aufgestellte Werkes des Z hochläd, handelt X nach dem Urheberrecht DACH rechtmäßig und hält sich an die Regeln der de.WP; er könnte aber in Belgien von Z verklagt werden, da es in Belgien faktisch keine Panoramafreiheit gibt. Das nennt man Forum shopping, kommt vom Schutzlandprinzip und der Zugriffsmöglichkeit aufs Internet aus der ganzen Welt. Die Hundertwasserentscheidung zeigt worum es geht, da ging es um ein Österreich als panoramafrei zulässiges Bild des nämlichen Hauses in Österreich, das aber nach deutschem Recht nicht panoramafrei ist (das Ösirecht ist etwas liberaler). Zudem sind die Entscheidungen der Gerichte zu den Grenzen des Urheberrecht recht unvorhersehbar. Und nicht zuletzt Copyfrauden selbst Bundesländer und die Bundesrepublik gerne mal gegen gemeinfrei Abbildungen ihres Eigentums; hier gilt dann wie immer bei Gericht: Ohne den Beklagten benennen zu können, kann man ihn nicht mit Abmahnungen und Klagen überziehen. (Ich nutze bei den beliebtesten Copyfraud-Bereichen zumindest immer Socken) syrcro 17:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin sprachlos. --χario 18:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sockenpuppenvorwürfe sind kein PA ....

...wenn man als Sockenpuppe einer dem gerade entscheidenen Admin genehmen Person bezeichnet wird? [2]
--Arcy 13:28, 5. Aug. 2009 (CEST), ... sich wundernd.

Nicht nur du wunderst dich. Vor allem, wenn auch die Wiederholung des Vorwurfs in Ordnung zu sein scheint. Eigentlich kann man den Abschnitt komplett löschen und schreiben: Bezeichne ruhig jeden als Sockenpuppe, ist nicht so gravierend. Ravenscroft 13:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Unsinn. Ich zitiere von der Vorderseite: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." Hier wurde das nicht als persönlicher Angriff gesehen. In Einzelfällen kann das anders sein. Es gibt eben keine Regel, die das Anstellen von Sockenpuppenvermutungen pauschal verbietet, und eine solche wäre auch unsinnig. --Eintragung ins Nichts 16:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Formulierung "Ravenscroft alias 3ecken1elfer" ist keine einfache Sockenpuppenvermutung, sondern eine Sockenpuppenbehauptung und eine solche wurde im Fall von Hubertls Behauptung mir gegenüber vom Schiedsgericht eindeutig als PA gewertet, wobei das Schiedsgericht damals (siehe oben) in meinem Einzelfall sogar weitergehend bereits für Vermutungen formuliert hatte: "Vermutungen über den Gebrauch von Sockenpuppen sollten im öffentlich zugänglichen Wikipedia-Projekt nur erfolgen, wenn diese hinreichend entsprechend den Kriterien, die bei Checkuser-Anfragen gefordert werden, untermauert sind." - SDB 17:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Und? Ich halte den Spruch in dieser Allgemeinheit nicht für sinnvoll. Da das Schiedsgericht aber eh keine Richtlinienkompetenz hat, sondern nur im Einzelfall entscheiden kann, ist er auch egal. Aber bitte nicht falsch verstehen: Grundsätzlich sind solche Spekulationen nicht gut. Ein PA wird daraus aber meist nicht. Und manchmal ist eine solche Spekulation auch projektdienlich. --Eintragung ins Nichts 23:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Darauf hat weiter oben syrcro auch schon hingewiesen, ändert aber nichts an der Tatsache, dass zwischen Behauptung und Vermutung ein Unterschied besteht, und daher die Betroffenen eine gute Chance hätten, auch in ihrem Einzelfall mit einem Gang vors Schiedsgericht Erfolg zu haben. Dieser Unsinn sollte endlich ein Ende haben. Entweder ein Benutzer ist in der Lage eine Vermutung als Vermutung zu formulieren (und dazu gehören "alias"-Formulierungen eindeutig nicht) oder aber für eine Behauptung hinreichende Anhaltspunkte für einen CU-Antrag zu liefern. Andernfalls sind derartige Behauptungen (wie auch schon Vermutungen oder wie du es nennst "Spekulationen") in keinster Weise projektdienlich, sondern vergiften das Miteinander. - SDB 00:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Vermutung und Behauptung halte ich in Hinblick auf die Vergiftung des Arbeitsklimas für egal. Zum Rest habe ich schon alles gesagt, worauf du leider nicht eingegangen bist. --Eintragung ins Nichts 01:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Auf welchen Rest??? Es geht hier doch wohl nur darum, warum der hier besprochenen Einzelfall angeblich nicht als PA zu werten ist und ebensowenig hast du erklärt, warum und wie die Sockenpuppenspekulation von Ulitz gegen Ravenscroft projektdienlich gewesen sein soll. Abgesehen davon ist es für mich vergiftungstechnisch schon ein Unterschied, ob jemand vermutet, dass ich eine Sockenpuppe einsetze, oder ob er behauptet, dass ich mit einer Sockenpuppe arbeite und zwar im Kontext des Missbrauchsvorwurfs, sprich um inhaltlich etwas durchzusetzen. Das eine ist zwar ebensowenig projektdienliche Gerüchteküche, das andere ist hingegen zusätzlich üble Nachrede. Im realen Leben des Journalismus: Wenn jemand vermutet, ich stecke hinter dem Pseudonym XYZ, dann empfinde ich das als sehr unhöflich, aber nicht als Angriff. Wenn hingegen jemand behauptet ich sei mit dem Pseudonym XYZ identisch, obwohl es nicht stimmt, der Behaupter das nicht hieb- und stichfest belegt, ich es aber (in Wikipedia via CU) auch nicht öffentlich widerlegen kann, ist es ein Angriff auf meine persönliche Integrität. - SDB 01:16, 6. Aug. 2009 (CEST) - PS: In diesem Sinne ist auch dem den VM abarbeitenden Admin Denis Barthel zu widersprechen, der aber immerhin richtig gestellt hat, wo diese Behauptung hingehört, nämlich auf CU. - SDB 01:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Und noch was, wenn Ulitz wirklich Anhaltspunkte für eine Identität hat, wäre ein CU-Verfahren wirklich nur zu begrüßen. Denn allein das Abstimmverhalten bei Hybschers Adminkandidatur wäre unter diesem Gesichtspunkt äußerst spannend - ein- und derselbe Benutzer würde dann ja zunächst mit dem durchgängigen Account Ravenscroft contra Hybscher stimmen, um 12 Tage darauf - im übrigen nach viermonatiger Wikipause und anschließenden Pauken-und-Trompeten-Abgang - ihm als 3ecken1elfer ein Gefälligkeitspro reinzuwürgen. Das wäre hochgradig schizophrenieverdächtig, wenn auch nach bekannten Fällen nicht völlig unmöglich. - SDB 01:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hier geht es nicht um Einzelfälle, sondern um die Formulierung auf der Vorderseite. Warum ich diese für OK halte, habe ich schon geschrieben. --Eintragung ins Nichts 02:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dann lies dir doch noch einmal ganz langsam die Eingangszeile von Arcy durch und klick zur Abwechslung mal auf dessen Linkangabe, dann wirst du merken, dass es bei dieser Anfrage sehr wohl um einen Einzelfall handelt. Arcy und Ravenscroft weisen darauf hin, dass es in der PA-"kann"-Formulierung keinerlei Anhaltspunkt gibt, ab wann dies der Fall ist und sie somit ziemlich nutzlos sei. Insofern geht auch deine Behauptung, dass es kein PA war ins Leere, weil das eben erst interpretationsbedürftig ist (immerhin hast du ja Denis Barthel auf deiner Seite). Ich habe darauf hingewiesen, dass es diesbezüglich bereits eine Einzelfallentscheidung des Schiedsgerichts gab, die aufgrund meiner Argumentation, dass es sich bei Sockenpuppenbehauptungen in inhaltlichen um einen PA handelt, eben obige allgemeinere Schlußfolgerung gezogen hat (und ich deshalb Denis Barthels Position für falsch halte). That's it. Je länger du hier also mit mir nachdiskutierst, desto mehr bekomme ich den Eindruck, dass es dir nur darum geht, kritische Anfragen bezüglich des Verhaltens deines Freundes Ulitz abzubiegen. Also lass es lieber sein. Und damit kein Missverständnis entsteht: Ich halte Ravenscroft Edit-Verhalten auch für sehr nervig, aber das rechtfertigt keine Sockenpuppen-Behauptungen in inhaltlichen Diskussionen. - SDB 02:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dein Eindruck ist falsch; hier ist einfach nicht der richtige Ort, um sich über Einzelfälle zu unterhalten. Wenn dir das wichtig ist, kannst du ja auf der Diskussionseite des entscheidenden Admins weitermachen. Mir geht es darum, die bestehende Regelung nicht dahingehend zu verändern, dass jede Sockenpuppenandeutung in Zukunft pauschal als PA gewertet wird, weil ich das für falsch halte. --Eintragung ins Nichts 13:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das heisst also für dich dass Schnipsel a'la "Eintragung ins Nichts alias Ulitz" lediglich nicht zu beanstandene Andeutungen sind? --Arcy 14:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nein da müsste schon noch dazu kommen, dass du Ulitz vierzehn Tage zuvor als Stalker bezeichnest, so wie Ulitz das gegenüber 3ecken1elfer getan hat, damit Eintragung ins Nichts das auf sich beziehen kann. Und selbst das ist für den abarbeitenden Admin Denis Barthel noch kein PA wert, weil es ja nicht die Aufgabe eines Admins ist, die Vorgeschichte zu betrachten. (siehe die von mir mit ihm geführte Diskussion auf Benutzer Diskussion:Denis Barthel#Nachfrage2. Ich kann mittlerweile auch nur noch mit dem Kopfschütteln. Ist ja nur gut, dass diesmal nicht ich der Angegriffene bin, sonst müsste ich das Ganze schon wieder bis zum Schiedsgericht durchstehen. Aber so ist sie halt mal zur Zeit unsere liebe Wikipedia voller Verdächtigungen, Beleidigungen, Machtgerangel und ideologischen Grabenkämpfen. Dabei hätte eigentlich allein schon der Musikgeschmack der beiden Autoren Ulitz draufbringen können, dass der Reggae-Experte Ravenscroft mit musikalisch eher Fossa nahestehenden 3ecken1elfer nicht zusammenpassen. ;) - SDB 16:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Unsinn. Das gemeinsame Interesse am Thema Reggae weist weit eher darauf hin, daß hinter Ravenscroft und 3eck3n1elfer dieselbe Person steckt. Und die Stimmabgabe ist ebenso eindeutig als Indiz dafür zu sehen. Hybscher 05:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Änderung von Koenrad am 10. Oktober

Warum fand hier [3] eine Änderung ohne irgendeine Form der Diskussion statt? Eine solche hätte eventuell die Unschärfen und Unklarheiten dieser Punkte verhindert. --Liberaler Humanist 16:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ob eine Diskussion über diesen Punkt erforderlich oder wünschenswert gewesen wäre, lasse ich jetzt mal offen. In der Sache selbst ist die Änderung ausreichend klar formuliert und sinnvoll. -- pincerno 16:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Für sinnvoll halte ich die Änderung auch, da sie zwei bisher nicht ausdrücklich genannten Tatbestände ergänzt (Verwendung meherer Accounts bei einer VM, zeitnahe Verwendung mehrerer Accounts bei der Bearbeitung eines Artikels), aber für ausreichend formuliert halte ich sie noch nicht:

• Auch "zeitnahes" gemeinsames Editieren in einem Artikel muß nicht notwendig mit Mißbrauch verbunden sein, wenn man z.B. aus beruflichen Gründen während bestimmter Tageszeiten nur mit einem Nebenaccount arbeitet und dann am selben Tag "zeitnah" die Arbeit mit dem Hauptaccount fortsetzt.
• Mißbräuchliches Editieren mit zwei Accounts in ein und demselben Artikel kann auch ohne zeitliche Nähe vorliegen, wenn z.B. ein Editwar zugunsten einer schon länger bestehenden Artikelversion unter Verschleierung der Tatsache geführt wird, daß die betreffende Version seinerzeit von einem selbst unter einem anderen Account erstellt wurde.

Ich halte es für nötig, anstelle oder ergänzend zur aktuellen Aufzählung von Beispielfällen explizit zu benennen, worum es in all diesen Fällen -- und in möglichen anderen, noch nicht genannten -- mit Ausnahme der Sperrumgehung recht eigentlich geht, eben die Vorspiegelung real nicht existierender Meinungsverhältnisse zum Zweck der Manipulation anderer Nutzer. Mein Vorschlag:

Haupt-Account und Sockenpuppe sind strikt zu trennen. Eine Verwendung mehrerer Accounts zur Umgehung einer Sperre, bei einer Wahl, bei einer Abstimmung oder in einem Meinungsbild gilt als besonders schwerer Mißbrauch. Als Mißbrauch gilt aber auch sonst jeder Versuch, beim Austrag von Meinungsverschiedenheiten durch die Verwendung mehrerer Accounts real nicht existierende Meinungsverhältnisse zum Zweck der Manipulation anderer Nutzer vorzuspiegeln. Bei Vandalismusmeldungen, in kontroversen Diskussionen, bei einem Editwar oder beim sonstigen Editieren kontroverser Artikel ist deshalb der Gebrauch mehrerer Accounts ebenfalls strikt zu vermeiden oder, wo er im Einzelfall ohne Täuschungsabsicht geschehen ist, umgehend offenzulegen. Mißbrauch mehrerer Accounts kann eine Sperre aller beteiligten Accounts nach sich ziehen.

Ein neuer Tatbestand wird dadurch nicht eingeführt, aber der Sinn der bestehenden Regelung (auch schon in der Version vor Koenrads Ergänzung) präzisiert und außerdem eine deutlichere Gewichtung vorgenommen.

Einwände, Bedenken, Verbesserungsvorschläge? --Otfried Lieberknecht 21:44, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Regelung sollte sich konzentrieren auf die täuschende Verwendung bei Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, also solchen Vorgängen, bei denen im Anschluß die Abstimmungsseite gesperrt wird und das Ergebnis bis zu einem weiteren Meinungsbild als verbindlich gilt. Häufig werden ja in solchen Fällen Administerrechte verliehen oder entzogen, oder eine weitreichende und nur schwer rückgängig zu machende Gestaltungsrichtlinie für gleich eine große Zahl von Artikeln festgelegt. Insofern wiegt hier der Mißbrauch besonders schwer. Eine Verwendung mehrerer Konten im Projekt Vandalismusmeldung, zur Sperrumgehung, in Diskussionen, bei Edierkonflikten oder auch nur bei der Bearbeitung eines Artikels sollte dagegen meines Erachtens nicht unmittelbar zur zwingenden Sperre aller Konten führen.

Übrigens ist der Ausdruck "Sperre aller beteiligten Accounts" etwas verwirrend, weil einerseits von einer "Accountsperre" die Rede ist, aber andererseits auf Benutzersperre verlinkt wird.

Grüße --Rosenkohl 23:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Kommentar. Aber von einer "zwingenden Sperre" ist doch auch nicht die Rede. Einen Unterschied in der Gewichtung halte auch ich für nötig, aber eben auch eine Präzisierung, daß die mißbräuchliche Verwendung zur Vortäuschung nichtexistierender Meinungsverhältnisse sich nicht nur auf die Manipulationen von Abstimmungen beschränkt (so kann man derzeit auch die Formulierung "Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten" noch gezielt fehlinterpretieren), sondern allgemein bei manipulativem Einsatz zur Beförderung eigener Positionen gegeben ist. Im übrigen sollte die Sanktionswürdigkeit weder ausschließlich noch notwendig von einer erheblichen Wirkung der Aktion abhänig sein, sondern auch der Versuch und der in den intendierten Auswirkungen minder schwere Fall sollte als ebenfalls sanktionswürdig klargestellt sein -- die nötigen Unterschiede sind dann bei der Schwere der Sanktion zu machen. Oder was soll falsch daran sein, die Mitwirkung an das Prinzip der Aufrichtigkeit zu binden? Für andere Communities mit anderen Zielsetzungen, wenn es bloß um Chat & Flirt oder politischen Meinungsaustausch geht, kann man das sicher lockerer sehen, aber wenn der Zweck die gemeinschaftliche Erstellung einer Enzyklopädie ist, dann müssen Täuschungsversuche meiner Meinung nach, ähnlich wie im Wissenschaftsbereich, strenger beurteilt werden.

Für die Verlinkung von "Sperre" kenne ich keine Alternative, die verlinkte Seite ist halt generell ziemlich dürftig, weil man dort nichts über die unterschiedlichen Typen von Sperrung, nichts über die im Fall einer Sperre erlaubten oder nicht erlaubten Möglichkeiten des Editierens unter IP oder Zweitaccount und eben auch nichts über die Sperrung von Haupt- und Nebenaccounts erfährt. --Otfried Lieberknecht 00:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Problematik Gruppenaccounts und Sockenpuppen

Zur Info: Fragen zu Wikipedia#Ganze Büros als ein Benutzer? --Arcy 12:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Och, Arcy, nu is auch mal wieder gut. Die Diskussion dort ist abgescdhlossen, jeder kann sie lesen. Wie oft und an welchen Stellen willst Du das denn noch aufwärmen? Wie wäre es mal mit einem anderen Spielzeug ? Gruß --Die Winterreise 13:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Wer aus dem Wintereisebüro antwortet hier? --Arcy 14:17, 29. Nov. 2009 (CET)

gähn, Arcy, Du langweilst, hast keine anderen Sorgen?--Die Winterreise 14:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Wir sind viele. -- 89.247.60.147 14:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Na, Sockenpuppenbüro W, da haste mal wieder das eigene Medikament zum Schmecken bekommen, was? Klare Verstöße gegen Rechtlinien nur um den „Rechtsextremismus“ (daran verstehst Du bekanntlich alles, was nicht in deinem Kram passt) zu bekämpfen -- welch ein Depp könnte sowas glauben? --88.196.9.166 17:16, 29. Nov. 2009 (CET)

2010

Klarname und anonymer Benuter gleichzeitig?

Angenommen, ich möchte weiterhin meinen Benutzernamen verwenden, um "anonyme" Edits durchzuführen. Gleichzeitig möchte ich aber bestimmte Edits unter meinem Realnamen machen, bei denen ich ausdrücklich will, daß man sie mit meiner Realperson in Verbindung bringt. Welche andere Möglichkeit außer dem Erstellen einer Sockenpuppe (die dann meinen Realnamen trüge) gäbe es? Leonach 16:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Änderung vom 10. Februar

„Sperrumgehung von infiniten Sperren ist dann missbräuchlich, wenn das Verhalten beibehalten wird, das zur Sperrung führte. Bei befristeten Sperren ist jede Sperrumgehung Missbrauch.“

Ist diese Änderung wirklich Konsens? Es würde ja bedeuten, dass eine kleine Verfehlung, die mit einer temporären Sperre beantwortet wurde, für den Benutzer schwerwiegendere Konsequenzen hätte, als eine große Verfehlung, die eine unbeschränkten Sperre nach sich zog. -- Hans Koberger 12:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Ist doch jahrelange Praxis, man siehe derzeit den Fall Boris Fernbacher oder Alfons der Viertelvorzwölfte, die beide mit neuen Accounts am Ball sind. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 13:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Meine Nachfrage hat zwei Gründe: 1. Gilt diese Regel tatsächlich von der Community als akzeptiert, sodass sich auch das SG darauf beziehen und verlassen kann? 2. Für mich stellt sich die Regel etwas unlogisch dar. Soll es wirklich sein, dass ein Benutzer, mit einer Sperre von beispielsweise 1 Monat, 1 Monat Editierverbot hat, während ein Benutzer der unbeschränkt gesperrt wird, auf der Stelle weiter editieren kann?

Ich möchte noch darauf verweisen, dass diese Regel Einfluss auf eine anstehende SG-Entscheidung hätte. -- Hans Koberger 13:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe diese Bedenken, ich wüsste auf Anhieb keine Lösung, die realistisch wäre. Bei Diskussionen auf CU wurden Ansichten geäußert wie, okay xyz habe zwar Sperren wegen KPA umgangen, aber keine weiteren PAs begangen somit sei die Umgehung nicht missbräuchlich. Solcherlei Deutungen muss man einen Riegel vorschieben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 13:35, 2. Mär. 2010 (CET)

(BK) Ein unbeschränkt gesperrter Benutzer, der auf der Stelle weiter editieren würde und damit erkannt wird, wird auch unmittelbar diesen Nachfolgeaccount los sein. Die Regelung besagt pragmatisch Folgendes: Wenn Du unbegrenzt gesperrt bist, verhalte Dich ja unauffällig, ansonsten wird man jede Deiner Socken abklemmen, sobald man sie identifiziert. Wenn Du temporär gesperrt bsit: Lass das mit den Socken lieber ganz, weil ansonsten Dein Hauptaccount in Gefahr ist, ebenfalls gegen infinit zu gehen. Port(u*o)s 13:40, 2. Mär. 2010 (CET)