Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt2

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Verlinken

In dem Satz "Seit Mai 2001 sind so 1.029.017 Artikel in deutscher Sprache entstanden" kann man doch die Zahl der Artikel selbst zu Meilensteine verlinken... -- Abfall-Reiniger 04:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Kann man, will man aber nicht. Es gab mal einige Diskussionen zu verschiedenen solchen Links und diese kamen immer auf den (meiner Meinung nach berechtigten) Punkt, dass jeder zusätzliche Link den Leser verwirrt und so wenige Links wie möglich gesetzt werden sollten. 99,9% der Leser bringt der Link zu den Meilensteinen gar nichts - aber er weiß nicht, was der Link bewirkt (Liste der 1 Million Artikel?). --APPER\^☺☹ 09:37, 22. Feb. 2010 (CET)

So ein zusätzlicher link wird den leser nicht verwirren. (Wenn ich mir diese Zusatzbemerkung hier erlauben darf, auch wenn es ein anderes thema ist: Eher wird das eine provokante bild im artikel Geschlechtsverkehr manch einen benutzer verwirren.) Nur mal um auf den punkt verwirrung zu kommen. --Abfall-Reiniger 12:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Keine neuen Dimensionsüberwechsler ?

Wo bleiben die morgentlichen verstorbenen Erzbischöfe? Das ist ja wie in der Scheibenwelt, als der TOD eine Auszeit nahm... ICH WARTE ...G! G.G. ^{nil nisi bene} 12:48, 22. Feb. 2010 (CET) ... na geht doch ...!

Der letzte Ignatius P. Lobo ist doch erst fünf Tage tot, so viele sinds doch auch nicht--92.192.95.6 13:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Rechtsanwälte sind auch OK. G! G.G. ^{nil nisi bene} 14:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es ohnehin spannend, dass gerade die GESTORBENEN einen so prominenten Extraplatz auf der deutschen Titelseite bekommen. Ist zwar irgendwie interessant, zuweilen traurig, aber doch keine Leistung oder Errungenschaft. Erstaunlich, was uns deutsche Wikipedianer im Gegensatz zu den anderen Wikis am Nekrolog so sehr fasziniert. Ich lese es jeden Tag, aber es zieht mich runter.... --Vigala Veia 23:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Das hat vor ca. 2 Wochen einen neuen Höhepunkt erreicht, als ein College-Footballer, der anschließend etwas Kommunalpolitik gemacht hat auf der Startseite stand, zusammen mit 2 weiteren, nicht minder unbekannten Personen Keiner mit denen ich über die Leute auf der Seite gesprochen hab (ich glaub es waren 8), kannte irgendjemanden davon. Obwohl ich mich darüber sehr gewundert habe, ist der Name mir jetzt schon wieder entfallen, so wichtig wars. Diese Rubrik ist zu 99% Informationsüberladung. Dispatcher 00:42, 24. Feb. 2010 (CET)

Das sollte man lockerer sehen. Es zeigt uns tag-täglich: Der Tod gehört zum Leben (... ist nicht ausgeklammert...) - und das ist gut so! Ob ich ein muskulöser Rennrodler ohne Physikkenntnisse, ein abgewrackter Porno-Darsteller (mit Paraderolle Klistiervergewaltiger(!!)), ein spiritueller PiPaPo (der gerne Frauenkleider trägt) oder ein erfolgreicher Wissenschaftler (4 x verheiratet, ohne Kinder) bin - es gibt Tage, an denen man keine WP-Artikel mehr schreiben können wird. Aber HEUTE kann ich noch einen lesen, oder? ... Serius aut citius sedem properamus ad unam - und wir sprechen nicht vom Restroom G! G.G. ^{nil nisi bene} 11:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Sponsorenbriefe

Muss sich Wikipedia in den Nachrichten unbedingt an diesem Wahlkampf-Kleinklein beteiligen? Es gibt doch gerade sehr viel Wichtiges zu berichten 92.225.81.146 17:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Rücktritt eines Generalsekretärs kurz vor einer der wichtigsten Landtagswahlen ist in meinen Augen kein Kleinklein. Wäre ich CDU-Anhänger oder Mitglied (das ist nicht auf dich gemünzt, sondern allgemein gemeint), dann würde mich das kurz vor der Wahl natürlich auch stören... --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist momentan immerhin die Top-Nachricht in Deutschland. In den Nachbarländern wird sicher auch bald darüber berichtet. --Happolati 17:15, 22. Feb. 2010 (CET)

1 Rüttgers = 20.000 Euro werden immerhin schon als neue Währungseinheit gehandelt. :) --Andibrunt 18:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Mal sehen, welche Analysten mit der Kursprognose richtig liegen...--Bu63 19:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Zum Glück zählt ein Mensch als In-Dividuum, sonst würde ich vllt. Aktien kaufen und nach der Wahl meine Dividende einfordern. -- Hæggis 20:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Wenn der Rüttgers so weitermacht, würde ich dir aber raten bei der Rüttgers-Aktie einen Leerverkauf zu tätigen--92.192.162.43 09:25, 24. Feb. 2010 (CET)

Abwarten, Rüttgers kann sich immer noch mit Hilfe der Grünen Ökonomie gesundsanieren. Schließlich ist das Portfolio der NRW SPD auch nicht gerade ein Kraftpaket. --Andibrunt 09:36, 24. Feb. 2010 (CET)

die rumänische Minderheit in NRW wird den Ausschlag geben ;) --Ticketautomat - 1000Tage 09:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Siehe dazu das Schandmännchen vom Montag :) --Andibrunt 09:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia

War Jimmy Wales der einzige Gründer? --88.130.113.105 07:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Steht alles in Wikipedia#Geschichte--Ticketautomat - 1000Tage 09:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Orlando Zapata

... ist verstorben. 78.53.41.23 13:46, 24. Feb. 2010 (CET)

... und nehmt mal den völlig unbedeutenden spanischen Bischof aus den Verstorbenen. Das ist ja langsam nur noch peinlich. 78.53.41.23 13:50, 24. Feb. 2010 (CET)

...Gähn ... --Andibrunt 13:53, 24. Feb. 2010 (CET)

In der Tat. Das ermüdet die Leser, wenn sie nur noch katholische Provinzbischöfe lesen. Als ob nach Käßmanns Alkohol-Dschumm und der Verweigerungshaltung der deutschen Katholiken gegenüber dem Vorwurf der Justizministerin die Kirche nicht ohnehin omnipräsent ist. Jetzt also wie fast täglich belanglose Latino-Bischöfe auf der Startseite der Wikipedia. 78.53.41.23 13:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Plutonium / Actinoide

Ist der Genitiv Plural von Actinoide ebenfalls "Actinoide"? Neulich - wir haben ja öfter chemische Elemente zur Zeit - wurde in einem ähnlichen Fall verlangt, "Actinoiden" zu schreiben. Dagegen steht dies hier. Kennt sich jemand aus? --Happolati 14:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Google präferiert Gruppe der Actinoide[1], und ich kenne es eigentlich auch nur so (bin aber Organiker ). --Andibrunt 15:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Wie könnte denn bei einem Nominativ Plural "Actinoide" der Genitiv Plural "Actinoiden" sein? Das wäre ja ein unicum in der deutschen Sprache. BerlinerSchule. 13:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Gestorben

Bitte den "Bischof von Leon, Spanien" zum "spanischen Bischof" machen, wegen 1. Einheitlichkeit und 2. war der Herr noch woanders tätig. Danke--Daiichi 15:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Da hast du recht, danke für den Hinweis. Gruß --Happolati 15:53, 24. Feb. 2010 (CET)

500.000 Artikel

.. in der russischen Wikipedia am 25.02.2010. --Voevoda 13:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Glückwünsche sind raus. --Andibrunt 14:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Warum...

...steht Zapata nicht unter den kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite? BerlinerSchule. 13:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Weil der Artikel gestern einen LA hatte und heute wohl noch niemand nachgefragt hat. --Andibrunt 14:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Das hier gilt nicht als Nachfrage? An der Hauptseite selbst darf ja der Normalsterbliche nichts ändern. Jedenfalls ist es ein großer Fehler, den nicht reinzustellen. Und wenn wir noch lange warten, ist er nicht mehr aktuell (weil ja immer neue Leute sterben). So, heute hab' ich's zweimal gesagt. Soll ich morgen nochmal? BerlinerSchule. 23:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Berliner Schule, Dein originelles Lamentieren („der Normalsterbliche darf ja nicht“) in allen Ehren, aber bevor Du so etwas schreibst, könntest Du Dich vielleicht erst einmal auf den Sachstand bringen? Zapato war heute fünf bis sechs Stunden auf der Hauptseite verlinkt. Dass er es nicht eher war, lag an einer Löschdiskussion. Und mittlerweile gibt es drei neuere Todesfälle. --Happolati 00:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Aha. Regierungen und Medien in der ganzen Welt sprechen von ihm und hier wird mit einem absurden Löschantrag dafür gesorgt, dass er nur kurz zu sehen ist. Wenn morgen jemand bei Australien oder München einen Löschantrag stellt, kommt's auch weg von der Hauptseite (wenn es sonst aus irgendeinem Grund draufgehörte)? Oder wenn ich Helmut Kohl nicht mag, stelle ich kurz vor seinem hundersten Geburtstag einen Löschantrag, damit er nicht draufkommt? Vielleicht hat das Löschwesen irgendeinen Webfehler (Web- von weben)? BerlinerSchule. 00:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an, Margot Käßmann hat auch noch keinen Löschantrag. --Happolati 00:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte den Artikel angelegt und habe mich zugegebenermaßen über den Löschantrag geärgert, da muss ich BerlinerSchule schon Recht geben. Da kann man denke ich aber Happolati & Co. keinen Vorwurf machen, die sich vorbildlich um die Hauptseite kümmern, die aus gutem Grund für Normalos gesperrt ist. Sonst würde da in jeder Schulpause ein Pubertätswitz landen. Aber: Mehrfach schon wurden Verstorbene nicht auf der Hauptseite vermeldet, weil ein Löschantrag kam. Stattdessen (ich will nicht wieder davon anfangen) bleiben dann Bischöfe stehen, weil die ja laut Relevanzkriterien unzweifelbar relevant sein sollen (was ich nach wie vor bezweifel, weil es weltweit Tausende gibt, die für mich nicht per se relevant sind, so wie es tausende sächsische Bürgermeister gibt, ergo: ein Bischof müsste irgendwie herausragen, um einen Wikipedia-Artikel zu verdienen). Wikipedia zeichnet sich leider nicht durch Aktualität aus, da die Löschmaschinerie vorgeschaltet ist. Ich wüsste aber nicht, wie man das ändern sollte, außer eindeutig unsinnige Löschanträge schnell abzuarbeiten. 78.53.45.107 00:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Zusammenhang mit Käßmann ist nicht erkennbar - warum sollte der Artikel einen Löschantrag bekommen? BerlinerSchule. 00:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Sache mit dem Löschantrag war natürlich ärgerlich, wobei man der antragstellenden IP noch zugute halten muss, dass sie sich von Argumenten relativ schnell überzeugen lassen hat. Aber es sollte doch wohl Konsens sein, dass wir Artikel mit einem knallrot umrandeten Löschantrag nicht auf der Hauptseite verlinken? Ähnliches gilt für Artikel mit einem Neutralitäts- oder Quellen-Baustein; über die "Visitenkarte" der Hauptseite will man ja nicht auf mangelhafte Artikel aufmerksam machen. Was die Aktualität anlangt, ist das immer eine Gratwanderung. In einer Enzyklopädie erwartet der Leser zu Recht gesichertes Wissen, aber das liegt öfter, z.B. jetzt beim aktuellen Umweltskandal in Italien, nach 24 Stunden noch nicht in ausreichendem Maße vor. Und zu den Verstorbenen: Ich selbst verlinke auch nicht mit großer Freude jede Woche (oder jede zweite) einen neuen Bischof, aber man muss den betreffenden Kollegen auch einmal das Kompliment machen, dass diese Artikel immer schnell da sind und größere Mängel selten aufweisen. Und mit welchem Grund sollen wir dann die Verlinkung auf der Hauptseite verweigern? Sollen wir unsere eig. Relevanzkriterien nicht ernst nehmen? Das kann wohl nicht die Alternative sein. --Happolati 00:55, 26. Feb. 2010 (CET)

@Berliner Schule: Warum sollte Helmut Kohl kurz vor seinem hundertsten Geburtstag einen Löschantrag bekommen? --Happolati 00:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Das war ein überzogener Vergleich um darzulegen, dass man auf diese Weise eben die Erwähnung des Ex-Kanzlers bzw. dessen Jubiläum auf der Hauptseite einfach mit einem LA blockieren könnte, solange die LD läuft. Nun, in der Sache selbst sind für mich die Argumente beider Seiten verständlich. Im Wiederholungsfall würde es schlicht das Beste sein, die LD schnellstmöglich zuende zu bringen, um dem Lemmaträger ggf. eine verdiente Eintragung zu ermöglichen. --Ennimate 04:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Genau das ist gestern geschehen - was aber offenbar auch wieder faslch war. Am besten wäre es wohl, die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" nur noch auf Zuruf zu aktualisieren, dann können sich wenigstens die Vorschlagenden mit den Kommentaren und Vorwürfen weiter beschäftigen. --Andibrunt 08:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Libyen-Affäre (Schweiz)

Könnten wir in den Nachrichten die Libyen-Affäre (wieder) aufnehmen? Ist aktuell, siehe „Gaddafi erklärt Schweiz den Heiligen Krieg“ (Tagesschau). – PsY.cHo, 08:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag: Löschung der Kürzlich Verstorbenen

Die Kürzlich Verstorbenen sind, wenn man die Seite hier mitliest, ein Dauerbrenner. Manche äußern, es sei pietätlos, den Tod hier zu verkünden, andere ärgern sich über die Auswahl (ständig Bischöfe) oder das Aktualitätsproblem. Ich möchte vorschlagen, den Baustein ersatzlos zu streichen und die Nachrichtenauswahl dann um 1-2 Einträge zu verlängern und dort dann den Tod wichtiger Personen (z. B. Michael Jackson) zu vermelden. 78.53.45.107 09:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Alternativ könnte man den Baustein auch "Todestag" nennen und die vor einem Jahr Verstorbenen hier aufführen. 78.53.45.107 09:38, 26. Feb. 2010 (CET)

Du schlägst wirklich vor, ein bewährtes Element der Hauptseite zu entfernen, an dem sich vor allem Bischofshasser und vermeintlich alphabetisch ungerecht behandelte Benutzer reiben, und stattdessen willst Du ein "wichtige Personen" in die Nachrichtenauswahl einfügen, deren Auswahl immer dem POV-Vorwurf ausgesetzt sein wird, da die Auswahl durch einzelne Benutzer erfolgt. Dauerstreit vorprogrammiert, wenn eher die Meldung bei Spiegel-Online als die neutrale Bewertung durch die Fachschaft als Begründung für "wichtig" herangezogen wird. Bischöfe sind für Hunderttausende Menschen wichtige Bezugspersonen, verstehe nicht, warum die neben Pornosternchen immer wieder als schlechtes Beispiel herangezogen werden. An wen wird aktuell erinnert? Ein türkischer Mediziner, dessen Relevanz wohl auf seine Professur beruht, ein konservativer italienischer Politiker und ein deutscher Fußballspieler mit 43 Bundesligaeinsätzen. Ich will niemanden davon aus der Hauptseite verbannen, denn alle Todesfälle sind tragisch, aber meinem Gefühl nach, sind diese Drei kaum so wichtig wie Rafael Muñoz Núñez, der immerhin 26 Jahre Bischof war, davon 14 Jahre in Aguascalientes, einem Bistum mit 1,6 Millionen Einwohnern. Michael Jackson ist sicher kein gutes Beispiel, da unumstritten, aber wer will zwischen Nunez und Ines Paulke entscheiden?78.55.206.89 09:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Eine Pietätlosigkeit kann ich hier bei bestem Willen nicht erkennen. Hier wird lediglich das Ableben von Personen vermeldet. Name, 1-Satz-Beschreibung (Funktion o.ä.), Sterbedatum. Nicht mehr. Keine reißerische Geschichte, keine Schmutzwäsche o.ä. im Stile eines Boulevardmagazins. Und wer allgemeine Informationen bieten will (dazu noch aktuelle), der kommt eben um das Thema Tod nicht herum. Über den Inhalt in Form der Erwähnten kann man sicher streiten. Letztlich wird man wohl nie alle zufrieden stellen. Vielleicht sollte man das Feld nicht fest auf 3 Leute begrenzen, sondern je nach Bedarf erweitern oder verkleinern. Wenn an einem Tag sieben Leute sterben, dann könnte man die bis zu einer bestimmten Anzahl auch alle erwähnen (bei 20 oder 30 wäre es dann doch etwas zuviel); Platz nach unten ist jedenfalls noch etwas. Wenn's im Gegenzug mal keine namhaften Neuzugänge im Nekrolog gibt, dann lässt man das Feld leer oder belässt in der Zeit nur wirklich wichtige Menschen 1, 2 Tage länger drin als sonst (um mal beim Beispiel Michael Jackson zu bleiben). --Ennimate 10:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Michael - Jackson - ist - TOT ??? +1 So belassen! Die "Wichtigen Toten" kriegt man so wie so mit! Als letzte Ehre wird den Gelisteten noch eine saubere Überarbeitung gegönnt - vielleicht auch noch ein paar Fragen auf der Diskussionsseite - und das ist dann auch meist das letzte, was am Artikel noch verändert wird. Bischöfe, Rechtsanwälte und erloschene Pornosternchen in der Liste finde ich OK (gestern sogar einen Bischof gegen post mortem Vandalismus beschützt!). G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich eher für eine Regelung wie bei en oder fr - Verzicht auf eine eigene Rubrik der "Kürzlich Verstorbenen", Verlinkung des Nekrologs bei "In den Nachrichten" und eine Bennung besonderer Verstorbener nur im Ausnahmefall (besondere nationale Bedeutung in D, A oder CH oder eine internationale Beachtung des Todesfalls; dieses wäre dann vermutlich nur alle 2 bis 3 Wochen der Fall, in diesem Monat hätte ich nur Johanna Dohnal und Alexander Haig berücksichtigt). Mag sein, dass das zu Diskussionen bei dem einen oder anderen Todesfall führen könnte, aber letztendlich ist jede Meldung bei "In den Nachrichten" mehr oder weniger willkürlich gewählt.

Wie aber bereits mehrmals angesprochen wurde, eine Änderung der gegenwärtigen Praxis ist nur durch ein Meinungsbild möglich. --Andibrunt 10:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die Rubrik so schön, gerade weil hier auch die nicht ganz so "besonders bedeutenden" Leute aufgeführt sind. Dass Johanna Dohnal gestorben ist, war nicht zu überhören, aber den Tod von Ariel Ramírez etwa zur gleichen Zeit habe ich ganz ehrlich nur in der WP gelesen. Fand ich gut. --Svíčková na smetaně 10:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Zu Ennimates Vorschlag: Das klingt nicht schlecht, hat aber den Nachteil, dass die Größe der Rubrik dann stark variieren würde. Die Bausteine haben ja in etwa vorgegebene Größen, um ein ausgewogenes Layout zu erreichen; ein Kasten, dessen Inhalt zwischen 0 und 10 Zeilen schwankt, würde dies wohl weitgehend zunichte machen. --Katimpe 20:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Dass Objektivität ohne computergesteuerte Auswahl oder Kriterien, die so sehr ins Detail gehen, dass sie jede Diskussion & Interpretation unmöglich machen, mit menschengeführten Auswahlprozessen nicht machbar ist, wird wohl schon vielen aufgefallen sein. Insofern ist Willkür sogar erwünscht, weil jeder Mitarbeitende auch seine Vorstellungen von Relevanz einbringen sollte und eben nicht ewigen Wahrheiten (z.B. „Bischöfe außer Papst sind schnuppe, Popstars ab einer Nr.1-Platzierung immer wichtig“) ausgeliefert ist.

Ich habe durch die Rubrik erfahren, dass mein ehemaliger „Chef“ Stefan Hormuth verstorben ist; eine Nachricht, die mich anderweitig nie erreicht hätte. Das fand ich wichtig und auch HS-relevant, ohne dass der Kerl jemals für mehrere Millionen Menschen verantwortlich war oder einen Nobelpreis gewonnen hätte. Mein Argument für das Behalten der Rubrik geht auf die Hintergründe ein, die jede der heutigen Fenster beleuchtet:

Rubrik: „Personalia“

• In den Nachrichten – Druckablassen für den gigantische Medienkomplex, Information abseits einer Enzyklopdädie, Nutzung der Möglichkeit des ständigen Aktualisierens
• Willkommen bei Wikipedia – Begrüßung (sollte größer & herzlicher werden) + Navigation
• Artikel des Tages – hochwertige Artikelarbeit der Autoren wird präsentiert, oft ähnlich der Was geschah am…-Rubrik datumsbezogen
• Was geschah am… – Rubrik für das Datum, der Kalendertag steht im Mittelpunkt
• Schwesterprojekte – Navigation
• Schon gewusst? – Spiel mit dem Unbekannten/potentiellen Nichtwissen des Lesers + kleines Kuriositätenkabinett
• Kürzlich Verstorbene – Nekrolog für relevante Personen, (etwas theatralisch ausgedrückt) ein fester Platz für das Individuum/den einzelnen Menschen auf der Hauptseite

• Personalia – Geburtstage (in seltenen Fällen auch Geburten) + Nekrolog von enzyk. relevanten Personen

Mir ist die negative Wirkung, das „Runterziehen“ durch das tägliche Präsentieren von verstorbenen Menschen auf der HS auch kürzlich auf den Senkel gegangen, daraufhin kam von mir der Vorschlag, relevante Geburten mit einzubauen. Doch aufgrund der Seltenheit solcher Ereignisse wäre das relativ unsinnig, es gibt einfach zu wenige Kandidaten, um das Feld regelmäßig zu füllen. Doch um die Todestage doch noch um etwas freudigere Ereignisse zu ergänzen, hier der Vorschlag:

Die Schon gewusst?-Rubrik etwas verkleinern und Platz für Geburtstage machen, welche vor den Verstorbenen (aber im gleichen Fenster) genannt werden. Dies würde die Was geschah am…-Rubrik um die lebenden Personen entlasten und Platz für „strukturelle“ bzw. mehrere Menschen betreffende Einträge schaffen. Obendrein gibts neben dem täglichen Bedauern einen täglichen Glückwunsch, heute wärens z.B: der türkische Ministerpräsident Erdoğan und der Schriftsteller Houellebecq gewesen. -- Hæggis 22:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Vorschlag ist an und für sich auch gar nicht mal so schlecht. Müsste man bei "Schon gewusst?" halt bloß die zwei Einträge vom Vortag weglassen, schon hätte man den nötigen Platz für derlei Erwähnungen. Nachteil: Auch hier würden sich dann wieder einige die Köpfe einschlagen, weil eben Person A genannt wird, Person B indes nicht. Aber wie schon gesagt, allen kann man es eh nicht recht machen.

@Katimpe: Was das Layout anbelangt, so wäre es durchaus hilfreich zu erfahren, ob die Liste der Gestorbenen denn auf gleicher Höhe abschließen muss wie der Artikel des Tages, oder ob beide nicht in Relation stehen. Sollte dies nicht der Fall sein, wären m.E. zumindest bis zu 5 Nennungen ohne "grafische Probleme" möglich. --Ennimate 23:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Solange der Kopf digital wieder regeneriert… Die Namensgebung der Rubrik ist natürlich variabel. -- Hæggis 20:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Ministerpräsidenten oder Schriftstellern zum Wiegenfeste zu gratulieren würde sowohl trutschig als auch anbiedernd wirken. Keine Aufgabe für eine Enzyklopädie. Finde ich. BerlinerSchule. 22:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Geburtstag einer wichtigen Person aus Literatur, Politik, Wissenschaft oder Medien wird ja bereits gegenwärtig ab und an im Kalenderblatt erwähnt, insofern wäre es kein allzu großer Unterschied, würde diese Notiz auf der Startseite ein Stück weit in eine neue Rubrik verschoben würde. Aktuelle Geburten müssten m.E. aber nicht sein. Man mag ja früher Thronfolger o.ä. landesweit begrüßt haben, aber diese Wichtigkeit ist heute einfach nicht mehr gegeben. Und ob irgendein Promi ne Niederkunft hat, ist eher ein Fall für die Boulevardmedien als hierfür; da genügt dann doch die Erwähnung im Artikel der Eltern. --Ennimate 23:24, 27. Feb. 2010 (CET)

Nö, so lassen wie es ist. Nach welchen kriterien erfolgt dann die nennung? bekanntheit? beliebtheit? ich halte den vorschlag für käse. Sehe ich so wie die gute, alte BerlinerSchule. Gruß Segelboot polier mich! 00:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Joar, Geburten wie z.B. Dolly (Schaf) sind tatsächlich so selten und in dem Falle auch nicht mit dem menschenbozogenen Titel „Personalia“ vereinbar, dass sie locker In den Nachrichten ihren Platz finden.

Wenn die Gratulation zum Wiegenfest von dir als trutschig (lustiges Wort, kannt ich noch net) und anbiedernd empfunden wird, wo ist für dich der Unterschied zu der „Gratulation“ zum Sargfest?

Nach denselben Kriterien, nach denen auch kürzlich Verstorbene ausgewählt werden. Wäre symmetrisch, bedarf keiner neuen Regelungen. Da die Rubriken ständig aktualisiert werden, müsste man Erdoğan nach der Abwahl oder Houellebecq mit nachlassender (aktuell-)literarischer Bedeutung wegen verringerter Relevanz nicht jedes Jahr drannehmen, von der sich selbst einstellenden „jetzt aber mal der andere“-Methode ganz abgesehen. -- Hæggis 03:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich schrieb bewusst "gratulieren", um klar zu machen, dass es um lebende Personen geht, die ihren neuen Jahresring feiern. Das ist der Unterschied.

"Heute vor 1000 Jahren geboren" ist was anderes.

BerlinerSchule. 03:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, lebende Personen allein wegen des Geburtstages auf der HS ist tatsächlich etwas eitel (für die erwähnte Person (keine Ironie!)). Ich persönlich würde das für die positivere (find kein bessres Wort) Gestaltung in Kauf nehmen, allein durch die geänderte Überschrift, schließlich bringen wir keine Blumen vorbei und sagen „Hurra, sie/er lebt!“, sondern erwähnen den Geburts-tag. Im Moment isses Hallo + Neues + Guckt mal was wir Tolles schreiben + Datum + So doof bist du + der is auch tot. -- Hæggis 03:47, 28. Feb. 2010 (CET)

Bau neuer Jupitersäulen

"Sie ist die bislang älteste (...) Jupitersäule im deutschsprachigen Raum." ist nicht wirklich klar. Dass eventuell noch irgendwo eine unter der Erde liegt, ist extrem unwahrscheinlich. Und auch dann wäre die hier nicht die "bislang älteste", sondern die "älteste bisher bekannte" gewesen. Es muss also doch um eventuelle Neuerrichtungen gehen. Und wenn man dann die alte abreißt, dann ist in nicht einmal zweitausend Jahren die neue die ältere und die hier nicht mehr die älteste gewesen. Unklar. BerlinerSchule. 00:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Das sollte wohl besser auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Schließlich steht der Satz genau so im Artikel. --Andibrunt 00:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Den leicht seltsamen Eindruck macht er hier. Da die Hauptseite wohl besser besucht ist als die Säule. Deshalb sollte der Satz sofort korrigiert werden. BerlinerSchule. 00:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Übrigens steht hier oben "Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt, was kann ich tun? Bitte melde den Fehler hier...". BerlinerSchule. 00:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob du nur dein Problem irgendwo abliefern oder wirklich eine Antwort bekommen willst. Wenn Letzteres zutrifft, sind deine Chancen dort sicherlich besser als hier... --Katimpe 01:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel wurde die Einleitung umformuliert; ich habe diesen Text jetzt für den Teaser übernommen. Es hätte eigentlich klar sein müssen, dass man nicht einfach nur zwei Wörter austauschen konnte, da sich das "bislang" auch auf größte und aufwändigste bezogen hatte. Daher meine Bitte, konkret an der Einleitung des Artikel zunächst einmal herumzuschrauben.

Tippfehler oder Formatierungsprobleme können natürlich ohne diesen Umweg sofort korrigiert werden, aber inhaltliche Verbesserungen oder Änderungen sollten zunächst einmal im Artikel aufschlagen. Zumal die hier bemängelte Formulierung sowohl die Lesenswert- als auch die Exzellenz-Kandidatur ohne Änderung überstanden hatte. Das ist zumindest meine persönliche Ansicht dazu, andere Admins würden da vielleicht anders vorgehen (sofern sie sich überhaupt noch für die Hauptseite interessieren). --Andibrunt 09:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Nö, Katimpe, eine Antwort brauchte ich nicht. Ich bin ja weder die Hauptseite noch die Jupitersäule. Ich fand eben nur, dass das auf einen aufmerksamen Leser keinen guten Eindruck machte. Und da meldete ich mich hier, schon weil ich davon ausgehe, das Kritik in der Artikeldiskussion den Ausstellungstag unbeantwortet zu überleben vermag. BerlinerSchule. 13:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Strauss-Bild - HS v 27.02.

Oute ich mich hier als völliges Depperl oder gibt es im Tooltip zum Strauss-Bild ein "g", das da nicht hingehört? Nächtlichen Gruß --Bu63 00:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Das g ist weg. --Andibrunt 09:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Na, gt doch ('n Euro in die Kalauer-Kasse)--Bu63 17:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Ölpest in Lambro und Po (Norditalien)

Vllt könnte man den Artikel zum Lambro [[2]] auf der Hauptseite unter "In den Nachrichten" verlinken. (Im Gegensatz zur italienischen Wikipedia gibt es zwar noch keinen eigenen Artikel über die Ölpest, aber immerhin ist in unserem Lambro-Artikel auch schon ein Foto der aktuellen Zustände.) --88.78.84.136 11:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Man findet in den betreffenden Artikeln nur einen einzelnen Satz zum Ereignis. Das ist doch arg wenig und liefert - auch angesicht der erschreckenden Kürze der Artikel Lambro und Po (Fluss) - überhaupt keine zusätzlichen Informationen für den Leser. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Umweltkatastrophe ist mMn inzwischen absehbar, es muss aber noch der richtige Rahmen für die Beschreibung gefunden werden (vgl. Sandoz#Grossbrand in Schweizerhalle). --Andibrunt 11:40, 27. Feb. 2010 (CET)

In der itWP gibt es nun nach anfänglichem Zögern einen Artikel - genauer: Ich schaue gleich nochmal nach, gestern wollte wer den Artikel löschen und auf WikiNotizie stellen... Und die italienische Presse hält den Ball flach... BerlinerSchule. 13:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Tsunami

Bitte den Artikel Tsunami als Stichwort unter Aktuelles verlinken, vgl. http://www.prh.noaa.gov/ptwc/messages/pacific/2010/pacific.2010.02.27.104329.txt. --Matthiasb 12:06, 27. Feb. 2010 (CET)

Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Die Unwetterzentrale warnt übrigens vor Orkanböen in Deutschland... --Andibrunt 12:22, 27. Feb. 2010 (CET)

es gibt ja den Artikel Erdbeben in Chile 2010. Stern 16:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Muß man immer alles selber machen? Ich habe bereits den Artikel in Wikinews geschrieben... --Matthiasb 16:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Da der Artikel zum Erdbeben inzwischen einigermaßen gut ausgebaut ist, habe ich eine Meldung für die Hauptseite (inklusive eines Links zum Stichwort Tsunami) eingestellt. --Andibrunt 18:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Grammatikfehler unter "Was geschah am 27. Februar?"

"1700 – Unter Kapitän William Dampier erreichen die ersten Europäer das heute als Neubritannien bekannte Archipel im Stillen Ozean." Archipel ist maskulinum. --Enzyklofant 12:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Korrigiert. NNW 14:06, 27. Feb. 2010 (CET)

500.000 russ. Wikipedia

Eine kleine Gratulation auf der Hauptseite wäre doch schön zumm 500.000. Artikel der russischen Wikipedia. Solche Gratulationen waren doch schon öfter auf der Hauptseite zu sehen. --Apostoloff 15:26, 27. Feb. 2010 (CET)

war schon --Atlan ^Disk. 15:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Begrüßungstext

Dort steht: " ... Aufbau einer Enzyklopädie ... ". Sollte es nicht korrekterweise " ... Erstellung einer Enzyklopädie ... " heißen?--Apostoloff 15:28, 27. Feb. 2010 (CET)

es ist ein Projekt, von daher ... --Atlan ^Disk. 15:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Bitte

um Meinungsbildung. Senf ist ebenso willkommen. -- Hæggis 20:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Schon gewusst

Bei den diesjährigen Olympischen Spielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der Sportflagge Australiens, des Boxing kangaroos.

Keine Ahnung der australischen Grammatik, aber Bauchschmerzen beim Lesen. Gruss --Nightflyer 00:56, 28. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. --APPER\^☺☹ 01:00, 28. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ist zwar erledigt, aber will's trotzdem erwähnen: Teile die Bedenken, da mir grad kein Beispiel einfällt, wo man ähnliche Begriffe aus dem Englischen in der deutschen Verwendung mit dem typischen Genitiv-s versieht (z.B. die Tochter des "Chief of Staff"). M.E. sollte man das so aussehen lassen: Bei den diesjährigen Olympischen Winterspielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der australischen Sportflagge („Boxing kangaroo“). --Ennimate 01:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Erledigt? Bei mir auch nach Purgen mit Fehler, also mit "s". Und das sieht sehr unschön aus. BerlinerSchule. 03:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, steht das auch irgendwo in Wikipedia, ich finde es aber gerade nicht - fremdsprachige Begriffe, die sich noch nicht in DACH als Fremd- oder Lehnwörter etabliert haben, können mit dem Genitiv-s versehen werden, müssen aber nicht. Ich persönlich finde sie meist unpassend, weshalb ich sie nicht verwende, sehe aber auch keinen Grund, deswegen Einträge zu ändern, wenn beide Schreibweisen korrekt sind. Sollte ich damit falsch liegen, bitte ich um einen Hinweis. --Andibrunt 11:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Hübscher Panzer

Und schon wieder hat es ein Artikel der Waffennarren auf die Hauptseite geschafft. Wer sucht solchen Schrott nur aus? --Decius 03:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Die AdT-„Redaktion“. An dem MB warst du als glücklicher Namensgeber der Wieder mal eine Kriegswaffe auf der Hauptseite - widerwärtig-Debatte nicht beteiligt, das hat mich gewundert. -- Hæggis 03:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Wie heißt es so schön: Nimm nicht an Abstimmungen teil, für so einen Quatsch habe ich wirklich keinen Nerv. Und das Ergebnis war ja auch zu erwarten. Es gibt schließlich genug Leute, denen es ganz wichtig ist, ihre Luft-Boden-Rakete oder so was in der Art, mal auf der Hauptseite zu sehen. Da sage ich's doch lieber noch mal hier, wie mich dieser Waffenfetischismus anödet. --Decius 03:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Ödnis fehlt nicht nur als Lemma, sondern ist auch schlecht als Argument. Ich bin ebenfalls gegen verlinkte Waffensysteme auf der Hauptseite, wenn auch aus anderen Gründen. Das Ergebnis der Antworten war für mich in erster Linie ein Ergebnis der Fragestellung. Auf der MB-Disk wurde ich daraufhin mit Gemüse beworfen. But Wayne… -- Hæggis 03:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich fand den Kompromiss der Waffennarr- und Sportbegeistertenfraktion vom 21.02.10 (Biathlon) ja cool. Fossa net ?! 03:20, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Waffengattung "Panzer" war doch diese Woche noch nicht... BerlinerSchule. 03:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Signatur ist schon ertäglicher, danke. Welcher Kompromiss?

Flugzeugträger auch nicht. -- Hæggis 03:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Friedensforschung ist halt langweilig! Da gibts ja auch kein Geballere. Keine toten Frauen und Kinder, keine Landminenopfer! Im Grunde würden wir über die Aufteilung der Wikipedia und deren Mitarbeiter lügen, wenn wir nicht mindestens ein mal im Monat ein Schießgewehr auf die Hauptseite stellen. Sonst könnten einige Leser noch der irrigen Annahme aufsitzen, hier würde mehr entstehen, als ein Infopool über Verona Poth und eben technikversierte Artikel über moderne Menschenvernichtungsmaschienen. -- Widescreen ^® 03:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich hab ja grundsätzlich nichts gegen historisch relevante Waffen auf der Hauptseite, aber ein bisschen zu oft sind die da schon... --88.78.93.204 10:23, 28. Feb. 2010 (CET)

Halte solche Hauptartikel für der WP nicht angemessen. Plumper Eye-Catcher, appelliert an die niedersten Instinkte. --Hydro 10:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte gerne mal den Artikel Pazifismus als AdT vorschlagen. Wie muß ich das machen? Gruß -- Hedwig Storch 10:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Hat leider kein Lesenswert- oder Exzellent-Bapperl. - Und grundsätzlich: Ist Vogel-Strauß und Totschweigen besser? --Brunosimonsara 10:55, 28. Feb. 2010 (CET)

BK:

Exzellenten Artikel über das gewünschte Thema schreiben, exzellent und spektakulär bebildern (bei "Pazifismus" vermutlich mit Waffen), genug Leute kennen, die dann für "Exzellent" stimmen, dann vorschlagen, dann paar Monate warten. Gesamtdauer wie zwei oder drei mittlere Kriege... BerlinerSchule. 10:57, 28. Feb. 2010 (CET)