Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags,donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Kandidat Lesenswert (1) Fertighaus 63  Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (4) Motorsport Television Deutschland (LA-10.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Tales off the Script (LA-8.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

commons:Eröffnungsfeier der DEFA 1946

Bitte mithelfen, die Gäste zu identifizieren. Die Crew aus Die Mörder sind unter uns ist vermutlich auch dabei. Die Original-Bilder sind grottig bis falsch beschrieben - nicht beindrucken lassen. Gruss Mutter Erde 78.55.62.53 11:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Redaktionstreffen 2010

Da das neue Jahr begonnen hat, möchte ich gleich die Vorbereitung eines Treffens der Redaktion anstoßen. Das Treffen letztes Jahr lief sehr gut. Zunächst sollten wir uns über einen Termin einigen. Ich wäre ja für einen früheren als letztes Jahr, vielleicht April? (zur Zeit der Osterferien?) -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich würde gerne kommen, aber bitte diesmal etwas näher an Bremen dran, am liebsten natürlich in Bremen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja, einen anderen Ort sollte man vielleicht auch wählen (oder nicht?). Wobei Berlin an Bremen noch recht nah dran war, denk an Ipsheim ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Im Idealfall nehmen wir den Mittelpunkt zwischen den Wohnorten, dann haben es alle gleich weit. -- XenonX3 - (☎:±) 15:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Ne, dann haben es nicht alle gleich weit. Aber die durchschnittliche Länge des Weges ist minimal. Wie wäre Leipzig? (ist aber wohl von Bremen genauso weit weg wie Berlin) -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mit Magdeburg, das ist immerhin recht günstig angebunden (auch von Bremen aus) ;-) -- 19:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Erfurt wäre sehr zentral, aber vielleicht wieder nicht mehr so gut zu erreichen. ME ist Leipzig mit dem Zug auch besser zu erreichen als Magdeburg, insbesondere von Süden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo an alle, und ein gutes neues nachträglich. Die braungebrannte Alraune wirft mal den Süden Deutschlands in die Diskussion: Zwar verkehrsmäßig am A. der Welt, aber ich biete den Seminarraum in meiner Firma als geeigneten Ort an. Mit der vorhandenen Tagungstechnik (Beamer, Tonanlage) können wir den auch als Mini-Kino nutzen, und im Anschluss an eine hitzige Sitzung das beste Bier der Welt genießen. --DieAlraune 11:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo zurück! :) Das ist dann natürlich garnicht mehr nah an Bremen :) In welchem Ort wäre denn der Seminarraum? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag gefällt. – Filoump 19:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Bier klingt gut. Der Beamer verwirrt mich aber etwas - habt ihr schon Strom im Allgäu???

Generell habe ich an einem Treffen 2010 Interesse, kann aber erst kurzfristig meine Teilnahme fixmachen. Falls andere die Fahrkosten bei einem eher randständig gelegenen Ort abschrecken - man könnte vielleicht mal bei dem Wikimedia-Verein anfragen, inwieweit sie ein Redaktionstreffen finanziell unterstützen (immerhin profitieren wir weder von Literaturstipendien noch vom Zedler-Preis). --Andibrunt 00:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Wird <nach Antrag und Rücksprache mit Henriette bzw. Elya wohl> unterstützt. Und zwar für Schüler, Studenten etc. (fast) vollständig; Reise und auch Übernachtung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Cool. --ðuerýzo ?! 01:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe generell Interesse an einem Treffen, da ich die anderen Redaktionsmitglieder auch gerne mal kennenlerne würde. Aus geographischen Gründen ziehe ich natürlich Süddeutschland vor. Aber wenn der Termin passt, bin ich auch örtlich flexibel. Grüße, --Brodkey65 01:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen, ich hätte auch Interesse. Deutschland ist aber grundsätzlich hier nicht um die Ecke, also allenfalls Süddeutschland. --Pandarine 07:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann scheint die Stimmung ja Richtung Allgäu zu schlagen (wo der Vorschlag ja schon steht). Für mich wärs OK, bin auch davon ausgegangen, dass zumindest die Fahrtkosten der Verein übernimmt. Aber nochmal die Frage: In welchem Ort ist das Büro genau? Kempten zB wäre ja doch noch besser zu erreichen als irgendein Dorf (wie Ipsheim). -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Zur Not wirst du auf halber Wegstrecke abgeholt. Das bekommt man schon irgendwie hin. Müssen nur aufpassen das XenonX3 sein Navi ihn diesmal nicht erst einmal quer durch den Ostblock führt, wenn es schon die Strecke Berlin -> Braunschweig -> Bremen als günstiger empfindet als Berlin -> Bremen ;-) -- 10:48, 8. Jan. 2010 (CET)

wir reden über Kaufbeuren, von München aus per Regionalexpress und ALEX stündlich erreichbar. --DieAlraune 12:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Das klingt ja ganz human ;) Wann wollen wir das Treffen denn abhalten? Ich hatte oben vorgeschlagen, deulich eher als letztes Jahr. Wie wärs mit dem Wochenende vor oder nach Ostern? -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Hat da keiner Zeit? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Werd' mal konkreter, letztes Jahr die Struktur hat doch gut funktioniert. --MSGrabia 13:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Um noch zwei konkrete Vorschläge einzubringen: 1.: im Seminarraum ist für Genügsame mit Isomatte/Schlafsack auch das Übernachten möglich (Küche und Bad mit Dusche sind vorhanden). 2.: da ich dem Stammtisch Memmingen noch eine Einladung ins Kloster Irsee schuldig bin, könnte man das evtl. verbinden: tagsüber Red.sitzung, abends Stammtisch Memmingen im Klosterbräu Irsee (etwa 5 Kilometer von hier)als Möglichkeit, neue und nette Wikipedianer kennenzulernen. --DieAlraune 14:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Also das WE vor Ostern wäre 27./28. März, das WE nach Ostern der 10./11. April. Eigentlich schon recht konkret :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Jetzt hat sich schon länger keiner mehr eingetragen. Soll es auf das WE vor Ostern festgemacht werden? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Termin

Also:

27./28. März

• Don-kun würde ich noch bevorzugen
• Filoump bevorzugtes Datum
• Niabot
• Andibrunt (unter Vorbehalt)
• MSGrabia (unter kleinem Vorbehalt, sollte aber gehen)
• Queryzo

10./11. April

• Don-kun
• Andibrunt (unter Vorbehalt)

Weitere Diskussion

Ich hab den Termin jetzt (nach kurzer Abstimmung im Chat) auf den 26. bis 28. März festgemacht. Eine Unterseite zum Treffen gibt es jetzt unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Was denn, mit knapp vier Zusagen legt ihr den Termin fest? Wer war denn noch so im Chat? --MSGrabia 16:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Xenon und Pandarine, naja es hat sich ja keiner mehr geäußert. So schlimm? -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Die wichtigste Frage wäre jetzt ohnehin: Passt der Termin überhaupt der Alraune? – Filoump 18:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Termin wäre möglich, es wäre aber auch schön, wenn wir den Termin finden könnten, an dem wir eine „Bestbesetzung“ haben, also möglichst viele alte Kollegen wiedersehen und möglichst viele neue kennnenlernen können. --DieAlraune 15:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Letztes Jahr haben sich aber auch erst viele eingetragen, als Termin und Ort feststand. Ich denke auch, dass es noch mehr werden (oben sagten bereits einige, dass der Ort passt). Ich würde einfach mal über die Diskussionsseiten anschreiben, denn hier bekommen es ja doch nicht so viele mit. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Na schön, rühren wir ein paar Tage die Werbetrommel und sehen dann mal, ob das Ergebnis eine Neubewertung nahelegt ;) --MSGrabia 16:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Hm... also Süddeustchland ist für mich Nordlicht dann mal so gar nicht um die Ecke. :-( Ich würde dann zumindest irgendwas relativ in der Mitte Deutschlands bevorzugen. --MisterMad 23:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Naja, letztes Jahr war Berlin. Da wäre dieses Jahr im Süden schon fair... -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Schaut mal auf die Treffenseite für ein besonderes Update! --DieAlraune 17:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Acht haben sich eingetragen, dazu wurde noch ein besonderer Gast angekündigt. Zwei können zu dem Termin nicht. Wollen wir das Treffen an dem Termin abhalten? (erfahrungsgemäß werden es noch ein paar mehr, war zumindest letztes Jahr so) -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Kein Einspruch? Inzwischen sind es neun. Können sich bitte die, die Unterstützung von WM-DE möchten, eintragen? Ich möchte das dann dort gesammelt beantragen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 07:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich zähle momentan 4 uneingeschränkte Zusagen und 5 Zusagen unter Vorbehalt. Um selbst definitiv entscheiden zu können, wäre mir daran gelegen, dass bald die Tagesordnung feststeht (soweit das im Vorfeld möglich ist). Vielleicht kann ja jeder einfach hinter die Punkte, die ihn interessieren, seinen Namen setzen. --Gentile 09:22, 26. Jan. 2010 (CET)

So streng haben wir das beim letzten Mal nicht gehandhabt. Es gab die Liste und dann wurde drauflosgeredet. Und am Ende des Tages war alles abgehakt. Das halte ich bei der momentanen Themenauswahl auch noch für möglich. Aber zwei Monate vorher würde ich mich da auch nicht festlegen wollen. Was sagen denn die anderen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Als Einschub: Ich bin beim Treffen denke ich dabei, Termin ist mir fast egal, da ich da Semesterferien habe … --ðuerýzo ?! 21:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Wegen Fahrtkostenerstattung und so müsstest du dich aber zumindest eintragen, damit ich das weiß, wenn ichs beantrage. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Ok, werde das spätestens am Wochenende klären (Fahrpreis etc.) --ðuerýzo ?! 23:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Mit der wenn auch schmerzhaften, so doch überschaubaren Einschränkung von zwei Absagen sieht die Teilnehmerschar mittlerweile ganz gut aus. Ich geh' mal davon aus, dass DieAlraune teilnimmt, auch wenn es noch nicht eingetragen ist? --MSGrabia 13:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Können wir morgen im Chat ja nochmal drüber quasseln, wenn dann nichts dagegen spricht, würde ich auch bei WM-DE die Unterstützung beantragen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:55, 30. Jan. 2010 (CET)

An alle Interessierten: seid bitte so nett und schickt mir eine Mail über die Wiki-Mailfunktion, damit ich auf einer Mailingliste weitere Einzelheiten (Tagungsort, Unternachtungsmöglichkeiten etc.) bekanntgeben kann. Danke --DieAlraune 16:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Greta Garbo

Eindeutig kein QS-Fall (bereits lesenswert), aber die Quellenangaben bzw. Einzelnachweise haben einen dicken Schönheitsfehler. Es sind offenbar überwiegend Zitate, die keiner Quelle zugeordnet werden (können). Auf der Diskussionsseite befinden sich die eine Reihe von Quellen, denen sie vermutlich entstammen. Wenn jemand auf diese Zugriff hat sowie Zeit und Lust, wäre es wünschenswert alle Einzelnachweise in korrekte Quellenangaben zu werweitern (Name des Buches/Zeitschriftes,Autor,Verlag,Datum, Ausgabe u. eventuell ISBN oder ISSN, etc.).--Kmhkmh 06:56, 26. Jan. 2010 (CET)

James Bond Theme

Ich arbeite grad am Artikel James Bond Theme. Allerdings habe ich keine (gute) Quelle. Könnte mir jemand vielleicht eine geben?--M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Wow, schönes Thema. Dein Entwurf ist mir derzeit aber noch zu unmusikalisch (Pistolenlauf eher optisches Motiv, siehe Gun barrel sequence) bzw. trivialastig (Verwendung in Catch me if you can vernachlässigbar). Was auf jeden Fall rein muss, sind Noten. Ich habe bereits versucht, das Thema irgendwie aus MIDIs zu extrahieren, aber ein Original von Barry scheint mir sinnvoller. Wegen Quellen, ich glaube Google Books ist ganz ergiebig. Die ganzen Künstler halte ich übrigens auch für überflüssig. Aus dem englischen Artikel würde ich höchsten was aus „Authorship and origin“ übernommen, der Rest scheint mir zusammengenudelt. --ðuerýzo ?! 18:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja, mir wurde es auch schon so gesagt. (nicht signierter Beitrag von Meister Eiskalt (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht ist es etwas zu viel verlangt, aber mir wäre eine rein musikalische Betrachtung des Themas lieb. Sicher auch mit Entstehungsgeschichte und Anwendung in den Filmen (siehe Monty Norman). Aber warum ist das Thema so eingängig? Welche musikalischen Akzente werden gesetzt? Ich habe in der Redaktion Musik eine Zusammenarbeit angeregt. --ðuerýzo ?! 10:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Auch was von mir als Beatles-Experte: Die Beatles verwendeten das Thema nicht. Im Film Hi-Hi-Hilfe! ist lediglich eine verfremdete Fassung zu hören, die zwar vom James Bond Thema klar inspiriert ist, es aber definitiv nicht ist. Sie spielten es auch nicht selbst, sondern es ist Teil des orchestralen Soundtracks. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Nunja, allerdings brauche ich Quellen, statt Ratschläge. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Ok, dann mal meine Ausbeute: --ðuerýzo ?! 08:44, 5. Feb. 2010 (CET)

• John Barry: A Sixties Theme: From James Bond to Midnight Cowboy
• The complete James Bond movie encyclopedia, S. 193
• The James Bond phenomenon: a critical reader, mal durchblättern

Danke :~) (nicht signierter Beitrag von Meister Eiskalt (Diskussion | Beiträge) )

Zu den Noten ist zu sagen, dass der Engpass natürlich das Urheberrecht ist: die Noten sind schlicht nicht frei. Mehr als ein Zitat der Anfangstakte wird also nicht drin sein. Hier gibt's immerhin 'ne Vorlage: [1], [2], [3] (hier gefunden). --FordPrefect42 23:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Mehr hatte ich auch nicht im Sinn. Ich könnte die Noten schön in einem PNG nachbauen, aber ich frage vorher lieber mal bei den Experten nach. Wenn dann würde ich hächstens die ersten 12 Takte aus dem ersten Bild nehmen. --ðuerýzo ?! 11:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Das Zitatrecht gilt selbstverständlich auch für Musikalien. Wieviel genau die Rechtsprechnung noch als "Kleinzitat" durchgehen lässt, kann ich jetzt nicht beantworten. 12 Takte dürften urheberrechtlich unbedenklich sein, erscheinen mir aber hier aus anderen Gründen unpraktisch: gerade in den ersten Takten wiederholt sich nur das Gitarrenmotiv ständig; jemand, der nicht gut Notenlesen kann, steht hier also nur unverständig vor einer langen Reihe sich wiederholender Noten. Gegenvorschlag: die ersten zwei Takte des Gitarrenmotivs (zweites Notensystem von Blatt 1), danach die ersten vier Takte der Bläser (Blatt 2 ab 3. Takt). Dazwischen kann man im Notenbild eine Schlangenlinie (eine um 90° gekippte Arpeggio-Linie File:Music-arpeggio.png, sieht dann etwa aus wie ~~~~) setzen zum Zeichen, dass etwas ausgelassen wurde (analog "..." im Schriftsatz). --FordPrefect42 11:49, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, solch eine Lösung hab ich gesucht. So machen wir es. Warten wir aber noch etwas auf die Urheberexperten. --ðuerýzo ?! 12:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Deadline (2009)

Hallo, ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Ich habe zum ersten mal einen Artikel über einen Film selbst angelegt, allerdings tue ich mich gerade etwas schwer beim Plot schreiben. Kann mir vllt unter die Arme greifen? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 05:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, damit bist du hier goldrichtig :-D Wenn du den Film kennst, dürfte die Handlung kein Problem sein. Wenn nicht, dann musst du dir was zusammensammeln: [4] [5] [6] Wobei sich die Story schon allein nach Schauen des Trailers umreißen lässt. Zur Not geht vorerst auch ein offenes Ende. --ðuerýzo ?! 10:26, 29. Jan. 2010 (CET)

ja Film hab ich gesehen, allerdings weiß ich nicht genau, wie ich die Handschreiben soll, wirklich jede einzelne Handlung erwähnen oder nur grob mit Ende? --Unterstrichmoepunterstrich 18:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Also das ist in der Tat nicht sehr einfach. Du musst im Film den Handlungsstrang ausmachen: Welches Grundsetting hat die Geschichte? Welche Ereignisse bringen die Handlung voran? --ðuerýzo ?! 08:14, 5. Feb. 2010 (CET)

ok plot steht. passt das so? --Unterstrichmoepunterstrich 03:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Stichwahl zu MB Unveröffentlichte_Filme

Hallo allerseits, ich habe da mal eine dumme Frage: Was ist eigentlich aus der Stichwahl zu o.a. Thema geworden? Immerhin hatte sich bei diesem MB aus dem Jahr 2006 nur eine Minderheit von 36 von 142 abgegebenen gültigen Stimmen für die derzeit geübte Praxis entschieden. Wenn auch keine absolute Mehrheit erreicht wurde, so hatten doch 56 von 142 Stimmen eine gegenteilige Meinung und waren damit in der Überzahl. Nun bin ich noch nicht lange genug in der WP und habe gewiß nicht alles gelesen, deshalb meine 'dumme' Frage mit der Bitte, diese zu entschuldigen. Herzlichen Gruß, Jürgen. -- Lindi44 13:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Das MB ist verjährt und veraltet. Und wie du festgestellt hast ist es auch ohne wirkliche Entscheidung ausgegangen. Das ist eben so eine Sache mit den MBs: Wenn diejenigen, die das beschlossene umsetzen müssen (also hier der Filmbereich) das nicht akzeptieren, dann wird es auch nicht umgesetzt. Da kann eine Mehrheit, die sonst mit dem Themengebiet nichts zu tun hat, beschließen was sie will. Das hier ist nunmal ein Freiwilligenprojekt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Fein! Wenn das MB veraltet ist, dann wird es höchste Zeit, es auf Gültigkeit hin zu überprüfen. Wie im RL, da gibt es auch in regelmäßigen Zeitabständen Neuwahlen. -- Lindi44 14:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Für so dumm halte ich die Frage gar nicht. Mir ist über eine Stichwahl nichts bekannt.

Was genau verstehst du denn unter der "derzeit geübten Praxis"? Es gibt Artikel, die bis zum Tag ihres Kinostarts mehrere Male neu angelegt und sofort wieder gelöscht wurden - eine einheitlich geübte Praxis kann ich gar nicht so einfach erkennen.

Das Thema ist schwierig: gerade bei Filmen, für die ordentlich die Werbetrommel gerührt wird und auf die Fans und künftige Zuschauer ungeduldig warten, besteht eine erhebliche Nachfrage nach Informationen. Deshalb halte ich es für falsch, erst mit dem Tag des Kinostarts "grünes Licht" für den Artikel zu geben. Andererseits arten solche Artikel oft in wilde Spekulierereien aus, die laufend korrigiert werden müssen (geplanter Start, geplante oder tatsächliche Besetzung, Drehorte, Drehdauer usw.). Ganz sicher ist die Wikipedia weder ein Orakel noch ein Newsticker oder ein Fanzine - wenn und soweit sich ein Artikel auf Fakten über geplante oder in der Produktion befindliche Filme beschränkt, bin ich dafür, Artikel darüber zuzulassen. --Snevern 13:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Die derzeit geübte Praxis (ausgehend von den RK) besteht nach meiner Beobachtung darin, daß neuangelegte Artikel gnadenlos gelöscht werden und die Neuanlage unter gleichem Lemma gesperrt wird. Das pervertiert führt dahin, daß Artikel in den BNR verschoben werden und dort die Öffentlichkeit aufgefordert wird, den Artikel weiter zu bearbeiten.[7] Wo doch eigentlich gilt: "Im BNR ist es Sitte, dass Artikel nicht (insbesondere inhaltlich) geändert werden."

Der deutsche WP-Leser wird sich enttäuscht von der WP abwenden, wenn er keine Informationen zu Themen findet, die in aller Munde sind. Filme, um beim Thema zu bleiben, die sowohl in der IMDb wie in 16 ausländischen WPs thematisiert worden sind, sollen für Deutschland nicht relevant sein? Also, da bin ich ganz anderer Meinung. Ja, gegen "Glaskugellesen" bin ich auch. Es ist ziemlich wurscht, ob ein Film aufgeführt wurde oder nicht. Sobald er ein gewisses Maß an Öffentlichkeit erreicht hat, ist er IMHO relevant. Aber, um das festzustellen, reichen meines Erachtens die allgemeinen RK. -- Lindi44 14:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Viele Artikel zu unveröffentlichen Filmen werden in die Qualitätssicherung oder in den Benutzernamensraum verschoben und unter WP:QSFF gelistet. --Pandarine 13:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein bestehendes Problem ist allerdings, dass an diesen Artikeln niemand mehr weiterzuarbeiten scheint, sobald sie in den BNR oder die Glaskugelhalde der RFF verschoben wurden. (Aktuelles Beispiel: die zwei Artikelstarts für Kampf der Titanen hier und hier. Inhalt quasi identisch; beide angelegt, als es fast keine handfesten Infos zum Film gab. Seit ein paar Wochen gibts jeden Tag neue Informationen, wie das eben nach Ende der Postproduktion und 2-3 Monate vor Filmstart immer ist, aber in den Artikeln geschieht absolut nichts.) Meist geht es erst dann weiter, wenn der Artikel (entweder der alte oder ein völlig neuer) wieder im ANR liegt. Insofern ist das momentane Vorgehen nicht optimal; die Glaskugelartikel werden von interessierten Glaskugelautoren offenbar nicht gefunden. — ^PDD — 13:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Suche einfach mal nach dem String Alice im Wunderland (2010). Mir ist es nicht gelungen, damit Benutzer:Nilreb/Alice im Wunderland (2010) zu finden. Deshalb hatte ich selbst einen neuen Artikel geschrieben und mußte dann frustriert feststellen, daß ich für die Rundablage gearbeitet hatte. Diese Methode taugt in meinen Augen nichts. -- Lindi44 14:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Also Benutzungsprobleme mit der Wikipedia sind nochmal eine andere Baustelle; dafür gibt es Mentoren usw. Wenn ein halbwegs erfahrener Benutzer nach dem String Alice im Wunderland (2010) sucht, kriegt er gleich als erstes Suchergebnis Alice im Wunderland (Begriffsklärung). Dort klickt man auf den roten Link für den Film von 2010, wenn man denkt: „Nanu, kein Artikel, dann starte ich doch gleich mal einen!“ und sofort wird einem das Löschlog angezeigt, inklusive Verlinkung auf Benutzer:Nilreb/Alice im Wunderland (2010). — ^PDD — 14:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Belehrung. Sollten Einträge im Löschlog von August 2009 wirklich noch im Februar des nächsten Jahres beachtet werden? Ja, wenn man die Besonderheiten der RK Film kennt, wird man das vielleicht tun. So erschließt sich das aber Gelegenheitsautoren nicht auf den ersten Blick. Vor lauter URV und anderen Gründen mußte ich das einfach übersehen. Außerdem: Was interessieren mich fremde BNR? Jetzt bin ich natürlich schlauer. Das ändert aber nichts an meiner Frage nach Stichwahl und Sinnhaftigkeit der bestehenden RK. -- Lindi44 16:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Bitte für die Belehrung :-) Besonders bei Artikeln, die für die Neuanlage gesperrt sind, muss natürlich auch noch 10 Jahre später das Löschlog beachtet werden; schließlich will man wissen, warum gesperrt wurde und was man dagegen tun kann. Dass es offenbar ergonomisch ungünstig ist, dass man sich die nötigen Infos aus dem Löschlog zusammensuchen muss, habe ich oben schon angesprochen (du hast ja deinen Zweitartikel zur Alice sicher auch nicht aus Boshaftigkeit angelegt, sondern weil du den Hinweis übersehen hast; er ist also offenbar nicht leicht genug zu finden). — ^PDD — 16:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Und das, obwohl die Baustellen (auch im Fall des Beispiels) vom gelöschten Lemma aus verlinkt sind. Ich würde dieses System aber noch nicht aufgeben, denn die Glaskugelliste ist noch neu und muss erst etwas bekannter werden. Ich denke das kann sich schon noch entwickeln. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie willst Du das Gelegenheitsautoren wie mir bekannt machen? Ich halte das Festhalten an der "Glaskugelpraxis" für (sorry) praxisfremd und am RL vorbei. -- Lindi44 14:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Nach wie vor scheint mir ein extra Glaskugelbaustein auf dem ANR-Lemma des Films mit Weiterleitung auf eventuelle BNR-Baustellen am sinnvollsten.--ðuerýzo ?! 16:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich finde diese Idee auch nicht schlecht, gibt es etwas, was dagegen spricht? A la 'keine Verbindung zwischen ANR und BNR'? --MSGrabia 23:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Genau das. Wobei ich auch nicht wirklich dagegen bin, aber ich befürchte eben diesen Einwand. Zu oben: Den Grundsatz, im BNR nciht zu bearbeiten, gibt es nicht. Das gilt so nur für Benutzerseiten. Und bei den Seiten, um die es hier geht, war oft ein Hinweis angebracht, dass bearbeitet werden darf bzw. sie lagen im Redaktionsraum. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein Entwurf im BNR, der von Nicht- oder Gelegenheits-Autoren aus dem ANR aus gefunden (und ggfs. bearbeitet) werden kann, ist systemwidrig. Der Einwand wird kommen, und er wäre berechtigt.

Es spricht nichts dagegen, Artikel bereits vorzubereiten, die im ANR noch nicht erwünscht sind. Aber dann kann man sie nicht "der Öffentlichkeit" zugänglich machen, denn dann könnten sie genausogut schon im ANR stehen.

Wenn sich die Autoren bei den Artikeln über noch nicht gestartete Filme zurückhalten und wirklich nur Fakten schreiben würden, dann könnte man sie ja durchaus schon einstellen. Nötigenfalls müssen halt die Mitarbeiter der Redaktion in dieser Richtung korrigieren. Ist und bleibt eine schwierige Frage. --Snevern 09:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Man sollte mit Artikeln schlechter Qualität einfach so verfahren, wie es auch sonst üblich ist. QS-Bapperl rein oder LA, falls grobe Mängel festgestellt werden. Gegebenfalls auch SLA, wenn es Unsinn oder URV ist. Die in allen anderen Themenbereichen der deutschen WP üblichen Werkzeuge sind völlig ausreichend. Die hier bei RFF geübte Zensur Reglementierung widerspricht IMHO dem Geist der WP. -- Lindi44 10:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Der Geist der Wikipedia sagt, dass zukünftige Ereignisse nur in Ausnahmefällen aufgenommen werden WP:WWNI und alle Informationen belegt und nachvollziehbar sein müssen WP:BLG. Beides ist bei einem Film, den niemand sehen kann, und über den es nur Aussagen des Herstellers (die nicht ohne weiteres auf Neutralität überprüft werden können) und Gerüchte aus der Boulevardpresse gibt, nicht unbedingt gegeben. --Pandarine 10:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Richtig, zukünftige Ereignisse sollten nicht aufgenommen werden. Aber Berichte zu Dreharbeiten zu einem Film, für den sich viele brennend interessieren, ist eine Schilderung von gegenwärtigen Tatsachen. Niemand erwartet eine Inhaltsangabe oder gar eine Kritik zu einem Film, der noch nicht einmal abgedreht und fertig geschnitten ist! Und wenn die Boulevardpresse bislang die einzige Quelle für ein Gerücht zu einem künftig irgendwann vielleicht eventuell einmal geplanten Film ist, dann ist es für den Artikel halt einfach noch zu früh. Der offizielle Kinostart ist aber eben andererseits auch oft zu spät (oder wird von vielen als zu spät empfunden). Radikale Lösungen sind immer einfach, aber selten wirklich sachgerecht. Den goldenen Mittelweg zu finden - das ist die Kunst. --Snevern 10:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Fragt sich nur, wofür die Veröffentlichung zu spät sein soll. Meiner Meinung nach gehört auch zum Geist der Wikipedia, nicht der erste sein zu müssen, der eine Neuigkeit anbietet, sondern dass hier etwas dauerhaftes geschaffen wird, und man dafür auch warten kann, bis Informationen gesichert sind. --Pandarine 11:11, 5. Feb. 2010 (CET)

+1 Im Übrigen wäre es jetzt wichtiger, die beiden Alices in einen Entwurf zusammenzuführen, anstatt hier zu diskutieren, damit die in zwei Wochen raus kann. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Das Zusammenführen habe ich an sich schon ausgeführt. Der Artikel in [8] war bereits weiter als mein eigener Artikel und von mehreren Autoren bearbeitet. Allerdings sind da auch Widersprüche und Kaffeesatz enthalten. Würde alles nicht passieren, wenn im ANR bearbeitet wird. Aber BNR ist eben "im Schutze der Dunkelheit". Meinen eigenen Artikelentwurf werde ich nicht aus dem BNR in den ANR überführen und nach einiger Zeit löschen lassen. -- Lindi44 12:42, 5. Feb. 2010 (CET)

@Pandarine: Wenn du mich näher kennen würdest, wüsstest du, dass ich seit jeher die Newsticker-Mentalität hasse und viel Zeit damit verbringe, hinter den News-Fetischisten aufzuräumen, wenn die Karawane weiter gezogen ist. Es geht also nicht darum, der erste zu sein, der was veröffentlicht - da gebe ich dir recht. Es geht darum, gesicherte (also durch seriöse Quellen belegte) Fakten wiederzugeben. Die sind oft Monate, manchmal sogar Jahre vor dem Kinostart bekannt, werden hier aber aus Prinzip unterdrückt. Lies einfach nochmal meine Postings durch, dann siehst du, dass wir eigentlich inhaltlich nicht weit auseinanderliegen. --Snevern 14:25, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion über 'unveröffentlichte Filme' geht immer davon aus, dass es sich bei den gelöschten/verschobenen/'nicht gewollten' Artikeln um Artikel über 'Filme' handelt. De facto sind es Artikel über Filmprojekte, die auf dem Ticket 'Filmartikel' in die Wikipedia reisen und damit in der bestehenden Systematik immer wieder für Probleme sorgen (Eintrag in Filmografien, Überdehnung der Relevanzkriterien für Filme (sic!) etc.). Vielleicht sollten sich die Befürworter der Inklusion solcher 'Ankündigungsartikel' mal Gedanken in diese Richtung machen. --MSGrabia 16:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Interessanter Gesichtspunkt. (Gedanken-mach). Aber wirklich was ändern tut's nicht. Die fraglichen Artikel behandeln "künftige Filme" bzw. "in der Produktion befindliche Filme" oder "fertiggestellte, aber noch nicht veröffentlichte Filme". Die Bedeutung von Kategorien wird m.E. eh stark überschätzt. Die Frage, wann man einen Artikel einer Kategorie zuordnet, halte ich daher für sekundär - wenn es für einen im Entstehen befindlichen Film bereits jede Menge Fakten gibt, gute Quellen dafür zu finden sind und Nachfrage besteht.

Es gibt viele dynamische Gegenstände, über die eine Enzyklopädie berichtet; im Falle von Filmen ist auch die Entstehungsgeschichte häufig schon für viele von Interesse (und damit meiner Ansicht nach relevant). Man denke zum Beispiel an Titanic, der eine sehr wechselvolle Entstehensgeschichte hatte, über die oft und ausführlich in den Medien berichtet wurde - lange vor der Uraufführung, oder als aktuelles Beispiel die noch fehlenden Harry-Potter-Filme.

Allzu viele und allzu strikte Regeln tun (und das ist wiederum meine Meinung) einem Projekt wie der Wikipedia nicht gut. Ein bisschen mehr Flexibilität kann uns/kann der Wikipedia eigentlich nicht schaden.

Ich muss allerdings zugeben, dass die gegenwärtigen Relevanzkriterien einen Artikel über einen im Entstehen begriffenen Film derzeit überhaupt nicht zulassen. Aber die RK sind kein Tabu - sie sollten widerspiegeln, was die Autoren denken, und nicht den Autoren das Denken abnehmen. RK lassen sich ändern.

Und wir reden ja hier nicht über beliebige und ungesicherte Gerüchte oder einen Wettbewerb, alles so schnell wie möglich hier reinzukriegen: wir reden über Fälle, in denen alle naslang ein Artikel angelegt wird, weil sich mal wieder ein Leser wundert, dass es den Artikel noch nicht gibt. Das ist keine Revolution, und das ist kein Grund zur Panik. --Snevern 16:55, 8. Feb. 2010 (CET)

Rollennamen

Hallo zusammen, wie sinnvoll ist es, Rollennamen in Filmografien aufzunehmen und falls ja - wie formatiert man sowas vernünftig? "als: <name>" wie bei Ashley Greene(Entwurf) gefällt mir nicht so richtig. Da macht sich gerade einE BenutzerIn ziemlich viel Arbeit in ziemlich vielen Artikeln... --Pandarine 16:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Es ist in der Regel nicht sinnvoll. Die Diskussion hatten wir allerdings gerade vor kurzem. — ^PDD — 16:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Ui, lange Diskussion mit vielen Argumenten und ich finde die Lösung nicht (außer, dass es mal wieder keine Regelung gibt). Und die Liste [9] wächst. --Pandarine 16:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn jemand (wie ich) gar nicht davon lassen kann: Ich benutze gern folgende Formatierung. --ðuerýzo ?! 16:32, 4. Feb. 2010 (CET)

• 2008: Twilight – Bis(s) zum Morgengrauen (Twilight) … als Alice Cullen

und dann "..." bei mehreren Filmen wild über die Seiten wandernd? begeistert mich auch nicht. --Pandarine 16:36, 4. Feb. 2010 (CET)

@Queryzo: Die drei Punkte wecken ja ungute Erinnerungen an die IMDb :-) @Pandarine: Vielleicht einfach den völlig neuen Kollegen Benutzer:Staanerin erstmal begrüßen und sanft darauf hinweisen, dass es hier weißgott wichtigere und weniger umstrittene Betätigungsfelder gibt? — ^PDD — 16:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Habe Staanerin angeschrieben mit Verweis auf diese Diskussion. Umgesetzt wurde meine Variante übrigens in Thomas Fritsch (Schauspieler), da allerdings ohne Kursivsetzung des Rollennamens. --ðuerýzo ?! 16:40, 4. Feb. 2010 (CET)

da war Queryzo schneller... Was wichtige und wichtigere Betätigungsfelder sind, ist leider relativ, und ich wollte mich wirklich primär erstmal hier nach dem aktuellen Stand der nicht vorhandenen Regelung erkundigen und ggf. die Formatierung nacharbeiten. --Pandarine 16:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Moin zusammen, da es ja das Thema schon gibt klinke ich mich mit ein. Revertieren bei Rollennamen, oder nicht? Es juckt mich schon die ganze Zeit in den Fingern, wenn ich in meine Beobachtungsliste sehe, weil Benutzer:Staanerin überall edititert und ich nicht weiß ob es so bleiben soll. --EisfeeNRW 15:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Hälfte wird revertiert und die Hälfte gesichtet. Ich sichte davon nix. --Pandarine 21:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Also nach der momentanen RL (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien) sollten Rollennamen nicht angegeben werden. Allerdings ist die dortige Formulierung, wie man an der oben von PDD verlinkten Diskussion sehen kann nicht unumstritten und basiert letztlich nur auf einer Mehrheitsmeinung des Portals von anno dunnemals. Insbesondere beißt es sich auch mit dem Usus bei "Theatrografien" (wie auch immer das Fachwort dafür ist), bei denen man Rollenamen meist angibt. Bei Theaterverfilmungen oder Live-aufzeichnungen hat man dann den Schlamassel. Insbesondere sieht eine unterschiedliche Handhabung bei Schauspielern die in beiden Metiers tätig sind auch nicht besonders toll aus. Man stelle sich z.B. vor ein Schauspieler spielt dasselbe Shakespearestück mal auf der Bühne und mal im Film, einmal steht die Rolle dann dabei und einmal nur ein Fragezeichen.

Wenn das Lemma einen Hauptautor hat sollte man diesen die Entscheidung bzgl. der Ausgestaltung der Filmografie überlassen, jedenfalls lohnt es nicht produktive Autoren durch fragwürdige Streitereien um ohnehin umstrittene Formalien zu verprellen. Allerdings heißt das auch, dass man nicht nachträglich bei allen möglichen Schauspielerartikeln mit denen man sonst nichts zu tun hat nun Rollennamen einträgt, da dass deren Hauptautoren auch verärgern kann und zudem nicht der formal gültigen RL entspricht. Mitarbeitern die so etwas tun, sollte man gezielt ansprechen und mit einem Hinweis auf die RL und zugehörigen Diskussionen bitten dies zu unterlassen.--Kmhkmh 22:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Lemmata haben keine Hauptautoren - wenn, dann haben Artikel einen Hauptautor. Deren Bauch sollte meines Erachtens aber nicht auch noch gepinselt werden, schlimm genug, dass sich kaum einer an Wikipedia:Eigentum an Artikeln hält. "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet wird, dann speichere ihn nicht."

Ansonsten gebe ich dir aber recht, Kmhkmh, insbesondere, was das Durcheinander bei Schauspielern angeht, die sowohl im Film als auch auf der Bühne auftreten (was ja doch recht häufig vorkommt). --Snevern 10:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Lemma und Artikel (Lemmainhalt) werde in solchen Kontexten synonym. Hauptautor soll hier auch keine speziellen Rechte/Ansprüche symbolisieren, sondern dient lediglich dazu um bezogen auf einen Lemma zwischen Autoren,die wesentliche Inhalte beisteuern, und Autoren die nur formale Korrekturen vornehmen zu unterscheiden. Ohne Erstere gibt es nämlich keine Artikel, aber ohne Letztere schon. Daher sollte man beim normalen Umgang miteinander und auch bei nebensächlichen Formalienstreitereien darauf achten, dass die die Letzteren die Ersteren nicht vertreiben/verprellen. Anders ausgedrückt im Zweifefall gilt : Inhalt ist wichtiger als die Form.--Kmhkmh 11:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Hat zwar mit dem Thema nichts weiter zu tun, aber IMHO ist es nicht so schlimm, wenn Autoren solider Artikel gelegentlich auch mal der Bauch gepinselt wird. Ich kann mir nämlich vorstellen, dass schon der eine oder andere die Lust zum Schreiben verloren hat, weil in der WP Feedback fast immer negatives Feedback ist. In diesem Sinne herzlichen Dank an die wenigen Kollegen (da fällt mir z. B. ADwarf ein), die ihre Nacharbeiten an gelungenen neuen Artikeln auch mal mit einem „Dankeschön“ im Editkommentar garnieren. — ^PDD — 11:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich hab' ganz vergessen zu erwähnen: In der Wikipedia:Formatvorlage Biografie stehen kurze Infos zur Auflistung der Filmografien. Da waren (bis ich es vor einer Woche geändert habe) eben genau die Rollennamen etc. mit aufgelistet. Wer sich also bis vor kurzem nach dieser Vorlage gerichtet hat, musste ja denken, Filmografien _sollten_ mit weiteren Zusatzinfos ausgestattet werden. Ist jetzt, wie gesagt, geändert. --MSGrabia 10:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Allerdings hast du da jetzt etwas rein geschreiben was weder Konses ist noch von unserer eigenen RL verlangt wird bzw. in "unseren Komepetenzbereich" fällt, denn da steht jetzt das für Theaterauftritte keine Rollen angegeben werden sollten.--Kmhkmh 12:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal die Portale Theater und Musik (eventuell betroffen Musicaldarsteller) angesprochen und sie gebeten sich hier zu beteiligen bzw. ihre Sichtweise bzgl. der Darstellungen von Werklistungen in ihrem Bereich mitzuteilen.--Kmhkmh 13:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Qualitätssicherung in der Redaktion Film und Fernsehen

Hallo,

ich finde die Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung ziemlich unübersichtlich.

• Da auf der Seite sehr viel steht, wie zum Beispiel die Bestandsaufnahme der Filmthemen
• Die Artikel nicht mit dem Artikelnamen als Überschrift eingebunden sind.

Können wir nicht die Seite zum Beispiel nach der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung aufbauen (umbauen)?

Außerdem finde ich die Vorlage:QS-FF nicht gut, da man nicht auf den ersten Blick erkannen kann: Warum der Artikel in die Qualitätssicherungseite eingetragen wurde. Wann der Artikel eingetragen wurde. Und der Artikel ist nicht mit der Überschrift in der Qualitätssicherung verlinkt. So findet man sehr schlecht den Artikel auf der QS Seite wieder.

Können wir nicht auch diese Vorlage, mit einer Verlinkung nach der jeweiligen Artikelüberschrift auf der QS Seite ausstatten. Und außerdem noch eine Zeile für eine kurze persönliche Begründung, warum der Artikel auf die Seite Qualitätssicherung eingetragen wurde, hinzufügen. Wie schon so bei der Vorlage zum normalen QS. Gruß -- Tostedt (Disk.) 15:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Du willst für jeden Eintrag ne eigene Überschrift?! Das sind über 270 mein Lieber. DAS ist unübersichtlich! Warum brauchst du einen Parameter Datum? Ich mache folgenden Vorschlag: Wie erstellen eine Vorlage für QS-Einträge. Einfach aus dem Grund, dass wir dann einen Namensanker einbauen können, auf den von der Vorlage direkt zugegriffen werden kann, also wie bei der allgemeinen QS-Vorlage, nur ohne Überschriften. In diesem Moment wäre man darüber im Bild, wann der Artikel eingestellt wurde (Benutzersignatur) und warum (Begründung des Benutzers). Für mich sind damit alle deine Wünsche erfüllt :-D --ðuerýzo ?! 15:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Das stört mich auch schon seit langem, aber dass man nicht alles mit Überschriften eintragen kann, ist mir auch klar. Die Vorlage ist eine gute Idee. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Meinetwegen, Queryzo. So sind alle meine Wünsche erfüllt. Könnest Du mir bitte zeigen wie Du Dir so eine Vorlage vorstelltst, weil ich nicht weiß wie man den Namensanker einbaut. Gruß -- Tostedt (Disk.) 16:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Naja, leichter gesagt als getan. Normalerweise wäre das einfach <a href="#Überschrift">Überschrift</a>. Aber WP akzeptiert keine Linkdefinitionen, sodass das nicht geht. Kennt jemand ne Vorlage dafür außer {{Fullurl}}? --ðuerýzo ?! 12:43, 8. Feb. 2010 (CET) Man könnte aber das hier machen:

EastEnders

Erzahlstränge mal überarbeiten, danke --Crazy1880 08:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Vorlage dafür wäre dann {{QSFF Eintrag|EastEnders|Erzahlstränge mal überarbeiten, danke|~~~~}}. Weitere Kommentare von anderen Benutzern würden dann ganz normal darunter eingetragen werden. Und WP:RFF#EastEnders klappt nun auch. --ðuerýzo ?! 12:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Super, dann sollten wir das jetzt in der Vorlage umändern oder müssen wir davor noch andere Benutzer fragen? Da ja die gesamte Vorlage umgeändert wird. Gruß -- Tostedt (Disk.) 14:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Soooo furchtbar unübersichtlich habe ich die QS-Seite bisher eigentlich nicht finden können. Außerdem frage ich mich, ob wir wirklich gut beraten sind, wenn sich das Handling des QSFF-Bausteins von den Verfahren diverser anderer QS-Fachprojekte unterscheidet --Gentile 16:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Nee, bei der QSFF-Vorlage wird am Handling nix geändert. Da ändern wir nur ein bisschen den Quelltext, damit der Direktlink wie beim LA-Baustein angezeigt wird. Mit vorhandener Fähigkeit, die Suchfunktion des Browsers zu nutzen (bei Firefox nun wirklich denkbar einfach), finde auch ich die QSFF nicht unübersichtlich. Aber der Eindruck von neueren Nutzern kann ja immer recht hilfreich sein, um die eigene Betriebsblindheit zu hintergehen :-D --ðuerýzo ?! 18:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Ok, machst Du das? Danke! Gruß -- Tostedt (Disk.) 19:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Als technischer Halblaie fehlt mir da wahrscheinlich die Vorstellungskraft. Ich bin gespannt, wie das dann funktioniert. Gut wäre auf jeden Fall erst einmal eine Testversion. Lässt sich das bewerkstelligen? --Gentile 09:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Geht mir auch so. Eine Testversion wäre wohl ganz gut. Gruß -- Tostedt (Disk.) 12:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Reviews Futurama und Die Pinguine aus Madagascar

Hallo zusammen, ich habe z.Z. zwei Artikel im Review: Futurama, bereits lesenswert, würde ich gerne exzellent machen. Bei Die Pinguine aus Madagascar wüsste ich einfach gerne, wie weit der vom Lesenswert-Status entfernt ist. Es wäre schön, wenn Ihr Euch den einen oder den anderen genauer anschauen könntet und im Review (Futurama bzw. Die Pinguine aus Madagascar) etwas Senf dazu abgeben oder direkt Hand anlegen könntet. Merci, Wikiroe 11:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

In the Clutches of the Gang ...

Habt Ihr eventuell wieder Lust auf ein Film- und Fernsehteam? Noch sind ein paar Plätze frei. --César 14:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Mal sehen, aber warum sind wir immer Hollywood-Howdys? --ðuerýzo ?! 21:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist doch 'ne nette Alliteration. Nachdem DieAlraune letztes Jahr Hollywood in Rauch und Asche legen wollte, dachte ich, es wäre an der Zeit, die Traumfabrik etwas gnädiger zu stimmen ;). Ich hänge aber nicht an dem Namen und hatte noch an die Keystone Kops gedacht (sofern Andibrunt wieder mitmacht). --César 12:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Hrmpf, wieso muss der Wartungs-Wettbewerb immer direkt vor dem Schreibwettbewerb laufen? Sollte mich nächste Woche spontan die Lust befallen, in der QSFF herumzuwerkeln, steige ich mit ein - aber ich bin zurzeit in einer Phase, wo mir sogar die Motivation fehlt, ein mögliches Thema für den SW anzurecherchieren. Für das übernächste Mal wünsche ich mir als Gruppennamen Keystone Kaos Kops --Andibrunt 12:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Also ich bin nicht dabei, ich schriebe lieber in Ruhe meinen Low-Budget-Film fertig … Außerdem nehme ich dieses Mal wieder am SW teil, allerdings nicht in diesem Fachgebiet. --ðuerýzo ?! 07:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Na obwohl. Ganz entspannt nebenbei, wenn es dir nichts ausmacht :-D --ðuerýzo ?! 09:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Infobox Film

Hat das schließende </small> in der {{Infobox Film}} hinter „Länge“ einen Sinn, den ich nur nicht verstehe, oder sollte man das besser mal entfernen? --Schnark 10:36, 9. Feb. 2010 (CET)

nein, klick --darkking3 ^Թ 16:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Bond 23

Ich habe Mal auf meiner BNR ein Anfang gemacht. Kann mir jemand dabei beim Ausbauen helfen, zum Beispiel Produktion? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 19:36, 9. Feb. 2010 (CET)PS:Falls die Seite nicht existiert:Ich habe ein SLA gestellt, damit dier Versionengeschichte nicht enthalten ist, an der ich 20 Edits gemacht habe.

Mal ganz dumm gefragt, gibt es überhaupt schon etwas sinnvolles über den Film zu schreiben außer dess es ihn irgendwann geben wird? Das ist meiner Meinung nach nicht mehr Glaskugelei, sondern schon Kaffeesatzleserei, die hier betrieben wird... --Andibrunt 21:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Also, es ist so gesehen schon vieles klar. Les einfach Mal, was ich geschrieben habe. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:26, 10. Feb. 2010 (CET)

Vermutlich, Spekulationen zufolge, mögliche Drehorte, darüber hinaus noch keine verlässlichen Informationen: Auch aus meiner Sicht ein ganz tiefer Blick in den Kaffeesatz --Gentile 13:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Nichtmal die en.wp hat dazu was. Also ists Kaffeesatzlesen durch ne Glaskugel... mehr aber auch nicht. Wenn du "unbedingt" etwas machen willst, schau dir mal Portal:Film/Fehlende Artikel an, da hast du genug zu tun ;) --darkking3 ^Թ 17:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Wobei ich mich frage, ob einige Filme davon Sinn machen. Mir wäre ja eine Liste lieber mit fehlenden Meisterwerken bzw. Frühwerken von großen Regisseuren. Scheint mir hauptsächlich DVD-Futter zu sein. --ðuerýzo ?! 18:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Oh, bis dahin gab es serwohl in der englischen Wikipedia einen Artikel. Inzwischen ist es aber in ihren Bond-Atikel miteinbezogen worden. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:12, 11. Feb. 2010 (CET)

Bis auf die bereits geschloßenen Verträge mit der Crew, die sich sowieso nicht ändert, bis man etwas anderes hört, steht da auch nicht viel drin. Da kannst du genausogut anfangen, schon über Bond 24 zu schreiben! --darkking3 ^Թ 14:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Nee, es ist nicht einmal klar, ob es Bond 24 geben wird. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:33, 11. Feb. 2010 (CET)

Aber es gibt ja nen Eintrag bei der imdb zu Bond 23, deshalb muss es denn ja geben... Sry, aber denk mal bitte nach. Würde da post statt pre-production stehen, nehm ich dir das gerne ab. Aber es gibt nicht wenige Filme, die es über eine pre-production nicht hinausgeschafft haben.--darkking3 ^Թ 22:19, 11. Feb. 2010 (CET)

Veröffentlichungsdaten von Filmen

Gibt es Meinungen über Veröffentlichungsdaten von zukünftig zu zeigenden Filmen? Beispiel: Ein Film läuft bereits in seinen Heimatland in den Kinos an. Seine Veröffentlichung in Deutschland ist in einigen Monaten laut Webseite der Produktionsfirma fest eingeplant. Darf das Veröffentlichungsdatum bereits jetzt im Artikel des Films und sonstigen dazugehörenden Artikeln genannt werden oder verstößt das gegen WWNI8? Neon02 19:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Man kann einfügen, dass es geplant ist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Junge im gestreiften Pyjama (erledigt)

Der Artikel Der Junge im gestreiften Pyjama enthält neben den Informationen zum Roman auch eine Film-Infobox und Kritiken zur Verfilmung von 2009. Sollte der Film einen eigenen Artikel bekommen oder sollten einfach die Filmkategorien ergänzt werden? --BlueCücü 22:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Ein eigener Artikel für den Film wäre besser.--Kmhkmh 23:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Bin auch der Meinung. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:39, 12. Feb. 2010 (CET)

Ausgelagert. --ðuerýzo ?! 11:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Kurt Degen

Seit gestern ist wieder einmal ein Filmplakat im Artikel Metropolis (1927) abgebildet, das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch immer urheberrechtlich geschützt ist. Die Signatur des Künstlers Kurt Degen ist auf dem Metropolis-Poster (Datei:Metropolis poster.jpg) klar erkennbar, und wenn man nach Degen auf Google sucht, findet man noch Bilder aus den 1950er Jahren (beispielsweise dieses), so dass er noch nicht seit 70 Jahren tot sein kann. Trotzdem befürchte ich, dass man genauere Lebensdaten von Degen angeben muss, um überhaupt eine Chance auf Löschung des Posters zu haben (meine Erfahrungen mit Löschanträgen auf Commons sind eher schlecht bis katastrophal). Und nur eine Löschung des Bildes wird wohl weitere Versuche, das Bild einzustellen, effektiv unterbinden können (schließlich wird morgen die neue Fassung von Metropolis uraufgeführt - also nicht vergessen, ARTE einzuschalten!). Daher meine Frage: Kann jemand genaueres über den Plakatekünstler Kurt Degen sagen (Google liefert keine guten Ergebnisse)? --Andibrunt 15:45, 11. Feb. 2010 (CET)

vielleicht mal im archiv bei den freunden der deutschen kinemathek in berlin nachfragen? oder beim deutschen filminstitut ffm / wiesbaden? oder beim bundesarchiv-filmarchiv berlin? mfg, --H1z 15:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich vermute zudem, dass Degens Bild eine sehr viel spätere Nachzeichung des Metropolis-Motivs ist. Schöpfer des Motivs ist IMHO Heinz Schulz-Neudamm. --DieAlraune 17:07, 11. Feb. 2010 (CET)

WP:V#Daten verlinken

Hab gesehen, dass in den Artikeln „Filmjahr xxxx“ die Datumsangaben bei den Geburtstagen verlinkt sind. Spricht etwas dagegen wenn ich sie entlinke? Grüße, -- Hans Koberger 19:50, 11. Feb. 2010 (CET)

Aber nur, wenn Du auch bei allen Artikeln in den Kategorien Kategorie:Jahr, Kategorie:Sportjahr, Kategorie:Rundfunkjahr und Kategorie:Country-Musikjahr die Datumsangaben entlinkst. Viel Spaß! --Andibrunt 20:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Okay, wenn kein Veto kommt fange ich morgen an. -- Hans Koberger 21:44, 11. Feb. 2010 (CET)

Lass uns doch bitte erst einmal wissen, was aus Deiner Sicht für die Entlinkung spricht. Dafür sollte schon Zeit sein, wie ich finde --Gentile 23:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Es wäre eine Anpassung an unsere Vereinbarung, dass Jahre und Jahrestage im Allgemeinen nicht verlinkt werden sollen. -- Hans Koberger 08:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollte einmal generell geklärt werden, ob die Entlinkung in den mehr als 2500 Jahresartikeln überhaupt erwünscht ist. Schließlich betrifft das, wie ich oben andeuten wollte, nicht nur den Filmbereich. Der Artikel 1974 wurde sogar mit der Datumsverlinkung Lesenswert gewählt. Also bitte keine Hauruck-Aktion, Wikipedia:Ignoriere alle Regeln könnte auch in diesem Fall gelten, da ja die ganzen Artikel über Datumsangaben sind, eine gegenseitige Verlinkung der Tages- und Jahresartikeln also sinnvoll ist (da fällt mir gerade ein, 366 der 367 Artikel der Kategorie Kategorie:Tag haben durchgehend verlinkte Jahreszahlen)... --Andibrunt 13:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Generell wäre es durch WP:V ja geklärt. Ob bei den Artikeln „Filmjahr xxxx“ oder ähnlichen Artikeln eine Ausnahme gemacht werden soll wäre zu klären. D. h. es müsste Argumente geben, die für eine Verlinkung sprechen. Ich hab aber keine gefunden und es wurden hier bis jetzt auch noch keine genannt. -- Hans Koberger 10:24, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich seh das genauso wie Andibrunt weiter oben: Wenn du genug Kapazitäten hast, alle Filmjahr-Artikel zu entlinken, dann leg los. Mit halben Erfolgen aber wäre der Sache nicht gedient. Bei den Artikeln zu den einzelnen Tagen mag es Gründe für die gegenseitigen Datenverlinkungen geben; bei den Geburts- und Sterbelisten in den Filmartikeln bringt's nicht mehr als die schöne Farbe Blau.--Xquenda 10:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Reicht das Argument "weil es in mehr als 2500 Artikeln so gehandhabt wird" (mit den Tages-Artikeln sind es grob geschätzt sogar mehr als 3000) nicht aus? Wie gesagt, es geht nicht nur um den Film- und Fernsehbereich, sondern auch um andere Bereiche, einzig in einigen der Literaturjahr-Artikel wird auf eine Verlinkung der Datumangaben verzichtet. Wenn so viele Artikel WP:V missachten, dürfte da ein System hinterstecken... --Andibrunt 10:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise aber ein „falsches“, das auf die Anfangstage der WP zurückzuführen ist und nun wegen des angewachsenen Umfangs jeden vor einer Korrektur zurückschrecken lässt.--Xquenda 11:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Klar, ich würde alle 122 Filmjahr-xxxx-Artikel entlinken. -- Hans Koberger 12:00, 13. Feb. 2010 (CET)

Nochmals, es geht mir nicht nur um die Filmartikel (übrigens fallen auch die Artikel der Kategorie:Rundfunkjahr in unseren Bereich). Es müssten alle Artikel, die unter Kategorie:Zeittafel zu finden sind, überprüft werden. Wenn die Änderung wirklich allgemein erwünscht ist, könnte man vielleicht bei den Botbetreibern nachfragen, inwieweit das automatisierbar ist. Oder hast Du das Bestreben, Deinen Editcounter merklich anzuheben? ;) --Andibrunt 12:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Logik „entweder alle 3000 Artikel oder keine“ erschließt sich mir nicht ganz. Ich würde auch schon die Entlinkung der 122 Filmjahr-xxxx-Artikel als Verbesserung betrachten. Eine Entlinkung ähnlicher Artikel ist natürlich anzustreben, imo aber nicht Bedingung. -- Hans Koberger 13:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Doch, gerade die Einheitlichkeit ist für mich ein Grund, an der falschen Verlinkung festzuhalten, wenn sich nicht alle Artikel ändern sollen. Wenn die allgemeinen Jahresartikel in einer bestimmten Art und Weise formatiert sind, ergibt es für mich keinen Sinn, bei den Spezialrubriken anders zu verfahren. --Andibrunt 14:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Wieso fragst Du überhaupt um unsere Meinung, wenn Du dann doch Deine Vorstellungen umsetzt??? --Andibrunt 14:21, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich fragte, ob irgend etwas dagegen spräche. Nachdem aber offenbar nix dagegen spricht, außer dass andere Seiten genauso falsch sind (siehe oben), bin ich ans Werk gegangen. -- Hans Koberger 14:54, 14. Feb. 2010 (CET) P.s. Ich würde jetzt mit „Rundfunkjahr xxxx“ weitermachen. Ok?

Kategorie:Jahr, Kategorie:Sportjahr, Kategorie:Rundfunkjahr und Kategorie:Country-Musikjahr dann aber auch. Sonst würde ich das glatt als vandalismus auffassen. Viel Spaß! Einzelne Artikel Richtlinien konform zu machen ist schön ung gut, dann aber auch ALLE Artikel! --darkking3 ^Թ 23:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Deutsches Dubbing („Synchronisation“) in biografischen Artikeln

Bei Sabu wurde heute dieser Absatz über einen ganz speziellen Synchronisationsfall eingestellt. In einem Artikel zum Film mag das noch angehen, aber hier finde ich das an dieser Stelle unpassend, da es eine derart subsekundäre Information bezüglich Sabu ist, dass der kurze Artikel nun informatorisch schief liegt. Hat jemand was Fundiertes dagegen, diesen Absatz wieder zu entfernen (bzw. auf einen Artikel zum Film Schwarze Narzisse zu verweisen)?--Xquenda 11:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich hätte diese Anekdote eher im Artikel zu Kinski untergebracht, bei Sabu finde ich es aber unangebracht. Hm, vielleicht wäre das ein Grund, Black Narcissus noch mal zu schauen, obwohl das mein mit Abstand unbeliebtester Archers-Film ist. --Andibrunt 11:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Eine allgemeine Regelung zum Thema wäre vielleicht auch ganz gut (also irgendwas für unsere Richtlinien, wo man drauf verweisen kann). Ich stolpere in Artikeln zu Schauspielern öfters über Infos darüber, wer die Leute in Deutschland synchronisiert; da ich ungern als „Vernichter“ von Informationen dastehen will, die vielleicht für irgendwen von Interesse sein könnten, schiebe ich das meist nur aus dem biografischen Teil (wo es absolut nix zu suchen hat) irgendwie weiter nach unten, aber eine einheitliche Regelung wär besser. — ^PDD — 00:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Längenangaben in der Vorlage:Infobox Film

Aus aktuellem Anlass herrscht im Artikel Metropolis (Film) ein eifriges Streben (um nicht zu sagen: beinahe Edit-War) um die korrekte Laufzeitangabe, was bei Stummfilmen allgemein wegen der variablen Abspielgeschwindigkeiten nicht trivial ist. In der Diskussion ist schon ein paarmal der Vorschlag geäußert worden, die Filmlänge in so einem Fall besser gleich primär in Metern anzugeben, was wohl auch aus der aktuellen Diskussion die Schärfe nehmen würde. Ein bisschen starr ist in diesem Zusammenhang allerdings die Infobox, die fix die Bezeichnung "Minuten" nach dem eingegebenen Parameter ausgibt. Spricht etwas dagegen, die Infobox so zu modifizieren, dass "Minuten" nur als Default ausgegeben wird (so dass bestehende Verwendungen der Infobox nicht massenweise korrigiert werden müssen), die Bezeichnung "Minuten" aber auch unterdrückt oder durch eine andere Bezeichnung ersetzt werden kann? --FordPrefect42 21:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Eine Längenangabe in Metern sagt dem Normalverbraucher gar nichts. Der will wissen, ob der Film eine halbe Stunde oder eine ganze läuft. Damit ist das Problem also nicht zu lösen. --Snevern 21:37, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte ja eine Angabe wie "3945,5m (≈ 145 Minuten bei 24 Bildern/Sekunde)" ausgeben können. Das geht aber nicht, wenn zum Schluss starr die Angabe "Minuten" folgt. --FordPrefect42 21:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Okay, hab ich falsch verstanden. Der Vorschlag scheint mir bei Filmen mit variabler Abspielgeschwindigkeit tatsächlich ein gangbarer Weg zu sein. --Snevern 21:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn mir jetzt noch jemand die bilder pro meter sagt, dann bau ich das gerne ein ;) --darkking3 ^Թ 22:26, 14. Feb. 2010 (CET) P.S.: Dies würde dann aber auch nur für 35mm Film gelten und nicht für andere (kleinere Formate) --darkking3 ^Թ 22:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Als Formel? Das wär ja der pure Luxus! Nein, reinstressen braucht sich da niemand. Die Angabe 145 Minuten bei 24 Bildern/Sekunde würde ja auch reichen, wenn ich's mir recht überlege, ähnlich wie in en:Metropolis (film): "153 minutes/24 frame/s (German premiere cut) 114 minutes/25 frame/s (1927 US cut version)". In Metropolis (Film) würde eine Formel auch nicht helfen, da die Kollegen da gerne die Laufzeiten von mehreren Fassungen angeben möchten. Einfach die Möglichkeit, das "Minuten" wegzumachen und die Ausgabe individuell gestalten zu können würde völlig ausreichen. Grüße --FordPrefect42 22:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Aber so rein rechnerisch: Das obige Beispiel (ca. 8700 Sekunden mit je 24 Bildern, also 208.800 Bilder, verteilt auf 3945,5 Meter Film ergeben ca. 52,92 Bilder pro Meter. --Snevern 22:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Ohne genaue Angaben mach ich mir nicht die Mühe. und ich hab auch eine bessere Idee, die sich auch für den Fließtext eignet, nämlich eine eigene Vorlage, bei der man Filmlänge in Einheit,Filmmaterial und FPS eingibt und dann die exakte Länge errechnet. --darkking3 ^Թ 22:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn du einen Sinn darin siehst, bitteschön. Ich würde aber sagen, nicht zu sehr reinstressen, KISS, in en:Template:Infobox film gehts ja auch ganz einfach. Ansonsten: http://www.cinematography.de/filmruntime_calc.php gibt genaue Vergleichsumrechnungen und auch Filmlängentabellen aus. --FordPrefect42 23:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Mit den aktuellen drei Minuten-Längenangaben in der Filmbox kann ich bei Metropolis sehr gut leben. Zumal auf Meterangaben im Artikel selbst ja auch noch eingegangen wird. Aus meiner Sicht ist es deshalb nicht notwendig, an der Infobox herumzubasteln --Gentile 09:09, 15. Feb. 2010 (CET)

+1 Ist doch OK so. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie habe ich nicht den Eindruck, dass ihr euch mit der Fragestellung ausreichend befasst habt. In der Infobox dieses Beispiels werden drei verschiedene Laufzeiten (von drei Filmfassungen) angegeben, aber zwei der Angaben beziehen sich auf 24 fps, die dritte auf 25 fps. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen, ohne dass das dem Leser transparent würde, und das ist erstmal nicht okay so. Mein Vorschlag ist doch nur, in solchen Fällen ein klein wenig mehr Flexibilität in der Infobox zu ermöglichen. --FordPrefect42 08:37, 16. Feb. 2010 (CET)

Klar ist mir das auch lieber, so muss man (mit einer weiteren Vorlage, nichts an der infobox ändern :D Würde mich auch interessehalbe damit beschäftigen ;) --darkking3 ^Թ 12:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Dystopischer Film (?) vs. Endzeitfilm + Kategorien

Hallo Leute, ich hatte vor einiger Zeit den Artikel Endzeitfilm geschrieben. Es gibt Bedarf, diese Filme in einer eigenen Kategorie zu sortieren, denn bisher geschah das wüst in der Kategorie:Dystopie. Ich habe die Kategorie:Endzeitfilm entsprechend angelegt, stelle aber aber beim Füllen fest, dass viele Filme dort nicht reinpassen. Vielmehr wäre eine Kategorie:Dystopischer Film passend, am besten sogar mit entsprechendem Wiki-Artikel. Doch ist dieses Filmgenre mit dieser Bezeichnung gängig? Oder sollte man lieber den Artikel Dystopie im Film anlegen? Wie würde dazu die Kategorie heißen?

Der Unterschied zwischen Endzeit und Dystopie ist übrigens der: Endzeit bezeichnet tatsächlich den Untergang der Welt, das heißt die Postapokalypse, während Dystopie nur eine düstere Zukunftsvision zeichnet. So sind zB die Matrixfilme keine Endzeitfilme, sondern Filme mit dystopischen Motiven. Ein Endzeitfilm ist jedoch auch immer gleichzeitig eine Dystopie. Das Bender-Lexikon beschreibt es so: „[Der Endzeitfilm ist ein] beklemmend düsterer Extremfall der Dystopie, in dessen Zentrum nicht einfach nur die Verschlechterung der Welt, sondern ihr apokalyptischer Untergang steht.“ --ðuerýzo ?! 10:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Dystopie fänd ich besser, weil etwas allgemeiner. Wies mit der theoretischen Untermauerung des Begriffs aussieht, kann ich allerdings nicht bearteilen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Hm, nach einer Suche bei Google Books habe ich nicht den Eindruck, dass dystopischer Film ein etablierter Begriff ist. Im Grunde genommen ist doch fast jeder Science-Fiction-Film entweder eine Utopie oder Dystopie, von daher stellt sich die Frage, ob wir das wirklich weiter unterteilen müssen. Zwar haben wir auch die Kategorie:Tragikomödie, doch romantische Komödien oder Screwball-Komödien werden nicht gesondert kategorisiert. Man könnte natürlich generell darüber nachdenken, die Genre- und Gattungskategorisierung an die Einträge der Kategorie:Filmgenre anzupassen. Dann wäre eine weitere Feinunterteilung auch im Science-Fiction-Bereich sinnvoll. --Andibrunt 10:28, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe inzwischen etwas in A guide to apocalyptic cinema gelesen und habe den Eindruck, dass die Definition des Bender-Lexikons im Artikel Apokalypsenfilme teilweise falsch ist. Dort ist die Rede von einem Teilgenre der Apodiktisch-restriktiven Utopie, die aber in meinen Augen nicht zu dem Begriff Endzeit oder Apokalypse passt. Der Begriff Endzeitfilm ist mE auschließlich in Apokalypsenfilm und Postapokalyptischer Film zu unterteilen. Den Unterschied hat das erwähnte Buch sehr schön auf den Punkt gebracht: „When Worlds Collide is apokalyptic, and After Worlds Collide ist post-apokalyptic.“
In diesem Sinne hätten wir folgende gesellschaftlichen Zustände im Film:

Dystopischer Film → Gesellschaftliche Missstände (meist in der Zukunft) als mögliche Vorboten der Endzeit
Apokalyptischer Film → Beginnender oder fortwährender Weltuntergang
Postapokalyptischer Film → Nachwirkungen des Weltuntergangs

Nun stellt sich die Frage, wie wir diese drei Stufen mit Artikeln und Kategorien versorgen wollen. In meinen Augen macht es Sinn, die beiden Endzeitbegriffe wie bisher im Artikel Endzeitfilm zu behandeln. Beschreibungen zum dystopischen Film passen dort aber nicht rein, sodass ich einen eigenen Artikel empfehle. Ich würde es einfach mal mit dem Lemma Dystopischer Film versuchen, weil Dystopie im Film verkrampft klingt und auch weil die englische Wikipedia eigens eine Liste dafür hat. Und dass Artikel zu Filmgenres eine Kategorie erhalten, das ist wohl unbestritten. Jeder in der Zukunft angelegte Science-Fiction-Film ist übrigens eine Utopie oder Dystopie. Einen Artikel oder eine Kategorie Utopischer Film würde aber zu weit führen, da gibt es zu viele Gemeinsamkeiten mit dem Science-Fiction-Film. --ðuerýzo ?! 10:48, 15. Feb. 2010 (CET)

„Jeder in der Zukunft angelegte Science-Fiction-Film ist übrigens eine Utopie oder Dystopie.“ Warum? Utopie wäre ja eine Wendung der Gesellschaft zum Besseren, Dystopie zum Schlechteren. Es gibt aber wohl genug Filme und Literatur wo die Zukunft sich weder zum Besseren noch zum Schlechteren gewandelt hat. --Mps 16:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, da wollte ich eigentlich noch nen Nebensatz einfügen: „Was ist mit der goldenen Mitte?“ :-D Ich stimme dir also zu, dass es wohl sehr wohl diese Ausnahmen gibt … Wenn weiter keine Einwände kommen, werde ich den Artikel Endzeitfilm entsprechend anpassen und die beiden Kategorien Endzeitfilm und Dystopischer Film als Subkats der Kat Science-Fiction-Film anlegen und entsprechende Filme aus der Kategorie:Dystopie umsortieren. Über weitere Untergliederungen der SF-Kat kann gern diskutiert werden. Den Artikel Dystopischer Film werde ich als Fehlenden Artikel eintragen. --ðuerýzo ?! 20:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Prinzipiell halte ich die angesprochenen Überarbeitungen des Endzeitfilm-Artikels für eine gute Idee. Weil die Quellenlage zur Frage, ob es sich um Genres handelt, aus meiner Sicht aber etwas dünn ausfällt (der Eintrag im Bender-Lexikon überzeugt mich ebenfalls nicht, und die gängigen Film-Sachlexika schweigen sich ja dazu aus) würde ich aber davon abraten wollen, entsprechende Filmtitel-Kategorien aufzumachen. Irgendwie würden wir uns mit ihnen auf das Feld von Filmen zu bestimmten Themen vorwagen, was ja eigentlich auch deshalb vermieden werden soll, um für andere Themenkategorien keine Steilvorlagen zu liefern. --Gentile 23:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Kategorie:Endzeitfilm ist in meinen Augen dringend erforderlich und durch Literatur gut abgedeckt (siehe Lit. im Artikel). Und mit den dystopischen habe ich etwas Bauchschmerzen, weil die alle in der allgemeinen Kategorie:Dystopie sortiert sind. --ðuerýzo ?! 08:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Hinsichtlich der Einordnung der Endzeitfilme als Genre habe ich, wie gesagt, angesichts der Quellenlage so meine Zweifel. Deine Dystopie-Bauschschmerzen kann ich hingegen gut nachvollziehen. Hier kommt ja strafverschärfend noch hinzu, dass die Filmeinträge in der Kategorie:Dystopie nicht mit den in Dystopie#Filme und Fernsehserien gelisteten Filmen übereinstimmen. Was tun? --Gentile 16:34, 16. Feb. 2010 (CET)

Also über das Apokalyptische Kino brauchen wir denke ich nicht diskutieren, das ist sicher kein allgegenwärtiges, doch aber ein anerkanntes Subgenre des Science-Fiction-Films. Die Einordnung über die Darstellung einer Endzeit funktioniert auch sehr gut. Beim Dystopischen Film ist das schon schwieriger. Bin mittlerweile beim Gedanken angekommen, die Filme eventuell einfach in ihrer Dystopie-Kat zu belassen. Was dort in Dystopie drinsteht, soll uns nicht weiter stören, kannst ja zur Not die Kat-Einträge anpassen :-D --ðuerýzo ?! 23:02, 16. Feb. 2010 (CET)

filmportal.de

Hi!

Auf die Gefahr hin, dass die Frage schonmal irgendwo beantwortet wurde: Jüngst stolperte ich über jede Menge Verlinkungen zu filmportal.de in einzelnden Filmartikeln. Beispiele z.B. zu sehen unter Die zweite Heimat – Chronik einer Jugend oder auch Schulmädchen-Report. Meines Erachtens widerspricht dies den Gepflogenheiten bei WP:WEB, wonach Weblinks nur in eher geringer Anzahl unter "Weblinks" einzuordnen sind und nicht irgendwo sonst. Filmprotal.de ist ja soweit seriös, aber in der Form kommt mir das eher als Linkspam vor ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung: eindeutig Linkspam. Mein Votum: raus damit. --Snevern 15:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung: Kein Linkspam. Filmportal-Links sind bei deutschen Filmartikeln Standard (und IMHO sinnvoller als die allgegenwärtigen IMDb-Links); bei den zwei angegebenen Artikeln gibts halt zwei Probleme: Im Filmportal werden die einzelnen Heimat-Episoden als eigenständige Filme behandelt (und da kann man sicher drüber diskutieren, ob das sinnvoll ist). Bei den Schulmädchen ist das andererseits nur eine provisorische Lösung, da braucht natürlich jeder Film einen eigenen Wikipedia-Artikel, und da leider momentan nur dieser unschöne Sammelartikel da ist, finde ichs nicht tragisch, wenn man als Ersatz für die hier fehlende Artikelarbeit zumindest die Filmportal-Einträge verlinkt. Dort gibts alles, was der Leser eigentlich zu Recht hier bei uns erwartet (kurze Handlungsbeschreibung, Besetzung usw.). — ^PDD — 16:41, 15. Feb. 2010 (CET)

Generell kann man Filmportale (und im Einzelfall auch private Webseite) immer angeben, wenn sie brauchbare bzw. qualitativ ausreichende weiterführende Informationen zu einem Film bieten. Die Verlinkung bei "Schulmädchen" ist allerdings so nicht regelkonform und wirk wie Spam. Externe Links müssen unter Weblinks stehen und eine einmalige Angabe des Links reicht (eventuell mit einen Hinweis dass man dort alle Filme findet).--Kmhkmh 19:00, 15. Feb. 2010 (CET)

Keine Einwände generell gegen Links auf filmportal.de. Aber die beiden Beispiele sind Linkspam. Hätte man es gemacht wie von Kmhkmh vorgeschlagen, wäre es was anderes.

Ein Link auf ein externes Webangebot anstelle eigener Wikipedia-Inhalte ist keine gute Idee. Wieso lassen wir das Enzyklopädie-Schreiben dann nicht ganz sein und setzen stattdessen lieber eine Handvoll Links auf bereits bestehende Angebote? Die gibt es in vielen Bereichen, wir könnten uns 'ne Menge Arbeit sparen. --Snevern 20:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Naja eine gute Link- oder Quellensammlung ist der erste Schritt zu einem guten Artikel. Ein klassischer Stub macht auch genau das, er gibt eine Kurzbeschreibung und gute Quellen zum weiteren Ausbau. In diesen Sinne ist gegen eine gute Quellensammlung unter Literatur/Weblibks/Quellen nichts einzuwenden, aber eben nicht in der im Artikel verwendeten Form. Ich würde daher vorschlagen den filmportal.de link einfach mit einer Erläuterung nach Weblinks zu verschieben (als 1 Link). Alternativ könnte in einem Abschnitt "Quellen" zur Not auch alle Links einzeln auflisten, sofern ihre Inhalte wenigstens in Teilen wirklich für den Artikel verwandt werden.--Kmhkmh 22:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Man könnte auch, wie ich es früher gehandhabt hatte, einen Weblink zum ersten Film der Serie bei filmportal.de unter Weblinks setzen; die weiteren Teile würde der Interessierte dort dann schon finden, sobald klar ist, dass die Website Infos dazu hat. Was aber gar nicht geht, ist, die Weblinks wie kürzlich geschehen ersatzlos zu entfernen. -- Rosenzweig δ 19:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich war so frei und habe das jetzt korrigiert, d. h. den Link wieder eingefügt, aber so dass es einigermaßen RL-konform ist und unter Weblinks steht, statt sich durch die ganze Filmografie zu spammen. Außerdem habe ich bei Heimat die Angabe als längster Film rausgeschmissen, da yahoo answers keine zitierfähige Quelle ist.--Kmhkmh 21:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Peter Capaldi

Tach, ich habe in meinem BNR mal an ein Artikel über Peter Capaldi verfasst und wollte mal fragen was ihr so meint. Relevanz etc. sollte durch Oscar usw. gegeben sein. Mit ein paar Formulierungen sowie den Angaben zu den Quellen bin ich noch nicht vollständig zufrieden, wer einen guten Vorschlag hat, darf das auch gerne einbinden. -- SJPaine 21:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Hier sind noch ein paar Links, die man als Quellen oder wblinks verbraten könnte:

• Artikel im Guardian über Macolm Tucker
• Minibio beim Guardian
• Biographie im Independent

--Kmhkmh 23:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Hood-Film und Kategorie:Basketballfilm

Ist Kategorie:Hood-Film eine offizielle Bezeichnung? Bin zufällig drüber gestolpert. (Hier der entsprechende englische Artikel und die englische Kategorie].) Bin mir nicht sicher, ob dieses "Genre" schon eine eigene Kategorie verdient und ob es überhaupt ein Genre ist. Meinungen? --BlueCücü 00:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie vermisse ich Robin Hood, König der Vagabunden und Tex Averys Red Hot Riding Hood in der Kategorie...

Aber mal ernsthaft - Benders Lexikon der Filmbegriffe kennt Hood-Filme, insofern dürfte diese Kategorie akzeptabel sein. Fehlt nur noch ein Artikel, der dieses Genre (oder wohl besser: Subgenre) definiert und beschreibt. --Andibrunt 00:22, 16. Feb. 2010 (CET)

Okay, war mir nicht sicher, zumal der Ersteller dieser Kategorie ein wenig in andern Sphären zu schweben scheint ;) --BlueCücü 00:43, 16. Feb. 2010 (CET)

Vom gleichen Benutzer wurde kürzlich Kategorie:Basketballfilm erstellt. Sie enthält nur einen Artikel. Just4info --BlueCücü 00:46, 16. Feb. 2010 (CET)

und ein Beispielfilm wären dann die Basketball Diaries?:-)--Kmhkmh 01:58, 16. Feb. 2010 (CET)

Dass jemand unmittelbar nach seiner WP-Anmeldung gleich eine Filmkategeorie anlegt, scheint irgendwie eine Zwangsläufigkeit zu sein ;-) Aber im Ernst: Ohne einen Artikel Hood-Film, der den Themenkreis dieser Filme vernünftig definiert, ergibt die entsprechende Kategorie ohnehin keinen Sinn. Und was die Basketballfilm-Kategorie angeht: Bei einem Eintrag dürfte sie ebenfalls verzichtbar sein. --Gentile 10:40, 16. Feb. 2010 (CET)

Eine Kategorie-Sportfilm gibt es ja schon, die auch gut passt. Wenn es Basketballfilm tatsächlich als gebräuchliches Subgenre gibt, wäre das zu belegen und man sollte auch die Vorgaben für Kategoriengrößen beachten. Ich habe die Kategorie jetzt entlinkt und durch Sportfilm ersetzt, so dass man einen LA stellen kann.--Kmhkmh 12:39, 16. Feb. 2010 (CET)

Habe für Kategorie:Basketballfilm einen Schnelllöschantrag gestellt. Bei einer leeren Kategorie muss, glaube ich, nicht 7 Tage diskutiert werden. (Oder?) --BlueCücü 18:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Dass Dangerous Minds und Do the Right Thing gefehlt haben, liefert ja schon ein Indiz für das mangelnde professionelle Interesse an dieser Kategorie (bis dato 7 Einträge). Dass en:Category:Hood films 95 Einträge vorzuweisen hat, illustriert die Schlampigkeit beim Füllen der Kategorie außerdem noch in Zahlen. Ich habe diese Kategorie deshalb leer gemacht und bitte einen vorbeifliegenden Admin um Entsorgung. Dafür vielen Dank im voraus --Gentile 09:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Da keiner am Fliegen ist hab ich mal mit nem SLA nachgeholfen. --BlueCücü 23:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Draculas Bluthochzeit mit Frankenstein

Ich arbeite zur Zeit am oben genannten Artikel Draculas Bluthochzeit mit Frankenstein, warte aber seit mehreren Tagen darauf, dass meine Änderungen gesichtet werden. Ich bitte ebenfalls um ein wenig Unterstützung. Ich hoffe, dass ich hier richtig bin. mfG, -- Faustauge 13:55, 16. Feb. 2010 (CET)

das hat tatsächlich jemand gesichtet... Ich fasse es nicht. Lest ihr auch, was ihr sichtet? Si! SWamP 16:37, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich war so frei, da ich von AGF ausgegangen bin und beim flüchtigen Überfliegen kein größeres Problem gesehen hatte. Stylistische oder editorielle Streitereien oder Meinungsverschiedenheiten sollten auch nicht unbedingt über Sichtung gelöst werden, sondern durch die Diskussionseite und editieren des Artikels. Stehen im Text denn jetzt falsche Angaben?--Kmhkmh 17:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Was hat das mit AGF zu tun? "Allerdings bemerkt Judith, dass der Doctor beim Betrachten eines Bildes ihrer Schwester komisch geguckt hat. Mike verspricht ihr, ein wenig über diesen Mann zu recherchieren und herausfinden, ob er wirklich Arzt ist und einen Doktor gemacht hat." hat auch nichts mit "stylistisch" zu tun, ebenso wie das Fehlen jeglicher Nachweise. Aber du hast bestimmt recht, und "Draculas Bluthochzeit mit Frankenstein war der Durchbruch für Regisseur Al Adamson" sowie "Mike findet dies heraus und stürmt am kleinwüchsigen Türwächter vorbei in die Kammer des Schreckens. Judith folgt ihm. Als sie in das Laboratorium gelangen, werden sie von Groton und dem Türwächter attackiert, letzterer fällt jedoch durch eine Falltür und mit dem Gesicht auf Grotons Axt. Dr. Durea wirft Mike unter die Giotiene und köpft ihn anschließend." sind problemlos. Adiós. Si! SWamP 17:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Dann revertiere den Artikel zur Not oder besser sprich den Autor an. Im Übrigen habe ich nicht behauptet, dass der von dir zitierte Satz problemlos ist, sondern dass ich beim flüchtigen Überfliegen kein größeres Problem gesehen hatte. Die Quellenlage ist die gleiche wie vorher und auch die bereits gesichtete Version wurde vom selben Autor verfasst. Zudem reicht es zur Handlungsbeschreibung, auf die fast alle Erweiterungen entfielen, aus den Film selbst als Quelle zu verwenden (insofern ist bei diesen Erweiterungen nichts unbelegt).--Kmhkmh 17:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Sichten heißt das „ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus“ ist. Fehlende Einzelnachweise oder TF sind kein Vandalismus. --Mps 18:03, 16. Feb. 2010 (CET)

Deutschen Filmtitel vs Deutschsprachigen Filmtitel

Warum wird ein österreichischer Film mit dem deutschen Filmtitel hier angeführt? Es ist hier ein deutschsprachiges Wikipedia und kein deutsches Wikipedia. Also wäre es doch logischer Filme mit dem Filmtitel anzuführen, den er in den deutschsprachigen Produktionsländern (Schweiz, Österreich oder Deutschland) hat und nicht den Filmtitel eines anderen, unbeteiligten Landes verwenden. --Dozor 19:04, 17. Feb. 2010 (CET)

1. Das Wort "deutsch" bezieht sich nicht nur auf das Land, sondern unter anderem auch auf die Sprache. Deutschsprachig und deutsch haben die gleiche Bedeutung.
2. Gehe ich Recht in der Annahme, dass du Filme meinst, die in Ö produziert wurden, dort einen Titel hatten, und dann bei der Aufführung in D einen anderen Titel hatten? Und nun steht in den Artikeln nur der zweite Titel? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Ein praktisches Beispiel wäre nett. --MannMaus 19:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht, "deutsch" bezieht sich nicht nur auf das Land, aber halt auch auf das Land. Und zwischen deutschsprachiger und deutscher liegt aber doch ein Unterschied, da sich zweiteres doch auch auf das Land bezieht, was nicht abstreitbar ist

Beispiel Darwins Alptraum --Dozor 19:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Lief der Film in Österreich als "Darvin's Nightmare"? --MannMaus 20:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, steht im Artikel. Ich hab mich jetzt also soweit eingelesen. --MannMaus 20:04, 17. Feb. 2010 (CET)

Der OT ist Darwin’s Nightmare, der DT Darwins Alptraum. WP:NK#Filme sagen dazu unmissverständlich: „Der Name des Artikels sollte in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein“. Darwin’s Nightmare ist nicht deutsch, auch in Österreich und der Schweiz nicht. Von daher ist es vollkommen regelkonform, dass besagter Film unter dem Lemma Darwins Alptraum liegt und nicht unter Darwin’s Nightmare (obgleich von letzterem eine Weiterleitung bestehen sollte [fallS nicht ohnehin der Fall]). Ginge jedoch um einen österreichischen Film der (fiktives Bsp.) „Hochzeit im Jännar“ heißt, in Deutschland aber unter „Hochzeit im Jannuar“ lief und dann unter letzrem Lemma läge, könnte ich deinen Einwand verstehen. So jedoch ist offenbar alles korrekt. Grüße BECK's 20:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Darwin’s Nightmare gibt es, das war auch der Originaltitel vom Artikel. --MannMaus 20:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Der deutsche Filmtitel. Soll das jetzt heißen der Filmtitel aus Deutschland oder der deutschsprachige Filmtitel? Wie es weiter im Text heißt „Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor,...“. Also bezieht sich die Aussage deutsche Filmtitel eindeutig nicht auf die Sprache sondern auf das Land. Also warum sollte man den Filmtitel aus Deutschland dem Originaltitel vorziehen, da der Film eine österreichische Produktion ist?

PS: es heißt Jänner nicht Jännar --Dozor 21:43, 17. Feb. 2010 (CET)

„Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des Internationalen Films angegeben ist“. So stellt sich die Frage, warum man auf einem länderübergreifenen Portal auf eine Seite verwiesen wird, die die Filmtitel eines einzigen Landes beinhaltet. So werden veröffentlichte Filme des deutschsprachigen Raum automatisch mit dem Filmtitel von Deutschland abgelegt, anstelle des Originaltitels bzw des Titels des deutschsprachigen Landes. --Dozor 21:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Es geht doch wohl nicht um österreichische Filme - denn deren Originaltitel sind ja wohl "deutsch" (im Sinne von deutschsprachig - von den Feinheiten der Unterschiede zwischen deutsch und österreichisch mal abgesehen). Wenn, dann geht es doch eher um einen Film bspw. aus Amerika, der in Deutschland und Österreich (sorry, liebe Schweizer - ich will's nicht komplizierter machen, als es ist; ich hab euch also nicht vergessen) unter verschiedenen (deutschsprachigen) Titeln lief. In einem solchen Fall sollten in der deutschsprachigen Wikipedia neben dem OT auch die Titel genannt werden, unter denen er im deutschsprachigen Raum lief (also den aus D und den aus A), und nicht nur der, unter dem er in D lief.

Über wie viele praktische Konfliktfälle reden wir hier überhaupt? Hat denn nun einer einen Beispielsfall? --Snevern 22:18, 17. Feb. 2010 (CET)

@Beck: "deutscher Filmtitel" heißt der im deutschen Sprachraum vom Filmverleih für den Film (bzw. seine synchronisierte Fassung) verwandte Titel, aber nicht dass der Titel deutschsprachig ist. Wenn nun im deutschsprachigen Bereich mehrere Titel existieren, nimmt man im Normalfall das Lexikon des interationalen Films, um den Lemmanamen zu wählen. Allerdings könnte man in diesem speziellen Fall eine Ausnahme machen, nur ist das letztlich nebensächlich unter welchen Namen das Lemma angelegt wird, denn im Artikel sollten/müssen ohnehin alle erwähnt werden und man kann/soll für die anderen Varianten entsprechende Redirects anlegen, so dass aus Sicht des Lesers praktisch kein Unterschied besteht. Deswegen halte ich es auch für albern sich zu zanken, welche Varainate nun genau für das Lemma und welche für den Redirect verwandt wird, das soll der Autor entscheiden, der das Lemma anlegt.--Kmhkmh 00:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Nun gut. Ich ging davon aus, dass der DT im Normalfall im Gegensatz zum OT der deutschsprachige Titel ist – so es denn einen gibt. Von den Fällen, in denen in D-A-CH zwar ein fremdsprachiger Titel verwendet wird, der aber nicht der OT ist (Bsp.: Party Animals) mal abgesehen.--BECK's 10:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie siehts jetzt aus?? --Dozor 23:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist egal unter welchem Namen das Lemma ist. Für alle anderen deutschen Titel werden Redirects eingerichtet und im Artikel auch Titel genannt.--Kmhkmh 23:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Es geht mir darum das ich einen Film, bei dessen Produktion Österreich bzw die Schweiz maßgeblich beteiligt war, auch unter den Titel, mit welchen er in diesem Land lief, hier speichern kann und nicht unter den Titel den er in einem Land hat, das mit der Produktion nichts zu tun hatte(Also wenn es verschiedene Titel sind). Ja oder Nein? Bitte eine klare Antwort --Dozor 12:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein wirklich sehr interessanter Fall: Ein Film eines österreichischen Regisseurs, u.a. von Österreich produziert, erscheint in Österreich unter dem internationalen Titel, in Deutschland nur unter einem deutschen Titel. Die IMDb gibt für Österreich allerdings beide Titel an, sowohl den englischen als auch den deutschen. Leider ist schwer nachzuvollziehen, ob der Film in Österreich tatsächlich _nur_ unter dem englischen Titel lief, gestützt wird diese Vermutung dadurch, dass zumindest drei größere österreichische Zeitungen (Der Standard, Kronen Zeitung, Die Presse) nur den englischen Titel verwenden. Auch auf der (ansonsten deutschsprachigen) Homepage das Films wird der Titel in Englisch angegeben. Das alles deutet für mich tatsächlich darauf hin, dass der Film auch nach den bestehenden Lemma-Konventionen unter 'Darwins Nightmare' stehen sollte und der deutsche Titel in diesem Fall lediglich ein Alternativtitel ist. Man stelle sich bitte den umgekehrten Fall vor: Ein Film deutscher Produktion mit deutscher Regie, der in D'land unter einem englischen Titel läuft, in Ö unter einem deutschen: Welchen würden wir dann wählen?
Abgesehen davon @ Dozor: Deine revanchistische Änderung im betreffenden Artikel ('Jänner' statt 'Januar') habe ich dann auch gleich rückgängig gemacht. Etwas mehr Klarheit hier gleich von Beginn der Diskussion an hätte dem Ganzen auch gutgetan, ich musste mir jetzt mühsam mithilfe des Artikels und anderer Webseiten ein Bild über die Sachlage verschaffen. Dass diese Diskussion im Prinzip nur einen Einzelfall betrifft, hätte man von Beginn an sagen können, statt zu versuchen, ein generelles Fass aufzumachen. Und jetzt bitte alle mal die nationalen Brillen absetzen...>;) --MSGrabia 12:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Wird jetzt der Filmtitel des deutschsprachigen Produktionslandes verwendet oder der Filmtitel aus Deutschland? Ist es so schwer eine kurze und klare Antwort zu geben? --Dozor 22:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Portal-Verstorbene

Ich war mal so frei und habe nach der Entlinkung der Geburts- und Sterbedaten in den Filmjahr-Artikeln das Format der Hauptseite für die Portal-Verstorbenen übernommen. Nun wird nur noch der Filmschaffende verlinkt, das Jahr entfällt (ist mE auch obsolet, da die Portalseite gut gepflegt ist). Eventuell könnte man noch auf die Angabe des Alters verzichten, da es ja hin und wieder Filmschaffende gibt, die ein großes Geheimnis darum machen. --César 00:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Anordnung der Empfangsmöglichkeiten in der Infobox Fernsehsender

Hallo zusammen. Da ich nicht weiß, wo ich die Frage stellen soll bin ich hier. Nachdem ich damit begonnen habe, die Liste der Programme der T-Home-Entertain-Plattform so gut wie von Grund auf neu zu erstellen, wollte ich mich an die angebotenen Sender machen und dort in der Infobox Fernsehsender die Empfangsmöglichkeiten eintragen. Am Beispiel Das Erste HD ist dies noch einfach zu erklären. Der Sender wird digital übertragen und kann über Satellit, Kabel und Internet empfangen werden. Nun wollte ich diese Übersicht auch auf andere Sender übertragen, bin aber dort auf Widerstand gestoßen. Darum nun meine Frage: Wie müssen die Empfangsmöglichkeiten in der Vorlage angegeben werden, wenn der Sender noch analog und schon digital oder nur digital zu empfangen ist. An den Beispielen Das Erste HD (rein digital), Das Erste (analog und digital mit getrennter Anordnung) und Phoenix (Fernsehsender) (analog und digital mit gemischter Anordnung) kann man verschiedene Unterteilungen erkennen.

Die Unterteilung bei Das Erste finde ich dabei die beste und schlage vor, sie für alle TV-Sender-Artikel einzusetzen, da sie konkret nach analogem und digitalem Empfangsweg trennt. Somit wird auch der Unterschied zwischen Kabelempfang und DVB-C erklärt.

Was haltet ihr davon? Gruß, Elvaube δ ± @ 19:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Winnetous Rückkehr (1. und 2. Teil)

Oben genannter Artikel zur Fernsehproduktion wurde gerade eben eingestellt. Ich halte dieses Lemma für unbrauchbar und wollte den Artikel gerade Winnetous Rückkehr schieben, allerindgs funktioniert das nicht mit dem Hinweis, das Ziellemma sei gesperrt. Kann da jemand Abhilfe schaffen? --seismos 21:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Ups, habe das auch gerade festgestell! Ich (macher des Artikels) wollte gerade eine Weiterleitung einfügen. Fände das besser, da man die Teile auch separat betrachten kann. Also bitte helfen. mfg --Soenke Rahn 22:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Geholfen. Viele Grüße, --César 22:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, mfg --Soenke Rahn 22:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Super. Dank auch von mir! --seismos 23:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Kyrillische Namen

Hallo , ich möchte alle Mitarbeiter hier bitten, bei russischen Filmen die WP:NKK beachten. Ich habe gerade mit großem Aufwand die Liste der Kriegsfilme dahingehend korrigiert. Danke. -- Rita2008 21:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Rendezvous mit dem Tod: Warum John F. Kennedy sterben musste

Bitte schaut euch mal den Streit um diesen Film an. Ich bin der Meinung, dass die Formulierung in der Einleitung "dokumentarischer Politthriller" korrekt ist. Gattung: Doku; Genre: Politthriller. Ein anderer Benutzer sieht das nicht so und löscht die Formulierung immer wieder. Eine Genrezuordnung bei Dokumentarfilmen hält er für unüblich. Siehe auch meine Disk. Wie würdet ihr entscheiden? --Lichtspielhaus 18:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Filmjahr-Übersichten

Hallo, wer hat den nun letztendlich entschieden das die Filmstarts zu entfernen sind? Ich lese in den Filmjahren folgenden Hinweis „Filmstarts, s. [http:/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2009/4#Filmjahr-.C3.9Cbersichten Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2009/4#Filmjahr-Übersichten]“. Das finde ich nicht richtig, das die Filme Ersatzlos gestrichen wurden und wie großspurig angekündigt kein Ersatz, nicht Mal in der geringsten Form im Artikel geschaffen wurde. Einfach die mühevolle Arbeit anderer kaputt zu machen ist das letzte! Gruß an den Ego-Bearbeiter, ☠ Nobart 09:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich war es nicht, aber ich finde es richtig. Argumente wurde genug vorgebracht und dass sich jemand Mühe gegeben hat, ist nunmal kein Grund, die Listen drinzulassen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Neue Kategorien:Film gedreht in <Stadt> sinnvoll?

Solch eine Kategorie gibt es für Filme, die z.B. in San Francisco gedreht wurden, in der engl. Wikipedia bereits:

Category:Films shot in San Francisco, California

Lohnt es sich, entsprechende Kategorien hier einzuführen und z.B. unter Kategorie:Kultur (San Francisco) einzuordnen? Schließlich gibt es Drehorte in der ganzen Welt zuhauf … --Frankee 67 18:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Es gab einmal eine Kategorie:Berlin im Film, die dann nach eindeutigem Verlauf in der Löschdiskussion gelöscht wurde. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es mehrmals Versuche, solch eine Kategorie (auch für andere Städte) wieder zu etablieren, die aber jedesmal gescheitert waren. Dabei sollte es meiner Meinung nach auch bleiben, auch wenn eine Kategorie:gedreht in meiner Nachbarschaft für den einen oder anderen reizvoll sein dürfte ;) --Andibrunt 18:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die meisten Kategorie eh zumeist doch ein wenig unwichtig. Beispielsweise Deutscher Film. ... Solche Dinge bekommt man zumeist auch anders raus. Bei der Stadtgeschichte wird es schwieriger. Ich könnte mir im Übrigen vorstellen, dass sich insbesondere Soziologen dafür interessieren könnten. Sind jetzt spontan nur meine Gedanken. Wichtig ist mir persönlich eine Solche Kategorie nicht. (-:

mfg --Soenke Rahn 23:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Filmfehler etc. bei zwei Artikeln. Erweiterung der Richtlinien.

Hallo, ich habe heute und in den letzten Tagen zwei Artikel reingestellt: Der Vater meiner Schwester und Wahrheit oder Pflicht (Film). Dabei wurden die Filmfehler jedesmal von einem Nutzer entfernt. Die Diskussion ist in der Historie des Artikels Der Vater meiner Schwester und im Artikel Wahrheit oder Pflicht (Film), für jeden einsebar und auf meiner Diskussionsseite klar einsehbar. Bei den Editierungen geht es offensichtlich um ungeklärte Grundsatzfragen, bei denen gegebenenfalls die Richtlinien angepasst werden müßten. Ich denke das die Sache jeden hier angeht. Zumindest die Kenntnisname dürfte denke ich hier sinnvoll sein. Somit bitte ich mal um ein paar Stellungnahmen an dieser Stelle. Weiter möchte ich noch anmerken, dass der besagte Nutzer eine Vandallismeldung auf mich abgegeben hat. (Was ich ihm angesichts der Grundsätzlichkeit der Fragen nicht übel nehme.) Ich bitte deshalb um Diskretion, ich möchte das dieser Sachverhalt hier nicht hochgeschaukelt wird. Ich denke es geht hier wie gesagt um Grundsatzfragen. mfg Sönke Rahn--Soenke Rahn 00:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Wäre schön, wenn du mal konkret sagen würdest, welche der angesprochenen Wikipedia-Grundsätze du an welcher Stelle ändern möchtest. Die Richtlinien der Redaktion oder das Verbot der Theoriefindung?--Sitacuisses 00:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Es gibt zahlreiche Seiten im Internet, wo Spezialisten solche Filmfehler sammeln, dort sind diese Angaben besser aufgehoben. Die Nennung einzelner Filmfehler spiegeln sicherlich nicht wider, was "etabliertes Wissen" ist, und dürfte dementsprechend nicht durch seriöse Quellen gem. WP:Q belegbar sein. Ich halte es daher für richtig, dass die Angaben aus den Artikeln entfernt wurden. Filmfehler sollten nur dann genannt werden, wenn sie wirklich auch in der Filmliteratur (und nicht auf irgendwelchen Fanseiten im Internet) rezipiert wurden, wie beispielsweise die zahlreichen Fehler bei der Verfolgungsjagd im Film Bullitt. Das steht übrigens auch so in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Inhalt und Formatvorlagen. --Andibrunt 00:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich möchte hier nichts geändert haben. Ich denke das Du evtl. was geändert haben möchtest (vgl. die besagten Editierungen). Aber jenseit dessen liegt wären zumindest Konkretisierungen von Nöten. Beispielsweise:

1. Gibt es Standardüberschriften. Wann welche und wann werden sie verwendet.

2. Sind Filmfehler erlaubt? (Insbesondere wenn ein Film offensichtlich eine fragwürdige Aussage bekommen, könnte Erlaubnis der Inzest. Was Du ja deshalb gelöscht hast, weil Du Filmfehler im Allgemeinen für falsch hälst.

3, Ist eine Satz wie dieser Fehler könnte dramaturgische Gründe haben, an der Stelle Filmfehler angebracht oder nicht. Ich denke das dieser neutrale Gebrauch des Konjunktiv hier sehr sinnvoll ist. (Ich will den Filmemachern ja nicht unterstellen, das sie was gegen das Inzestverbot haben, auch niemand anderen.)

Habe ich jetzt noch was ausgelassen?

mfg Sönke--Soenke Rahn 00:33, 25. Feb. 2010 (CET)