Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2010

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ort in der Região Alentejo nach Kategorie:Ort im Alentejo

historisch eingeführte Landschaftsbezeichnung und wie Hauptartikel -- Triebtäter (MMX) 01:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Nö. Hier geht es um amtliche Verwaltungseinheiten, nicht um historisch eingeführte Landschaftsbezeichnungen; Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge ist auch keine historisch eingeführte Landschaftsbezeichnung, und trotzdem wird unter Kategorie:Ort im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge kategorisiert. --Matthiasb 07:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Hinweis für abarbeitenden Admin: Falls Verschiebung beschlossen wird, bitte keinen Bot beautragen, sondern Vorlage:Infobox Ort in Portugal und Vorlage:Infobox Freguesia in Portugal ändern. --Matthiasb 07:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass die Region vollständig Região do Alentejo heißt, liegt die "amtliche Verwaltungseinheit" liegt schon ziemlich lange unter Alentejo und Kategorie:Ort auf den Azoren bzw. Kategorie:Ort auf Madeira heißen ja auch nicht Kategorie:Ort in der Região Autónoma dos Açores bzw. Kategorie:Região Autónoma da Madeira. Und dass in den Geographiekats plötzlich vollständige Bezeichner der Verwaltungseinheit benutzt werden, ist ohnehin neu. Kategorie:Ort in Sachsen vs. Kategorie:Ort im Freistaat Sachsen, Kategorie:Ort in der Bretagne und nicht Kategorie:Ort in der Région Bretagne, Kategorie:Ort in Molise und nicht Kategorie:Ort in der Regione Molise. -- Triebtäter (MMX) 10:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Könnte es sein, daß es die Landschaften schon ein wenig länger gibt? Und daß sie aufgrund des allgemeinen Sprachgebrauches da liegen, wo sie liegen? Daß es nicht Région Bretagne heißt, könnte damit zusammenhängen, daß eigentlich fr:Bretagne und fr:Région Bretagne unterschieden werden müßten, wir es aber aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen nicht tun. Stichwort:Spätfolge von wir werfen alles in einen Artikel vielleicht. Du kannst aber davon ausgehen, daß sobald Région Bretagne geschrieben wird, die Ortskategorie verschoben wird. In der ersten Ebene fehlen die Bezeichner fast immer, aber schon eine Ebene weiter unten sind sie da, Kategorie:Ort der Woiwodschaft Niederschlesien, Kategorie:Ort im Okres Nový Jičín usw. --Matthiasb 13:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich machen wir es praktisch immer so, dass wir es im Hinblick auf den allgemeinen Sprachgebrauch bei der synonymen Kurzform belassen. Ort in Brandenburg, Ort in Kärnten, Ort in Nevada, Ort in den Marken, Ort in Baschkortostan, Ort in Flevoland .... aber dann sollte wenigstens innerhalb eines Staates einheitlich und sprachlich korrekt verfahren werden. Região Alentejo ist zumindest ein Wikipedia-Neologismus. -- Triebtäter (MMX) 14:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Dann aber auch Ort im Freistaat Bayern... und warum dann nicht für Staaten, d.h. Ort in der Bundesrepublik Deutschland oder am besten Ort in der Sozialistischen Libysch-Arabischen Volks-Dschamahirija --Julez A. 15:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Weil für Staaten Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten gilt? --Matthiasb 15:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Byern, Kärtnen, Nevada, Baschkortostan, Flevoland sind Staaten ....? Wohl eher nicht. -- Triebtäter (MMX) 16:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Bayern ist ein Freistaat, Nevada ein Bundesstaat, Kärtnen kenne ich nicht, die letzten beiden haben beide durch -stan bzw. -land eine Endung, die eine gleichlautende Behandlung wie Turkmenistan oder England erlauben. --Matthiasb 16:14, 22. Feb. 2010 (CET)

<BK>

@Triebtäter: Nein, wir belassen es nur dann bei der Kurzform, wenn diese alleine stehen kann. Dies ist bei den Regionen oft der Fall, aber nicht immer – wir können sagen in der Bretagne, in Kampanien, in Nevada oder in Katalonien, wir können aber nicht sagen Ort in der Algarve, weil die Algarve im deutschen Sprachgebrauch eher die Küste und nicht die Region meint, wir können auch nicht sagen in Norte, wir können auch nicht sagen in Lisboa, weil man sonst die Stadt meint, hier ist die Region zwingend notwendig. Genausowenig wie wir sagen können in Bergamo – wir brauchen die Provinz als Hilfskonstrukt. Bei Bayern ist die nicht der Fall, in Bayern geht problemlos, genauso wie etwa in Cheshire, weil die englischen Grafschaften ihren Bezeichner (shire) gleich mitbringen. --Matthiasb 16:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Es sind ja auch nur die beiden Regionen vorgeschlagen, bei denen die Bezeichnung alleine stehen kann die Zentralregion, die Nordregion und die Region Lissabon will ja niemand umbenennen. Es ist lediglich eine Anpassung an die schon sehr lange bestehende Benennung in der Kategorie:Portugal nach Region angeregt. -- Triebtäter (MMX) 16:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, man muß hier zwei Sachen abgrenzen, zum einen den Fehler, den ich gestern abend machte mit dem fehlenden do, den habe ich in der Vorlage korrigiert; die Form die du oben beantragt hast, kann jedenfalls weg. Das zweite Problem ist die Frage der Einheitlichkeit. Einheitlich werden wir es nicht kriegen; entweder in Kategorie:Ort in Portugal oder in der jeweiligen Regionalkategorie, ja selbst die direkt in Kategorie:Portugal nach Region eingetragenen Regionalkategorien sind nicht einheitlich. Bei Kategorie:Azoren und Kategorie:Madeira spielen wieder die Gepflogenheiten in Kategorie:Insel als Thema eine Rolle. Irgedwas wird also immer stören. --Matthiasb 16:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Es geht gar nicht um den Zweig Kategorie:Portugal nach Region, sondern es geht um den Zweig Kategorie:Ort in Portugal. --Matthiasb 09:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ort in der Região Algarve nach Kategorie:Ort in der Algarve

historisch eingeführte Landschaftsbezeichnung und wie Hauptartikel -- Triebtäter (MMX) 01:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Siehe eins drüber; hier werden Orte nach amtlichen Verwaltungseinheiten kategorisiert, nicht nach historischen Landschaftsbezeichnungen. --Matthiasb 07:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Müsste es nicht Região do Algarve heißen? --Julez A. 10:24, 22. Feb. 2010 (CET)

Da hast du recht, ich habe die Vorlage angepaßt. --Matthiasb 14:15, 22. Feb. 2010 (CET)

siehe mein Beitrag oben, zudem inkorrekte Bezeichnung. -- Triebtäter (MMX) 10:53, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist ja komisch - ich erinnere an Denkmale und Denkmäler in Brandenburg. Da wollte die diesjährige Inkarnation von Triebtäter unbedingt auf amtlichen Quellen bestehen. Könnte es sich um BNS attaken handeln? --Eingangskontrolle 12:32, 22. Feb. 2010 (CET)

Die amtliche Quelle, in der der Neologismus Região Algarve vorkommt, würde ich gerne sehen. -- Triebtäter (MMX) 15:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ort auf den Azoren nach Kategorie:Ort in der Região Autónoma dos Açores (keine Umbenennung)

abhängig von der Entscheidung oben, wenn künftig die Region als Bezeichner einheitlich verwendet werden soll. -- Triebtäter (MMX) 14:28, 22. Feb. 2010 (CET)

wem ist damit geholfen ? Açores kann für viele verständlich sein, aber Azoren doch wohl verständlicher. Gegenvorschlag: autonome Region der Azoren .. --Angan 03:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Ausser das sich im Kategorie Diskussion:Ort in Portugal vor fast 2 Jahren mal sinnvolle Gedanken gemacht hat ist dort nicht viel passiert, weder Antwort noch Aktion. Es jetzt plötzlich in einen unverständlichen Namen für viele umbennen zu wollen ist mir unverständlich, Gruss --Angan 04:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Bleibt wie's ist. Die oben angesprochenen Kategorien wurden gelöscht.
Zwanghafte Vereinheitlichung auf Kosten der Verständlichkeit alleine ist kein hinreichender Grund. --Zinnmann d 01:16, 11. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Ort auf Madeira nach Kategorie:Ort in der Região Autónoma da Madeira (keine Umbenennung)

abhängig von der Entscheidung oben, wenn künftig die Region als Bezeichner einheitlich verwendet werden soll. -- Triebtäter (MMX) 14:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Bleibt wie's ist. Die oben angesprochenen Kategorien wurden gelöscht.
Zwanghafte Vereinheitlichung auf Kosten der Verständlichkeit alleine ist kein hinreichender Grund. --Zinnmann d 01:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Form A, mit Weiterleitung von Form B

Irrelevantes Geschwurbel über Formulare(!), keine unabhängigen Quellen mitsamt irgendwelchen aufgestellten Behauptungen. So generell unbrauchbar. -- 87.168.8.170 00:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Erinnert mich irgendwie an den Passierschein A 38, besonders der Abschnitt über die jamaikanischen Strickpullover... unabhängig davon ist Relevanz wohl gegeben, brauchbare Quellen fehlen jedoch.... hat der LA möglicherweise etwas mit dem Artikelersteller zu tun? :-) --Julez A. 01:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Vorstellbar wäre es. Der Beleg-Baustein wäre angebrachter. -- Hæggis 02:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Ui, Weißi schreibt echt auch Artikel? Wer hätte das gedacht. Julez, an deiner Einschätzung könnte was dran sein :) --Funkysapien 03:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Formulare können durchaus relevant sein, und diese hier sind es wohl eindeutig. Ich finde den Artikel durchaus verständlich, wenn auch die Bequellung fehlt. Behalten, QS --Funkysapien 03:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Weissbier hat auch Artikel geschrieben - STAUN!!! - Im Außenwirtschaftsverkehr sehr gebräuchliche Formulare, relevant für sehr viele Exporteure. behalten. --Wkpd 06:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Eher relevant für Importeure, aber ohne Form A keine Chiquita. Behalten. --Matthiasb 07:55, 22. Feb. 2010 (CET)

PS: Quellen? Täusche ich mich, oder sind im Artikel u.a. Seiten der Bundeszollverwaltung verlinkt?

In diesen Quellen steht rein gar nichts über "Form A" bzw. "Form B". Sämtliche Behauptungen in dem Artikel sind vollkommen unbelegt. Und wie man an den letzten beiden Mitteilungen sieht: Das Geschwurbel ist so unverständlich, dass man nicht einmal erkennen kann, wozu das Teil überhaupt da ist. -- 84.175.205.198 08:20, 22. Feb. 2010 (CET) P.S.: Muss man auf den Autoren Weissbier (wer soll das sein? muss man den oder die kennen?) irgendwelche besondere Rücksicht nehmen?

Echt, sind sie das? Hast Du Dir auch die Weblinks durchgelesen? Vollständig? Und auch unsere Exporteuere stellen Ursprungszeugnisse aus, das ist doch nur logisch bei gegenseitigen Präferenzabkommen. -- WB 10:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Meldevorschriften im Außenwirtschaftsverkehr (gekuscht)

Abspaltung von einem nicht existenten Hauptartikel "Außenwirtschaftsverkehr", daher ohne Definition und als Nichtartikel ohne ausreichende Relevanz nicht haltbar. -- 87.168.8.170 00:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Kann die Antragsbegründung nicht wirklich nachvollziehen. Artikel erklärt das Lemma ausreichend. Und warum genau soll das nicht relevant sein? Aber natürlich wäre ein Artikel zum Außenwirtschaftsverkehr schön. behalten. --Wkpd 06:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, Ewiges_Licht ist auch von Weissbier. Kommt da heute noch ein LA für? Behalten --Matthiasb 08:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Ui, 2x Weissbier? Dann ziehe ich diesen hier schon einmal zurück, bevor die Exkludisten-Meute kommt und sich das Maul zerreißt. Behaltet den Mist doch. -- 84.175.205.198 08:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Und ich dacht, du kennst den nicht, siehe eins drüber... --Matthiasb 08:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie ist das denn jetzt wieder gemeint? Schrieb ich hier irgendwas davon, dass ich „Weissbier“ kenne? Ich kenne nur die Exkludisten-Meute, die hier BNS grölt und mit brennenden Fackeln zur VM läuft, wenn man irgendein Muster erkannt haben will, das angeblich gegen einen bestimmten Benutzer gerichtet sein soll. -- 84.175.205.198 09:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Eine unberührte Welt

Kann in dieser nichtssagenden Form prolemlos bei Andreas Eschbach eingebaut werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel quillt auch schon über. Die RK für literarische Einzelwerke erfüllt das Artikelchen keinesfalls. --Kai von der Hude 11:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Spät-Western

Eine Löschdiskussion der Seite „Spät-Western“ hat bereits am 25. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Theoriebildung & Relevanz fraglich. Es gibt zwei bekannte Sub-Genres zum Western: den Italowestern (engl.: Spaghetti Western) und den Anti-Western (engl.: Revisionist Western). Den hier dargestellten "Spät-Western" könnte man als Sub-Sub-Genre des "Anti-Western" definieren, aber ein Blick auf die zitierten Quellen zeigt, dass weder der Begriff weit verbreitet ist, noch die genügende Trennschärfe besitzt, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. --89.247.61.150 01:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Unsinn. Der Begriff wird in einschlägiger Fachliteratur genannt und definiert. Mir ist völlig unverständlich, warum dieser Begriff es geschafft hat, drei Mal gelöscht zu werden. Schnell behalten.--bennsenson 01:24, 22. Feb. 2010 (CET)

PS: Habe noch eine Fachquelle ergänzt, gerne auch mehr.--bennsenson 01:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Als bekennender Filmfan bin ich auch für behalten, da es das Genre und die Bezeichnung tatsächlich gibt. Allerdings frage ich mich, ob diese leicht an einen Deppenbindestrich erinnernde Durchkopplung nicht lieber gegen die Schreibweise Spätwestern ersetzt werden sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Oh ... die Weiterleitung gibt's ja schon. Da hatte wohl jemand den gleichen Gedanken... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Spätwestern... sind das die, die im Fernsehen erst ab 23:00 laufen dürfen? ;-) *SCNR* --Funkysapien 03:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Es ist kein echter Löschgrund angegeben. TF wird im Antrag zunächst behauptet, dann aber quasi selbst widerlegt. "Mangelnde Trennschärfe" für eigenes Lemma ist auch kein Löschargument, sondern eher eine Organisationsfrage von Inhalten, was letztlich eine Geschmacksfrage der beteiligten autoren ist bzw. von diesem (im Konsens) entschieden werden muss.--Kmhkmh 06:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Klar behalten.--Kramer 08:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Britische Spielführung

WP:WWNI 9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber --HAL 9000 03:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Ummm... okay... vielleicht verschieben nach Wikibooks und dort ausbauen? --Funkysapien 03:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich bin eher dafür, dass der Ersteller den Artikel noch ein wenig ausbaut und wir ihn dann behalten. Denn das Thema ist an sich schon interessant, zumal viele Zuschauer zum Beispiel die Queen's Birthday Parade sehen und dort genau diese Dinge gut zu beobachten und zu hören sind. Pianist Berlin 09:59, 22. Feb. 2010 (CET)

In dieser Form für den Artikelraum wenig brauchbar. In den Benutzerraum des Erstellers verschieben. --Kgfleischmann 10:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Man sollte einen Artikel Spielführung anlegen in dem dann die Unterschiede der verschiedenen Varianten erwähnte werden können. --HAL 9000 11:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Studio für Elektronische Musik (Dresden)

Ein Studio in erster Linie für die Ausbildung von Studenten. Kein relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal erkennbar. -- Wkpd 06:11, 22. Feb. 2010 (CET)

ich sehe es durchaus interessant und relevant genug für WP an - -- ωωσσI - talk with me 06:27, 22. Feb. 2010 (CET)

So, wie es derzeit ist, gefällt es mir nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass der Ersteller den Artikel so weit ausbaut, dass man dann für behalten votieren könnte. Dass es in einem elektronischen Studio Computer und Lautsprecher gibt, halte ich für ziemlich banal, da wünsche ich mir eher was zu den möglicherweise relevanzstiftenden Kompositionen, die dort entstanden sind. Vielleicht gibt es ja auch technische Entwicklungen, die dort ihren Anfang hatten. Und Fotos wären auch nicht schlecht. Pianist Berlin 10:24, 22. Feb. 2010 (CET)

Palais Bückeburg

War SLA, Dokumentation:

Offensichtliche Werbung der Kurt-Blindow-Schulen --Heihei 07:07, 22. Feb. 2010 (CET) :Einspruch: Gebäude ist definitiv als Denkmal relevant. Werbung wurde entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:16, 22. Feb. 2010 (CET) ::Einverstanden Das Gebäude ist relevant. Aber noch ist viel Werbung im Artikel. --Heihei 08:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Gripweed 08:46, 22. Feb. 2010 (CET)

No sorry, in dem Artikel sehe ich keine Werbung, nicht mal in der Version mit SLA (die vielleicht etwas zu detailliert war). Bitte mal den Artikel Werbung lesen. Ich weiß nicht, ob die Schulen relevant sind, aber deren Geschichte ist mit der des Hauses verbunden. Da wurde also viel zu viel gestrichen. --Matthiasb 09:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Werbung sehe ich auch weniger, aber qualitative Mängel, die die Erkennung der Relevanz erschweren:

• Keine Quellen, insbesonders keine Nachweis des Denkmalschutzes.
• Wer soll Fürstin Hermine sein, die Frau hat doch wohl einen vollständigen Namen.

-> 7 Tage zum Ausbau --Kgfleischmann 10:17, 22. Feb. 2010 (CET)

7 Tage mit klarer Tendenz zum behalten. In der momentanen Form kann ich keine Werbung entdecken, störend sind vor allem die fehlenden Quellen und das die Bedeutung einzelner Angaben nicht ganz klar ist ("Fürstin Hermine").--Kmhkmh 11:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Dental Material Gesellschaft

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Wird auch sehr schwer fallen bei 8,7 Mio Umsatz. Die MA-Zahl wird von mir ernsthaft angezweifelt. Personalaufwand 2006 war 1,991 Mio, in 2007 waren das nur noch knapp 55.000 €. --Peter200 10:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Fiducial

quellenlose 2 Sätze ergeben keinen Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich jemand damit : [1] auseinander setzt könnte ein Artikel draus werden. In dieser Form löschen. --Kgfleischmann 10:24, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie Gott die Wahrheit in Symbolen offenbart (Buch) (SLA)

Kann für dieses Buch keinerlei Relevanzkennzeichen sehen - erscheint als reine Werbung und sollte entsprechend gelsöcht werden. Achim Raschka (Nawaro) 09:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist doch diese Reklame-Urv von gestern. Ah, nun mit Freigabe. Bringt aber auch nix, siehe Antragsteller. -- WB 10:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Mal sehen, ob die PR-Abteilung irgendwann lernt, Artikel zu schreiben. --TheK? 11:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Irrelevanter Werbeeintrag. --Gleiberg 11:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Kelwitts Stern

Eine Löschdiskussion der Seite „Kelwitts Stern“ hat bereits am 23. November 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. --Kai von der Hude 11:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Quest (Roman)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. --Kai von der Hude 11:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Als Gewinner eines relevanten Preises auch so zu behalten (die RKs sind hinreichende und nicht notwendige Kriterien). Entsprechende Rezensionen lassen sich bestimmt auch finden, halte ich aber hier nicht für unbedingt notwendig.--Kramer 11:39, 22. Feb. 2010 (CET)

Kurier (Zeitungstitel)

Bitte bei Kurier (Zeitungstitel), Kurier und Bote auf Entwurf klicken, Diskussionsseiten anschauen und erst dann entscheiden, ob Kurier (Zeitungstitel) noch erwünscht/notwendig ist. --Normalo 11:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Was sollte dieser komische Kasten? -- WB 11:30, 22. Feb. 2010 (CET)

(BK) Vielleicht hättest du deine Rochade genauer erklären können. Dann wäre das nicht so unklar. Wenn ich es richtig verstehe hast du die als redenudant gekennzeichneten Artikel Kurier und Bote auf Bote zusammen geführt, und den den Inhalt Kurier (Zeitungstitel) auf das Lemma Kurier kopiert und in eine ordentliche BKL verwandelt. Braucht es für den Verschieberest (eswurde ja nicht verschoben) dann wirklich eine Löschdiskussion?--134.2.3.101 11:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Schau Dir das Theater gestern mal an... -- WB 11:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Norwegen

Eine bunte Box ohne Erklärung zum Sinn des Inhalts und es wird nicht ein einziger norwegischer Medaillengewinner genannt. Und an Sommerspielen hat Norwegen offensichtlich nie teilgenommen, oder wie?!? In der Form völlig unbrauchbar. --WB 11:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Behalten: sollte allerdings analog diese Artikels ausgebaut werden. Kategorie vorhanden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Nun der Autor ist ja noch am Schreiben. Ein bisschen Zeit sollte man ihm schon geben - -- ωωσσI - talk with me 11:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Judith Merchant

Die Dame ist laut Artikel weder als Autorin, noch als Dozentin (keine Professur) relevant. Das Buch nennt sie als Herausgeberin und der Text erwähnt eine Kurzgeschichte. --WB 11:40, 22. Feb. 2010 (CET)