Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2010

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Pirate-Metal-Band (SLA)

Dieses Genre gibt es nicht! --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 16:03, 9. Feb. 2010 (CET)

zudem leer, SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 16:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Stattgegeben. --Guandalug 16:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Fairness halber muss ich sagen, dass ich vorher 3 Bands aus der Kategorie rausgenommen habe. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 07:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Bundesräte

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Bundesräte“ hat bereits am 21. September 2004 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Völlig überdimensionierte und unnötige Navileiste. Ich sehe absolut keinen Grund, die bisherigen, nach Departement unterteilten und einklappbaren Navileisten durch dieses Monster-Ding zu ersetzen. --Voyager 10:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Nach Departement und die "Aktiven" - das sollte tatsächlich ausreichen. Und dann gäbe es ja noch die Kategorie. --Eingangskontrolle 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, die Information ist zwar sicher nützlich und so, aber nicht für eine Navileiste geeignet. Die entsprechenden Kats und Listen sind hier wohl die geeignetere Darstellungsform. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Landkreis Zwittau (Schönhengstgau)

Für nicht mehr existente Gebietskörperschaften sind Navileisten nicht üblich. Bei Gemeindeartikeln wird nur die Navileiste der derzeitigen Bezirke verwendet. --ahz 11:11, 9. Feb. 2010 (CET)

• Löschen analog zu früheren Diskussionen. Wir haben Ecken in Deutschland, die allein in den letzten 50 Jahren zu zehn verschiedenen Gebietskörperschaften gehört haben. Das ist nicht sinnvoll praktizierbar. -- Triebtäter (MMX) 12:17, 9. Feb. 2010 (CET)
• LÖSCHEN! Landkreis und Bezirk haben eine gleiche Übersetzung, nämlich "Okres". Wenn man schon deutsche Begriffe wie Landkreis, Zwittau und Schönhengstgau verwendet, dann soll die ganze Vorlage mit dt. Namen versehen sein und nicht nur Bruchteile. -- Alofok^MLUVIT! 12:21, 9. Feb. 2010 (CET)
• It is about the historical German settlements in Schönhengstgau. Nowadays, the written places are still settled by local people. It would be handy for people from over the World to find their homeland. Schönhengstgau is still living. Es ist mein Heimatland. I would prefer NOT TO CLEAR. Danke. Fagusius 14:35, 9. Feb. 2010 (CET)
• While this is a nice purpose, there is a problem with that template. The organisational unit is thought to be simply too small to be considered relevant.

Quoting a precedent is considered illegal in wp-de, but creating one would never the less make further discussions unneccessarily harder. If I can be of any further assistance, do not hesitate to contact me. mwmahlberg 14:51, 9. Feb. 2010 (CET)

• Danke Fagusius 17:36, 9. Feb. 2010 (CET)

• Hello Fagusius, I am also from Svitavy. But I am born 1992 and I am a czech with old-german roots. I am speeking german, czech and as you can read, english. But I am only for czech terms, not for german. -- Alofok^MLUVIT! 19:18, 9. Feb. 2010 (CET)

something I have forgotten. This names existed only from 1938 till 1945 because of a illegal occupation of a black-hearted man with the initials A.H.! I am not against an articel about this provinces, but no templates. -- Alofok^MLUVIT! 19:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Landkreis Hohenstadt (Schönhengstgau)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 14:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Landkreis Landskron (Schönhengstgau)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 14:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Landkreis Mährisch Trübau (Schönhengstgau)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 14:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Auflage_deutscher_Zeitungen (gelöscht)

Diese Vorlage wird nicht mehr verwendet. Statt dessen gibt es die Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE. Die alte Vorlage kann daher gelöscht werden. Grüße, --Schreibkraft 14:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Veraltet, abgelöst, nicht mehr verwendet .- da brauchen wir nicht 7 Tage drüber nachzudenken. Entsorgt. --Guandalug 16:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Alternatives Taxon

Unsinniger Dauerbaustein, der unter anderem im Artikel Halbaffen schlichtweg zu 100% redundant ist. Und in jedem der Artikel, die ich mir stichprobenartig durchgelesen habe, ist bereits im Fließtext eingearbeitet, dass mittlerweile andere Taxone gebräuchlich sind. -- 217.86.171.209 15:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste von Musikern und Musikerinnen,die bei Chess Records Platten aufnahmen

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Artikel

St. Katharinen Hospital Frechen

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Ein weiteres Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhaus ohne enzyklopädische Bedeutung. --Drahreg·01^RM 00:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Krankenhaus ist akademisches Lehrkrankenhaus der Universität zu Köln. steht im Arikel; Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben., steht in den WP:RK#Krankenhäuser. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich habe an den RK für Krankenhäuser mitgeschrieben. Lehrkrankenhaus bedeutet nichts Besonderes, davon gibt es Tausende. Mir fällt von den 7 Krankenhäusern in den beiden Städten, in denen ich schon in Krankenhäusern gearbeitet habe, gerade keins ein, das kein akademisches Lehrkrankenhaus wäre. Lehrkrankenhaus bedeutet einen Vertrag, Studenten im letzten Studienjahr zu beschäftigen, mehr nicht. Auch wenn ein Maschinenbauunternehmen um die Ecke jedes Jahr 10 Werkstudenten der Uni XY aufnimmt, wird das Unternehmen dadurch nicht zu einem Teil der Uni XY. <gebetsmühle /> --Drahreg·01^RM 00:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Iirc ist St. Katharienen in weitem Umkreis das Krankenhaus für Risikoschwangerschaften. Werde da nachhaken. mwmahlberg 00:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen. Dies klingt ziemlich durchschnittlich. Kinderheilkunde und insbesondere Neonatologie sind nicht vor Ort. --Drahreg·01^RM 01:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Der LA-Steller hat offensichtlich keine Ahnung vom Thema, ansonsten wüßte er, worum es im Artikel geht und hätte keinen LA gestellt. --92.200.229.190 01:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe zwar keine Meinung zu diesem LA, aber ihrem Wesen nach nicht wiederlegbare Totschlagargumentationen dieser Art sind mir unsympathisch, liebe IP. Aber du bist ja sowieso nur ein Troll, denn du hast den selben Quark in einer anderen Löschdiskussion ohne Rücksicht auf Zusammenhänge ebenfalls von dir gegeben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 9. Feb. 2010 (CET)

das Krankenhaus ist Standort des Brustzentrums Köln/Frechen, ich sehe deshalb durchaus eine Besonderheit in der Versorgung. Die Geschichte sollte noch ausgebaut werden, da gibt es in fast 130 Jahren bestimmt noch etwas Erwähnenswertes. Auf jeden Fall behalten -- Sarion _!? 08:09, 9. Feb. 2010 (CET)

@Drahrag01, ein akademisches Lehrkrankenhaus bildet gemeinsam mit einer vertraglich verbundenen Universität Medizinstudenten nach dem Physikum und zusätzlich zur Famulatur aus. Das dies nur im letzten Jahr so sein soll ist falsch, zumal es die frühere Form AIPler nicht mehr gibt. Das ist aber die ehemalige Ausbildungsform, welche Du wahrscheinlich gemeint hast! Auch bezweifle ich, dass es in D tausende akademischer Lehrkrankenhäuser gibt, denn diese befinden sich in unmittelbarer Nähe zu Universitäten mit einem Medizinstudiengang. Die Anzahl solcher ist auch wenig aussagefähig, da sie nichts zur Anzahl der aufnehmenden Anzahl der Studenten aussagt. Die Absolvierung des klinischen Teils der Ausbildung im übrigen, muss ein Medizinstudent, genauso wie die Famulatur gar nicht in einem Lehrkrankenhaus absolvieren! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Es tut mir leid das so sagen zu müssen, aber so ziemlich alles, was du da geschrieben hast ist falsch. Bitte akademisches Lehrkrankenhaus und Praktisches Jahr (nach dem Staatsexamen) lesen. Famulaturen (nach dem Physikum), AIP (18 Monate, abgeschafft) und Ärztliche Weiterbildung (nach der Approbation, Dauer 3 bis 6 Jahre) haben damit überhaupt nichts zu tun. Gruß, --Drahreg·01^RM 12:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Würdest bitte begründen was falsch war? Das AIP abgeschafft ist, hatte bereits ich auch dargestellt. Ich hoffe allerdings Du kannst mehr bieten als der Verweis auf den mangelhaften Artikel Lehrkrankenhaus. Auch der Hinweis auf [[Praktisches Jahr steht nicht im Widerspruch zu meinen Ausführungen. Der Artikel Approbationsordnung stellt zu einem Lehrkrankenhaus gar keine Aussagen bereit und widerspricht meinen Aussagen auch nicht. Meine Aussagen beruhen übrigens auf eigenem Erleben bei meiner damaligen Lebenspartnerin und ihrem Medizinstudium an der Humboldt-Uni und der Tätigkeit am akademischen Lehrkrankenhaus Klinikum Ernst von Bergmann Potsdam. Dein Widerspruch ist daher unbegründet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Wir entfernen uns langsam vom eigentlichen Diskussiongegenstand, nämlich der von mir in Abrede gestellten enzyklopädischen Relevanz dieses Krankenhauses. Aber da du es unbedingt wissen willst (schade, dass du deiner damaligen Freundin nicht richtig zugehört hast): Meine Aussagen beruhen übrigens auf tatsächlich eigenem Erleben. Ich habe nämlich Medizin gemäß der damals gültigen Studienordnung studiert, dabei vor dem Physikum Pflegepraktika absolviert, nach dem Physikum Famulaturen (unter anderem bei einem Hausarzt und an akademischen Lehrkrankenhäusern, es hätten aber auch andere Krankenhäuser oder beispielsweise Gesundheitsämter sein können), nach dem 2. Staatsexamen (gibt's heute in der Form nicht mehr) habe ich mein PJ gemacht (an einem akademischen Lehrkrankenhaus - in diesem Falle Pflicht - und einem Krankenhaus im Ausland, wobei das Prüfungsamt vorher wissen wollte, ob es ungefähr einem deutschen Lehrkrankenhaus entspricht, was kein Problem war, da es sich um eine Uniklinik handelte), nach dem PJ habe ich mein 3. Staatsexamen gemacht. Ab da war ich kein Student mehr und erhielt zunächst eine vorläufige Approbation, nach dem AIP (gibts heute auch nicht mehr) die endgültige Approbation. Heute arbeite ich als Oberarzt an einem akademischen Lehrkrankenhaus. Hier bereite ich gerade eine Liste der akademischen Lehrkrankenhüuser in D vor. Es werden wohl nicht tausende werden, sicherlich aber mehrere hundert. Du kannst mir glauben, ich weiß, wovon ich hier rede. Was ich insgesamt unterstreichen will: Die Bezeichnung "akademisches Lehrkrankenhaus" alleine generiert (in meinen Augen) regelmäßig keine enzyklopädische Relevanz. Hugh, ich habe geschrieben. --Drahreg·01^RM 16:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich kann mich dem Vorredner, äh -schreiber, nur anschließen. Lehrkrankenhaus sagt nichts über besondere Bedeutung in der Lehre aus. Trotz kleiner Ergänzungen sehe ich kaum Aussicht auf Beleg der Relevanz. Es findet sich kaum Literatur zu diesem Haus, welche auf enzyklopädische Relevanz hinweist.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:51, 9. Feb. 2010 (CET)

ich glaube irgendetwas stimmt mit unseren Relevanzkriterien für Krankenhäuser nicht, wenn sowas gelöscht werden sollte, siehe auch weiter unten bei Volmarstein -- Sarion _!? 20:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Rotzfreche Asphaltkultur

Wenn ich denn mal ganz rotzfrech die böse Frage stellen dürfte: Ist dieser lose Verband irgendwie bedeutsam? Weder Artikeltext noch die Webseite lassen dergleichen erkennen. Und falls sich wider Erwarten herausstellen sollte, dass hier ein Fall von gut versteckter Relevanz vorliegt, sollte eine grundlegende Überarbeitung des Artikels mit einer Vertreibung der Binnen-I-Invasion beginnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Mal sehen, was passiert!--85.180.137.94 01:48, 9. Feb. 2010 (CET)

am Besten den Urheberrechtsverstoß neu schreiben einschließlich Nachweis der Relevanz. Andreas König 07:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Symple system

Fake (siehe Horst Wessel Link, Unternehmensleitung) außerdem grobe Irrelevanz durch zu kleines und unbedeutendes Unternehmen als auch Geschwurbel und Begriffsbildung (b2b, c-Teile...) insgesamt eher negativ... -- 82.113.121.248 02:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn es kein Fake ist (und Horst Wessel sozusagen als Geist der Firma voranmarschiert, was für eine seltsame Unternehmensphilosophie sprechen würde), dann ist es dochn auf jeden Fall grausiges Werbegeschwurbel, das schnellstens entsorgt werden sollte. Es ist schon peinlich, wie sich manche Klitschen mittels Wikipedia kostenlose Präsenz ergaunern wollen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Also 1400 Kunden finde ich eigentlich nicht gerade uninteressant... Fehler mit Unternehmensfühung ausgebessert.-- Oeeo 13:23, 9. Feb. 2010 (CET)

1400 Kunden sind gar nichts. So viel hat jeder Bahnhofskiosk. Wie wäre es mit Umsatz- und Beschäftigtenzahlen, Medienberichten, öffentlicher Wahrnehmung? Aber bitte keine PR-Texte, sondern neutrale Quellen. Und schöne Grüße an den Herren, dessen Eltern so grausam waren, ihn bei dem Familiennamen Horst zu nennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Ok das ein Bahnhofskiosk auf 1400 Kunden kommt mag in Großstädten durchaus sein, jedoch hat ein Kiosk keine 10 Mio Artikel im Anbebot. Leider keine belegbaren Unternehmenszahlen vorhanden. -- Oeeo 13:23, 9. Feb. 2010 (CET)

10 Millionen Artikel beeindrucken mich überhaupt nicht. Wenn ich mir die Adressen von 100 Großhändlern für alle möglichen Waren besorge, kann ich auch 10 Millionen Artikel beziehen und weiterveräußern. Nein, nein, das sind alles nur Relevanzsimulationsblasen. Ohne handfeste Nachweise sehe ich tiefschwarz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Unklar ist der Titel, die Leute selbst nennen sich simple system. Unklar ist auch der Inhalt. In der bestehenden Form ist das eine enzyklopedisch uninteressante Werbebroschüre. Sollte Relevanz bestehen, bedarf es einiges an Arbeit.--Kgfleischmann 05:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion ist fernab jeder Realität. Wenn man sich im Bereich der elektronischen Beschaffung zwischen Unternehmen (zur Information: B2B) auskennt - vielleicht sogar in einer Einkaufsorganisation eines Unternehmen arbeitet - weiß man diese Zahlen und Informationen einzuschätzen. Hier wird von Geschäftskunden!!! gesprochen (vgl. deren Referenzen, die nachvollziehbar sein sollten) und nicht von Privatkunden. Es geht demnach nicht um Bedarfe, die am Kiosk gedeckt werden oder ähnlich seltsamen Annahmen, sondern um komplexe Bestellabwicklungen inklusive Datentransfers. Man sollte sich die Mühe machen, und vor der Kommentierung die diskutierte Website näher betrachten. (nicht signierter Beitrag von 62.154.249.171 (Diskussion | Beiträge) 08:57, 9. Feb. 2010 (CET))

Hat das Unternehmen 1000 Vollzeitmitarbeiter? mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)? Wird es an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt? hat es einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorzuweisen? hat es bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)? Oder erfüllt es eines dieser Kriterien historisch? Laut Artikel nicht und auch sonst nicht absehbar. Ist sicherlich auch nicht das einzige Unternehmen, dass in diesem Geschäftsfeld tätig ist. Zudem sehr werbelastig und in einem Werbeartikel sollte man wenigstens den Firmennamen richtig schreiben - bitte löschen -- Alaska 09:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Fake ist das ja nun keiner (die Website gibt's, die Fa. ist im Handelsregister beim AG München eingetragen). Dass jemand Horst Wessel heißt, dafür gehören die Eltern gestraft, aber dafür kann man nichts, und ein versehentlich falsch gesetzter Link ist kein Löschgrund. Relevanz: sehe ich keine, Unternehmen dieser Größe und dieses Alters und dieser Bekanntheit und damit "Relevanz" gibt's wohl zigtausende. Jede Buchhandlung hat übrigens über 1 Mio Artikel im Programm... Unter diesem falsch geschriebenen Lemma auf jeden Fall löschen, und auch sonst. --AndreasPraefcke ¿! 10:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Eben ... kein Fake. Ich kenne das Unternehmen aus einer früheren Zusammenarbeit, kann aber auch nur bestätigen, dass die WP:RK nicht eingehalten werden. Zwar gehören zu den Nutzern dieses Portals als Kunden und Lieferanten mehrere, die beispielsweise die Umsatzgrenze oder Mitarbeiterzahl "knacken", aber das zählt ja nicht. Ich habe keine verlässlichen Zahlen, möchte aber, weil ich einige davon kenne, den Wert des bewegten Warenvolumens auf über 100 Mio Euro schätzen, aber Umsatz ist für simple systems das, was beim betreuenden Software-Haus als Provision (der Warenanbieter) in der Kasse klingelt. --Gwexter 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)Zu den Ausführungen hinsichtlich "Horst Wessel" fällt mir allerdings nichts ein, wenn die Anmerkung erlaubt ist. --Gwexter 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Warum wird hier eigentlich immer wild über Umsatzzahlen spekuliert, statt einmal in das jedermann zugängliche Unternehmensregister.de zu schauen? Ist ne Sache von 10 Sekunden, dann findet man z.B. das hier. Kleine Kapitalgesellschaft ohne Umsatzausweis, Bilanzsumme 230.000 EUR. Damit könnte man diese Diskussion hier schnell durch löschen beenden. --HyDi Sag's mir! 13:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Bilanzsumme 2008 lt Unternehmensregister: 0,227 Mio. Das reicht für nichts. Löschen. --Peter200 13:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Werbliche Sprache noch und nöcher, RK für Unternehmen nicht im Ansatz erfüllt. SLA halte ich für angebracht. Wer noch?mwmahlberg 13:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Darüber hinaus kann jeder Depp halbwegs talentierte Webentwickler innerhalb von ein paar Tagen mehrere 10 Millionen Artikel im Internet anbieten: die Resellerprogramme und technisch eher simple Möglichkeit zur Aggregation macht es möglich.

Anders kommt's auch nicht in die Tüte, denn ein entsprechendes Lager ist bei der Bilanzsumme gar nicht zu halten.

mwmahlberg 14:06, 9. Feb. 2010 (CET)

"Werbliche Sprache ..." ist übertrieben formuliert, etwaige Ansätze in "Entwicklung" sind kein Indiz. Simple systems bietet die Sortimente nicht selbst an, sondern eine Schnittstelle zwischen Anbietern und Abnehmern. Darüber hinaus bietet das System eine Integration in die WW-Systeme der Kunden, spezialisiert auf SAP. So einfach ist das also nicht ... Dennoch: Nicht relevant löschen. --Gwexter 14:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Über den Namen eines Geschäfsführers zu diskutieren ist schlicht komplett daneben. Wenn er so heißt, dann heißt er so. Punkt aus. Oder hat sich jemand von euch den Namen selbst aussuchen dürfen?Aus meiner Berufserfahrung mit der Einführung von eProcurementplattformen im business-to-business Bereich kann ich nur sagen, dass diese Bestellplattform die größte Plattform für C-Artikel ist - mit einer direkten Verbindung/Anbindung der Kunden, die hier alle kundenspezifisch Preise und z.T. Artikelsortimente eingestellt haben. Die Eigentümer bzw. Gesellschafter sind die Marktführer in ihren Produktbereichen. Im intra-Businessbereich ist also definitiv eine Relevanz für die Eintragung gegeben ... wäre ja lächerlich, wenn nur Großunternehmen oder Organisationen eingestellt werden, die jeder kennt. Das führt nicht wirklich zur Wissenverteilung respektive -vermittlung. (nicht signierter Beitrag von 217.83.208.6 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 9. Feb. 2010 (CET))

Matthias Weidenhöfer

Ich kann in dem Artikel Matthias_Weidenhöfer keine Relevanz erkennen und bitte um die Löschung. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Hinzke (Diskussion | Beiträge) )

gerade fertiger Jungschauspieler - Bisher offensichtlich nut einige einzelne Nebenrollen - -- ωωσσI - talk with me 06:12, 9. Feb. 2010 (CET)

ordentlicher Artikel - alles da: Filme, Theateraufführungen, Hörspiele, IMDb. "Keine Relevanz" sieht anders aus. Behalten! --Bötsy 10:05, 9. Feb. 2010 (CET)

ohne gescheite Quellen geht da gar nix (die vorhandenen Weblinks geten nicht als solche). Entweder seriöse Quellen und Links zu Berichten oder Löschen! -- TheRumourman 10:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Summe an Auftritten genügt mir für die Relevanz, auch wenns noch nicht der ganz große Durchbruch war. Und Datenbanken wie IMDb sind hier als Quellen für Relevanz auch allgemein akzeptiert. Behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Die WP:RK sind sowohl als Theaterschauspieler wie als Film- und Fernsehdarsteller erfüllt. Die genannten Datenbanken sind selbstverständlich zulässige Quellen iSv von Wikipedia. Kein Zweifel. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Gerade bei einer "gefühlten" Irrelevanz ist eine etwas ausführliche Begründung nötig als oben angegeben, zumindest sollte sie nochmals durch RK überprüft werden. Bei Wiedervorlage der Relevanzkriterien ist für jedoch Relevanz eindeutig gegeben - siehe Bötsy Also Behalten -- Jlorenz1 15:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Sorry allerseits, ich kann die Relevanz aber noch nicht sehen. Die RK sprechen von einer wesentlichen Beteiligung (also HR) - ob bei Film oder Bühne. Mehrzahl ! Diese wesentlichen Beteiligungen entnehme ich dem Artikeltext nicht. Die IMDb ist eine zulässige Quelle aber ausdrücklich in den RK nicht als relevanzstiftend bezeichnet. Der Schauspieler hat - so bei den angegebenen Links feststellbar - in einem Spielfilm eine Hauptrolle gespielt, dazu sehen die RK aber vor, dass ein solcher Film in den Verleih gekommen sein muss. Der Film wurde von seiner Hochschule produziert und siehe bitte auch hier. Klingt mir eher nicht nach einem im regulärem Verleih gespielten Film. --Wistula 17:33, 9. Feb. 2010 (CET) Und bitte nicht das Ausschluss-/Einschlusskriterien-Totschlag-Argument rausholen.

MC Nine Armies Kanchanaburi

Ich kann nicht erkennen warum dieser Motorradclub mit 36 Mitgliedern enzyklopädisch relevant sein soll. -- Sarion _!? 07:47, 9. Feb. 2010 (CET)

wobei mir für den Anfang schon ein Existenznachweis reichen würde. Ich zumindest find da keinen. -- southpark 09:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Bei 36 Mtgliedern, einem ominösen Backpatch (ohne Bild und Quelle) als Alleinstellungsmerkmal muss man nix retten, sondern einen SLA stellen, was ich getan habe. mwmahlberg 13:52, 9. Feb. 2010 (CET)

SLA mit Begründung

36 Mitglieder und sonst nichts Besonderes, vom Backpatch mal abgesehen.
Offensichtlicher kann man Irrelevanz kaum darstellen.

nach Einspruch

einspruch. nur dass es da nicht steht, heißt nicht bemerkenswert.
und irgendeinen grund muss es geben, warum in D jemand den
thailändischen MC interessant genug für einen Artikel findet.
Da LD löscht kein Grund zur Überstürzung gegeben.
-- southpark 14:16, 9. Feb. 2010 (CET)

zurückgezogen. mwmahlberg 14:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Der gemeine Leser kann nicht einmal die Existenz dieses ominösen MCs beurteilen, weil keinerlei Quellen genannt werden und auch Tante Google bei dem Begriff nichts ausspuckt. Ist das der orignale Name des MC, oder heissen die auf Thai noch anders? Da wird ein Patch beschrieben, aber ohne Bild müssen wir wohl für bare Münze nehmen, dass es "selbst im kleinsten Detail noch Informationen verbirgt", wie der Artikel behauptet. Und wenn ich sehe, dass sich hier Nutzer mit einer sehr lebhaften Fantasie Unternehmen mit 12000 Mitarbeitern ausdenken, dann würde es mich nicht einmal sonderlich wudnern, wenn sich jemand einen MC mit 36 Mitgliedern ausdenkt. Ohne Quellen daher selbstverständlich löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Aus WP:SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen).... Das hier läuft eindeutig und bestenfalls unter Kleinstverein. Die Argumentation: „... vielleicht doch relevant, steht nur nicht drin und ... der Ersteller findet es relevant“ hebeln jeden SLA aus. Ganz schnell Löschen --Wistula 17:42, 9. Feb. 2010 (CET)

ja, ja, die Welt geht unter falls jemand tatsächlich freiwillig recherchiert und was findet. nur geht es bei den eindeutigen fällen eigentlich immer um "ich/mein verein/meine band/mein chef", das ist hier alles ziemlich unhwahrscheinlich, und bei thailand-deutschland haben wir mindestens ein bißchen überregionales interesse. -- southpark 17:46, 9. Feb. 2010 (CET)

ach so --Wistula 18:11, 9. Feb. 2010 (CET)

He da, nicht drängeln! --81.62.197.94 18:12, 9. Feb. 2010 (CET)

... bei nem MC darf man das schon mal --Wistula 18:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Was soll schon sein? Der Ersteller macht halt gerne Thailandurlaub und hat dort einen lokalen MC kennengelernt. Nette Geste mit dem Artikel, aber bloss weil er Deutscher ist, machts das nicht zu einer Sache von internationaler Wichtigkeit. --81.62.197.94 18:10, 9. Feb. 2010 (CET)

das ist durchaus möglich. aber zumindest ich bin kein hellseher und behaupte über sachen sicher zu sein, die ich schlicht und einfach nicht wirklich weiss, sondern bei denen ich mutmaßen muss. -- southpark 18:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Wieso mutmassen? Steht doch auf der Seite: "Dort bin ich auch nach vielen Jahren immer noch mit meinem Motorrad (siehe Bilder) auf Erkundung und auf "Mopedtreffen" mit meinen thailändischen Freunden vom 'MC NINE ARMIES KANCHANABURI'."--83.76.87.22 19:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Haben wir hier eine Beweislastumkehr? Ich dachte bisher, das die Relevanz nachgewiesen werden muss, und nicht die Irrelevanz.

Ein Kleinstverein ist zunächst einmal per Konvention irrelevant. Weder allgemeine Relevanz noch spezielle wurden nachgewiesen.

Sicherlich kann man in der Wikipedia den Begriff der enzyklopädischen Relevanz etwas weiter fassen als im Brockhaus oder der EB, aber wen interessiert dieser MC, wenn es - was Gott noch möglichst lange verhüten möge - den Originalautor nicht mehr gibt? Ich fahre selber eine Kawasaki Zephyr 750, aber das ist echt too much. Selbst in einem Reiseführer eher fragwürdig, nur in einem Tourenführer interessant, bin ich eben deshalb für löschen. mwmahlberg 20:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Poppelmühle (erl.)

Auch nach Beseitigung der URV nicht als Grundlage für enzyklopädischen Artikel geeignet. Eingangskontrolle 08:15, 9. Feb. 2010 (CET)

der SLA sollte doch ausreichen -- Sarion _!? 08:30, 9. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --kulacFragen? 08:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Orthopädische Klinik Volmarstein

Fern jeder enzyklopädischen Bedeutung. --Drahreg·01^RM 08:52, 9. Feb. 2010 (CET)

der Artikel ist nicht sehr gut, ich habe mal ein wenig zur Geschichte ergänzt. (das sollte noch ausgebaut werden) Die Klinik ist durchaus überregional bekannt und geschichtlich auch relevant. behalten -- Sarion _!? 09:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz hat es aufgrund seiner Bedeutung als Unfallkrankenhaus! Als Schwerpunktkrankenhaus der Notfall- und Nachsorgebehandlung erfüllt es auch die RK, welche der Antragsteller kennen müsste, da er sie mitschrieb. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Bitte Beleg für überregionale Bekanntheit. Bitte Beleg für historische Relevanz. Bitte Beleg für Schwerpunktversorgung. Und bitte Unfallkrankenhaus lesen. Es handelt sich hier nämlich um ein sog. Fachkrankenhaus, die stehen meist noch nicht einmal im Krankenhausbedarfsplan. --Drahreg·01^RM 11:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Überregionae Bekanntheit verlangen die RK, welche Du mitgeschrieben hast, gar nicht. Auch ist eine Führung im Krankenhausbedarfsplan nicht in den RK als Vorraussetzung benannt. Wobei ich diese pauschale Aussage auch bezweifeln darf. Historische Relevanz wäre ein weiterer Punkt der automatisch Relevanz erzeugt, aber nicht Grundvorraussetzung ist! Und wieso sollte ein chirugisches bzw. orthopädisches Fachkrankenhaus kein Unfallkrankenhaus sein? Als Bestandteil des diakonischen Verbundsystem Orthonetz mit der Orthopädischen Klinik im Oberlinhaus Potsdam, der Orthopädischen Klinik im Krankenhaus Rummelsberg, der Orthopädischen Klinik Lichtenau, der Paul-Ehrlich-Klinik Magdeburg und Orthopädischen Klinik Arnstadt, sehe ich einen weiteren Relevanzansatz. Ich hätte aber auch kein Problem mit einem Einbau in Evangelische Stiftung Volmarstein, aber behalten werden sollte der Inhalt schon. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:01, 9. Feb. 2010 (CET)

die Belege für die historische Relevanz finden sich sicherlich im Archiv der Stiftung welches sich erst im Aufbau befindet und nicht öffentlich zugänglich ist. mMn ist aber auch die Geschichte interessant genug für eine Erwähnung der Klinik in dieser Enzyklopädie. Sekundärliteratur ist mir leider nicht bekannt. -- Sarion _!? 14:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Web2Energy

Die Relevanz dieses frisch gestartetes EU-Projekts geht aus dem Artikel nicht hervor. Mangels Ergebnissen gibt es keine Chance die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte zu erfüllen.---<(kmk)>- 09:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung, kann man löschen Es gibt dutzende Projekte im FP7. Warten wir die Ergebnisse ab und sehen dann noch einmal, ob die entsprechenden Kriterien erfüllt sind. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:19, 9. Feb. 2010 (CET)

Anhand der RK Relevanz nicht ersichtlich. Auch Kommentare renomierte Zeitungen zur Bedeutung des Forschungsprojektes fehlen. Keine 10 Jahre alt, keine bedeutende wissenschaftliche Ergebnisse also Löschen -- Jlorenz1 15:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Kollektiv Rote Rübe

"Schwuppdiwupp ist die Rübe raus", "Haut den Ärzten eins aufs Maul!" - Diese Textmasse mag alles sein, enzyklopädisch ist sie auf keinen Fall. Neben der völlig ungeeigneten Sprache kommen da POV und URVen durch ellenlange Abschriften von ganzen Zeitungsartikeln dazu. Das kann man nur löschen. Tröte 09:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Kulturgeschichtlich auf jeden Fall relevant - Inhaltlich deutliche Kürzung und Überarbeitung erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 10:12, 9. Feb. 2010 (CET)

das kann "man" nicht nur löschen, sondern auch überarbeiten. Der Antragsteller will nicht, ich auch nicht, aber vielleicht sonst jemand. Bapperl sind ja genug drin. -- Toolittle 11:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt diese Version, die keinen Löschgrund darstellen würde. --Medienmann 12:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Die genannte Version scheint mir etwas mager, also eher als Stub. Die aktuelle Version assoziiere ich allerdings mit dem „Bratwurstjournalismus“, der kürzlich diskutiert wurde. Die Lösung sehe ich darin, dass die Kernaussagen des Stub im einführenden Teil mit entsprechenden Links enthalten sein sollten und die sicher kürzungsbedürftigen, längeren Erklärungen (die omA möglicherweise schon gar nicht mehr liest) sollten dann hinter dem Inhaltsverzeichnis stehen. Grundsatz: Wenn auch noch befremdlicher Stil, dann wenigstens klare Struktur. -- wefo 12:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Ich kenne dieses Projekt nicht, wohl aber das Parallelprojekt Theater Rote Grütze und das hat sehr wohl eine ungeheure Relevanz bei den Theatergruppen. Auch der Zeitungsartikel der Zeitung Die Zeit spricht für eine Relevanz der Münchner Theatergruppe. -- Jlorenz1 15:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade den Link zu 'Die Zeit'-Artikel erneuert - man kann den Zeitungssrtikel jetzt lesen. In Anbetracht dass so bekannte Figuren bei diesem Theaterprojekt mitgearbeitet haben wie Konstantin Wecker, Franz-Josef Degenhardt und die Ton Steine Scherben ist ein Artikel darüber sicher relevant. Würde jedoch auch vorschlagen auf die oben genannte Version zurückzusetzen. Jeder/e der will kann dann weitere Details ergänzen wenn er oder sie Belege für seine Eränzungen findet UND das ganze in einem übersichtlichen Rahmen bleibt und nicht wieder ausufert, wie es im jetztigen Artikel zu sein scheint. Behalten und zurücksetzen. Falls die überflüssigen Passagen wieder auftauchen kann man diese ja löschen - was jetzt natürlich auch möglich wäre. Gruß, --Kmw2700 16:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Wo steht eigentlich in meiner Antragsbegründung, dass der LA wegen Irrelevanz gestellt wurde? Ich kann's einfach nicht finden. --Tröte 20:07, 9. Feb. 2010 (CET)

MK-Deutschland (LAE)

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger --TheRealPlextor 10:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Wiedergänger nach welcher LD? -- Sarion _!? 10:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Einspruch - sehe keinen Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 10:07, 9. Feb. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Steht in GBV, BVB, HBZ und HeBis. Damit deutlich relevat, heißt da allerdings durchgehend MK Germanija. Eventuell sollte man es verschieben. -- southpark 11:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Text stammt aber von [1]. Damit wäre zu prüfen, ob die paar Sätze eine URV sind, aus meiner Sicht ist es eine. --Medienmann 11:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Kurze Erklärung zu meinem SLA bzw. der Begründung "Wiedergänger": Ich habe den Artikel etwa eine Viertelstunde vorher bereits einmal erfolgreich zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einziger Unterschied zur vorherigen Version in der neuen ist, dass das Editorial des Herausgebers fehlt. Bei derartig penetranten Einstellversuchen ist in aller Regel auch nicht mehr als Werbung dahinter. Allerdings beuge ich mich selbstverständlich dem Diktat der Relevanz. --TheRealPlextor 11:59, 9. Feb. 2010 (CET)

URV entfernt, Text neu geschrieben. Nebenbei sind weder "Penetranz" noch "Objekt des Artikels könnte davon profitieren" Schnelllöschgründe. -- southpark 12:18, 9. Feb. 2010 (CET)

bitte mal lesen was Wiedergänger bedeutet. Eine "erfolgreiche" Schnelllöschung ist kein Schnelllöschgrund. Offensichtlich relevant Artikel ist zu behalten, LAE -- Sarion _!? 13:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Gelesen – habe darunter offensichtlich etwas falsches verstanden. --TheRealPlextor 14:31, 9. Feb. 2010 (CET)

LAE --Medienmann 15:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Mannemerisch

Theoriefindung vom übelsten:

1. Lemma des Artikels zweifele ich an.
2. Inhalt ist über 5 Jahre aus dem Bauch zusammengepampt worden ("Isch Mannheima, isch auch was schreibä").
3. Die Beispiele zu 60% aus dem Comedy-Programm von Bülent Ceylan abgekupfert.
4. Quellen und Weblinks aus youtube. gestrichen, da verbessert!--Lorielle 19:54, 9. Feb. 2010 (CET)
5. Entweder von Sprachspezialisten neu erstellen lassen, wenn es diesen Dialekt überhaupt als Dialekt klassifiziert(!) gibt, oder löschen.--Lorielle 11:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Ein Artikel über einen Stadtdialekt (den Begriff "Stadtdialekt" gibt es in der Sprachwissenschaft und es gibt auch in Mannheim einen Stadtdialekt) wäre an sich wohl wünschenswert. Aber das hier ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay. Ich sehe hier auch kein Rettungspotential bei der fast reinen Wörter- und Anekdotensammlung. -- Laxem 12:28, 9. Feb. 2010 (CET)

• Des is halt Mannemerisch, mer babble holt wie uns der Schnawwl gwachse is. Das des Lemma gut ist, sieht man bei Gukkl Bugs, siehe vor allem A linguistic profil of Mannheim oder hier, man könnte den Artikel auch auf Mannemer Gosch verschieben, Mannemer Dreck ist eine örtliche Spezialität und dann gibt es auch noch 's Mannemer Bloomaul. Daß die Beispiele zu 60% von Bulent Ceyland abgekupfert sein sollen, ist amüsant – denn der hat's wohl bei den Mannemern abgekupfert. Behalten --Matthiasb 13:14, 9. Feb. 2010 (CET)

ok, du hast nicht ganz verstanden um was es (mir) geht. Natürlich kann man so einen Schmonz auf seiner Webseite oder seinem Blog stehen haben und man kann zu jeder Mundart ganz witzige Sachen schreiben. Aber sieht es in der Regel in der Wikipedia nicht eher so aus: Kölsch (Sprache)?--Lorielle 13:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Und du hast dir offenbar die verlinkten Veröffentlichungen nicht angeschaut, sonst würdest nicht was von Blogs oder Webseiten reden. Immerhin ein vierbändiges Werk von Prof. Werner Kallmeyer (warum iss'n des'n Rotlink?) am Instituts für deutsche Sprache herausgegebenes Werk widmet sich den unterschiedlichen Dialekten unne in der Filsbach (wobei die Filsbach (sic!) eher die E- bis K-Quadrate und den Jungbusch meint) oder hauße uff der Vogelstang sowie einigen anderen Stadtteilen. Die genannten Beispiel sind typisch für die Mannemer Gosch und finden sich sicher irgendwo auch in diesem oder dem oder sellem Buch (das vierzte Buch der Reihe wär dann des do. ;-) --Matthiasb 17:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich wiederhole mich gern: Theoriefindung. Natürlich werden die Leute in Mannheim irgendeinen Dialekt reden. Wahrscheinlich Kurpfälzisch mit bestimmter Färbung(?). Der vorliegende Artikel zeigt das nicht, da hilft auch keine (übrigens: nachträglich eingebaute) Literatur, wenn der Artikel zum Großteil aus "ich weiß auch was dazu" besteht und NULL aus der schnell ergoogwlten Literatur drinnen steht.--Lorielle 17:28, 9. Feb. 2010 (CET)

nuhr blubb. @Matthiasb: Die Filsbach ist G-I, nicht ab E:-))) Si! SWamP 17:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Bei allem Respekt Dir gegenüber Lorielle, Hessischer Dialekt hat auch keine Sprachbox und das Kölsche ist wohl einer der stärksten und selbstbewußesten Stadtdialekte, die es wohl in Deutschland gibt. eher behalten und mindestens 7 Tage -- Jlorenz1 17:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Bei allem Respekt. Ich habe nichts gegen Hessischer Dialekt und Kurpfälzische Dialekte und die Sprachbox ist mir egal. Wenn's aber keine systematische Beschreibung des Dialekts gibt (genau, Ceylan-Beispiele gehörn da nicht zu), ist das Folklore (Test: Frankfurterisch, Münchnerisch, Stuttgarterisch, Saarbrückerisch, Saarbrücksch, hm.).--Lorielle 17:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo??? Schaust du dir jetzt mal bitte die von mir oben genannten Quellen an und vergißt deinen Comedian? Danke, ansonsten EOD. --Matthiasb 17:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Es gibt noch etwas was mich stutzig macht Lorielle: den Artikel gibt nunmehr seit mehr als 5 Jahren (!) ohne dass sich jemand an ihm gestört hätte ... Er wurde 21:56, 5. Jan. 2005 von Mommermi erstellt. -- Jlorenz1 18:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, das macht micht auch stutzig. Gibt es kein Portal/Redaktion, das Ahnung hat?

@Matthiasb: ich habe auf jeden deinen Beiträge geantwortet, auch zur Googlebooksuche, die keinen Einblick in die Bücher erlaubt. Was das dem Artikel bringt, keene Ahnung. Insofern kannst du EOD schrei[b]en wie du lustig bist, weil ich noch keine Diskussion mit dir wahrgenommen habe.--Lorielle 18:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Die von mir verlinkten Bücher sind beschränkt einsehbar, und das reicht, um sich ein Urteil zu bilden. Keine Ahnung, warum es Stttgarterisch nicht gibt, sollte es aber wohl geben. Ich suche im übrigen noch nach der Quelle, warum Mannem hinne ein Politikum ist und weswegen Mehdorn in Mannheim ganz besonders unbeliebt ist. --Matthiasb 18:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Mal wieder typisch: die Befürworter verwechseln die Bedeutung des Lemmas mit der Bedeutung des Artikels. Daß es den Dialekt gibt, ist unbstritten. Und daß er einen Artikel verdient, mag auch sein (wäre allerdings noch zu belegen). Aber diesen Artikel hat kein Dialekt verdient. Ich kann Lorielle nur zustimmen: so sieht ein enzyklopädischer Artikel über einen Dialejkt aus - den vorliegenden Artikel haben hingegen offensichtlich Leute geschrieben, die vom Schreiben keine Ahnung haben. Jochim Schiller 18:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Na ja, wenigstens ist er richtig verlinkt... Si! SWamP 18:35, 9. Feb. 2010 (CET)

@Jochim Schiller im Anfang stimme ich Dir zu, weshalb ich mich auch bemühe den Artikel wikifizieren. Andererseits kann ich mich den Eindruck nicht erwehren, dass der Löschantragsteller die neuen Umstände nicht entsprechend honoriert (so dürfte Theoriefindung durch zahlreiche Einzelnachweise entfallen).Anstatt sich der zahlreichen Änderungen zu erfreuen, scheint er/sie es persönlich nehmen und aus Prinzip sich zu verweigern. Es wäre schade, wenn es so wäre ..., denn mein Eindruck von Lorielle ist eigentlich ein guter -- Jlorenz1 19:15, 9. Feb. 2010 (CET)sehe gerade, dass er/sie es sehr persönlich nimmt siehe Benutzerseite

Danke für die Änderungen Jlorenz1. Den Teil der nicht mehr gilt, habe ich oben gestrichen. Der wichtisgte Punkt der L-Begründung ist aber Punkt 5.!--Lorielle 19:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Shadow Zentral (Fake)

Fakeverdacht. keine Quellen für Mitarbeiter- und Umsatzzahlen. Logo 12:59, 9. Feb. 2010 (CET)

567 Google-Treffer für eine Firma mit 12.000 Mitarbeitern... ;-) Ca. 30 nicht existierende Interwikis... ;-) -- Laxem 13:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Fake. Bitte entsorgen. XenonX3 - (☎:±) 13:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Beim Löschen bitte nicht Benutzer:Darksoftmedia vergessen, da ist ne Kopie des "Artikels". Übrigens mit gefälschtem Mitarbeiterzahl-Nachweis. Der nächste stelle bitte SLA. XenonX3 - (☎:±) 13:26, 9. Feb. 2010 (CET)

ich habs gelöscht und den Autor über das Projektziel informiert.--LKD 13:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Autor wurde nach Wiedereinstellung infinit gesperrt. XenonX3 - (☎:±) 13:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Jetzt nochmals unter Benutzer:Shadow-zentral --Kungfuman 19:41, 9. Feb. 2010 (CET)

Adipositas Verband Deutschland e.V.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und mit 300 Mitgliedern auch sehr zweifelhaft. Gleiberg 13:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Was ist daran zweifelhaft? Ein eingetragener Verein dessen Gemeinnützigkeit anerkannt wurde? Das Forum mit nahezu 2000 Usern das der Verein betreibt? Die Teilnahme an Symposien und Kongressen? Der "Wegweiser Adipositas" der in einer Auflage von mehreren tausend Stücken bundesweit - großteils an Ärzte, Ernährungsberater usw. - verteilt wurde? Das sieht doch nach einer sehr oberflächlichen Bewertung aus. Gruß --Michael Wirtz 14:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Also ein Verein, der auf seiner Startseite den Link Was ist Adipositas? hat und zu dieser Kernfrage keine eigene Darstellung hat sondern Text aus der Wikipedia kopiert, ist mir etwas schleierhaft. Tendenz zum Löschen. --Peter200 14:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Es sind alle Relevanzkriterien erfüllt: Gemeinnützig, 2000 Diskussionsteilnehmer, 300 Mitglieder, enorme Auflage des "Wegweiser Adipositas". Ganz klar Behalten! -- TheRumourman 14:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Woher nimmst du die Aussage, das gem RK für Vereine/Verbände eine Gemeinnützigkeit automatisch Relevanz erzeuge (dann wären sämtliche Hausbauvereine von Studentenverbindungen relevant), dass 300 Mitglieder eine "signifikante Mitgliederzahl" seien (dann wäre jeder Sportverein relevant), oder dass 2000 Diskussionsteilnehmer in deren Webforum etwas über die (unabhängig nachgewiesene) öffentliche Wahrnehmung aussage? --Gleiberg 15:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Seitdem wir Rumormans Beiträge über einen Moderator im Essener Offenen Kanal sowie dessen Reinkarnation gelöscht haben, gefällt er sich darin, sich hier zum Verfechter des Irrelevanten aufzuschwingen. Bitte nicht zu ernst nehmen. -HyDi Sag's mir! 16:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Weder die Nutzerzahl des Forums, noch die Gemeinnützugkeit, noch die doch eher niedrige Mitgliederzahl können IMHO für Relevanz sprechen. Einzig der "Wegweiser Adipositas" könnte dies, weil ich die Auflage für recht groß halte. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich nochmal. Ich kann die Gedanken von Gleiberg durchaus nachvollziehen. Mir stellt sich gerade die Frage wie man denn die (unabhängig nachgewiesene) öffentliche Wahrnehmung belegen soll? Was ist die öffentliche Wahnehmung. Sind es die knapp 8.800 eindeutigen Besucher und mehr als 455.000 Seitenaufrufen die das Forum allein im Januar (belegbar) hatte? Oder muss der Verein regelmäßig in den Medien erwähnt werden? In welchen Medien? Wie auch immer. Den Nachweis für die Höhe der beiden Auflagen sollte ich noch besorgen können. Gruß Michael Wirtz 15:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanznachweis wäre eine *regelmäßige* Berichterstattung in der *überregionalen* Tagespresse oder in *bedeutenden* Fernsehsendungen. Die Webseite ist es mit diesen Werten sicher nicht. --HyDi Sag's mir! 16:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich eine gute Initiative, der jeder viel Erfolg wünscht. Sicherlich aber nicht enzyklopädisch relevant, daran ändert weder das mit einem Alexa page rank von etwa 2,5 Mio nur recht schwach ausgewiesene Forum noch eine oder zwei 20.000er Auflagen einer Broschüre etwas. Bitte Löschen. --Wistula 17:53, 9. Feb. 2010 (CET)

WEM tut der Artikel WARUM wirklich weh? Nonprofit, seriös, gross genug. BEHALTEN-- Brainswiffer 18:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Hm, wie kommst du zur der Bewertung seriös und nonprofit? Wenn man sich ein wenig mit gemeinnützigen Einrichtungen zur Aufklärung über Krankheiten beschäftigt (den sogenannten Patienteninitiativen oder Aufklärungsverbänden) stehen dahinter selbstverständlich Sponsoren, die auch mal ein Sälbchen oder Pillchen verkaufen wollen, möglicherweise auch einmal eine Wirkung anpreisen, die nicht existiert. Selbstverständlich seriös ist in diesem Bereich ersteinmal gar nichts bis zum unabhängigen Beweis des Gegenteils. Die ausgiebig dokumentierten Fälle sollten zu mehr Misstrauen raten. Mal ganz generell gesagt (Link dazu: [2]). --Gleiberg 19:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Global Change Ecology

Als einzelner Studiengang enzyklopädische Relevanz nicht erkannbar, so ist das ein Werbeflyer für die Unis. Gleiberg 13:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Forschungfelder wurden hinzugefügt, insbesondere die Abgrenzung zu bestehenden Arbeitsfeldern der Forschung im Bereich der Biologie. Damit ist die Relevanz gegeben. 92.226.206.42 15:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Artikel schmeisst offenbar einen Begriff und einen Studiengang zusammen. Das ist imo grdstzl nicht sinnvoll. Wenn es ein Lemma zum Begriff gäbe, wäre zu prüfen, ob schon etabliert oder WP:TF. Studiengänge werden idR - wenn überhaupt - kurz beim Uni-Lemma abgehandelt. Für ein eigenes Lemma müsstes es imo schon was sehr Besonderes/Bedeutendes sein - was ich hier nicht sehe. Darüber hinaus unerwünscht werbend, wie schon oben angemerkt --Wistula 18:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Kilian aus Kiel

Ein facebook- und Youtube-Comic jenseits öffentlicher Wahrnehmung und enzyklopädischer Relevanz. Gleiberg 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Diesen Unsinn des neuen Benutzer:Uponneeds kann man getrost schnell entsorgen. Allerdings wäre es echt super, wenn sich gerade Admins mal an unsere Löschregeln halten würden, welche eine Info zum Löschantrag an den Autoren beinhalten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Eine Regel, die eigentlich unnütz ist. Aber ich habe mal benachrichtigt. --Eingangskontrolle 14:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Ist in Deinen Augen die WP:Wikiquette unnütz? Wenn ja, dann solltest Du aber mal über Deinen sozialen Umgang nachdenken bzw. lies mal Netiquette. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Also, in Kiel und Umgebung ist Kilian schon ziemlich bekannt. Als sowas wie ein Stadtoriginal eher behalten --79.236.183.181 15:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Ansiklopedika

Der Artikel ist gerade auf Stubgrösse, dafür aber so falsch geschrieben, dass er vermutlich maschinenübersetzt ist. Ausserdem halte ich ein Wiki mit gerade einmal 11k Einträgen für nicht relevant und es wird auch nicht gesagt, inwiefern der Homepage eine Vorreiterrolle zukommt. Da ich jedoch die Relevanz nur schlecht beurteilen kann, hier der Wunsch nach einer Löschdiskussion. --TheRealPlextor 13:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Halitscher Gesangbuch

Unter-Stub, kein Inhalt, keine Quelle, nichtmal das Lemma stimmt. --TheRealPlextor 14:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Was ist am Lemma falsch? Nach meinem Dafürhalten könnte (sollte?) es Halitscher Evangeliar heissen. Die Schreibweise Halitsch statt Halytsch ist soweit ich das beurteilen kann, nicht zu beanstanden. Geben tuts das Ding, relevant wäre es. Wenn der Artikel aber nicht erheblich verbessert wird, muss man ihn löschen. 7 Tage. --adornix 17:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Nitribitt e. V.

In dieser Form nicht als Artikel geeignet, Relevanz nicht zu erkennen. Das Ganze sieht irgendwie herkopiert aus. -- Sarion _!? 14:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Ecoinform

WP:WWNI. Eigendarstellung, keine Relevanz ersichtlich. Stefan64 15:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Tin Pan Alley (Bluesband)

Im Artikel findet sich kein Hinweis auf irgendeine Bedeutsamkeit, die über "eine weitere Bluesband im Raum Kaiserslautern" hinausgeht. Um mal ein paar Punkte aus WP:RK zu nennen, die nicht erfüllt sind: Bei laut.de gibt's keinen Eintrag, bei allmusic gibt's zwar einen, das ist aber eine andere Band gleichen Namens. Amazon findet einiges, aber ebenfalls von anderen Bands. Die Platten können offenbar nur direkt bei der Band bestellt werden, auf eine größere Veröffentlichung weist auch im Artikel nichts hin. In derr Positivliste ist die Band ebenfalls nicht vertreten. Auf der Website ist zwar von Auftritten in Frankreich zu lesen, youtube (und eigene Erfahrung) zeigen aber, dass das Lauterer Stadtfest so ziemlich das größte "Event" sein dürfte, wo die mal gespielt haben. Auch die Auftritte in offenen Kanälen und dem Regionalfernsehen reißen's nicht raus. Kurz und gut: m.E. nach Wikipedia-Kriterien offensichtlich irrelevant. LG, Wiebelfrotzer 15:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Institut 2F Österreich

Nachdem auch die QS aus diesem Werbeprospekt keinen Artikel machen konnte, plädiere ich für Löschen. --PM3 15:57, 9. Feb. 2010 (CET)

UEFA-Pokal/Deutschland

Diese Liste ist redundant mit der Liste der deutschen Teilnehmer an europäischen Vereinswettbewerben im Fußball. Da die letztgenannte Liste 1.) mehr Informationen führt und 2.) deutlich übersichtlicher ist, schlage ich vor, diesen Artikel hier zu löschen. --Der Sepp ^Sabbelecke 16:01, 9. Feb. 2010 (CET)

wie wärs mit einer Weiterleitung? --Finte 16:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Nur die Liste der Referenztabellen/Sport verweist auf diesen Link. Daher erachte ich das Lemma selbst als nicht so wichtig. --Der Sepp ^Sabbelecke 16:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Down Them All

Relevanz nicht zu erkennen. Richtlinien Software nicht erfüllt. -- Sarion _!? 16:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Super Add-On, aber keine Relevanz. Ausserdem wäre die Bezeichnung des Lemmas richtigerweise DownThemAll(!). --TheRealPlextor 16:29, 9. Feb. 2010 (CET)

nunja wir haben auch andere Add-ons wie etwa IE Tab, aber so wird die Relevanz nicht deutlich (etwa Verbreitung der Software?), vgl auch Richtlinien in WP:RSW, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 16:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte nur mal anmerken, dass Down Them All schon alleine auf der Firefox-Seite schon über 34.000.000 mal geladen wurde ([3]). Da es für so bekannte Add-Ons meist auch zweit- oder drittanlaufstellen gibt, ist das Add-On wohl noch stärker verbreitet. --84.62.45.228 18:12, 9. Feb. 2010 (CET)

du hast auch Wikipedia:Richtlinien Software wirklich gelesen? da fehlt einiges----Zaphiro Ansprache? 18:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe Interwiki-Links für einen Ausbau hinzugefügt. Bekanntes Plugin, behalten nach Ausbau. --84.134.5.81 20:37, 9. Feb. 2010 (CET)

SV Olympia Hassleben 1946

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 16:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Security & Safety Engineering

Ist jetzt jeder einzelne studiengang jeder uni relevant? Finte 16:40, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn es nicht einmal die Abteilungen der Universitäten sind, eher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Esv lok seddin

Ist dieser Verein relevant? -- Johnny 16:56, 9. Feb. 2010 (CET)

wie man der Website entnehmen kann, ddr-meisterschaft im Bohle Kegeln der Damen 1989. Ansonsten aber durchaus auch eine eher spannendde Geschichte für einen kleineren Verein, die viel über deutsche Verhältnisse verrät und geradezu bildsam ist. -- southpark 17:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Curb

Eine Löschdiskussion der Seite „Curb“ hat bereits am 17. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. Dezember 2005 (Ergebnis: redir) stattgefunden.

In keinem englischen Wörterbuch lässt sich die Verwendung dieses Begriffes in dieser Form finden. Außerdem ist der Artikel vollkommen unbequellt. Die Relevanz eines ausschließlich im deutschen so verwendeten Begriffes ist auch fraglich. Die fehlenden Interwikis lassen auch zweifeln ob die Behandlung einer Sonderform von Bordstein wirklich sinnvoll ist. Alle anderen Enzyklopädien beschränken, sich wenn überhaupt, darauf dies unter anderem Lemma zu erwähnen. Außerdem ist dieser Begriff ähnlich wie Handy wohl ein Fehlanglizismus. Alles in allem bereitet mir der Artikel in dieser Form wahrlich Bauchschmerzen, besonders bei einem eigentlich vollkommen unenzyklopädischen Thema. --78.50.88.111 17:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Die alten Löschdiskussionen zeigen auch, dass im Artikel der Begriff nur unter einem kleinen Teilaspekt betrachtet wird und es sich mehr um ein deutschen Jargon-Begriff der aus dem englischen entliehenen wurde handelt. --78.50.88.111 17:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Mal auf Anhieb 3 Wörterbuch-Treffer, die Curb als Bordstein/Randstein und Bordsteinkante übersetzten ([4],[5], [6]). Bei Autorennen gängiger Begriff, auch wenn die Wörterbücher ihn nicht auf Autorennen beschränken. Bitte behalten oder gleich LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:36, 9. Feb. 2010 (CET) PS: Siehe auch 2 Littreffer ([7], [8])

Im Motorsport ist das ein feststehender Begriff, es gibt KEINEN alternativen Begriff, siehe z.B. [DMSB-Handbuch 2010].

Damit ist es kein Jargon-Begriff, sondern Fachterminologie, die geschult wird und die einzuhalten ist!

Für Curbs, bzw. im deutsch Sportrecht wird immer die britische Schreibweise Kerbs verwendet, gibt es ausführliche technische Festlegungen, wie die Dinger auszusehen haben, und dass das keine einfachen Bordsteine sind, und sein dürfen! Im Gegensatz zu Bordsteinen sind Curbs befahrbar! Entsprechend bin ich für Behalten, bzw. Ausbauen --Pitlane02 17:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Na, dann laß uns mal in den Merriam-Webster schauen:

Main Entry: curb

Pronunciation: \ˈkərb\

Function: noun

Etymology: Middle French courbe curve, curved piece of wood or iron, from courbe curved, from Latin curvus

Date: 15th century

1 : a bit that exerts severe pressure on a horse's jaws; also : the chain or strap attached to it — see bit illustration

2 : an enclosing frame, border, or edging

3 : check, restraint <a price curb>

4 : a raised edge or margin to strengthen or confine

5 : an edging (as of concrete) built along a street to form part of a gutter

6 [from the fact that it originally transacted its business on the street] : a market for trading in securities not listed on a stock exchange

(Heraushebungen von mir). Soviel zum Thema Fehlanglizismus. Natürlch behalten', gerne schnell. --Matthiasb 17:54, 9. Feb. 2010 (CET)

@Benutzer:Okmijnuhb du hast die Argumentation nicht verstanden. Dass Curb Randstein heißt ist klar. Es ist aber kein spezieller Motorsportbegriff, die Verwendung im Deutschen wir auch nicht klar, weil der englischen Begriff kein Motorsport-Fachtermini ist, wenn überhaupt dann nur im deutschen. In der von dir angegebenen Literatur wird außerdem der Begriff Randstein benutzt und Curb steht nur in Anführungszeichen, was darauf hindeutet dass es kein Fachterminus ist sonder nur Umgangssprache. Im angegebenen DMSB-Handbuch 2010 kann ich den Begriff nicht finden. Curb ist eine spezielle Art von Randstein, es bleibt immer noch die Frage ob man für jede Art von Bordstein/Randstein einen eigenen Artikel brauchen, da gehört eher als ergänzende Erklärung in den Artikel Bordstein, so wie es auch alle nicht Schumi-Fan-Wikipedia es auch machen. --78.50.88.111 18:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Anführungszeichen gibt es im Motorsportlexikon (mein 2. LitLink oben im PS) nicht. Dort wird es als Fachbegriff erklärt. Es ist tatsächlich eine spezielle Art von Randstein, aber eine so spezielle, und eine so oft gehörte, dass die Erklärung hier mehr als nützlich ist. Und im Deutschen wird das Wort meines Wissens nach tatsächlich nur bei Rennstrecken verwendet. Also nachgewiesene, erklärungsbedürftige Verwendung eines Begriffs, zutreffend dargestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Luftpistole-Bundesliga

SLA mit Einspruch:

Löschen: Kein Artikel -- Johnny Controletti 15:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Einspruch: lieber wie 1. Bundesliga Bogen in die QS, auf Listenlemma verschieben. Denn natürlich ist es kein Artikel.. -- ✓ ^Bergi 15:11, 9. Feb. 2010 (CET)

--kaʁstn 17:11, 9. Feb. 2010 (CET)

Bisher ist es eine Liste. -- Olbertz 19:06, 9. Feb. 2010 (CET)

DJ Andy (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Offenkundige Irrelevanz, eventuell Fake, deejay.de kennt jedenfalls einen ganzen Sack voll DJ Andys, aber keinen Andrew Baker. Auch seinen "Welthit" konnte ich nicht finden. Siech•Fred 17:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Auch seltsam, das en:wiki ihn nicht kennt. Löschen. Eigentlich bin ich für SLA, schließlich wollen wir den Autor doch keine 7 Tage quälen! —Lantus— 19:10, 9. Feb. 2010 (CET)

SLA fähig. Es sei denn, es wird fix eine reputable Quelle dargelegt, welcher der drölfzig DJ Andys er ist. Ich habe i.Ü. bei der Recherche nicht einen wirklich WP-relevanten DJ Andy gefunden. --kingofears→ ¿Disk? 野球 19:34, 9. Feb. 2010 (CET)

schnellgelöscht. --Zollernalb 19:38, 9. Feb. 2010 (CET)

Kugelradius

Unverständlich, in der Form kaum ein Artikel und ohne Mehrwert zu Kugel. --Laben 17:28, 9. Feb. 2010 (CET)

Versuch einer Gebrauchsanweisung zum Messen des nämlichen Radius. Damit ein Fall für WP:WWNI Punkt 9. Löschen, gerne etwas scheller. --Kgfleischmann 17:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Ein Kugelradius ist der innere Radius einer Kugel ist wie ein Schachbrett ist ein Brett zum Schachspielen. außerdem hat das Lemma keinen Mehrwert zu Kugel darum löschen. --Christian1985 18:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Warcanto

Null enzyklopädische Relevanz, kein Artikel, keine Quellen, keine Rezeption; eigentlich SLA —Lantus— 18:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Nein, ein SLA-Kandidat ist das nicht, denn "kein Artikel" trifft IMHO nicht wirklich zu. Und die Relevanz ist zwar nicht dargestellt, aber das heisst ja nicht, dass es sie nicht gibt. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Max-Swoboda-Stiftung

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz vorhanden, kann aber bei Swoboda (Unternehmen) eingefügt werden. LÖSCHEN -- Alofok^MLUVIT! 19:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz natürlich nicht vorhanden (keine GF, keine überregionale Medien, ..), aber dennoch kann beim Unternehmen eingefügt werden. --Wistula 19:47, 9. Feb. 2010 (CET)

SLB Vs 81, Vs 2

Der Artikel ist ein Tippfehlerartikel - Es gibt keine SLB Vs 2, sondern nur eine Vs 82, außerdem gibt es schon den Artikel SLB Vs 81, 82 als Redirect auf Gmeinder_D_75_BB-SE --188.45.182.219 19:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Grabbeltisch

Seit fast einem Jahr mit {{Belege}} versehen. --78.54.88.55 19:57, 9. Feb. 2010 (CET)

LÖSCHEN Unwichtig. Als nächstes gibt es noch einen Artikel über eine Masche beim Stricken oder über Omas Heizdecke. -- Alofok^MLUVIT! 20:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Luis Pereyra

Begründung: Keine Relevanz erkennbar 84.142.77.178 20:02, 9. Feb. 2010 (CET)

BEHALTEN Relevanz erkennbar. -- Alofok^MLUVIT! 20:07, 9. Feb. 2010 (CET)

zwar von der unten belemmaten Selbstdarstellerin angelegt, aber deutlich wahrgenommen. LAEund QS, bitte (letzteres gilt intensiv auch für unten stehenden Artikel) Si! SWamP 20:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Nicole Nau

Begründung: Keine Relevanz erkennbar 84.142.77.178 20:02, 9. Feb. 2010 (CET)

BEHALTEN Relevanz erkennbar. -- Alofok^MLUVIT! 20:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Naja, es fehlen zunächst mal unabhängige Belege für die relevanzstiftende Ehrung durch den Präsidenten ebenso wie für die Person auf der Briefmarke und die Opernkarriere. Und dringend versachlicht müßte dieser außergewöhnliche Laufbahn auch werden.-- feba disk 20:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Tak (Computerspiel)

Kein Artikel. Den wenigen Inhalt habe ich bei Tak und die Macht des Juju ergänzt, war aber schon davor redundant. --Grim.fandango 20:16, 9. Feb. 2010 (CET)

• LÖSCHEN wenn der Inhalt wo anders bereits vorhanden ist. -- Alofok^MLUVIT! 20:21, 9. Feb. 2010 (CET)