Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2010

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Pirate-Metal-Band (SLA)

Dieses Genre gibt es nicht! --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 16:03, 9. Feb. 2010 (CET)

zudem leer, SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 16:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Stattgegeben. --Guandalug 16:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Fairness halber muss ich sagen, dass ich vorher 3 Bands aus der Kategorie rausgenommen habe. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 07:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Artikel

St. Katharinen Hospital Frechen

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Ein weiteres Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhaus ohne enzyklopädische Bedeutung. --Drahreg·01^RM 00:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Krankenhaus ist akademisches Lehrkrankenhaus der Universität zu Köln. steht im Arikel; Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben., steht in den WP:RK#Krankenhäuser. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich habe an den RK für Krankenhäuser mitgeschrieben. Lehrkrankenhaus bedeutet nichts Besonderes, davon gibt es Tausende. Mir fällt von den 7 Krankenhäusern in den beiden Städten, in denen ich schon in Krankenhäusern gearbeitet habe, gerade keins ein, das kein akademisches Lehrkrankenhaus wäre. Lehrkrankenhaus bedeutet einen Vertrag, Studenten im letzten Studienjahr zu beschäftigen, mehr nicht. Auch wenn ein Maschinenbauunternehmen um die Ecke jedes Jahr 10 Werkstudenten der Uni XY aufnimmt, wird das Unternehmen dadurch nicht zu einem Teil der Uni XY. <gebetsmühle /> --Drahreg·01^RM 00:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Iirc ist St. Katharienen in weitem Umkreis das Krankenhaus für Risikoschwangerschaften. Werde da nachhaken. mwmahlberg 00:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen. Dies klingt ziemlich durchschnittlich. Kinderheilkunde und insbesondere Neonatologie sind nicht vor Ort. --Drahreg·01^RM 01:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Der LA-Steller hat offensichtlich keine Ahnung vom Thema, ansonsten wüßte er, worum es im Artikel geht und hätte keinen LA gestellt. --92.200.229.190 01:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe zwar keine Meinung zu diesem LA, aber ihrem Wesen nach nicht wiederlegbare Totschlagargumentationen dieser Art sind mir unsympathisch, liebe IP. Aber du bist ja sowieso nur ein Troll, denn du hast den selben Quark in einer anderen Löschdiskussion ohne Rücksicht auf Zusammenhänge ebenfalls von dir gegeben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 9. Feb. 2010 (CET)

das Krankenhaus ist Standort des Brustzentrums Köln/Frechen, ich sehe deshalb durchaus eine Besonderheit in der Versorgung. Die Geschichte sollte noch ausgebaut werden, da gibt es in fast 130 Jahren bestimmt noch etwas Erwähnenswertes. Auf jeden Fall behalten -- Sarion _!? 08:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Rotzfreche Asphaltkultur

Wenn ich denn mal ganz rotzfrech die böse Frage stellen dürfte: Ist dieser lose Verband irgendwie bedeutsam? Weder Artikeltext noch die Webseite lassen dergleichen erkennen. Und falls sich wider Erwarten herausstellen sollte, dass hier ein Fall von gut versteckter Relevanz vorliegt, sollte eine grundlegende Überarbeitung des Artikels mit einer Vertreibung der Binnen-I-Invasion beginnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Mal sehen, was passiert!--85.180.137.94 01:48, 9. Feb. 2010 (CET)

am Besten den Urheberrechtsverstoß neu schreiben einschließlich Nachweis der Relevanz. Andreas König 07:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Symple system

Fake (siehe Horst Wessel Link, Unternehmensleitung) außerdem grobe Irrelevanz durch zu kleines und unbedeutendes Unternehmen als auch Geschwurbel und Begriffsbildung (b2b, c-Teile...) insgesamt eher negativ... -- 82.113.121.248 02:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn es kein Fake ist (und Horst Wessel sozusagen als Geist der Firma voranmarschiert, was für eine seltsame Unternehmensphilosophie sprechen würde), dann ist es dochn auf jeden Fall grausiges Werbegeschwurbel, das schnellstens entsorgt werden sollte. Es ist schon peinlich, wie sich manche Klitschen mittels Wikipedia kostenlose Präsenz ergaunern wollen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Also 1400 Kunden finde ich eigentlich nicht gerade uninteressant... Fehler mit Unternehmensfühung ausgebessert.

1400 Kunden sind gar nichts. So viel hat jeder Bahnhofskiosk. Wie wäre es mit Umsatz- und Beschäftigtenzahlen, Medienberichten, öffentlicher Wahrnehmung? Aber bitte keine PR-Texte, sondern neutrale Quellen. Und schöne Grüße an den Herren, dessen Eltern so grausam waren, ihn bei dem Familiennamen Horst zu nennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Ok das ein Bahnhofskiosk auf 1400 Kunden kommt mag in Großstädten durchaus sein, jedoch hat ein Kiosk keine 10Mio Artikel im Anbebot. Leider keine belegbaren Unternehmenszahlen vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Oeeo (Diskussion | Beiträge) 02:41, 9. Feb. 2010 (CET))

10 Millionen Artikel beeindrucken mich überhaupt nicht. Wenn ich mir die Adressen von 100 Großhändlern für alle möglichen Waren besorge, kann ich auch 10 Millionen Artikel beziehen und weiterveräußern. Nein, nein, das sind alles nur Relevanzsimulationsblasen. Ohne handfeste Nachweise sehe ich tiefschwarz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Unklar ist der Titel, die Leute selbst nennen sich simple system. Unklar ist auch der Inhalt. In der bestehenden Form ist das eine enzyklopedisch uninteressante Werbebroschüre. Sollte Relevanz bestehen, bedarf es einiges an Arbeit.--Kgfleischmann 05:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion ist fernab jeder Realität. Wenn man sich im Bereich der elektronischen Beschaffung zwischen Unternehmen (zur Information: B2B) auskennt - vielleicht sogar in einer Einkaufsorganisation eines Unternehmen arbeitet - weiß man diese Zahlen und Informationen einzuschätzen. Hier wird von Geschäftskunden!!! gesprochen (vgl. deren Referenzen, die nachvollziehbar sein sollten) und nicht von Privatkunden. Es geht demnach nicht um Bedarfe, die am Kiosk gedeckt werden oder ähnlich seltsamen Annahmen, sondern um komplexe Bestellabwicklungen inklusive Datentransfers. Man sollte sich die Mühe machen, und vor der Kommentierung die diskutierte Website näher betrachten.

Hat das Unternehmen 1000 Vollzeitmitarbeiter? mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)? Wird es an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt? hat es einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorzuweisen? hat es bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)? Oder erfüllt es eines dieser Kriterien historisch? Laut Artikel nicht und auch sonst nicht absehbar. Ist sicherlich auch nicht das einzige Unternehmen, dass in diesem Geschäftsfeld tätig ist. Zudem sehr werbelastig und in einem Werbeartikel sollte man wenigstens den Firmennamen richtig schreiben - bitte löschen -- Alaska 09:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Matthias Weidenhöfer

Ich kann in dem Artikel Matthias_Weidenhöfer keine Relevanz erkennen und bitte um die Löschung. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Hinzke (Diskussion | Beiträge) )

gerade fertiger Jungschauspieler - Bisher offensichtlich nut einige einzelne Nebenrollen - -- ωωσσI - talk with me 06:12, 9. Feb. 2010 (CET)

MC Nine Armies Kanchanaburi

Ich kann nicht erkennen warum dieser Motorradclub mit 36 Mitgliedern enzyklopädisch relevant sein soll. -- Sarion _!? 07:47, 9. Feb. 2010 (CET)

wobei mir für den Anfang schon ein Existenznachweis reichen würde. Ich zumindest find da keinen. -- southpark 09:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Poppelmühle (erl.)

Auch nach Beseitigung der URV nicht als Grundlage für enzyklopädischen Artikel geeignet. Eingangskontrolle 08:15, 9. Feb. 2010 (CET)

der SLA sollte doch ausreichen -- Sarion _!? 08:30, 9. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --kulacFragen? 08:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Orthopädische Klinik Volmarstein

Fern jeder enzyklopädischen Bedeutung. --Drahreg·01^RM 08:52, 9. Feb. 2010 (CET)

Web2Energy

Die Relevanz dieses frisch gestartetes EU-Projekts geht aus dem Artikel nicht hervor. Mangels Ergebnissen gibt es keine Chance die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte zu erfüllen.---<(kmk)>- 09:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung, kann man löschen Es gibt dutzende Projekte im FP7. Warten wir die Ergebnisse ab und sehen dann noch einmal, ob die entsprechenden Kriterien erfüllt sind. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:19, 9. Feb. 2010 (CET)

Kollektiv Rote Rübe

"Schwuppdiwupp ist die Rübe raus", "Haut den Ärzten eins aufs Maul!" - Diese Textmasse mag alles sein, enzyklopädisch ist sie auf keinen Fall. Neben der völlig ungeeigneten Sprache kommen da POV und URVen durch ellenlange Abschriften von ganzen Zeitungsartikeln dazu. Das kann man nur löschen. Tröte 09:22, 9. Feb. 2010 (CET)