Portal Diskussion:Bahn

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte hier eintragen
Neue Artikel
Qualitätssicherung Bahn
Löschkandidaten und QS

WP:KAT

Nachfrage aufgrund der Vorlage:Kategorie Schienenverkehr: gilt der Absatz zu Schnittmengenkategorien? Triebfahrzeug-Schnittmengenkategorien mit ein bis maximal vier Fahrzeugen (=Artikeln) erscheinen mir nämlich arg inflationär... rein nach WP:KAT erachte ich die als SLA-fähig. Wie ist die Handhabung seitens des Portals? --Cryptkeeper 00:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn ich mich eher mit den Rollwegen und nicht dem Rollmaterial beschäftige, so spreche ich für viele andere, wenn ich sage, dass hier noch einiges an Projekten (= neuen Artikeln) in Planung sind! Also wäre ein Löschen dieser (noch) dünn besetzten Kategorien durchaus kontraproduktiv (und eher "blinder Aktionismus", d.h. löschen nur um des Löschens willen. Irgendwer sagte mal "don't care about storage", leider finde ich die Seite nicht mehr ...) Gruß axp_de^Hallo! 09:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Da kann ich Axpde nur Zustimmen. Beim anlegen der (Dampf-)Lokomotivkategorien hat man darauf geachtet, dass sie so gleget werden das es >10 Artikel möglich ist (Überall gings nicht, aber die gäben dann ganz blöde Lücken (Ein Tenderlokomotiv ist nun mal keine Schlepptenderlokomotive). So hat man nicht jede mögliche Bauart der Malletlokomotive aufgenommen sondern eine Kategorie:Dampflokomotive Bauart Mallet angelegt. Nur ist das Probelem gerad bei den ganz grossen Lokomotiven das es sich um Einzelstücke handelt, und endsprechend tief in der Prioritätenliste zu finden sind (gerade bei den nordamerikanischen „Exoten“ gibs noch sehr grosse Lücken). Betrefend der Schweiz kann ich nur sagen, das wir erst etwas über 10% der möglichen Dampflokomotivenartikel haben! Und in den meisten andern Ländern (davon sind vermutlich nur D und A ausgenommen), siehts ähnlich aus. Endsprechendes Potezial für mögliche Artikel, haben eben auch die scheinbar exotischen und schlecht gefüllten Kategorien. Bobo11 09:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte gar nicht daran, so tief in fachlich korrekt(!) strukturierte Kategorien einzugreifen. Die Fahrzeug-Typen-Systematik ist absolut nachvollziehbar und die würde ich auch nie beanstanden.

Es ging mir einzig um Fahrzeug-Eigentümer-Kategorien "unserer" Schweizer Klein- und Kleinstbahnen, die selten mehr als eine handvoll Triebfahrzeuge hatten. Kategorien-Systematik und der dort vorherrschende Kategorien-Wildwuchs scheinen mir eben nicht zwei Seiten derselben Medaille zu sein.

Ich hole mal aus: alleine die Systematik ist unsauber, denn die korrekte Schnittmenge (Triebfahrzeug) und (Unternehmen) gibt es nur, wenn es eine korrekte übergeordnete Unternehmens-Kategorie wie z.B. SBB gibt. Die Schnittmenge (Triebfahrzeug) und (Verkehr Kanton X) ist arg an den Haaren herbeigezogen, denn ein Unternehmen ist nicht deckungsgleich mit dem Zugsverkehr in einem oder mehreren Kantonen. Ein dort eingordnetes Fahrzeug ist rein systematisch falsch eingeordnet, wenn es nur in Kanton X fährt, während das Unternehmen auch Kanton Y und Z bedient. Auf diese Weise kann man keine Systematik aufbauen und es zeugt von der bei uns Schweizern grassierenden, falsch verstandenen politischen Korrektheit, jedem der "me too" («Ich au!») ruft nachzugeben, damit nicht weitergequengelt wird. Ich sehe daher für die aktuelle Struktur der Fahrzeug-Eigentümer-Kategorien (mit Ausnahme SBB und bedingt BLS) keine Zukunft, denn die logischen Bezüge sind falsch aufgebaut und eine echte Systematik ist – wie bei den meisten Zufallsprodukten – nicht vorhanden.

Offenbar gab es bisher keinen Anstoss, sich Gedanken darüber zu machen, zumindest erklärt das, wieso unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche der Fachbereich Eisenbahn leider nur namentlich vertreten ist. Gibt es wirklich keine Ambitionen eine halbwegs verbindliche Struktur und Systematik festzulegen? --Cryptkeeper 19:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist eher, das da die Kategorien noch nicht gefüllt sind. Weil die mögelichen Artikel noch nicht geschrieben sind. Gerade die aktuelle Fusionitis, hilft da ja, da ich die Vorgängerbahnen in eine Kategorie stecken kann. Bei den heute noch bestehenden Gesellschafen kriegt man garantiert eine Triebfahrzeugkategorie anständig gefüllt (sprich sicher über 5, wenn nicht sogar >10). Nur, na ja, das übliche Problem uns fehlen die Artikelschreiber. Desweitern haben wir eben ein paar Leute (Um nich das böse Wort Amateure ins Mund zu nehen), die sich um keine Systematik kümmern und auch anregungen von seite des Portal:Bahn, brav missachten. Nur ist der Kampf gegen den Kantönligeist in der Schweiz ein Kampf gegen Windmühlen. Allerding muss ich dir Recht geben. Die einzelnen Fahrzeuge gehören gar nicht in die Kantoskategorie sondern nur die Gesellschaftenkategorie. Da musst du allerdigs den Kanton's-Portalen auf die Finger hauen und nicht uns. PS. Schreib einfach welche Fahrzeugkat in der Schweiz deiner Meinung nach zu klein ist, und ich schrib dir mal wie viele Fahrzeugeartikel da erwünscht wären. -- Bobo11 20:28, 5. Dez. 2009 (CET)

(BK) @ Cryptkeeper Sag doch gleich worum es geht. Von unserer Seite wird nur der Kategoriebaum von Kategorie:Schienenverkehr abwärts gepflegt. Die "Verkehr Kanton X" ist für uns in diesem Punkt uninteressant. Von unserer Seite ist die übergeordnetet Kategorie der schweizer Bahnen Kategorie:Triebfahrzeug (Schweiz). Diese unterteilt sich dann in die einzelnen Bahnen. Wobei ich vermute, dass wir auch bei diesen Unternehmen mindestens 5 Artikel zusammenbekommen, da auf Grund des Betriebsalters genügend Fahrzeuggenerationen im Einsatz waren. Z.B. bei der Ferrovia Monte Generoso gibt es erst einen Artikel aber wenn ich mir den Artikel zur Gesellschaft anschaue, werden dort genügend Fahrzeuge genannt.

Danke für den Hinweis, Liesel. Ich habe eben fälschlicherweise angenommen, es gäbe ein kleines Regelwerk, wo ich die gesamte Systematik kurz nachschlagen kann. Darum habe ich zuerst nur allgemein gefragt und dann erst herausgelesen, dass ich hier spezifisch nachfragen muss. Irgendwie musste ich mich an das Thema herantasten, denn ich habe leider nur sporadisch Zeit und kann nicht kontinuierlich alle Portaldiskussionen mitverfolgen. ;) --Cryptkeeper 02:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Zur Zeit ist die Systematik nur "im Kopf" vorhanden. Aber stimmt, die grobe Kategoriesierung muss man mal irgendwo schriftlich festhalten. liesel 09:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Von unserer Seite ist auch nicht vorgesehen, dass einzelne Triebfahrzeug-Kategorien in so eine Regionalkategorie eingeordnet werden.

Ich habe das auch schon an einer anderen Stelle gesehen, wo ohne mit uns zu reden ein Kategorienssystem über die schon vorhandene Systematik gelegt wurde.

Grundsätzlich sind die Artikel über den Weg Schienenverkehr nach Staat -> ... oder über die entsprechende technische Kat (Fahrzeug, Bahnanlage) erreichbar. liesel 20:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Danke schön, so etwas habe ich vermutet.

@Bobo11: ich wollte euch sicher nicht auf die Finger klopfen, sondern eben zuerst herausfinden, wo das Problem liegt. Ins Auge gestochen ist mir natürlich die MIB, mit nur sieben Fahrzeugtypen und einem Fahrzeugartikel.

Da das Problem aufgezeigt und bekannt ist: wieso korrigiert es niemand? Das die Kategorien aus den Unternehmensartikeln nicht einfach als Oberkategorie in die Triebfahrzeugkategorien gehören, ist ja nachvollziehbar und wenn andere Portale und/oder Individuen da ohne Absprache (und ohne Nachzudenken) Eingriffe machen, dann gehört das doch korrigiert? --Cryptkeeper 02:23, 10. Dez. 2009 (CET)

udn eben gerade bei der MIB siehst du denn allgemeinen Zustand bei den FAhrzeugartikel in der Schweiz. Bei der MIB ist gerade mal 1/7 ist geschieben, und bei den meisten andern, gerade bei den schmalspurigen Bahngeselscahften, siehts nicht besser aus. Obwohl man in die MIB Fahrzeug-kat durchaus die RhB G 2/2+2/3 einordenen darf da diese an die Vorgängergesellschaft verkauft worden war. Bobo11 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)

PS: Ferrovia Monte Generoso 6 Artikel (6 Dampflok H II/3 (H 2/3), 2 Hm 2/3 (Umbau aus Dampflok!), 2 Bhm 2/4, 2 Bhm 1/2, 1 Hm 2/2, Bhe 4/8) wir kommen also auf über 5. Bobo11 20:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Systematik Kategoriebaum

So ich mach mal einen Vorschlag: Aus Bahnsicht muss Fahrzeugen mindestens doppelt Kategorisiert werden. Einmal technisch nach Typ (Dampflok, El-Lok usw), und einmal betriblich nach Bahngesellschaften. Dazu komt noch die Industriesicht, also die Kategoriesieurung nach Hersteller. Kurz um ein Fahrzeug braucht je ein Kategorie für die Frage; was es ist, für wenn es ist, und von wem es ist. Bobo11 09:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich komme auf drei Kategorien:

1. Was ist es? Dampflok, El-Lok usw
2. Wer hat's gebaut? Hersteller, können auch mehrere sein
3. Wo wird's (oder wurde) es eingesetzt? also Bahngesellschaften (EVU)

--grixlkraxl 09:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Kat nach Typ ist verbindlich. Die Kat nach Hersteller erfolgt derzeit nur bei den Loks mit Herstellerbezeichnung, langfristig können, dann auch mal alle danach kategorisiert werden.

Die Kat nach Bahngesellschaft kommt in der Regel nur bei den Artikeln bzw. Weiterleitungen mit EVU-Bezeichnungen zum Einsatz. liesel 09:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Äh, ich glaub' ich hab' die Frage nicht verstanden: Wollte Cryptkeeper nicht fragen, ob die Vorlage:Kategorie Schienenverkehr nicht löschbar wäre? Ehrlich gesagt sehe ich in der blossen Existenz der Vorlage selbst auch keinen Nutzen, ich wüsste nicht einmal wann und wo ich sie verwenden sollte. --grixlkraxl 19:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Ja du hast die Frage nicht verstanden. Die Vorlage wird eingesetzt in Kategorien, die im Kategorienbaum:Schienenverkehr liegen, welcher vom Bahnportal betreut wird. Die Frage von Cryptkeeper ging dahin, ob die Kategorisierung von einigen schweizer Fahrzeugkategorien so gewünscht/gewollt ist/war. Daraufhin haben wir hingewiesen, dass die jeweiligen Kategorien nicht zum Schienenverkehrs-Kat-Baum gehören und von uns in diesem Sinne auch nicht gepflegt werden.

Das einzige was wir noch machen sollten, wäre die grobe Struktur des Kategoriensystems einfach mal irgendwohinzuschreiben. liesel 19:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Verstanden, habe die Vorlage (hoffentlich richtig) in Kategorie:Eisenbahnverkehrsunternehmen (Deutschland) (Diskussion dort gleichmal verwendet. Zur Vorlagen-Doku: Wo fängt denn der Kat-Baum des Bahn-Portals an? --grixlkraxl 09:08, 12. Dez. 2009 (CET)

Da: Kategorie:Schienenverkehr. liesel 09:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Sollte dann die weitere Verwendung und Dokumentation der Vorlage dort oder besser hier diskutiert werden? --grixlkraxl 11:06, 12. Dez. 2009 (CET)

hier liesel 11:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Nachdem ich {{Vorlage:Kategorie Schienenverkehr}} hier eingebaut habe, sollte das nicht besser durch Vorlage:Kategoriewartung ersetzt werden? Wenn ich's könnte würde ich es selbst machen. --grixlkraxl 12:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich war mal so mutig und hab's auf {{Kategoriewartung|Portal:Bahn}} umgestellt. Scheint die aktuellere Vorlage zu sein. --grixlkraxl 17:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Über den Jahreswechsel sind noch ein paar Fragen aufgetaucht, die ich allerdings noch formulieren muß. Bis dahin keine automatische Archivierung. --grixlkraxl 10:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: da bisher niemand widersprochen hat, füge ich die neue Vorlage ein, wenn ich drüber stolpere --grixlkraxl 12:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Kategorie EVU

Zur Infrastruktur gibt es die Kategorie:Eisenbahninfrastrukturunternehmen (Deutschland) (EIU gemäß EBA [1]) Analog sollte es unter Kategorie:Bahngesellschaft (Deutschland) eine Kategorie:Eisenbahnverkehrsunternehmen (Deutschland) geben, vgl. EBA[2]. Eine weitere Untergliederung entsprechend Aufsichtsbehörde nach Bundesland ist zusätzlich zweckmäßig. --grixlkraxl 09:51, 10. Dez. 2009 (CET) Zur Systematisierung der Artikel:

1. Bahngesellschaft (Deutschland): Unternehmen ist bundesweite sowohl als EVU als auch als EIU tätig
2. Gesellschaft ist bundesweit entweder als EVU oder als EIU tätig.
3. Gegebenenfalls tritt die durch den Artikel beschriebene Gesellschaft nur in einzelnen Bundesländern auf.

Die Zahl der Artikel pro Kategorie schwankt zwischen 1 und mehr als 10, entsprechende Listen können dann auch Rotlinks enthalten. Überprüfen lässt sich das Anhand der Bundesamt-Veröffentlichungen. --grixlkraxl 10:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich bin eher gegen die weitere Untergliederung nach Bundesland, die Kategorie:EVU(D) hingegen ist sinnvoll.
meint -- ✓ ^Bergi 18:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Eins nach dem anderen: DB Regio ist eindeutig Deutschlandweites EVU. Bei BeNEX (demnächst in Bayern tätig) und SBB Gmbh (z.Zt. nur eine Strecke in BaWü), ist EBA Aufsichtsbehörde, bei Württembergische Eisenbahn-Gesellschaft dagegen das Land Baden-Württemberg selbst. DB Regio Mittelfranken, DB Regio Unterfranken und DB Regio Oberfranken gehören zu beim EBA geführten Unternehmen DB Regio Bayern. Die (für ein Leser einfach zu stellende) Frage: Welches EVU erbringt wo (=Bundesland) welche (SPNV)-Verkehrleistung? ist a) nicht einfach zu beantworten, und b) im derzeitigen Zustand schwierig zu verbessern. --grixlkraxl 18:41, 10. Dez. 2009 (CET)

So etwas sollte aber nicht über eine Kategorie abgebildet werden. Hier würde es sich anbieten, die entsprechende EVU-Liste zu einer ordentlichen Tabelle umzubauen. liesel 18:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall ist Güterverkehr in D (z.B. Freightliner PL, SBB Cargo, usw.) von der Liste der EVU des SPNV nach Bundesland (denkt euch die Abkürzungen ausgeschrieben;-) zu trennen. Die Idee zu solchen Listen ist mir auch schon gekommen, aber lasst uns bitte vorher drüber reden ... Zuerst stehen existierende Artikel zur Debatte. --grixlkraxl 19:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Wir brauchen keine neue Liste, man sollte nur Liste deutscher Eisenbahngesellschaften geschickt gestalten. liesel 19:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Ah sehr gut :-) Das "geschickt gestalten" hat's aber in sich. Das EBA[3] unterteilt die "Eisenbahnunternehmen" Kategorie:Bahngesellschaft (Deutschland) (öffentliche Eisenbahnen nach §3 AEG) in

1. EVU[4]] Kategorie:Eisenbahnverkehrsunternehmen (Deutschland): a) EVU-BRD b) EVU nicht-öffentl. BRD c) ausl.

2. EIU[5] Kategorie:Eisenbahninfrastrukturunternehmen (Deutschland): a) Liste EIU BRD b) DB Station&Service c) DB RegioNetzt Infrastruktur

3. Betreiber der Schienenwege Zugang zu ihren Schienenwegen gewähren müssen (öffentliche Betreiber der Schienenwege).

Die Systematik in der de.WP will überlegt sein. --grixlkraxl 19:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Kat jetzt mal angelegt, jetzt Beispiele:

• Deutsche Bahn gehört nicht dazu, "nicht öffentliches EVU" gemäß EBA
• DB Bahn ist im Personen-Fern- und Nah-Verkehr tätig
• DB Schenker im Güterverkehr
• DB Regio im SPNV bundesweit
• Abellio Rail NRW von Bahngesellschaft nach spezieller EVU
• Freightliner PL ist z.Zt. Weiterleitung, mal den Hautpartikel kategorisiert. Nach EBA "Heavy Haul Power International GmbH", Sitz Erfurt, Genehmigungsbehörde Thüringen, Aufsichtsbehörde (CH-lastig-( EBA..

Soweit mal, die Aufnahmekriterien sollten irgendwo noch genauer spezifiziert werden. --grixlkraxl 09:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Kat jetzt auf "öffentliche EVU in der BRD" (nach EBA) beschränkt. Eine mögliche Feingliederung wäre nach ausschließlicher Tätigkeit nach Kategorie:Personenfernverkehr in Deutschland, Kategorie:Personennahverkehr in Deutschland und Kategorie:Eisenbahngüterverkehr in Deutschland. Das EBA gibt da erschöpfend Auskunft. --grixlkraxl 09:46, 12. Dez. 2009 (CET) Neuer Vorschlag folgt, --grixlkraxl 13:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Wie schon gesagt, so was sollte man mit einer Liste und nicht mit einer Kategorie klären, sonst wird das eine andauernde Kategorieschieberei. So kann ein EU die Zulassung zum PV haben macht aber derzeit nur GV, wie willst du das einordnen? Oder wenn die alle Jubeljahre mal eine Sonderfahrt anbieten? liesel 10:03, 12. Dez. 2009 (CET)

Einschub: Ein Unternehmen, das sowohl für PV als auch für GV zugelassen(!) ist, gehört natürlich in diese Kategorie hier. Ich habe Artikel von EVU im Auge, die ausschließlich eines machen: entweder Fern-PV, Nah-PV, oder GV --grixlkraxl 13:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Da eine Kategerie keine Rotlinks enthalten kann, eine Liste aber schon, sehe ich die Gefahr der Kategorieschieberei nicht. Beim Beschäftigen mit dem SPNV in D nach Bundesland ist mir das ganze Dilemma (=Darstellung der Verhältnisse in der de.WP nach der Bahnreform (Deutschland)) aufgefallen. Manches ist nach Bundesland geregelt, anderes nicht. Die Kat-Einordnung bestehender Artikel richtet sich streng nach dem EBA: Unternehmen ist (oder war!) zugelassen für

1. nur Personen, vgl. Fernverkehr und Schienenpersonennahverkehr,
2. nur Güterverkehr
3. Personen und Güter (diese Kat hier)

Nach meiner Einschätzung ist so ein Zulassungsverfahren für eine Gesellschaft nicht ganz unaufwendig, im Umkehrschluß werden sich die Kats nicht allzu oft ändern. Bspw. bleibt "DB Bahn" in dieser Kat, während "DB Regio" bundesweiten SPNV macht, "DB Schenker" aber Güterverkehr". Anderes Beispiel: SBB Cargo in Güterverkehr, dagegen SBB GmbH (Sitz: Konstanz) SPNV in BaWü. --grixlkraxl 10:52, 12. Dez. 2009 (CET)

Schweizerische Bundesbahnen habe ich wg. den deutschen Töchtern SBB GmbH (hat keinen eigenen Artikel und wird so schnell wohl auch keinen bekommen) und SBB Cargo zusätzlich hier eingeordnet. --grixlkraxl 11:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Nach dem Jahreswechsel will ich mich wieder einlesen, bis dahin keine automatische Archivierung. --grixlkraxl 10:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Würde mich Liesels Meinung anschließen, eine Kategorie EVU reicht, eine weitere Unterteilung wird doch recht schwierig. Maximal wäre es sinnvoll nach Personen- und Güterverkehr zu unterteilen, aber keinesfalls nach Bundesländern. Was allerdings auch bei der Verkehrsart erforderlich wäre, wäre eine Kat, nach der alle im ÖPNV tätigen Unternehmen zusammengefasst werden können (also auch die Unternehmen, die ÖPNV nicht auf EBO-Strecken, sondern auf der Straße nach PBefG anbieten). Ich hatte das Thema auch schon weiter unten mal zur Diskussion gestellt. Gruß, Wahldresdner 11:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Bilder aus dem Tropenmuseum Amsterdam

• 
  Nr. 1-4 Hersteller: SLM+BBC
• 
• 
• 

Das Bilder entstanden vor 1929 auf Java, die AEG-Rangierlok angeblich vor 1947. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Wow! Kleiner Hinweis: Die ein bißchen wie eine tpische bayerische Schnellzuglokomotive aussehende Pacific ist in 20 Exemplaren von Werkspoor in Amsterdam gebaut worden, und zwar für die kapspurige Javanische Staatsbahn, Es ist eine der ganz wenigen kapspurigen Baureihen mit zwei Innenzylindern! Leider fehlen mir technische Daten und weitere Details, aus denen man einen Artikel machen könnte. Gruß, Fritz @ 04:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Reicht dir das? liesel 08:32, 23. Dez. 2009 (CET)

@Liesel, schreib doch das es die nächsten Seites sind! Ja das solte eigentlich reichen. Bobo11 16:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube jeder ist in der Lage weiterzublättern. liesel 17:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Apropos, wie lautet das richtige Lema bei der Javanische Staatsbahn? Also SLM und Werksporlok. Bobo11 16:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Hier was zur Geschichte der Bahn auf Java, sowie weiteren Informationen inkl. Lokliste. Die benutzen die Bezeichnung „SS 1001-1012“ Also entweder „SS Nr. 1001 bis 1020“ oder „SSTNI ...“ Den Link setze ich gleich mal in die Sammlung liesel 17:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke, Liesel, das müßte reichen! Zum Lemma werde ich noch etwas herumsuchen; in meinem Buch wird die Pacific als Klasse C 53 bezeichnet. Gruß, Fritz @ 19:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Bild

Liste der Dampfloks Kolonialzeit Zuerst hatten sie die Nr. SS 1001-1020 und als letzte Nr. C5301-20 liesel 19:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Letzteres ist dann wohl die "indonesische" Bezeichnung der Nachkolonialzeit. SS war die offizielle Abkürzung, die auch auf den Loks stand, im Internet fand ich nur ein- oder zweimal die Abkürzung "JSS". Lemma also SS Nr. 1001 bis 1020. Interessant übrigens auch die SS Nr. 800 bis 823, eine 1F1-Tenderlok, nach der diese Achsfolge "Javanic" benannt wurde. Ein Bild von ihr konnte ich in der Sammlung leider nicht finden. Gruß, Fritz @ 19:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme mich mal der Lok an. -- Knergy 12:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Gut, ein Todo weniger auf meiner Liste! :-) Gruß, Fritz @ 20:45, 2. Jan. 2010 (CET)

Neuer Großauftrag aus Russland

38 Züge vom Typ Desiro: Siemens liefert die Olympiazüge für Sotchi. Siehe: Dezember 2009. Auch nicht uninteressant. --Aktuelles100 17:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja und? Es gibt fast tägliche neue Bahnnachrichten (200 neue Dieselloks für DBAG ausgeschrieben, Baubeginn für Elektrifizierung Reichenbach-Hof, Transitio bestellt 11 Contessa-Züge, AnsaldoBreda erneuert die Züge der San Francisco Muni) liesel 17:43, 30. Dez. 2009 (CET)

liesel, das ist ganz einfach: solche schnippischen Antworten muss ich mir nicht anhören. Wenn ich demnächst nochmal was interessantes finde, werde ich Euch hier auf dem Portal nicht mehr behelligen. Bahner wollen anscheinend unter sich bleiben. --Aktuelles100 17:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Nein es geht nicht darum, dass wir unter uns bleiben wollen. Es geht darum, was wir mit solchen Sachen die du findest, anfangen sollen. Wenn du eine Frage zu einem bestimmten Sachverhalt hast, darfst du die gerne stellen. Soll in einem Artikel etwas ergänzt werden, dann kann man das direkt im Artikel machen, bzw. auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite daraufhinweisen. Ist dir nicht ganz klar, wo eine bestimmte Information eingeordnet werden soll (siehe oben zum CRH), darfst du hier auch gerne fragen.

Ich denke die meisten hier verfolgen die einschlägigen Nachrichtenquellen, von daher ist es i.d.R. müssig hier einen Nachrichtenticker einzurichten. liesel 17:54, 30. Dez. 2009 (CET)

Ohne jetzt Fragen des Tonfalls zu kommentieren, muss ich Liesel inhaltlich recht geben. Wir sollten uns auf dieser Seite darauf beschränken, inhaltliche Verbesserungen und Änderungen der einschlägigen Wikipediaartikel zu diskutieren. Für Newsmeldungen und die Diskussion darüber ist bspw. Drehscheibe online [6] besser geeignet. Die obige Meldung kann natürlich bei Desiro eingebaut werden, selbstredend mit ordentlicher Quellenangabe. Gruß, Wahldresdner 18:15, 30. Dez. 2009 (CET)

Um die Frage des Tonfalls zu kommentieren: ich hätte Liesels Antwort eher als prägnant denn als schnippisch charakterisiert. Inhaltlich ack Liesel und Wahldresdner -- Bahnwärter 18:49, 30. Dez. 2009 (CET)

So unterschiedlich werden eben geschriebene Texte interpretiert. Aus meiner Sicht war das schnippisch. Nun aber zur Sache: Dahinter steckte einfach die Frage: In welchem Artikel kann das eingearbeitet werden? Ich bin schon davon ausgegangen, dass Anregungen von außen (ich bin kein Portal-Mitarbeiter) durchaus gewünscht sind. Dann musste ich aber den Eindruck bekommen: es ist so nicht. Ich hatte nicht vor, die Diskussionsseite des Portals zu einem Newsticker zu machen, macht auch keinen Sinn. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich die Auftragsvergabe für die Olympia-Züge für bemerkenswert halte. Daraufhin ist mir Liesel - so habe ich den Eindruck - über den Mund gefahren. --Aktuelles100 12:21, 31. Dez. 2009 (CET)

Liesel ist eben manchmal so, er hat aber in der Sache recht. Der offensichtlich korrekte Artikel ist der von dir schon oben verlinkte Artikel Desiro. Schreib doch einfach dort rein, was du weißt. Wikipedia lebt vom Mitmachen, nicht vom ewig diskutieren. --Rolf-Dresden 12:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Um die Diskussion mal auf etwas interessantes zu drehen: Welcher Subtyp wird das? Einzig der Doppelstock-Desiro ist bisher für eine S-Bahn im Einsatz, der Classic ist dagegen eher das genaue Gegenteil.. --TheK? 18:45, 2. Jan. 2010 (CET)

Bilder von Tunnelportalen

Wie denkt ihr darüber? Wollen wir sowas unterstützen? Laut WP:WEB soll ja nicht auf reine Bilderseiten verlinkt werden. --Flominator 17:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Seite scheint doch etwas mehr als nur die Bilder zu bieten. Mir egal, aber das Argument zieht nicht. --Gamba 19:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Verweis für überflüssig. Im Artikel Schwarzbachbahn habe ich das jüngst herausgeworfen, da ich darin keinerlei weiterführende Information sehe. --Rolf-Dresden 22:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Bei einzelnen Artikeln zu Tunneln macht es immerhin noch Sinn sofern keine auf Wiki verfügbaren Bilder vorhanden sind. Beim Rest nicht zwangsläufig rauswerfen, nur damit es weg ist. Solange es bei den betroffenen Artikel nur den einen oder zwei Weblinks gibt macht es nicht unbedingt Sinn den zu entfernen. -- Knergy 00:07, 7. Jan. 2010 (CET)

Wer ernsthaftes Interesse an seinen Artikeln hat, schafft es auch mal eigene Bilder von solchen Objekten zu machen. Ich denke, WP:WEB ist eindeutig, was den enzyklopädischen Wert dieser Webseite betrifft. --Rolf-Dresden 06:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Das bestreite ich auch garnicht, wenn aber dadran niemand Interesse hat ist das bei vielen Artikeln nur eine Vernichtung von Anschauungsmaterial, weil die Artikel an sich recht dünn bebildert sind. -- Knergy 09:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Fehlende Bebilderung sollte ein Anreiz sein, zur Kamera zu greifen, nicht einer, auf Galerien zu verlinken. --Flominator 09:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Du magst ja im Grunde Recht haben. Es ist IMO aber auch so dass das Fotografieren von Tunnelportalen ein echter Aufwand ist, schon das auffinden des Tunnels ist ja nicht immer trivial. Von daher halte ich einen Link zur o.a. Webseite jedenfalls dann für sinnvoll wenn kein anderes Bildmaterial verfügbar ist. -- Nobbi 09:54, 12. Jan. 2010 (CET)

(BK) Das mag sein. Bei Tunnelartikel kann's noch Sinn machen, dass man auf diese Seite verlinkt wegen fehlendem Bildmaterial. Aber die meisten Links befinden sich in Strecken-Artikel, dort ist die endfernung des Links durchaus berechtigt. -- Bobo11 09:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Literaturhinweis

Hallo, ich habe ein paar Buecher ersteigert und koennte falls jemand Interesse hat ein paar Auszuege Interessierten zu kommen lassen:

• Suedbahn-Trage-Karte mit 26 Ansichten, von allen von der Bahn aus sichtbaren, interessanten Gegenstaenden (Wien bis Gloggnitz, Wien bis Gratz), Wien 1844, P. Rohrmann, Hofbuchhaendler
• Erinnerungen an die Eisenbahn der Vereinigten Staaten von Nord-Amerika von J.Brosios, Wiesbaden 1855
• Beschreibende und Malerische Darstellung der k.k. oesterreichischen Staatseisenbahn von Olmuetz bis Prag, L. Foerster und A. Demarteau, 1845
• Die Gotthardbahn in technischer Beziehung und Rentabilitaets-Berechnung, Zuerich 1865, J.J. Ulrich
• Eisenbahn-Jahrbuch der Oesterreichisch-Ungarischen Monarchie, Ignaz Kohn, 1875
• Elektrische Fernschnellbahnen der Zukunft, Max Schiemann, 1897
• Das Eisenbahn-Maschinenwesen der Gegenwart, Barkhausen, Band 1&2, 1910
• Secundaerbahn-Zeitung, Paulsen 1881, Erster Jahrgang.

Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Mein Glückwunsch. Bei den anderen kann man sich ungefähr das Themengebiet ausmalen, aber könntest Du die wichtigsten Themen, die in der Secundaerbahn-Zeitung behandelt werden, kurz beschreiben? Danke -- Bahnwärter 14:34, 7. Jan. 2010 (CET)

knapp 400 A4 Seiten): I. Technisches Volkswirtschaftliches, Allgemeines, II. Beschreibung von Bahnen untergeordneter Bedeutung. III. Mitteilung ueber projectirte, im Bau befindliche oder eroeffnete Bahnen untergeordneter Bedeutung (Laender: D,A, AT-HU,I, CH, F, DEN, S, RUS, GR), IV. Pferdebahnen und Dampftramways (Laender: D,A, AT-HU,I, CH, F, NL, ESP, RO, Java), V. Drahtseilbahnen: (Laender: D, I, CH, Amerika), VI. Zahnradbahnen (Laender D, AT), VII. Electrische Bahnen (Laender: D, AT, F, E, I), und Patentbesprechungen und Nachrichten, Submissionsresultate. Gruesse--Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:47, 7. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank (und viel Spass beim Schmökern ;-) -- Bahnwärter 15:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Meisterkoch, wenn du nichts dagegen hast, werde ich die Bücher zu gegebener Zeit in unserer Bibliothek eintragen. liesel 17:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. Da die guten ziemlich was gekostet haben z.B werde ich sie so in 4 Wochen einlagern, kann dann nur alle paar Monate mal dahin um was nachzuschauen oder einzuscannen. Gruesse--Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Führerstand IC

Ich konnte heute Bilder im Führerstand des IC 2254 machen, habe da alles fotografiert, was eventuell interessant sein könnte: gerade Strecke, Kurve, Einfahrt in Halle (Saale), Instrumente... Vielleicht könnt ihr ja was gebrauchen. http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Intercity --Marcela 01:10, 9. Jan. 2010 (CET)

In Luckenwalde +3 Minuten, aber 200km/h Soll- und Istgeschwindigkeit, und das Panikpulver hält sich auch in Grenzen. Hast Du was dagegen, die commons-Kategorien zu verändern? Unter »Passenger trains« findet die Führerstandsbilder niemand. Besser wäre Driving railway carriages of Germany und Train cockpits. Für eine saubere Einordnung wäre die Wagenbauart interessant. Hatte der Steuerwagen IR-Einrichtung und teilweise Übersetzfenster (dann wäre es ein Bimdzf 269) oder war es ein Großraumwagen mit Klöimaanlage, kleinen Klappfenstern, Teppichboden und Glastrennwand (dann bist Du mit einem Bmpdzf 289 gefahren)? --Falk2 02:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe auf Commons "Intercity" gesucht, der Artikel war in der Cat, wo ich nun auch diese Bilder reingepackt habe. Ich bin da vollkommen leidenschaftslos. Zur anderen Frage: Teppich war drin, auch Glastrennwand zwischen Fahrradteil und Großraumteil. Dahinter eine Behindertentoilette, alles andere verstehe ich nicht. --Marcela 09:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke, das war doch hilfreich. Jetzt ist die Wagenbauart klar. Hast Du was dagegen, wenn ich die Kategorien ergänze? Wgen der genauen Gattungsbezeichnung und Bauartnummer gucke ich nochmal nach, die werden immermal geändert. --Falk2 14:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nie etwas gegen Änderungen in Kats. :-) --Marcela 22:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Es ist entweder ein Bimdzf 271 oder ein Bpmbdzf 296. Wenn du dich an die Inneneinrichtung noch etwas erinnern kannst, könnte man es sogar genau zuordnen: Reine Reihenbestuhlung wie hier: [7] - Bpmbdzf 296, Bestuhlung eher wie hier: [8] - Bimdzf 271. --Micha ✐ 17:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Erster Intercity-Express in der Schweiz

Hallo zusammen, weiß jemand zufällig, ob der erste ICE in der Schweiz am 29. September 1992 über Freiburg nach Basel fuhr und kann das noch mit irgendeiner Quelle belegen? Danke, --Flominator 20:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Laut [9] ja, allerdings ab dem 27. September 1992. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 21:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön. Dann sehen wir uns wohl auf der anderen Seite wieder ;) --Flominator 21:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Gleise am Bahnhof Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof

Heute bin ich endlich an den Gleisplan des Freiburger Hauptbahnhofs gekommen. Vermutlich hat das Teil aber Schöpfungshöhe und ich kann es nicht einbinden. Ich kenne mich nicht so richtig mit Gleisen aus. Fühlt sich jemand von euch vielleicht berufen, ein paar Worte über die Gleise, ihre Anordnung und typische Muster etc. in den Artikel zu schreiben? Danke, --Flominator 20:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Spontan fällt mir nur das ein, zwar auch nicht frei, kann aber auch Infos bieten. --Knergy 23:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Das Problem dabei ist, dass mir jegliches Fachwissen zum Thema fehlt. Daher suche ich jemanden, der ein paar Worte zum Gleisplan schreibt. Quasi nach dem Motto: Das Gleisfeld besteht aus ... und hat ... um ... zu erreichen etc. Dein Link könnte dafür natürlich trotzdem hilfreich sein. --Flominator 10:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich den Link zum Gleisplan folge, lande ich nur auf einer weissen Seite. liesel 11:02, 12. Jan. 2010 (CET)

2. Versuch --Flominator 11:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, jetzt geht es. Man könnte den Gleisplan ja nachmalen so in der Art wie hier. Es muss ja keine massstäbliche Zeichnung sein, man muss nur das Gleissystem erkennen können. liesel 11:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Wie schon gesagt, es geht mir zudem um ein paar Sätze, die beschreiben, was da so an Gleisen liegt. --Flominator 11:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Namenskonvention chinesische Loks

HXD3B (中国铁路HXD3B型电力机车)

Da wir jetzt einen Artikel zur HXD3B haben, wie sollen die Namenskonventionen aussehen.

• CNR HXD3B
• CNR-Baureihe HXD3B
• ...

liesel 17:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist das diese hier? Dann sollte man den Artikel entsprechend verlinken! —Lantus— 18:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Nö, dass ist eine normal IORE. DIe HXD3B ist die hier [10] liesel 21:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Gleich noch eine Übersicht zu neuen chinesischen Loks [11] liesel 21:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Review: 5. November - 21. Dezember 2009

Bahn (3/2004)

FritzG (D+P)

v/n (Portal-Leute)

Kandidaturen als informatives Portal gescheitert am 13. Juni und 31. Juli 2006. Die letzte Review wurde am 16. Januar 2010 beendet. Bewertung 05/16: Grün i.O. -- Toni (Diskussion) 15:24, 27. Mai 2016 (CEST)

[12]

Bearbeiten

Auf Platz 33 der Wikistats für Portale, 175 Beobachter - da müsste doch was gehen. - SDB 14:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Wie hast du die Anzahl Beobachter ermittelt? --Leyo 14:13, 5. Nov. 2009 (CET)

[13] - SDB 14:16, 5. Nov. 2009 (CET)

1. Es gibt zuviele weiße Löcher und Löcherchen. Wer hat Ideen, sie zu beseitigen? - SDB 14:25, 5. Nov. 2009 (CET)
2. Es fehlen die heute üblichen Rubrikeneinleitungen. Wer könnte sie schreiben? - SDB 14:25, 5. Nov. 2009 (CET)

die weißen Löcher sind auflösungs- bzw. browsereinstellungsabhänig

Welche Rubriken?

Vielfach sind nur Weiterleitungen und BKLs verlinkt. Eventuell sind auch weitere Links zu ergänzen bzw. zu entfernen.

Aufteilung der einzelnen Seiten finde ich soweit in Ordnung. Jedoch halte ich das Register für überflüssig, da nicht ständig gepflegt und angesichts der Unmenge von Artikeln unhandlich. Die Kategorienseite sollte wesentlich besser weiterhelfen. Die Bestenliste wird auch nur noch sporadisch gepflegt, insbesonders die Bilder und die Artikelanfänge. Die Mitmachseite ist dank Bot-Unterstützung auf aktuellem Stand. Liesel 14:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Das mit den Löchern stimmt so nicht, es gibt auch gestalterische Möglichkeiten die Löcher für alle Browser und Browsereinstellungen zu minimieren. Und sie sind eindeutiges Kriterium gegen eine Informativ-Auszeichnung. Daher müssen wir uns wohl was einfallen lassen.

Rubriken sind Bahnstrecken, Geschichte, Bahnhöfe usw. Was mit Einleitung gemeint ist, siehe vorbildlich Portal:Aargau - SDB 15:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Zwecks der Rubrik Unsere Besten sollte man hier vllt. den Weg gehen, dass nur die fünf (oder wieviele auch immer) aktuellsten ausgezeichneten Artikel mit einer Kurzvorstellung erwähnt werden sollten, also ähnlich wie es bei EA, LA und ILP schon gemacht wird. der Rest sollte dagegen bloß listenhaft erwähnt werden. Zum einen ist das ganze platzsparender (bei der Fülle an Artikeln empfehlenswert), zum anderen weichen ja doch einige Intros der älteren Artikel deutlich vom heutigen Ist-Zustand ab. Ich würde mich in Zukunft dafür auch bereit erklären, das ganze aktuell zu halten. -- Platte U.N.V.E.U. 15:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung, das wäre sicher besser. Um den wöchentlichen Tausch der Bilder am Wochenanfang (Sonntag abend) kümmere ich mich in aller Regel. Allerdings bin ich natürlich nicht immer zu hause, da muss das im Zweifelsfall auch mal jemand anders machen. --Rolf-Dresden 18:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Man könnte die Mitmachen-Rubrik auf die erste Seite verschieben, eventuell auch Artikel des Monats, Bild der Woche und verwandte Portale dort lassen. Diese riesige Liste mit Links zu irgendwelchen Bahnartikeln dagegen würde ich auf eine Unterseite auslagern. Dort wäre auch das Layout-Problem nicht so schlimm oder ließe sich leichter lösen.
meint -- ✓ ^Bergi 16:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Mitmach-Rubrik auf die erste Seite verschieben bringt in meinen Augen gar nichts. Die Seite wird nur doppelt so lange ohne eine wesentliche Verbesserung zu bringen. Ein Portal ist immer noch der Einstieg in eine Problematik und keine Todo-Liste für irgendwelche Autoren. Wenn ich mich zu einem Thema im Portal informieren will, will ich wissen, was es gibt und nicht welche Artikel noch gebraucht werden, welche gelöscht werden oder wo Mängel sind. Liesel 20:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich will hier mal einen ersten Entwurf für die Seite zu Unseren Besten vorstellen. Es ist eigentlich nur ein kleiner Umbau. Eine kurze Vorstellung der neuesten ausgezeichneten Artikel sowie eine anschließende alphabetische Übersicht aller ausgezeichneten Artikel. Die Zweispaltigkeit habe ich mal aufgegeben, da bei bloßer Vorstellung der neuesten Artikel eine der beiden Seiten zu lang geworden wäre, daher das typische Artikellayout. -- Platte U.N.V.E.U. 18:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich find´s gelungen - SDB 18:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Schaut ganz gut aus, aber könnte man das Layout vielleicht etwas Tabellenloser gestalten? Unter anderem wird die Einleitung irgendwie unter die Überschrift "exzellente Artikel" geschoben, oder sieht das nur bei mir so aus?
meint -- ✓ ^Bergi 15:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Ne, bei mir ist das auch so, allerdings hab ich zu wenig Ahnung, wie man das wegbekommt. Könnte das jemand vllt. machen? -- Platte U.N.V.E.U. 16:58, 10. Nov. 2009 (CET)

@Platte: deinen Entwurf "Unsere Besten" finde ich auch gelungen! Aber allgemein zur "Übersicht":

|<-- Nach meiner Meinung ist diese Übersicht völlig ... nun ja ... unübersichtlich. Die Reiter sind ja noch ok, aber die 2spaltige Anordnung ... nö. Insbesondere haben gelegentlich Interessierte oder Neueinsteiger Schwierigkeiten, die wichtigen Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel direkt zu finden. --grixlkraxl 11:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Auf der vorletzten Seite sind ganz unten paar Links auf Projekte - die laufen aber nicht mehr ganz richtig. --Mef.ellingen 22:54, 21. Dez. 2009 (CET)

---

Darf ich fragen, warum ausgerechnet mein Nick über diesem Abschnitt prangt? Ich bin portalmäßig ja nun nicht gerade der Aktivste. Gruß, Fritz @ 17:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Weil du dich wohl 2006 auf Elians Portalbetreuerliste eingetragen hast oder dort gemeldet wurdest. Daher von Eneas im selben Jahre in das Portal-Info übertragen wurdest. Zunächst standen da noch mehr, die haben sich allerdings ausgetragen oder wurden wegen Inaktivität ausgetragen. - SDB 17:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Mal was für Kenner der DR

Ich arbeite gerade am Ministerrat der DDR und dort an den einzelenen Regierungen. Die Reichsbahner bereiten mir dabei Kopfzerbrechen. Es gab den Minister für Verkehrswesen . Laut einiger Quellen war dieser gleichzeitig Generaldirektor der DR, das paßt aber von den Namen her offensichtlich nicht, oder war Reingruber Chef der DR? Dann habe ich in manchen Quellen was von einem Minister für Eisenbahnwesen gelesen. Gabs den wirklich? Hat vielleicht jemand da eine Übersicht in irgendeinem Bahnbuch zu diesen ganzen Verwaltungsleuten? Für Hilfe wäre ich dankbar.--scif 22:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Bei Beck, Die Eisenbahn in Deutschland S. 283 steht: Mit der Ernenung von Erwin Kramer zum Verkehrsminister und Generaldirektor wurde die Personalunion beider Ämter eingeführt. Das galt dann so bis zur Wende. --Rolf-Dresden 22:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Das wird auch seine Richtigkeit haben. Es geht mir um die Zeit bis Kramer. Ich nenne da mal Hans Reingruber und Roman Chwalek sowie einen für mich mysteriösen Minister für Eisenbahnwesen nebst Ministerium. Wir reden von der Zeit nach 1945...--scif 18:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich verstehe ich deine Frage jetzt nicht mehr: Zum einen klärt oben stehendes Zitat die Sache vollkommen, zum zweiten reicht ein Blick in den Artikel Deutsche Reichsbahn (DDR) um deine Frage zu beantworten. Die Angaben dort sind korrekt. --Rolf-Dresden 18:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Frage ist nicht beantwortet. Verschiedene Quellen führen Chwalek als Minister für Eisenbahnwesen für 1953 und ich habe im Netz schon Dokumente gesehen mit Briefkopf Ministerium für Eisenbahnwesen. Auch im Bundesarchiv ist mir der Begriff im Zusammenhang mit DDR-Zeiten schon untergekommen. Ich weiß schon, warum ich frage.--scif 19:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Hast du unter Deutsche Reichsbahn (DDR)#Generaldirektion und im Artikel Erwin Kramer nachgesehen? Dort steht wirklich alles, man muss nur lesen können. --Rolf-Dresden 19:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Rolf irgendwas verstehst du falsch. Hans Reingruber war von 49 bis 53 Verkehrsminister und ab dann Erwin Kremer der DR Generaldirektor war. Nur gab es bis 53? wahrscheinlich auch ein "Ministerium für Eisenbahnwesen". Wer waren da die Minister? liesel 19:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Nö, ich verstehe nichts falsch. Erwin Kramer hat 1954 eine Doppelfunktion übernommen, die auch seine Nachfolger innehatten. Davor gab es ganz normal ein "Ministerium für Eisenbahnwesen" und natürlich auch einen "Generaldirektor der DR". Damit ist klar, dass ein Hans Reingruber und ein Roman Chwalek keine Generaldirektoren waren, sondern "nur" Minister. Generaldirektoren waren vor Erwin Kramer Willi Beesener und Willi Kreikemeyer, die aber (wie Kramer bis 1954 auch) keine Minister waren. Wie gesagt, das steht auch so schon in allen fraglichen Artikeln. --Rolf-Dresden 19:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Was ist aber mit den Minister? Wenn Reingruber von 49-53 Verkehrsminister war und Chwalek 53-54 Eisenbahnminister, wer war vor Chawalek Eisenbahnminister, wenn z.B. das Bundesarchiv Unterlagen ab 51 hat? liesel 19:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Davor gab es ganz normal ein "Ministerium für Eisenbahnwesen" Eben darum gehts. Was für dich normal ist, ist es für mich nicht. Der Ministerrat der DDR kennt für die fragliche Zeit nur ein Ministerium für Verkehrswesen, deswegen frage ich. Reingruber war Minister für Verkehrswesen!!! --scif 22:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Mag sein, Reingruber war aber niemals Generaldirektor der DR. Das wolltest du doch eingangs wissen? Wie die Ministerien genau zugeschnitten und benannt waren, weiß ich nicht. Scheinbar stimmt da etwas nicht, möglicherweise gab es ein spezielles Eisenbahn-Ministerium nur für kurze Zeit. --Rolf-Dresden 22:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Mit Reingruber haste strenggenommen recht, wobei ich das wußte. Jo, und über das Eisenbahn-Ministerium, ist da nix rauszufinden?--scif 00:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Grenzbahnhof

Unklar erscheint die Definition eines Grenzbahnhofs. Im Artikel Grenzbahnhof werden Pass- und Zollformularitäten als Kriterium genannt werden. Im Artikel Bahnhof Gerstungen wird nicht nur für die Zeit nach 1945 (da ist die Sache klar), sondern auch vor 1871 von einem Grenzbahnhof gesprochen. Nun lag Gerstungen damals zwar an einer Ländergrenze und gab es dort zwei verschiedene Bahnhöfe fast ohne durchgehenden Verkehr, aber Pass- und Zollformalitäten kann man für die Zeit eher ausschließen (siehe auch Deutscher Zollverein). Gab es vor 1871 innerdeutsche Grenzbahnhöfe? --Vanellus 15:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist nicht gerade mein Fachgebiet, aber den Zweck "Lokomotivwechsel" gab (und gibt) es ja auch noch. Neben bürokratischen bzw. verwaltungstechnischen Gründen (die 1871 wohl ausschlaggebend waren) gibt es auch technische, etwa abweichende Stromsysteme oder gar Spurweiten, was ja auch schon im Artikel steht. Gruß, Fritz @ 22:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine Zollkontrolle ist was ganz anderes als eine Passkontrolle, bei einem Zollverein sind Grenzkontrollen immer noch möglich. Ich hab auch schon paar Ausführungen auf der Artikel.disk vom BF Gerstungen gemacht. -- Knergy 00:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich die alte Diskussion richtig verstanden habe, geht es ja auch um die Zulassungen der jeweiligen Lokomotiven. Bad Schandau ist bspw. immer noch Grenzbahnhof nach Tschechien, obwohl für den Außenstehenden nur ein normaler Personenhalt. In Dresden findet dagegen erst der Lokwechsel statt, da die BR 371 der CD neben diesem "internationalen" Abschnitt zwischen Bad Schandau und Decin auch Zulassung bis nach Dresden erhalten hat. -- Platte U.N.V.E.U. 00:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn es um die Grenzbahnhöfe der Länderbahnen geht, die mir zu mindest auch unter der Bezeichnung Übergangsbahnhöfe oder Anschlussbahnhöfe geläufig sind, zur Länderbahnzeit gab es mehere innerhalb Deutschlands. Die Länderbahnverwaltungen versuchten ihren Bahnverkehr zu steigern und bauten somit Bahnstrecken zu einem geeigneten Bahnhof im Nachbarland. Als Beispiele dafür könnte ich nennen: Lauda (Lauda-Königshofen), für Württemberg und Baden; Nördlingen für Württemberg und Bayern. Leider fehlt im Artikel Grenzbahnhof ein Geschichtsteil, der über deren Entwicklung informieren könnte. Die heutige Situation wird jedoch brauchbar beschrieben. --Sam Gamdschie 10:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Portal Diskussion:Transport und Verkehr#Kategorie:Seilbahn und Kategorie:Luftseilbahn

z.K. u.B.w.g. m.f.g. --AHert 17:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Sollen Bahnstrecken jetzt wirklich für jede Stadt einzeln kategorisiert werden?

Ich bin jetzt gerade auf Kategorie:Bahnstrecke in Düsseldorf gestoßen. Soll jetzt wirklich jede Bahnstrecke bei allen in Frage kommenden Städten kategorisiert werden? Denn gleichzeitig in eine Kategorie und die übergeordnete Kategorie soll ja grundsätzlich nicht eingeordnet werden. Und Alleingänge für einzelne Städte (und seien sie auch noch so kreisfrei) halte ich nicht für sinnvoll. MBxd1 16:32, 21. Jan. 2010 (CET)

Das solltest du mit dem entsprechenden Nutzer klären. Dieser jedoch fiel schon in der Vergangenheit durch seine konsequentes Bekämpfen und seines Hasses gegenüber dem Bahnportals und seiner Mitarbeiter auf. Ich erwarte deshalb keinerlei konstruktive Zusammenarbeit. liesel 17:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Nö. Das ist keine bilaterale Angelegenheit. Wie bahnbezogene Artikel kategorisiert werden, gehört genau hierhin. Da ich mit dem betreffenden Nutzer anscheinend die gleichen Erfahrungen gemacht habe wie Du, halte ich eine direkte Kommunikation mit ihm zudem für völlig sinnfrei. Einzige Alternative zu einer Diskussion hier wäre ein LA auf die Kategorie. MBxd1 17:12, 21. Jan. 2010 (CET)

Um deine Frage in der Überschrift zu beantworten: Nein, auf keinen Fall. Hab selten so einen Unfug wie diese Kategorie gesehen... --თოგო^{D ♇} 17:26, 21. Jan. 2010 (CET)

In dem Fall ist eine Unterscheidung nach Kreisfreiheit imo schon notwendig. Die Kategoriesierung nach Landkreis ist ja gang und gebe und imo auch sinnvoll. Kreisfreie Städte stehen als Gebietskörperschaft aber in diesem Sinne auf gleicher Ebene wie Landkreise. Sie gehören selbst auch keinem solchen an, somit besteht zuhnächst kein Problem mit der Kategorisierung in Ober- und Unterkategorie. Dazu kommt es nur in dem Fall, dass wie im verlinkten Beispiel eine Schnittmengen-Kategorie Bahnstrecke in XY existiert. Das gleiche würde allerdings auch bei einem Landkreis gelten. Demnach müssten Bahnstrecken (wenn vorhanden) zunächst in die entsprechenden Unterkategorien (können prinzipiell auch mehrere sein, wenn für alle Landkreise eine solche existiert) eingeordnet werden, da diese spezieller sind. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob solche Schnittmengen-Kategorien überhaupt grundsätzlich notwendig sind. Bisher scheint mir Düsseldorf der einzige Fall dieser Art zu sein, und diese paar Strecken könnten auch noch gut in Kategorie:Schienenverkehr (Düsseldorf) passen. Daher tendiere ich auch eher zu einem LA, der auch gute Aussichten haben dürfte, da es sicher nicht viel mehr Artikel geben wird, die in diese Kategorie gehören würden. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie Schienenverkehr (Düsseldorf) ist allerdings genauso sinnfrei, sogar abstrus nahezu. --თოგო^{D ♇} 17:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Weil ich den Sinn neben einer solchen Unterkategorie von Kategorie:Schienenverkehr (Düsseldorf) seh, hab ich mal einen LA gestellt. Bobo11 17:31, 21. Jan. 2010 (CET)

(BK)Ich habe mir mal Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd, die erste Strecke in der Kategorie, angeschaut. Da sind für fast jede betroffene größere Gebietskörperschaft Kategorien eingetragen, entweder die Gemeinde/der Kreis direkt oder Kats. wie Kategorie:Schienenverkehr (Wuppertal) oder Kategorie:Verkehr (Dortmund). Auch andere Bahnstrecken haben vergleichbare Kategorien. Der Unterschied ist lediglich, dass für Düsseldorf die fast überall existente Kategorie "Verkehr (Sonstwashausen)" noch sehr fein untergliedert wurde. Das ist erst mal nicht per se verwerflich, und acht Artikel in einer Kat. sind alleine kein wirklich überzeugender Löschgrund. Insofern gebe ich dem LA nicht so gute Chancen und warne vor eine ausgesprochen fruchtlosen und frustierenden Diskussion, die Chancen auf einen Eintrag in Magadans Liste hat. Die Bahnstreckenartikel selbst werden garantiert nicht überfrachtet, denn dafür sind ja weder Kategorie:Verkehr (Düsseldorf) noch Kategorie:Schienenverkehr (Düsseldorf) in den Artikeln eingetragen. Ich habe nichts gegen einen LA, würde ihn aber auch nicht unterstützen. Wahldresdner 17:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Richtig, Kategorisierierung nach Landkreisen (@$traight-$hooter: nicht Bahnstrecke im Landkreis ..., so etwas kenne ich nicht) ist üblich; kreisfreie Städte wären analog und wenn einer diese wiederum nach Verkehr, Schienenverkehr und wie auch immer unterkategorisieren will, ist es eigentlich nicht unser Problem, das sollen die eigentlich unter sich ausmachen. Allerdings kollidiert *der Name* "Bahnstrecke in.." mit unserer Nomenklatur und lässt ihn als Unterkategorie von Bahnstrecke in Bundesland erscheinen, insofern sollte man das so doch lieber vermeiden. --Global Fish 17:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Im Bahnstreckenkategorienbaum gibt es keine Landkreise. Das sollten wir auch gar nicht erst einreißen lassen. Die Verkehrskategorien nach Landkreis sind ziemlich inkonsequent aufgebaut, da wird man aber nicht mehr gegen ankommen. Wenn das schlimmer wird, muss man da wahrscheinlich auch mal aufräumen. MBxd1 17:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich hab auch erst jetzt gesehen, dass Kategorie:Bahnstrecke in Düsseldorf nun eine Unterkat. von Bahnstrecke in NRW ist. Nein, so etwas ist völlig sinnlos. --Global Fish 17:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Jetzt mal unabhängig von der aktuellen Löschdiskussion zum Thema: In der Kategorie:Schienenverkehr (Deutschland) stehen zur Zeit auf gleicher Ebene:

1. Kategorie:Schienenverkehr (Bayern), Kategorie:Schienenverkehr (DDR) und Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland
2. aber ebenso Kategorie:Schienenverkehr (Düsseldorf) und Kategorie:Schienenverkehr (Wuppertal)

Das kann aufgelöst werden in:

• Entweder die Bayern-Kat auflösen und Augsburg und München eins nach oben (und wo bleibt dann Kategorie:Schienenverkehr (Nürnberg) ;-)
• oder Düsseldorf und Wuppertal in Kategorie:Schienenverkehr (Nordrhein-Westfalen) einsortieren.

Wie auch immer: Können Bahnstrecken sowohl als "Schienenverkehr (Bundesland oder Ort)" als auch als "Bahnstrecke in Bundesland" kategorisiert werden? Hier scheinen Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf und Portal:Düsseldorf auch mitreden zu wollen. --grixlkraxl 12:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Naja das sind eher Einmann-Projekte und -Portale. Der dortige Mitarbeiter ist für seine "kooperativen" Stil bekannt. liesel 12:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:S-Bahnhof und Unterkategorien

Ich wollte mal für die obige Kategorie eine neue Systematik vorschlagen, da sich hier doch eine leichte Problematik ergibt. Bis jetzt ist es ja so, dass die S-Bahnhöfe in Deutschland nach Bundesländern kategorisiert sind. Handelt es sich um reine S-Bahnhöfe werden sie meist auch nur als solche kategorisiert, zumindest sind mir solche Fälle durchaus bekannt. Besser wäre es finde ich, wenn wir die Bahnhöfe einerseits nach Bundesland kategorisieren (notfalls nach Stadt) und darüber hinaus, sollten es S-Bahnhöfe sein, dem jeweiligen Netz gleich zuordnen. Der Bahnhof Griebnitzsee hätte dann so etwa die Kategorien Bahnhof (Brandenburg) und Bahnhof der S-Bahn Berlin. Analog wäre das bei den anderen Bahnhöfen wo wir ja heute eine teilweise doppelte Kategorisierung vorliegen haben (einmal als Bahnhof in XYZ und einmal als S-Bahnhof in XYZ). Bei der S-Bahn Rhein-Neckar wurde das ganze ja in dieser Form, wie ich sie hier umsetzen will, schon ausgeführt, ich finde, die anderen Netze sollten, je nach Umfang, nachziehen. Inwieweit seid ihr damit einverstanden? -- Platte U.N.V.E.U. 21:49, 21. Jan. 2010 (CET)

ICh denke auch das S-Bahnhöfe Netz bezogen sortiert werden sollten und geografisch (Bahnhof der S-Bahn Berlin, Bahnhof der S-Bahn Hamburg usw.). Wobei ich da nicht bei jeder S-Bahn denn bedarf einer eigen Kategorie sehe (Gerade in der Schweiz, seh ich da keine Unterscheidungsbedarf zwischen Bahnhof und S-Bahnhof). Bobo11 22:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, es gibt ja nur wenige internationale Netze, insofern könnte man ja für die Länder, die eine S-Bahn haben (also streng genommen D-A-CH) die Unterkategorien Kategorie:S-Bahnhof in Deutschland, Kategorie:S-Bahnhof Österreich und Kategorie:S-Bahnhof in der Schweiz anlegen. Von dort aus geht es dann, je nach Bedarf in eine weitere Unterkategorie rein. Selbst für bestimmte deutsche Netze wird es vorläufig wohl keine eigene Kategorie geben, bspw. Magdeburg wo m.E. nur der Hauptbahnhof besteht. -- Platte U.N.V.E.U. 22:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie meinst du dat mit Magedeburg? In Magedeburg bestehen laut meinem Kenntnisstand zur Zeit 11 Bahnhöfe und Haltepunkte, von denen 9 von der S-Bahn bedient werden. Es ist nur eine einzige Linie, wolltest du dat vielleicht sagen? Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 23:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Ne, aber in Magdeburg hat momentan nur der Hauptbahnhof einen Artikel. Demnach würde dieser erstmal als S-Bahnhof in Deutschland kategorisiert werden, da für die Kategorie Bahnhof der S-Bahn Magdeburg nicht genügend Artikel angelegt wurden. -- Platte U.N.V.E.U. 23:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Für solche "S-Bahn"-Systeme wie in Magdeburg & Co. halte ich auch spezielle Kategorien für nicht nötig. Von wegen "S-Bahnhof Mistorf"--Global Fish 23:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Glücklicherweise gibt es in diesen Systemen nicht ausreichend Artikel für eine eigene Kategorie ;) -- Platte U.N.V.E.U. 23:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Na gut, ich hab mal geschaut, für die Netze Berlin, Hamburg, Rhein-Ruhr/Rhein-Sieg (ich würde das wie den Artikel als eins zusammenfassen), München, Rhein-Main und RheinNeckar auf deutscher Seite, so wie Wien auf österreicher Seite würde sich die Anlage einer eigenen Kategorie lohnen, die anderen würden in die jeweiligen Staatskategorien reinfallen (also D-A-CH). Bei der Schweiz müsste ich nochmal durchgehen, aber wenn ich mir anschaue, wie wenig Artikel das insgesamt sind, lohnt sich hier die Anlage einer eigenen Netzkategorie noch nicht. Soweit keine Einwände erstmal? Ich würde dann nämlich so bald wie möglich mit der Anlage der Kategorien beginnen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Hm... Wat ist mit der S-Bahn Stuttgart? Kommen da wirklich nicht genug Bahnhöfe zusammen?
Dat S-Bahn-Netz Halle-Leipzig wird dann in den nächsten Jahren auch noch dazukommen, da es ja ausgeweitet wird: (2013)
Dat selbe Potenzial besteht beim Nürnberger Netz! Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 00:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Stuttgart hat ausgereicht, was Nürnberg und Halle/Leipzig angeht, wenn's soweit ist, kann man die immer noch anlegen. Ich wollte mir bei Nürnberg allerdings nicht die Mühe machen und sämtliche Redirects rauspicken, auf die das zutrifft. -- Platte U.N.V.E.U. 12:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte mal allgemein anmerken das ich diese Kategorisierung in der Schweiz eigentlich idiotisch finde. Den zumindest bei der S-Bahn Zürich ist es so das auf den entsprechenden Bahnstrecken schon vorher Züge gefahren sind, einfach mit weniger System - es wurde als bestehendes Trassee verwendet. Es sind nur wenige Bahnhöfe wirklich wegen der S-Bahn entstande und so nennt man die Bahnhöfe in der Schweiz auch weniger S-Bahn-Bahnhöfe. Höchstens bei der S-Bahn Zug kann man eine solche Kategorie eröffnen, da dort wirklich neue Bahnhöfe entstanden sind und nämlich nicht gerade wenige... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:17, 22. Jan. 2010 (CET) 08:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Richtig S-Bahn Zug ist einzige S-Bahn wo wirklich S-Bahnhöfe besitzt. Wobei da die Kategorie Bahnhof im Katon Zug faktisch mit dieser idetisch wäre. Hauptkritikpunkt gegen eien Solche Kategorie ist, das alle diese BAhnhöfe, meiner Meinung nach KEIN eigener Artikel brauchen, sondern eben bei der S-Bahn Zug beschrieben werden könne. 1. Weil eben keien Bahnhöfe sondern Haltestellen sind. 2. Es eigentlich dem Anforderungen an Bahnhofartikeln wiederspricht da auf beigen und brechen eigene Artikel anzulegen (gilt übrigens auch für die meisten anderen S-Bahn-Bahnhöfe).Bobo11 09:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Naja, was Zürich angeht, habe ich gemerkt, dass hier schon fast wieder eine Subkat sinnvoll wäre, die 10-Artikel-Grenze würde zumindest überschritten werden. Was allerdings die Sache mit neuen Bahnhöfen angeht: In Berlin hat's 1924 auch mit dem Bestand angefangen... ;) -- Platte U.N.V.E.U. 12:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja das Porblem, das praktisch jeder Bahnhof in der Schweiz (Aussage trift spätestens in 10 jahren zu!) auch in eine S-Bahnkategorie muss. Richtig sinnvoll finde ich das nicht wenn die genau gleichen bahnhöfe in Kategorei Bahnhon in der Schweiz und Kategorie:S-Bahn Bahnhof in Schweiz sind (sowas nennt man unnötige doppelung). z.B. ist im Kanton Zürich JEDER! Bahnhof mit Personenverkehr auch ein S-Bahn Bahnhof der S-bahn Zürich.Bobo11 12:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Okay, soweit verstanden. Ich würde diese Richtung trotzdem erstmal beibehalten, da man bei entsprechender Menge der Artikel (es kommen bestimmt noch einige) auch mehr und mehr in Richtung der Netze unterscheiden kann, so dass die Kategorie:S-Bahnhof in der Schweiz praktisch leer ist und nur die S-Bahnhofskategorien der jeweiligen Netze aufweist. Letztere enden ja nicht an den Kantonsgrenzen sondern sind, soweit ich das sehe, meist in mehreren Kantonen vertreten. Allerdings zeigt sich hier das erste Problem, wie ich finde, da ja diverse Linien auch nach Deutschland oder Frankreich verkehren. Auf diese Bahnhöfe gehört zwar die entsprechende Netzkategorie, allerdings sind sie ja dann irgendwo auch automatisch als Schweizer Bahnhöfe auf einmal verzeichnet. Eventuell müsste man hier dann doch (und zwar komplett) die Länderkategorien streichen und gleich von der Kategorie:S-Bahnhof auf die jeweiligen Netze verweisen. So viele sind's ja dann doch nicht und der Aufwand (im Gegensatz zu heut Nacht) hält sich in Grenzen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Weiß ich nicht, mir scheint, Du redest über etwas anderes. Das Problem ist nicht die geographische Unterteilung der S-Bahnhöfe, das Problem ist die Kategorisierung als S-Bahnhof an sich. Und in der Schweiz gibt es *massenhaft* das Phänomen, was es bei uns sporadisch gibt, nämlich dass stinknormale Regionalzüge "S-Bahn" genannt werden. Willst Du auch die Kategorie "RB-Bahnhof in..", "RE-Bahnhof in" oder gar "OE-Bahnhof in..." einführen? Eine Kategorisierung nach Zuggattungen halte ich für völlig sinnlos. --Global Fish 12:54, 22. Jan. 2010 (CET)

Man kann ja grob gesagt die Kategorien nur dort einfügen, wo bspw. das S-Symbol in den Streckenboxen vorkommt (fiel mir grad so als Vergleich ein). Welche Netze wären das eurer Meinung nach alles? Dresden und Halle/Leipzig seh ich ja schon als grenzwertig beispielsweise an. -- Platte U.N.V.E.U. 13:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Ein Bahnhof ist ein Stück Infrastruktur. Eine Kategorisierung als S-Bahnhof lohnt sich nur dann, wenn es auch eigene Infrastruktur für die S-Bahn gibt. Dort, wo "S-Bahn" einfach nur eine Zuggattung ist, die sich nicht qualitativ von anderen Regionalzügen abhebt (wie etwa in der Schweiz, aber auch in einigen deutschen Netzen) halte ich eine eigene Kategorisierung für unnütz. --Global Fish 12:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Kurze Randfrage, weil mich Lantus vorhin drauf aufmerksam gemacht hat und ich Radschläger drauf angesprochen hab: Wie steht ihr zu diesen beiden Kategorien: Kategorie:S-Bahnhof in Düsseldorf und Kategorie:S-Bahnhof in Nordrhein-Westfalen? -- Platte U.N.V.E.U. 13:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Mir gefällt die neue Kategorisierung der Bahnhöfe nach Verkehrsverbünden/Betreiber oder wie man das auch immer nennt. Durch diese Orthogonalkategorisierung können die aufgrund Ober-/Unterkategorie problematischen Kategorien Kategorie:S-Bahnhof in Düsseldorf und Kategorie:S-Bahnhof in Nordrhein-Westfalen entfallen. Statt Kategorie:S-Bahnhof in Deutschland stelle ich mir aber so etwas vor wie Kategorie:Bahnhof eines Verkehrsverbunds in Deutschland. --Fomafix 13:30, 22. Jan. 2010 (CET)

Einze Kategorisierung nach geographischen Zugehörigkeiten wäre nur eine unnötige Doppelung zur Kategorisierung nach Kategorie:Bahnhof nach Staat/Ort. Aber nach S-Bahn-Netz wäre schon sinnvoll, allerdings nur bei „echten“ S-Bahnnetzen. Ich weiß, dass das eine schwierige Unterteilung ist, aber wie Platte schon angemerkt hat, böte sich die Liste aus der FVBS an: Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien#S-Bahn. Die ist zunächst nur auf deutsche Netze beschränkt, aber in der Schweiz dürften alle S-Bahnen nicht als solche (in diesem Sinne) gelten, in Österreich gehört Wien wohl auch dazu. Es bliebe allerdings die Frage, was mit den Bahnhöfen geschehen soll, die aufgrund der (Marketing-)Netzbezeichnung offiziell S-Bahnhof Hintertupfingen heißen... Da werden bestimmt wieder Leute ankommen und entsprechende Netzkategorien anlegen wollen :) --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:32, 22. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keine Bahnhöfe, die offiziell (von der DB) als S-Bahnhof bezeichnet werden! Die offizielle Bezeichnung lautet immer "Bahnhof Ratingen Ost" oder "Gevelsberg Hauptbahnhof", selten auch mal "Weinböhla Haltepunkt" aber niemals "S-Bahnhof Ahstadt‑Behlingen". Bei Betriebsstellen sieht die Sache a weng anders aus, es gibt Bahnhöfe, wo ein bestimmter Bahnhofsteil betriebstechnisch eine leicht abgewandelte Bezeichnung führt und bei solchen Bahnhofsteilen, die nur von S-Bahnen angefahren werden, kann es zu entsprechenden Bezeichnungen kommen. Ansonsten stimm ich dir zu: Kategorisieren nach jeweiligem S-Bahn-Netz. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 17:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Es ist eben ein Steckenpferd einiger hier, S-Bahn-Systeme zu etwas besonderen hochzustilisieren. Fachlich sauber ist diese Kategorisierung jedenfalls nicht, da S-Bahnen nur eine Zuggattung sind, genauso wie RB, RE, ICE usw. --Rolf-Dresden 17:46, 22. Jan. 2010 (CET)

• ICh denke der Vorschlag nach Verkerhsverbund kann eine Lössung sein, ist es aber auf den zweiten Blick auch nicht wirklich. Beispiel. Die S-Bahn Zürich fährt seit Beginn über die Kantosgrenzen hinaus (z.B. Schaffhausen, Ziegelbrücke, Baden, Brugg) der Verbund ZVV ist aber klein, denn er ist fast mit dem Kanton Zürich deckungsgleich (wen mal so Ausnahmen am Zürichsee wie Pfäffikon SZ und Rapperswil auslässt). Das Einordnen nach S-Bahn Bahnhof ist natürlich in Berlin und Hamburg unproblematisch, weil es sich da um eine getrentes Netz handelt (Wobei das Hamburg-Netz mit den Zweisystem-Fahrzeug auch langsam Auflössungerscheinungen zeigt). In der Schweiz aber gibt es eben kein S-Bahn in Reinform (eigene Streckengleise und eigene Bahnhöfe), und daher ist eine Einordnung in eine Kategorie S-Bahn Bahnhof nicht wirklich sinnvoll. Bobo11 11:25, 23. Jan. 2010 (CET)

Vor der zum Glück noch nicht existenten Kategorie:S-Bahnhof in Baden-Württemberg gruselt es mich:

• Die Albtal-Verkehrsgesellschaft verwendet für die Stadtbahn Karlsruhe ein ähnliches Logo wie andere S-Bahnen. Die Unterschiede zur S-Bahn Stuttgart beispielsweise könnten ewige Debatten auslösen.
• Das Netz der S-Bahn Rhein-Neckar wird übel auf drei Bundesländer (BW,HE,RP) verhackstückt.

Dann lieber nach den Netzplänen kategorisieren. Zwar kann man sich über Sinn und Zweck streiten, jedoch kommt so nichts Falsches dabei heraus. Ich kann damit leben, wenn das so wie vorgeschlagen eine Portalentscheidung wird. Jedoch würde ich jede Haltestation nach Verkehrsverband kategorisieren wollen, und die S-Bahn bzw. Stadtbahnstationen im (Orts- bzw Bahnhofs-)Artikel näher als solche beschreiben wollen. Es ist ganz einfach so, das beispielsweise mancher Regionalexpress, der heute in BW fährt, äußerlich das gleiche Fahrzeug ist wie ein S-Bahn Fahrzeug, wenn es sich um den sattsam bekannten, roten DBAG-Baureihe 425 handelt und das viele Haltestationen im S-Bahn-Netz auch zum Tarif des Verkehrsverbands mit einem Regionalexpress angefahren werden können. Sicherlich eine Menge Mehrarbeit, aber so müssen wir o.m.A. Lesern nicht die Unterschiede S-Bahn, RE, und andere Angebote in der Kategorien um die Ohren hauen. --Sam Gamdschie 14:11, 23. Jan. 2010 (CET)

Die zusätzliche Kategorisierung nach S-Bahn und nicht-S-Bahn ist an sich eigentlich schon überflüssig. Wenn man schon unterstellt, dass jemand gezielt nur nach S-Bahnhöfen sucht, kann man wohl davon ausgehen, dass er dann auch betriebsnetzspezifisch sucht und Minden bei Hannover erwartet und nicht bei Nordrhein-Westfalen. Da es sich somit nur um eine rein zusätzliche Kategorisierung handelt, sollten auch nur diejenigen Kategorien anlelegt werden, bei denen eine ausreichende Zahl von real existierenden Artikeln (also mindestes 10) einem bestimmten Netz zugeordnet werden können. Zweifelsfälle wie Karlsruhe oder Freiburg fallen raus, andere Netze mangels Masse ebenfalls. Jede andere Doppelkategorisierung nach S-Bahnhof und Bahnhof halte ich für ebenso abwegig wie das Kategorisieren nur bei der S-Bahn. MBxd1 09:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich würde die S-Bahnhöfe schon nach ihrem Netz kategoriesieren. Allerdings sollte das nicht zweimal geschehen, wie es bei den völlig redundanten Kategorien S-Bahnhof in München und Bahnhof der S-Bahn München zurzeit der Fall ist. Evtl kann man zusätzlihc noch nach reiner S-Bahnhof und S-Bahnhof im xy-Netz unterscheiden. Wenn sie geographisch z.b. nach Stadt oder Bundesland unterschieden werden sollen, sollte das nicht mehr über S-Bahn... laufen, sonst entstehen Doppelungen wie oben.
meint -- ✓ ^Bergi 15:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Könnte ich mitgehen, aber ohne sonderliche Begeisterung. Mein Favorit wäre aber immer noch die Kategorie:Bahnhof im MVV. - Und bei der Mehrarbeit gegenüber den S-Bahnhofskategorien mag ich nicht alleine anfangen ohne Portalabsprache. --Sam Gamdschie 11:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Eine reine S-Bahn-Kategorie halte ich nicht zweckmäßig, den Lesern ist doch egal, ob der haltende Zug eine S-, eine RB- (DB Regio) oder von einem anderen EVU ist. Das zählt alles zum SPNV, in Deutschland teilt sich das teilweise nach Bundesländern (Bayern, Berlin und Brandenburg) teilweise nach Verkehrsverbünden, die Bundesland übergreifend sind (VRN, RMV VBN, HVV). In Schleswig-Holstein ist das "Nicht-HVV-Gebiet" zum "SH-Tarif" zusammengefasst, In NRW gibts den Verbundübergreifenden "NRW-Tarif". Da eine S-Bahn wohl immer zu einem Verbund gehört, bietet sich doch an, alle Nahverkehrshalte zuerst nach Bundesland, dann nach Verbundzugehörigkeit zu kategorisieren. --grixlkraxl 12:21, 29. Jan. 2010 (CET)

dabei vergisst duleider, daß es auch länderübergreifende systeme gibt. s-bahn hannover, s-bahn berlin, s-bahn hamburg. -- Radschläger sprich mit mir 12:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Äh: "länderübergreifende systeme" (Radschläger) habe ich durch "Bundesland übergreifend" ausgedrück: HVV in HH, SH, NI; VBB für beide Länder Berlin und Brandenburg, Verkehrsverbund Bremen/Niedersachsen (VBN) auch zwei Bundesländer. Die Liste ist unvollständig, nach dem Wochenende geht's weiter. --grixlkraxl 13:16, 29. Jan. 2010 (CET)

entschuldige, ich hatte deinem letzten satz: "erst bundesländer dann verbünde" entnommen du wolltest die untereinander hängen. habe ich dann wohl falsch verstanden, umso besser. -- Radschläger sprich mit mir 14:22, 29. Jan. 2010 (CET)

ESZB/Redirects

Zur Zeit ist Elektronisch signalisierter Zugleitbetrieb rot und ESZB keine BKL. Ist der Begriff relevant genug, um das zu ändern? --Pjacobi 22:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Fakeverdacht bei Eisenbahntunnel / Bad Dürrenberg / Feldbahn / Oberauer Tunnel

Angeblich soll bereits 1836 der erste deutsche Tunnel einer Eisenbahn eröffnet worden sein. Nur glaube ich nicht wirklich daran, weil:

• Sämtliche mir bekannte Literatur das falsch angegeben hätte.
• Die Einfügungen immer von einer IP stammen [14], [15] bzw. [16]
• Alles was man zu der besagten Tollwitzer-Dürrenberger Eisenbahn findet stammt mehr oder weniger von: [17] oder [18] was als Quelle entweder garnichts oder Fahrt Frei angibt, nicht gerade solide.
• Die maximale Überdeckung liegt bei 5 m. Bad Dürrenberg ist Flachland, relativ schneearm (ohne jetzt die Gegend genau zu kennen), da ist bei 5 m Überdeckung ein Tunnel nicht gerade sinnvoll bzw. im Winter wegen der Schneehöhe ein Einschnitt problematisch. Zudem sollten die als Zugmittel eingesetzten Pferde vor einem Tunnel scheuen. Bei 5 m Überdeckung und den für eine Pferde bzw. 600m Feldbahn relativ kleinen möglichen Radien hätte sich der aufwändige und teure Tunnelbau sicher umgehen lassen können. -- Knergy 00:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich kann mich vage erinnern, mal was im Modelleisenbahner gelesen zu haben. Aber das dürfte jetzt auch schon über 20 Jahre her sein. Der Oberauer Tunnel ist immer noch der erste Tunnel einer öffentlichen Eisenbahn. liesel 07:20, 28. Jan. 2010 (CET)

Was Knergy schreibt, ist mir auch durch den Kopf gegangen. Nach diesem Beitrag wurden die Züge nicht mit Pferden, sondern einer Fördereinrichtung durch den Tunnel befördert. -- Bahnwärter 13:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Für eine Ente halte ich das nicht. An viele der »Fahrt Frei« Artikel kann ich mich noch erinnern. Die waren immer sauber recherchiert, mal abgesehen von je einem in der zweiten Märzausgabe. Zur nur noch schwer erträglichen Unternehmenspostille wurde diese Zeitung erst (unter anderem Namen) im Oktober 1990. Eher ist der Hinweis angebracht, dass der Tunnel nicht für den öffentlichen Verkehr genutzt worden ist. --Falk2 14:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn sich irgendetwas solides finden lässt wäre ich ja schon zufrieden, alleine die Angabe "Fahrt Frei" genügt mir nicht, irgendwelche weiteren Angaben wie Heft/Jahr/Seite etc. sollten sich da schon finden lassen bzw. sind für die Glaubhaftigkeit in dem besonderen Fall nötig. -- Knergy 14:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Nun, es sind zunächst mal zwei seit längerem existierende Webseiten, die als Internet-Quelle durchgehen. Auch wenn das keine besonders guten Belege sind, ist das zumindest ein starkes Indiz, dass es zumindest kein Fake ist. Aber googeln bringt besseres: Polytechnisches Zentralblatt, 3. Jahrgang 1837, Seite 299 f. : "Das auf den letzten 142 R. " (Ruten) "befindliches Gefälle von 16 Fuß, 7,42 Zoll machte einen bedeutenden Einschnitt in das Terrain nötig, wesshalb diese Bahn in einer offenen, 618 Fuss langen Rösche" (da hab ich nun mal ein neues Wort gelernt, @Falk2 ;-)) "und in einem 540 Fuss langen gewölbten Stollen geführt werden musste". Siehe hier. --Global Fish 15:17, 28. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich sind Webseiten anerkannte Belege, nur im zweifelsfall (was dieser hier für mich zweifelsohne darstellt) sollten diese ihre Informationen auch wieder referenzieren könnten. Und Alter/Aufmachung usw. sehe ich nicht unbedingt als Indiz für Glaubwürdigkeit an. Aber das E-Book hat eh alle Zweifel geklärt. -- Knergy 12:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Schon klar, und auch gut, dass Du nachgefragt hast, hast ja auf eine sehr interessante Sache aufmerksam gemacht.
Der Link zu Rösche verwirrt mich übrigens mehr, als er erklärt. Von einem Wasserlauf ist hier doch nicht die Rede. --Global Fish 12:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Rösche, allgemein ein künstlicher Einschnitt ins Gelände, bzw. ein Graben. Man hat den Begriff genutzt, weil man keine anderen passenden Begriff kannte, siehe auch das Wort Stollen für den Tunnel. liesel 13:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Bahnhof Lübben (Spreewald)

Hallo liebe Bahnportalmitarbeiter. Ich habe einen Artikel Bahnhof Lübben (Spreewald) erstellt. Lang ist er noch nicht und einige Informationen der Infobox sind noch leer. Zum Beispiel habe ich keine Ahnung, wo ich die Zahl der Zugfahrten, den Architekten und den Baustil herausbekommen könnte. Auch die Kursbuchstreckennummer, die manchmal bei "Strecken" in der Infobox steht, sind für mich nicht zu recherchieren. Vielleicht wisst ihr ja wo man die her bekommen kann und könnt sie ergänzen. Und vielleicht habt ihr auch noch Literatur um den Artikel etwas auszubauen. Danke schon mal im Voraus. --Ephraim33 17:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn du ungenügende Quellen hats, warum legst du den Artikel dann nicht in deiem Benutzernamesraum an? Und stellst dann hier deine Fragen. Gerade weil ich mich auch hier mal wieder fragen muss, warum das unbedingt eine eigener Artikel sein muss, bzw. ob nicht das Lema fasch ist, denn der Geschichtsteil behandelt mehr als ein Bahnhof (Klar es ist ein Fernverkerhshaltestelle trotzdem). Gerade was Architektur angeht gäbe es eine viel geeigneretes Portal für Anfragen als das Portal:Bahn, das Portal:Architektur und Bauwesen oder ggf das Portal der Region. Bobo11 18:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass man sich *erst* überlegen soll, wo man die essentiellen Informationen her bekommt und *dann* anfangen soll, einen Artikel zu schreiben und nicht umgekehrt. Aber gemessen daran und auch gemessen an dem Schrott, der in den letzten Monaten hier rein kam, ist das erstmal ein erträglicher Anfang, wenn auch die Geschichte komplett fehlt. Und relevant ist der Bf. sowieso, auch wenn's nicht klar rüberkommt, ist es ein Knotenpunkt, die Niederlausitzer Eisenbahn hatte nur eigene Bahnhöfe in der Stadt. @Ephraim, Kursbuchstrecken bekommt man über das elektronische Kursbuch bei bahn.de oder ganz einfach über die Streckenartikel oder mit Suchen un der Liste der deutschen Kursbuchstrecken.
Übrigens, wie heißt der Bahnhof eigentlich? Lt. HAFAS und VBB-online immer noch Lübben (Spreewald) Hauptbahnhof, im elektronischen Kursbuch nicht mehr, auch in der Betriebsstellenliste nicht.--Global Fish 18:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Laut http://kursbuch.bahn.de/hafas/kbview.exe hat Lübben (Spreewald) sogar drei Kursbuchstreckennummern 17.1, 202, 209.14. Ist vielleicht doch ein bisschen viel für die Infoboxzeile. --Ephraim33 18:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Bahnhof heißt "Lübben (Spreewald)" mit dem sorbischen Zusatz "Lubin (Blota)". Die DB bezeichnet ihn offiziell nicht als Hauptbahnhof --Amaranth  Nächster Halt: Disk 18:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Ist die Fahrplanauskunft der DB denn keine offizielle Quelle? Dass er in zwei anderen offiziellen DB-Quellen nicht mehr Hbf. heißt, ist bekannt. Frage dabei ist, seit wann das so ist. --Global Fish 18:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Auf Liste der Personenbahnhöfe in Brandenburg und Liste der Intercity-Bahnhöfe war er bereits als Bahnhof Lübben (Spreewald) verlinkt. Deshalb habe ich ihn darunter angelegt. Ob und wann eine offizielle Umbenennung stattgefunden hat, weiß ich nicht. --Ephraim33 18:48, 28. Jan. 2010 (CET)

Früher definitiv Hbf, siehe z.B hier. Auch lange nach der Wende noch. (Und die KBS 17.1 ist eine reine Fernverkehrstabelle, die gibt man üblicherweise nicht an).--Global Fish 13:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja früher hieß er Hauptbahnhof und auch die zugehörige Bushaltestelle heißt ja noch so. Vor 6 Jahren hat ja die Allianz pro Schiene den Lübbener Bahnhof als schönsten Kleinstadtbahnhof ausgezeichnet und da hieß er definitiv schon nicht mehr Hauptbahnhof. Aber ich finde einfach keine Quelle, die die Umbenennungszeit dokumentiert. Der Bahnhof Lübben Ost wurde 1967 stillgelegt, vll fiel dann der Hauptbahnhof-Zusatz weg. Aber wenn du sagst, dass er "lange nach der Wende" noch so hieß.... Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 15:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Umbauwagen/Aufbauwagen/Reko-Wagen

• Derartige teilweise aus wiederverwendeten Komponenten bestehende Schienenfahrzeuge wurden und werden in diversen Betrieben in diversen Staaten erstellt und von diversen Verkehrsbetrieben eingesetzt.
• Würde jeder der drei Begriffe auf einen bestimmten Kontext beschränkt, so wäre eine beachtliche Zahl von unter Verwendung gebrauchter Komponenten erstellten Schienenfahrzeugen nicht angemessen zu charakterisieren.
• Wird einer der drei Begriffe für alle Zweifelsfälle verwendet, so wird er dadurch automatisch zum Oberbegriff.
• Es besteht auch die Möglichkeit, alle drei Begriffe beliebig durcheinander zu verwenden. Dann sind sie aber durch redirect zu verknüpfen und kommen als Lemma für bestimmte Einsatzbereiche oder Produkte bestimmter Hersteller nicht mehr in Betracht.(Beispiel und Anlass: Rekowagen (Straßenbahn) – nicht nur insgesamt, sondern auch innerhalb der DDR haben weit mehr als die beiden dort schließlich zentral beauftragten Betriebe zeitweise Straßenbahnwagen unter Verwendung von Altteilen erstellt)
• Eine andere Möglichkeit ist, für alle drei Begriffe etwa gleich allgemeine Einsatzbereiche zu vereinbaren, was aber ebenfalls impliziert, dass sie als quasi synonym zu betrachten sind und jedes Lemma außer einem Übersichtslemma konkretere Angaben enthalten muss.

Wir sollten zu diesem Problem einen Konsens erarbeiten. --Ulamm 21:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nur eine Möglichkeit. Jede Bauart wird unter der Bezeichnung geführt, die vom Halter oder Hersteller zur Bauzeit genutzt wurde. Für vergleichbare Fahrzeuge in anderen Ländern oder Betrieben werden Links gesetzt. Sonst betreiben wir Begriffsbildung. Bei Aufbauwagen ist es einfach, das sind Neubaukästen auf Bodenrahmen oder Laufgestellen von kriegszerstörten Fahrzeugen. Dafür kenne ich zumindest keinen anderen Ausdruck.

Was bei Rekowagen (Straßenbahn) auffällt, sind mal wieder künstlich erfundene Unterschiede zwischen Berlin und DDR. So einen Gegensatz sahen vielleicht die Westalliierten, praktisch gab es ihn nicht. Weil es aber technische Unterschiede bei den Wagen gibt, die T24 gab es nunmal nur in Berlin, sollte man für die anderen Rekowagen übrige DDR sagen. --Falk2 02:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Aus völkerrechtlicher Sicht war der Ostteil Berlins nicht Teil der DDR, genausowenig, wie der Westteil Teil der Bundesrepublik war. Bei den Reko-Wagen ist die getrennte Darstellung durchaus üblich, sie entspricht dem historischen Ablauf. Aber das war hier eigentlich nicht das Thema. MBxd1 18:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Konsens ist es schon einmal, keine Begriffsbildungen zuzulassen. Der Begriff "Rekonstruktion" war nun einmal ein tpischer DDR-Begriff, der so ja auch für andere zu erneuernde Dinge verwendet wurde. Und genau so sollten wir den Begriff hier auch benutzen. In dem Zusammenhang erklärt etwa der Artikel Rekowagen (Straßenbahn) das Phänomen des Umbaus/Neubaus von Straßenbahnwagen unter DDR-Bedingungen sehr ausgewogen und sachlich. Ich sehe da keinerlei Mängel, weder inhaltlich noch im Lemma. --Rolf-Dresden 09:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Soweit richtig Aufbauwagen und Reko-Wagen sind typische deutsche Begriffe. In der Schweiz wird das alles unter Umbauwagen abgehandelt. Reko- ist mir auch bisher auch in erster Linie bei Fahrzeugen mit Ost-bezug untergekommen. Aufbauwagen eigentlich noch gar nie. Dies Bezieht sich jetzt auf den Begriff der es zur offizelle Bezeichnung geschaft hat, und nicht auf die Beschreibung des Umbaus. Bobo11 10:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich bei den Reko-Wagen um eine bestimmte Typenreihe und nichts anderes. Da ist es nicht hilfreich, den Wortlaut der Bezeichnung zu hinterfragen, den sollte man einfach so hinnehmen. Hinsichtlich der Straßenbahn sind Aufbauwagen und Rekowagen völlig verschiedene Dinge, lediglich bei den Aufbauwagen muss man nach Ost und West differenzieren (Artikel gibt es zu beiden nicht; ob es sinnvoll wäre beides in einen Artikel zu packen, sollte zu gegebener Zeit der Autor entscheiden). MBxd1 18:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Gibt es einen plausiblen Grund, warum bei Umbauwagen Straßenbahnfahrzeuge und Eisenbahnwagen gemeinsam abgehandelt werden ? --Sam Gamdschie 15:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Nein. Es gibt keine Straßenbahnen, die "Umbauwagen" heißen. Unter dem Lemma sollte eine BKL auf die Umbauwagen von DB und DR stehen, u. U. auch auf die Rekowagen der DR. MBxd1 18:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so wie MBx1. In der Literatur mit dem Namen bzw. der Bezeichnung "Umbauwagen" versehen wurden nur die bekannten 3- und 4-achsigen yg-Wagen der Bundesbahn. Die Rekowagen der DR passen da auch noch als sozusagen verwandte Fahrzeugtypen (gleiches Ausgangsmaterial, gleiches Problem mit zu wenig Geld für neue Fahrzeuge, gleicher Lösungsansatz) dazu. Straßenbahnwagen wurden zwar auch oft genug umgebaut, sie haben aber nicht eine vergleichbare formelle Bezeichnung in der Fachliteratur bekommen. Da ist dann eher von den "Umbauwagen des Fahrzeugtyps soundso" die Rede. Der Artikel sollte bereinigt werden.Wahldresdner 19:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Es gab auch bei der DR Umbauwagen, die wirklich so hießen, unabhängig von den Rekowagen. Die haben bei der Wikipedia aber irgendwie anscheinend noch keine Heimat gefunden.MBxd1 20:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Alte Untergestelle mit neuen Wagenkästen zu versehen, war und ist nunmal ein verbreitetes Phänomen, vgl. Stubaitalbahn und Aliance TW.

Wer hier oder da auf dieses Phänomen stößt, soll einen Eindruck gewinnen können, wo so etwas noch gemacht wurde.

Kenntnis von Feinheiten der Nomenklatur kann man bei einem Leser, der in der WP nach Informationen sucht, nicht voraussetzen.

Dem dient der Artikel Umbauwagen, der keinen der Rekowagen-Artikel ersetzen soll und auch nicht den Artikel Umbau-Wagen der DB.

--Ulamm 20:07, 31. Jan. 2010 (CET)

p.s. Meines Erachtens ist das ein Grundproblem der WP, dass viele Leute lieber detailversessene Aufsätze schreiben, als in knapper Form Grundverständnis zu vermitteln.--Ulamm 20:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Naja, bleib mal auf dem Teppich. Es ist unmöglich, das Phänomen des Umbaus von Fahrzeugen weltweit (?) in einem Artikel zu erschlagen. Die Artikel zu den Reko-Wagen beschreiben explizit das DDR-Phänomen und das ist gut so. Sicher kann man da auch einen allgemeinen Artikel verfassen, nur wie soll der aufgebaut sein? Ich sehe da keine Lösung. Besser ist es konkrete Beispiele zu beschreiben, so wie realisiert. --Rolf-Dresden 20:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Das mit den alten Untergestellen muss wohl doch noch mal klargestellt werden. Nicht alle Straßenbahnen haben ein Fahrgestell. Die T24 als erste und wichtigste Spenderfahrzeuge hatten keins, und daher haben auch die Rekowagen keins. Diese Bauart wurde auch bei anderen Spenderfahrzeugen beibehalten. Die Aufbauwagen dagegen wurden immer auf Fahrgstelle kriegszertörter Wagen aufgebaut. Das war schon lange vorbei, als es mit den Rekowagen losging. Auch insofern wäre es falsch, einen vermeintlichen Zusammenhang herzustellen.

Vielleicht braucht der Artikel eine komplette Liste aller Wagen, damit auch der letzte akzeptiert, dass da ein ganz bestimmer Typ gemeint ist. MBxd1 20:25, 31. Jan. 2010 (CET)

‚Allgemein‘ heißt nicht unbedingt ‚allumfassend‘.

Der Artikel Umbauwagen weist auf mehrere Artikel und Artikelgruppen hin, kann und soll ergänzt werden ohne auszuufern.

Spezialartikel sollten in geeigneter weise auf Parallelphänomene hinweisen.--Ulamm 21:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Es hilft aber nichts, den Artikel Umbauwagen mit ungeeigneten Beispielen zu füllen, wo irgendwann mal irgendwo und in ganz unterschiedlichem Umfang Fahrzeuge gründlich umgebaut wurden, aber nie als "Umbauwagen" bezeichnet werden bzw. wurden. Dessen Struktur müsste dann eher listenartig werden, um deutlich zu machen, dass das ein weltweit verbreitetes Phänomen bzw. eine durchaus übliche Methode in der Fahrzeugbeschaffung und -unterhaltung ist. Derzeit erweckt der Artikel den völlig unpassenden Eindruck, dass nur die wenigen Beispiele des Artikels Umbauwagen sind und zudem auch noch so genannt werden. Wahldresdner 22:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Nicht alle Straßenbahnen haben ein Fahrgestell.

Doch, sonst wären es keine Wagen. In irgendeiner Form muss man die Radsätze führen. Nicht alle Straßenbahnfahrzeuge haben ein separates Laufgestell. Der Begriff Fahrgestell ist zu allgemein. Der Wagenkasten ist gegenüber dem Laufgestell zwar abgefedert, aber nicht drehbar. Bei Multigelenkwagen gibt es Mischformen, die gegenüber dem Wagenkasten nur wenige Grad ausdrehbar sind, z.B. bei den sanierten Combino. Von den T24 und B24 wurde der Bodenrahmen so etwa zwischen den Pattformtrennwänden weiterverwendet. Seltenheiten waren laufgestelllose Wagen nicht, gerade bei Beiwagen waren separate Laufgestelle eher die Ausnahme. Oftmals deuten sie auf Umbauten aus Triebwagen hin. Auch bei Aufbauwagen ist die Verwendung eines Laufgestelles keine Bedingung. Man hat verwendet, was noch brauchbar war. Gerade bei Holzwagenkästen ähnelt der Bodenrahmen oft einem Fachwerkbrückenträger, z.B. bei den Leipziger Pullmanwagen. War dieser verwendbar, hat man ihn beibehalten. --Falk2 01:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Es ist egal, ob Du das nun Fahrgestell oder Laufgestell nennst. Ersteres ist üblicher. Und sowohl die T24 als auch die Rekos haben nun mal keins, die Achsen sind direkt am Wagenkasten befestigt. So sehr häufig war diese Bauart übrigens nicht, auch nicht bei Beiwagen.

Mit Ausdrehbarkeit hat das nichts zu tun. Bei Zweiachsern (und nur um die geht es hier) sind bewegliche Achsen eine seltene Ausnahme. MBxd1 10:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Triebanlage

Hallo zusammen, in einem Zeitungsartikel um 1935 ist von der Triebanlage des Freiburger Hauptbahnhofs die Rede. Es muss wohl etwas mit dem Stellwerk zu tun haben. Hat einer von euch diesen Begriff schon einmal gehört oder handelt es sich um eine journalistische Wortkreation? Gruß, --Flominator 17:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Igendwie aus dem zusamenhang gerissen machts nicht Klick, was genau damit gemeint sein könnte. Vorallem eben bei einem Personenbahnhof. Antriebsanlagen (Lift, Seilzüge usw) werden manchmal als Triebanlage abgekürzt. So z.b Im verkaufsprosekt des Funi von Gstaad von 1931 [19]. Ich vermute mal schwer das es sich da auch um was Antreibsmässiges handelt, aber für eine endgültige Antwort müste ich den Zusammenhang haben. Bobo11 11:14, 1. Feb. 2010 (CET)