Benutzer Diskussion:Usquam

Zum Archiv

Jan Fischer

Was sollte das? Die Aussage ist korrekt und ebenso in der Englischen Wikipedia, hast du etwa etwas gegen Juden? Kann man als Jude nicht stolz darauf sein wenn Mitglieder der eigenen Religionsgemeinde erfolgreich sind?

Einmischung: Abgesehen von dem Schreibfehler, der Formulierung und der fehlenden Quellenangabe passt der Satz nicht an die Stelle, an der er eingefügt war. Es könnte allenfalls am Anfang des Kapitels beispielsweise heißen: „Jan Fischer ist Jude. Er wuchs … auf und …“ usw. Aber so, wie die Information eingefügt war, ist sie unpassend. Das hat nichts mit Abneigung gegen Juden zu tun. Gruß -- Lothar Spurzem 21:28, 23. Jan. 2010 (CET)
PS: Neue Diskussionsbeiträge sollen immer unten angefügt werden. -- Lothar Spurzem 21:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Kreuz (Christentum)

Hi und danke für Deine Bearbeitung und die Disku. In Bezug auf auf die Symbolik des christlichen Kreuzes teile ich Deine Auffassung zwar nicht ganz (-> das Kreuz als Lebensbaum), das hat aber wiederum mit der Swastika nichts zu tun. Mit Deiner gestrigen Vermutung hattest Du übrigens recht. ;) Grüße--Turris Davidica 13:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke!

Heut geht es irgendwie hin und her bei mir. Lieben Dank auch Dir Atlan, ist entfernt. Bleiben in Kontakt - würd mich freuen -. LG Laubfrosch *hüpf* 18:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Sehr gerne! --Atlan ^Disk. 18:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Nachsichtungen by User

FYI:

• Alle Monate seit August 2008

Halbjahr:

• #__284 im Halbjahr 2008-08-01_bis_2008-12-31
• #_1971 im Halbjahr 2009-01-01_bis_2009-06-30

2008:

• #__123 im Monat 2008-08
• #__630 im Monat 2008-09
• #__510 im Monat 2008-10
• #__613 im Monat 2008-11
• #__214 im Monat 2008-12

2009:

• #_1358 im Monat 2009-01
• #_1152 im Monat 2009-02
• #_2949 im Monat 2009-03
• #_1478 im Monat 2009-06
• #_1694 im Monat 2009-07
• #_3434 im Monat 2009-08
• #_3268 im Monat 2009-09
• #__393 im Monat 2009-10
• #___89 im Monat 2009-11
• #__319 im Monat 2009-12

Siehe auch „Tageweise ab 2009-11-28“.
MfG, --ParaDoxa 21:36, 7. Dez. 2009 (CET)

Super! Danke. --Atlan ^Disk. 22:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Hast Du

hierfür noch eine schöne passende Quelle. Gruß --Pittimann besuch mich 14:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Pittimann, eine Quelle dafür zu finden dürfte nicht schwer sein, das Annuario Pontificio geht sicherlich. Ansonsten haben wir ja die Artikel Vatikan und Römisch-katholische Kirche. Bestreiten wirst du ja sicher nicht, dass es die RKK im Vatikan gibt, oder? --uɐlʇɐ ^˙ʞsıp 14:13, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich doch nicht für mich ist das plausibel, wäre nur besser und gäbe dem ganzen Artikel etwas mehr du weisst. schon. Übrigense wurde da ein LA drauf gestellt. Gruß --Pittimann besuch mich 14:17, 13. Dez. 2009 (CET)

TUSC token d35abf3e94e9e8649173734e5999fd6a

I am now proud owner of a TUSC account!

Bellinzona

Hallo Atlan! Hast Du den Artikel "Die Liste: Bellinzona ..." schon? Sonst kümmer ich mich jetzt drum. ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 16:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein, habe ich nicht, habe ja nur auf einen möglichen Zugangsweg hingewiesen, ich brauche den Artikel ja nicht. Danke übrigens für deinen tollen Einsatz für die BIBR! --Atlan ^Disk. 19:51, 17. Dez. 2009 (CET)

ach klar, verwechselt. Sorry, Doc Taxon @ Discussion 10:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Petrusbruderschaft

Hallo Atlan! Das mit dem Hünermann war ja nun erledigt. Was hast Du denn nun rausgekriegt mit dem 2. Konzil und der Petrusbruderschaft? Interessiert mich mal so nebenbei. ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 08:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo Doc, wir haben mittlerweile herausgefunden, dass die Petrusbruderschaft das Konzil in vollem Umfang anerkennt. Nachdem ein Teil der Piusbruderschaft die von Rom nicht autorisierten Bischofsweihen nicht mittragen wollten, beschlossen sie mit Rom zu verhandeln, unter welchen Bedingungen sie in der Kirche bleiben können. Neben Treueversprechen gegenüber Papst und Kirche, Anerkennung des geltenden Kirchenrechts und der Sakramente, die nach dem neuen Ritus (Novus Ordo Missae) gefeiert werden, dem Versprechen des sachlichen Anbringens von Kritik gegenüber der Liturgiereform von 1970 (darauf bezieht sich das wohl, die FSSP feiert ja gewöhnlich nach der lateinischen Form von 1962) und dem zweiten Vatikanum, in den Punkten, in denen die FSSP einen Widerspruch zur Tradition der Kirche sieht (wobei Kritik ja nicht Nichtanerkennung bedeutet) versprachen sie die volle Anerkennung von LG 25, diese Anerkennung beinhaltet alles Anzunehmen, was das Lehramt verkündet. Das beinhaltet auch das 2. Vatikanum (was ja ein allgemeines (ökumenisches) Konzil ist. Hünermann verlangt eine ausdrückliche Anerkennung, diese wäre allerdings ungewöhnlich, die FSSP war nie eine Abspaltung gewesen (s. Schisma), schließlich haben sie die Bischofsweihen durch Lefebvre nicht mitgetragen.

Allerdings musst du zwischen dem Text wie er geschrieben steht, und der liberalen Interpretation gemäß eines "Geistes des Konzils" unterscheiden. Den letzteren trägt die FSSP nicht mit. Das Vaticanum II ist keineswegs so liberal wie es Gruppen wie WsK mit Petitionen für die uneingeschränkte Anerkennung der Beschlüsse des II. Vatikanischen Konzils gerne hätten.

Ich hoffe, es wurde klar, wie die FSSP es mit dem VatII hält.

LG (liebe Grüße :-)

--Atlan ^Disk. 19:17, 20. Dez. 2009 (CET)

hab es einigermaßen kapiert, danke, Doc Taxon @ Discussion 06:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Schön, habe jetzt noch den Link korrigiert: Muss Novus Ordo Missae (statt Missalis) heißen. --Atlan ^Disk. 18:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Postkarte...

Frohe Weihnachten und eine besinnliche Weihnachtszeit...

...Guten Rutsch bzw. ein Frohes Neues Jahr 2010!

Aufdringlich bist Du nicht (Dein Vertrauen ist mir kostbar und zugleich beeindruckend), ich überleg's mir mal - werd' mich dann so oder so bei Dir melden, LG Dir und sorry, hab' Dich nicht vergessen. :-D Laubfrosch *hüpf* 11:46, 25. Dez. 2009 (CET) :D --Atlan ^Disk. 12:01, 25. Dez. 2009 (CET)

Du hast jemanden verärgert

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Atlan_da_Gonozal. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich bin dir echt dankbar dafür. --Atlan ^Disk. 12:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich musste leider weg und hab die VM gerade noch so aus den Augenwinkeln mitbekommen. Vor 500 Jahren hat einer den Spruch Viel Feind, viel Ehr getan. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 13:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Pope Benedict XVII

Hello. You may be interested to know that en:Pope Benedict XVII and en:Benedict XVII are under discussion at en:Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2009 December 30.

If you wish to contact me, please use en:User talk:Malik Shabazz. Thank you. Malik Shabazz 20:11, 30. Dez. 2009 (CET)

Prost Neujahr!

Hi Atlan, bin wieder online und wünsche Dir und den Deinen ein erfolgreiches Neues Jahr! Hoffe, Dir gehts gut?--Daag 15:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi Daag, schön wieder von dir zu lesen, ja, danke, mir geht es gut. Dir und deiner Familie ebenfalls ein gutes neues Jahr! --Atlan ^Disk. 16:00, 2. Jan. 2010 (CET)

SLA

Hallo Atlan! Nur vorsichtshalber: Gräme dich nicht über diesen SLA, den Magnummandel vorsichtshalber wieder entfernt hat. Ich hatte nämlich danach ebenfalls einen eingetragen (hab's aber dann selbst bemerkt ;) Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, möglicherweise ist der Artikel aber Kandidat für eine WP:VLÖ#Vazquez, weil unklar, ob Fremd- oder Selbstdarstellung. --Atlan ^Disk. 17:19, 4. Jan. 2010 (CET)

Latein

Hallo! Hab in der Bibliotheksrecherche gelesen, dass Du Latein kannst? In einem alten Impressum steht: "Impensis Orphanotrophei". Kannst Du mir das vllt. kurz übersetzen? Danke schon mal, Doc Taxon @ Discussion 10:49, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Doc, ich helfe dir gern, soweit ich es kann. "Impensis" bedeutet eigentlich "auf Kosten". "Orphanatrophei" ist die latinisierte Form eines griechischen Wortes, möglicherweise "Orphanotrophos" (1). Daher habe ich ein wenig gegoogelt und finden bald, dass es sich wohl um (ein) Waisenhaus in Halle an der Saale handelt. "impenis Orphanatrophei" heißt also wohl: "Verlag des Waisenhauses", "Verlag Waisenhaus". Das wird dadurch noch bestärkt, dass ich an anderer Stelle lese: "litteris & impensis Orphanotrophei", also "Satz und Verlegung durch (das) Waisenhaus". Entweder, was wahrscheinlicher ist, hat ein Verlag namens Waisenhaus mit Sitz in Halle und Berlin, oder ein Waisenhaus mit Niederlassungen in Halle und Berlin hat das Buch verlegt. Hoffentlich hat dir das was geholfen. --Atlan ^Disk. 14:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Ja, das hat mir sogar sehr geholfen. Vielen Dank dafür. Kannst Du auch mal hier schauen: Wikipedia:Auskunft#aus'm Latein Ich steh gerad a bisserl aufm Schlauch, was ist denn dort nun eigentlich mit "besorgt" gemeint. Heißt das am Ende, dass Reichard der Herausgeber war? Oder ein Editor? Liebe Grüße, Doc Taxon @ Discussion 15:24, 17. Jan. 2010 (CET)

Was für einen Unterschied gibt es denn zwischen "Editor" und "Herausgeber"? --Atlan ^Disk. 15:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Eigentl. keinen, sorry! Aber wäre da jetzt Reichard als Herausgeber gemeint? Oder kann man das so nicht sagen? Doc Taxon @ Discussion 16:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Am besten wir diskutieren das in der Auskunft weiter. Reichard hat die Ergänzungen hinzugefügt, ob er dadurch Herausgeber wird, kann ich nicht sagen. --Atlan ^Disk. 17:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Nachsichten

Hallo Atlan! Selbstverständlich ist Nachsichten erwünscht (von wenigen Ausnahmen abgesehen). Vielleicht hab ich mich auf FzW unglücklich ausgedrückt: Es kann dir niemand einen Vorwurf machen, wenn du so etwas sichtest. Wenn du allerdings in deiner Eigenschaft als Benutzer Werbung/POV entdeckst und beseitigst (egal ob in einem Entwurf oder in einem bereits gesichteten Artikel), ist das natürlich umso besser. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 18:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Howwi,

das ist mir doch eigentlich bekannt, ich wollte - weil ich es beim Nachsichten entdeckt hatte - wissen, ob ich den Abschnitt so lassen, ändern, oder revertieren sollte. Mehr nicht. Wenn ich ihn so gelassen hätte haben sollen, hätte ich sichten müssen. Daher wollte ich wissen, ob andere Benutzer den Stil des Edits als Werbung empfanden. --Atlan ^Disk. 18:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Dann habe ich (und wahrscheinlich auch die IP) deinen Eintrag dort falsch verstanden - tut mir leid, das kommt vor (steht aber auch "Sichtungsfrage" in der Überschrift). Ich persönlich halte das nicht für Werbung, weiß allerdings auch nicht, was bei diesen Sachen "neuartig" ist. Wenn dieser Entwurf am Ende der Nachsichtungsliste aufgetaucht wäre, hätte ich ihn gesichtet. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 18:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Gut, in Ordnung. Verstehe. Vielleicht habe ich mich ja auch ungünstig ausgedrückt. Dafür sorry. Der Entwurf war schon auf der letzten Seite. --Atlan ^Disk. 18:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Päpstin Johanna

Klar. Ich verweigere mich doch auch gar nicht der Diskussion. Hier kannst Du die Geschichte des Stuhls nachlesen und dann deine Löschung korrigieren. Sie ist belegt. Und zwar in einem Buch von einem der grössten Kichentheoretiker. Ich habe das mehrfach zitiert. Sogar einen Link gepostet in dem man sich das ganze Buch kostenlos herunterladen kann. Ich vestehe die Diskussionsverweigerung nicht ganz genau, die du mir vorwirfst. Anstatt zu ergänzen löschst Du einfach den ganzen Artikel. Das macht keinen Sinn. Woher nimmst Du dir das recht heraus? Oder fühlst Du dich persönlich davon provoziert? Vielleicht kann man es ja dann anders formulieren. Ich bin offen dafür. Aber einfach weglöschen kann man es nicht. Dieser Stuhl existierte und er regte die Leute zum Phantasieren an. Seit des Mittelalters und nicht seit dem Roman oder einer usgabe von "Welt der Wunder" auf Pro 7.

Hier noch mal die genaue Seite bei google Books wo du die stelle nachlesen kannst. Das ding ist auch in Kirchenkreisen bekannt und wird dort diskutiert und mit der Johanna Sage in verbindung gebracht. ich will doch gar nicht sagen das ich beweisen möchte das es diese Figur gegeben hat. Es ärgert mich nur das du offensichtliche Quellen ignorierst und weglöschst. Das haben doch auch einige hier in dem Forum immer wieder logisch erklärt und beschrieben. besser als manch andere Wikipedia-Aussage zu anderen Themen. Ich versths einfach nicht was hier vorgeht und was das soll.

http://books.google.com/books?id=gaYAAAAAcAAJ&pg=PA32&dq=papst+fabeln+habet&ei=uOFWS9jDFqSKzQTQnvTCCQ&client=safari&cd=2#v=onepage&q=&f=false

--ARCBERLIN 12:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Arcberlin, ich bingerade dabei, das Buch, das auf der Artikeldisk erwähnt wurde, zu ordern, damit ich es selber nachlesen kann. (WP:DBIBR) Dann haben wir nicht nur einen Schnipsel zum diskutieren.

Ich leugne nicht, dass dies diskutiert wird, aber auf den Quellen, die du mir erwähnt hast, wird nur dargelegt, dass der Stuhl nichts damit zu tun hat, nur dass es Menschen gebe, die diese Ansicht äußerten, diese Ansicht allerdings nicht zutreffend sei.

Meinst du mit einem der größten Kirchentheoretiker Döllinger oder Keller? Beide würde ich eher als Kirchenhistoriker bezeichnen. Du interpretierst deine Belege falsch. Bei Döllinger und Keller und von Flocken und Hart und wird eben davon ausgegangen, dass die Männlichkeitsprüfung nicht stattgefunden habe. --Atlan ^Disk. 12:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es wirklich super das du so engagiert bist. Echt. Das imponiert mir wirklich. Ich will doch das ganze auch gar nicht bestreiten. Es steht ja unter der Überschrift legendenbildung und ich habe alles mögliche getan um darauf hinzuweisen das es sich hierbei um eine Legende handelt. Das die Kirche darauf reagiert hat und dies in ihrem Sinne richtiggestellt hat heisst ja indirekt das es von anderer Seite angezweifelt wurde und genauso hat es Döllinger ja auch beschrieben. Er hat in seinem Buch "Papstfabeln des Mittelalters" der Johanna Legende ein ganzes Kapitel gewidmet und den Stuhl ganz genau unter die Lupe genommen. Das wollte ich nur ergänzen. Man spach darüber, munkelte und deutete. Mir liegt es fern zu sagen das das erfunden oder wahr ist. Es interessiert mich auch nicht wirklich. Es war zufall das ich den Artikel gelesen habe und mir ist direkt diese Geschichte mit dem Stuhl eingefallen die in diesem Zusammenhang oft genannt wird. Eine Kuriosität und meiner Meinung nach erwähnenswert weil teil der Legende und eben auch teil der diskussion um die glaubwürdigkeit der ganzen Geschichte. Was machen wir denn jetzt mit diesem Stuhl? :) --ARCBERLIN 13:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Wir warten vielleicht am besten ein wenig ab, bis ich mein Buch habe. Noch eine Anmerkung zu deinem Edit im Artikel: Es ist nicht zutreffend, dass der Stuhl von der Kirche porphyretica genannt wird, dass heißt nämlich nichts weiter, als aus Porphyr bestehend, der Stuhl heißt wohl sedia stercoraria. Du nennst ja auch nicht ein besonderes Marmorkreuz, weil es eben aus Marmor besteht, Marmorn (als Name). Ich denke, aus unserer Zusammenarbeit kann noch einiges werden. --Atlan ^Disk. 13:14, 20. Jan. 2010 (CET)

OK. Lass es uns so machen. Ich bin einverstanden. Hier habe ich noch mal meine Quelle für die benennung des Stuhls mitangehängt. Döllinger meint das der Stuhl porphyretica genannt wurde. Ich wollte nur etwas Licht in die Diskussion bringen indem ich versucht habe die wahre Bedeutung des ominösen Stuhls so genau wie möglich nachzurecherchieren. Ich bin gespannt auf denen neuen Beitrag zum Stuhl. Auf eine gute Zusammenarbeit.

http://books.google.com/books?id=Nbw9AAAAIAAJ&pg=PA30&dq=papst+fabeln+porphyretica&ei=APRWS_ncFpbwyASN45XIDQ&client=safari&cd=1#v=onepage&q=&f=false

Ah, vielleicht hat da die alte Sprache einen Scherz gespielt, das ist wohl so gemeint wie (einfach mal so erdacht) "Man nannte das Schwert gülden, denn es war aus Gold." So erkläre ich es mir zumindest. --Atlan ^Disk. 16:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke...

...für deine Aufmerksamkeit. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:57, 22. Jan. 2010 (CET)

fürs Aufpassen Gruß --Pittimann besuch mich 21:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen! --Atlan ^Disk. 21:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Citroën 2CV

Hallo Atlan, der Artikel Citroën 2 CV liegt mir zwar nicht allzu sehr am Herzen; aber es interessiert mich, was Du konkret hinsichtlich der Neutralität zu beanstanden hast. Außerdem: Kannst Du die betreffenden Textstellen nicht selbst verbessern bzw. neutraler machen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich habe während der Arbeit mit [[WP:Huggle|] entdeckt, dass der Artikel Werbesprech, Weblinks im Fließtext als Werbung und einiges mehr enthält. Ich war auf Vandalenjagd, da wollte ich den Artikel nur kurz markieren. --Atlan ^Disk. 14:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Sieht aber nicht schön aus, dieses Markieren. ;-) Einen der Werbelinks habe ich entfernt, wie Du sicher gesehen hast, allerdings nicht geprüft, ob es weitere gibt. Im Übrigen stellt sich mir wieder mal die Frage: Warum dürfen IPs ungehindert in den Texten „rumwühlen“? Wenn nur Leute aktiv mitarbeiten dürften, die sich vertraulich mit Namen und nachprüfbarer Anschrift angemeldet hätten, wäre keine „Vandalenjagd“ nötig. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Tja, das wäre wohl eine Idee. Aber es lässt sich leider nicht durchsetzen. --Atlan ^Disk. 16:05, 23. Jan. 2010 (CET)

Bedauerlicherweise. Denn wenn es so weitergeht wie zurzeit, ist Wikipedia bald nur noch eine Lachnummer. Und das ist mehr als schade. -- Lothar Spurzem 17:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Pflazrichter sind da!

Hallo! Ich hab mal das ganze Heft Nr. 12 für Dich/Euch eingescannt, 165 Seiten (puh!). Falls ich Deine eMail-Adresse schon mal hatte, ist sie mir abhanden gekommen. Sende sie an Spezial:E-Mail/Doc Taxon. Danke, Doc Taxon @ Discussion 16:01, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Doc, danke! Wirklich super! --Atlan ^Disk. 16:04, 23. Jan. 2010 (CET)

<br />

Was soll wer wo und wer ist die? Schnusi 22:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Du hast in mehrere Artikel dieses Umbruchzeichen eingefügt, ich wollte wissen, warum. --Atlan ^Disk. 22:02, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ne, dieses Zeichen benutze ich nie. Ich füge wenn, dann </br> ein. Darf man das nicht? Wenn ich schreibe, dann füge ich gerne mal 'nen Umbruch ein. Sieht irgendwie blöd aus, wenn 'n Rattenschwanz hinten noch aus dem Text läuft. Schnusi 22:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Also, </br> ist falsch, zeitweise war <br /> stark verbreitet, in der WP wird nur <br/> empfohlen, so es denn gebraucht wird. Fast immer ist es aber unnötig, wenn nicht gar designtechnisch falsch, nämlich dann, wenn bei jemandem mit einer anderen Auflösung der Text falsch umgebrochen wird. Das geschieht doch vollautomatisch durch den Browser! --Atlan ^Disk. 22:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Ok, danke! Ich werde es mir merken. ;) Wo hab ich denn umgebrochen? Schnusi 22:13, 23. Jan. 2010 (CET)

[5][6]. Hier ist es wirklich nicht nötig. --Atlan ^Disk. 22:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, es gibt noch die Variante <br>, die entspricht aber neueren Standards nicht mehr. --Atlan ^Disk. 22:17, 23. Jan. 2010 (CET)

Gut, hab ich geändert. :) Schnusi 22:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Letkiss

Danke, dass du's verbessert hast. Hatte natürlich breitbeinig gelesen (was im nachhinein keinen Sinn ergibt, beim Letkiss hüpft man ja nicht breitbeinig) und deshalb fälschlicherweise das ausgebessert. Sorry für den überflüssigen Aufwand. --Tanja91

Danke

Hatte das schon gelesen, war ja in der eigenen Darstellung im Grunde auch nicht zu überlesen... Die Formulierungen sollten jeden stutzig machen, der sich auch nur rudimentär mit dem Thema auskennt. Naja... vielleicht sollte man das ganze trotzdem als Erfolg für Wikipedia betrachten, daß sich selbst "solche" hierher wenden. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Da war ich wirklich zu naiv, obwohl ich anfangs auch starke Zweifel hatte[7], ich denke, wir können ihn wegen seines Antisemitismusses sperren lassen, oder? VM? --Atlan ^Disk. 23:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Mann ist per Mail eben relativ suggestiv, der hat darin eben Erfahrung, und dann nunmal die Respektperson eines Bischofs ... --Atlan ^Disk. 23:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich fürchte, wir müssen den Mann noch ein bißchen reden lassen. Wenn man sich anschaut, wie diese Type noch in Schutz genommen wird... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Grins

Ich habe glaube ich mehr Beiträge zur Wikipedia geleistet, als fast alle anderen Autoren. Aber danke für Deinen Hinweis auf "Neu bei Wikipedia". Hat mich sehr amüsiert. 92.225.82.27 15:07, 30. Jan. 2010 (CET)

weißt du, das kann ich ja nicht wissen, schließlich schauen ja alle IPs fast gleich aus. Aber normalerweise wird == Religionen == verwendet. --Atlan ^Disk. 15:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Hans Rudolf Wöhrl

Hallo, Hans Rudolf Wöhrl lebt noch. Sein Vater Rudolf Wöhrl ist am 18. Januar gestorben. Ich hab deine Änderung am Artikel Hans Rudolf Wöhrl daher rückgängig gemacht. --JuergenL ✈ 12:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Sorry, das war mein Fehler. Dankeschön. --Atlan ^Disk. 13:00, 31. Jan. 2010 (CET)

bitte

was willst du mit efidor aussagen? --Atlan ^Disk. 17:06, 31. Jan. 2010 (CET) Atlan ^Disk. 17:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Ironie

Ich glaube nicht wirklich, dass die römische Kirche die Hure Babylons ist, falls Du gedacht hast, ich würde das ernst meinen. Sie braucht zwar Reform, aber wer ist in dieser unvollkommenen Welt vollkommen? Sie spielt aber eher für die Jerusalem-Mannschaft, wenn Du mich fragst, als für Babylon.--Bhuck 17:22, 31. Jan. 2010 (CET)

aber

im kontext ist das falsch "ich werde geliebt besiegt alles" ergibt keinen sinn Atlan ^Disk. 17:25, 31. Jan. 2010 (CET)