Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen

Auf dieser Diskussionsseite können Diskussionen zu spezifischen CU-Anfragen geführt werden, die nicht direkt für die Bearbeitung durch die CU-Berechtigten weiterführend sind – jedoch keine Diskussionen, die mit einer konkreten CU-Anfrage selbst nichts mehr zu tun haben.

Allgemeine Fragen oder Beiträge zu CheckUser?

bitte nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Checkuser.

Archiv

siehe Übersicht

Diskussion zur Anfrage vom 21. Januar - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

von Vorderseite hierher übertragen
Ist das nicht ein wenig absurd? Die vielen Worte machen's auch nicht geniessbarer! Beste Grüße! Α72 15:25, 29. Jan. 2010 (CET)

In der Tat, finde ich auch etwas absurd. Meinungsvielfalt hebt normalerweise die Qualität. Im konkreten Fall diskutiert einer fleißig [1] mit einem anderen fleißig [2] und will ihn trotzdem (oder deswegen) aus der de.wikipedia rauskicken. Siehe auch meine Anmerkung diesbezüglich welche verschlungene Wege dazu sogar eingeschlagen werden [3]. Normalerweise müsste so ein CU abgelehnt werden, da von dem „Gecheckuserden“ keine erhebliche Projektstörung stattfindet. –– Bwag 16:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Ende Übertrag

Diskussion zur Anfrage vom 24. Januar - LGBT-Powerplay

Die IP ist eine Nebenfront, es geht um den Missbrauch der Sockenpuppe mwmahlberg - schau Dir doch einmal die Löschdiskussion an!--Investor 18:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Nebenfront schon mal geschlossen werden kann. Was das andere betrifft, habe ich dazu zwar auch eine Meinung – ich kann mir nicht vorstellen, dass Bhuck solche Spielchen treibt –, aber das ist eben nur eine Meinung. Bzgl. der IP ist es eine Gewissheit. --Amberg 18:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Antragsbegründung ist bisher ziemlich schwach und sollte mMn nachgebessert werden, falls der Antragsteller den Antrag aufrecht erhalten will. Unter anderem sollte er in diesem Zusammenhang darstellen, wieso bei den "auffällig abwechselnden Edit-Zeiten" Bearbeitungen in engem Wechsel zwischen beiden Konten vorgenommen werden konnten (zB am 21. Januar 2010 zwischen 17:00 und 18:00 Uhr) und warum beide Kontos zusammengenommen zwischen 8:35 Uhr am 21. Januar 2010 und 1:54 Uhr am 23. Januar 2010 fast durchgehend aktiv waren (die längste Pause in diesem 41-Stunden-Zeitraum liegt knapp über drei Stunden); sollte das tatsächlich dieselbe Person sein, würde ich mir schon Sorgen um seine/ihre Gesundheit machen. --jergen ? 18:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass ein Account zwar "NPOV" und "QS" selbstverständlich als Terminologie verwendet und von einem "selbstreferenzierenden Konstrukt" spricht, aber später vorgibt, nicht zu wissen wie ein CU-Antrag funktioniert (!!) halte ich für völlig unglaubwürdig. Das schreit nach einer Sockenpuppe: das Psychogramm von mwmahlberg ist zu uneinheitlich. Ein Accout, der noch nie in diese Diskussion involviert war fährt haarscharf die LGBT-Linie mit ihren verdrehten Argumenten, für das man doch eine gewissen Einarbeitungszeit benötigt. Dass Bhuck erstmals seit Monaten länger als 24 Stunden gar nichts postet - und das genau nach Offenlegung des Sockenpuppenvorwurfs - ist auch seltsam. Dass LGBT-bewegte Accounts wie Catfisheye & Co das zu decken versuchen macht die Sache aus meiner Sicht nur noch verdächtiger.--Forscher 20:10, 24. Jan. 2010 (CET)

„Dass Bhuck erstmals seit Monaten länger als 24 Stunden ...“ (schon das ist Quatsch) „... gar nichts postet - und das genau nach Offenlegung des Sockenpuppenvorwurfs - ist auch seltsam.“ Noch seltsamer ist dann wohl, dass Bhuck die vier Tage *vor* „Offenlegung des Sockenpuppenvorwurfs“ nix postet. Wie hat er das geschafft? Ist hier gar Hellseherei im Spiel? Wird Benutzer:Forscher2009 auch das noch erforschen? --Hozro 20:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Am 23. Jan. 2010 um 09:59 wird der erste Verdacht laut. Am Vortag hatte Bhuck noch brav gepostet. Wo siehst Du 4 Tage? Bitte nicht so gehässig. --Forscher 21:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Bitte einmal Belege für die Unterstellungen gegen Catfisheye. Und zwar sowohl „LGBT-bewegt“ als auch „zu decken versuchen“, momentan seh ich nämlich nur einen nutzlosen POV-Krieger, der mit Dreck in der Gegend herumwirft. —mnh·∇· 20:55, 24. Jan. 2010 (CET)

„LGBT-bewegt“ ist eine Beschreibung seines Posting-Verhaltens (und zwar nicht wertend), während "nutzloser POV-Krieger" eindeutig ein PA ist.--Forscher 22:00, 24. Jan. 2010 (CET)

wäre mwm=bhuck, hätte er hier und hier seltsam viel vorwissen über die vorgeschichte vergessen (indem er mir wohlwollend, aber fälschlich, inhaltliche mitwirkung zuschreibt). die identitätshypothese halte ich für einen schluss auf die denkbar absurdeste erklärung. viel spaß damit, Ca$e 21:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Hm, das überzeugt mich nicht wirklich. --Forscher 22:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Weil's noch niemand so direkt erwähnt hat: Sockeneinsatz in LK-Diskussionen ist in Einzelfällen kein hinreichend schwerer Verstoß, siehe Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ#Fallbeispiele. —mnh·∇· 20:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Nun, wenn aber Mwmahlberg tatsächlich die Sockenpuppe von Bhuck wäre, dann wären die (imho rufschädigenden) Bemühungen Bhucks kein Einzelfall mehr, sondern zweifellos ein hinreichend schwerer Verstoß. --Forscher 22:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich äussere mich dann auch nochmal. Zunächst mal herzlichen Dank für die Checkuseranfrage. Für meinen Teil verzichte ich auf die Wahrung der Persönlichkeitsrechte im Rahmen des CU.

Ein Selbstreferenzierndes Konstrukt oder auch Zirkelschluss gibt es spätestens seit Molière, also mind. 400 Jahre. Für die, die sich nicht mehr erinnern können: Das war vor Wikipedia. Mir war nicht bekannt, das ich im Rahmen der Rhetorik auch wikipedia-Regeln erlernen muss.

Witzig ist die Art der Argumentfindung: Ich muss eine Sockenpuppe sein, weil ich vortäuschen würde, ich wüsste nicht, wie ein CU läuft. Wüsste ich, wie ein CU läuft, wäre die Argumentation wahrscheinlich "Ist ja klar, ist ja auch Bhuck!". Ich verweise in diesem Zusammenhang nochmals auf die von mir bereits erwähnte kalte Wasserprobe.

Ich habe keinesfalls argumentiert, ich bräuchte Einarbeitungszeit; daß ich WP:NPOV kenne, den Ablauf eines CU aber nicht, hat schlicht damit zu tun, das ersteres immer wieder in Diskussionen auftaucht (gerne auch verlinkt), ein CU aber eher selten. Und meist auch nur dann, wenn die Diskussion bereits kilometertief ins Unsachliche abgeglitten ist und ich kein wie auch immer geartetes Interesse daran habe, mich in Dispute reinziehen zu lassen, die nichts mit der Sache zu tun haben. Meine Argumente gegen den Artikel habe ich mehrfach sachlich dargelegt und auch Kompromisse zur Erreichung von NPOV vorgeschlagen[4][5][6][7].

Tatsache ist auch das Bhuck zu einer Rückkehr zur sachlichen Diskussion aufgerufen hat. Damit hatte er (in Bezug auf mich zumindest) wohl recht, da mein Stresslevel langsam höher lag, als es für die WP angemessen war und ich entsprechend scharf argumentiert habe. Nach meinem letzten sachbezogenen Beitrag [8] wurde die sachbezogene Diskussion dann von Forscher2009 abgebrochen [9], ohne Vorschläge zu machen, wir man einen Kompromiss erreichen kann. Insgesamt stellt das keinesfalls einen Bruch der Diskussion dar, sondern es ist Kunstgriff (oder besser eine Kombination des vorigen mit anderen). Ziel ist es von den Fakten, die ich in der Löschdiskussion vorgelegt habe und de facto unbestreitbar sind (Es gibt Kritik und sie wird nicht bzw. nur unzureichend dokumentiert[10]) abzulenken bzw. sie zu diskreditieren.

Conclusio: Hier wird Sockenpuppennutzung konstruiert, um die fehlgeschlagene sachliche Diskussion über Dikreditierung noch für sich zu entscheiden.

Da mir die Art der Argumentation höchstens ein müdes Lächeln abringt, erwähne ich hier nochmal öffentlich, das ich auf die Wahrung meiner Persönlichkeitsrechte im Rahmen des CU verzichte.

--mwmahlberg 22:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn er wirklich Ssockenpuppt hat er sich mit seiner Anfrage bei Benutzer:Howwi grad ein Denkmal gesetzt. Aufgrund dessen würde ich doch sagen das des hier erledigt ist. Oder irre ich da? --Ironhoof 02:17, 25. Jan. 2010 (CET) ich würde sagen wir lassen howwi entscheiden

Dieser ganze Antrag hier sagt viel mehr über den Antragsteller und seinen Denkweisen aus, als dass es irgendetwas mit der Realität der "Beschuldigten" aussagt. Ich wäre gerne zu einer Absprache bereit, nach der es nicht nur zu dem Komplex der LGBT-Powerplayer einen CU gäbe, sondern auch zu den Himmlischen Heerscharen (mit einer aktualisierten Liste). Ich habe nämlich einige Verdachtsmomente im Kreise meiner Contra-Stimmer (wobei einer sich dann vorher zurückzog, damit ein anderes Konto statt seiner die Contra-Stimme abgibt, was ich nicht so ganz verstanden hatte). Aber ich bin im Stellen von CU-Anträgen nicht sonderlich gut--liefere höchstens Zusatzinfos zu CU-Anträgen bei, die andere gestellt haben. Alternativ zum CU-Antrag könnte man aber auch einfach das gewünschte Ergebnis vorab in kreuz.net und Medrum veröffentlichen, und dies dann hier in WP als Beleg zitieren.--Bhuck 09:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Also, die letzten Aktion von Benutzer:Mwmahlberg (Eintrag ins Mentorenprogramm bei einem Account, den es seit April 2006 gibt!!) macht mich eigentlich meiner Sache ganz sicher. Auch das Wiedererscheinen von Bhuck nachdem seine Abstinenz thematisiert wurde und die hilflos-aggressiven Postings seiner Freunde ist hier bemerkenswert und hat durchaus Unterhaltungswert. Auch das Posting-Verhalten der beiden Accounts verdient Beachtung. Hier habe ich in ein Wespennest gestochen: so verhält sich keiner, der sich nichts zuschulden kommen hat lassen. Da ist eine ganze Gruppe sehr nervös... --Investor 11:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Ab hier auf die Diskussionsseite verschoben, da nur noch semipolitische Diskussionen folgten. Es gibt Benutzer, die diese Seite beobachten, weil sie hier selbst Anträge laufen haben, die muss man nicht mit der nicht zielführenden Diskussion belästigen. blunt. 10:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Von vorne übertragen [11]

Na, ich finde es fast noch amüsanter, dass sich in :de "zufällig" zwei Accounts aus der selben Kölner Straße finden. Wir werden also gespannt auf morgen 1900 Uhr warten, wo wir dann live aus dem Balthasar von Ironhoof hören, dass mwmahlberg ein Hauptaccount ist. Aus meiner Sicht: unglaubwürdig. Das ganze Zusammenkommen der beiden klingt absolut konstruiert. Aber ich verstehs: für Bhuck gehts um sehr viel. --Forscher 13:57, 25. Jan. 2010 (CET)

«Eine ganze Gruppe…» – oder einer: Was denn nun? Komm, entscheid Dich! Port(u*o)s 12:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn mir vorgeworfen wird, in einer Kölner Straße zu wohnen, wie sollte ich dann Mitglied des Mainzer Stadtrats sein? Nun gut, beide Städte feiern ja die fünfte Jahreszeit, aber ist der CU-Antrag hier nur irgendeine Art Fastnachtsposse oder was? Wenn mir vorgeworfen wird, bezahltermaßen Politik zu machen, weil ich Werktags gerne editiere, und ich Wochenends mal nicht so oft in WP unterwegs bin, warum wird meine Abwesenheit übers Wochenende als etwas ungewöhnliches gehandhabt? Vielleicht sollten Forscher und Investor mal an den Benutzer-Bestätigungs-Programmen hier teilnehmen--am Mainzer, Hamburger und Berliner Stammtisch bin ich immerhin schon mal gewesen, und mit Irmgard habe ich mich auch schon mal persönlich getroffen. Welcher Stammtisch ist denn für Euch beiden zuständig?--Bhuck 14:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja, Bhuck, das nenn ich Sophismus. Bitte verdrehe nicht die Argumente der anderen Seite. Wenn dieses Treffen Fake sein sollte, dann müsstest Du doch auch nicht hingehen, oder? Und wenn nicht, kannst Du ohne Probleme wen anderen schicken. Natürlich hält Dich niemand für so blöd, Dich als Sockenpuppe in Mainz zu verabreden. Klar? Aber die Bemühungen von Dir und Deiner vermeintlichen Sockenpuppe (wir werden ja hoffentlich sehen), diesen Verdacht loszuwerden halte ich für hochauffällig. Wenn das alles Blödsinn ist, dann kannst Du ja dem Cu-Antrag zustimmen. Dann ist alles in wenigen Minuten geschehen. Bist Du dafür?--Investor 10:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe bereits gesagt, dass ich dafür bin unter gewissen Bedingungen. (Siehe hier.) Darauf bist weder Du noch Forscher2009 noch sonst jemand aus dem Kreis der potentiell Betroffenen eingegangen. Was hat es mit Argumentenverdrehen zu tun, wenn ich ein bestätigter Benutzer bin und Du nicht? Und wieso findest Du es so auffällig, wenn ich am Wochenende hier nicht editiere?--Bhuck 10:27, 26. Jan. 2010 (CET)

„Wenn mir vorgeworfen wird, in einer Kölner Straße zu wohnen, wie sollte ich dann Mitglied des Mainzer Stadtrats sein?“

– Bhuck

Der war gut. Wird richtig spannend, sollte ich demnächst auch ein politisches Amt bekleiden.

@Forscher2009: Sicher. Ich konstruiere mein Leben, um hier WP:NPOV durchzusetzen. Personalausweis - konstruiert. Geburtsurkunde- konstruiert. Realität - konstruiert. Körper - konstruiert. Wenn Du Dir übrigens mal die Mühe gemacht hättest, Dir die Neusser Strasse anzugucken, dann wäre Dir auffallen, das sie sich auf einer Länge von round about 5km durch halb Köln zieht [12]. Links und rechts davon wohnt nur ca. ein fünftel bis ein viertel der Einwohner von Köln. Ist wirklich ein merkwürdiger Zufall, dass es unter 200.000 Leuten ganze zwei Wikipedianer gibt... ...vielleicht waren es die Illuminaten? Oder gibt's die Neusser Strasse am Ende gar nicht und sie ist auch nur konstruiert?

Deine Taktik, mich zu diskreditieren, indem Du mich zur Sockenpuppe von Bhuck erklärt hast, ist schiefgegangen. Vice versa gilt das selbe. Nun benutzt Du wieder die selbe Taktik, um meinen Beweis dass ich keine Sockenpuppe bin, als Konstruktion darzustellen. Ein gut gemeinter Rat: Sieh Dich mal unter Rhetorik um. Du brauchst einfach mal ne neue Strategie, nicht bloß ne Taktik. Apropos Strategie: Nochmal was zur Sache gebracht? Nein? Dachte ich mir.

Was wirklich spannend und die Paranoia in ungekannte Höhen treiben wird: Was passiert eigentlich, wenn ich auch noch als Hauptaccount bestätigt werde? Dann stehst ziemlich dumm da mit Deiner Argumentation. Und sei Dir gewiss: Ich arbeite dran, es derartig klar zu machen, das man Dich zu Deinem eigenen Besten einweisen wird, solltest Du das Gegenteil behaupten.

Ich möchte mit einem Zitat schließen:

„Verrat und Argwohn lauscht in allen Ecken.“

– Johann Christoph Friedrich von Schiller, (1759 - 1805), deutscher Dichter und Dramatiker: Wilhelm Tell (1804)

Nu mal Halblang ich hab einige Fragen die ich so nicht klären will. Es handelt sich hier auch nicht um einen Chatroom. Und wenn sich mwmahlberg mit mir auseinandersetzen will dann ist das so zumal er das Angebot machte sich auch mit mehreren Admins aus dem Kölner Raum zusammen zu setzen. Etwas das ich so oder so befürworte. Und bevor Benutzer:Forscher hier mit irgendwas dreckigem wirft das keinen Sinn hat sollte er mich lieber kennenlernen. Wenn es dir die Möglichkeit gibt komm doch dazu. Keiner nimmt dir das. Das gilt ebenfalls für alle anderen die es in kurzfristigster Zeit einrichten können nach Köln in die Neusser Str. zum Balthasar zu kommen. Dann macht euch ein Bild und verurteilt nicht pauschal oder schert mich mit jemandem über einen Kamm der thematisch so weit an mir vorbeigeht wie der Watzmann an der Nordsee. --Ironhoof 15:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Es sei Dir völlig unbenommen, Dich mit ihm zu treffen und einige Fragen mit ihm zu klären. Aber das löst die Frage hier nicht, nämlich ob mwmahlberg eine Sockenpuppe von Bhuck ist. Für einen objektiven Richter hast Du mir zu viel Überschneidungspunkte mit Bhuck und mir ist unklar, wie Du plötzlich dieses seltsame Statement auf seiner Diskussionseite gemacht hast. Das ganze riecht - hier schließe ich mich Forscher2009 an - nach gestellter Pseudo-Transparenz. Das musst Du zugeben. Ein Account, der nichts zu verbergen hat, würde nie solche einen Einsatz zeigen, zumalen, wenn er praktisch ein Jahr inaktiv gewesen ist. Er tut ja jetzt so, als ginge es um sein Leben. Aber wenn es tatsächlich eine Sockenpuppe wäre - dieser Eindruck verstärkt sich immer mehr - dann geht es für Bhuck um sehr viel, das würde dann den Einsatz des Accouts erklären (das wurde auch schon gesagt, weiß ich). Ich denke Du verstehst, was ich meine. --Investor 17:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich hab's immer noch nicht verstanden: Welche konkreten Anhaltspunkte habt ihr? Bisher habe ich nur Anschuldigungen gehört, nicht ein halbwegs untermauertes Indiz. Ausser das Du und Dein Adlatus (oder umgekehrt) immer wieder sagt, es sei so.

Das sprach ich oben bereits an. Stellung genommen habt ihr dazu nicht, es folgten weitere Anschuldigungen ohne Begründung.

Direkt hinterhergefragt: Was reicht Euch als Beweis, daß ich keine Sockenpuppe bin? Ich werde Ironhoof heute abend meinen Personalausweis mitbringen, die angesprochenen Admins dürfen sie auch gerne sehen. Komm vorbei und Du siehst ihn auch. --mwmahlberg 17:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Ist das hier jetzt eigentlich die Diskussionsseite? --verwirrt, Stepro 15:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Nö, aber das macht eh keinen Unterschied mehr - gehen zu dem einen Thema auch die abstrusesten Argumente aus, wird an anderer Stelle eskaliert. Habe ich ja oben schon dargelegt.

Beim zweiten Nachdenken: Hier geht es darum, die Fragwürdigkeit meiner identität zu wiederlegen (oder zu beweisen von Forscher2009s Seite aus). Ad res ist hier eh nicht gewünscht, oder? Das soll doch auf der Diskussionsseite stattfinden.

Für die, die kommen wollen: Termin für das Treffen ist 19:00

Ich würde mich von Herzen über das Kommen von Benutzer:Forscher2009 und Benutzer:Investor freuen, über alle anderen natürlich auch. --mwmahlberg 17:09, 25. Jan. 2010 (CET)

P.S.: @Forscher: Das ich einen Mentor beantragt habe hat schlicht was damit zu tun, das ich noch keinen Artikel erstellt habe, aber gerade einen habe, den ich gerne Veröffentlichen würde. Ins Leere gelaufen.

Ich hätte heute zwei Kandidaten für die VM aber macht erstmal den Antrag durch das ist so dermaßen sinnbefreit das es schmerzt. @Forscher und @Investor wenn ihr Meinungen durchdrücken wollt dann macht das doch net von EINEM PC aus! In der Form wie ihr hier vorgeht ists sowieso eine Welle aus nichts. Ich nehm mir Popcorn lehn mich zurück und hatte einen tollen Abend mit mwmahlberg und ohne Bhuck. --Ironhoof 21:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Wieso bekomm ich hier den Eindruck, dass Du nicht ganz sachlich bist? :-) Ich gebe Dir hier noch ein Sachargument: jemand, der wider seine Wahlversprechung seine Adminknöpfe in einen gesperrten Artikel einzusetzen bereit ist (das ist mangelnde Handschlagqualität), indem er zuvor einen Editwar verursacht hat ist auch fähig, eine Sockenpuppe zu verwenden, um seine LGBT Inhalte zu transportieren. --Investor 09:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du ein Problem mit dem Einsatz der Admin-Knöpfen hast, so ist WP:AP und nicht WP:CU der Ort dafür.--Bhuck 10:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sach dann auch nochmal Hallo. Ja, war sehr nett. Treffen uns dann ja am Stammtisch.

Bhuck, kommst auch? Dann haben wir doppelt was zu lachen. --mwmahlberg 01:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Zum Kölner Stammtisch kann ich leider nicht kommen, weil ich am gleichen Abend für eine Fastnachtssitzung in Mainz Karten habe. Aber vielleicht bin ich an einem anderen der tollen Tage in Köln? Mal schauen, wohin es mich treibt...--Bhuck 09:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Ende Übertrag blunt. 10:05, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich amüsiere mich köstlich über den CU, vor allem, da mir Bhuck persönlich bekannt ist, genau seit dem 18. Mai 2007, wozu auch ein Beweis in der Wikipedia existiert. Viel fehlt nicht mehr und Forscher2009 und Investor können GLGermann die Hand reichen.

Forscher2009 hat schon einmal einen Edit der keine Beweiskraft hatte, dazu benutzt einen realen Menschen etwas vorzuwerfen und ihn mit einem Benutzer in Verbindung zu bringen. (Der Edit hatte keine Beweiskraft, da nur ein Quellenlink durch einen andere ausgetauscht wurde, der in der ersten Quelle genannt wurde. Man musste also kein "Interner" sein um ihn zu kennen.)

Und "Adminknöpfe in einen gesperrten Artikel einzusetzen bereit ist" vorzuwerfen, bei einem simplen Wikilink, der nicht Thema des Konflikts war und ist und noch immer im Artikel ist, das ist so was bei den Haaren herbeigezogen, nur um einen Benutzer irgendetwas vorwerfen zu können.

Wie Benutzer:Forscher2009 und Benutzer:Investor anderen Agression vorwerfen wirkt für mich sehr agressiv. --Franz (Fg68at) 15:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe gerade, dass Benutzer:Investor hier einen Antrag stellt, was ich, völlig unabhängig vom Thema, eher belustigend finde, bei den Beiträgen dieses Benutzers verweise ich bzgl. Neutralität und Sockenpupperei auf meinen Kommentar. Jetzt im Januar wiederum parallele Aktionen der dort genannten Accounts bei Bonelli. --Andante ¿! ^WP:RM 17:41, 26. Jan. 2010 (CET)

achja Leute, da bin ich doch froh, dass ich mittlerweile meine guten und zahlreichen, relevanten Artikel unter IP auf der Wikipedia schreibe und so nicht das ganze nervende und zeitraubende Hinterhergetrolle von den Sockenpuppen Investor und Forscher, wie sie aktuell heißen mir "immer wieder antun" muß. Herzlichen Gruß an den Sockenpuppenzoo um Benutzer:Hansele und Co ("jetzt hast Du es bekanntlich schwerer, da ich nicht unter meinem Konto GLG schreibe, wo du schnell hinterherstalken kannst"). Die Person hinter Sockenpuppenkonto Forscher/Investor kann ich nur in seiner negativen Haltung gegen LGBT Personen und Themen bemitleiden ("um es höflich zu formulieren" - was da wohl in der Vita der betroffenen Person "schiefgelaufen" ist, dass dort soviel Hass angestaut ist)

Jetzt merkt der Benutzer:Bhuck und andere mitlesende Autoren, wieviel Hass da gegen LGBT Themen angestaut ist, der sich aktuell gegen Bhuck jetzt richtet, da das Konto GLG nicht greifbar ist und nicht den "Prellbock spielt" (die Aufgabe habe ich über Jahre genug für die Wikipedia übernommen); die Aufgabe hat jetzt aktuell der "arme" Bhuck und ich beneide Ihn nicht drum, hier solche Personen als Stalker ertragen zu müssen. Der Wikipedia und dem Projekt wünsche ich weiterhin gute Gelingen und hoffentlich knipst ihr die neuen Sockenpuppen um Hansele und Co demnächst aus. 92.252.100.159 06:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 27. Januar - Maiakinfo, Bellevue

Checkuser ist ein so schwerwiegendes Instrument, dass auch nur bei schwerwiegenden Verstößen eingesetzt werden soll - und die liegen hier nicht vor - das ist ein eindeutiger Missbrauch des Verfahrens - -- ωωσσI - talk with me 07:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Diskussion nach der CU-Entscheidung

Übertrag von Vorderseite --:bdk: 14:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Finde ich die einzige richtige Entscheidung. Jetzt eine vielleicht dumme Frage: Muss ich mich tatsächlich von anderen Nutzern als "Stalker" beschimpfen lassen, inkl. all der anderen abstrusen Verdächtigungen von wegen Sockenpuppen, "eigener Hass-Weblog" etc.? Allmählich geht mir das nämlich etwas auf den Senkel. --MatthiasGutfeldt 12:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Ende des Übertrags

Grundsätzlich gibt es für wikipediainterne Angelegenheiten (z.B. als Angriffe empfundene Edits) andernorts diverse Möglichkeiten der Klärung (von formloser „Adminhilfe“ und persönlicher Diskussion miteinander über Vermittlung bis hin zum Schiedsgericht). Sofern es nicht für die konkrete Anfragebearbeitung notwendig ist, erfolgt hier auf den CheckUser-Seiten keine bewertende Einschätzung einzelner Aussagen. Vermutlich geht es Dir aber konkret um den Edit von „Bellevue“ zur CU-Anfrage; ich habe ihn nun etwas „entschärft“, besser? --:bdk: 14:05, 29. Jan. 2010 (CET)