Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2010

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Neue Kategorie:Ganzsache (erl.)

Hallo! Wie wäre es mit einer neuen Kategorie:Ganzsache unterhalb von der Kategorie:Philatelie. Als Kandidaten für die neue Kategorie kämen Ganzsache, Wertzeicheneindruck, Postanweisung, Bildpostkarte und evtl. Aerogramm (das gibt allerdings auch als Nicht-Ganzsache) in Frage. In der englischsprachen Wikipedia gibt es diese Kategorie als Category:Postal stationery bereits.--Thmsfrst 12:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Philatelie könnte in der Tat weitere Unterteilung gebrauchen, eine Kat für fünf Artikel aber wohl eher nicht. Wenn, vielleicht was finden wo auch ETB und Maximumkarte und sowas reinpassen (falls es da einen oberbegriff gibt). Ansonsten kämen mir Kategorie:Briefmarkenart und Kategorie:Zähnung als sinnvolle unterkats in den Sinn. (und vielleicht erst mal die ganzen Stempelarten unter poststemepel einsortieren?) --HyDi Sag's mir! 19:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Hier falsch. Nicht angelegt, also keine Löschentscheidung. --Gleiberg 11:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Jungfrauen nach Kategorie:Jungfrau oder Kategorie:Geweihte Jungfrau (abgelehnt)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 13:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Jungfrau nix gut hier. Jungfrauen gibt es viele. --Matthiasb 15:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Tja, aber gegen Kategorie:Geweihte Jungfrau spricht m.E. nichts, sie würde sogar deutlicher machen, wer in der Kat. einzusortieren ist.Wahldresdner 17:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. --Leyo 20:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Einverstanden. Der Stand der geweihten Jungfrauen ist zwar nicht unbedingt identisch mit den Seligen Jungfrauen, aber letzteres ist eine Schnittmenge von ersterem (im Großen und Ganzen). --Sr. F 22:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Doch dann würden Personen wie Maria Goretti oder Martha von Bethanien aus der Kategorisierung rausfallen.--Milziade 07:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich hielte die Umbenennung für suboptimal. Zum einen unterteilt die Kirche selbst in den liturgischen Büchern nach Märtyrern, Jungfrauen, Bekennern, Hirten der Kirche, Kirchenlehrern, heiligen Männen und Frauen. Da die Kategorie Jungfrau wie auch Märtyrer eine Unterkategorie z. B. von Person (Christentum) ist, sollte es keine Verwechslungsgefahr z. B. mit Sternbildern oder anderem geben. Zum anderen gibt es, wie Milziade schon zu Recht eingeworfen hat, Frauen, die von der Kirche als Jungfrauen betrachtet und bezeichnet werden - etwa auch Kateri Tekakwitha – von denen aber anzunehmen ist, daß sie nicht von einem Bischof als Jungfrau geweiht worden sind. Die Bezeichnung "gwweihte Jungfrau" ist in diesem Falle also falsch, anderseits werden sie im Meßbuch als Jungfrau bezeichnet, Klara von Assisi wäre ein weiterer Grenzfall.

Gegen den Singular Jungfrau spricht nichts; ich hatte bei der Neuanlage zu spät gesehen, daß der Singular bevorzugt wird. Scusi.--Turris Davidica 15:59, 27. Jan. 2010 (CET)

In der Liturgie gibt es die Klassifizierung "Jungfrauen", die z.B. in "Communetexte für Jungfrauen" verwendet wird, also wäre hier die Mehrzahl als Kategorienbezeichnung vorzuziehen (ausnahmsweise). "Geweihte Jungfrau(en)" bezeichnet etwas anderes (vgl. die oben genannten Zweifelsfälle, die erweitert werden könnten). Ist übrigens daran gedacht, (wiederum entsprechend der liturgischen Klassifizierung) eine "Kategorie (Heilige) Frauen" anzulegen, wo Helena (Mutter Konstantins des Großen), Monika von Tagaste, Anna Maria Taigi, Franziska von Rom, Genoveva von Brabant und andere Platz finden könnten? -- Bremond 19:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Mit der Erweiterung hast Du recht, ich hatte nur willkürlich zwei Beispiele herausgegriffen, Edith Stein wäre ein anderes Beispiel. Die Kategorie "Heilige Frauen" ist eine gute Idee Heilige Männer bräuchen wir dementsprechend auch – laut Commue müßte es allerdings "Heilige Männer und Frauen" in einer Kategorie sein. Was ist jetzt besser? Ich kann bei Einigkeit die Kategorie(n) bei nächster Gelegenheit anlegen und entsprechende Artikel kategorisieren.--Turris Davidica 13:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Da hielte ich es für besser, Männer und Frauen zu trennen. Aus praktischen Gründen, denn wann guckt man in die Kategorie? Wenn einem ein Name nicht einfällt (jedenfalls ich). Unter "Heilige Männer" würde ich dann Männer suchen, die weder Bischof noch Priester noch Ordensmann sind, wie Nikolaus von der Flüe, Heinrich von Bozen (oh, "nur" selig), Bauer Isidor. -- Bremond 16:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Heilige Frauen und Heilige Männer sind eigene Kategorien im Heiligenkalender und werden für solche angewendet, die nicht zu einer der anderen Gruppen gehören. Für Männer sind das Apostel, Evangelisten, Hirten, Kirchenlehrer, Ordensleute. Für Frauen gibt es Jungfrauen, Ordensfrauen, Kirchenlehrerinnen und Frauen. Letztere sind die, die im verheirateten Zustand heilig wurden. Also kann man das auch nicht als Ersatzkategorie für die Jungfrauen nehmen. --Sr. F 11:32, 31. Jan. 2010 (CET)

So wie von Dir beschrieben, war es ja auch gedacht. Du hattest eventuell etwas mißverstanden oder überlesen. Es ging darum, wenn wir schon dabei sind, die genannten Kategorien zusätzlich zu schaffen, nicht eine der anderen zu ersetzten. HTH.--Turris Davidica 11:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Was ist nun hier Konsens? Kategorie:Jungfrauen oder Kategorie:Jungfrau? --Euku:^⇄ 20:07, 9. Feb. 2010 (CET) Ich hatte als Konsens verstanden, die Kategorie zu lassen, wie sie jetzt heißt: Kategorie:Jungfrauen.--Turris Davidica 09:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Jungfrau ist zu mehrdeutig, der Plural dürfte hier kaum stören. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Redaktion… nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion… (erl.)

Kategorie:Redaktion Biologie nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion Biologie

Inkl. Unterkategorien. --Leyo 15:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Redaktion Film und Fernsehen nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

--Leyo 15:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Redaktion Medizin nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion Medizin

Inkl. Unterkategorien. --Leyo 15:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Dem ist von der Systematik her natürlich zuzustimmen. Fraglich ist, ob die Mühe lohnt. MfG, --³²P 15:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich richtig gezählt habe, geht es um insgesamt 19 Kategorien. Sooo viel ist das auch wieder nicht… --Leyo 16:04, 26. Jan. 2010 (CET)

In denen sich wieviele Projektseiten befinden? Egal, in der Wikipedia gibt es wahrlich sinnlosere Aktionen. Go ahead! --³²P 16:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte die für FF angelegt. Aber pff, das is mir doch egal. Hatte es nur so gemacht wie die anderen vor mir. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Da läuft der Kat-Bot nicht mal richtig warm bei. Sinnvoll, verschieben bitte. --Guandalug 17:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn der Bot Bewegung braucht, dann auf - aber einen besonderen Mehrwert sehe ich ehrlich gesagt nicht drin. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Bot rollt los… --Euku:⇄ 19:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Bot hat etliche ausgelassen, siehe Spezial:Präfixindex/Kategorie:Redaktion Medizin und Spezial:Präfixindex/Kategorie:Redaktion Biologie. --Leyo 08:44, 10. Feb. 2010 (CET)

Deswegen gehe ich zusammen mit meinem nun durch... --Euku:^⇄ 10:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Schwarzburg nach Kategorie:Schwarzburg (Adelsgeschlecht) oder Kategorie:Haus Schwarzburg (erl.)

gemäß Hauptartikel, Kategorie:Schwarzburg soll Gemeindekategorie werden -- Triebtäter (MMX) 23:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Trennung erscheint mir hier auch sinnvoll, allerdings würde ich in dem Zusammenhang nochmal generell die Frage stellen, ob nicht unter das Hauptlemma das Adelsgeschlecht sollte und das Dorf nach Schwarzburg (Gemeinde) o.ä. verschoben werden sollte. In diesem Fall ist ja sicher in 90% der Anfragen das Fürstenhaus (regierte immerhin bis 1918 in zwei deutschen Staaten) gemeint und nicht unser beliebtes 600-Einwohner-Dörfchen. Grüße --Michael S. °_° 14:51, 27. Jan. 2010 (CET)

wird gemäß Hauptartikel umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Listen

Engellisten

Liste der Engelnamen (Gefallene Engel)

Begründung: Was ist das? Kein Artikel, keine Liste, kein nichts. Und eine brauchbare Einleitung ist das auch nicht. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 12:50, 26. Jan. 2010 (CET) Wenn ich schon so etwas wie Gefallene Engel sind Glaubenssache und die Liste wird als eine fachliche Auflistung verstanden, die ein neutrale Verständnis dieses Glaubens unterstützen soll. lese sträuben sich mir nicht nur die Nackenhaare. Und biblisch (siehe kat) ist da nix. Also bitte diesen Humbug löschen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Liste der Engelnamen

Siehe eines drüber. In der Form ist das nicht brauchbar. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Liste der Engelnamen (Islam)

Ich schließe mich den Bedenken von [Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] an und erweitere auf diese Liste. Wenn, wäre wohl auch eine Liste der (XY)-Engel oder etwas in der Richtung interessant, die liefert dabei auch gleich die Namen gratis und unverbindlich mit.

Artikel

Jürgen Mayer

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen Mayer“ hat bereits am 20. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Fast unlesbare Textwüste, unbelegt, seit 10 Tagen ohne jeden Erfolg in der QS. Auch hier ist mir die Relevanz Wurscht - aber nicht die Qualität. Und ein unbelegter Artikel ist ein nicht akzeptabler. Einmal mehr ein Text der rein gekippt wurde und jetzt sollen sich gefälligst Andere kümmern... Marcus Cyron 00:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist verzichtbar, aber eine "fast unlesbare Textwüste" habe ich mir deutlich anders vorgestellt... ohne eine theatralische Note geht's wohl nicht.--Kramer 01:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevanz scheint sich in den Büchern zu verstecken - aber eben verstecken. So ließt sich das eher wie der Auswurf seines PR-Beraters. --TheK? 01:02, 26. Jan. 2010 (CET)

die Begründung des LA ist schlicht unsinnig (immerhin beschimpft er diesmal nicht prophylaktisch alle, die ihm zu widersprechen wagen), zur Frage der Relevanz könnte man ja z.B. mal den Autor fragen, denn bei dem Namen lassen sich ihm nicht ohne Weiteres Publikationen zuordnen. -- Toolittle 09:23, 26. Jan. 2010 (CET)

7 Tage für mehr Relevanz (Bücher, Medienecho, usw) würde ich ihm schon geben -- GMH 12:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Osterhof

Es ist natürlich erfreulich, dass es diese Einrichtung gibt. Aber mal ungeachtet dessen: Ist sie enzyklopädisch in irgendeiner Form relevant? Es wäre natürlich möglich - aber aus diesem Text geht es meiner Ansicht nach leider nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevanz scheint schon gegeben: Therapiezentrum auf 50.000 qm Grund mit 11 Häusern, in dem schon über 1000 Kinder und Jugendliche gelebt haben. Die Qualität ist allerdings unterirdisch, angefangen bei Groß-/Klein- und Rechtschreibung. --87.177.165.4 03:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Na ja, die auf den ersten Blick eindrucksvolle Zahl von über 1000 Kindern relativiert sich ein wenig, wenn man sich vor Augen hält, dass sie sich auf einen Zeitraum von immerhin 25 Jahren bezieht. 40 Kinder pro Jahr klingt dann auch schon nicht ganz so imposant (ohne damit die therapeutischen Leistungen herabsetzen zu wollen). --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Man könnte natürlich auch andersherum argumentieren und Relevanz annehmen, weil die Einrichtung schon seit 1965 besteht. Google[1] ergibt zwar über 2500 treffer, davon aber viele aus irgendwelchen Branchenbüchern und Verzeichnissen, und Stellenangebote. Ich maße mir jetzt mal nicht an, die Relevanz zu beurteilen, aber auf Grund des Alters und der Größe der Einrichtung sag ich mal neutral, mit Tendenz zu behalten --Funkysapien 05:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal die Rechtschreibung korrigiert, sodass es sich jetzt hoffentlich wie ein deutscher Text liest. Zur Relevanz wage ich keine Aussagen zu treffen. Aber das lesen macht mich fast schon rührseelig, sodass ich für ausbauen+behalten wäre. -- Alaska 08:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat nicht mal eine vernünftige Definition in der Einleitung. Was ist das überhaupt für eine Einrichtung? Und besonders wichtig: Wer ist der Träger? (bzw. Steht eine Weltanschauung/Religion dahinter?) --AndreasPraefcke ¿! 10:39, 26. Jan. 2010 (CET) PS: Rührselig schreibt sich mit einem e. :-)

Liste bekannter Lehrer und Schüler der Otto-von-Guericke-Universität

Enzyklopische Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --JARU Sprich Feedback? 01:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist eine Liste, kein Artikel. Die Listeneinträge sind dazu ziemlich blau.Behalten.--Kramer 01:18, 26. Jan. 2010 (CET)

• An der Benennung der Liste kann man arbeiten, ansonsten ist sie aber nicht weniger relevant als die anderen in der Kategorie:Liste (Alumni). -- Triebtäter (MMX) 01:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Viele Personen, die nicht berühmt sind. Entweder überarbeiten und ein Großteil der Leute löschen (denn in solchen Listen sollten nur wirklich berühmte Personen rein), oder direkt den Artikel rauswerfen. --Koronenland 02:28, 26. Jan. 2010 (CET)

?? - Berühmheit finde ich in diesem Fall ein schlechtes Kriterium, was auch immer das hier heissen soll. Am Ende haben wir dann Kai Pflaume drin, aber keine Professoren mehr...--Kramer 02:43, 26. Jan. 2010 (CET)

? Hä? "bekannte Lehrer und Schüler (...)" sind "bekannte Lehrer und Schüler (...)" und nicht "berühmte Lehrer und Schüler (...)". --DDB 06:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Liste ist in der Form (einfache Aufzählung ohne Begleittext pro Eintrag) überflüssig. Eine Kategorie wäre das sinnvolle Eintragsform. --Kgfleischmann 07:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Für die Hochschullehrer gibt es bereits die Kategorie:Hochschullehrer (OvGU Magdeburg). Kategorien für Studenten nach dem Schema Kategorie:Student (Hochschule) konnten sich bisher nicht durchsetzen. Auf den ersten Blick scheinen allerdings die meisten Studenten in den Vorgängereinrichtungen der 1993 gegründeten OvGU studiert zu haben. Da gibt es bereits die Liste bekannter Persönlichkeiten der Medizinischen Akademie Magdeburg. Wieviele Studenten bleiben denn für OvGU noch übrig, wenn man alle vor 1993 studierenden rausnimmt? --Erell 09:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Andreas Schwantge (LAE)

WP:WWNI Fall 7 (Rohdatensammlung) bei fraglicher Relevanz --JARU Sprich Feedback? 01:37, 26. Jan. 2010 (CET)

• Bei 58 Publikationen in der DNB stellt sich die Frage der Relevanz nicht mal annähernd. Gültiger Stub -- Triebtäter (MMX) 01:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Eine Rohdatensammlung bezeichnet etwas anderes. Löschgrund inadäquat.--Kramer 01:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Von der DNB steht bislang nichts im Artikel, hier in der LD nützt es herzlich wenig. Dann kann m.E. auch die gesamte Liste weg. --JARU Sprich Feedback? 01:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Einfach bis ganz nach unten scrollen ... und mehr als die erforderlichen zwei Werke stehen ebenfalls schon länger im Artikel. -- Triebtäter (MMX) 01:56, 26. Jan. 2010 (CET)

HAb zwei Sätze hinzugefügt und den LA entfernt. Für den Rest gibt es die QS. --84.134.23.146 05:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Privatbrauerei Specht (LAE)

Es ist keines der Relevanzkriterien für Unternehmen gegeben. --Devilsanddust 01:38, 26. Jan. 2010 (CET)

• WP:RK#Brauereien: Brauereien sind relevant, wenn 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 hl Bier sind. Beides hier erfüllt, Löschantrag entfernt -- Triebtäter (MMX) 01:40, 26. Jan. 2010 (CET)
  • Sorry, den Brauerei-Abschnitt bei den Relevanzkriterien hatte ich übersehen --Devilsanddust 01:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist an der Brauerei was besonderes? Das ist schon der zweite LA in in zwei Tagen auf diesen einen Artikel, beide in Unkenntnis der RKs Brauereien. Der andere was am 24. Jan. *kopfschüttel und lach*--Funkysapien 05:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gerade mal das Babel für LAE auf die Disk. geklebt. -- Toen96 07:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Originalität

Eine Löschdiskussion der Seite „Originalität“ hat bereits am 2. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 2. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Essay von Benutzer:Geof, natürlich WP:TF ohne einen einzigen Beleg, was er indirekt wohl auch zugab (Zitat "Hervorhebung von Geof"). Der Rest ist eigentlich selbstredend bzw mal schnell aus Hegel hinein kopiert und Quark ala "Zu diesen beigesellten Eigenschaften zählt häufig die Gabe freien Assoziierens oder die Aufmerksamkeit für Ungewöhnliches, ein höheres Maß an Phantasie oder ein spezieller Humor." (Mobbing hatte ich schon gestrichen)--Zaphiro Ansprache? 01:59, 26. Jan. 2010 (CET)

PS hat mit den alten LDs nicht viel gemein (damals Löschgrund: Wörterbucheintrag), seit fast vier Jahren zudem keine Besserungen----Zaphiro Ansprache? 02:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Wozu der persönliche Angriff gegen Geof? Wir diskutieren hier nicht über Personen, sondern über Artikel. Eine sachliche Begründung des LA ist immer geboten, eigentlich wäre in diesem Fall ein LAE fällig (denk mal drüber nach, was passiert wäre, wenn eine IP einen LA so begründet hätte…). Da der Artikel aber auch tatsächliche Mangel abseits von "Geof hat mitgearbeitet" hat, wäre ein LAE sinnlos. --212.201.76.176 11:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Ganz einfach: Geof bürgte stets für unbelegte TF und sinnfreie Wortfelder. Wie auch hier... WB 12:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Mazzaka Muzik (erl. SLA)

Erst vor sechs Wochen gegründet und Albums sind lediglich „geplant“ > irrelevanter geht's kaum. --beek100 02:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Meines Erachtens auch SLA-fähig. Offenkundige Irrelevanz--Kramer 02:13, 26. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. SLA-Wiedergänger von gestern. Kein Artikel. Offensichtliche Irrelevanz. Text kopiert von der Myspace-Seite: URV?--Kramer 03:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Schöpferischer Unternehmer

Relevanz dieses Schlagwortes von Joseph Schumpeter nicht dargestellt, kann so in seinem Werk Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung belegt erfolgen, so zudem WP:TF ohne Beleg --Zaphiro Ansprache? 02:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Offene Jugendarbeit Ascheberg e.V.

So ist die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Gelinde gesagt.-- Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 07:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Und wir ham ne URV. Daher im VW erst mal wieder gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 12:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Engelbert Lap (LA zurückgezogen)

Artikelwunsch. So auch kein gültiger Stub. QSK habe ich mangels Literatur und Fundstellen abgebrochen. 7 Tage Zeit zum Ausbau und Nachweis von Rezeption im Kunstdiskurs, evtl. eigene Veröffentlichungen. Minderbinder 08:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Nee, ist klar, der Mann hat zwar bereits 1930 im Brooklyn Museum ausgestellt, aber warum mal einen Artikel ausbauen, wenn man ihn ja löschen kann. Die QS Kunst wird langsam zum Witz. --Papphase 09:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Soll ich meine Antwort auf deinen Beitrag hier auch nochmal wiederholen? Vielen Dank für das Schreiben des Artikels. --Minderbinder 10:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder, vielleicht sollten „freie Mitarbeiter“ stärker in die WP:QSK einbezogen werden. Es scheint ja so, dass die QSK das Alltagsgeschäft nicht unbedingt immer erledigen kann/will. Gruß, --Brodkey65 10:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber es nervt einfach, wenn die Anträge an die QS Kunst binnen Stunden als "nicht machbar, keine Quellen" erledigt und dann Artikel als gescheiterte QS-Fälle direkt mit LA bedacht werden, wo dann in der Löschhölle wundersam binnen kurzem Ausbau möglich ist. Es gibt eine Unterschied zwischen "Qs gescheitert" und da "da hat keiner Bock drauf". --Papphase 10:23, 26. Jan. 2010 (CET)

@Papphase: Vielleicht sollte es in der WP:QSK einen getrennten Bereich geben, wo Artikel eine bestimmte Zeitlang aufbewahrt werden, die von den MA der WP:QSK aus Zeitgründen oder weil kein Interesse an Auftragsarbeiten besteht, nicht erledigt werden können. Diese Artikel könnten sich dann evtl. freie Mitarbeiter anschauen und wikipedia-tauglich machen. Vielleicht würde dies helfen, Missverständnisse zu vermeiden. Gruß, --Brodkey65 12:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Sytek

Relevanz wird auch nach QS-Zeit nicht dargestellt, bitte klären 7 Tage --Crazy1880 08:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich denke dass die Relevanz des Unternehmens durch die Entwicklung des NetBIOS gegeben sein sollte? Scheint allerdings schwierig zu sein, Informationen zu finden, um den Artikel auf ein lohnendes Maß zu erweitern. -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 09:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Dreistern

Keine Relevanz nach WP:RK gegeben. Beweis für "Hidden Champion" kann aktuell nicht erbracht werden. -- Andreas Ruh 08:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Ecotopia

Relevanz und Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. Eingangskontrolle 09:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist mE erkennbar irrelevant. Nach den Fotos auf der zunächst großzügig verlinkten Website zu schließen liegt die Teilnehmerzahl zwischen hundert und zweihundert, also in der Größenordnung lokaler und regionaler Pfadfinderlager, wie sie jedes Wochenende vielfach durchgeführt werden. Auf Außenwahrnehmung gibt es keinerlei Hinweise. Löschen, gerne auch bevorzugt. --jergen ? 09:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Keinerlei Anzeichen für Relevanz auffindbar. Löschen. Privates Zeltlager ohne jegliche Aufmerksamkeit durch Außenstehende. WB 10:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Tarawih

Der "Art." hat eine Woche QS hinter sich - ohne Ergebnis. Die nachgetragenen, ergoogelten Lit. angaben sind unbrauchbar. Entstehunggeschichte, ritalrechtliche Bedeutung sind nicht genannt. Ein nach allen Regeln der Kunst verfaßter Art. hätte im Art. Salat (Gebet) seinen Platz unter "Gebetsarten", wo auch einiges zu tun wäre... Wie auf der QS bereits gesagt: der Urheber des Art. beschreibt seine eigenen Erlebnisse in der Praxis des Ramadan. Daher und insgesamt: Informationswert ist gleich Null, nicht ausbaufähig.--Orientalist 09:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Sollte dann nicht auch ein Lösch-Baustein in den Artikel eingeführt werden? -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 09:46, 26. Jan. 2010 (CET)

hopps: es war drin, aber nicht gespeichert! :-)--Orientalist 09:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Behalten - entgegen der obigen Angaben sind die Quellen nicht unbrauchbar und als Beleg für einen solchen Kurzeintrag adäquat. Die zurecht angeführten Mängel (fehlende Geschichte und ritalrechtliche Aspekte) sind sicherlich keine Löschgrunde, sondern lediglich ein Teil der Wunschliste für das, was in einen guten Artikel stehen sollte, das wiederum gehört in die QS bzw. normale Artikelarbeit. Das der Informationswert null sei, ist sachlich schlichtweg falsch. Richtig ist eher, dass der Artikel für Experten völlig uninteressant sein, nur schreiben wir hier eben nicht (nur) für das Fachpublikum sonder die Allgemeinheit, für die solche einordnenden Kurzinformationen durchaus nützlich sind. Eine Umwandlung in einen Redirect auf Salat (Gebet) und eine dortige Einarbeitung ist natürlich möglich, aber dafür muss man nichts löschen. Die Behauptung, dass der Artikel lediglich rein persönliche Erlebnisse wiedergibt, die keinen allgemeingültigen Aussage entsprechen , ist auch falsch. Den Aspekt der kompletten Koranrezitation findet man z.B hier: The complete idiot's guide to understanding Islam , S.147, Islamic Customs and Culture , S. 24. Der Erstautor des Artikel wurde bisher auch nicht informiert.--Kmhkmh 10:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Ein kurzer Artikel, aber mit ersten Grundinformationen, um was es bei diesem Begriff geht. Weitere Erläuterungen sind wünschenswert und sinnvoll. Die 12 interwiki-Einträge sprechen schon sehr für ein eigenes Lemma. Manche von denen sind z. Zt. auch recht kurz. Der französische, arabische und englische Eintrag hat jeweils ein größeres Volumen. Behalten und ausbauen.--Lysippos 10:37, 26. Jan. 2010 (CET)

was in anderen Wiki's steht, rechtfertigt in der de:WP ein "Behalten" nicht. Literaturangaben müssen vom feinsten sein: "The complete idiot's guide gehört bestimmt nicht dazu. Der Erstautor wird schon die QS gesehen haben, hat sich aber eine Woche nicht gerührt. Redirekt eines schlechten Art. - der keiner ist, da er informationsarm sprich: nichts sagend ist, zu einem anderen Art. ist wohl ein Witz. Eines dürfte klar sein: mit solchen Versuchen, die erst mal auf die "Spielwiese" gehören, wird man die Qualität der Islamartikel in der de:WP nicht positiv beeinflussen. Bei dieser Logik kann man jeden Sch---hier einsetzen und der Müllberg wird noch größer. Das ist aber nicht im Sinne des Erfinders. "Einarbeiten" kann man auch nichts, wenn man all das löschen würde, was im Art. Wiederholung, falsch und überflüssig ist. Für mich ist dieser LA abgeschlossen, da hier bestimmte User "berufsmäßig" und in allen möglichen Artikeln unterwegs sind, ohne von den Sachen die im LA erscheinen was zu verstehen. Eine Disku erübrigt sich daher. Ach ja: und wer ist schon Jason Porterfield? - um von dem anderen Autor ganz zu schweigen. Siehe WP:BLG! --Orientalist 11:51, 26. Jan. 2010 (CET)

der Antragsteller hat zwar dargestellt, was dem Artikel noch fehlt, hingegen hat er keinen Löschgrund genannt, daran ändern auch seine Kraftausdrücke nichts. Ein Löschgrund wäre z.B., dass der Artikel Falsches behauptet, der Antragsteller behauptet zwar Fehler, benennt sie aber nicht. Da er nicht weiter zu diskutieren wünscht, schlage ich vor den Antrag zu entfernen und den Artikel zu behalten. -- Toolittle 12:29, 26. Jan. 2010 (CET)

noch mehr "Kraftausdrücke?" : Entstehunggeschichte, ritalrechtliche Bedeutung sind nicht genannt. Und: Informationswert ist gleich Null

- oder fühlt sich jemand hier "informiert"?--Orientalist 12:42, 26. Jan. 2010 (CET)

andere Monita sind hier:[2] --Orientalist 12:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Wortwuchs

Ein lokales Literaturprojekt, dessen Aussenwirkung (verkaufte Auflage) unklar bleibt. Eingangskontrolle 09:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl nichts Großes, allerdings enthält der Artikel keine Werbung und ist auch sonst ein annehmbarer Anfang, weshalb ich ihn als unproblematisch sehen würde, kann man eigentlich behalten. --Michael S. °_° 10:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Keine Werbung ist jetzt also schon ein Behaltenargument? --Eingangskontrolle 10:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein Projekt von Studierenden, die es geschafft haben, die regionale Kultur zu fördern und die erste Literaturzeitschrift Erfurts herauszugeben, laut Zeitungsberichten immerhin in einer Auflage von 2000 Stück zum Preis von einem Euro, womit man das ganze fast als nichtkommerziell bezeichnen kann (Preis deckt Kosten für Druck usw.). 2000 Stück klingt erstmal nicht viel, bedenkt man jedoch, wie wenige Leute sich für Literaturzeitschriften interessieren, finde ich das durchaus beachtlich. Deshalb sehe ich ehrlich gesagt keinen Grund, warum eine solche Zeitschrift nicht auch hier erwähnt werden sollte. Leute, die es nicht interessiert, müssen den Artikel ja nicht lesen. Und da er unseren Anforderungen erstmal einigermaßen genügt, ist für mich hier kein Löschgrund ersichtlich. Meine persönliche Meinung ist, dass Wikipedia auch einen Beitrag zur Förderung von junger/alternativer/studentischer Kultur leisten kann und in diesen Bereich würde ich den Artikel einsortieren. --Michael S. °_° 11:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Wann hast du dir zuletzt die Ziele dieses Projekts durchgelesen? Förderung von irgendwas steht da nicht drin, hier geht es um etabliertes Wissen. --Eingangskontrolle 11:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Förderung von Wasauchimmer ist jedoch nicht Projektziel von Wikipedia. Und das sich für solche Zeitschriften überhaupt wenige Leute interessieren, ist auch nicht gerade ein Argument für's Behalten. Im Artikel steht auch sonst nichts, was auf Erfüllung der Zeitschriften-RKs hinweist. -- NCC1291 11:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sprach von meiner persönlichen Meinung und nicht von den Projektzielen, wer lesen kann ist also auch hier wieder klar im Vorteil. --Michael S. °_° 12:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt)

Wiedergänger unter neuem Lemma. Siehe auch Löschdisk vom 27.10.08. --WB 10:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja, ein Wiedergänger, auf den die Kritik, die zur Löschung führte nicht zutrifft. --KochHeiner 10:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Leidet unter massivem POV. Anstelle von Wildwasser-Websites sollte man vielleicht feministische Fachliteratur benutzen, wenn man diese Minderheitendefinition in der Wikipedia etablieren will. So löschen. --jergen ? 11:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Harald Paul

war SLA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Werbung und Selbstdarstellung Minima Moralia 10:39, 26. Jan. 2010 (CET)

• Es handelt sich wohl um diese Person. Paul hat bisher von seinen Reisen ein Buch und eine DVD publiziert. Möglicherweise reicht der Pressespiegel für die Relevanz. Die meisten dieser Berichterstattungen fanden in spezieller Fachpresse zur Motorbooten/ Yachten und sind IHMO nicht ausreichend. Nach derzeitigem Erkenntnisstand bin ich für löschen --Minima Moralia 10:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo,

wenn der Artikel über Harald Paul eine "Werbung" oder Selbstdarstellung ist ist, sind das die Einträge über Arved Fuchs, Rollo Gebhard, Reinhold Messner usw. auch. Ich habe diesen Artikel für Harald Paul erstellt. Er befindet sich selbst gerade eingefrohren im Eis in Labrador Kanada (siehe http://www.haraldpaul.com/log.html

Grüße Manfred (nicht signierter Beitrag von Harald Paul (Diskussion | Beiträge) 10:50, 26. Jan. 2010 (CET))

Hallo Manfred, ich finde es etwas befremdlich wenn Du den Namen desjenigen als Benutzernamen annimmst, den Du hier darstellen möchtest. Im Gegensatz zu Arved Fuchs und Reinhold Messner hat Harald Paul bei weitem nicht selben Stellenwert. Ich habe bereits oben was geschrieben. --Minima Moralia 10:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich bin der Administrator der persönlichen Webseite von Harald Paul. Er hat mich gebeten bei Wikipedia einen Artikel zu verfassen. Dasher konnte ich auch seine e-mail-adresse benutzen.

Gruß

Manfred (nicht signierter Beitrag von 91.13.23.175 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 26. Jan. 2010 (CET))

Ein Aussenwahrnehmung wird zumindest nicht dargestellt. Von den anderen dreien gibt es Filme, Bücher und Interviews zu hauf. --Eingangskontrolle 11:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Bisher scheint mir der Herr einer dieser Menschen zu sein, welche ihrem Hobby nachgehen und dies mit Diavorträgen in Fachhochschulen etc. finanzieren. Relevanz vermag ich keine zu erkennen. WB 11:56, 26. Jan. 2010 (CET)

ENRESO 2020

Zwar keine URV, aber m. E. ist keine Relevanz gegeben --Reinhard Kraasch 10:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Reducor

Fake-Verdacht. Google findet das Wort im dargestellten Kontext nicht (z.B. Reductor + Suche). Und auch sonst scheint es nirgendwo zu existieren - siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Januar_2010#Reducor_.28erl..29 Wkpd 11:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Eldon Hoke

Unbewiesene Anschuldigungen erzeugen keine Relevanz. Eingangskontrolle 11:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Nichts genaues weiß man nicht, das aber auch nicht sicher. Der Mann der möglicherweise, aber eigentlich auch eher nicht, Kurt Cobain erschoss und sich dann selber umbrachte, oder aber auch nicht. (War übrigens in Wirklichkeit beides die Mafia, aber mir glaubt ja keiner ;-). Hat allerdings fünf Interwikis, vielleicht als Sänger relevant? 7 Tage für ein paar seriöse Quellen. --HyDi Sag's mir! 11:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Swisslab GmbH

Branchenbucheintrag für ein Unternehmen weit Abseits de Erfüllung der einschlägigen RK. --WB 11:49, 26. Jan. 2010 (CET)

John Stuart Mill Institut für Freiheitsforschung

Unenzyklopädischer PR-Text voller unbelegter Behauptungen. (Relevanz scheint mir auch fraglich - halt ein Uni-Institut.) --WB 11:53, 26. Jan. 2010 (CET)

einer privaten Hochschule. --Eingangskontrolle 12:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Champions Trophy (Bucerius Law School)

Ist dieses Sportfest einer Privatuni irgendwie relevant? Zudem Terminankündigung und Glaskugel. --WB 11:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Klonk!

Bei aller Liebe für das Werk des Herrn Pratchet, aber dieser Artikel ist a) eine völlig unbelegte und selbsterdachte Literaturauslegung (siehe dazu WP:NPOV und WP:TF), b) nicht in der Lage darzulegen warum dieses einzelne Buch der Serie relevant sei. Wir haben also einen unterirdischen Artikel über ein Buch dessen Relevanz nicht dargestellt ist. --WB 12:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Dass ein Löschantrag kein Ersatz für Qualitätssicherung ist, ist dir klar oder?

Vermerke auf der Diskussionsseite des Artikels, was genau nicht passt und setze entsprechende Quellenbausteine.

Das Argument mit der Relevanz kannst du dir schenken, die ist hier unbestritten

In Summe würde ich diesen Antrag als ungültig bezeichnen --suit 12:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Wieso sollte die Relevanz unbestritten sein? Welcher Punkt unter 2 sei erfüllt? Und an dem Müll wird nun schon zu lange herumgedoktert (siehe Diskseite des Artikels) - irgendwann reichts auch mal. (Wie viele nuztlose Bapperl willst Du denn noch reinklatschen?) WB 12:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevantes Buch eines relevanten Autors. behalten--134.2.3.102 13:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Thomas Illi

War SLA von Benutzer:Eingangskontrolle mit der Begründung "offensichtliche Irrelevanz". So eindeutig scheint mir der Fall nicht zu sein. --Voyager 12:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Doch, mit einem Sachbuch in einem ordentlichen Verlag ist das eindeutig. Löschen, da der Rest blos BoD ist. WB 12:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Geistchristliche Kirche

Relevanz unklar. Selbstdarstellung einer kleinen als Verein organisierten "Kirche", keine Sekundärliteratur verfügbar, keine Aussagen zur Verbreitung oder Mitgliederzahl. Die Gesamtbewegung der Geistchristen (momentan eine Weiterleitung auf diesen Verein) mit ihren zahlreichen Fraktionen ist möglicherweise einen Artikel wert, aber hier erkenne ich nichts, was erhaltenswert wäre. --jergen ? 12:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Rotes Kreuz Krankenhaus Bremen

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. --³²P 13:21, 26. Jan. 2010 (CET)