Benutzer Diskussion:Anarabert

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!

--Zollernalb 01:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Fluss-Artikel

Hallo,

es ist sehr schön, dass du dich um die Fluss-Artikel kümmerst. Viele gibt es ja noch nicht, oder es sind nur 2-3 Sätze.

Achte aber auch bitte darauf, das das hier Wikipedia ist und nicht die WRRL oder GeSIS. Deshalb schlage ich dir nochmal vor WP:WSIGA durchzulesen, insbesondere den Punkt Zurückhaltung bei Listen. Zitat: „Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern.“. Das betrifft, wie schon beim Erlenbach angesprochen, zum Beispiel die Nebenflusstabellen. Die Gewässerkennziffern dieser etwa sind für den Artikel unwichtig, sie können - wenn vorhanden - in den Artikeln der Zuflüsse erwähnt werden. Damit lässt sich aus dem Rest (Name und Seite) sicher ein guter Fließtext formulieren.

Der von dir erstellte Artikel Urselbach etwa hat schon eine gute Struktur, aber enthält noch zu viele Rohdaten. Ich glaube nicht, dass er so WP:OMA bestehen würde. Außerdem fehlt der komplette Teil zu den Mühlen und Mühlgräben, von denen es bekanntlich sehr viele gab und über den Mühlenwanderweg auch noch etwas zu erfahren ist. Natürlich bist du in keinster Weise „verpflichtet“, diesen Teil beizusteuern. Es soll nur zeigen, wie ein Artikel, der bloß aus Gewässerdaten besteht, an Wissens-Wert verliert.

Darum die Bitte, die Artikel ein wenig fließender und mit weniger für Wikipedia ungeeigneten Daten zu formmulieren bzw. bestücken.

Gruß --MdE ^✉ 14:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich hast Du recht, dass beim Urselbach noch viel fehlt. Sicherlich spielten gerade die Mühlen dort eine große Rolle. Aber wie z.B. das Lemma Nidda (Fluss) zeigt, entsteht ein Artikel nicht von heute auf morgen, sondern braucht so seine Zeit. Bemerkenswert bei dem Artikel "Nidda" ist es übrigens, das gerade Du dort eine Liste mit Nebenflüssen eingeführt hast (siehe Nidda Versionsgeschichte: 5. Jan. 2006, 19:27:34 MdE (Diskussion | Beiträge) (kleine Aufarbeitung) (rückgängig)).

Weiterhin gebe ich Dir recht, dass ein Artikel, welcher aus bloßen Gewässerdaten besteht, an Wert verliert, aber genauso verliert auch ein Artikel an Wert, wenn in ihm falsche oder unbelegte Daten und Fakten stehen.

Zu Zeit bearbeite ich, die Gewässer (Main und Nebengewässer), von der Seite der Daten und Größen. Da liegt bei Wikipedia gerade im Bereich der kleineren Fließgewässer noch viel "im Argen". So werden dort oft doch recht willkürliche (ohne Belege) Größen angegeben.

Zu Frage der Tabellen gebe ich die folgende Aussage bei Wikipedia zu bedenken:

"Tabellen sind ein gutes Mittel, um gleichartige Informationen übersichtlich zu gestalten. Sie helfen die Beziehungen zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten zu verstehen (siehe semantische Beziehungen). Insbesondere als sortierbare Tabellen bieten sie einen schnellen Überblick beispielsweise über Jahreszahlen, Namen oder Orte."

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tabelle#Wann_Tabellen_einsetzen.3F

Zu GKZ:

Ich bin bei Vorarbeiten für eine Überarbeitung der Nebengewässer der Nidda in der Liste der Nebenflüsse auf einen Weinbach und einen Lohgraben gestoßen, welche ich weder im WRRL, GESIS noch im Neuen Stadtplandienst finden konnte (Werde es auf jeden Falle noch mal überprüfen). Ich will,damit sagen, dass gerade bei kleineren Fliessgewässern, mehrere Namen gebräuchlich sein können und sich hinter dem Weinbach möglicherweise ein Gewässer versteckt, welches in den genannten Kartenwerken bzw. Informationssystemen unter einen anderen Namen steht. Die GKZ würde in einem solchen Falle schnell Klarheit verschaffen.

--Anarabert 16:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Du hast in vielen Punkten Recht. Auch ich habe mal „klein angefangen“ und nicht alles so gemacht, wie es sein sollte.

In Sachen Tabelle finde ich es für die Nebenflüsse trotzdem ein bisschen übertrieben. Natürlich sind - gerade die sortierbaren - Tabellen sehr wichtig und hilfreich, aber in diesem Fall eben finde ich sie nur bei größeren Flüssen angebracht. Ich schließe sie also nicht aus, denke nur, dass sie z.B. im Erlenbach fehl am Platz sind. Dort ist nämlich die Möglichkeit des mit Vorzug zu wählenden (!) Fließtextes noch gegeben.

Den Lohgraben kenne ich. Nach kurzem Vergleich mit meiner topografischen Karte sagt GeSIS: 24856222. Auf Karten nicht zu finden ist nämlich der Heitzhoferbach (24856), der nach GeSIS noch dazwischen liegt. Der Weinbach liegt wenig flussaufwärts und hat laut GeSIS die Nummer 24855122. Da aber in einer gewöhnlichen Karte eben nur diese beiden Namen auftauchen, ist die GKZ nicht besonders mehr hilfreich als der Name.

Gruß --MdE ^✉ 19:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Nebengewässer sind ein unbedingt notwendiger Bestandteil, um einen Fluss angemessen zu beschreiben. Die Tabelle hat für mich die Aufgabe mit einem Blick die Nebengewässer eines Fliesswasserkörpers zu erfassen. Ähnlich wie die Tabelle mit den "Stammdaten" einen ersten Überblick über das Gewässer ermöglicht und darum eigentlich in jedem Artikel über Fliessgewässer stehen sollte, soll diese Tabelle eine ähnliche Aufgabe für die Nebengewässer ausüben. Sie soll eine ersten Überblick über die Nebengewässer ermöglichen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Sie soll, also auf keinen Fall, anstelle der Beschreibung im Fließtext stehen, sondern als eine Ergänzung. Die mögliche Redundanz von Daten ist also eine, wie im Falle der "Stammdatentabelle" gewollte.

--Anarabert 20:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Zur GKZ

Gerade das Beispiel mit den Heitzhoferbach und den Lohgraben zeigt, wie sinnvoll die Angabe der GKZ sein kann: Die GKZ sagt nämlich einiges über die "Verwandschaftsverhältnisse" eines Gewässers aus:

Die Hierachie sieht nämlich folgendermaßen aus

* Heitzhoferbach (GKZ 24856)

** Riedgraben (GKZ 248562)

*** Hamstergraben (GKZ 2485622)

**** Lohgraben (GKZ 24856222)

In Fließtext: Der Lohgraben ist ein Nebengewässer des Hamstergrabens, dieser wiederum ein Zufluss des Riedgrabens. Der Riedgraben mündet in den Heitzhoferbach ein. Somit ergibt sich, dass der Heitzhoferbach das gesuchte Gewässer ist, welches der Nidda zufließt.

Ergo: der Lohgraben hat in einer Liste der Nebengewässer der Nidda nichts zu suchen.

Beim Weinbach (GKZ 24855122) ist die Sache etwas komplizierter. Es hat den Anschein, dass sich der Weinbach in den Breitwiesengraben (GKZ 2485592), einem namenlosen Gewässer (GKZ 2485516) und dem Bürgelgraben mit den Nebennamen Bürgelbach (GKZ 2485512) aufteilt. Auch hier kann uns die GKZ einen Hinweis geben: Aus dem Nummernaufbau ist ersichtlich, dass der Bürgelgraben der eigentliche "Rechtsnachfolger" des Weinbaches ist.

Bei dem Quellbach Reichenbach sagt uns seine GKZ 2492, dass er der "eigentliche" Quellfluss des Liederbaches ist.

--Anarabert 22:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist nur, dass jede gewöhnliche Karte nur den Lohgraben benennt, und zwar auf der ganzen Länge bis zur Nidda. Und wie die beiden von mir erwähnten Richtlinien aussagen, sind für Wikipedia die Zusammenhänge wichtiger als Daten und Fakten; erst recht, wenn sie der durchschnittliche Nutzer (der nicht auf GeSIS zurückgreift, sondern auf eine Karte) nicht versteht. Gruß --MdE ^✉ 20:53, 29. Mär. 2008 (CET)

ad 1) Natürlich hast Du recht, dass für Wikipedia Zusammenhänge wichtiger als bloße Daten und Fakten sind. In diesem Falle erscheint mir aber die Trennung von Zusammenhängen und Fakten etwas zu schematisch. Für ein Fliesssgewässer ist die Frage "Wer" in "Wen" einmündet, sowohl Fakt als auch Zusammenhang.

ad 2) Als Mitarbeiter einer Enzyklopädie bin ich in erster und letzter Instanz der Wahrheit verpflichtet. Ich werde es deshalb auf keinen Fall dulden, dass wider besseren Wissen Fakten verfälscht werden. Wenn Du also erreichen willst, das der Lohgraben anstatt dem Heitzhoferbach unter den Fliessgewässern der Nidda aufgeführt wird, musst Du Dir schon die Mühe machen, mir entweder a.) nachzuweisen, dass ich meine Quellen falsch interpretiere, oder aber b.) falsche, unseriöse und/oder unbrauchbare Quellen verwende.

ad 3) Du hast selbstverständlich auch recht, dass ein Artikel benutzerfreundlich sein muss. Deshalb werde ich in der Nebengewässertabelle der Nidda unter der Rubrik Heitzhoferbach eine entsprechenden Hinweis auf den Lohgraben geben.

--Anarabert 11:01, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, mir geht es keinesfalls um 2), sondern eben um 3). Gruß --MdE ^✉ 19:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --84.178.211.31 22:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Da ich das nicht auch...

... in die Nidda-Diskussion schreiben möchte: Könntest du bitte unten antworten und nicht die Antworten anderer zerstückeln? Das wird arg unübersichtlich! Gruß --MdE ^✉ 16:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

ad 1) In Zukunft werden von mir keine Antworten mehr zerstückelt.

ad 2) Es ist mir recht, wenn Diskussionen, hier fortgesetzt werden, wenn es um Fragen geht, welche mit dem jeweiligen Lemma nicht direkt etwas zu tun haben. Die Diskussion kann, wenn ein entsprechender Verweis (in diesen Falle bei der Nidda) erfolgt ist, hier fortgesetzt werden.

ad 3) Aber auch hier auf meiner Benutzerseite bin ich nur an einer sachlichen Auseinandersetzung interessiert.

-- Anarabert 16:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zu 2.: Genrell sind Artikeldiskussionen nur für deren Inhalt und Benutzerdiskussionen für Hinweise oder Gespräche mit Benutzern. Ich habe auch nicht vor, die Diskussion der Nidda hier fortzusetzen, sondern wollte dir nur die kleine artikelferne Bitte hinterlassen, die, in Bezug auf 3., auch nicht anders als eine freundliche Bitte gemeint war. Gruß --MdE ^✉ 16:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

LA Navileiste Mainzuflüsse

Hallo,

hast du schon mitbekommen, dass deine Navigationsleiste zur Löschung vorgeschlagen wurde? Hier ist die Diskussion dazu. Momentan sieht es nach behalten aus, aber vielleicht möchstest du dich auch dazu äußern.

Gruß --MdE ^✉ 19:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Urheberrechte bei Karteninformationssystem GESIS

Es will sich offensichtlich keiner mehr dazu äußern, ich werde es archivieren lassen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Anmeldung als Sichter

Hallo Anarabert, da Du dich anscheinend recht gut mit dem Main und Co. auskennst, wäre es für Dich vielleicht interessant, Dich als Sichter anzumelden und dort die Markierungen zu setzen. Einen Versuch ist´s imho allemal Wert. Herzliche Grüße --Schorle 16:43, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schorle,

wie mache ich das?

-- Anarabert 19:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo Anarabert, hier ist der Link zur Anmeldung: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Einfach auf "Antrag stellen" klicken und wie beschrieben den Benutzernamen eingeben. Ist eigentlich kein Problem und die Rückmeldung kommt innerhalb kürzester Zeit. Allerdings sehe ich gerade, daß wegen der großen Nachfrage die Server überlastet sind und der Test vorübergehend nicht funktioniert. Die Anmeldung sollte aber dennoch gehen. Grüße --Schorle 12:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Anarabert, ich bin das erste mal hier und habe keine Ahnung wie das hier funktioniert. Ich habe nur "Wern" angesehen. Das einzige was ich 100 % sicher weiß ist, die Wern entspringt in Pfersdorf. Hier führt ein Wanderweg an der Wernquelle vorbei. Schöne Grüße eine Wanderfreundin

Bilder

Hallo Anarabert,

inzwischen hast du ja neben der Artikelarbeit auch ein paar gute Bilder hier hochgeladen. Was hältst du davon, dich bei Commons anzumelden, und die Bilder dort hochzuladen? Wenn du dich einmal angemeldet hast, funktioniert da eigentlich alles genauso wie hier (einziger Unterschied: Die Syntax-Begriffe sind englisch, also z.B. Image statt Bild). Der Vorteil ist, dass die Bilder auch in anderen Wikipedias, zum Beispiel der englischen, genutzt werden können.

Wichtig auf Commons ist noch, dass die Bilder - so wie hier die Artikel - in Kategorien einsortiert sind. Da ist leider noch nicht viel vorhanden, im Zweifelsfall wäre es einfach die Kategorie Rivers of Hesse. Wie du nachträglich Bilder von hier nach Commons verschieben kannst und auch die Anmeldung abläuft, kannst du im Bildertutorial nachlesen.

Ich werde übrigens, sobald ich die Zeit finde, ein Bild vom Rombach-Wasserfall hochladen; von dem habe ich bis zu deinen Ergänzungen in den Artikeln nichts gewusst.

Gruß --MdE ^✉ 15:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Tauberlänge

Hallo Anarabert,

bitte schau doch mal wieder auf Diskussion:Tauber#Länge vorbei. Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Unterstützung

bei meinem Einwurf zur Navigationsleiste des Mains. Ich bin sonst eigentlich nicht so unhöflich. Aber beim Trollvorwurf werde ich unleidlich. Ich hätte allerdings (vom Quellgebiet abgesehen) noch weniger Bäche angenommen - so alle fünf bis acht Kilometer einen etwa, oder gut hundert für den Main insgesamt. Natürlich ist das in der Tiefebene oder in Sumpfgebieten anders, aber die stehen ja nicht zur Diskussion. --Port(u*o)s 00:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich schätze mal so zwischen 200 - 250 Zuflüsse für den Main insgesamt.

Andere Beispiele sind:

bei

der Nidda: 43 auf 90 km

dem Weißen Main: 23 auf 45 km

dem Roten Main: 39 auf 55 km

der Gersprenz: 31 auf 47 km

der Wern 32 auf 63 km

dem Liederbach 6 auf 16 km

Also alles in allen auf keinen Fall unzählbare Elemente, sondern jeweils eine bestimmbare Menge.

-- Anarabert 01:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

So eine hohe Zahl hätte ich nicht erwartet; jedenfalls nicht im Unterlauf von Flüssen. Dort kann man die jeweiligen Mündungen ja sehen, wenn man den Fluss befährt. Bei einer Navigationsleite von 250 Elementen hätte ich zugegebenermaßen auch Probleme; da sollte man dann sicherlich sortieren - z.B. ab 10 km Länge? (Abflussmenge ist vermutlich nicht nachprüfbar). --Port(u*o)s 01:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

eine vergleichbare Navigationsleiste wäre etwa

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Turin

aber möglicherweise hast Du recht und man könnte sich beim Main auf irgend eine sinnvolle Längenbegrenzung einigen

-- Anarabert 02:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man aber auch die Struktur der Navi-Leiste Gemeinden der Provinz Turin dahingehend abwandeln, das man analog zur Gliederung des Mainartikels die Leiste in vier übersichtliche Blöcke (Oberlauf des Mains, Maindreieck, Mainviereck und Untermain) aufteilt

-- Anarabert 02:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mein Leserinteresse wäre zugegebenermaßen auf Flüsse und Flüsschen beschränkt, so dass ich für ein Aufnahmekriterium wäre; aber vermutlich geht es im Grunde bei der LD um grundlegendere Dinge, nämlich um die Sinnhaftigkeit bzw. Zulässigkeit von solchen Navigationsinstrumenten allgemein. --Port(u*o)s 02:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Löschdiskussion NaviLeisten

Hallo Anarabert, ich halte NaviLeisten auch für sehr sinnvoll, und zwar ebenfalls in Flussartikeln. Keine Frage, ich bin da auf eurer Seite. Ich hab nur das Gefühl, du hast meine Ausführungen irgendwie nicht verstanden. Es bringt jedenfalls auch nichts jetzt einfach ein paar mehr Zuflüsse aufzuführen. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, ich habe Dich schon verstanden.

Die Diskussion aber bitte auf der LA-Seite führen, da vom allgemeinen Interesse -- Anarabert 01:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu dem Thema: Jetzt wurden alle auf einmal gelöscht, wegen angeblich Themenringe Punkt 2 und 4. Falls du da noch Energie reinstecken möchtest, würde ich dir die Löschprüfung empfehlen - gerade weil sich in der Diskussion ja rausgestellt hat, dass die Punkte 2 und 4 eigentlich auf zumindest kleinere Flüsse ja nicht zutreffen und das ganze ein sehr strittiger Fall war. Gruß --MdE ^✉ 14:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Was nützt die ganze Mühe, wenn dann doch irgendeiner, nicht auf Argumente eingeht, sondern selbstherrlich einfach löschen darf?-- Anarabert 14:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Deshalb habe ich ja falls geschrieben. Allerdings stehen die Chancen gut, weil selbstherrlich darf nicht gelöscht werden - nur nach Argumentation. Deshalb die Empfehlung. Gruß --MdE ^✉ 17:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

Du hast da sicherlich mehr Erfahrung. Ich habe, da ja das Procedere diesen Zwischenschritt verlangt, zunächst einmal beim "löschenden" Admin, die Wiederherstellung der Leisten beantragt.-- Anarabert 18:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bisher eigentlich noch nicht. Mal abwarten, wie es sich entwickelt. Erschreckend, was sich momentan so alles in Löschdiskussionen zu rechtfertigen hat - insbesondere die auch in „mein“ Gebiet fallenden Bahnhöfe. Gruß --MdE ^✉ 13:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da bei der Löschdiskussion (und der Löschprüfung) alle Mühe vergeblich war, da immer nur auf die 4 Punkte der Themenringseite gepocht wurde, habe ich selbige einmal mit einen Überarbeitungsbaustein versehen. -- Anarabert 11:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kalbach (Nidda)

Hallo, kennst du am Kalbach das Rückhaltebecken? Zwischen Bommersheim und Autobahn. Sollte im Artikel erwähnt werden. Es hat auch einen Schieber, der bei hohem Wasserstand selbständig schließt. Ich weiß nur nicht, wie die korrekte Bezeichnung ist. Gruß --MdE ^✉ 02:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vom Sehen kenne ich es schon, aber die korrekte Bezeichnung weiß ich auch nicht.

Ich habe mal bei Commens unter der Kategorie Kalbach 3 Fotos über das Becken bzw. den Schieber hochgeladen. Schaust Du einmal bitte nach, ob für den Artikel eins davon zu gebrauchen ist-- Anarabert 10:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das Foto mit dem Schieber könnte gut passen. Vielleicht auch eine Übersicht über das ganze Becken? Da muss ich mal wieder vorbeifahren. Gruß --MdE ^✉ 11:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wäre wahrscheinlich die beste Lösung: Becken mit Schieber

Möglicherweise ist die richtige Bezeichnung Wasserauffangbecken?-- Anarabert 12:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

So, ich habe einmal einen Bericht über das Rückhaltebecken und ein Bild vom Schieber eingebaut. Das Bild können wie ja ohne weiteres Austauschen, wenn es ein Bild über das Becken und den Schieber zusammen geben sollte. -- Anarabert 18:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Mehrfachkategorisierung in Flussysteme

Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Mehrfachkategorisierung in Flussysteme. -- Olaf Studt 13:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Rednitz

{{Kategorietext Fluss nach Flusssystem |FLUSS = Rednitz }} [[Kategorie:Flusssystem Main| 1Regnitz]]

Meinst Du nun die Rednitz oder die Regnitz? --PM3 20:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Überschneidung: siehe auf Deiner Diskussionsseite-- Anarabert 20:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

Infoboxdaten

Hallo Anarabert, schaust du mal dort: Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Lage die Zweite? Danke und Gruß --Zollernalb 19:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe schon, warum du gerade von Flussdiskussionen genug hast ;-) --Zollernalb 15:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke ich kann mit beiden Varianten leben und wenn die eine davon erwünschter ist, werde ich dies in der Zukunft auch berücksichtigen. -- Anarabert 16:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte sich halt auf eine einigen, und da wären die Meinungen verschiedener nötig. --Zollernalb 16:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mein Argument für die Variante, dass auch bei Bächen, außer dem jeweiligen Kreis oder der Region auch noch das Bundesland und der Staat genannt wird, war gewesen, dass nicht unbedingt jeder Mensch sofort weiß, wo Mittelfranken oder der Wetteraukreis liegt. -- Anarabert 16:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

da hast du recht, aber wir sollten das dort diskutieren. --Zollernalb 22:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Liederbach (Main)

hallo anarabert, teilweise muss ich den beiden (eva+ralf) recht geben, mit dem unterschied, dass ich etwa die hälfte davon - u.zw. die ohne örtliche merkmale wie z.b. 1,2,4,5+7 rauslassen würde (nimmt auch etwas den druck aus dem "kessel" ;-))! dontworry 08:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Von den 10 Bildern sind jetzt 7 "Liederbach spezifisch". Da der Liederbach aber nicht nur durch Ortschaften fließt sind die 3 Bilder, welche einen Bach ohne Gebäude zeigen, angemessen. Bei Bildern, von kleineren Fliessgewässer, hat man immer das Problem, dass sie letztlich sich oft ähneln. Es gibt halt mal keine "Liederbach spezifische" Vegetation . Aber Breite eines Baches und seine Naturnähe/ferne sind aus solchen Bildern zuerkennen. -- Anarabert 08:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Persönliche Ebene

Bist du wirklich davon überzeugt, dass der Wechsel auf die persönliche Ebene dein Anliegen inhaltlich bekräftigt? Es wirkt eher so, als seien dir die Sachargumente ausgegangen. sebmol ^{? !} 20:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

<reinquetsch> Es wurde im Grunde aus rein ideologischen Gründen erst gar keine Sachauseinandersetzung geführt. Wenn ich da diesbzgl. eine andere Einschätzung gehabt hätte, hätte ich Dich bei unseren letzten Treffen auch darauf angesprochen - so erschien es mir von vornherein zwecklos. Wenn aber eine Entscheidung gegen die Autoren aufgrund vorhandener Machtstrukturen getroffen wird, ohne diese mit nachvollziehbaren rationalen Argumenten zu begründen - oder noch besser alle die gegnerischen Argumente, die nicht in das Konzept passen, ignoriert werden, dann darf man sich anschließend auch nicht wundern, wenn ein Blick kritisch auf diese real vorhandenen Machtstrukturen und deren Einfluss auf den Ablauf fällt. Und Anaraberts Kritik war doch gegenüber dem Dscherschinsky-Vergleich von Günter Schuler doch recht handzahm. Gruß Morty 23:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die Sachargumente stehen auf der Themeneringdiskussionsseite. -- Anarabert 21:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Von den Sachargumenten scheinst Du aber nicht wirklich überzeugt zu sein, da Du meine Anregungen ignorierst, wie Du das von Dir gewollte bekommen könntest, sondern stattdessen den Beleidigten gibst. -- Perrak 19:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wildbach

Hi. Bist du dir sicher das der Wildbach (Main) die Mondfelder Gemarkung berührt? Wo verläuft die Gemarkungsgrenze zwischen Boxtal und Mondfeld? Frage nur nach da der Wildbach ja kurz nach Boxtal in den Main mündet. LG Oracle85

Nidda-Wasserfall

Dessen Existenz war mit unbekannt. Könntest Du evtl. bei Wasserfälle in Deutschland nachtragen. Oder ich machs (Höhe? Typisierung?). --WWasser 13:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Schön...

...dass Du Dich entschlossen hast, wieder mitzuarbeiten. Es gibt immer wieder Dinge hier, über die man sich maßlos ärgern könnte. Man muss halt manchmal zäh sein und den Ärger runterschlucken. Gruß --Haselburg-müller 13:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Flusssystem in Infobox Fluss

Hallo Anarabert, Du änderst fleißig die Angaben in den Infoboxen zum Flußsystem. Laut der Parametererklärung bei Vorlage:Infobox_Fluss ist das Flußsystem nur der Fluß der ins Meer mündet. Bitte berücksichtigen, oder hier mit diskutieren, Danke! --Dances with Waves 14:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Anarabert,
der neue Typus von Flusssystem-Angaben gefällt mir. Auf welchem Unicode-Codepoint liegt denn der dazu verwendete Pfeil? Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 02:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Unicode: → (Pfeil nach rechts) -- Anarabert 02:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn du die Angaben der Vorlage:Infobox_Fluss ändern möchtest, dann bitte nicht durch Schaffung von Tatsachen. Bitte die Änderung vorher diskutieren. Ich werde deine Änderungen in verschiedenen Artikeln revertieren. Gruß --PaulMuaddib 17:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Flusslängen

Hallo Anarabert, ich habe gesehen, dass du bei zahlreichen Flüssen die Quelle Kartenservices der Bayrischen Landesamtes für Umwelt setzt. Mich würde jetzt interessieren, was es genau damit auf sich hat. Bei einigen Flüssen, die ich jetzt so überflogen habe, sind die Längenangaben zu kurz. Beispiel die Fränkische Saale. Die wird in der Literatur entweder mit 135, oder 142 Kilometer angegeben. Von 125 Kilometern habe ich noch nie etwas gehört. Selbst der Pegel Bad Königshofen, noch ein Stück von der Quelle weg, liegt bei Flusskilometer 127,00. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:55, 20. Mär. 2009 (CET)

Das sind die Zahlen des Kartenservices der Bayrischen Landesamtes für Umwelt: http://gisportal-umwelt.bayern.de/website/lfw/mapservice/wrrl/viewer_wrrl_1_ovv.htm

Wie es zu Längenunterschieden kommen könnte: 1.) bei länderübergreifenden Flüssen wird vom BLU manchmal nur der bayrische Teil angegeben. 2.) Die Quellflüsse und -bäche werden in der Regel nicht in die Längenangaben mit einbezogen. -- Anarabert 19:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe dort mal vorbeigeschaut. Finde da aber keine konkrete Daten zu den Flüssen. Kannst du da mal einen direkten Link setzen? Grüße -- Rainer Lippert 19:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Geht leider so nicht.

Man muss zuerst bei der Zeile Fließgewässer, EZG > 10 km2 das Kästchen und den Radiobutton anklicken.

Dann in der Box Kartenausschnitt wählen, als Thema WWRL-Fließgewässer auswählen, und dann bei Gewässer das gesuchte Fließgewässer.

Danach oben den Button für Information →i auswählen

und schließlich mit der linken Maustaste den entsprechenden Fluss anklicken.

-- Anarabert 19:55, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Die dort genannten Flusslängen decken sich jedoch nicht so mit der in der sonstigen Literatur genannten Werte. -- Rainer Lippert 21:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Das müsste dann im Einzelfall untersucht und ggf. geändert werden -- Anarabert 22:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe einmal eine Plausibilitätsmessung mit dem Entfernungsmesser der Karte TOP 10 Bayern Nord für die Fränkische Saale vorgenommen. der Wert von c. 127 km für den Vereinigungspunkt der beiden Quellflüsse der Saale erscheint danach ziemlich plausibel. Der Wert 142 km ist nach dieser Kontrollmessung nicht nach zu vollziehen -- Anarabert 23:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie hast du da die Messungen durchgeführt? Jede Flussschleife mitgemessen? Nun, an der Saale gibt es ja Entfernungstafeln, wie an jedem anderen Fluss auch. Ich denke mal, diese sind ziemlich genau. Habe aber keine Ahnung, bis wo hinauf diese an der Saale vorhanden sind. Nimmt man aber mein Pegelbeispiel, dürfte dies auch ein Anhaltspunkt sein. Diese Angaben dürften auch ziemlich genau sein. Ich habe jetzt mal grob bei Google-Earth nachgemessen. Von Königshofen bis zur Quelle sind es rund neun Kilometer. Zusammen wären das dann etwa 136 Kilometer. Die 135 Kilometer sind die meines Erachtens am weitest verbreiteten Längenangabe für die Saale. Das würde sich damit in etwa decken. Mich hat die Längenangabe von unter 130 Kilometer eben stutzig gemacht, da ich ja in der Nähe von der Saale wohne, und noch nie eine Angabe von unter 130 Kilometer gehört habe. -- Rainer Lippert 23:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jede Schleife mit gemessen. Bis zum Vereinigungspunkt der beiden Quellflüsse bin ich auf ca. 127 km gekommen. Dann kommen ca. 5,7 km bis zum Saale Brunnen hinzu, ergibt ca. 133 km. Mit den 135 km könnte ich mich deshalb noch anfreunden, da innerhalb einer Fehlertoleranz möglich. 142 km sind aber nicht nach zu vollziehen. Auch nach den Pegelbeispiel sind 142 km außerhalb jedlicher Toleranzwerte. Die Hessischen Kilometerangaben von WRRL sind besser zu kontrollieren, da alle 100 m eine km-Angabe erfolgt. -- Anarabert 00:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:KatBot/Fluss in Europa

Hallo Anarabert,

mal nee Frage zu der angegebenen Seite, nutzt du das Register regelmäßig. Komme nur darauf, weil du dort regelmäßig korrigieren tust.

Gruß -- SteveK ?! 01:32, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nein, nur wenn ich eine Namensverschiebung vornehme -- Anarabert 01:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das brauchst du auf der Seite eigentlich nicht zu machen. Ich nutzte die Seite lediglich als "Beobachtungsliste Flüsse", wenn zuviel rot ist aktualisiere ich sie per Bot. Gruß -- SteveK ?! 09:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Kinzig

Sollte Kategorie:Flusssystem Kinzig (Hessen) hießen, sonst ist das häßlich uneindeutig. Gruß, Seewolf 15:19, 5. Mai 2009 (CEST)

OK, ich hätte nichts dagegen -- Anarabert 15:22, 5. Mai 2009 (CEST)

getan. --Seewolf 15:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Fischbach (Gersprenz)

Hallo, bei Deiner letzten Änderung wurde bei den Kategorien aus Flußsystem Gersprenz wieder Flußsystem Main. Ist das so gewollt?--Addisco 00:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein

Die Abflussmenge (MQ) des Fischbachs von 396,4 m³/s ist sicher zu groß, vgl. mit Gersprenz. Nach Flächenanteil würde man etwas zwischen 0,2 und 0,3 m³/s erwarten. Doch nur ein verrücktes Komma? Sei gegrüßt -- Silvicola Diskussion Silvicola 09:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Daten nach WRRL korrigiert--Anarabert 10:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wär's nicht besser, bei den Abflussmengen stets dieselbe Einheit zu benutzen, und nicht bei einem Gewässer m³/s und beim anderen l/s? -- Silvicola Diskussion Silvicola 00:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Richtig: wenn man die "nackte" Zahlenangabe 0.3964 (wichtig: Dezimalpunkt statt Komma, keine weiteren Punkte!) eingibt, macht die Infobox automatisch die m³/s dazu! Alles andere ist nicht so gut. --Telford 17:47, 15. Jul. 2009 (CEST) – Nachtrag: das gilt übrigens auch für die anderen Zahlenangaben wie z.B. die Länge. Einfach mal ausprobieren!

Lage der Bibers

Etwa 5 km ihrer Länge liegen im Hohenlohekreis, die übrigen 16 im Kreis Schwäbisch Hall. Sollte man nicht deshalb im Box-Eintrag unter Lage auf den anderen Kreis ändern? Oder geht man bei der Lage grundsätzlich nach dem Quellort? Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 08:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ostbelgien

Schönberg (Belgien). Gruß, Ulamm 20:37, 25. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem bezweifle ich, dass eine Auflistung sämtlicher Bäche zum besseren Verständnis der Landschaft beiträgt. Bei meiner Ergänzung hatte ich mich auf diejenigen beschränkt, die ein eingeschnittenes Tal aufweisen, annähernd so lang sind, wie der Lauf der Our bis zu ihrer Einmündung, oder für Lagebeschreibung eines wichtigen Ortes bedeutsam sind.--Ulamm 14:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bachnamen

Moin Anarabert! Wie man sieht, bist Du inzwischen auch außermainisch als Flußpferd unterwegs. Dabei fällt mir auf, daß Du oft Namen zu kleineren Bächen nennen kannst, die im Kartendienst der WRRL Hessen nur namenlos stehen. Hast Du ein gewässerkundliches Jahrbuch oder dergleichen als Quelle?

LieGrü --Elop 13:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich habe außer den Main auch noch andere Fließgewässer des Flusssystems Rhein in Augenschein genommen.

Die Daten kommen bei hessischen Fließgewässer im allgemeinen aus WRRL.

Genutzt werden aber noch verschieden Online-Kartendienste.

So ziehe ich z.B. immer auch noch http://www.stadtplandienst.de/ im Vergleich zu Rate.

Für Bayern auch den Bayernviewer: http://www.geodaten.bayern.de/BayernViewer/index.cgi

Für Vorarlberg: http://vogis.cnv.at/dva04/(S(quuseb55aeie5q55d14tpo55))/init.aspx

usw. usf.

-- Anarabert 22:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Twannbach

Hallo, mit dieser Bearbeitung hast du - wohl versehentlich - den LA aus dem Artikel geschmissen. Nach den dankenswerten Bearbeitungen ist der LA eh obsolet, ich habe LAE entsprechend in der Diskussion vermerkt. Grüße --Wangen 15:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

OK--Anarabert 15:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Krümmelbach

Hallo Anarabert! Ich habe jetzt die Artikel von Schwarz- und Krambach so geändert, dass auch dort steht das diese Bäche in den Krümmelbach münden und außerdem die Zeilen über das Wehr im Artikel Schwarzbach weggenommen habe und diese jetzt bei Krümmelbach eingefügt habe. Ich wäre dir auch sehr dankbar, wenn du mir eventuell einen Link schicken könntest, wo auch die Namen kleiner Bäche in dieser Region eingezeichnet sind Grüße SiMmOn 21:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bei Fließgewässer in Rheinland-Pfalz arbeite ich mit:

1.) http://www.geoportal-wasser.rlp.de/geoexplorer/

2.) http://map1.naturschutz.rlp.de/mapserver_lanis/

3.) http://www.stadtplandienst.de/

--Anarabert 21:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke

--SiMmOn 15:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen--Anarabert 15:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

D, Q und W

Hallo Ana, siehe dazu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Flusssystem-Kürzel „Q“ greift um sich und auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2009-1 #Flusssystemkategorien: neues Kürzel „W“ ff.. -- Olaf Studt 10:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Name (Vorfluter)

Hallo Anarabert, ich dachte immer, diese Regel gelte nur, wenn es mehrere Gewässer eines Namens gibt, nicht aber, wenn nur eine von mehreren Bedeutungen eines Wortes ein Gewässername ist. Aber jetzt lassen wir es meinetwegen so. Gruß, Ulamm 02:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Um welches Gewässer handelt es sich?

Ulf (Our). Aber dieses Lemma sollten wir nicht zurückverschieben. Die Bemerkung habe ich mehr im Hinblick auf zukünftig anzufassende Artikel gemacht. Gruß--Ulamm 16:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

OK --Anarabert 19:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

GEWISSNR

Hallo. Du hast bei einigen Schweizer Flüssen und Bächen eine von dir als "GEWISSNR" bezeichnete Zahl eingefügt. Die in der Infobox als Gewässerkennzahl bezeichnet ist, im Quellcode als DGWK. Klickt man in der Box auf Gewässerkennzahl so landet man auf dem Artikel Fließgewässerkennziffer in den nur das Deutsche Systen erklärt ist. Da stimmt also etwas nicht. Der Aare hast du den Code 37 eingegeben. Sie müsste also ein Nebenfluss der Ems sein. Was sie aber nicht ist. Würdest du also bitte die Infobox für das Schweizer System erweitern oder die Codes wieder rausnehmen, bitte. -- PeterFume 13:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Abänderung des Parameters ist in Diskussion:Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Französische Fließgewässerdatenbank --Anarabert 14:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aber wieso fügst du weiterhin unter DGWK die Schweizer-Codes ein, die ja dort nichts zu suchen haben? Wie soeben bei der Muota?? -- PeterFume 14:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

Habe halt erst abgespeichert und dann nach der neuen Nachricht gesehen. --Anarabert 14:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zur Klärung der Sachfrage wende Dich bitte an diese Fragen zuständige Seite. Ich werde bis zur dortigen Abklärung keine weiteren nichtdeutsche Flusskennungen mehr eingeben. --Anarabert 14:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gleierbach

Hallo Anarabert,

ich wollte einfach mal DANKE sagen für diese Ergänzung und Korrektur.

Gruß -- SteveK ?! 10:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nichts zu danken, gern geschehen--Anarabert 11:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Schwingbach

Hallo! Danke für die Erweiterungen. Könntest du unter Quellen eventuell auch einen direkten Link auf die WRRL-Daten geben (so wie in Kleebach-Artikel)? Oder geht das nicht? Ich habe ab und zu mit den Interfaces von verschiedenen WRRL-servern immer so meine Probleme. Gruß--Kmhkmh 22:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ein direkter Link auf den Steckbrief , wie beim Kleebach, geht leider nicht, weil es für den Schwingbach keinen gesonderten Steckbrief gibt.--Anarabert 22:51, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ahja, man bekommt also immer nur einen steckbrief für die Gewässerm die sich aus der Liste auswählen lassen? Wo finde ich denn dann die statistischen angaben zu den ZUflüssen (Länge, Einzugsgebiet, abflussmenge)?--Kmhkmh 23:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

1.) Die Länge:

Auswahl bei den Themen Oberirdische Gewässer (OG)→Übersicht→Gewässerstationierung

Dazu muß man sowohl das viereckige Auswahlkästchen, als auch den runden Radiobutton anklicken. Dann werden die Stadionierungspunkte alle 100 Meter angezeigt. Dann mit dem Pluszeichen zum Vergrößern des Auschnittes zum Quellgebiet des Fließgewässers gehen und ein kleines Viereck zeiehn. Dann wird der letzte Stadionierungpunkt mit der Flusskilometerzahl angezeigt.

Wenn danach noch der Fluss ein Stück weiter geht, so muß man noch abschätzen, ob auf oder abgerundet werden soll.

2.) EZG:

Auswahl bei den Themen Oberirdische Gewässer (OG)→Übersicht→Flächenverzeichnis

Dazu muß man sowohl das viereckige Auswahlkästchen, als auch den runden Radiobutton anklicken.

Jetzt werden die Einzugsgebiete bzw Teileinzugsgebiete auf der Karte angezeigt.

Die Größe des Einzugsgebietes erfährt man, wenn man erst das I für Informationen und danach das Mündungsgebiet anklickt. Dann erscheint unten eine Zeile mit verschiedenen Werten.

Den Wert für das Gesamteinzugsgebiet findet man unter "EZG incl. Oberlieger [km²] (AEOGES)"

Das EZG wird nicht für alle Fließgewässer angezeigt

3.) Abflussmenge

Die Abflußmenge wird nur in den Steckbriefen angezeigt.

Auswahl bei den Themen Oberirdische Gewässer (OG)→Übersicht→Gewässser (WRRL)

Danach I für Information anklicken und dann einen klich auf das entsprecheden Fließgewässer.

Dann erscheint unten eine Zeile mit verschiedenen Werten.

Ob es für das entsprechende Fließgewässer einen eigenen Steckbrief gibt sieht man in der Spalte "Name Wasserkörper (RWB_NAME)". Im Fall des Schwingbaches steht dort Kleebach, also hat der Schwingbach keinen eigenen Steckbrief.

Manche größere Fließgewässer sind in verschiedene Wasserkörper aufgeteilt. In diesem Fall empfiehlt sich den jeweiligen Wasserkörper des Unterlaufes für die Abflußmenge heranzuziehen.

Den Steckbrief mit den Angaben über die Abflußmenge findet man in der Spalte "Nationaler Code (MS_CD_RW)"

--Anarabert 00:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

danke--Kmhkmh 01:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Länge Schefflenz

Betrifft Deine Bearbeitung vom 7.8.2009. Ich finde auf der LUBW-Karte "Flusswasserkörper und Seewasserkörper " 24,151 km. Noch eine andere Quelle dort? Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 12:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Wert 23,562 von der Seite:

http://brsweb.lubw.baden-wuerttemberg.de/brs-web/home.cweb?AUTO_ANONYMOUS_LOGIN

Menüpunkt Wasser->Gewässernetz und Einzugsgebiete

--Anarabert 13:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das von Dir genannte Dokument ist mir nicht bekannt. Wo finde ich das?--Anarabert 13:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, unter "Flusswasserkörper und Seewasserkörper " ist der Wert 24151 zu finden.Da beide Werte von der LUBW kommen, erhebt sich die Frage, welchem Wert mehr zutrauen ist.

Hier: http://rips-uis.lubw.baden-wuerttemberg.de/rips/wrrl/wrrl.htm, unter K1.1, „Flusswasserkörper und Seewasserkörper“. Man muss die entsprechenden Attribute zuschalten (Klickboxen/Radiotaste), mit gewähltem Werkzeug Blau-I erhält man dann durch Klick auf etwa einen Fluss offenbar einen Satz einer darunterliegenden Datenbank zu dem.

Das Web-Frontend sieht zum von Dir genannten recht verwandt aus, aber liefert tatsächlich andere Daten, wie schön! Was soll man glauben? Eigenmessung auf der TK 25 hatte bei mir in diesem Fall 24,183 km ergeben, angesichts meiner Feinmotorik und des Zufalls eher zu nahe dran an 24,151 km. Ich hätte nur gerne gewusst, worauf man sich eher stützen sollte, ehe ich etwa das da nachputze und in den Artikelraum schiebe. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

(Obiges etwas repetitiv zu Deinem wegen Bearbeitungskonflikts. Wollte dann erst mal nur kopieren.)

Man müsste herausbekommen, wo die aktuelleren Daten liegen bzw. ob das Land aus organisatorischen Gründen zweierlei hat, etwa von den Gewässerbauern und von den Gewässerschützern. Und sich dann hier auf eine Quelle einigen, alte Referenzen in den Belegen und Weblinks tilgen, damit nicht unsinnige „Verbesserungen“ entstehen.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 15:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe bis jetzt, alle Längenangaben der Fließgewässer in B-W. immer aus 'Wasser->Gewässernetz und Einzugsgebiete geschöpft. Da Du ja offensichtlich mit der anderen Seite gearbeitet hast, erhebt sich die Frage, ob Dir schon bei anderen Flüssen Längendifferenzen aufgefallen sind?.

Mal mit der, mal mit der, fürchte ich, habe ich gearbeitet. Und eben bei Bühler, Kocher Längenunterschiede im Meterbereich festgestellt, bei Jagst im Bereich Dekameter. -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einen Vorteil hat die Seite 'Wasser->Gewässernetz und Einzugsgebiete aber gegenüber der Anderen, sie ist in Bezug auf die Namen der Nebengewässer detaillierter.--Anarabert 15:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Außerdem ist das separate Fenster größer, da muss nach nicht so durchs Schlüsselloch schauen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Schau mal die Eingangsseite von RIPS an, und Klicke dann Nutzungsbedingungen. Zitat:

Aus rechtlichen Gründen erfolgen teilweise Abgrenzungen von Fachgeometrien (wie zum Beispiel NATURA2000 oder Bestandsaufnahme WRRL) zu einem definierten Datum. Dadurch können sich Unstimmigkeiten beim Überlagern von neueren Geometrien ergeben.

Vermutlich sowas, also unvermeidlich. Man arbeitet nach dem Prinzip „Lass deine Linke nicht berücksichtigen, was deine Rechte tut.“

Was schlägst Du vor? -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

So kleine Unterschiede sind nicht so tragisch, aber bei der Schefflenz beträgt die Differenz mehr als einen halben Kilometer. Wenn man jedoch auf ganze KM auf- bzw. abrundet, kommt man beide Male auf 24 km --Anarabert 15:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, zum Glück, aber wie sieht's anderswo vielleicht aus? -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich rück mal aus, ich darf doch?

Hab eben unter den Nutzungsbedingungen, 2 Punkte unter dem zitierten, noch weiteres bemerkt:

In Berichten und Veröffentlichungen, bei denen die Daten verwendet werden, muss die Herkunft an geeigneter Stelle wie folgt dokumentiert werden: "Grundlage: Daten aus dem Räumlichen Informations- und Planungssystem (RIPS) der Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden-Württemberg (LUBW)".

Eine etwas unüberlegte Forderung, Grundlage kann RIPS ja durchaus auch nur teilweise sein, wenn man z.B. andere Bäche selber nachmisst.

Bei der anderen Seite steht nichts von Nutzungseinschränkungen, dafür:

Mit unserem Daten- und Kartendienst erfüllen wir auf umfassende Weise die Verpflichtungen des Landesumweltinformationsgesetzes vom 6. März 2006.

Heißt das nun, die sind völlig frei?

Ich hab eben mal die Kategorie:Flüsse in Baden-Württemberg aufgerufen, fast 300 Einträge. Muss man etwa überall vorsichtshalber so ein RIPS-Sprüchlein reinsetzen?

Muss jetzt Schluss machen. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

1.) Was der obige Passus für unsere Arbeit bedeutet, kann ich nicht einschätzen.

2.) Bei größeren Längendifferenzen ist auf jeden Fall immer eine Kontrollmessung angebracht. (So habe ich gerade gesehen, dass in diesem Dokument die Brettach (Jagst) mit der Brettach (Kocher) verwechselt wurde) Der Wert, welcher dem Kontrollwert am nächsten liegt, sollte in den jeweiligen Artikel übernommen werden. Rechenschaft über den Vorgang muss dann auf der Diskussionsseite gegeben werden.--Anarabert 16:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

ad 1). Ich werde demnächst mal bei Benutzer:Rosenzweig anfragen, von ihm habe ich schon Äußerungen zu Lizenzfragen und Zitierrecht gelesen, wenn ich mich recht erinnere.

ad 2). Das halte ich ohnehin immer so, selbst nachzumessen, jedenfalls wo ich die Karten habe (BW-Nord). Ich habe dann aber Unstimmigkeiten eher nicht auf der Diskussionsseite, sondern als Bemerkung, Fußnote usw. im Artikel selbst erwähnt, beispielsweise wenn die TK 25 die Quelläste anders nennt, aber LUBW wie so oft, aber doch wieder nicht immer, unbedingt das Gewässer an der mündungsfernsten Quelle beginnen lassen will und nicht am Zusammenfluss, auch entgegen dem Sprachgebrauch der Einheimischen. Vgl. Speltach.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 14:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich reicht ein Hinweis in einer Fußnote bei nicht problematischen Fällen völlig aus.

Bei komplizierten Fällen ist aber vielleicht doch die Diskussionseite (mit Verweis im Artikel auf selbige) besser.--Anarabert 14:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die LUBW kann viel fordern, das heißt noch lange nicht, dass diese Forderungen auch eine rechtliche Grundlage haben. Reine Fakten wie die Flußlängen, um die es mir hier zu gehen scheint, sind urheberrechtlich in keiner Weise geschützt, und man muss auch keine wie auch immer geartete Vermerke anbringen, wenn man sie verwendet. Es ist nicht erlaubt, die Datenbank als solche komplett zu kopieren (die ist ein Datenbankwerk), aber einzelne Fakten entnehmen und weiterverwenden ist überhaupt kein Problem. Man sollte zwar schon jeweils angeben, woher man die Daten hat, aber nicht, weil man urheber- oder sonstwie rechtlich dazu verpflichtet wäre, sondern des sauberen Arbeitens und unserer internen Richtlinien (WP:BLG) willen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

OK, alles klar--Anarabert 19:54, 15. Sep. 2009 (CEST)

Und danke für die schnelle Antwort. -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:40, 15. Sep. 2009 (CEST)

Schondra (Fluss)

Bitte mal WP:WEB und WP:Belege lesen. Und dann erläutere mir mal, wieso diese Seite nicht gegen WP:WEB verstößt, sondern auch noch als Quelle dienen soll.-- schmitty. 17:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ziemlich ähnliche Texte: [1] und [[2], wer von wem geklaut hat ist ja egal, das ist aber keine Quelle.. Ich entferne die Referenz wieder.-- schmitty. 17:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das halte ich nicht für gut, da dieser Text, einer der wenigen im Web ist, welcher sich mit der Schondra beschäftigt Einen besonderen Mehrwert gegenüber den Artikel bei Wikipedia, sehe ich darin, das diese Artikel bebildert ist, was bei dem Wiki-Artikel leider nicht der Fall ist. Ich sehe den Artikel als solchen, trotz, der auch mir mich unangenehmen Umrandung mit Werbung bei rhoenline.de, als nicht mit Werbung belastet an. Wenn Du trotzdem diesen Link löscht, sehe ich dies als einen sehr unfreundlichen Akt, deinerseits an, welcher nicht in der Sache begründet ist, sondern in Deinen allgemeinen, privaten Feldzug gegen jedwelche Werbung bei Wikipedia.--Anarabert 18:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nun gerade hat sich wieder einer auf meiner Disk gemeldet, der nur dann mitarbeitet, wenn sein Werbelink platziert wird. Insofern ist das kein privater Feldzug, sondern die Verhinderung der Googlesierung der Wikipedia. Der Link wird ja als ref genutzt, entspricht aber nicht WP:Belege, zudem ist die Urheberschaft nicht geklärt, viele Texte bei rhönline scheinen woanders her zu sein. Zudem 2/3 Werbung. Das wiederspricht einfach WP:WEB.-- schmitty. 02:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

ad 1) Was noch so auf Deiner Diskussionsseite passiert, ist für den Sachverhalt ohne Belang.

ad 2.) Ich sehe die Informationen im Artikel über die Schondra bei rhoenline.de als korrekt an. Er ist einer der wenigen Artikel im Web, welcher nur über den Fluß Schondra handelt.

ad 3.) Er hat gegen über dem Artikel bei Wikipedia den Mehrwert, dass er mit Bildern des Flusses versehen ist.

ad 4.) Spekulationen über die Herkunft des selbigen sind und bleiben Spekulationen.

ad 5.) Deine Arbeitsweise lässt durchaus die Vermutung auf einen privaten Feldzug gegen bestimmte Webseiten zu. So entfernt Du beispielsweise im Rhön-Artikel die Seite www.rhoenline.de/geologie.html, läßt aber den Link "Links zum Thema Rhön im Open Directory Project", welcher zu ähnliche Webseiten, u.a. eben auch auf www.rhoenline.de, führt, ohne weiteres bestehen. (Auch die unbelegten Längenangaben der Flüsse im Rhön-Artikel, welche in sehr vielen Fällen den Angaben in den Hauptartikeln widersprechen, stören Dich offensichtlich nicht).--Anarabert 13:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Timeline-Graphik bei Flüssen

Mir sind dazu zwei Ideen gekommen:

1. Könnte man denn die Balken auch verschiedenfarbig kolorieren? Dann könnte man etwa linke und rechte Zuflüsse durch Farbe unterscheiden und die Asymmetrie des Einzugsgebietes etwa der Jagst spränge ins Auge.
2. Ist die Anordnung nach dem Längenrang wirklich die beste? Wenn man flussab nach Mündungsfolge anordnete, würde man einen groben Eindruck von der „Breitenentwicklung“ des Einzugsgebietes bekommen. Was verlöre man? Die Anfangskurve des Zipfschen Gesetzes — da man alle Zuflüsse ohnehin nicht aufnimmt, recht gestört. Denn ich glaube nicht, dass Erkundigungen danach, der wievieltlängste Zufluss der Jagst nun die Ette ist, sehr gefragt sind. Letztlich sind eben doch nur die Beträge der Längen relevant.

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 19:02, 20. Sep. 2009 (CEST)

Verschiedene Farben sind möglich, siehe Hilfe:Zeitleisten. -- Rosenzweig δ 19:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen.--Anarabert 19:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Farbe der linken Zuflüsse geändert. Diese Farbe muß aber nicht die endgültige sein--Anarabert 19:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das Ganze würde dann ungefähr so aussehen--Anarabert 20:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gefällt mir gut so, vor allem auch die zweite Version: Man sieht, dass die Sechta für die junge Jagst ein großer Brocken ist, und die langen Orgelpfeifen der späten Zuflüsse spiegeln das am Ende rechtsseitig stark erweiterte EZG wieder. Bis auf einen technischen Aspekt: Durch das dunkle Blau werden die Namen sehr schlecht lesbar. Wäre nicht eine ganz andere Farbe besser, vor der das Schwarz der Schrift einen gleichstarken Kontrast zeigte wie vor dem Hellblau? Z.B. Hellrosa und Hellblau? Oder ist blau für Wässriges obligatorisch? -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Blau sollte es schon sein, aber aucgh ich finde die Farbe " blau" als etwas zu dunkel an. Ich habe mal bei Hilfe:Farben geschaut. Da sind eine Reihe von Blautönen, welche sicherlich besser geeignet wären, ich weiß aber technisch nicht, wie ich sie an dieser Stelle einbauen kann.--Anarabert 21:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es gehen auch andere Farben wie oceanblue, oder man kann sich seine eigenen Farben definieren (Hilfe:Zeitleisten#Colors). Alternativ lässt sich auch die Textfarbe ändern, ich habe es im zweiten Diagramm mal demonstriert. -- Rosenzweig δ 21:29, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Blauton beim Sindelbach gefällt mir eigentlich ganz gut, aber ich bin da nicht stur, nur bläulich sollte schon sein.--Anarabert 21:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Helle Schrift auf dunklem Grund, das schafft natürlich genauso Kontrast. Die Sindelbachfarbe gefällt mir von den gewählten auch am besten, sie ist im Unterschied zu den anderen ähnlich dezent wie die blasse für die Nebenflüsse der anderen Seite. -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das sieht, nach meiner Ansicht, ganz OK aus. Nun muss nur noch eine geeignete Legende her--Anarabert 21:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

„Die linken Zuflüsse sind in dunklem, die rechten in hellem Blau talwärts aufgeführt.“ Noch kursivieren, noch einrücken? -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hast Du für die Bühler schon etwas präpariert, oder kann ich mich daran mal üben? -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:21, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nein, habe ich noch nicht.--Anarabert 22:37, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dann erlaube ich mir die Dame zum Tanz zu führen. Es wird aber wohl noch dauern, ich wollte die Zuflüsse auch als (separate?) Liste aufführen, dazu bei LUBW nochmals prüfen, da komme ich aber eben gar nicht mehr rein, vermutl. wegen sonntagabendlicher Wartungsarbeiten o.ä. Gute Nacht! -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:43, 20. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt klappt es wieder mit der LUBW--Anarabert 23:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Farbton oceanblue ist bereits so hell, dass man (zur Not?) auch schwarz als Textfarbe nehmen könnte. Siehe oben Sindelbach --Anarabert 17:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Für mich ist die Kombination color:oceanblue textcolor:black um einiges schwerer zu lesen als die Kombination für die anderen Flussseite. Ich würde es lieber so lassen wollen, wie es derzeit ist. Wenn's Dir darum geht, die Spezifikation der Tabellen einfacher zu machen, also weniger Parametersalat pro Zeile angeben zu müssen, böte sich vielleicht eher das Feature Hilfe:Zeitleisten#Define an; mit einmal definiertem

$left = color:oceanblue textcolor:white

$right = color:skyblue textcolor:black

etwa ließe sich der Aufwand pro Zeile dann reduzieren, man müsste nurmehr "$left" bzw. "$right" statt "color:… textcolor:…" schreiben, die Flussseite stünde dabei semantisch explizit (und symmetrisch in links und rechts) mit im Text, was ihn lesbarer machte, und die Einstellungen würden zentral verwaltet, was alles änderungsfreundlicher machte. Habe dabei noch das Attribut "text", dessen Wert allein einen Blank enthält, nach hinten gerückt, was die umschließenden Quotes erspart, der timeline-Parser ist freundlich. Das alles gibt weniger versehentliche Fehler.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 21:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Deine Änderungen machen die Arbeit mit Timeline-Parser weniger fehleranfällig und auch bedienungsfreundlicher--Anarabert 21:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bühler (Fluss)

Hallo Anarabert,
ich hab sie umgebaut auf separate Liste und Nebenflussdiagramm. Würdest Du kurz kontrollieren und ggf. Falsches monieren? Auf einer Fluss-Zeile habe ich die Kilometerzahl absichtlich ausgelassen, sie ist auch so klar und würde ganz hässlich, da nur teilweise dargestellt. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 19:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag für das Diagramm: Den Hintergrund etwas dunkeln--Anarabert 19:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nicht wegen der Beschriftung, die habe ich ohne passend gemacht (Abk., nach links gerückt). Ganz generell sehe ich in grauem Hintergrund keine Verbesserung, ich ziehe gute Kontraste vor. Auch als Notbehelf, um dann weiße Schrift auf grau wenigstens etwas zu sehen, nicht sehr ansehnlich. -- Silvicola Diskussion Silvicola 19:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, schön sieht es sicherlich nicht aus--Anarabert 20:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

In der Datenbank ist unter der ID 8998 Keimenklingebach hinterlegt.--Anarabert 21:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Korrektur meiner Schludrigkeiten. Der Wechsel zwischen mehreren Fenstern noch dazu verschiedener Programme ist recht fehlerförderlich, und wenn das dann noch mit dem hiesigen Editorfensterrollen in selber rollendem Seitenfenster aufgewürzt ist … -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, dieser Wechsel ist in der Tat recht fehlerträchtig. Bei mir z.B. wurde, bei den Zuflüssen der Bühler, aus der Fischach plötzlich ein "Fischbach"--Anarabert 12:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wäre auch eine Möglichkeit--Anarabert 15:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dezimalen bei Flusslängen

Hallo Anarabert,
ich bemerke, dass Du den Flusslängen in km eine Dezimale nach dem Komma spendierst, in einem Fall sogar zwei. Der Leser wird aus so einer Angabe die Gewissheit nehmen, dass der Wert auch auf soviele Stellen genau ist wie angegeben. Ob das nicht zu kühn ist?

Im übrigen stelle ich fest, dass Du in Siebenmeilenstiefeln die Nebenflüsse erfasst. Alle Achtung!

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man rundet, kann dieser Eingriff ggf. die schon ungenauen Messwerte noch mehr verfälschen.

Dazu ein Beispiel:

Es sei ein Fluss mit der Länge 12,49 km. Die Längenangabe bei LUBW sei 12,51 km. Beim Runden ergäbe sich dann 13 km.

Aber Du hast schon recht, es wird bei einem Wert mit Nachkommastellen u.U. eine Genauigkeit vorgetäuscht, welche so nicht vorhanden sein könnte. Bei größeren Fliessgewässern ist es sicherlich nicht gravierend, wenn auf ganze Kilometer gerundet und dies im Artikel mit einem "ca." verdeutlicht wird. Bei kleinen Gewässern ist es allerdings schon etwas problematischer, wenn aus der Länge eines Baches, von sagen wir 1,5 km, der Wert 2 km interpoliert oder bei einer Länge von 0,49 km mit einer Rundung auf den Wert Null, gar die Existenz des Gewässers bestritten würde. --Anarabert 10:04, 28. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz

Bist du sicher, dass ein 6km langer Bach für die Wikipedia relevant ist (Leimbach)? Ich meine das nicht böse, aber so ein kleiner Zufluss zur Dhünn könnte man doch auch einfach in den Hauptartikel aufnehmen, oder? --Intelligenz No. 3 13:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nach den Wikipedia Richtlinien für Geographische Objekte ist der Leimbach sicherlich ein relevantes Gewässer. Solltest Du anderer Ansicht sein, kannst Du ja einen Löschantrag stellen.--Anarabert 13:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dommel

Hallo Anarabert,

ich habe im Artikel Dommel die Koordinaten nachgetragen, jetzt steht aber leider noch der alte Text "Koordinanten fehlen" drin und überschneidet sich mit den Koordinaten, wie kann man das ändern? LG --M1968h 15:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel ein Infobox hat werden die Koordinaten dort eingetragen

Hierzu das Beispiel von der Nidda:

Für die Quelle:

| QUELLE_LAT_GRAD= 50/31/55.11/N
| QUELLE_LONG_GRAD= 9/14/02.81/E
| QUELLE_REGION= DE-HE

Für die Mündung:

| MÜNDUNG_LAT_GRAD= 50/05/57.69/N
| MÜNDUNG_LONG_GRAD= 8/33/04.99/E
| MÜNDUNG_REGION= DE-HE

-- Anarabert 15:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Quellkoordinaten bei der Dommel in die Box eingetragen-- Anarabert 15:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Super, danke! Und die Meldung "Koordinaten fehlen" verschwindet dann von alleine oder wie? LG --M1968h 15:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja

"Coordinate |NS=51.129222 | EW=5.444455 | type=waterbody |region=BE"

Diese Zeile muß allerdings dann auch entfernt werden, da sonst oben bei der Koordinatenanzeige ein Durcheinander entsteht -- Anarabert 15:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Liste Flusssystem Purder Bach

Was macht diese Liste eines kleinen Bachs zu dem es noch nicht mal einen Artikel in WP gibt relevant? - - WolfgangS 15:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wolfgang, warum sollen Listen relevanter geographischer Objekte nicht relevant sein? --Matthiasb 15:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Klar geografische Objekte sind erst mal relevant (obwohl ich persönlich auch die Relevanz jedes Gerinnsels bezweifele) , aber da sollte doch erst mal ein Hauptartikel geschrieben werden, bis dann die Unterliste kommt - -WolfgangS 16:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Diese Liste ist ein Teil der Liste Flusssystem Dhünn bzw. Liste Flusssystem Große Dhünn.--Anarabert 16:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

@Wolfgang: Es geht hier auch um die systematische Erschließung, auch um entsprechende BKL-Seiten anzulegen, um spätere Verschiebungen zu vermeiden, ein Problem, daß mich in der noch lange nicht vollständigen BKL Beaver Creek beschäftigt. --Matthiasb 19:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Liste Flusssystem Purder Bach und vermutlich weitere

Hallo, nichts gegen die Listen, aber halt mal inne, mir gefällt die Lemmabildung nicht, bis wir im WikiProjekt Gerographie drüber gesprochen haben. Grüße. --Matthiasb 15:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Parameter Infobox Fluss

Hi Anarabert

du arbeitest ja auch an der IB mit. Wäre schön, wenn du beim Tausch der Parameter auch "ABFLUSSMENGE" in "ABFLUSS-MQ" ändert würdest. Dann könnte man am Wochenende den alten Parameter entsorgen.

Gruß -- SteveK ?! 22:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

OK--Anarabert 22:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Zuflüsse des Kochers

Hallo Anarabert,
ich habe damit angefangen, diese in meinem Benutzeraum langsam aufzubauen und wollte Dir das sagen, damit's nicht zu unnötigen Überschneidungen kommt. Denn bei mir kann das bis zur Fertigstellung durchaus 2 Wochen dauern. Wenn sie denn soweit sein wird, werde ich mir erlauben, Deinen prüfenden Blick zu erbeten. Und dann, nach der von Dir jüngst begründeten Tradition, eine Auswahlgrafik der größeren Zuflüsse dem Flussartikel hinzufügen. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar --Anarabert 20:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Anarabert,
ich komme nicht mehr in die Server

• Kartenserver „LUBW-UDO“ des Landesamtes für Umwelt Baden-Württemberg
• Kartenserver „LUBW-RIPS“ des Landesamtes für Umwelt Baden-Württemberg

rein, mit denen ich Flusslängen kontrollieren und fehlende Namen ergänzen will, und zwar schon seit Monaten. Wenn ich die betreffenden Karten lade, führt das nur zu einem zyklischen Neuladen der Seiten (Fortschrittsbalken), alle zwei Sekunden, ohne dass ich je zu etwas käme. Könntest Du mal probieren, ob Dir das genauso geht? Dann läge es vielleicht an einer unpassenden Browsereinstellung bei mir. Ich kann's mir allerdings kaum vorstellen, denn Javascript wie Sessioncookies habe ich erlaubt. Hat man die Server vielleicht für die Allgemeinheit verriegelt? Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo Silvicola,

ich habe mit den Kartenservern bei LUBW keine Probleme--Anarabert 09:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Anarabert,

Danke schön. UDO konnte ich wieder nutzen (vielleicht hatte ich übersehen, dass UDO sich irgendwann beruhigt?), wichtig für die Namen, aber RIPS muckt nach wie vor.

Die schon vor längerem angekündigte Liste der Zuflüsse des Kochers habe ich jetzt mit dem Verfügbaren fertiggestellt und mehrfach durchgeputzt, sie steht in meinem Namensraum. Könntest Du mal drüberschauen, ehe ich sie endgültig in den Artikelnamensraum verschiebe?

Ich überlege, ob man die Namen der einzelnen Zuflüsse, entgegen einer hier sehr hochgehaltenen Regel, nicht doch fett hervorheben sollte, ich glaube das hülfe dem Überblick sehr auf. Eine Tabelle statt einer Fließtext-Liste zu benutzen gefiele mir, indem so der schnelle spaltenweise Überblick über ein einzelnes Attribut (Mündungsrichtung, Länge Länge) überhaupt erst möglich wäre, aber auch wieder nicht, weil gewisse der Zelleneinträge zu Name / Zuflussrichtung / Mündungsort / Länge / Bemerkung von Zeile zu Zeile sehr unterschiedlich besetzt wären, das führte zu viel unnützem Weiß auf der Seite. Hast Du einen Vorschlag? Die Kursivierung der Zuflussrichtungsangabe in Deiner Tauberliste scheint mir eine Abhilfe für dasselbe Problem zu sein, nämlich einen Blickanker auf der Zeile zu bieten, aber es steht hier halt nicht bloß noch ein Flussattribut dahinter, sondern zwei bis drei.

Der Kautelen-Vorspann erscheint mir inzwischen sehr lang. An meiner Längenregel „nur bis zum höchsten Punkt, an dem ganzjährig Wasser fließt“, zweifle ich inzwischen, sie macht komplizierter, ohne wirklich viel mehr Information zu bieten, denn das häufige Enden solcher Bereiche gerade an markanten Stellen (Waldränder, Brücken, Straßenunterquerungen, …) lässt vermuten, dass die Erheber sich nur auf leicht Benennbares bezogen und Hörensagen vom ersten besten Ansässigen eingeholt haben.

Im Quelltext steht übrigens in XML-Kommentaren teilweise noch mehr, etwa die ungerundeten Längenmessdaten. Wie Du oben entnimmst, bin ich ja mit der derzeitigen Darstellungsweise recht unzufrieden , so dass ich dereinst vielleicht froh sein werde, möglichst viel direkt am Ort verfügbar zu haben.

Gruß von -- Silvicola Diskussion Silvicola 18:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Da ich heute keine Zeit habe, kann ich leider erst morgen einen Blick auf die Liste werfen. --Anarabert 13:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte fühle Dich ja nicht gedrängt. Nimm Dir soviel Zeit, wie Du willst. -- Silvicola Diskussion Silvicola 18:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Bis zur Bühler geprüft.--Anarabert 09:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Anarabert,

Ich danke Dir für Deine Mühen. Was habe ich da nur für Schnitzer gemacht! Die Kupfer bei den größeren Nebenflüssen vergessen, rinks und lechts velwechsert, …

Die Kursivierung der Zuflussnamen – das gefällt mir jetzt so, wieso nur bin ich da selber nicht draufgekommen! – Ach so, weil ich die Kursivierung für einen Teil der periphrastischen Namen benutzt hatte, dummerweise den verkehrten, und dann vernagelt war.

Ich habe eben noch ein bisschen nachgeputzt: Ein paar TK-Längen waren noch nicht auskommentiert, einiges von mir Geschlampte habe ich deutlicher gemacht, typographisch auf Kursivierung aller Bachnamen umgestellt (also auch bei den nicht ganz seltenen Oberlauf- oder Alternativnamen-Angaben statt dafür Anführungszeichen zu benutzen). Sollte man die von Dir schon angefertigte Timeline-Grafik zusätzlich in den Hauptartikel Kocher (Fluss) eintragen, oder nur in Liste der Zuflüsse des Kochers zeigen, oder nur im Hauptartikel zeigen?

Kann man das Schiffchen wohl jetzt auf hohe See gehen lassen (in den Artikelnamensraum)?

Grüße von -- Silvicola Diskussion Silvicola 16:24, 7. Jan. 2010 (CET)

1.) Nein, die Liste hast Du schon recht gut gemacht. Ein paar Fehler kommen immer mal vor. Dafür gibts ja das Mehraugenprinzip.

2.) Für den Hauptartikel ist die Darstellung mit den verschiedenen Farben schon recht gut. Sie braucht nicht so viel Platz und läßt deshalb für Bilder am Rande noch Spielraum. Außerdem ist eine unterschiedliche Darstellungsweise nicht unbedingt verkehrt.

3.) Ahoi, für das Schiffchen

--Anarabert 16:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Parameterfehler

Hallo Anarebert,

die neuen Parameter führen beim Kocher zu einem Parameterfehler, ebenso bei der Jagst und womöglich anderen Flüssen. Bitte beheben, ich habe es mir angeschaut, aber da steht zu viel Zeug drin, das man womöglich bei anderen mir unbekannten Parametern unterbringen muss. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Parameter ABFLUSS-MQ wurde nach meiner Änderung, so definiert, dass nur noch Zahlen (ganze oder mit Dezimalpunkt) akzeptiert werden. Das ist ein Parameterfehler. Ich habe bei Kocher und Jagst provesorisch wieder den Parameter ABFLUSSWEG eingesetzt, welcher aber nun leider nicht mehr angezeigt wird.--Anarabert 22:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das Problem auf der Seite Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Abflussmengen angesprochen--Anarabert 23:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Netphe

Anarabert, kannst Du mir als Ortsfremdem sagen, wie der Flußname ausgesprochen wird? Net-f-e oder Net-p-e oder sogar Net-p-h-e? Wir wollen einen analogen Artikel in der russischen Wikipedia anlegen und haben Probleme mit der Transkription. Obersachse 09:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Sorry, da könnte ich auch nur raten.--Anarabert 12:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Netfe! --Elop 15:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke. Obersachse 18:11, 18. Nov. 2009 (CET)

N.N.?

Hallo Anarabert,
mich stört mehr und mehr, dass die bisher von mir befolgte Regel „Wo kein Name, da kein Eintrag in der Nebenflussliste“ zuweilen durchaus auch längere Bäche unerwähnt bleiben lässt, während etwa viel kürzere Auenstichgräben, die das schiere Privileg haben, irgendwo benannt zu sein, es in die Liste schaffen. UDO hält es ja so, dass wo kein Name bekannt ist, aber man dennoch nicht auslassen wollte, man schlankweg NN schreibt, dort ggf. noch mit einer Identifikationsnummer. Sollte man vielleicht zu einer ähnlichen Regelung übergehen? Möglichkeiten:

1. Unbenannter Bach, von links bei Hintertupfing, 2 km
2. (Unbenannter Bach), von links bei Hintertupfing, 2 km
3. N.N., von links bei Hintertupfing, 2 km

Man könnte am Zeilenende noch in Klammern Anmerkungen anbringen, die den Bach über seinen Lauf grob identifizieren:

(Mündung unterhalb der Hintertupfinger Kläranlage)

(Ursprung im Gewann Burren))

und damit auffinbar machten, liefe aber Gefahr, im Falle man es denn konsequent so halten wollte, in der Tendenz den eher unbedeutenderen Bächen den meisten Text zu widmen. Zudem sind, wo die Dörfer, mithilfe derer man den Mündungsort grob beschreibt („von links bei Hintertupfing“), weit voneinander liegen, für alle ohne genauere Karte die durchaus benannten Bäche ebenso unauffindbar, man müsste die dann konsequenterweise auch aufrüsten, was die Liste schwerer lesbar machte. Deine Meinung? Es grüßt -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es bisher auch so gehalten, dass die Nonames von mir nicht berücksichtigt wurden. Meine Überlegung dabei war, dass selbige auch niemals ein eignes Lemma haben werden. (Artenschutz gibt's nur für geographische Objekte mit Namen). Natürlich waltet da etwas die Willkür, da, wie Du zurecht feststelltest, oft Zuflüsse nicht berücksichtigt werden, welche größer sind als einige der kleineren benamten Objekte. Bei vielen der sog. Objekte ohne Namen gibt es oftmals auch eine Bezeichnung, welche aber nur lokal bekannt ist und somit den Weg in die überregionalen Kartenwerke und Datenbanken nicht findet.--Anarabert 15:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Kirnau

Hallo Anarabert,
ich habe diese eben ausgebaut, hoffentlich nicht zu unnatürlich. Wenn Du Lust hast, dann schau gelegentlich mal rein und mir damit auf die roten Finger. Gruß aus den wärmend aufgeschütteten Schneebergen von -- Silvicola Diskussion Silvicola 09:43, 10. Jan. 2010 (CET)

en passant: Das Neue hydrographische Lexikon für die deutschen Staaten läßt die Kirnau "bey Möckmühl" in die "Jaxt" einmünden. Damalige Realität oder hat der Freiherr L. von Zedlitz nur geschludert? --Anarabert 13:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Die alte Schreibung der "Jaxt" kenne ich auch von anderswo. Am Mündungspunkt misst die Kirnau bei mir etwas über 23,5 km, die Seckach dagegen knapp 15,5 km. (Das sollte man eigentlich noch erwähnen im Artikel.) Der Herr Baron ist also vielleicht schlichtweg nach dem Prinzip verfahren, den Fluss nach dem längeren Oberlauf zu benennen. Vielleicht war das damals sogar der gängige Name. Denn bei Namensgebungen herrscht halt immer Willkür; wer das vermeiden will, hält sich an ein Prinzip, aber auch davon gibt es halt immer mehrere: nach größerer Länge, nach größerer Schüttung, nach Einzugsgebiet, nach beibehaltener Fließrichtung (Hat hier bei der Kirnau wohl die Festlegung mancher auf die Rinna als Oberlauf herbeigeführt, wovon auf der TK (noch?) Spuren vorhanden sind.), nach politischer/wirtschaftlicher Bedeutung, nach Üblichkeit u.v.a.m.

Was für ein Namens-Kuddelmuddel da bestehen kann, habe ich an einem anderen Beispiel (Artikel Ulfenbach) erlebt. (Die dortige Diskussionsseite ist nicht mehr ganz aktuell, da ich von der Stadtverwaltung von Hirschhorn freundlicherweise noch Unterlagen bekommen und mit eingearbeitet habe; einer gewissen Willkür beim Schreiben entgeht man aber nicht. Seitens eines Gemeindeangestellten hörte ich übrigens verständislose Empörung gegenüber den Amts-Hydrologen, die Namen benutzten, die wirklich kein einziger Einheimischer so benutze.) Ich füge, um dem Hin und Her die Krone aufzusetzen, hier noch eine mir plausible Vermutung zum Ulfenbach hinzu, die ich allerdings nicht belegen kann. Am beim Ort Finkenbach von Nordwest zuströmenden Zweig des Finkenbaches (auf der TK25, soweit meine Karte reicht, Hinterbach genannt, auf der TK50 jedoch selbst Finkenbach genannt, liegt ziemlich oben ein Ort namens Olfen. Ich wette, dieser Name hängt ebenfalls mit Ulfenbach zusammen, so dass also, mindestens in diachroner Betrachtung, so ziemlich alles so ziemlich jeden Namen tragen kann oder getragen hat. Ich habe deshalb inzwischen größte Zweifel an der Arbeitshypothese der indogermanistischen Flussnamenskundler, wonach viele Flussnamen aus unvordenklichen Zeiten tradiert seien und bekomme leicht einmal die Gichter, wenn ein Flussartikel zu XXX beginnt mit einer treuherzigen Ausführung darüber, XXX sei ein Name, der auf ein keltisches Wort für glänzend/schnell dahinfließend/sumpfig/… zurückgehe. Wer kann hier Keltisch und kann das wirklich prüfen?

Aber Schluss damit, sonst bekomme ich wirklich noch die Gichter. Es grüßt Dich -- Silvicola Diskussion Silvicola 17:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Beim Schwesternquellfluss des Ulfenbaches, dem Finkenbach, ist die Lage auch etwas kompliziert. So werden dort von WRRL in Hessen sowohl der Hinterbach als auch der Falkengesässerbach als "Finkenbach" bezeichnet. Jeweils auf einer anderen Datenebene. Da weiß offenbar die rechte Hand nicht recht was die linke so treibt.--Anarabert 14:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Wie beruhigend, dass in Hessen dieselbe Konfusion herrscht wie in Baden-Württemberg, da hat man sich dann hoffentlich wohl bundeseinheitlich darauf geeinigt, sich auf keinen Fall auch nur im einzelnen Land zu einigen. Aber Spott beiseite. Die haben dort sicher dasselbe Problem wie wir, Namen in Hülle und Fülle, aber welchen dann nehmen? Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 01:05, 12. Jan. 2010 (CET)

In Sachen Rombach

Anarabert,
habe ich heute freundlicherweise Post vom Grünflächen- und Umweltamt der Stadt Aalen bekommen:

... übersende ich Ihnen die beiliegenden Kartenauszüge aus unserem städtischern GIS bzw. Landschaftsplan. Demnach wird der Bach in seinem gesamten Verlauf, bis auf den Abschnitt auf Flur Nesslau (dort Nesselbach) als Rombach bezeichnet. Dies deckt sich auch mit den Eintragungen in der Flurkarte 1:2500 bzw. der Urkarte v. 1830 (ebenfalls 1:2500). Für weitere Recherchen empfehle ich auf unserem Geodatenportal, z.B. den Erläuterungsbericht zum Landschaftsplan bzw. die Katasterkarte oder die dort ebenfalls einsehbare Urkarte.

http://www.gisserver.de/aalen/start.html

...

Nach der mitgeschickten Karte (in PDF-Datei, offenbar selbst und ad hoc beschriftet) läuft der den Namen Nesselbach tragende Abschnitt von der Pfostenbach-Mündung gegenüber Hammerstadt bis zur Eselsbach-Mündung in Unterrombach. Oberhalb Rombach = Windwiesenbach. Das Neßlau der TK (neue und benutzte Orthographie: Nesslau) ist demnach wohl der dortige Gewannname. Ab Zusammenfluss mit Sauerbach dann Aal.

Ich dachte nun, demnächst den Aalener Auskunftsgeber mit einem wenn auch kleinen Artikel zu Rombach bzw. Sauerbach zu "belohnen", in den ich dann alle erhaltenen Auskünfte reinstecke und was sonstwie (TK) zu bekommen ist. Und ihnen die betreffenden direkten Links zu schicken, vielleicht juckt ihnen dann der Finger und es kommt dann gleich noch mehr dazu? Dort sitzt man ja in doppeltem Sinne an der Quelle.

Die Bäche sind doch wohl nicht zu klein, um hier etwa als irrelevant zu gelten?

Gruß von -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall relevant--Anarabert 23:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Einen Anfang gemacht mit dem Rombach (Aal). -- Silvicola Diskussion Silvicola 02:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Und jetzt gibt's auch den Sauerbach (Aal), aber noch ohne Koordinaten. (Koordinatengeber http://www.giswiki.org/hjl_get_CoorM.htm derzeit unerreichbar.) Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 18:55, 21. Jan. 2010 (CET)

(rechte) Einzugsgebiete des Mains in Franken und Thüringen

Tach Anarabert!

Sachmal, hast Du inzwischen irgendwelche Quellen auftun können, aus denen man die Einzugsgebiete der Main-Nebenflüsse außerhalb Hessens ablesen könnte?

Für das Gewässerkundliche Jahrbuch will das BY-Ministerium ja 35 Ohren haben - während andere Bundesländer ihre Jahrbücher kostenlos ins Netz stellen.

Ich will demnächst Geopfade von den Main-Systemen aus Rhön und Thüringer Wald (Taunus und Vogelsberg habe ich ja schon) anlegen, da wären Einzugsgebiete für die Strukturierung ganz gut.

LieGrü, --Elop 16:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Nein, leider nicht (Manchmal kann man, wenn die Pegel in der Nähe der Einmündung liegen, diese Werte heranziehen)--Anarabert 16:24, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal das BY-Umweltministerium angeschrieben, ob sie der Wikipedia Daten zur Verfügung stellen wollen. Falls ja, werde ich die natürlich an alle Flußpferde weiterreichen.

Falls nicht, so wissen wir zumindest, daß den "Ober"-Bayern - anders als den Ministerien in NW, RP und HE - die Information ihrer Bürger am Arsch vorbei geht, solange sie nicht abzocken können. --Elop 16:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Während man auf jeder Landkarte die Höhe eines Berges ablesen kann, werden Gewässerdaten oftmals wie eine Art Staatgeheimniss behandelt.--Anarabert 17:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Dabei leisten gerade wir einen Beitrag dazu, Falschinfos aus den Nachschlagewerken zu verbannen.

Noch vor zwei Jahren stand sowohl in der Wikipedia als auch im Brockhaus, daß die Dill 68km lang sei - abgeschrieben von einem Nachschlagewerk von 1880. Dann zeichnete ich einen Geopfad und stellte fest, daß das nicht sein konnte. Ohne den Kartendienst von WRRL Hessen hätten wir den korrekten Wert aber niemals nachweisen können - ein Wetzlarer Lokalpatriot sah ja sogar die Kürzung "seiner" Dill als Kastration an ... --Elop 18:12, 17. Jan. 2010 (CET)

Westerwald

Tach auch Anarabert!

Ich weiß nicht, wie Deine zeitliche Kapazität im Moment aussieht, aber wären da u.U. welche vorhanden, Flußartikel zum WW beizusteuern?

Ich hatte im Portal:Westerwald zugesagt, für den Raum komplett Naturraumartikel zu erstellen, aber vielfach ist das ohne vorhandene Flußartikel witzlos. Wenn ich die aber alle selber erstelle (was ich nebenbei durchaus mache) plus fehlende Bergartikel, werde ich nie fertig.

Hättest du Lust, welche der Rotlinks in der Liste der Flüsse im Westerwald blau zu färben? Könnten ja thematische Teilbereiche sein, z.B. die Systeme von Elbbach (Lahn), Gelbach, Saynbach oder Wied (Fluss) ... Allein im Wied-System fehlen 7 größere Bäche (Fockenbach ist auch kein Bachartikel), beim Elbbach-System 5 ...

LieGrü, --Elop 14:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Gut, ich werde mir mal den "Anhang" des Elbbaches vorknöpfen.-- Anarabert 11:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Prima, danke! --Elop 20:13, 25. Jan. 2010 (CET)