Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Januar 2010
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 14. Januar | 15. Januar | 16. Januar | 17. Januar | 18. Januar | 19. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wikifizierung, Kürzung der Werke auf das Relevanteste magnummandel 01:12, 18. Jan. 2010 (CET)
Wie kann sie 1938 einen #1-Hit gehabt haben, wenn es solche Charts offenbar erst ab 1940 gab? Marcus Cyron 02:11, 18. Jan. 2010 (CET)
- Wie kommst du darauf? Das Ranking von Tonträgern ist laut Musik-Charts#Geschichte in Teilen viel älter und zumindest ab 1934 gab es regelmäßig veröffentlichte Bestsellerlisten für Plattenlabels/Tonträger. Im Artikel wird ja (vermutlich etxtra nicht) spezifiziert in welchen Charts sie disen Nummer-1-Hit hatte.--Kmhkmh 08:07, 18. Jan. 2010 (CET)
POV-Check TheK? 07:41, 18. Jan. 2010 (CET)
- Warum POV-Check? Kurzes (wirklich kurzes) gab keine Hinweise. Machahn 18:38, 18. Jan. 2010 (CET)
- Auf Singularlemma verschoben (Link hier angepasst) und Wikifizierungsarbeiten eingeleitet. --TRG. 21:32, 18. Jan. 2010 (CET)
Der Artikel enthält viele Ratschläge aber ganz wenige belegt Aussagen. -- Arcudaki Blitzableiter 09:52, 18. Jan. 2010 (CET)
der verdient aber wesentlich mehr Inhalt TheK? 10:02, 18. Jan. 2010 (CET)
Sprachlich Verbesserungswürdig, Kategorien TheK? 10:22, 18. Jan. 2010 (CET)
- Kategorien gesetzt. Allerdings ist der Artikel scheinbar maschinenübersetzt und daher vermutlich im Bereich einer URV. Da er aber sehr schlecht zu lesen ist, kann man sogar über einen Nicht-Artikel diskutieren. Die Relevanz ist m.E. auch kritisch, das kann ich aber zuwenig beurteilen.
Vollprogramm samt Relevanzcheck TheK? 11:02, 18. Jan. 2010 (CET)
jede Menge Links auf andere Sprachversionen und unübersetzte Überschriften TheK? 11:07, 18. Jan. 2010 (CET)
Textwüste: Wikilinks, Kategorien, Relevenzcheck, URV-Check TheK? 11:17, 18. Jan. 2010 (CET)
Wikilinks, Kategorien, Quellen TheK? 11:29, 18. Jan. 2010 (CET)
Relevanz fraglich. Wenn doch, kann Text so nicht bleiben, es klingt nach reiner Mitgliederwerbung. -- Phrontis 11:42, 18. Jan. 2010 (CET)
- Wieso fraglich? Relevanz ist nicht vorhanden. Die Behauptung der einzigartigen ehrenamtlichen Leitung ist nicht belegt.-- Johnny Controletti 11:44, 18. Jan. 2010 (CET)
Wikilinks, Quellen, Kategorien TheK? 11:58, 18. Jan. 2010 (CET)
- Entschuldige meine Unwissenheit, aber sind Waffen, die sich noch in der Entwicklung befinden, schon relevant? --Streifengrasmaus 12:01, 18. Jan. 2010 (CET)
- Du kennst doch die Waffennarren hier, für die ist jeder Kriegshammer einzeln relevant --TheK? 12:05, 18. Jan. 2010 (CET)
- Ich habe da mal mit dem Wikifizieren angefangen. Den Hinweis auf die Entlehnung aus dem Fremdwiki habe ich auf der Diskussionsseite angebracht. Den Artikel muß aber nochmal ein "Waffennarr" sichten. Ich bin keiner. ;-) -- Lindi44 13:37, 18. Jan. 2010 (CET)
- Ich habe den Artikel bei Portal:Waffen/Qualitätssicherung eingetragen. Für die allgemeine QS ist der Fall damit m.E. erledigt. -- Lindi44 17:39, 18. Jan. 2010 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lindi44 17:39, 18. Jan. 2010 (CET) |
Vollprogramm TheK? 12:45, 18. Jan. 2010 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! URV --Crazy1880 14:15, 18. Jan. 2010 (CET) |
Vorhandene Relevanz (als ehem. Zweitligist) nicht dargestellt, Geschichtsteil sollte ergänzt werden -- TSchm »« 13:15, 18. Jan. 2010 (CET)
Wenn relevant, dann ausbaufähig WikiDienst ✭ 13:50, 18. Jan. 2010 (CET)
Kein Artikel. --Hydro 13:51, 18. Jan. 2010 (CET)
Da es ja hauptsächlich um die "Schlacht bei Fimreite" geht (siehe auch en & no) sollte das lemma geändert werden. --Finte 14:20, 18. Jan. 2010 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! schon vorhanden--Müdigkeit 20:57, 18. Jan. 2010 (CET) |
entwerben bitte Finte 14:23, 18. Jan. 2010 (CET)
vorgenommen Bmwtroll 14:56, 18. Jan. 2010 (CET)
- Also der Artikel hatte bis vor kurzem immer noch sehr starken Werbecharakter (jetzt nur noch Werbecharakter). Ähnliches hatten wir schon bei Semikron, wo es jetzt in einem erträglichen doch relativ neutralem Bereich ist. In diesem Artikel werden aber Angaben von SindoPower und Semikron vermischt (nicht nur Miitarbeiter, sondern auch Umsatz usw.). Es wäre schön, wenn daraus ein neutraler Artikel mit nützlichem Inhalt für den Leser wird. Bitte nicht die Wikipedia als Werbeplattform und und für Lobhudeleien misbrauchen. --Cepheiden 19:10, 18. Jan. 2010 (CET)
Vollprogramm Finte 14:52, 18. Jan. 2010 (CET)
Hatte der auch ne komplette Biografie? XenonX3 - (☎:±) 15:06, 18. Jan. 2010 (CET)
- hab mal ein paar Kurzinfos beigesteuert. Machahn 18:51, 18. Jan. 2010 (CET)
Vollprogramm. Relevanz wohl gegeben, die beiden Alben sind im Handel bestellbar magnummandel 15:38, 18. Jan. 2010 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! HAVELBAUDE schreib mir 21:40, 18. Jan. 2010 (CET) |
vollprogramm Finte 15:47, 18. Jan. 2010 (CET)
Relevanztest, Kategorien, Quellen(nicht nur Zeitungen) Finte 15:57, 18. Jan. 2010 (CET)
- Relevanz nicht klar ersichtlich. LA? ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 16:23, 18. Jan. 2010 (CET)
Sollte dringend überarbeitet/entschwurbelt werden. Liest sich momentan imho wie ein Artikel aus einem drittklassigen Fanmagazin. FreddyE 16:17, 18. Jan. 2010 (CET) Siehe auch den sehr guten Artikel in der englischen Wikipedia. FreddyE 16:18, 18. Jan. 2010 (CET)
Kompletter Geschichtsteil fehlt. Da ist in knapp 70 Jahren sicher Einiges passiert. Ausbau der anderen Artikelteile wäre ebenfalls erwünschenswert. --SK Sturm Fan My Disk. 16:22, 18. Jan. 2010 (CET)
Vollprogramm TheK? 16:30, 18. Jan. 2010 (CET)
Kategorien TheK? 16:37, 18. Jan. 2010 (CET)
wikifizieren, kategorien Finte 16:48, 18. Jan. 2010 (CET)
Belegfreier Zweizeiler, hart am SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 16:57, 18. Jan. 2010 (CET)
Belege und Personendaten – wenn relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 16:59, 18. Jan. 2010 (CET)
Geschichtsteil muss wikifiziert werden AF666 17:03, 18. Jan. 2010 (CET)
kategorien TheK? 17:28, 18. Jan. 2010 (CET)
Kategorien und Belege fehlen.--Kuebi [∩ · Δ] 17:29, 18. Jan. 2010 (CET)
Bitte wikifizieren. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:51, 18. Jan. 2010 (CET)
- Aus der Stichwortsammlung ("Textwüste") müssen noch ganze Sätze formuliert werden. Wie wär's, wenn der Artikel-Einsteller das einmal übernehmen würde anstatt anderen die Arbeit zu überlassen? --Bötsy 18:36, 18. Jan. 2010 (CET)
es fehlen Kategorien und sinnvoll wäre eine übliche Lemmadefiniion Machahn 18:23, 18. Jan. 2010 (CET)
- ich hab den Artikel vor allem deshalb angelegt, weil es dazu bisher wenig Information in der Wikipedia gegeben hat und zweitens weil in der historischen Literatur verwirrenderweise der Bauernkrieg von 1594-97 als "Zweiter Oberösterreichischer Bauernkrieg" bezeichnet wird und der bekanntere von 1626 einfach nur als "Oberösterreichischer Bauernkrieg". Deshalb ist so eine Liste sinnvoll, auch zur Verlinkung. --El bes 18:36, 18. Jan. 2010 (CET)
wikifizieren, Kategorien Finte 18:27, 18. Jan. 2010 (CET)
Peter Simmel (SLA)
Vollprogramm, hart an SLA -- Funkruf (DanielRute) 18:43, 18. Jan. 2010 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ohne Veruteilung ist sowas üble Nachrede. SLA. -- WB 19:39, 18. Jan. 2010 (CET) |
- Widerspruch! Die Wiedergabe von - klar als im Ermittlungsstadium befindlich gekennzeichneten - Nachrichten ist keine üble Nachrede. Dagegen ist deine haltlose Behauptung, mein Artikel sei üble Nachrede, also eine Straftat, klar strafbar. --80.239.242.137 20:25, 18. Jan. 2010 (CET)
vollprogrmm - -- ωωσσI - talk with me 18:51, 18. Jan. 2010 (CET)
Keine Einleitung, kein weiterer Text? Bitte nachhelfen. XenonX3 - (☎:±) 18:53, 18. Jan. 2010 (CET)
Bitte ausbauen! Niemot | Diskussion Bewerte mich! 19:02, 18. Jan. 2010 (CET)
Die verlinkte Webseite veröffentlich ihre CRIs. Also kann an der Faktendarstellung dieses Artikels irgendwas grundlegend nicht stimmen. --WB 19:38, 18. Jan. 2010 (CET)
Wenn relevant, inhaltlich ausbauen Polemos 19:52, 18. Jan. 2010 (CET)
- Nicht einmal im portugiesischen Artikel steht wirklich was gescheites, ausser dass er pentekostale-evangelikale Gospels singt. Ich glaub man könnte den Artikel wegen mangelnder Relevanz löschen. --El bes 21:29, 18. Jan. 2010 (CET)
Kompletter Geschichtsteil fehlt -- Johnny 19:52, 18. Jan. 2010 (CET)
Kompletter Geschichtsteil fehlt -- Johnny 19:53, 18. Jan. 2010 (CET)
Bitte Geschichtsteil ausbauen -- Johnny 19:55, 18. Jan. 2010 (CET)
Bitte Geschichtsteil ausbauen -- Johnny 19:57, 18. Jan. 2010 (CET)
in der Form lediglich Klappentext --Zaphiro Ansprache? 20:01, 18. Jan. 2010 (CET)
- Ich hab das mal wenigstens ein bisschen aufgepumpt. Bei Tod in den Wolken steht übrigens auch kaum mehr drin (schade, wenn man den Artikel in der en:WP vergleicht). Groogokk 20:28, 18. Jan. 2010 (CET)
Kleine Überarbeitung wär' schon ganz gut. Lahan 
20:18, 18. Jan. 2010 (CET)
- sla gesetzt: steht besser in Real time quantitative PCR#Ct-Wert oder auch Cp-Wert--BKSlink 20:22, 18. Jan. 2010 (CET)
- Wenn das so ist. Lahan 20:25, 18. Jan. 2010 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lahan 20:25, 18. Jan. 2010 (CET)
|
Inhaltlich unbelegte, POV-lastige Textwüste. --Jonesey 20:36, 18. Jan. 2010 (CET)
Bitte formatieren und übersichtlicher machen, möglicherweise auch das Lemma ändern: „Fussball"? Niemot | Diskussion Bewerte mich! 20:39, 18. Jan. 2010 (CET)
Textwüste--Müdigkeit 21:26, 18. Jan. 2010 (CET)
Nicht Fisch, nicht Fleisch, keine Liste, kein Artikel - SDB 21:32, 18. Jan. 2010 (CET)
- mal ganz abgesehen davon, dass jeglicher Beleg fehlt Machahn 22:35, 18. Jan. 2010 (CET)
Vollprogramm - SDB 21:37, 18. Jan. 2010 (CET)
Übersetzung sehr fehlerhaft, siehe -- Andreas König 21:59, 18. Jan. 2010 (CET)
Komplettprogramm xPac (Sprich mit mir) 22:14, 18. Jan. 2010 (CET)
- Äh, ich sehe irgendwie das Problem nicht. Es sind kats, interne Verlinkung da und Quellen angegeben. Geht Begründung nicht etwas genauer? Machahn 22:34, 18. Jan. 2010 (CET)
relevanz klarer herusstellen Martin Se !? 22:19, 18. Jan. 2010 (CET)
Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 22:31, 18. Jan. 2010 (CET)