Diskussion:Alexander der Große

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alexander der Große“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt.

Lesenswert-Diskussion

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Abschnitt wird als Ergebnis einer Kandidatur nicht archiviert

• Pro. Gut gestalteter Artikel über ihn. --Micgot 15:18, 16. Mai 2005 (CEST)
• Pro. Hab grad den Oliver Stone Film gesehen und wollte mich über Alexander informieren und fühl mich sehr gut unterrichtet Richardfabi 23:56, 20. Mai 2005 (CEST)
• Pro Ich finde manches zu idealisiert, wichtige strukturgeschichtliche Aspekte werden nicht ausreichend vertieft und in Teilen bin ich nicht ganz glücklich mit der Rezeption der neueren Forschungsliteratur - aber lesenswert finde ich den Artikel allemal. --Benowar 13:07, 21. Mai 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Abschnitt wird als Ergebnis einer Kandidatur nicht archiviert

•  Pro Antifaschist 666 21:54, 26. Aug 2005 (CEST)

•  Pro - sehr schöner, ausführlicher, gut zu lesender Artikel. Inhaltlich dürfte alles Wesentliche korrekt sein. Was die Details angeht, kann ich das nicht beurteilen, da ich mich mit Alexander nicht so gut auskenne. Neutralität bzw. wissenschaftliche Distanz und kritisches Hinterfragen der Quellen ist über weite Strecken vorhanden. m. E. ein sehr guter Artikel! Minos 01:07, 28. Aug 2005 (CEST)

•  Pro. Lesenswert ist er meiner Meinung nach. Ein paar Verbesserungsvorschläge: In der Einleitung fehlt ein Satz zu seiner Wirkung auf spätere Herrscher als ideal des machbewussten Herrschers. Und die Verteilung der Bilder könnte etwas "augenfreundlicher" sein ;-) --Bender235 14:30, 28. Aug 2005 (CEST)
• Enthaltung - obwohl mir die strukturgeschichtlichen Aspekte schon arg fehlen, für lesenswert reicht es; da ich aber schon recht viel ergänzt habe (z.B. Rezeption und einige Sachen im Haupttext), stimme ich mal nicht ab. --Benowar 11:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Nach Ablauf der Diskussion:

•  Kontra - Ich bin kein Geschichts- (oder Wikipedia-) Insider, aber der Stil des Artikels gefällt mit nicht. Da wird zu stark eine interessante ("süffige") Geschichte daraus gemacht. Viele der Details sind wohl nicht wirklich belegt (und wohl auch nicht so wesentlich). Es geht zu viel um die einzelnen Personen. Die Wikipedia ist ja eine grossartige Sache (und erstaunlich gut) aber mit "Lesenswert" würde ich diesen Artikel nicht auszeichnen. Das führt in die falsche Richtung. Man sollte eher einen nüchtern, sachlichen und konservativen Stil anstreben. Ch.Zalka --81.62.126.55 23:43, 23. Jan 2006 (CET)

Zwei nicht funktionierende Links

Folgende Links funktionieren nicht (Seiten nicht mehr existent?):

"Umfangreiche Linksammlung", welche auf http://www.isidore-of-seville.com/alexander/ leitet ->Seite nicht mehr erreichbar

"Deutschsprachige Seite über Alexander den Großen" leitet weiter auf http://www.alexanderthegreat.de/ ->Seite nicht mehr erreichbar.

Anstatt http://www.alexanderthegreat.de/ kann man unter "Deutschsprachige Seite über Alexander den Großen" auch auf http://www.alexanderdergrosse.de weiterleiten. Ist eine wirklich sehr umfangreiche Alexander-Seite.

Ziemlich Unwissenschaftlich

Dieser Artikel über Alexander ist ziemlich unwissenschaftlich formuliert; es wird ständig getrennt zwischen Makedoniern und Griechen (ein Begriff, den erst die Römer prägten), der Begriff Hellene wird in der deutschen Wiki überhaupt nicht erörtert, es heißt " Aus den verfügbaren Quellen ist jedoch ersichtlich, dass das Makedonische, von dem nur wenige Wörter überliefert sind, für die Griechen wie eine fremde Sprache klang" und ich frage mich erstens, wenn nur wenige Wörter überliefert sind, wie kann ich dann eine klare Aussage treffen und zweitens wurde zu dem Zeitpunkt das attische Griechisch vorrangig gesprochen, kein Wunder dass das Makedonische da unverständlich klang. Kein Grieche versteht den pontischen Dialekt, es sei denn, er ist selber einer, und trotzdem zählt das Pontische zu dem Griechischen. Ich vermisse gänzlich eine ZWEITE Möglichkeit der Interpretation (die 99% Gemeinsamkeiten, die die Makedonier mit den restlichen Hellenen hatten) in diesem Artikel, welcher, bewußt oder unbewußt, meiner Meinung nach, die antiken Makedonen als Urbevölkerung der heutigen slawig-stämmigen Mazedonier auszuweisen versucht, indem er auf die 1 % Unterschiede abzielt! Gruß Sanchez hallo sanchez

wuerde gerne meinen senf zu dem thema abgeben kann aber keine klare route finden wie ich ein thema eroeffne- ich schreib dann mal hier was rein fals es inkorrekt ist bitte wieder loeschen-und zwar will ich hier mal mit dem thema schluss machen ob alexander hellene oder grioeche oder makedone -

aristoteles ist in makedonien geboren denoch als grieche anerkannt weltweit-daalexander und aristoteles zur gleichen zeit lebten und sogar kontakte pflegten finde ich die diskusion um alexanders hellenische herkunft laecherlich- da aristoteles griechenheit auch nicht umstritten ist - und es sogar einen wiki link zu den makedonischen koenigen gibt woman klar sehen kann das die sie eingewanderte griechen aus dem sueden waren-

gruss byron ps:wenn du sanchez meinte standpunkte mit einbringen koenntest waere ich dankbar-

Pausanias (Ermordung Philips)

Im Artikel zu Pausanias steht, der Grund für den Mord an Alexanders Vater Phillip sei "unklar". Im Artikel zu Alexander steht aber dass die Motive offensichtlich seien. Da ich leider keinerlei (oder sehr wenig) Informationen zu dem Thema habe werde ich mich wohl auch nicht daran machen diese Ungereimtheit zu verbessern (nicht zu verwechseln mit Faulheit). Vieleicht kann jemand der Ahnung hat die Artikel anpassen oder einen Verweis auf die zwei verschiedenen Quellen (Diodor wird im Artikel zu Pausanias angegeben) anbringen. Danke Mrme

Unterschiedung von Griechen und Makedonen sinnlos und pro- FYROM, Einleitung daher politisch und nicht wissenschaftlich.

Argead Dynastie ist aus Argos -> Alexander teil der Köbigsfamilie = daher Grieche.

Quellen: ^ Pomeroy, S.; Burstein, S.; Dolan, W.; Roberts, J. (1998). Ancient Greece: A Political, Social, and Cultural History. Oxford University Press. ISBN 0-19-509742-4. -Hammond, N. G. L. (1989). The Macedonian State: Origins, Institutions, and History. Oxford University Press, 12–13. ISBN 0-19-814883-6; -Perseus By Daniel Ogden; -Daily Life of the Ancient Egyptians By Bob Brier, A. Hoyt Hobbs; -A Survey of Historic Costume By Phyllis G. Tortora, Keith Eubank ; -Jesus of History, Christ of Faith, By Thomas Zanzig; -Territory By David Storey; -The Man in the Garden By Bronwyn Johnson ; -Why the Nativity? By David Jeremiah; -Zinc By Leon Gray; -A Historical Atlas of India By Aisha Khan ; -Real Things in Nature By Edward Singleton Holden; -Women's Roots By June Stephenson; -The Great White Lies By Howard Randal Cox; -Writing in Ancient Egypt By Jil Fine; -Encountering Ancient Voices By Corrine L. Carvalho; -漫遊世界文明學英語 (20k+2cd) Published by 寂天文化 ISBN 9861840575, 9789861840574 ; -Shema is for Real By Joel Lurie Grishaver, Deena Bloomstone; -The Candlestick By E. Paul Braxton; moreover the Argead Dynasty, to which Alexander belonged claimed direct descend from Argos. (nicht signierter Beitrag von 83.236.56.59 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 18. Jun. 2009 (CEST))

Griechisch: Ἀλέξανδρος ὁ Μέγας

Es sollte geschrieben werden das Ἀλέξανδρος ὁ Μέγας griechisch ist. Sprich: Alexander der Große (griechisch Ἀλέξανδρος ὁ Μέγας; Aléxandros ho Mégas) bzw. Alexander III... (nicht signierter Beitrag von 94.218.241.224 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 22. Jun. 2009 (CEST))

Falsche Daten ?

wie kann es sein, dass er erst nach seinem tod geboren wurde (sie datum)?? (nicht signierter Beitrag von 77.128.56.87 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 10. Sep. 2009 (CEST))

Weil wir uns hier in der Zeitspanne vor Christi Geburt befinden, in der die Jahre rückwärts gezählt werden, denn jedes folgende Jahr rückt auf den Geburtszeitpunkt zu und nicht von ihm weg, wie nach der Geburt! -- Muck 21:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Einleitung

Der Anfang der Einleitung:

Alexander der Große (Vorlage:Polytonisch; Aléxandros ho Mégas) bzw. Alexander III. oder Alexander von Makedonien

scheint mir gegenwärtig nicht optimal. "Alexander der Große" und "Alexander von Makedonien" können nicht synonym sein, denn es wird dem Leser ja mitgeteilt, daß er Alexander III. war, also trifft die Bezeichnung "Alexander von Makedonien" ebenso auf Alexander I. und Alexander II. zu und ist daher nicht eindeutig Alexander dem Großen zugeordnet. Man sagt ja auch nicht "Alexander III. von Russland, auch Alexander von Russland genannt, ..." Besser wäre: "Alexander der Große (Vorlage:Polytonisch; Aléxandros ho Mégas), als König von Makedonien Alexander III. ..." Nwabueze 02:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, kann man anders machen. Ich habe es mal umgestellt auf "Alexander III. von Makedonien", weil nachfolgend noch auf seine Stellung als König von Makedonien und als Hegemon eingegangen werden sollte. Ansonsten einfach selbst angleichen. --Benowar 13:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Bei der Ergänzung ging es hinsichtlich von "Alexander von Makedonien" nicht um einen logisch abgeleiteten Namen, sondern um einen gebräuchlichen Trivialnamen, der - wenn er denn gebraucht wird - anscheinend stets für Alexander den Großen verwendet wird. Dabei ging es mir aber in erster Linie darum, die einschlägige historische Person finden zu können, wenn man nur irgendwo "Alexander von Makedonien" liest und sonst keine Informationen hat. Die Wikipedia-Suche liefert aber mittlerweile bei entsprechenden Suchworten den hiesigen Artikel, so dass das Problem auch von meiner Seite aus gelöst ist.--Berlin-Jurist 13:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Stil

Kann man den Artikel nicht sachlicher gestalten? Liest sich wie ein Hollywooddrehbuch. -- 91.21.140.243 19:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Kann man, wenn du genauer darstellst, was geändert werden soll. --GiordanoBruno 20:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich weiss nicht ob nur ich dass so sehe, aber ich finde da ist zu viel eigene Meinung bzw. Interpretation drinnen. Gerade am Anfang bei dem Abschnitt "Die fruehen Jahre". Sonst liests sich ganz gut.-- 91.21.140.243 20:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Modernes Alexander-Denkmal in der Republik Mazedonien ???

Was soll bitte ein Bild in diesem Artikel mit dem Alexander Denkmal in Skopje/FYROM. Mein lieben Freunde, Alexander ist einige Jahrhunderte vor Chr. geboren, Slaven sind erst einige Jahrhunderte nach Chr. aufgetaucht, somit kann diese Mann keinesfalls Slave sein. Ueber den Namen Makedonien kann ja weiterhin gestritten werden aber ich verstehe jetzt wirklich nicht warum ueber Wikipedia auf so hinterhaeltiger Weise aus diesem Mann ein Slave gemacht wird. Es gibt hunderte Quellen die belegen, auch wenn das manche nicht akzeptieren wollen,das die Makedonier Griechen waren ( griechische Schrift, Teilnahem an Olympischen Spielen was nur Hellen erlaubt war und vieles mehr ) und nun kommt ihr hier mit einem Bild von einem Alexander Denkmal aus Skopje an. Und da will man tatsaechlich glauben lassen das FYROM es nur auf den Namen abgesehen hat.

Es gibt in Thessaloniki/Griechenland ( uebrigends ist Thessaloniki nach der Schwester Alexanders benannt ) eine sehr schoene Statue von Alexander auf seinem Pferd Voukefalas. Waere schoen wenn das jetzige Bild mit dem in Thessaloniki ausgetauscht wird.

Waere auch wuenschenswert wenn Wikipedia nicht als Propaganda- Platform dienen wuerde. --94.70.42.230 01:17, 15. Dez. 2009 (CET)

Das Bild befindet sich im Rezeptionsteil, wo es auch hingehört. Der Rezeptionsteil berichtet nicht über die historische Person Alexander, sondern ausschließlich über die Rezeptionsgeschichte. Daher enthält er auch mittelalterliche und neuzeitliche Alexanderbilder, deren Wert für die Kenntnis des historischen Alexander gleich Null ist. Wenn es einen modernen Mythos gäbe, der Alexander zum Slaven macht, so wäre dieser Mythos völlig abgesehen von seinem Wahrheitsgehalt ein legitimes Thema des Rezeptionsabschnitts, falls seine Verbreitung für enzyklopädische Relevanz ausreicht. Eine heutige, politischen Zwecken dienende Alexanderrezeption in der Republik Mazedonien ist natürlich ein legitimes Thema des Rezeptionsteils, ebenso wie auch entgegengesetzte Bestrebungen von griechischer Seite, die darauf abzielen, jegliche Alexanderrezeption in der Republik Mazedonien (wie etwa Straßennamen und Statuen) faktisch zu verbieten. Das fehlt vorerst noch im Artikel. Nwabueze 05:42, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Argumentation der griechischen Seite, was die historische Person Alexander betrifft, beruht sich auf historischen Fakten ( welche auch nun mal sehr stark, in vielen Faellen auch endgueltig, in Richtung griechischer Seite neigen ). Das ist gegenseitig leider nicht der Fall. Es wird ganz einfach mit verschiedenen Mittel versucht, wie bereits oben erwaehnt mit Strassennamen, Statuen etc. irgendwelche Vorteile fuer sich zu gewinnen und auf diesem Niveau muss sich nun mal auch Griechenland manchmal mitbewegen ( siehe Beispiel ) um in der oeffentlichen, internationalen Meinung mithalten zu koennen. Und irgendwie habe ich das Gefuhel das die meissten Wikipedianer, obwohl sehr gebildet, nur das von der griechischen Seite aufgreifen was sich auf dem Niveau von FYROM bewegt und die hauptsaechliche Argumentation, die wie schon gesagt sich auf historische Fakten beruht, nicht ganz ernst nehmen. BEISPIEL : Stellt euch mal vor die CDU wuerde bei den naechsten Bundestagswahlen nicht werben , keine Plakate, keine Auftritte im Fernsehen, gar nichts. Nur, wie es im allgemeinen die Wikipedianer richtig sehen, bei einigen Diskussionsrunden vor den Wahlen schoen und ordentlich die Argumente auf den Tisch legen, auf einem Super Niveau diskutieren etc.. Parallel dazu aber wuerde die SPD ganz Deutschland mit Plakaten und Werbungen ueberfluten, schaltet man den Fernseher ein, nur SPD. Wer wuerde bitteschoen die Wahlen gewinnen ??? Na klar die SPD, auch wenn kein Argument besser waere als das der CDU. Auch wenn es falsch ist, ( keinesfalls sollte ein Politiker gewaehlt werden weil er auf der Werbung gut rueberkommt und mit irgendeinem Satz „ gemeinsam koennen wir es schaffen „ wirbt ) muss man vor den Wahlen werben, weil das genau in der oeffentlichen Meinung den hauptsaechlichen Vorteil schenkt.

Gut, das Bild befindet sich im Rezeptionsabschnitt. Dieser Abschnitt befindet sich aber im Artikel Alexander der Grosse und unter dem Bild steht „Modernes Alexander-Denkmal in der Republik Mazedonien „. Fuer Leute die keinerlei bzw. wenig Wissen zu diesem Thema haben wird doch damit sofort aufgeklaert das Alexander mit dem modernen, sich selbst ernannten Mazedonien einen Zusammenhang hat. Somit ist der Wert für die Kenntnis des historischen Alexanders fuer diese Leute keinesfalls gleich Null. Es muesste auf jeden Fall ein entsprechender Beitrag hinzugefuegt werden, mit einem jeweiligen Link zum Namensstreit, griechisch Makedonien und slawisch Mazedonien. Bis dahin hat das Bild zusammen mit der Bezeichnung „Modernes Alexander-Denkmal in der Republik Mazedonien“ in diesem Artikel nichts zu suchen --83.235.175.167 13:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Zusammenhang zwischen Alexander und der modernen Republik Mazedonien besteht rezeptionsgeschichtlich durch die bloße Tatsache, daß er dort rezipiert wird. Im Mittelalterteil des Rezeptionsabschnitts ist dargestellt, daß Alexander in mittelalterlicher Literatur teils als Christ, als römischer oder byzantinischer Kaiser und als Vorläufer des islamischen Monotheismus dargestellt wurde und ihm persische königliche Abstammung zugeschrieben wurde. Es ist sonnenklar, daß das mit dem historischen Alexander nichts zu tun hat. Der historische Alexander wird im ersten Abschnitt des Artikels behandelt, der rezipierte im dritten. Das ist sauber getrennt und kann von niemand verwechselt werden. Nwabueze 14:55, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, das Bild befindet sich im Rezeptionsabschnitt und ist somit zwar sauber getrennt, nur ist es trotz alldem ohne jeglichen Beitrag nur irrefuehrend. Ich denke eine entsprechende Anmerkung waere mehr als notwendig und auch interessant, vor allem von der jetzigen Situation abgesehen. In diesem Fall muesste neutral und klar angedeutet werden das der historische Alexander mit dem heutigen FYROM nichts zu tun hat. --83.235.175.167 15:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Es stimmt, daß das Bild gegenwärtig nicht mit dem Artikeltext verknüpft ist, sondern beziehungslos neben ihm steht. Ein kurzer Unterabschnitt über die Alexander-Rezeption in der Republik Mazedonien kann diesen Mangel beheben. Enzyklopädische Relevanz und Relevanz für diesen Artikel ist gegeben, da es sich um das Thema einer aktuellen politischen Kontroverse handelt, die auch außerhalb der Region in den Medien Beachtung findet und direkt Alexander betrifft. Allerdings dürfte es nicht einfach sein, Literatur zu beschaffen, die unseren Qualitätskriterien genügt. Ich will mich in näherer Zukunft darum bemühen. Nwabueze 23:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Der neue Abschnitt ist jetzt eingefügt und das Bild dorthin verschoben. Dadurch ist der zuvor fehlende Zusammenhang zwischen Bild und Text nun hergestellt. Nwabueze 20:21, 20. Dez. 2009 (CET)

Etymologie

Hallo DerHexer, zwar halte ich es für wünschenswert, die Etymologie von Begriffen oder Namen kurz zu erläutern, aber ich bin unsicher, ob dieser Artikel dafür der richtige Ort ist. Wer als Laie Informationen zu Alexander dem Großen sucht, wird vermutlich nicht primär der Etymologie seines Namens Interesse entgegenbringen. Auch ist diese ja nichts für diesen einen Träger des Namens Spezifisches, sondern eine allgemeine Information, die meines Erachtens besser in den Artikel Alexander passt. --Anamnesis 21:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Dito --Benowar 21:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Leider habe ich übersehen, dass das Thema hier bereits allgemein diskutiert wird. --Anamnesis 21:23, 14. Jan. 2010 (CET)

War auch gerade dabei, das auf diese Form umzuändern. Zu den Hintergründen und Schwierigkeiten siehe auf der verlinkten Diskussionsseite. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Kartenmaterial

Was macht in einem deutschen Wikipediaartikel eine französisch(!) beschriftete Karte (gleich die erste, auf der Makedonien/Griechenland zur Zeit von Philips Tod dargestellt wird)??? Eine in englischer Sprache wäre schon nicht sehr schön, aber eine französische gehört hier ja wohl überhaupt nicht her. Wer spricht denn schon französisch? Also weg damit oder zumindest neu beschriften, wäre mein Vorschlag. (nicht signierter Beitrag von 85.124.105.6 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 18. Jan. 2010 (CET))