Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie
- Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Lebewesen
- Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Biologie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Hominine Arten und bedeutende Einzelfunde
Da ich im Dezember erklärt bekam, dass eine Zusammenführung der Arten und Einzelfunde über die Kategorien nicht möglich sei (s. hier), möchte ich dieses Ansinnen nunmehr per Leiste umsetzen, s. einen Entwurf unter Benutzer:Gerbil/Test (in dem diverse Funde aber noch innerhalb ihrer Abschnitte von mir zeitlich geordnet werden müssen). Gegen diese Versammlung gibt es hoffentlich keine Einwände. --Gerbil 13:13, 2. Jan. 2010 (CET)
Pflanzensystematik - Bitte um Gegenlesen
Die Vorarbeiten für die Umstellung der Pflanzensystematik sind fast abgeschlossen. Die Systematik-Liste, nach der der Bot von Cactus26 die Taxoboxen aktualisieren wird, ist fertig. Es wäre nett, wenn noch ein oder zwei Leute drüberschauen könnten, ob sich Fehler eingeschlichen haben.
- Liste unter Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik/Systematik
- Struktur der Liste wird erklärt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pflanzensystematik#Konzept
- Anmerkungen bitte ebenfalls unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pflanzensystematik.
- Griensteidl 20:02, 8. Jan. 2010 (CET)
Zitrusfrüchte
Hallo, ich bin da auf eine Ungereimtheit gestoßen, die mir hier vielleicht jemand erläutern kann: Zu der Familie der Rautengewächse gehören die Gattungen der Kumquats und der Zitruspflanzen, folgerichtig steht im Kumquat-Artikel, dass sie eng verwandt seien mit den Zitruspflanzen. Nun ist der Artikel aber auch in der Kategorie "Zitrusfrüchte" einsortiert. Der Begriff Zitrusfrüchte ist eine Weiterleitung auf den Artikel Zitruspflanzen, in dem wiederum zu lesen steht, dass diese Gattung die sogenannten Zitrusfrüchte liefert. Das hört sich logisch an, heißt aber dann, dass die Kumquats nicht die Kategorie gehören, oder?
Konkret gefragt: Sind Zitrusfrüchte und Zitruspflanzen dasselbe?
- wenn ja, warum gibt es dann beide Kategorien und warum stehen die Kumquats dann auch in der Kategorie Zitrusfrüchte?
- wenn nein muss der Begriff Zitrusfrucht klarer abgegrenzt und zu definiert werden - sowohl im Artikel als auch in der Kategorie.
--seismos 21:58, 8. Jan. 2010 (CET)
- Da haben es die Franzosen mit ihrem Begriff agrume leichter, weil der, anders als Zitrusfrucht, keinen Gattungsnamen enthält und sich die Früchte von Fortunella und Poncirus da ganz zwanglos einsortieren lassen. -- Olaf Studt 17:58, 9. Jan. 2010 (CET)
- Nicht alle Vertreter der Gattung Citrus liefern essbare Früchte, eigentlich ist also der Begriff "Zitrusfrucht" nicht deckungsgleich mit der Gattung. Die Einordnung der Kumquats als eigene Gattung Fortunella ist veraltet. Gruß, Dietzel 17:38, 10. Jan. 2010 (CET)
- Dann muss der Artikel wohl überarbeitet werden. Danke für die Auskunft. --seismos 17:41, 10. Jan. 2010 (CET)
Alte, Alternative und umstrittene Taxa
Gestern haben wir im Chat recht ausführlich darüber diskutiert, wie wir mit Taxa wie Boreoeutheria oder Exafroplacentalia aber auch z.B. Rosiden umgehen sollen, die natürlich dargestellt werden sollten, aber im Allgemeinen nicht in unseren Taxoboxen auftauchen. Da bei der allgemein heute dynamischen Systematik in vielen bereichen neue, solide begründete Taxa immer wieder auftauchen, alte aufgegeben werden oder auch mal wiederbelebt, herrschte Recht große Einigkeit, dass eine sinnvolle und allgemeingültige Markierung von "In der Wikipedia-Systematik (Taxoboxen, kategorienbaum) nicht verwendeten aber relevanten" Taxa wünschenswert wäre. Wir machen das ja derzeit teilweise mit der Vorlage:Altes Taxon, die aber für neue bzw. nicht allgemein verwendete bzw. anerkannte Taxa nur mäßig geeignet ist. Außerdem wäre da eventuell zwischen Taxa, die mit unserer Systematik nicht mehr kompatibel sind und solchen, die wir nur als "Zusatzebenen" meist nicht nennen, zu unterscheiden. Eine Möglichkeit wäre eine Ausweitung zu einer "Alternatives Taxon"-Box oder eine Erweiterung der Taxobox um einen entsprechenden Parameter, was gleichzeitig die Darstellung der Einordnung solcher Taxa erlauben würde. Außerdem wäre es in dieser Angelegenheit wichtig, zu diskutieren, wann ein Taxon, das so zu markieren wäre, überhaupt relevant ist. Alle Meinungen sind willkommen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:56, 10. Jan. 2010 (CET)
- Der Text von Vorlage:Altes Taxon lautet ja: "Für die systematische Einteilung der Lebewesen existieren nebeneinander mehrere Vorschläge. Das hier behandelte Taxon entspricht nicht der gegenwärtig in der deutschsprachigen Wikipedia verwendeten Systematik." Dieser Text kann meines Erachtens ohne Veränderung ebenfalls auf jüngst neu eingeführte Taxa angewendet werden. Was mir persönlich daran aber nicht gefällt, ist der Name der Vorlage ("Altes Taxon"). Denn neue Gruppenbezeichnungen sind ja nicht alt. Und manchmal werden alte Taxa auch rehabilitiert/erneuert, z.B. Coelenterata in Philippe et al. (2009) oder Cyclostomata in Guo et al. (2009). Mein Vorschlag wäre einfach, die Vorlage um zu benennen. Zu "Anderweitiges Taxon"?--Dreisam 01:10, 11. Jan. 2010 (CET)
- Naja, da find ich Cymothoas „Alternatives Taxon“ doch netter ;) . Allerdings: wir sollten auf den Einbau einer Taxobox imho unbedingt verzichten, um nicht falsche Annahmen über den Schnitt umliegender Taxa zu begünstigen. Ansonsten sollte eigentlich jedes Taxon einen Artikel bekommen können, das im formalen Sinne gültig ist, auf Arten oder Gattungen würde ich dabei aber unbedingt verzichten wollen, sonst ersaufen wir im Chaos. Eine Kategorisierung im aktuellen Kategoriebaum sollte nicht erfolgen. Gruß, Denis Barthel 19:05, 11. Jan. 2010 (CET)
Im Artikel heißt es, die Küchenzwiebel sei zweijährig. Wenn ich mich an meine eigenen Anbaue richtig erinnere, dann wächst das Saatgut im 1. Jahr zu einer Minizwiebel heran (die man auch als "Steckzwiebel" kaufen kann, um den Vorgang um 1 Jahr abzukürzen), im folgenden Jahr zu einer ordentlichen Gemüsezwiebel, aber sie blüht dann noch nicht, sondern erst im 3. Jahr. Trügt mich meine Erinnerung oder ist der Artikel ungenau? --Gerbil 11:55, 12. Jan. 2010 (CET)
- Die Zwiebel wächst zweijährig oder ausdauernd. Wobei die Angaben leicht unterschiedlich sind:
- Vogel, Handbuch des speziellen Gemüsebaues: zweijährig oder ausdauernd
- Fischer, Exk.flora Ö: ausdauernd
- Rothmaler, Exk.flora D: ausdauernd, in Kultur zweijährig.
- Eine Rolle spielt auch die Vernalisation, nötige Temperatur (3 bis 18 °C) und Dauer (2-3 Monate) sind von der Sorte abhängig. Im Anbau wird die Vernalisation meist verhindert, damit die Zwiebeln nicht blühen. Griensteidl 14:31, 13. Jan. 2010 (CET)
- Merci; eine berufliche Recherche zur Vernalisation war der Anlass, dass ich bei der Zwiebel gelandet war. --Gerbil 16:34, 13. Jan. 2010 (CET)
Pflanzensystematik fast fertig
Wie die Botaniker an ihrer überschwemmten Beobachtungsliste ja schon bemerkt haben: Die Umstellung der Taxoboxen auf die neue Systematik ist in den letzten Nächten erfolgt. Sollte noch jemand irgendwo einen Artikel mit Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrigen oder ähnlichem entdecken, bitte hier melden.
Es gibt noch eine Liste mit Artikeln, bei denen auch der Fließtext (Einleitung, Systematik) überprüft werden sollte: Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik/Potentieller Widerspruch Taxobox und Text. Um Mithilfe wird gebeten.
Ich möchte mich bei allen Beteiligten für die gute Zusammenarbeit bedanken. Ganz besonders aber bei Cactus26 für die hervorragende technische Unterstützung. Ohne sie wäre das ganze Projekt nicht erfolgreich gewesen. Griensteidl 14:44, 13. Jan. 2010 (CET)
- Ja, vielen Dank Euch beiden.-- IKAl 19:06, 14. Jan. 2010 (CET)
- Herzlichen Dank! --Succu 19:39, 14. Jan. 2010 (CET)
- Auch von mir ein Danke. Die Liste ist inzwischen abgearbeitet. -- Cymothoa Reden? Bewerten 09:58, 15. Jan. 2010 (CET)
Mich freut, dass wir eine so große Umstellung erfolgreich stemmen konnten und die kooperative Zusammenarbeit macht Mut für die Zukunft. Anmerken möchte ich noch, dass dieses Projekt ohne die jetzt etwas mehr als 2 Jahre zurückliegende Umstellung auf die Vorlage für die Taxobox so nicht möglich gewesen wäre und ich möchte den Protagonisten der damaligen Umstellung hier mal explizit meinen Respekt bekunden. Toll wäre natürlich jetzt noch, wenn uns die Festlegung einer zentralen Systematik auch in anderen Bereichen gelingen würde. Interessante Kandidaten wären wohl Insekten, Säugetiere oder auch Vögel. Mir würden da natürlich letztere am Herzen liegen. Jetzt bräuchten wir noch jemand, der den Job von Griensteidl und Denis übernehmen kann, eine solche zentrale Systematik zu definieren. Dem Bot wär's egal (außer Lilien, die mag er anscheinend nicht).--Cactus26 11:25, 15. Jan. 2010 (CET)
Nach zwei Tagen ist unser einheitliches System mit den Microteaceae auch schon wieder zu Grabe getragen worden. Das ist wohl der Grund, warum sich sonst niemand die Mühe macht, in einem Gebiet eine konsistente Klassifikation aufzubauen. Griensteidl 22:53, 15. Jan. 2010 (CET)
- Ich verstehe das Problem ehrlich gesagt nicht ganz. Es geht hier um eine Gattung, die bisher je nach Autor in die Phytolaccaceae oder Amaranthaceae eingeordnet wurde - das APG II äußert sich dazu nicht. Nun wurde in einer aktuellen Arbeit auf Grund von molekularen untersuchungen gezeigt, dass beide Einordnungen definitiv falsch sind und eine eigene Familie wurde für die Gattung beschrieben. Diese Familie fügt sich ohne weitere Störungen in das System des APG III. Natürlich könnte man den Artikel zu einem Gattungsartikel umschreiben, mehr oder weniger willkürlich eine der oben genannten Familien in die Taxobox schreiben und im Text darstellen, warum das Grütze ist. Wenn das tatsächlich gewünscht ist, kann das gerne jemand machen, ich halte es für unelegant bis falsch. Es lässt sich ja auch nicht ausschließen, dass in nächster Zeit eine pflanzenart entdeckt wird, die in eine eigene neue Familie gestellt wird - müssten wir diese dann verschweigen, weil sie nicht im APG III erwähnt wird? Ich habe hier etwas das Gefühl, dass die Sache hier etwas in Richtung "Buchreligion" geht, wogegen ich persönlich die Darstellung des aktuellen Forschungsstands solange für wünschenswert halte, wie er unsere Systematik nicht stört. Wenn ich mit dieser Einstellung tatsächlich alleine bin, gut, dann muss ich das akzeptieren. Dann hoffen wir nur, dass die bösen Wissenschaftler nicht zu viel publizieren, was uns nicht in den Kram passt... -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:44, 16. Jan. 2010 (CET) P.S. Ich sehe hier auch nichts "zu Grabe getragen". Die Wikipedia auf ein konsistentes System umzustellen war fraglos sinnvoll - insbesondere, was die höheren Taxa angeht - und Änderungen an diesem sollten nur mit gutem Grund geschehen (der aber hier, wie oben dargestellt, in meinen Augen vorliegt).
- Na ja, ich verstehe schon, dass Griensteidl ein wenig frustriert ist. Aber es ist halt alles im Fluss, man weiß das zwar, aber manchmal ärgert man sich halt doch darüber. Aber diese "Zusatzfamilie" unter den Nelkenartiken ist aus technischer Sicht nicht tragisch. Gibt es halt eine mehr, der Abgleich beginnt dann halt bei der Ordnung (wir brauchen noch nicht einmal unseren Notnagel "Manuelles_Taxon" anzuwenden, den wir ja wegen des Bauchgefühls ohnehin schon eingeführt haben.
- Ich denke aber das Lemma des Artikels ist falsch. Er müsste entsprechend unseren Gepflogenheiten für monotypische Taxa als Gattung Microtea angelegt werden.--Cactus26 12:22, 16. Jan. 2010 (CET)
Biocontrol agents
Weiß jemand, was alles unter dem Begriff Biocontrol agents zusammengefaßt wird? Vor allem würde mich interessieren, was man vor über 100 Jahren darunter verstanden hat, da diese "Biocontrol agents" einer der Aussterursachen für den Eulenfalter Agrotis fasciata auf dem Midway-Atoll waren ---Melly42 22:02, 13. Jan. 2010 (CET)
- Ich würde mal davon ausgehen, dass es den Begriff "biocontrol" vor 100 Jahren gar nicht gab. Da sprach man wohl höchstens von pesticides. Griensteidl 18:03, 14. Jan. 2010 (CET)
Audio/Video: Macaulay Library des Cornell Lab of Ornithology
Offensichtlich hat die Macaulay Library (bisher offensichtlich http://www.animalbehaviorarchive.org) ihren Webauftritt in jüngster Zeit publikumsfreundlicher gestaltet und bietet uns jetzt interessante Möglichkeiten. Ich bin beim Palmensegler darauf gestoßen: http://macaulaylibrary.org/browse/scientific/12000122. Wenn ihr das auch interessant findet, mache ich eine Vorlage.--Cactus26 09:38, 15. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Gerade herausgefunden: Der Zugriff ist noch viel geschickter möglich: http://macaulaylibrary.org/search.do?searchTerm=Cypsiurus%20parvus --Cactus26 09:52, 15. Jan. 2010 (CET)
Jahr der Biodiversität
kopiert aus Portal Diskussion:Lebewesen--Factumquintus 19:30, 15. Jan. 2010 (CET)
2010 ist das Jahr der Biodiversität, ausgerufen von den Vereinten Nationen. Am 11. Januar war dazu der Auftakt in Deutschland, mit Rede von Merkel etc. - Leider haben wir zu diesem mir wichtig scheinenden Thema keinen Artikel. Könnte sich hier jemand vorstellen, den Beitrag zu starten? Man müsste sich dann wohl noch überlegen, wie das Lemma zu nennen wäre (Alternative: Internationales Jahr der biologischen Vielfalt), ein paar Infos hier: [1]. Danke & Gruß --Happolati 00:35, 12. Jan. 2010 (CET)
Stärkeanteil der Brotfruchtbaum-Frucht (erl.)
kopiert aus Portal Diskussion:Lebewesen--Factumquintus 19:30, 15. Jan. 2010 (CET)
In Brotfruchtbaum steht einmal bis 22% und einmal bis 75%, das schwankt doch sehr arg. Vielleicht kann ja jemand von euch 2 oder 3 Einzelnachweise für die Werte da angeben. Danke --WissensDürster 09:19, 15. Jan. 2010 (CET)
- Erledigt, siehe Artikel-Disk. --WissensDürster 12:38, 16. Jan. 2010 (CET)