Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Halle (Saale)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Halle/Saale) oder Kategorie:Hochschullehrer (Halle an der Saale) (verschoben)

Ich hoffe, ich hab diesen Antrag formal korrekt gestellt ... keine Ahnung, welche Vorlage ich auf der Kat einstellen muss.

Doppelklammern sind mir ein Graus. Könnte man nicht eine der vorgeschlagenen Varianten vorziehen? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:44, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Kategorie:Hochschullehrer in Halle (Saale)? Allerdings ist mir das Problem nicht klar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:06, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Rein optisch und leserlich verständlich ist mein Favorit Kategorie:Hochschullehrer (Halle an der Saale), da dies mMn auch die geläufigste Bezeichnung ist. Zu Überdenken wäre dann aber auch ob Halle (Saale) in der Form korrekt ist.--Angan 23:23, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Halle (Saale) ist sogar sehr richtig! [1]! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 23:55, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

pro - allgemein denk ich dass die Form Halle/Saale als ersatz weitgehend genug im dt. sprachraum verankert ist, um sie zu nutzen - einzig die frage, wie sich der «/» auswirkt, ist nicht ganz klar: wird da nicht formal eine unterkategorie Kategorie:Saale) zu Kategorie:Hochschullehrer (Halle angelegt? stört das? gibt es einent typographischen slash, den wir hernehmen können, um die URL auszutricksen (bei kategorien dürtfe das eintipp-argument entfallen, oder)? --W!B: 08:52, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kontra Kategorien sollen im Lemma dem Hauptartikel folgen. Dieser lautet aber Halle (Saale), allerdings wäre imho Halle Saale (ohne Komma) noch eine offizielle Alternative. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:08, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

zwischen "sollen" und "müssen" ist dann aber doch noch ein unterschied, oder? ;) --W!B: 15:57, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich setze mich ja seit einigen Monaten dafür ein, daß die Doppelklammern wegkommen, aber hier bin ich mir nicht sicher, was ich will. Nach den Namenskonventionen gibt es bei den gegebenen Umständen zwei Möglichkeiten, Kategorie:Hochschullehrer (Halle, Saale) per Doppelklammervermeidungsregel und das bisherige Lemma, da der Hauptartikel völlig richtig auf Halle (Saale) liegt. Die Vorschläge Kategorie:Hochschullehrer (Halle/Saale) oder Kategorie:Hochschullehrer (Halle an der Saale) entsprechen definitiv nicht den Namenskonventionen für Kategorien.

Kompromiss: Im Hauptartikel steht "Halle (Saale)" oder "Halle an der Saale", also ohne Doppelklammer und gemäß Hauptartikel. -- Harro von Wuff 01:41, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Customer Relationship Management / Kategorie:Customer-Relationship-Management (erledigt)

Keine Ahnung, welche, aber eine dieser Kats scheint überflüssig zu sein. --A.Hellwig 18:45, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hängt alles damit zusammen, daß die Kollegen Stern und Grap die deutschen Rechtschreibregeln auf englischsprachige Lemmata anwenden wollen. Der abarbeitende Admin möge mal das Wortschatzlexikon bemühen, Customer-Relationship-Management und Customer Relationship Management abfragen, dementsprechend das Lemma auf die häufiger vorkommende Schreibweise verschieben (das ist die ohne Bindestriche) und die Kategorie mit Bindestrich dementsprechend löschen --Matthiasb 16:18, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Vorweg erstmal, mir ist der kleinliche Dauerstreit um die Bindestriche schnurz, ich könnte mit beidem gut leben. Hier gab es jetzt nicht gerade eine ausgedehnte Diskussion (zur Abwechslung mal), diskutiert und entschieden wurde allerdings das Lemma des Hauptartikels, das auch schon über einen Monat stabil ist. Würde ich jetzt pro "englischer" Schreibung entscheiden, würde ich mich damit gegen diese Diskussion stellen und das wäre aufgrund dieser Diskussion hier unangemessen. Deshalb und weil auch bei noch längerem Warten keine neue Erkenntnis vom Himmel fallen wird, entscheide ich nicht pro/contra eine der beiden Schreibweisen, sondern für Anpassung an den Hauptartikel, also für Kategorie:Customer-Relationship-Management. -- Harro von Wuff 02:07, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alexandra Stamler

Macht eine einzige Rolle relevant? Ich bezweifel das jetzt mal. Artikel würde ich das auch nicht nennen. MfG, Brodkey65 00:04, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch egal. Ich habe sie in dem Film Vorbilder gesehen und habe mich gefragt wer das überhaupt ist und anstatt in wikipedia garnichts zu finden sollte man wenigstens ein satzt bekommen. Und vieleicht ist das nicht ihr einziger Film. Kann ja sein das sie noch mehr macht. MfG Masterigi (00:07, 14. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Scheint mir zumindest keine völlig nebensächliche Rolle zu sein... --TheK? 00:23, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich den Artikel auf meiner Beo habe ... und ich weiß gar nicht mal mehr warum (!), könnte der Artikel sogar ein Wiedergänger sein. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 00:24, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gab zwei erfolglose Versuche, einen Artikel anzulegen am 13.9. (evtl. Release des Films, in dem Artikel steht kein Datum?). Kategorien, IMDB etc hab ich eben mal erledigt. en-WP ud pt-WP haben leider genauso knappe Artikel. --TheK? 00:29, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre es ja ein Artikel geworden, wenn du dich an Grundsatz #1 der Löschregeln gehalten und dem Artikel mehr als 6 Minuten Zeit gegeben hättest. 94.222.152.246 00:35, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Antragsbegründung trifft zumindest im ersten Teil nicht zu nach WP:RK Eine wichtige Rolle im entsprechenden Film reicht. --Wangen 00:36, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Ich habe sie in dem Film Vorbilder gesehen und habe mich gefragt wer das überhaupt ist und anstatt in wikipedia garnichts zu finden sollte man wenigstens ein satzt bekommen." Das ist ein verständlicher Wunsch, aber um etwas über die junge Dame zu erfahren, kann man auch Google bemühen. Dort erfährt man allerdings nur von dieser einen Film-Rolle, und das ist vielleicht doch noch zu wenig für eine enzyklopädische Relevanz. (Lasse mich aber gern anders belehren, falls diese Rolle von überragender Bedeutung gewesen sein sollte.) Uka 00:40, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf der 14 Personen umfassenden Darstellerliste in Artikel zum Film steht sie auf Platz 13. Das sieht mir nicht gerade nach einer bedeutenden Rolle aus. --HAL 9000 01:13, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine der wichtigeren Nebenrollen im Film. Keine Ahnung ob das für Relevanz reicht, im aktuellen Zustand aber eher löschen....--Julez A. 01:39, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der aktuelle Zustand ist kein Löschgrund (davon abgesehen, dass die LA-Begründung eine andere ist), da der Artikel einen gültigen Stub darstellt. Letztlich führt hier nur die Frage nach der Relevanz zum Ziel. Ich bin mir aber unsicher, inwiefern diese Nebenrolle (auch wenn sie eine der "wichtigeren" ist, als in wesentlicher Funktion an dem Film mitgewirkt im Sinne der RK gelten kann. Wenn's eine Hauptrolle wäre, sähe die Sache klarer aus. Tendiere hier eher zu löschen. // xPac (Sprich mit mir) 01:44, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sandra Strong (SLA)

Hier ist – abgesehen vom unerträglichen Ausrufezeichen-Stil – keine Relevanz angezeigt. Fitnesstrainer(innen) gibt es wirklich wie Sand am Meer. --beek100 00:28, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal QS nach en-WP-Stil gemacht *FG* --TheK? 00:31, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

He, bitte keine Kategorien anlegen, in denen es sowieso nur einen Eintrag geben kann. ;-) --beek100 00:41, 14. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

"Seit November 2009 ist Sandra selbstständige Personaltrainerin bei Fitness First in Göttingen,ist im Göttinger Vereinssport tätig und man findet sie auch mit Kursprogrammen bei der VHS Göttingen." Ob das WP-Relevanz begründet? Uka 00:34, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bestimmt bekannter als die meisten Drittliga-Fußballer *renn* --TheK? 00:36, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen auch gerne SL --Mrilabs 00:43, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wundere mich, dass das noch nicht passiert ist ;) Antrag auf Erlösung gestellt. --TheK? 00:48, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, genauso relevant wie meine Fußpflegerin. --ahz 00:51, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Komm nicht auf komische Ideen ;p --TheK? 00:53, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht, eineindeutig. --Zollernalb 00:53, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wünschte, dass in externen Beiträgen über die Wiki-„Löschhölle“ auch mal häufiger auf so was verwiesen wird. --beek100 00:55, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dicke Hose

Ein B-Movie und ein C-Artikel. Einfach nur einer mehr aus der Soul Kitchen-Promo. Relevanz wird nicht klar und auch nix belegt--Klumpig 01:54, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

FSK ab 21 lässt mich auf Fake tippen. Ohne Quelle ist das gar nichts. --HAL 9000 01:57, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, kein Fake! Ich habs aus einem Fernsehbericht!!! Grüße (nicht signierter Beitrag von 92.227.8.110 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 14. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Die FSK vergibt kein „ab 21“. --HAL 9000 02:02, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine FSK-Stufen höher als 18 (und auch kein anderes europäisches System mit einer solchen). Bei der Qualität der Quelle sollte man den Rest aber besser auch anzweifeln. --TheK? 02:10, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob die FSK "ab 21" vergibt oder nicht, ist hier völlig irrelevant. Bitte einfach an die WP:RK halten und mal selbst ein bisschen recherchieren (dauert 10 Minuten), anstatt pauschal an den Infos zu zweifeln. Der Film wurde tatsächllich auf dem HH Filmfest gezeigt (siehe [2]), zusammen mit dem IMDb-Eintrag spricht das sehrwohl für die nötige Relevanz im Sinne der WP:RK. Insofern behalten und ergänzen. xPac (Sprich mit mir) 02:12, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]