Diskussion:Islam

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Islam“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Glaubensgrundsätze - Vorsehung

Als quranische Glaubensbekenntnisse sollte man *zusätzlich* 2:98, 2:177 und 2:285 erwähnen. Falsch ist "Erwähnt werden DIESE Glaubensartikel ..." Der sechste Glaubensgrundstz ist nämlich "weniger" quranisch als die andern, er geht auf den ersten theolischen Streit innerhalb des Islam zurück, nämlich auf die Frage, was mehr zu betonen ist Gottes Allmacht ODER Gottes Gerechtigkeit. "Vorsehung" ist ein bisschen schwammig -- "Vorherbestimmung" wäre klarer; dies ist die Folge der Allmacht-Betonung. Nach der Gegenposition ist der gerechte Gott an seine eignen Regeln und Versprechungen gebunden: er hat nicht mehr die Macht, etwas von ihm selbst Versprochenes zu verweigern. Heute herrscht die erste Ansicht unter Sunniten, die zweite unter Imamiten vor.

Islam bedeutet nicht Frieden

Das arabische Wort "Islam" bedeutet "Hingabe" an Allah und "Unterwerfung" unter seinen Willen. Fakt ist, dass der Islam auch keine Religion des Friedens ist, sondern eine daemonische Offenbarungsreligion, die Mohammed 570-632 n.Chr. im Zustand der Besessenheit von einem Daemon namens "Gibril", der sich als "Bote Allahs" vorstellte, empfangen hat. Aus: Islam von A-Z, ein Kurzlexikon--SWf 18:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Liebe Admins, wo seit ihr? Solche Beiträge erfüllen eindeutig den Straftatbestand der Volksverhetzung und gehören nicht nur gelöscht, sondern auch strafrechtlich verfolgt. Müssen wir uns hier soetwas gefallen lassen? Das ist unser Glauben und keiner hat das Recht, so darüber zu reden. Didicher 11:30, 12. Jan. 2010 (CET)

was soll diese Aufregung? Der erste Absatz ist korrekt. Den zweiten Absatz: Schrott - vergiss es! Vielleicht ein begeisterter Evangelikaner...oder diese Richtung...--Orientalist 12:01, 12. Jan. 2010 (CET)

@Didicher: Hast du eine ungefähre Vorstellung davon, was Koran und Bibel so alles über fremde Götter und Ungläubige schreiben? Da müsste man anfangen mit Strafanzeigen wegen Volksverhetzung. -- Martin Vogel 13:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte jetzt nicht damit anfangen. Wer im Glashaus einer Religion mit Alleinherrschaftsanspruch sitzt, sollte mit dem Zetern und Steinewerfen besonders vorsichtig sein. Mediatus 13:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Ori diesen Comment hätte ich von Dir ehrlich nicht erwartet, ich bin positiv überrascht. Hab den User bei Vandalismusmeldung eingetragen. Didicher 13:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Du tendierst in die gleiche Richtung wie dieser Anonymus - nur: mit einem anderen Vorzeichen. An Sachlichkeit fehlt es bei Dir genauso. Frohes Schaffen. Und lerne Deutsch: wenn ich schreibe "in der Moderne" dann heißt es nicht "modern", sondern zeitgenössisch. Apropos Umm al-Qura-Universität usw. Und lass hier die Koranzitate als Belehrung weg. Auch die Diskuseiten sind keine Koranschule oder Ort religiös abgefärbter Rechthaberei. --Orientalist 13:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Euer Unglaube ist nur der mangelnde Respekt vor meinem Gott Koenraad ^Diskussion 14:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Ego te laudo, Koenraadbashi! Gratia plena! Wir vergaßen! Asche auf’s Haupt! Mediatus 14:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist alles nur sinngemäß geklaut aus "Des Teufels Wörterbuch" von Bierce :-) Koenraad ^Diskussion 14:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Tja ich tendiere halt gerne, dass ist meine heimliche Leidenschaft. Wenn Du auf Postings antwortest, dann mach es bitte auf der entsprechenden Disk-Seite, sonst versteht kein Mensch den Zusammenhang. Der Koran ist das Wort Gottest, und so wie Du mit deinen persönlichen Intentionen argumentierst, so hab ich auch das Recht dazu mit den meinen zu argumentieren. Nochmal: Das Kamel sieht seine Höcker nicht.

Das Wort Islam ist ein Homonym

Warum wird nicht erwähnt, dass das Wort Islam ein Homonym ist und auch die Bedeutung "Friede" hat? --92.74.17.201 17:02, 9. Nov. 2009 (CET)

mh - nein, ist es nicht. Die Idee gibt es tatsächlich immer mal wieder, und sie wurde auch schon sehr häufig hier durchdiskutiert. Siehe bspw. Diskussion:Islam/Archiv4#islam und viele weitere, musst dich durch die Archive kämmen. Ergebnis war immer, dass diese Bedeutung zwar gefühlt wird, dass es aber keine fachwissenschaftlich relevante Literatur zur Bestätigung der These gibt. Gruß --Rax post 17:13, 9. Nov. 2009 (CET)

siehe auch Fußnote 1 --Rax post 17:36, 9. Nov. 2009 (CET)

(BK) Das Thema hatten wir schon, siehe

Diskussion:Islam/Archiv#Was bedeutet "Islam": "Hingabe" oder "Frieden"

Diskussion:Islam/Archiv3#Allgemein Diskussionthemen

Diskussion:Islam/Archiv3 #Islam, Salam, Friede etc.

Diskussion:Islam/Archiv3#Islam und Frieden

Diskussion:Islam/Archiv3#Frieden

Diskussion:Islam/Archiv3#Änderungen am Artikel

Diskussion:Islam/Archiv3#Diskussion. Islam

Diskussion:Islam/Archiv#Volksetymologie

Diskussion:Islam/Archiv4#Islam bedeutet Frieden

Diskussion:Islam/Archiv4#Übersetzung "Islam"

Diskussion:Islam/Archiv4#Der Islam ist nicht nur eine Religion

Diskussion:Islam/Archiv4#Wortbedeutung "Islam"

Diskussion:Islam/Archiv4#Wortbedeutung "Islam" II

Diskussion:Islam/Archiv4#Neues Unterkapitel "Wortbedeutung Islam"

Diskussion:Islam/Archiv4#Übersetzung Islam - Weg zum Frieden / Friedensstiftung

Diskussion:Islam/Archiv4#islam

Diskussion:Islam/Archiv4#Islam-Salam

-- Martin Vogel 17:34, 9. Nov. 2009 (CET)

*grin*- ist das vollständig? --Rax post 17:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Und alle arabischen Wörterbücher irren sich? Im Ernst? --92.74.17.201 17:52, 9. Nov. 2009 (CET)

bitte Lemma im besagten Wörterbuch mit Belegstelle nennen. Sonst:[1]--Orientalist 17:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Dein Link bestätigt doch, was ich sagte, denn das Wort سلام ist in beiden Artikeln identisch, somit homonym. Auch in der englischen Wikipedia wird darauf hingewiesen. --92.74.17.201 18:04, 9. Nov. 2009 (CET)

ach so: "Homonym" - das hört sich zwar sehr gut an, aber sag mal zu einem Muslim: al-islam 'alaykum (statt: as-salam 'alaykum)...und warte auf seine Reaktion. Entweder lacht er Dich aus oder greift nach Deiner Kehle... :-)--Orientalist 18:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Ändert nichts daran, dass es dieselbe Wurzel ist, auch wenn es, da homonym, mehrere Bedeutungen hat. Und nein, ich werde dir nicht an die Kehle gehen. --92.74.17.201 18:10, 9. Nov. 2009 (CET)

dieselbe Wurzel ist nicht dieselbe Bedeutung. Muslim sein, heißt nicht, Arabisch können. Tschüss.--Orientalist 18:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Es würde schon reichen, wenn du Deutsch könntest, lies einfach mal bei Homonym nach: "Als Homonym bezeichnet man ein Wort, das für verschiedene Begriffe oder unterschiedliche Einzeldinge steht.". Bei deinem Beispiel mit "Islam" und "Selam" verwechselst du Homonym und Homophonie. Tschüss "Orientalist". --92.74.17.201 19:29, 9. Nov. 2009 (CET) PS: Um es noch weiter zu differenzieren, es ist ein Homograph, Zitat: "Ein Homograph oder Homogramm ist ein Wort aus einer Gruppe von Wörtern, welche alle die gleiche Schreibweise, aber unterschiedliche Bedeutungen und häufig auch eine unterschiedliche Aussprache haben." --92.74.17.201 19:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, ja, wenn man keine Ahnung hat. Homophon zu Islam ist nicht "Friede", sondern "iss lahm". -- Martin Vogel 19:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Exakt. Vielleicht kapiert unser "Orientalist" jetzt den Unterschied zwischen Homophon und Homonym. --92.74.17.201 19:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Admin-Martin: nöö. Es heißt wegen "iss Lamm" (und kein Schwein). Von gleicher Schreibweise ist auch keine Rede. --Orientalist 20:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Verbalsubstantiv im x. Stamm: "Ist des Lamm?" Koenraad ^Diskussion 20:57, 9. Nov. 2009 (CET)

auch nicht schlecht. Das kannte ich noch nicht. :-)--Orientalist 22:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Dann kennst du das wahrscheinlich auch nicht: http://en.wikipedia.org/wiki/S-L-M Solltest du aber, als "Orientalist". --92.74.17.201 23:24, 9. Nov. 2009 (CET)

ich habe um einen Eintrag in einem Wörterbuch gebeten: islam=Frieden. So: jetzt geht' in Frieden. Also: "geh' mit Islam" oder: "geh' mit Salam"...oder wie oder was oder wohin überhaupt? EOD--Orientalist 23:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Bitten kannst du, soviel du willst, wir sind hier nicht bei Wünschdirwas. Akzeptiere, dass Islam ein Homogramm ist, so wie es auch in der Wikipedia steht und dann "tschüss", du selbsternannter "Orientalist". --92.74.22.95 19:06, 11. Nov. 2009 (CET)

IP: den Ball flach halten. Hier ist man aufgetreten, um zu erklären, daß Islam und Friede identisch seien, Homonyme, in ihrer Bedeutung. Das ist falsch. Deshalb bat ich einfach (einfacher geht es nicht) nur um einen Beleg aus einem anständigen Wörterbuch. Nix da. Tschüss und EOD oder: al-islam 'alaikum....--Orientalist 19:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Rede ich eigentlich Chinesisch? Wo in aller Welt behaupte ich Bedeutungsgleichheit? Homonym bedeutet eben nicht bedeutungsgleich! Es bedeutet lediglich gleiches Wort! --92.74.22.95 23:01, 11. Nov. 2009 (CET)PS: Und dieses gleiche Wort muss noch nicht einmal gleich ausgesprochen werden, da es sich nicht um eine Homophonie handelt.

mh - eigentlich muss man das gar nicht groß weiter diskutieren, jetzt wäre es nämlich denn doch so langsam mal Zeit, mit einem verifizierbaren und fachlich reputablen Beleg zu kommen - wenn es so wäre, wie du sagst, und wenn das irgendeine wichtige Bedeutung hätte, müsste der ja leicht zu beschaffen sein ... Gruß --Rax post 07:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Rex, bitte schau dir doch einfach die von "Orientalist" und mir geposteten Links an: http://de.wikipedia.org/wiki/Salam und http://en.wikipedia.org/wiki/S-L-M und http://en.wikipedia.org/wiki/Islam und vergleiche das arabische Wortzeichen. --92.74.22.95 14:11, 12. Nov. 2009 (CET)

<e> --> <a> Danke und Gruß --Rax post 00:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen, Gruss zurueck. --92.74.22.95 11:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Alle Jahre (oder eigentlich: Monate) wieder... Das wurde doch schon so oft durchgekaut, man sollte es einfach bei der Fußnote belassen die jetzt im Artikel ist. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:09, 12. Nov. 2009 (CET)

@IP, die Diskussion wäre sofort beendet, wenn du einen klaren Beleg für deine These aus der Fachliteratur hier anführen würdest. Theoriefindung gehört hier aber nicht her. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Beleg wird doch schon seit Tagen verlangt. Er kann ihn aus der Fachliteratur offenbar nicht bringen. Also ist Schluß mit der Diskutiererei, bis sich da fachlich was ergibt. So einfach ist das. Mediatus 14:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Fachliteratur, um was zu belegen? Fachliteratur über Homographie? Man sieht doch mit eigenen Augen, dass beide Wörter, Islam und Selam, gleich aussehen. Welche Theoriefindung wirf man mir eigentlich vor? --92.74.22.95 14:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch beschämend...kann jemand diese Seite archivieren und die IP abklemmen?--Orientalist 15:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Nö, beschämend ist, dass du mir Dinge unterstellst. Überdies bestreitest du ja nicht einmal selbst, dass beide Wörter gleich geschrieben werden. Das Problem bin also sicher nicht ich. Tschüss. --92.74.22.95 15:34, 12. Nov. 2009 (CET)

@IP: Du bringst da was durcheinander, weil Du die Bezeichnung "Wort" manchmal im Sinne von "Wortform" und manchmal im Sinne von "Lexem" verwendest. Das muß man auseinanderhalten. Homonymie, also gleichzeitige Homophonie und Homographie besagt ja, daß zwei unterschiedliche Lexeme auf der phonetischen und der graphologischen Ebene gleich realisiert werden. Es sind aber trotzdem unterschiedliche Lexeme, als die sie im Wörterbuch auftauchen. Nimm z.B. die beiden deutschen Wörter "Mine"(den Sprengkörper) und "Mine"(die Bergbaustätte) - die stehen als zwei Begriffe im Wörterbuch und es hätte gar keinen Sinn zu sagen, daß "Mine1" gleichzeitig auch "Mine2" heißt. Dasselbe scheint hier mit "Islam" der Fall zu sein (kann kein Arabisch). Zur Homonymie wollte hier glaube ich keiner eine Quelle, sondern eher einen Beleg, wo in einem relevanten Wörterbuch Deine Übersetzung drin steht. --Sarwrik 22:53, 13. Dez. 2009 (CET)

Ohne irgendeine der Diskussionen hier verfolgt zu haben: Wenn es eine Wissenschaftliche Diskussion zum Thema "ist es das gleiche oder nicht" geben sollte, dann könnte man ja einen eigenen Artikel zu diesem Wissenschaftlichen Streit machen. Wenn er häufig in der Öffentlichkeit geführt wird (mit Belegstellen in Zeitungen oder Magazinen) dann auch. --Zulu55 23:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich find das echt komisch das nach so langer Zeit, in der ich nicht bei Wiki war immer noch über das selbe Thema diskutiiert wird - ohne Ergebnis. Es wäre schön, wenn endlich mal eine Lösung gefunden wird. Didicher 16:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung: Ich fand folgenden Artikel http://www.integralworld.net/de/harris20_de.html

Wenn der Autor jedoch den Begriff "Wohlbefinden" verwendet, sind wir vom "Frieden" eigentlich gar nicht mehr so weit weg, da Frieden eigentlich eigentlich ein Synonym für Wohlbefinden ist, oder? Didicher 16:25, 8. Jan. 2010 (CET)

eine völlig überflüssige Disku. Siehe hier:[2] Islam ist ein Wort, mit Bedeutung, Salam ein anderes Wort mit einer anderen Bedeutung. Was ist da so schwer zu verstehen?--Orientalist 16:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für angebracht, in den Artikel den Baustein "umstritten" einzufügen, da einzelne Punkte wirklich strittig sind und auch eine jahrelange Diskussion, besonders zum Thema "Islam und Frieden" keine Ergebnisse gebracht hat Didicher 13:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Antw. Homonym Vorschlag

Warum wird der gesamte Artikel nicht geschlossen und gesperrt? Eigentlich hat doch so eine gewalttätige und radikale Religion nichts in Wikipedia verloren bzw sollte eigentlich nicht erwähnt werden. Darf man den Islam als Religion überhaupt noch ernstnehmen? -- 79.226.51.155 19:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Enzyklopädie, es geht um Relevanz und nicht um Deine persönliche Meinung. Außerdem sehe ich nicht, dass Dein Beitrag hier irgendwas mit dem Artikel zu tun hat, weswegen er gelöscht werden sollte. Didicher 13:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Trennung von Staat und Kirche

Ich habe im Artikel folgenden Absatz entfernt: "Der Islam ist nicht allein eine Religion, sondern zugleich ein in sich geschlossenes rechtlich-politisches Wertesystem; eine Trennung von Religion und Staat ist deshalb nach islamischem Verständnis nicht vorgesehen." Für diese Behauptung ist im Artikel keine Quelle angegeben. Die angegebene Referenz [3] behauptet genau das Gegenteil. Die einzige archivierte Diskussion, die ich dazu gefunden habe ([4]) zeigt unter den diskutierten Personen auch einen solchen Konsens. --NineBerry 19:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Liebe NineBerry. Die HTML.Dokumente (links) deuten doch darauf hin dass islam keine trennung hat. Refernz 2 steht: "Sollte dies tatsächlich so sein, dann wären Muslime nicht in der Lage, eine der Grundlagen der modernen Demokratie anzuerkennen: die Trennung zwischen Religion und Staat, den säkularen Staat als neutralen Vermittler zwischen unterschiedlichen religiösen Glaubensrichtungen und Weltanschauungen." Und nun schauen wir uns mit Hilfe meines Islamistik studierenden Freundes die Wahrheit an: Im Islam können die Menschen tatsächlich nicht unterscheiden. Es wäre auch schwierig zu beweisen dass sie die Grundlagen der modernen Demokratie anerkennen würden und könnten. Im Islam gibt es nämlich nur einen Herrscher unter dem einzigsten Gott der, wenn es nach den Anhängern gehen würde, die ganze Welt erobern würde (Dschihad).

Also scheinbar haben sie sich verlesen. --79.226.51.155 19:30, 4. Jan. 2010 (CET)

ich bitte darum, diese Dinge nicht über Gebühr zu strapazieren. Der Islam ist nach eigenem Verständnis: Din (Religion) und Daula (Staat), zugleich auch : Din und Schari'a (Recht). Die Staatsreligion in den modernen arab. Staaten ist per Verfassung der Islam. Das war sogar unter Nasser so - trotz Panarabismus u.ä. Der Präsident des Staates (Ausnahme Libanon) muß ein Muslim sein.--Orientalist 20:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Liebe IP, eigentlich ist es Usus in der Wikipedia, dass man sich duzt.

Dein Islamistik studierender Freund erfüllt leider nicht die Kriterien für Wikipedia:Belege. Der von dir zitierte Satz aus der angegebenen Quelle steht nicht aus Zufall im Konjunktiv. So schreibt Halm ja weiter "Nun ist aber der eingangs zitierte Slogan vor dem 19. Jahrhundert gar nicht zu belegen. Er ist selber ein Produkt der Moderne, und es ist zu fragen, ob er tatsächlich historisch begründet ist und nicht bloß ein Idealbild oder das Postulat einer bestimmten modernen Ideologie darstellt." und dann auch "Die Frage ist nun, ob diese enge historische Verbindung tatsächlich unauflöslich ist; ob der Islam wirklich, wie manche seiner Anhänger behaupten, ohne die enge Verflechtung mit der Staatsgewalt nicht existieren könne. An dieser These sind Zweifel angebracht. Zunächst einmal enthält der Koran selber keinerlei Vorschrift über eine gottgewollte Staatsform. Auch Mohammed hat keine solche vorgeschrieben" und "Zudem endet nach ellgemein[sic] islamischer Auffassung mit dem Tode des Propheten die Prophetie überhaupt und damit die Theokratie".

Die von mir entfernte Aussage ist somit bisher nicht aus zulässigen Quellen belegt. Die einzige betrachtete Quelle tendiert eher zum Gegenteil, bzw. weist darauf hin, dass es hier unterschiedliche Aussagen gibt.

Ich würde vorschlagen, die Aussage an dieser Stelle zu entfernen und stattdessen später im Artikel einen eigenen Abschnitt "Verhältnis von Religion und Staat im Islam" o.ä. einzufügen. Hier könnte man, wie in Wikipedia:NPOV vorgesehen, die verschiedenen Positionen verschiedener Gruppen darstellen. Dazu braucht es aber erst einmal genauere Quellen, die die verschiedenen Positionen darstellen. --NineBerry 20:52, 4. Jan. 2010 (CET)

weitere Diskus zu diesem Thema können nach der Lektüre folgender Quellen geführt werden:

• Handbuch der Orientalistik. Erste Abt. Ergänzungsband III. Orientalisches Recht. (Brill, Leiden 1964), S. 220-221 (sehr wichtig - mit Quellenangabe).

• Abriß der Arabischen Philologie. Bd. II.: Literaturwissenschaft (L.Reichert, Wiesbaden 1987), S. 299

• das für den Anfang....

• ich werde hier nicht alles abschreiben. Selber nachlesen, sich überzeugen lassen und das entfernte zurücksetzen.--Orientalist 22:28, 4. Jan. 2010 (CET)