Zum Inhalt springen

Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Dezember 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Januar 2010 um 09:53 Uhr durch Tröte (Diskussion | Beiträge) (Friedrich August Schwartz: als erledigt markiert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

der engl. Artikel enthält weitere Informationen zur chinesische Badmintonspielerin. --Atamari 02:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte den Artikel wikifizieren. -- Funkruf (DanielRute) 02:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fachlicher Artikel oder Werbung für MAK Trek? Der Artikel lässt daFragen offen. Es fehlt hier ein neutraler Beweis, dass Familie Kaiser wirklich den Begriff in Deutschland eingeführt hat, ihre eigene WEB-Page ist dazu kaum geeignet. Kgfleischmann 09:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war wegen des Themas Werbung bereits einmal in der LD: Wenn die QS dieses Formulierungs-/Belegproblem hier nun auch noch bearbeiten kann, ist das ja wunderbar. (Bearbeiter hat sich ja auch schon in der LD engagiert.)--Engelbaet 13:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich befürchte allerdings, dass die Lösung auf Löschung des Mak Trek Anteils rauslaufen wird.--Kgfleischmann 09:16, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin grad zufällig über den versteckten Werbelink gestolpert und habe den ganzen Abschnitt entfernt. Website-Betreiber bietet u.a. auch Tupperware-Partys, da bezweifle ich mal stark die Zitierbarkeit.--Mo4jolo     >>> 2000 Tage! 05:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren! Der Artikel braucht noch eine Infobox und Kategorien. Robin (talk’n’judge - DÜP) 10:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte ausbauen und wikifizieren --Johnny 11:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist mittlerweile ein gültiger Stub. Kann aber gerne noch ausgebaut werden. --Johnny 17:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte 08:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Infobox muss übersetzt werden und sollte eventuell durch Vorlage:Infobox Partei ersetzt werden. --jergen ? 11:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text muss noch allgemein überarbeitet werden. Schlesinger schreib! 14:58, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts des beschränkten Verbreitungsgebietes kann ich keine enz. Relevanz dieser Limonadenmarke erkennen. Hersteller scheint relevant zu sein, vieleicht besser per QS in einem Artikel zu dem umwandeln.-- Oliver S.Y. 15:04, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nie gehört-- Symposiarch 18:17, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Artikel entstand, nachdem ich von der historischen Limonade Chabeso gehört hatte. Da ich zunächst nur die Schabeso-Informationen gegoogelt hatte, entstand dieser Artikel zuerst. Inzwischen habe ich auch noch den richtigen Chabeso-Artikel angelegt. Schabeso sollte zu Disambiguierungszwecken vielleicht drinbleiben. Artikel zum Hersteller hielte ich auch für unbedingt sinnvoll. Interessant wäre auch herauszufinden, ob es sich beim Ebensfelder Brauhaus wie beim Brauhaus Riegele ebenfalls um einen ehemaligen Chabeso-Hersteller handelt oder ob die Namensgleichheit andere Ursachen hat. --HV 21:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ups, der ist von Dir - nicht persönlich gemeint. Denke aber grundsätzlich, daß regionale Marken auch mit längerer Geschichte immer mit dem Unternehmen verknüpft sein müssen. Denke der Name ist Zufall, da kein Zusammenhang zum Produkt besteht.Oliver S.Y. 21:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Möglich wäre schon ein Zusammenhang, da es ja offenbar mehrere (unabhängige?) Fabrikanten von Chabeso gab. Ich versuche nochmal, das herauszufinden. Das Zeug muss aber wirklich mal berühmt gewesen sein. Meine Oma hat das in den Zwanziger Jahren als Teenager gesüffelt und immer wieder davon erzählt. Um so erstaunter war ich jetzt, davon zu hören, dass es ein Remake gibt. Das (und die blumige Sprache der Websites) hat sich vielleicht etwas POV-lastig auf meinen Ausdruck ausgewirkt. Sorry dafür. --HV 22:04, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weblinks im Fließtext, Link auf BKL: BSI. -- ST 15:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte 08:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Wikifizierung, Belege nötig, Ausbau erforderlich. Jón + 16:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Google Maps spuckt "Courneilley" aus, das bei Sanguinet liegt... Grüße von Jón + 16:26, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung und Ausbau nötig, Quellen anzugeben, Jón + 16:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Bequellung und einige Nacharbeiten nötig: schlechte Übersetzung. Jón + 16:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

scheint eine Übersetzung zu sein, bitte noch mal kritisch auf fremdsprachige Reste durchsehen. Eine deutsche Übersetzung zumindest von Windward Fleet aber auch des spanischen Begriffs wäre sinnvoll Machahn 16:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, bitte. -- Timk70 Frage? Bewertung NL 17:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien finden, durch die Länge der Liste sehr unübersichtlich. Wäre eine Tabellenform irgendwie besser?- Biberbaer 17:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe versucht, den Text stilistisch etwas geradezubiegen, ist aber immer noch daneben. --Hydro 20:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein weiteres Problem ist, dass die Quelle für die Liste bei der Gattung Coregonus (Felchen, Renken, Maränen) nicht die Systematik nach Kottelat benutzt, wie sie hierzuwiki angewendet wird, sodass die Verlinkung der hiesigen Artikel eher willkürlich erfolgt. Das lässt sich allerdings durch Verlinkung der wiss. Namen beheben, mach'ich gleich mal. -- Olaf Studt 22:46, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
So ganz gelöst ist es dadurch aber nicht, weil jetzt statt der Kleinen Maräne (C. albula) der Luzin-Quietschbauch (C. lucinensis) (rot)-verlinkt ist. -- Olaf Studt 22:59, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würde Vorschlagen die Liste nach Ordnungen und Familien zu ordnen. Das könnte man mit oder ohne Tabelle verwirklichen, wobei die Tabelle den Vorteil hätte, ggf. sortierbar zu sein und übersichtlich zu bleiben, wenn man noch weiter Informationen hinzufügen will – wie etwa Wanderverhalten, einheimisch/eingeführt. Nach oberflächlichen Abgleich mit meinem Brohmer ist die Liste auch noch nicht vollständig. Im Zuge der Überarbeitung würde ich die Liste nach meinem Brohmer (21. Auflage) ergänzen, für Arten die nach diesem nicht vorkommen, müssten dann andere Quellen her. Gruß – Der ohne Benutzername 15:22, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe provisorisch die Liste alphabetisch geordnet und die Links angepasst. Die mit * gekennzeichneten Arten sind eingeführte, ggf. ergänzen. Gruß – Der ohne Benutzername 16:47, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Vollprogramm -- Lutheraner 18:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher ein Löschkandidat? Gugel findet mir eine Seite Würfel-Kreisel, in der steht In der Würfelwissenschaft (Alealogie) ist die Welt der Würfel klassifiziert.. Auch eine [http://www.knyb.nl/NL/DICE/dice.htm%7Cniederländische Referenz schreibt Mensen die zich excessief met dobbelstenen bezighouden (verzamelaars) worden Alealogen genoemd.. Der Artikel sagt aber gar nichts über Würfel, sondern von der allumfassenden Rolle des Zufalls und erwähnt noch einen Carl Fischer. Belege, Literatur, Referenzen gibt es gar nichts. --Joachim Pense (d) 18:31, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Vollprogramm -- Lutheraner 18:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

da muss es doch mehr geben Martin Se !? 18:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Tilla 2501 19:07, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte 08:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Relevanz als Generalarzt gegeben, bitte ausbauen, wikifizieren und Quellen hinzufügen Church of emacs D B 19:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Baustelle? --Lichtspielhaus 20:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich hoffe dass Ca$e da noch weiter macht. Für den Artikel selbst ist die Liste zu lang, deshalb Unterseite als Leserservice.--Muesse 09:50, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Lichtspielhaus 20:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Woanders hast du Vollprogramm verlinkt (warum nicht hier?), wo steht: Normalerweise fehlen folgende Dinge: Kategorien, Quellen, interne und externe Links Was (außer möglicherweise) Kategorien vermisst du? -- kr51-2 01:03, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung -- Karsten11 21:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ggf. relevant, so aber (trotz des Entfernens der Firmen-PR) völlig unzureichend - kein konkreten Daten und Belege vorhanden. -- Andreas König 22:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte um Vollprogramm --Jörg der Wikinger 22:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag Löschtagebuch 21:28, 27. Dez. 2009 Leit (Diskussion | Beiträge) hat „SPD Schleswig-Holstein“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) --Jörg der Wikinger 22:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist wirklich grausam. Machahn 23:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal in der Bibliothek "Franz Osterroth: 100 Jahre Sozialdemokratie in Schleswig-Holstein, Kiel 1963" bestellt. Da sollte zumindest die Geschichte aufklärbar sein.Karsten11 15:01, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Jörg der Wikinger 22:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt völlig die Außensicht und die Einordnung in den Kontext. Ich habe das einmal notdürfig durch Konjunktive formal neutralisiert. Die Relevanz ist schwer einzuschätzen. In den 70ern gab es viele Versuche, in den Schulen zu politisieren. Ob das wichtige Akteure waren, ist mir nicht bekannt. Zumindest die handelnden Personen sind alles Rotlinks.Karsten11 17:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist noch kein Artikel von enzyklopädischer Qualität. Beschreibung und Bewertung der Exponate, Öffnungszeiten, Serviceangaben fehlen ebenso wie neutrale Weblinks. -- Inductor 00:03, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]