Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek

Benutzer:Roterraecher und Benutzer:Katach erteile ich auf dieser Seite Hausverbot. Jeder Beitrag von ihnen kann ohne Angabe von Gründen durch jedermann auch anonym entfernt werden. --Marcela 15:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Typischer Wikipedia-Gesichtsausdruck beim Durchlesen der aktuellen Löschkandidaten

Dieser Benutzer begeht weder monotheistische Gedenktage noch (neu-)heidnische Rituale. Es wird darum gebeten, Bekundungen in deren Zusammenhang hier zu unterlassen. Danke.

en-0	Dieser Benutzer beherrscht kein Englisch (oder versteht es nur mit erheb­lichen Schwierigkeiten).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Tschüss

Ich wünsche dir viel Glück im Jahr 2010 und verabschiede mich von euch allen hier. Ich möchte mich bei dir für deine Hilfe bedanken und wünsche guten Erfolg in der Zukunft (egal wo)! --alofoK ^TALK _{+ RATE ME -} 20:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, ich weiß, was dich ärgert. Bin auch tschechischer Abstammung und ich kann dir versichern, daß von den zahlreichen Tschechen, die ich kenne und die Deutsch sprechen niemand an "Tschechei" Anstoß nimmt. Für mich ist es sogar der zu bevorzugende Ausdruck, weil Tschechien einfach künstlich eingeführt (wenn auch traditionell älter) ist. --Marcela 21:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Das war überhaupt nicht der Grund zum aufhören, gründe siehe hier... --alofoK ^TALK _{+ RATE ME -} 21:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Ok, nachzuvollziehen. Diese Gründe sind für mich vollkommen akzeptabel. Und: man sieht sich immer zwei Mal im Leben, kannst jederzeit wiederkommen. --Marcela 21:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich habe Widerherstellung von Benutzer:Alofok/Entwurf/Nummer 1 beantragt, warum möchtest du das gelöscht haben? Ist doch ein guter Artikelanfang? --Marcela 23:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist die Wiederherstellung noch möglich? Wenn ja, wäre es OK. Ist halt ein ziemlich großes, umfangreiches Thema das sehr viel Zeit braucht. (Könnte mein erster Exzellenter werden)

Tschechei ist für mich wiederrum künstlich da ich noch in der ČSFR geboren bin, ist für mich Tschechien (obwohl ich auf amtlichen Zeug "Tschechische Republik" schreibe) natürlicher. Das Thema ist bei mir im Kopf bereits archiviert. Der Abschied fällt nicht leicht, vielleicht bin ich in 2010 nur Freitags Abends aktiv. Mal schaun... --Alofok 19:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn Schulstreß kommt, Prüfungen oder ähnliches, dann sag kurz Bescheid, dann wirst du gesperrt und kannst dich auf Schule konzentrieren. Ist kein großes Ding und nimmt niemand übel. Wenn doch, dann soll der sich mit mir herumstreiten ;) Und wenn du Hilfe in der Schule brauchst, dann findest du hier ja auch jederzeit jemanden, der helfen kann. Meine Mailadresse hast du. Zögere nicht, zu fragen. --Marcela 19:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke für das Angebot. Zum herumstreiten findet das damaszener Messer sein Nutzen. Provozieren und Streiten gehört zu meinen Hobbys.... ;-) --Alofok 19:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Einbindungsverbot von Datei:Marginacion mexico03.JPG

Hallo Ralf,

in dem Bild Datei:Marginacion mexico03.JPG gibt es ein Einbindungsverbot, was du gesetzt hat. Leider kann ich den Grund dafür nicht erkennen (die Vorlage ist auch nicht wirklich erklärt). Kannst du mir da Infos geben? Danke. -- Quedel 22:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Das Recht am eigenen Bild wird auf Commons (teilweise zu Recht) eher lax gesehen. In Kontinentaleuropa ist dies anders als in den USA, wir haben hier recht deutliche und restriktive Rechtssprechung und Urteile wie z.B. die Caroline-Urteile. In der deutssprachigen WP gilt das jeweils strengste Recht der deutschsprachigen Länder, also § 22 KUG, wonach abgebildete Personen explizit einer Veröffentlichung zustimmen müssen. Bildnisse von Kindern sind noch erheblich stärker geschützt. --Marcela 22:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Zugegeben, in diese Richtung hatte ich nicht gedacht (tippte eher auf Lizenzprobleme oder ähnliches). Heißt das aber nun, dass Bilder wie beispielsweise Datei:Koju kinder.jpg oder Datei:Verhaftung Dresden2.jpg oder Datei:21c3-wp-034.jpg hier gar nicht zulässig wären? -- Quedel 23:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Bild 1: bedenklich, hier müßte eine Genehmigung der Erziehungsberechtigten vorliegen. Bild 2: Es greift § 23 KUG, wer sich selbst freiwillig auf eine Demo begibt, gibt das Recht am eigenen Bild auf. Bild 3: ich habe die abgebildete Person befragt, sie hat der Veröffentlichung zugestimmt. --Marcela 23:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Das Bild3 von dir ist, seh ich jetzt nach deinem Kommentar erst ;) Okay, das mit der Demo leuchtet mir noch ein. Aber wo zieht man dann die Grenze zwischen einem in die Freiheit begeben und dem RaeB ? Beispiel Datei:Wienerchristkindlmarkt1.jpg oder Datei:Marktstand Weinnachtsmarkt Salzburg 2009.JPG einerseits öffentlich (da Weihnachtsmärkte) andererseits aber auch ist ja für die Personen nicht zu vermuten, dass sie hier landen. Und nebenbei: was macht man mit Bildern, die wie Datei:Marginacion mexico03.JPG zwar nicht eingebunden werden sollen, aber dennoch in der de-wp eingebunden sind? -- Quedel 00:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Dazu gibts ca. 35 Seiten Kommentare im Schricker, den ich in der 3. Auflage habe. Das kann und darf ich hier unmöglich alles zitieren. Fallstudien kannst du unter http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:Urheberrecht_im_Internet/Recht_am_eigenen_Bild ansehen, das deckt aber nicht alles ab. --Marcela 00:14, 29. Dez. 2009 (CET)

@Quedel: Zu deiner letzten Frage: Man entfernt ganz einfach die Einbindung, so wie ich es gerade eben getan habe. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Okay Chaddy. Mhm, Marcela, meine Studienzeit ist erst vor kurzem abgelaufen, so dass ich da nicht mehr rankomme. Aber danke schonmal für den Link. -- Quedel 00:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Mentee an Mentor i.V.

Hallo Ralf,

freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. Guten Rutsch!

--Anoris 16:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Sei gegrüßt. Bei Fragen kannst du dich jederzeit an mich wenden. Es gibt keine dummen Fragen! --Marcela 17:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Sahti

Hallo! Du bist doch Finnlandexperte. Bearbeite gerade die Lebensmittel mit Herkunftsbezeichnungen. Demnach hat das finnische Sahti den Status als "geschützte traditionelle Spezialität", und damit Relevanz. Könntest Du eventuell einen kurzen Artikel dazu verfassen? Danke.Oliver S.Y. 22:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Nuja, das Wacholder-Bier. So wirklich bedeutend ist es ja nicht, man sieht es auch selten in finnischen Supermärkten. Aber ich werd mal was schreiben. Kategorisierung und solch Zeug machst du dann aber...--Marcela 22:05, 29. Dez. 2009 (CET)

wetten dass

Hallo Ralf,
also was mich mal interessieren würde: ist eine Wette eigentlich auch gewonnen wenn man als Einziger knapp daneben liegt, aber mit Abstand zu anderen? --Graphikus 23:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Wetten daß das zu einem MB führt? --Marcela 23:15, 29. Dez. 2009 (CET)

nö, nur dazu --> WP:Wette kleiner Service: aktuell 289 Admins, bis Jahresende -3 = 286. (wenn ich mich nicht verrechnet habe) skol --Graphikus 23:21, 29. Dez. 2009 (CET)

das würde ja jetzt heißen, das vom 20.12.2009 (291) bis Jahresende (286) 5 Admins verlorengegangen sind. Warum? --Andreas Preuß 20:10, 30. Dez. 2009 (CET)

Neues Thema

Ich arbeite am Artikel Skoda Auto verbessern, du siehst, da ist einiges dazugekommen an Geschichte, Modellentwicklung und Logo. Was kann man am Satzbau, Anordnung der alten Modelle (Übersichtlichkeit) verbessern? --Alofok 19:33, 30. Dez. 2009 (CET)

• „akciová společnost“ sollte erklärt werden
• Bilanzsumme sollte eigentlich in Kč angegeben werden?
• Geschichte: Zwischen 1945 und 1990 steht so gut wie nichts im Artikel. Skoda hat aber durchaus nennenswerte Mengen an PKW an Belgien, Großbritannien und in die BRD exportiert (als einzige Ostblock-Automarke). Im Krieg wurden übrigens auch Panzer hergestellt.
• Es gab doch ein Zweigwerk in Vrchlabi? Dort wurden die Felicia für den Export hergestellt, später die übermotorisierten RS-Versionen. Huch, steht ja weiter unten ;)

• 1600 RS sowie die 105/120er Lieferwagen fehlen

Mehr fällt mir auf Anhieb nicht ein, ich schaue mir das mal genauer an. Vielleicht sollten wir Kontakt zum Museum aufnehmen. --Marcela 20:07, 30. Dez. 2009 (CET)

*Für die Unternehmensform a.s. muss ein Artikel erstellt werden.

*Unter Kč können sich die meisten den Wert in € nicht umrechnen, daher wäre ich für den Wert in €.

*Nachkriegszeit: Über diese Zeit gibt es nichts genaueres als es bereits im Artikel gibt => Museum erfragen. Vielleicht sollte man die Zeit nach dem 1. WK noch mehr aufklären.

*1990 startet die Fusion mit VW, GM & Co. (es gab mehrere Interessenten) => Ergänzen

*Im Zweigwerk im Vrchlabí wird momentan der Octavia II produziert. Die Felicia als Cabrio?

*1600 RS sagt mir momentan nichts. Für den 105/120er "Pick-up" gab es (soweit ich weiss) nur Prototypen.

*und einen größeren Bezug zur Politik (Masaryk, Klaus & Co.) welche Fahrzeuge benutzt wurden.

Falls wir das Museum anfragen, sollten wir um die ganzen Prototypen bitten die es bis jetzt gegeben hat und Infos und Daten über die PKWs erfragen. Dann kann eine Extra-Seite wie bei Konzeptfahrzeuge von VW erstellt werden. --Alofok 20:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich werde einen Brief entwerfen, dieser wird dann in Papierform vom Verein abgeschickt. Sowas formelles ist für die Kontaktaufnahme immer besser als private Initiativen. Ja, der "alte" Felicia kam aus Vrchlabi, ich war als Kind da mal im Werk. 120er PickUp war ein Prototyp, korrekt. Der 1600er auch sowas ähnliches. --Marcela 20:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Sowas gibts? Man lernt jeden Tag. Wichtig: In welcher Sprache soll er geschrieben werden? Soll er nach Mladá Boleslav oder an die deutsche Zentrale geschickt werden? --Alofok 20:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Das soll natürlich nach Mladá Boleslav gehen. Dort gibts genug Leute, die perfekt deutsch können. Es wäre aber ein gutes Zeichen, wenn wir den Brief auch tschechisch verfassen. Meine Sprachkenntnisse reichen dazu nicht aus. Könntest du das übernehmen? Sorry, wenn ich heute nicht zeitnah antworte, wir haben Schiedsgerichts-Sitzung. --Marcela 21:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Wir sind hier ja nicht die Tageszeitung wo man wichtige Stichpunkte hat. Also mach dir kein Stress! Also Inhalt des Briefs:

- Infos über die Geschichte zwischen 1945 - 1990

- Zyklus über die Fusion und das Joint-Venture mit VW

- Sämtliche Prototypen von damals bis heute mit Fakten und Bildern zum hochladen

- Werke mit Angaben wie z. B. Produzierte Modelle, Anzahl der Mitarbeiter

- Bilder des Hauptwerks MB von Innen

- ...

- ...

- ...

Bilder selbstverständlich nur mit der Upload-Erlaubnis. Diese könnte man via E-MAIL uns zuschicken.

D. h. wir werden (hier) einen Brief in Deutsch erfassen. Ich würde dann XenonX3 (Englisch-Student) für eine Übersetzung ins Englische fragen. Ins Tschechische würde ich auch etwas erfassen und mit einem aus der Botschaft (oder Sasik) überarbeiten. Weiteres in die Aufzählung intergrieren.--Alofok 21:56, 30. Dez. 2009 (CET)

ok, machen wir so. Und Brief dann per mail. --Marcela 22:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Hier mein Vorschlag:

-Nachricht anfang-

Sehr geehrte Damen und Herren,

die deutschsprachige Wikipedia versucht ständig Artikel zu verbessern und zu ergänzen. Nun sind wir auf den :Artikel Škoda Auto gestoßen und finden, dass man da so einiges verbessern kann.

Deswegen bitten wir sie uns folgende Informationen ausführlich zuzuschicken.

- Die Geschichte des Unternehmens von 1945 – 1990

- Den Ablauf über die Fusion und das Joint-Venture mit VW und wer sonstiger Interessent war

- Sämtliche Prototypen von damals wie von heute mit Fakten und Bildern

- Sämtliche Werke in denen Fahrzeuge der Marke Škoda produziert werden mit Angaben von Mitarbeitern und den dort produzierten Modellen und seit wann dort produziert wird

- Bilder des Hauptwerks von Mladá Boleslav von Innen

- Patente von Škoda Auto

- Geschichte vom Motorsport und damit verbundene Erfolge

- ....

- ....

Wir wären Ihnen sehr dankbar für ihre Hilfsbereitschaft und bedanken uns im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Das Wikipedia Team

PS: Da Bilder dem Urheberrecht unterlegen sind, wird es einen gewissen bürokratischen Aufwand gebrauchen um diese auf den Wikipedia-Seiten und deren Schwesterprojekten zu illustrieren.

-Nachricht ende-

--Alofoks Disk 17:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Im Tschechischen:

Vážené dámy, vážení pánové,

snažíme se průběžně zlepšovat německé články na Wikipedii. Nyní jsme objevili článek Škoda Auto a zjistili, že je zde ještě velký prostor pro zlepšení a doplnění.

Proto Vás žádáme, abyste nám poslali následující informace:

- historie firmy Škoda Auto v letech 1945 – 1990,

- historie a okolnosti spojení s Volkswagen AG a informace o dalších zájemcích,

- fakta s obrázky o veškerých prototypech, které jste vyrobili,

- údaje o všech závodech, které produkují vozy Škoda, o počtech zaměstnanců v těchto závodech a údaje, které modely se v jednotlivých závodech produkují,

- obrázky interiéru hlavního závodu v Mladé Boleslavi,

- údaje o patentech společnosti Škoda Auto,

- údaje o historii a významných úspěších vozů Škoda v motoristickém sportu.

Byli bychom velmi vděčni za Vaši ochotu pomoci nám a děkujeme Vám předem za spolupráci.

S pozdravem

Tým Wikipedie

PS: Vzhledem k tomu, že fotografie požívají autorských práv, bude zapotřebí určité množství administrativních úkonů, aby je bylo možné použít pro ilustraci článků Wikipedie a sesterských projektů.

--Alofoks Disk 22:38, 1. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, die Sache ist in Arbeit. Wenns was Neues gibt, sag ich Bescheid. --Marcela 18:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Bitteschön! Sasik hat erwähnt, dass so ein aufdringlicher Brief nicht grad großen Anklang bringen würde. Deshalb hab ich einen Ersten-Kontakt-Brief erfasst. Dann können wir nach einer AW und konkretem Ansprecher weiterarbeiten. --Alofoks Disk 22:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

die deutschsprachige Wikipedia versucht ständig Artikel zu verbessern und zu ergänzen. Nun sind wir auf den Artikel Škoda Auto gestoßen und finden, dass man da so einiges verbessern kann. Deswegen würden wir um eine Zusammenarbeit mit einer Ansprechperson bitten.

Wir freuen uns bereits auf die Zusammenarbeit.

Mit freundlichen Grüßen

Das Wikipedia-Autoren-Team

WAS HALTEST DU DAVON, DIESE DISKUSSION AUF Benutzer:Alofok/Projekt zu verschieben? Die Vorarbeiten im Artikel sind komplett. Jetzt muss kontaktiert werden. --Alofoks Disk 10:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Kleine Begründung

Hallo Ralf, ich habe das hier wieder rausgenommen, da Finnlands Städte nicht einen selbständigen Kreis, eine Provinz oder Seutukunta bilden, und so das Lemma verfehlt ist. Man könnte das eventuell ins Lemma Gemeinde packen. Grüße --Sasik 14:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, wenn man sich die anderen Länder so ansieht, sieht man, daß sie ja alle keine kreisfreien Städte haben. Müßte man also strenggenommen auch die Schweiz rausnehmen? Ich sehe es aber nicht dogmatisch. Basst schoa :) --Marcela 14:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Hm hm, in der Schweiz gibt es zwar Gemeinden, die mit Bezirken identisch sind (z. B. Einsiedeln), aber ob das nun eine Analogie der kreisfreien Stadt ist weiß ich jetzt wirklich nicht. Ich werde es mir mal gelegentlich ansehen. Gruß --Sasik 15:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Irgendwie beißt sich der Hund in den Schwanz. Wir wollen nicht deutschlandlastig schreiben, dies ist aber ein Begriff, den es nur in D gibt. In der Tschechei ist es ja auch noch viel komplizierter als bisher im Artikel dargestellt, Kreise sind Jezirko, was Bezirk heißt, Bezirke sind Okres (Kreise)... und dann noch die "kraj". Also ist der Liberecký kraj (Kreis Liberec) sowas wie ein deutsches Bundesland, der Okres Brno-město (Kreis Brünn-Stadt) ist sowas wie eine kreisfreie Stadt. Man kann nunmal Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Also entweder nur Deutschland oder die anderen Länder auch erwähnen und die Unterschiede erwähnen? Vantaa in Finnland ist "nur" Stadt, weil es dort eben keine kreisfreie Städte gibt. In Wirklichkeit stellt Vantaa jedoch sowas wie eine kreisfreie Stadt dar. --Marcela 15:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Nicht unbedingt. Den Begriff gibt es zwar nur in Deutschland, der Definition entsprechen aber auch Städte in anderen Staaten. Ob die Städte nun frei vom Kreis oder vom Bezirk sind, ist eigentlich nur Sache der Bezeichnung. Da das Lemma aber so ist, wie es ist, sollte man vielleicht die anderen Staaten, wo man es nicht ausdrücklich kreisfreie Stadt nennt, in einen Abschnitt "Vergleichbare Formen" zusammenfassen.

Wieso soll Vantaa so was wie eine kreisfreie Stadt sein? Möglicherweise kenne ich die finnische Verwaltungsgliederung nicht gut genug, aber meiner Meinung nach müsste Vantaa eine eigene Provinz oder Seutukunta bilden, um "kreisfrei" zu sein. --Sasik 16:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, es gibt in Finnland nunmal keine amtliche Definition für Städte. Erst recht nicht für kreisfreie. --Marcela 16:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Heute

Na? Schön am sichten der heutigen Ausbeute oder einfach nur am Füße hochlegen?-- Ütze 22:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Photoshop läuft auf Hochtouren. Ich werd mal gleich manuell das erste Bild hochladen. Das Hebewerk ist schief !!! --Marcela 22:16, 1. Jan. 2010 (CET)

...dann müssen mir das wohl richten-- Ütze 22:40, 1. Jan. 2010 (CET)

sind aber auch ein paar Ecken drin-- Ütze 22:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Bei der Einzelaufnahme siehts aber auch schief aus, das "Dach"? --Marcela 22:47, 1. Jan. 2010 (CET)

im Gebälk auf der linken Seite auch etwas-- Ütze 22:49, 1. Jan. 2010 (CET)

dreh doch das gesamte Bild etwas oder geht das nicht?-- Ütze 22:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Irgendwas stimmt nicht, das untere Tor ist ja waagerecht. Müssen wir uns nochmal anschauen. --Marcela 22:57, 1. Jan. 2010 (CET)

so... werd los... meld mich morgen-- Ütze 23:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Barnimer Busgesellschaft

Der bemängelte und revertierte Abschnitt ist bereits unter Fahrzeuge im Linieneinsatz enthalten, eine doppelte Aufführung halte ich nicht für nötig. Sandmann4u 23:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Anhänger waren in Eberswalde länger als irgendwo sonst in Europa im Einsatz, das ist schon erwähnenswert. --Marcela 23:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Es steht doch bereits unter Linieneinsatz mit drin. Das das eine Besonderheit war, OK, aber dann sollte es auch entsprechend ausgeführt sein, und nicht den Text aus dem Linieneinsatz einfach nur nochmal enthalten! Bei deinem letzten Revert hast du ausserdem ettliche andere neue Informationen einfach weggefegt. Wenn du die Stelle anders vorschlagen würdest, dann ändere sie konstruktiv, aber so ein Revert, naja.Sandmann4u 15:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Das hat sich jetzt überschnitten, ist es ok so? --Marcela 15:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Text war sinnentstellt, darum habe ich ihn geändert, und mit den passenden Informationen gefüttert. Jetzt den alten falschen Text wieder zu verwenden finde ich nicht gut. Auch hat denke ich, gehört das ganze doch eher an die ursprüngliche Stelle. Und warum bist du der Meinung ein Link auf den Bushersteller ist unangebracht? Den Teil mit den Skoda Obussen würde ich an der Stelle rausnehmen, das geht ja aus der Fahrzeugliste hervor. Oder sollte es noch einen Grund geben, das extra aufzuführen? Ich werde mir bis heute Abend mal eine Möglichkeit überlegen, den Text mit den Anhängern umzuformulieren, immerhin ethält er immer noch eine Ladung inhaltliche Fehler(sachlich falsch, auch wird die These, dass Eberswalde in Gesammteuropa der letzte Betrieb mit Hängern war schwer nachzuweisen sein - ich würde mich auf die ehemalige DDR oder Gesammtdeutschland beschränken). Bitte also diesbezüglich erstmal keine Änderungen, können wir ja hier erstmal in Ruhe ausdiskutieren ;-) Sandmann4u 15:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Jetzt im Nachhinein begreife ich endlich, was du mit der Dopplung meinst, das stimmt natürlich. Das mit dem ältesten Hängerbetrieb steht in dem Buch von Mattis Schindler (unten bei Literatur). Ganz ausführlich mit Daten der Sondergenehmigungen usw. Es war in der DDR schon lange nicht mehr zulässig, Personen in Hängern zu befördern. Allerdings gab es einfach keine andere Möglichkeit, den Beförderungsbedarf zu decken. Die tschechischen Busse hatten ja schon ab Werk keine Hängerkupplung mehr (nur 8 Tr, die 9er nicht mehr), da wurden teilweise Kupplungen der Kriegseinheitsbusse angebaut, weil es keine anderen mehr gab. Im Nachhinein ist es verständlich, daß die Hänger verboten waren, man ist da wie wild hin- und hergehüpft, im Stehen konnte man kaum mitfahren. --Marcela 15:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Gib mir doch bitte mal die Daten des Buches an(Name, Autoren, Verlag, ISBN Nr.) Wenn du weitere Informationen zu der Anhängergeschichte hast(und das scheint mir ganz so) fasse es doch zusammen und mache einen eigenen Artikelabschnitt daraus! Das was du hier genannt hast, ist doch ein guter Anfang! Ich habe Eberswalde ja erst mit dem Ikarus kennengelernt. Was ist nun mit dem Link auf den Bushersteller?Sandmann4u 16:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Betreiber von obus-eberswalde.de ist ein guter Bekannter von mir, der kennt auch Mattis Schindler. Das Buch habe ich vorliegen, müßte ich mal kramen. Wir müssen ja nicht morgen fertig sein. Entschuldige meine Reverts, ich habe da nicht genau genug hingesehen. Ich hoffe, in den nächsten Tagen Fotos vom österreichischen Bus machen zu können. Was meinst du mit dem Link auf den Bushersteller? Was habe ich schon wieder falsch gemacht? Bist du aus Eberswalde? --Marcela 16:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Wäre es OK, wenn ich mal noch ein paar Änderungen vornehme, und wir diskutieren das dann hier? Nein, ich bin etwa 200 km südllicher, aber habe dort in der Ecke Verwandte. Der Link war auch gut, baue ich mit ein.Sandmann4u 16:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Ja mach mal, wird schon passen. --Marcela 16:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habs jetzt mal probiert - ungeklärt bleibt jedoch speziell der Teil mit dem Anhängerbetrieb. Die Sachen mit der Ausnahmegenehmigung sollten da unbedingt mit rein! Da das Buch ja schon angegeben ist, erübrigen sich dort Änderungen. Ich bin auf das Endergebnis gespannt und widme mich jetzt wieder diversen Eisenbahnartikeln, wie Industriebahn Halle (Saale) Sandmann4u 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Ok, darum werde ich mich kümmern. --Marcela 10:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Recht am Bild der eigenen Sache

Hallo. Kannst du mir diese Änderung erklären? Wirkt beim ersten Lesen so, als sei da ein "nicht" zuviel. Danke. --87.181.181.130 12:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Ist inhaltlich korrekt: PF gab es vorher nicht und wurde wegen der EU-Richtlinie auch nicht eingeführt. -- ST ○ 12:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Es wurde eben nicht alles im Zuge der EU gleichgeschaltet. --Marcela 14:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Dicke Entschuldigung

Hallo Ralf, ähm, was soll ich sagen? Ich bin jetzt noch mal die Autorenliste des Tristesse-Artikels durchgegangen … Na ja, dass ich den Artikel für hervorragend halte, wirst Du mi jetzt zurecht nicht mehr abnehmen. Aber ich möchte Dich doch, verlegen, bitten, mir folgende zwei Sachen zu glauben: Ich wollte Dich nicht beleidigen, wirklich nicht. Und ich halte das Thema für extrem schwierig, daher mein schnoddriger Ton. Fü mich war das sozusagen der Versuch, den sTundenweltrekord zu brechen: Ein Radsportler, der sich das vornimmt, wird (meist) scheitern, wenn ers schafft, ist ihm Bewunderung sicher, ansonsten amüsiert man sich ein bisschen, ohne es bös zu meinen. Hoffentlich in diesem Sinne, mit nochmals grosser Entschuldigung: Port(u*o)s 03:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Thema IST extrem schwierig, weil die Quellenlage sehr bescheiden ist. Wir haben seinerzeit dutzende Bücher gewälzt, der Begriff Tristesse ist nirgendwo wirklich definiert. Egal ob Nachschlagewerke, Fachbücher oder Lexika, alle eiern nur rum und handeln das mit Halbsätzen ab. Kein Grund zur Entschuldigung. Am Freitag sehe ich Ixitixel beim Stammtisch Thüringen, wir werden mal beschwatzen, was zu tun ist. Kritik ist ja vollkommen ok, die Massenlöschungen der Ameise aber nicht. --Marcela 10:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Tristesse Abwahl

FYI: Abwahl für Tristesse ist eingeleitet. Grüße, --Tusculum 09:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Bildrechte

Hallo Ralf! Erst einmal ein frohes neues Jahr! Im "Vorbeilesen" bist Du mir als Profi in Sachen Bildrechte aufgefallen. Daher wende ich mich an Dich. Nach meinem nächsten Urlaub würde ich gern den Leuchtturm-Artikel Bornrif deutlich ausbauen und nachbessern (für die jetzige Version muss ich mich ein bißchen schämen). Dafür würde ich auch gern einige Bilder der Leuchtturmtechnik einbauen. Aber: Darf ich Bilder vom Inneren des (als Museum genutzten) Leuchtturms in Wikipedia einstellen? Schon mal Danke im Voraus! VG, --O 09:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Grauzone. Ich habe einige Innenaufnahmen eingestellt, jeweils mit mündlicher Genehmigung der Museumsbetreiber. In einem Kunstmuseum haben wir uns darauf geeinigt, nur Übersichtsaufnahmen der Architektur, aber keine Repros einzelner Werke zu veröffentlichen. Da erwarte ich an sich keine Probleme. Allerdings ist man nur dann wirklich auf der sicheren Seite, wenn man eine schriftliche Foto- und Veröffentlichungserlaubnis hat. Bei künstlerischen Werken muß man sicher auch Genehmigungen der einzelnen Künstler haben. Bei einem technischen Museum sollte vergleichbares nicht nötig sein. Ich würde ein entsprechendes Schreiben bzw. Formular vorbereiten und mir das vor Ort von irgendeinem Verantwortlichen unterzeichnen lassen. -- smial 10:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Was Smial schreibt, stimmt - das ist die sichere Variante und ich habe damit bisher ausnahmslos auch Erfolg gehabt. Bei der Nennung "Wikipedia" gehen plötzlich Dinge, die sonst undenkbar wären. Ich mache sowas allerdings nicht schriftlich, einerseits sind solche Zusagen mündlich genauso gültig, andererseits kann dir niemand das Veröffentlichen der Bilder verbieten, siehe Recht am Bild der eigenen Sache. Das Fotografieren selbst wiederum, das darf per Hausrecht untersagt sein, ebenso darf dafür eine Gebühr genommen werden. Wenn Kunstwerke abgebildet werden (Fotos, Zeichnungen usw.) dann dürfen diese nicht bildbestimmend sein, man muß sie sich "wegdenken" können, ohne daß sich der Gesamtcharakter des Bildes ändert. Es sei denn, das Kunstwerk ist alt genug, um gemeinfrei zu sein. --Marcela 16:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke! --O 18:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Mentorenabstimmung

Sry, lieber Ralf. Leider finde ich dich garnicht in der Kat Benutzer ist Mentor. Deshalb verzeih mir die Frage aber: Bist du Mentor ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich bin Mentor. Von Kategorien verstehe ich allerdings nichts. --Marcela 07:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Einfach auf Deiner Benutzerseite [[Kategorie:Benutzer ist Mentor|Ralf Roletschek]] unten einfügen. Gruß, --Oltau 12:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Bildkunst

Guten Abend Ralf, Katharina Bach stellt fleissig ihre Bilder ein, obwohl sie der Bildkunst angehört. Da es keinen ”gutgläubigen Erwerb" der Urheberrechte gibt, wäre wohl WP dran. Prüft das bei der OTRS-Ticket-Vergabe keiner? Was kann ich tun, wer repariert oder klärt das. Für einen kurzen Hinweis wäre ich dankbar. Grüße --Artmax 20:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, sowas kann Benutzer:Martina Nolte wesentlich besser beantworten als ich. Ich kenne einen Künstler, der auch der Bildkunst angehört, Eckhard Herrmann, der hat mir die Fotos seiner Werke auch gestattet, wenn sie nicht der Panoramafreiheit unterliegen, siehe Datei:Eberswalder-spritzkuchen-herrmann-rr.jpg. Es muß also da irgendwelche Schlupflöcher geben. Wie das genau aussieht, weiß ich aber nicht. --Marcela 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja Danke für den Tipp. --Artmax 11:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Artmax, wenn eine Künstlerin oder ein Künstler wie in diesem Fall selbst eine schlüssige Freigabe beim Support-Team einreicht, wird die nicht bezweifelt. Warum sollte das auch anders sein? Niemand außer dem Künstler selbst kann doch über Umfang und Inhalt seiner vertraglichen Vereinbarungen Bescheid wissen. lyzzy 13:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Diskussion:Beautyretusche#Benutzersperre_Katach --Friedrich Graf 09:20, 7. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Panoramafreiheit Niederlande

Hallo Ralf, Ich hatte soviel mit FOP-NL zu tun, auf de.wiki, nl.wiki und Commons und alle Änderungen, dass ich keine Zeit hatte dich zu beantworten. Verstehe das mit Englisch, gleiche Problem hatte ich in Frankreich mit meine Schulkenntnis. Aber mann kann doch versuchen. Meine Deutschkenntnis is doch auch nich Fehlerfrei? Nah, und?

Das Problem mit FOP-Nl hat sich eigenlich dank der Löschantrag dramatisch geändert: nicht nur gibt es Panoramafreiheit aber seit 2004 (wusste ich gar nicht) so weitgehend, dass die Diskussion sich jetzt damit befasst wie weit eigentlich. Darüber rede ich mit User:Lupo auf Wikimedia Commons und er hat Panoramafreiheit#Niederlande schon (vorläufig) geändert. So sieht mann! Grüsse,--Gerardus 10:23, 9. Jan. 2010 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, sind Skulpturen seit 2004 doch geschützt? Überlassen wir das mal Lupo. --Marcela 11:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, aus dem ganzen Kontext und den Erläuterungen, die im niederländischen Parlament gemacht wurden, als die Gesetzesvorlage damals diskutiert wurde, ist ziemlich klar dass sich die Einschränkung bezüglich "der Öffentlichkeit nicht zugänglicher Skulpturengärten" eindeutig auf strikt private Installationen bezieht. Skulpturen sind eindeutig Werke, die unter Atrikel 10(6) des niederländischen UrhG fallen und somit durch Panoramafreiheit von Artikel 18 erfasst werden. Wenn sie also an einem öffentlichen Ort stehen bzw. von einem solchen aus sichtbar sind, dürfen sie auch abgebildet werden. Steht eine Skulptur aber auf einem Privatgrundstück, wo der Fotograf sozusagen nur auf Einladung reinkommt, um das Foto machen zu können, dann greift Artikel 18 nicht. (Macht er das Foto aber von ausserhalb von einem öffentlichen Ort aus, so gilt Art. 18 wieder.)

Die Frage ist, ob der Aussenraum eines Museums nun ein "öffentlicher Ort" ist oder nicht. Ich würde das bejahen, denn solche Orte stehen ja allen offen. Ist doch in Deutschland auch so, oder? Obwohl es ja immer wieder Versuche gibt, das einzuschränken. In Brandenburg entschied doch letztens ein Gericht, dass Panoramafreiheit in staatlichen Schlossparks nicht gilt, wenn am Parkeingang ein Fotografierverbot angeschlagen ist. Der Fall ist jetzt in der Berufung; evtl. wird das Urteil noch umgestossen.[1] Lupo 12:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Natürlich kenne ich die Geschichte von Potsdam. Das gat dazu geführt, daß alle Fotografen ihre Kameras schon am Eingang demonstrativ auspacken. Ich hab extra eine leere analoge mitgeschleppt, die schön "fett" und nach Profi aussieht. Seit Dezember sieht man dort viel mehr Fotografen, die Parkverwaltung mußtee es aufgeben, dagegen vorzugehen. Zum Thema NL: ich stimme dir in der Interpretation voll zu, denke jedoch, daß ich gelesen habe, daß sich die Panoramafreiheit auf Werke der Architektur beschränkt? --Marcela 12:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein Ralf, im Gesetz handelt es sich um "Bouw- en beeldhouwwerken". Übersetzt sind das "Bauwerke und Skulpturen". Grüsse,--Gerardus 13:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann liege ich falsch. --Marcela 13:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Gerardus hat recht. Artikel 18 gilt für

• alle Werke nach Artikel 10, Punkt 6 ("Zeichnungen, Werke der Malerei, Werke der Architektur und der Bildhauerei, Lithografien, Gravuren (Stiche), und ähnliches"; d.h. diese Aufzählung ist nicht abschliessend, allerdings umfasst sie nicht Fotos, da diese separat in Artikel 10, Punkt 9 erwähnt werden) sowie
• für Werke nach Artikel 10, Punkt 8, welche die Baukunst betreffen (d.h. also Entwürfe, Skizzen und dreidimensionale Werke, z.B. Modelle, aber eben nur soweit diese Werke die Architektur betreffen und permanent an einem öffentlichen Ort angebracht sind.)

Artikel 10, Punkt 8 umfasst auch noch Skizzen, Entwürfe, und 3D-Werke, die die Geografie, Topografie, oder andere Wissenschaften betreffen, aber diese sind eben nicht durch Artikel 18 abgedeckt. D.h. ein 3D topografisches Modell, das im öffentlichen Raum steht, wird durch die niederländische Panoramafreiheit nicht abgedeckt, ein 2D-Druck einer Landkarte aber m.E. schon, und zwar als "Zeichnung, Malerei, Lithografie, Stich, oder ähnliches".

Bemerkenswert ist, dass die NL-Panoramafreiheit offenbar und ziemlich eindeutig auch für zweidimensionale Werke gilt. In den Kommentaren wird sogar ausdrücklich erwähnt, dass wohl sogar Graffiti darunter fallen; selbst wenn diese normalerweise ja bald entfernt werden, gilt das noch als "permanent" (nämlich, soweit ich die holländischen Kommentare verstehe, für die "natürliche Lebensdauer des Werkes"). Was Dauerhaftigkeit angeht scheint also in den Niederlanden die gleiche Rechtsauffassung wie in Deutschland zu bestehen. Lupo 21:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Bilder umlizensieren

Hallo Ralf, kann ich im nachhinein meine Bilder auf commons umlizensieren? Z.B. von cc-by-sa-3.0 auf gdfl-1.2-only usw. ... Gruß, --Alchemist-hp 14:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn Fremde Bilder von GFDL nach CC umlizensieren dürfen, ohne zu fragen, warum darfst du das nicht? Ist übrigens auch festgeschrieben, steht im Schricker 3. Auflage, S. 1189, Abschnitt 41 - daß bei geänderten Bedingungen unwiderruflich gegebene Lizenzen zurückgezogen werden können. Mit sowas machst du dich allerdings bei einigen Freiheitskämpfern extremst unbeliebt. --Marcela 14:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Die "Freiheitskämpfer" sind mir absolut Schnuppe. Damit kann ich leben :-) Jedoch kann ich damit nicht leben das meine Arbeit(en) für Lau von jedem Gewerblichen genutzt werden kann. Damit verdienen die Geld und ich schau in die Röhre. Und danke für die immer wieder kompetenten Antworten. --Alchemist-hp 14:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Sei vorsichtig! Rechtslage ist das eine, die Auslegung durch etliche Benutzer ist jedoch anders. So sehen sie ja auch eine Lizenz mit Klausel "any later versions" als zulässig an und haben kein Problem damit, daß es die Lizenz nur auf englich gibt. Beides nachweislich und durch Gerichtsurteile bestätigte Bedingungen für Ungültigkeit der Verträge, das interessiert hier aber kaum jemand. Ist ja in den USA erlaubt, also machen wir das so..... --Marcela 14:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine dicke Haut, vor allem gegenüber irgendwelchen Kaspern von Wikipediausern oder Wikipediaadmins ;-) Grüße, --Alchemist-hp 15:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Auch die GFDL-1.2-only erlaubt die kommerzielle Nutzung deiner Bilder. Man kann dann immer noch Geld mit deinen Bildern verdienen...

Ach ja, solche Umlizenzisierungsaktionen werden schnell wieder rückgängig gemacht, egal was für eine dicke Haut du hast. Außerdem darf man eine Lizenz nicht einfach so wieder zurückziehen, wie es in Ralfs Antwort vielleicht rüber kommt. Das ist nur in ganz besonderen Ausahmefällen möglich. Dass du erst jetzt gemerkt hast, dass man mit CC-by-sa-Bildern auch Geld verdienen kann, wird vor Gericht nicht als „geänderte Bedingung“ anerkannt werden, denn es ist deine Pflicht als Lizenzgeber, dich über die genauen Inhalte der erteilten Lizenz schon im Voraus zu informieren. Außerdem kann man wie schon gesagt mit der von dir neu vergebenen GFDL genauso die Bilder kommerziell nutzen, das beißt sich also ganz gewaltig mit deiner Argumentation... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung - mit der Einschränkung, daß bei meinen 2003-06 hochgeladenen Bildern eine nachträgliche Umlizensierung niemals im Raume stand, ja daß Umlizensierung als vollkommen unmöglich propagiert wurde. Diese Lage hat sich aber dann grundlegend geändert. Über eine noch gar nicht existierende Lizenz (any later) kann man sich auch nicht im Voraus informieren. Aber grundsätzlich hast du schon Recht. --Marcela 13:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Dieser "any-later"-Kram ist ja genau das Argument für die 1.2-only-Geschichte. -- smial 13:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Ralf, auch du hast da eine Meinung und der Schricker ist nicht der Papst. Deine Pauschalaussage kannst du so verkürzt nicht halten, ohne exakt und vollständig alle Haken, Ösen und Fallstricke darzustellen. @Alchemist: Das Argument mit der gewerblichen Nutzung zieht überhaupt nicht, denn alle Lizenzen lassen grundsätzlich diese Nutzung zu, GFDL-1.2-only ist nur für den Nachnutzer lästiger und umständlicher. Verhindern kannst du damit gar nichts, deine Uploads darf jeder kommerziell nutzen, auch ohne dich expilizit zu fragen. Gegen ein Beharren auf GFDL-1.2-only ist gar nichts zu sagen, denn die "any later"-Formulierungen der neueren Versionen taugen nicht. Deshalb lade ich neue Dateien unter eben dieser Lizenz hoch. Von der Rücknahme einmal gegebener Lizenzen halte ich aber nichts. Bei älteren Bildern ist das dann eben dumm gelaufen. Hab selber genug davon. -- smial 02:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Konsens in sämtlichen Wikimedia-Projekten ist, dass einmal eingeräumte Lizenzen nicht zurückgezogen werden können, daran hat sich sogar Ralf halten müssen. Nachlizenzieren (also eine zusätzliche Lizenz einräumen) funktioniert, aber vorhandene Lizenzen entfernen geht nicht. Grüße vom "Freiheitskämpfer" -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank an alle für Eure "Sichtweisen". Bei GDFL 1.2 only ist die Hürde für gewerbliche Nutzungen natürlich am größten, deswegen wird es meinerseits nun bevorzugt (und von anderen). Jedoch haben die Wikipedia Lizensierungen auch einen großer Schwachpunkt. Ich kann mir etliche Nutzungen von Bildern vorstellen bei denen ich auf gar keinen Fall genannt werden möchte, geschweige denn das mein Bild dann verlinkt wäre. Natürlich kann ich mir auch das Gegenteil genausogut vorstellen. Es müßte mMn etwas eingeführt werden bei dem der Photograph auf jeden Fall seine Einverständnis vorher erteilen müßte, sollten Photos außerhalb der Wikipedia genutzt werden. --Alchemist-hp 11:21, 10. Jan. 2010 (CET)

@ChrisiPK der Freiheitskämpferin: ich möchte Dein dummes Gesicht sehen wenn bestimmte Gruppierungen mit Deinen Bildern auf sich aufmerksam machen würden und Deine Name darunter dick und fett erwähnt würde ... --Alchemist-hp 11:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Risiko, was man in Kauf nimmt, wenn man Bilder zur kommerziellen Veröffentlichung freigibt. Wenn du das nicht möchtest, solltest du hier nicht hochladen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte und stelle meine Bilder grundsätzlich der Wikipedia zur Verfügung und nicht irgendwelchen kommerziellen Zwecken. Der Autor sollte und hat das Recht die Nutzung nach seinen Bedingungen zu erlauben oder zu verbieten. Das ist immer noch Deutsches Urheberrecht. Was irgendwo steht und was irgend welche Leute über fremdes geistiges Eigentum entscheiden ist absolut belanglos. Ich werde für mich die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Wenn es nach mir geht ist hier nun EOD. --Alchemist-hp 14:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte und stelle meine Bilder grundsätzlich der Wikipedia zur Verfügung und nicht irgendwelchen kommerziellen Zwecken. Das schließt sich gegenseitig aus. Entweder du stellst ein Bild zu allen kommerziellen Zwecken zur Verfügung, dann kann die Wikipedia es verwenden, oder du wünschst keine kommerzielle Nachnutzung, dann solltest du es hier nicht hochladen. Alle andere Lizenztricksereien, die darauf abzielen, dass Bilder effektiv nur in der Wikipedia verwendet werden, dienen nicht dem Ziel freier Lizenzen, dem sich auch die Wikipedia verschrieben hat. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:46, 10. Jan. 2010 (CET)

In Urheberrechtsfragen ist der Schricker dann der Papst, wenn es (noch) keine passenden Paragraphen oder Urteile gibt. Er wird von Gerichten zur Urteilsfindung benutzt. Es ist ja auch keine Monographie sondern eine Sammlung von Urteilen, Urteilsbegründungen und Gesetzeskommentaren unterschiedlichster Autoren, nur eben von Schricker herausgegeben. Gesetzeskommentare sind solange bindend, bis Urteile etwas Gegenteiliges aussagen. Dann werden die Kommentare entsprechend umgearbeitet und angepaßt. In vierter Instanz folgen dann Rechtsgutachten, wir wären ein gutes Stück weiter, wenn die von Kolossos, Histo, Martina und mir beantragten Gutachten vom Verein in Auftrag gegeben würden. --Marcela 13:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Kann man den Prozess in der Richtung irgendwie beschleunigen? Vielleicht sollten wir mal eine Komposition aus den entsprechenden Vorschlägen machen und man bringt den Verein per MB dazu, das umzusetzen? Der Verein ist ja leider nicht wirklich an die Weisungen der Community gebunden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:08, 10. Jan. 2010 (CET)

MB halte ich für ungeeignet. Die bisherigen zum Thema 1.2 hat doch die Mehrheit auch nicht wirklich verstanden. Wenn die Leute von WP/UF und DÜP sowie die Fotografen das ohne Aufregung und ständige Wiederholung der eigenen Standpunkte (ich muß auch lernen, die Klappe zu halten) sachlich darlegen würden, dann wäre das wohl am ehesten erfolgversprechend. Also sowas wie ein offener Brief, der im Wiki-Prinzip entsteht. Ein Fragenkatalog ohne Suggestionen und Polemik. Vielleicht sollten wir auch das Portal Recht einladen. --Marcela 16:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Was soll das ...?

Hier Bilder versprechen und nun sind schon 45 Minuten vergangen, ohne dass ich etwas zu Gesicht bekommen habe .... ;-)

Ganz notdürftig habe ich mal mal ein WikiProjekt begonnen. Unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Länder/Brandenburg/Bildersammelstelle könntest Du dann Deine Bilder ablegen. Am besten nach Gemeinden aufgeschlüsselt. Vielleicht setze ich nachher sogar noch die Gemeinden als Überschriften ein.

Mittelfristig schweben mir Landkarte für alle Gemeinden vor mit anklickbaren Punkten, die auf die Einzelartikel führen. Vielleicht kannst Du Dir bei Deiner Tour de Barnim nebenbei Aufzeichnungen machen, um später auf einer Karte die einzelnen Objekte exakt lokalisieren zu können.

Dann wünsche ich mir fast, heute wäre schon der 31. Dezember. Bin sehr neugierig. -- Triebtäter (MMX) 22:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist ein lohnenswertes Projekt. Gestern beim Stammtisch Thüringen kam auch das Thema Denkmalliste auf. Eigentlich könnte ja jedes Denkmal einen Artikel bekommen, da haben wir noch viel zu tun. Die Erfurter haben beobachtet, daß unsere Denkmallisten durchaus politische Wirkungen haben. Stark vereinfacht: wenn ein Denkmal erstmal in der WP gelistet ist, dann traut sich kein Bürgermeister mehr, das abzureißen. Da wurden 2 Fälle genannt, wo wir Denkmale listen, die verschwanden und dies hat dem Politiker irgendwie "das Genick gebrochen". Manche Orte geben wohl deshalb vorsichtigerweise erst gar keine öffentlichen Listen raus. Andersrum muß man aber auch sehen, daß manche Denkmäler doch nur mit sehr viel Phantasie als kulturhistorisch wertvoll eingestuft werden können. Benutzer:Elmar Nolte ist da für den Raum Erfurt kompetenter Ansprechpartner und Benutzer:Michael Sander schreibt haufenweise Artikel über Erfurter Gebäude. --Marcela 22:37, 9. Jan. 2010 (CET) PS: ich glaube, es würden viele als angenehm empfinden, wenn du dich umbenennen lassen würdest. Mich stört es nicht, bei Neulingen kommt aber sicher ein komisches Gefühl auf...--Marcela 22:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Und hier dürfte schon mal einiges dabeisein: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery/2009-1#D.C3.B6rfer_im_Barnim --Marcela 22:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Arbeit wird uns nicht ausgehen. In diesem Jahr habe ich mir die Listen für Rheinland-Pfalz und Bayern vorgenommen. Bei jeweils über 2000 Kommunen macht sich Brandenburg als vergleichsweise kleine Aufgabe aus. Aber inzwischen wird ja an vielen Ecken an der flächendeckenden Erfassung der Objekte gearbeitet. Schön zu beobachten, das nach gefühlten 50 Löschanträgen gegen das Projekt zu Beginn es nun zu blühen und gedeihen beginnt.
Wenn wir uns in ferner Zukunft auf dem Bereich Denkmalpflege einen Ruf (und die Artikel gehören aj jetzt schon nicht zu den schlechtesten) erarbeitet haben, werden wir sicher auch mal auf die Denkmalschutzbehörden und Heimatvereine direkt zutreten können. Ein breitere Plattform zur Verbreitung ihres Anliegens als die Wikipedia gibt es kaum.

*quetsch* Der Kontakt mit der Denkmalschutzbehörde hier in Unna hat genau zwei mails gekostet, Anfrage+Gesprächsterminbestätigung. Sehr freundliche Dame, die mir gleich vorschlug, mir die gewünschten Daten zu diktieren, weil das ja schneller ginge, als wenn ich mich alleine durch die Akten wühlen würde. -- smial 23:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Und zu Deinem Vorschlag. Mein Account geht nun schon ins siebte Jahr. Wer das Wortspiel bis heute nicht verstanden hat, wird es auch in Zukunft nicht tun. -- Triebtäter (MMX) 22:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß, ich weiß. Wir sind ja ungefähr gleich lange dabei. Und wie gesagt, mich persönlich stört es nicht. Ich sag nur Jesusfreund, Dickbauch oder andere Namen, die wir beide kennen. Benutzer:getrieben zu Taten beinhaltet die gleiche Ausage, daran würde niemand Anstoß finden. Wer aber unvermittelt auf Eingangskontrolle oder Triebtäter trifft, ohne jahrelang WP-Interna zu kennen, der ist zu Recht irritiert. --Marcela 23:00, 9. Jan. 2010 (CET)

ich habe mich hierhin verirrt. mein Senf: ich wohne in einem denkmalgeschützem Haus. Denkmalschutz selber durchgeboxt...es dauerte rund 8 Jahre. Ich könnte über so was aus der Provinz bei uns ein Lied singen.--Orientalist 23:12, 9. Jan. 2010 (CET)

O: gleich Post ;) --Marcela 23:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Post? Wo?--Orientalist 10:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Prager Kleinseite

Darf ich fragen, warum Du meine Änderungen in Prager Kleinseite kommentarlos revertiert hast? Ich habe mir schon was dabei gedacht. Im Artikel waren lauter tschechische Namen drin (Mala Strana, Petrin etc.), und zwar nicht in Klammern sondern als Hauptbegriffe. Dies dürfte der Wikikonvention für Pragartikel widersprechen (Die Lemmata heißen ja auch Karlsbrücke und Wenzelsplatz und nicht Karluv most bzw. Vaclavske namesti). Dazu kam extrem schlechtes Deutsch ("Die Brettansicht von Mala Strana"), hat vermutlich ein Nichtmuttersprachler geschrieben.--Liutprand 23:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Es heiß nunmal heute Mala Strana und nicht Kleinseite. --Marcela 23:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Es hieß auch früher schon Mala Strana - nur eben auf Tschechisch. Im Übrigen hieß/heißt es damals wie heute "Tour Eiffel", "Duomo di San Pietro" und "Kracnaja Ploschtschad" - was uns nicht daran hindert, die Lemma mit "Eiffelturm", "Petersdom" und "Roter Platz" zu überschreiben. Und auch die übrigen Pragartikel werden ja wie gesagt unter ihren traditionellen deutschen Bezeichnungen geführt.--Liutprand 23:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Erstausgabe vs. editio princeps

Hallo Marcela, bitte entferne den von mir gesetzten Baustein zur inhaltlichen Überschneidung beider Artikel erst nach Abarbeitung und nicht per diskussionsloser Revertierung; Diskussion zur von mir vorgeschlagenen Zusammenführung bitte hier... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 01:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich habe dir in der Diskussion geantwortet, die Sache als erledigt gekennzeichnet und die Bausteine in der Folge entfernt. Das sollte reichen. Bitte mal das Thema aufmerksam von vorn bis hinten durchlesen und nicht nur Stichworte. --Eva K. ^ist böse 01:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Eine Zusammenführung wäre sachlich komplett falsch. Es handelt sich dabei um zwei grundverschiedene Dinge... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Weiter bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Erstausgabe_vs._editio_princeps. --Eva K. ^ist böse 09:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Und erledigt. :) --Eva K. ^ist böse 18:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Und auf dieses Schneekunstwerk erhebe ich editio princeps, das habe ich heute herausgegeben. --Marcela 18:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Scheint doch nicht so, es geht weiter. Diesmal werde ich mich nicht weiter drum kümmern, es ist eigentlich deine Baustelle. Die Diskussion darfst Du mal selbst führen. --Eva K. ^ist böse 23:54, 10. Jan. 2010 (CET)

WikiProjekt Bildkategorisierung

Das WikiProjekt Bildkategorisierung, das sich mit der lokalen Kategorisierung von Bildern befasst, ist offensichtlich eingeschlafen. Mehr als ein Jahr nach dem entsprechenden Meinungsbild ist damit die lokale Dateikategorisierung immer noch unbefriedigend. Ich würde das WikiProjekt gern wieder aufleben lassen und die lokale Dateikategorisierung gängig machen, hierfür sollte sich aber eine Handvoll Mitstreiter finden. Was ist mit Dir, hast Du Lust? Gruß -- Yellowcard 16:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ja damals das MB mit Christian Bier auf die Füße gestellt. Grundlage des klaren Ausganges war es, daß keine wilde Kategorisierung beginnt sondern daß das nach ausführlichen Debatten und im Konsens gemacht wird. Dann kamen aber plötzlich ein paar Pioniere, die meinten, das unbedingt sofort machen zu müssen, da habe ich mich ausgeklinkt. Es ist bis heute nicht wirklich geklärt, ob Bilder einen anderen Kategorienbaum bekommen wie Artikel. Das wurde nie ausdiskutiert. Jetzt sollen wir den Wildwuchs aufräumen, den wir ja gerade verhindern wollten? --Marcela 16:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Nunja, ich denke, der Wildwuchs ist durchaus beschneidbar. Die Diskussionsgrundlage ist auf jeden Fall der sinnvollere Weg, daran gibt es wohl keinen Zweifel. Davon, dass Bilder einen anderen Kategorienbaum erhalten, bin ich zwar bisher ausgegangen (auf Grundlage von Kategorie:Datei: als oberster Knotenpunkt), aber sofern das noch eine Diskussion benötigt, würde ich mich gern dran beteiligen. Vielleicht magst Du Dich ja wieder einklinken? Gruß -- Yellowcard 17:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist es ja eben. Es ist überhaupt nicht ausdiskutiert, ob Bilder in den normalen Kat-baum kommen. Das hätte Vor- und Nachteile. Mitten in der Disk. darüber begannen dann einige, Fakten zu schaffen. Und genau das ist vom MB nicht abgedeckt. Wir haben dort versprochen, daß das in aller Ruhe geklärt wird und erst wenn ein Konsens gefunden ist, wird kategorisiert. Notfalls muß dazu ein zweites MB her (ich bin absolut kein Freind von MB!). Ok, wenn Chaddy mitmacht, bin ich dabei. --Marcela 20:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall in einen eigenen Kategorienbaum, da es nach dem derzeitigen Stand der Technik schlichtweg unzumutbar ist, wenn man mal in einer Kategorie nach einem Artikel sucht (mit Betonung auf Suchen) oder sonstwelche Wartungsarbeiten macht, jedes Mal womoglich Dutzende von Thumbs laden muß. --Matthiasb 21:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Eben das ist nicht ausdiskutiert. Nicht Wartungsarbeiten durch uns Mitarbeiter sind wichtig, es geht um die Leser der Wikipedia, die suchen "etwas" zu einem Thema, die suchen vielleicht auch Fotos. Aber genau das ist nicht ausdiskutiert. --Marcela 21:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber das könnte man eigentlich genauso machen, wie seit einigen Monaten die passenden Commonskategorien in den normalen Kategorien verlinkt werden (da rennt irgendso ein Bot aus Dänemark 'rum; man muß ein bisserl aufpassen, was der so macht – weil wegen Interwikikonflikt und so, und weil wir in DE oft {{Commons}} mit Zusatz Kategorie: statt {{Commonscat}} ohne Kategorie: verwenden ({{Commons|Berlin}} führt woanders hin als {{Commonscat|Berlin}}), aber meist macht der Däne keinen Murks). Vielleicht wäre es überhaupt sinnvoll, sich bei der Bilderkategorisierung ein wenig an den Usancen auf den Commons zu orientieren, abgesehen von den unterschiedlichen Konventionen bei der Benennung. Generell denke ich, daß man bei der Bilderkategorisierung noch großzügiger an die Frage einer Mindestgröße herangehen muß: es ist nicht sinnvoll, wenn man einzelne Bilder irgendwo in einer nichtüberschaubaren Sammelkategorie unterbringt, die völlig losgelöst ist von den Artikelkategorien. --Matthiasb 23:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Und das ist doch jetzt genau die Diskussion, die wir wollen und brauchen. Vielleicht können wir sie besser auf der Seite des WikiProjekts fortführen, als hier im "Hinterzimmer"? :-) Gute Nacht, -- Yellowcard 23:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, es ist gut, dass diese Diskussion endlich mal angestoßen wurde, nachdem das Projekt ja leider eingeschlafen ist. Wir sollten diese aber an zentraler und "offizieller" Stelle, also im WikiProjekt, führen.

Und @Ralf: Natürlich wäre ich dabei, ich hab mich ja nicht nur so zum Spass damals eingetragen. ;) Richtig viel Zeit hab ich aber erst wieder ab Februar, im Moment bin ich mit meiner Facharbeit im Geschichte/Sozi-LK beschäftigt. Das Abitur lässt so langsam aber sicher grüßen (bis Mai sind´s nur noch fünf Monate...). -- Chaddy · D·B - DÜP 15:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Foto-Wiki

findet das im Foto-Wiki ein neues Zuhause? LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Na freilich doch :-) http://foto.wikia.com/wiki/Fotografie.at --Marcela 21:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Der kommerzielle Abzockerverein Fotocommunity ist latürnich relevanter. -- smial 21:29, 10. Jan. 2010 (CET)

+ Modelbase -- ST ○ 23:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so frei. --Eva K. ^ist böse 16:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Nikon F3

Hallo! Wir hatten mal ne Plauderei über die Nikon F3. Du meintest, dass sie ein Wunschtraum bleiben wird. Aber ich habe was gefunden ... [2]. Gruß--Roll-Stone 21:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, sowas kenne ich. Ich wünsch mir aber eine Nikon_F3#Nikon_F3_HP oder F3 P. Wennschon, dennschon ;) --Marcela 21:23, 10. Jan. 2010 (CET)