Diskussion:Graureiher

Graureiher auf Baumen

Ich habe heute bei Kölliken in der Schweiz erstmals erlebt, dass Graureiher auch auf Lärchen sitzen und sich dort ruhig verhalten können. Bis jetzt meinte ich immer, Graureiher seien im freien Feld allein am Boden anzutreffen.

Ein äusserer Grund für die doch schweren Vögel im Baum waren vermutlich Hunde, die von ihren Besitzern in der Nähe spazieren geführt worden sind. Haben auch schon andere Leute Graureiher auf Bäumen hockend gesehen (und das übrigens in meinem Fall mindestens eine halbe Stunde lang)?

Bernhard Schindler, Kölliken (Schweizer Mittelland) ooooooooofffffffff

brigitta13@bluewin.chnt

Die "Baumbeobachtung" ist keine ungewöhnliche Beobachtung für Graureiher. Graureiher brüten in Bäumen und suchehn diese als Ruheplatz auch außerhalb der Brutzeit auf --Merops 09:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Täglich und gemeinschaftlich. --13:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Rote Liste SH

Steht der Graureiher in Schleswig-Holstein unter Naturschutz ? Ist ein Abschuss verboten ? Sonja Buchmeyer 23570 Lübeck

Die Rote Listen für SH finden sich hier. Für Fragen zum Abschuss reicht aber sicherlich nicht die Kontrolle der Roten Liste, meint Merops 09:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für diese Information. Hintergrund meiner Frage ist, das an meinem Wohnort in Travemünde ein kleiner Fischteich vor kurzem neu verpachtet wurde. Der dort seit Jahren lebende Fischreiher - Graureiher wurde von dem neuen Pächter kurzerhand abgeschossen. Über diese Handlungsweise bin ich empört und entsetzt und möchte den Vorgang nicht auf sich beruhen lassen. Sonja Buchmeyer 23570 Lübeck-Travemünde

Eine erste Anlaufstellen wäre sicherlich eine örtliche Naturschutzbehörden, weiterhelfen können sicherlich örtliche Naturschutzverbände wie die NABU auch. Melden würde ich den Fall auf alle Fälle. Es gibt weitaus bessere und effektiver Maßnahmen zum Schutz der Teiche vor Graureihern. Viel Erfolg Merops 11:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Graureiher ist Wild im Sinne des Jagdgesetzes, also ist eine Abschusserlaubnis der Jagdbehörde notwendig (ist aber normalerweise im gleichen Haus wie der Naturschutz). Dies gilt auch für den örtlichen Jagdberechtigten, da eine Jagdzeit nicht besteht. Hab das auch im Artikel eingearbeitet; ist sicherlich auch für andere interessant (Vogelschützer, Teichbesitzer,...). 84.146.203.110 21:50, 15. Jan. 2007 (CET)

gefieder

bei genial daneben haben die gerade irgendwas davon gesagt, dass der graureiher federn hat, die zerbröseln und vor wasser schützen oder so. kann/will man dadrüber hier vielleicht etwas schreiben, scheint mir doch schon besonders.

„Fisch“reiher

Diese Bezeichnung ist veraltet und wird heutzutage de facto nur noch von Nahrungskonkurrenten (also solchen Menschen, die selber ein Interesse an den Fischen haben) verwendet. Für Vorschläge, wie man dies neutraler formulieren kann, bin ich selbstverständlich offen - aber einfach als Alternativbezeichnung ist das in der Einleitung ebenso unangebracht, wie es beispielsweise die Bezeichnung »Luftratte« im Lemma Stadttaube wäre. --83.131.51.18 17:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Also "Fischreiher" wird zumindest da wo ich herkomme noch sehr häufig verwendet. Zwar auch von Anglern, aber eben nicht nur. Für viele Menschen ist der Graureiher halt immer noch primär ein fischfresser, weshalb er folglich Fischreiher genannt wird. --Canis85 23:25, 29. Dez. 2009 (CET)

Um etwas mit dieser Information anfangen zu können, müßte man zuerstmal wissen, wo genau Du herkommst – oder meinst Du damit die gesamte deutschsprachige Schweiz? Ansonsten wirst Du nicht umhin kommen, diese Tatsache irgendwie selber zu belegen. Es wurde übrigens keineswegs behauptet, daß nur Angler den veralteten Begriff heute noch verwenden würden – es gibt durchaus weitere Gruppen, die im Interessenkonflikt mit dem Graureiher stehen. Sollte der Name jedoch tatsächlich auch mal in einem positiven Kontext gefallen sein, wäre ich auf ein diesbezügliches Beispiel mehr als gespannt.

Die Argumentation Deines letzten Satzes läßt sich übrigens auch vortrefflich auf mein Beispiel anwenden: für viele Menschen ist die Stadttaube halt immer noch primär ein Krankheitsüberträger, weshalb sie folglich Luftratte genannt wird. --83.131.55.201 10:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich seh halt einfach in meinem Umfeld, welches aus vielen unterschiedlichen Gruppen zusammengesetzt ist (Wissenschaftler, Angler, Vogelschützer, Laien, etc.), dass - ausser die Biologen und Ornithologen - eigentlich fast alle vom Fischreiher reden und nicht nur die Gruppen, die mit ihm in Konflikt geraten. Zuegegeben lässt sich das aber so nicht belegen. Der Begriff Graureiher scheint mir eher neu zu sein, während Fischreiher wohl historisch gewachsen ist (das ist zumindest mein subjektiver Eindruck, wenn ich ältere und neuere Literatur vergleiche). Das würde erklären, weshalb der Begriff "Fischreiher" noch weit verbreitet ist. Der springende Punkt ist jedoch, dass nur weil "Fisch" im Namen vorkommt, dies nicht automatisch auf einen falschen Namen hindeutet. Schliesslich gibt es ja auch den Fischotter, den wir nach wie vor so nenen, obwohl er beispielsweise auch "Wassermarder" heissen könnte. Das selbe beim Fischadler. Willst Du diese Tiere auch noch gleich umbenennen, nur weil deren Namen "Fisch" drin haben und einige Menschen mit diesen Tieren in Konflikt stehen? "Fischreiher" ist und bleibt ein deutscher Trivialname dieser Art, auch wenn er aus einer früheren Konkurrenzsituation (die leider noch nicht von allen Menschen überwunden worden ist) stammt. --Canis85 16:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn es sich dabei auch heute noch um einen gültigen deutschen Trivialnamen handelt, warum ist es Dir dann nicht möglich, ein Beispiel in einem positiven Kontext zu nennen? Oder halt eben einen neutralen Beleg, der den üblichen Anforderungen entspricht? Ich will hier übrigens keinesfalls Arten umbenennen – aber ich möchte auch nicht akzeptieren müssen, wenn Archaismen konserviert werden! --83.131.55.201 18:27, 30. Dez. 2009 (CET)

Und: „Der springende Punkt ist jedoch, dass nur weil "Fisch" im Namen vorkommt, dies nicht automatisch auf einen falschen Namen hindeutet.“ Hat das jemand behauptet? --83.131.55.201 18:51, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich bin ja sonst eigentlich nicht so ein Freund davon auf Google zu verweisen, aber eine einfache Anfrage nach "Fischreiher" ergibt unzählige Treffer auf Seiten, die nicht von Konkurrenten stammen. Das sind Belege dafür, dass "Fischreiher" eben nicht immer nur in einem negativen Kontext steht, sondern ein durchaus häufig gebrauchter Trivialname ist. Und ganz nebenbei, Du willst den Artikel ändern und nicht ich, womit die Beweislast eigentlich primär auf Deiner Seite liegen würde und nicht auf meiner! --Canis85 15:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich stelle fest, daß trotz der "unzähligen Treffer" bislang noch niemand willens oder in der Lage war, wie gefordert ein vernünftiges Beispiel aus einem positiven Kontext zu nennen. Dann aber noch den Spieß umzudrehen und die Beweislast mir anzuhängen, hat schon Chuzpe - nachdem Dir WP:BLG ja bekannt sein sollte. Es ist nach wie vor einer der elementaren Grundsätze der Wikipedia, daß strittige Angaben mit Quellenangaben zu belegen sind. Dabei liegt die Pflicht, Informationen zu belegen, bei dem, der sie im Artikel haben möchte, und nicht etwa bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte schließlich von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Wem diese Vorgehensweise nicht paßt, dem schlage ich vor, dies ggf. an passender Stelle auszudiskutieren. --83.131.48.59 16:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Deine kritische Haltung der Bezeichnung "Fischreiher" gegenüber ist für für mich nicht nachvollziehbar, weil sie zunächst einmal ja keine Negativaussage enthält. Unter dieser Bezeichnung ist dieser Vogel auch bei den Leuten meiner Region bekannt und es muss regelmäßig erst darauf hingewiesen werden, dass die korrekte(?) Bezeichnung eigentlich "Graureiher" ist. Schon aus diesem Grund halte ich es für unverzichtbar, dass im Artikel auch auf diese Alternativbezeichnung hingewiesen wird. Beste Grüße -- losch 18:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Auch die Leute Deiner Region sind kein Beleg im erforderlichen Sinne. Wenn wir diese Bezeichnung erwähnen, dann nur mit dem Zusatz, daß sie veraltet ist. Der Vollständigkeit halber gehört dann aber eigentlich auch noch erwähnt, daß die Umbenennung eben nicht von allen übernommen wurde. Formulierungsvorschläge? --83.131.48.59 20:05, 31. Dez. 2009 (CET)

Na gut, dann mach ich halt selber welche - wäre Reader’s Digest als Sekundärquelle akzeptabel?

• Der Graureiher (Ardea cinerea) (veraltet: Fischreiher), ist [...]
• Der Graureiher (Ardea cinerea), früher als Fischreiher bezeichnet, ist [...]
• Der Graureiher (Ardea cinerea), dessen eigentlich veralteter Trivialname Fischreiher auch heute noch verwendet wird, ist [...]

Das Reader's Digest Buch der Vogelwelt Mitteleuropas. Verlag Das Beste, Stuttgart 1980, ISBN 3870700440

--89.172.58.134 12:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Frohes neues Jahr! Der Begriff ist nicht veraltet und wurde auch nicht nur früher verwandt, da er immer noch benutzt wird, vom NABU, Duden und zig tausend anderen (google). Die erstgenannten sind durchaus seriöse Quellen, daher würde auch ich gerne eine leichter nachvollziehbare Quelle von Deiner Seite sehen, um Dein Anliegen nachvollziehen zu können. Wenn es um die Aktualität eines Begriffes geht, ist ein Buch von 1980 nicht gerade optimal. Beste Grüße -- Captain Herbert 13:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Ebenso ein frohes Neues! Sollten Wikipedia-Artikel nicht vorzugsweise auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen, anstatt sich auf solche Primärquellen, das persönliche Umfeld oder gar Google zu verlassen? Im Duden findet man übrigens beispielsweise auch noch die sog. Lappen[1], obwohl diese Bezeichnung für das Volk im Norden Skandinaviens ebenfalls veraltet ist.

Da mein dritter Vorschlag nicht im Widerspruch zu Deiner Aussage steht, daß der Begriff immer noch verwendet wird, darf ich davon ausgehen, daß Du keine fundierten Einwände gegen ihn hast? Gruß --89.172.58.134 15:05, 1. Jan. 2010 (CET)

Eine Aussage von 1980 sehe ich hier als keine fundierte Grundlage für eine Änderung des Artikels. Sprache ist etwas sehr dynamisches, und der Fischreiher findet sich im aktuellen Sprachgebrauch eben sehr häufig. Gibt es eine aktuelle Quelle, die den Begriff als veraltet deklariert? -- Captain Herbert 16:55, 1. Jan. 2010 (CET)

Du implizierst damit, der offizielle Trivialname sei nach 1980 wieder zurückgeändert worden, bleibst aber auch dafür weiterhin einen erforderlichen Beleg schuldig. Sorry, auch wenn es einigen aufgrund ihres subjektiven Sprachgefühls nicht passen mag: das Reader's Digest Buch ist die beste Sekundärquelle zur Namensthematik, die bislang genannt wurde. --89.172.58.134 17:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Übrigens schrieb selbst die Zeitschrift für Jagdwissenschaft 1982 in Band 28-29 auf Seite 212, daß es eigentlich statt Fischreiher Graureiher heißen sollte... --83.131.44.239 11:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Das neue Universallexikon von Bertelsmann (Ausgabe 2006) schreibt, Fischreiher sei eine „ungenaue Bez.“ für den Graureiher... --89.172.40.173 18:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Zwar auch schon aus den Achtzigern, aber immerhin nochmals mit explizitem Hinweis, daß der Name tatsächlich geändert wurde: Artenschutzsymposium Saatkrähe der Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg, Institut für Ökologie und Naturschutz (Staatliche Vogelschutzwarte) und des Deutschen Bundes für Vogelschutz, Landesverband Baden-Württemberg e.V., am 15. und 16. März 1986 in der Fachhochschule Nürtingen, ISBN 3882511370, Seite 235 --89.172.40.173 19:45, 2. Jan. 2010 (CET)

Schade ist halt nur, dass sich sich die "dumme" Bevölkerung nicht an die ganzen Begriffe hält, die die Fachidioten ihnen diktieren wollen. Man mag es mit noch so vielen Publikationen belegen, dass der Graureiher eben "Graureiher" heisst und nicht "Fischreiher". Nur ändert das nichts daran, dass breite Bevölkerungskreise nach wie vor den Begriff "Fischreiher" ohne negative Suggestionen brauchen und dieser Begriff somit nicht nur ein "früher verwendeter Trivialname" ist, wie dies die zuletzt vorgenommene Änderung von Accipiter unterstellt. Mag sein, dass in der Wikipedia nur "wissenschaftlich anerkannte" Trivialnamen in der Einleitung geführt werden dürfen und nicht Umgangssprachliche. Ich kenne da die Regeln ehrlich gesagt zu wenig. Wenn dies so ist, mag die erolgte Streichung des "Fischreihers" aus der Einleitung sogar korrekt sein. Falsch finde ich sie aber trotzdem, da der Begriff wohl oder übel im aktuellen Sprachgebrauch weit verbreitet ist. --Canis85 16:13, 3. Jan. 2010 (CET)

+1, es gab Zeiten, da schauten gelehrte Leute dem Volk aufs Maul, um zu definieren, was deutsche Sprache ist... -- losch 17:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Die Aktion von Accipiter finde ich nicht gelungen, eventuell hat er nichts von der Disk hier gewusst. Ich revertiere das daher, zumal ich die vorherige Version mit veraltet in Ordnung fand. Die Formulierung "ungen. Bezeichnung" für Fischreiher habe ich auch in einem anderen Lexikon gefunden. Viele Grüße -- Captain Herbert 18:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Schade ist halt nur, dass sich sich die "dumme" Bevölkerung nicht an die ganzen Begriffe hält, die die Fachidioten ihnen diktieren wollen. Da muß man differenzieren: die Angler und Teichbesitzer nutzen diesen Begriff gewiß nicht, weil sie dumm wären. Beim interessierten Laien mag es daran liegen, daß sein Wissen evtl. noch aus alten Zeiten stammt - oder eben aus der Wikipedia...

Man mag es mit noch so vielen Publikationen belegen, dass der Graureiher eben "Graureiher" heisst und nicht "Fischreiher". Nur ändert das nichts daran, dass breite Bevölkerungskreise nach wie vor den Begriff "Fischreiher" ohne negative Suggestionen brauchen und dieser Begriff somit nicht nur ein "früher verwendeter Trivialname" ist, wie dies die zuletzt vorgenommene Änderung von Accipiter unterstellt. Genau dafür bleibt Ihr die geforderten Belege nach wie vor schuldig! Und mir wird vorgeworfen, ich hätte die Wikipedia nicht verstanden...

Mag sein, dass in der Wikipedia nur "wissenschaftlich anerkannte" Trivialnamen in der Einleitung geführt werden dürfen und nicht Umgangssprachliche. Ich kenne da die Regeln ehrlich gesagt zu wenig. Wenn dies so ist, mag die erolgte Streichung des "Fischreihers" aus der Einleitung sogar korrekt sein. Falsch finde ich sie aber trotzdem, da der Begriff wohl oder übel im aktuellen Sprachgebrauch weit verbreitet ist. Du kannst es ja gerne falsch finden, wenn die Einleitung korrekt ist, aber das ändert nichts an der Tatsache, daß auch andere Begriffe, die im aktuellen allgemeinen Sprachgebrauch enthalten sind (und sogar ebenfalls als Redirects existieren), trotzdem nicht im Text des eigentlichen Lemmas auftauchen. --89.172.52.136 22:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Der international gültige, wissenschaftlich korrekte Name und eindeutige Name dieses Vogels lautet doch wohl Ardea cinerea - hierüber besteht hoffentlich bei allen Diskutanten Einigkeit. Darüber, dass Graureiher unter Biologen, Ornithologen ... die wissenschaftlich akzeptierte Bezeichnung zu sein scheint, wohl auch. Wo liegt denn nun aber wirklich das Problem? Untergang des Abendlandes zusätzlich auch auf die Bezeichnung "Fischreiher" hinzuweisen? Meinetwegen mit dem Zusatz "umgangssprachlich" (oder sind die Zeichen pro Artikel neuerdings limitiert???). Fakt ist nämlich auch, dass wie offensichtlich in vielen anderen Gebieten auch im nördlichen Baden-Württemberg in der Bevölkerung auch 2010 beide Begriffe verwendet werden (per Zufall gerade heute erlebt). Bitte denkt doch auch bei solch vermeintlichen Kleinigkeiten an das OMA-Prinzip, diesmal wörtlich genommen: oder wollt ihr künftig der Oma oder ihrem Enkel auf der WP:Auskunft die Frage beantworten, warum es in der WP keinen Artikel über den Fischreiher gibt bzw. warum bei Graureiher nicht auch Fischreiher drinsteht? --85.216.83.1 00:40, 4. Jan. 2010 (CET) ... denkt bitte auch ein paar Jahrzehnte weiter - mag sein, dass dann Graureiher die wohl ältere Bezeichnung dann vielleicht auch aus Gründen der "Political correctness" abgelöst hat - irgendwie erinnert mich das ganze hier fast hieran *kopfschüttel*

Was ist wohl für die Wikipedia schädlicher: eine verwirrte Oma, die sich fragt, warum sie von Fischreiher nach Graureiher umgeleitet wird (und dies evtl. erst in einem separaten Absatz erklärt bekommt), oder das konservieren veralteter Begriffe schon in der Einleitung? Captain Herbert schrieb weiter oben, daß es sich bei Sprache um etwas dynamisches handele - und nur weil gewisse Teile des Volksmundes diese Umbenennung nicht akzeptieren möchten (was eigentlich der Vollständigkeit halber auch erwähnt werden sollte!), muss dieser Archaismus nun unbedingt in der Einleitung verbleiben? Übrigens schliessen sich umgangssprachlich und veraltet einander auch nicht aus... --89.172.52.136 10:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Du kannst es ja gerne falsch finden, wenn die Einleitung korrekt ist, aber das ändert nichts an der Tatsache, daß auch andere Begriffe, die im aktuellen allgemeinen Sprachgebrauch enthalten sind (und sogar ebenfalls als Redirects existieren), trotzdem nicht im Text des eigentlichen Lemmas auftauchen. Was so nicht stimmt. Du berufst Dich weiter oben auf das Beispiel des Begriffs "Lappen" für das Volk der Samen. Dieser Begriff sei auch veraltet. Auch wenn m. E. diese beiden Beispiele absolut nicht verglichen werden können ("Fischreiher" ist keine rein negative Suggestion, im Gegebsatz zu "Lappen"), nehmen wir trotzdem mal an, sie wären verlgeichbar. Dann wird Dir sicherlich aufgefallen sein, dass im Wiki-Artikel der Samen der Begriff "Lappen" schon in der Einleitung auftaucht, genau so wie das hier beim Graureiher-Artikel verlangt wird. Darüber wie genau das dann aussehen soll, bin ich offen. Einige der gemachten Vorschläge scheinen mir durchaus akzeptabel (z.B. Der Graureiher, umgangssprachlich auch Fischreiher, ...), auch wenn ich hinter "veraltet" nach wie vor grosse Fragezeichen setze. Wobei man vielleicht in diesem Zusammenhang auch mal definieren sollte, wann ein Begriff als "veraltet" gilt. Ist ein Begriff, den zwar die Wissenschaft und Fachpersonen nicht mehr brauchen, breite Bevölkerungskreise aber schon, wirklich "veraltet"? Ich meine nein, aber man darf da natürlich anderer Meinung sein...

Übrigens weiss ich nach wie vor wirklich nicht, ob in der Einleitung von Artikeln jeweils nur die wissenschaftlich anerkannten Trivialnamen (ist eigentlich schon ein Widerspruch in sich, da - wie von einem Vorredner gesagt - nur die binominale Nomenklatur nach Linné wissenschaftlich korrekt ist) geführt werden dürfen und nicht auch Umgangssprachlichen. Gibt es da überhaupt klare Regeln? --Canis85 13:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe keineswegs behauptet, daß veraltete Begriffe, für die ein Redirect existiert, niemals in der Einleitung auftauchen würden, so wie Du hier suggerierst! Lies bitte noch einmal genau, was ich geschrieben habe - wobei der Umkehrschluß eben nicht automatisch gilt!

Wenn Du trotz meiner Belege nicht akzeptieren möchtest, daß der Begriff tatsächlich veraltet ist, kann ich mir das nur so erklären, daß Du Dein subjektives Sprachgefühl als kompetenter einschätzt als meine Quellen - ist dem so?

Zur Nennung von veralteten Trivialnamen in der Einleitung habe ich an passender Stelle eine Diskussion eröffnet. --89.172.52.136 15:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann lies Du auch noch mal durch, was ich schon ziemlich am Anfang geschrieben habe. Nämlich dass es sich sehr einfach belegen lässt, dass "Fischreiher" auch heute noch im Sprachgebrauch weit verbreitet ist und dies nicht nur im negativen Zusammenhang - und zwar mittels google. Folgend ein paar Beispiele, alle nicht von Nahrungskonkurrenten:

- http://de.wiktionary.org/wiki/Fischreiher

- http://naturschutz.ch/news/jagd-fischerei/keine-abschusserlaubnis-fur-fischreiher/

- http://bilder.n3po.com/Photos/Fischreiher-Vogel.jpg.html

- http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/natur/lebewesen/index,page=1100148.html

- http://www.arche90.de/aktuelles/einsaetze/03328c990e10e7e16.html

Und wie gesagt, wir verstehen unter veraltet wohl etwas anderes. Übrigens hoffe ich, dass Du den Vorschlägen stehst, die Du an passender Stelle vorgebracht hast. Nach denen muss nämlich der "Fischreiher" schon mal sicher in die Einleitung, da er beide Kriterien erfüllt. Aber ab wann ein Begriff als veraltet gilt, ist damit auch noch nicht geklärt. Wichtiger wäre wohl fast eine Diskussion darüber, ob umgangssprachlich gebräuchliche Namen auch in die Einleitung gehören oder eben nur die wissenschaftlich verwendeten (diese Frage konnte mir immer noch keiner Beantworten...). --Canis85 16:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Hälst Du auch nur ein einziges Deiner Beispiele für geeignet, als Beleg zu dienen? Daß auch veraltete Begriffe bisweilen sehr beharrlich im Sprachgebrauch festsitzen, ist übrigens wenig überraschend. Was Du und ich unter veraltet verstehen, ist dabei auch eher irrelevant im Gegensatz zu dem, was eine valide Sekundärquelle dazu behauptet. Sich auf Primärquellen zu beschränken nennt man übrigens TF - und das wollen wir doch nicht, oder?

Ob der Begriff Fischreiher das von mir genannte Kriterium erfüllt, historisch relevant zu sein, bleibt bis zum erfolgten Beleg der Rezeption durch mindestens eine anerkannte Sekundärquelle erstmal offen - aber schön, daß Du hier immerhin indirekt zugibst, daß es sich bei dem Begriff tatsächlich (und sei es auch nur teilweise) um ein kontroverses Politikum handelt. Da sind wir ja schonmal einen signifikanten Schritt weiter. (Wäre das nicht der Fall, würden wir wohl auch kaum diese Diskussion hier führen müssen...) --89.172.52.136 16:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Wie kann ein Begriff, der "sehr beharrlich im Sprachgebrauch" festsitzt, veraltet sein? Veraltet sind Begriffe, die nicht mehr verwendet werden und nicht solche, die nicht mehr verwendet werden SOLLEN. -- losch 19:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Aha, und wo bitte schön habe ich jemals bestritten, dass der Begriff "Fischreiher" teilweise von dessen Konkurrenten im negativen Kontext verwendet wird? Ich habe - und jetzt muss ich mal Dir empfehlen, meine Beiträge genauer zu lesen - stets geschrieben, dass eben nicht nur Konkurrenten diesen Begriff brauchen. Ich habe mich aber nirgends dagegen gewehrt, dass man im Artikel auf die unterschiedliche und kontroverse Verwendung des Begriffs eingehen kann. Wehren tue ich mich nur dagegen, dass umgangssprachlich gebräuchliche Begriffe als veraltet abgetan werden. Recht gebe ich Dir darin, dass Angaben in der Wikipedia grundsätzlich mit Sekundärliteratur belegt werden sollen. Allerdings gibt es ebenso die Regelung, dass triviale Inhalte nicht mit Sekundärliteratur belegt werden müssen. Und dass "Fischreiher" umgangssprachlich nicht veraltet ist, halte ich angesichts der massenhaften Verwendung im WWW und der Bestätigung durch mehrere User für sehr trivial. --Canis85 19:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Wehren tue ich mich nur dagegen, dass umgangssprachlich gebräuchliche Begriffe als veraltet abgetan werden. Bestreitet Ihr beiden ernsthaft die Existenz von Archaismen? --89.172.52.136 21:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Aus gegebenem Anlass: Boah Kinners, habt ihr nix Wesentlicheres zu tun? Generell gibt's im Lebewesenbereich aus sehr guten Gründen seit langem die Konvention, die in der aktuellen ornithologischen Literatur üblichen dt. Namen zu benutzen, und das ist hier "Graureiher". Bei heimischen Vogelarten gibt es meist eine Riesenlatte volkstümlicher oder nicht mehr in der neueren Literatur gebräuchlicher Namen, ich zitiere stellvertretend Wüst (Avifauna Bavariae, Band 1, 1990, S. 143), der die Art ebenfalls unter "Graureiher" abhandelt: "Weitere Volksnamen: Fischreiher, Grauer Reiher, Grauer Fischreiher, Reiher, Raigl, Reigl, Blauer Raigel, Roigl, Fischraigel, Fischrager, Reiger...." und das geht noch 5 Zeilen lang so weiter.

Für die Aufnahme solcher älterer Namen in die Einleitung müsste es daher schon aus pragmatischen Gründen sehr gute Gründe geben, und die sehe ich hier nur sehr bedingt. "Fischreiher" ist als früher auch in der ornithol. Lit verwendeter Name schon grenzwertig, und ich sehe nicht, dass eure Diskussion zum Ziel führen kann, da muss irgendwann einfach eine Entscheidung getroffen werden. Um des lieben Friedens Willen ist und bleibt mein Vorschlag für die Einleitung: "Der Graureiher, veraltet auch Fischreiher (Ardea cinerea), ... " Ich hoffe, damit kann jeder leben. Merke: alle dt. Namen sind "Trivialnamen", "wissenschaftliche" Trivialnamen gibt es nicht. Es ist übrigens systembedingt, dass ältere Tiernamen noch überall und damit selbstverständlich auch bei google zu finden sind; Maßstab für den dt. Namen ist daher nicht google, sondern eben der Gebrauch in der neueren Fachliteratur. Gruß, --Accipiter 20:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Hier gehts weder ums Lemma noch die allgemeine Verwendung im Fließtext, sondern um die einmalige Erwähnung in der Einleitung, wo Synonyme nun einmal hingehören. Für zusätzliche Angaben wie etwa veraltet (=weitgehend aus dem Gebrauche verschwunden) braucht es glaubwürdige Quellen, und die sind in diesem Falle nicht vorhanden, sondern deuten zum Teil sogar aufs Gegenteil; für die Darstellung eines allfälligen „Namenstreites“ gilt ähnliches. Ich wird deshalb die derzeitige Falschinformation durch eine kurze, belegte Aufzählung Namensaufzählung ersetzen und erwarte, dass die nicht gleich wieder mit abwegigen Argumenten entfernt wird. -- Abderitestatos 01:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe deine Änderungen revertiert. Du hast meinen Beitrag eins hier drüber offenbar nicht gelesen oder nicht verstehen wollen? Es gibt keine "Synonyme" für Trivialnamen und wie da oben bereits steht, gibt es schon in der Avifauna Bayerns ca. 40 Alternativnamen, in ganz D, A und Ch wahrscheinlich 100 oder mehr, die dann in der Einleitung "erwähnt" werden müssten. Es sollte daher bei der etablierten Konvention bleiben, den in der gängigen Fachlit. etablierten Namen zu benutzen. Und es reicht jetzt. --Accipiter 11:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Und die bislang einzige „Quelle“, die (mittlerweile) das Gegenteil von dem besagt, was sie eigentlich sollte, ist doch wohl der Wiktionary-Eintrag... --89.172.51.11 18:48, 5. Jan. 2010 (CET)

@Accipiter: Bei den Trivialnamen aus der Avifauna Bavariae dürfte es sich zu einem guten Teil um rein dialektale Formen handeln, die im allgemeinen keinen Eingang in die Schriftsprache gefunden haben, und für die wir dann hier auch nicht zuständig sind. Aber auch wenn letztendlich einige Dutzend Namen übrigbleiben, so nähme deren Aufzählung nur wenige Bildschirmzeilen in Anspruch und wäre damit völlig unproblematisch. Die jetzige, in Bezug auf die Benennung des Vogels irreführende Version der Einleitung kann auf jeden Fall nicht beibehalten werden. Und nebenbei, wie kannst Du behaupten, unter Trivialnamen gäbe es keine Synonymie??

@IP: Ich weiß nicht, was Du mit Deinem Hinweis auf den Wiktionary-Eintrag sagen willst. Meine Kritik an den vorgebrachten Quellen bezog sich vor allem auf den Versuch, mit Zitaten aus Reader’s Digest zu belegen, dass Fischreiher veraltet sei, obwohl dort klar steht, dass dieser Name noch verwendet werde.-- Abderitestatos 01:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich schlage vor, Du liest Dir einfach mal den Wiktionary-Eintrag durch, und vergleichst ihn dann mit der Aussage, auf die Canis85 mit seinem Diskussionsbeitrag geantwortet hat. Und obwohl mir nicht klar ist, auf welche Zitate aus Reader’s Digest Du Dich überhaupt konkret beziehst, sei auch Dir die Frage gestellt, ob Du die Existenz von Archaismen bestreitest. --83.131.60.140 13:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bestreite allerdings, dass es eine Definition gibt, die es erlaubt, Archaismen im Sinne des entsprechenden Wikipedia-Artikels scharf vom übrigen Wortschatze abzugrenzen. Für das Wort Fischreiher zumindest fehlen deutliche Hinweise, dass es allgemein „als altmodisch empfunden“ und nur „noch von einigen (vor allem älteren) Sprechern verwendet wird“. Dass es von einigen Werken, wohl ohne sprachwissenschaftliche Grundlage, als veraltet bezeichnet wird, reicht da nicht aus. Und ich meinte diese Zitate:

Das Reader's Digest Buch der Vogelwelt Mitteleuropas. Verlag Das Beste, Stuttgart 1980, ISBN 3870700440

• Der Graureiher (Ardea cinerea) (veraltet: Fischreiher), ist [...]
• Der Graureiher (Ardea cinerea), früher als Fischreiher bezeichnet, ist [...]
• Der Graureiher (Ardea cinerea), dessen eigentlich veralteter Trivialname Fischreiher auch heute noch verwendet wird, ist [...]

Wenn nun keine begründeten Einwände mehr kommen, möchte ich gern möglichst bald wieder meine letzte Version herstellen. -- Abderitestatos 07:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Flugbild

Auch wenn das Bild als exzellent gilt, zeigt es eben nicht die typische Kopf-/Halshaltung des Graureihers im Flug. Ich wäre daher dafür, es zu ersetzen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung! Beispielsweise File:Blauwe_reiger_in_midden_delfland.jpg.JPG mag qualitativ nicht so toll sein, zeigt aber vom dokumentarischen Standpunkt her die typische Haltung viel besser, als das jetzige Flugbild. Oder gäbe es noch passendere Kandidaten? --89.172.58.134 15:19, 1. Jan. 2010 (CET)