Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek

Benutzer:Roterraecher und Benutzer:Katach erteile ich auf dieser Seite Hausverbot. Jeder Beitrag von ihnen kann ohne Angabe von Gründen durch jedermann auch anonym entfernt werden. --Marcela 15:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Typischer Wikipedia-Gesichtsausdruck beim Durchlesen der aktuellen Löschkandidaten

Dieser Benutzer begeht weder monotheistische Gedenktage noch (neu-)heidnische Rituale. Es wird darum gebeten, Bekundungen in deren Zusammenhang hier zu unterlassen. Danke.

en-0	Dieser Benutzer beherrscht kein Englisch (oder versteht es nur mit erheb­lichen Schwierigkeiten).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Nochmal

Vielleicht kannst du dich ja jetzt relevanztechnisch zu Benutzer:Don-kun/That Guy with the Glasses äußern. :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Nunja, das scheint mir schon eine gewisse Alleinstellung zu haben. Wenngleich allerdings objektive Dinge wie Pagerank oder Alexa da was anderes aussagen. 800.000 Zugriffe im Monat sind auch nicht sonderlich viel, das hört sich nur so an. Mit dieser Besucherzahl 1000 $ zu generieren klingt glaubhaft. Also insgesamt.... grenzwertig denk ich. --Marcela 16:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Es sind 10 000 $ ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, nicht genau hingesehen ;) Das ist freilich ein bisschen viel. Wird eigentlich nur mit Versicherungen und Sex erzielt. Kann ich mir kaum vorstellen...--Marcela 21:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Wieder mal eine UR-Frage

Hallo Ralf :) Ich störe dich wieder mal mit einer Urheberrechtsfrage. Ich habe ein Foto über meinen Herzensklub SK Sturm Graz entdeckt, das im Jahre 1909 gemacht wurde. Ist es nun erlaubt das Foto einzuscannen und hochzuladen? :) Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Da hast du aber Glück ;) Ab 1. Jänner darfst du es hochladen, es greift unsere pragmatische 100-Jahres-Regel. Die gibts allerdings nur hier auf .de, für Commons gilt das nicht. Dort würde die Datei gelöscht werden. Als Baustein nimmst du dann also {{Bild-PD-alt-100}}. --Marcela 16:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Juhuu :) Ist das dann egal, ob der Fotograf u.U. noch lebt? --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Das geht nur, wenn der Fotograf nicht zu ermitteln ist. Wenn er bekannt und keine 70 Jahre tod ist, greift normales Urheberrecht. --Marcela 16:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Okay, dann lass ich lieber die Finger davon. Dank und Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Zeig doch mal her das Bild, vielleicht gibts ein anderes Schlupfloch? Vielleicht österreichische Panoramafreiheit? --Marcela 21:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich um ein Mannschaftsfoto aus dem Jahr 1909 (das Foto der Gründer des Vereins). --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:43, 26. Dez. 2009 (CET)

Und der Fotograf lebt noch? Der muß aber ziemlich alt sein ;) --Marcela 21:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht mal, wer der Fotograf ist. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Woher hast du das Bild? Wann und wo wurde es erstmals veröffentlicht? Ist es online abrufbar? --Marcela 21:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Das Bild erscheint in der 100-Jahr-Jubiläums-Publikation des Vereins heuer. Wann er erstmals veröffentlicht wurde weiß ich nicht, online hab ich es noch nie gesehen, kann nicht garantieren dafür, dass es online verfügbar ist. Denke, aber eher nicht. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Frage die Herausgeber, ob sie etwas über den Fotografen wissen. Oftmals stammen solche Fotos aus Stadtarchiven oder der "Privat"sammlung des Vereins, manchmal ist der Fotograf auf der Rückseite vermerkt. 1909 hat nur äußerst selten eine Privatperson derartige Bilder angefertigt und die Lebensdaten der damaligen Fotografen sind oft ermittelbar. Wenn nicht, dann greift unsere 100-Jahres-Regel. Wenn er bekannt ist, dann ist meistens sein Todesdatum bekannt. --Marcela 22:13, 26. Dez. 2009 (CET)

PD-alt-100 ist nicht an den 1. Januar des Folgejahres gebunden. Solche Bilder können also schon im 100. Jahr hochgeladen werden (in diesem Fall 2009). Allerdings muss natürlich der Fotograf nicht ermittelbar sein, wie Ralf ja schon schrieb. Siehe auch WP:BR. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den Zeitpunkt für günstig, wie wärs mit Knöppen für dich? --Marcela 21:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Halte ich eigentlich für eine gute Idee, würde ich unterstützen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich weiß ja nicht, wie gut da meine Chancen sind. Wenn man nicht immer die Meinung der (scheinbaren) Mehrheit hat, dann kommt man mittlerweile kaum noch bei einer AK durch (und manchmal bin ich auch zugegeben etwas dickköpfig...).

Für die Arbeit bei der DÜP wären Knöpfe aber schon praktisch... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Wer nicht wagt, der nicht gewinnt ;) --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, daß H-stt die Laudatio schreibt. --Marcela 22:52, 26. Dez. 2009 (CET)

@Ralf: Kommst kurz in den Chat? Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:57, 26. Dez. 2009 (CET)

Tschüss

Ich wünsche dir viel Glück im Jahr 2010 und verabschiede mich von euch allen hier. Ich möchte mich bei dir für deine Hilfe bedanken und wünsche guten Erfolg in der Zukunft (egal wo)! --alofoK ^TALK _{+ RATE ME -} 20:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, ich weiß, was dich ärgert. Bin auch tschechischer Abstammung und ich kann dir versichern, daß von den zahlreichen Tschechen, die ich kenne und die Deutsch sprechen niemand an "Tschechei" Anstoß nimmt. Für mich ist es sogar der zu bevorzugende Ausdruck, weil Tschechien einfach künstlich eingeführt (wenn auch traditionell älter) ist. --Marcela 21:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Das war überhaupt nicht der Grund zum aufhören, gründe siehe hier... --alofoK ^TALK _{+ RATE ME -} 21:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Ok, nachzuvollziehen. Diese Gründe sind für mich vollkommen akzeptabel. Und: man sieht sich immer zwei Mal im Leben, kannst jederzeit wiederkommen. --Marcela 21:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich habe Widerherstellung von Benutzer:Alofok/Entwurf/Nummer 1 beantragt, warum möchtest du das gelöscht haben? Ist doch ein guter Artikelanfang? --Marcela 23:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist die Wiederherstellung noch möglich? Wenn ja, wäre es OK. Ist halt ein ziemlich großes, umfangreiches Thema das sehr viel Zeit braucht. (Könnte mein erster Exzellenter werden)

Tschechei ist für mich wiederrum künstlich da ich noch in der ČSFR geboren bin, ist für mich Tschechien (obwohl ich auf amtlichen Zeug "Tschechische Republik" schreibe) natürlicher. Das Thema ist bei mir im Kopf bereits archiviert. Der Abschied fällt nicht leicht, vielleicht bin ich in 2010 nur Freitags Abends aktiv. Mal schaun... --Alofok 19:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn Schulstreß kommt, Prüfungen oder ähnliches, dann sag kurz Bescheid, dann wirst du gesperrt und kannst dich auf Schule konzentrieren. Ist kein großes Ding und nimmt niemand übel. Wenn doch, dann soll der sich mit mir herumstreiten ;) Und wenn du Hilfe in der Schule brauchst, dann findest du hier ja auch jederzeit jemanden, der helfen kann. Meine Mailadresse hast du. Zögere nicht, zu fragen. --Marcela 19:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke für das Angebot. Zum herumstreiten findet das damaszener Messer sein Nutzen. Provozieren und Streiten gehört zu meinen Hobbys.... ;-) --Alofok 19:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Weihnachten

Ist ja nun fast vorbei und ich hoffe Du hattest es nett. -- WB 22:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Jo, klar doch. Die üblichen Scharmützel in der WP, keine fliegenden gebratenen Tauben im RL. Und heute Kamera ausgeführt :) Immer im Sinne der Erstellung von diesem komischen Enzyklopädingens. --Marcela 22:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich habe drei Tage gefressen und gesoffen wie ein Landsknecht. Auch schön. ;) -- WB 22:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Und nun hast du einen Dickbauch, geschieht dir Recht ;) --Marcela 23:28, 26. Dez. 2009 (CET)

*roll* hahaha! Und bei mir ist Frost und Kühlschrank voll ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Lizenz/Urhebernennung?

Datei:Eine-Million-Artikel-Seite-Bild.jpg

1MioArtikel

Hallo Ralf, kann du mir bitte helfen? Ich hab das Bild erstmal hier hochgeladen, möchte es aber gerne nach Commons übertragen (oder dort neu hochladen). Ich bin mir nur unsicher wie ich dort die Urheber nennen soll und ob ich mit den Lizenzen überhaupt so richtig liege. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich hab's mal rübergeschoben. Um die Lizenzen kann sich Ralf ja kümmern ;) --Eva K. ^ist böse 14:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das Bild für nicht lizensierbar. Aber es gibt ja genug Freunde der Umlizensierung, die das anders sehen, bin mal gespannt, wie sie das in dieem Fall sehen. --Marcela 15:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin derselben Meinung wie Ralf, obwohl Freund der Umlizenzierung. Das Problem dürfte wohl darin bestehen, dass wir keine Lizenz finden, die auf alle Bilder zutrifft, weshalb man aus den einzelnen Bildern kein Derivat herstellen darf. Man müsste alle einzelnen Bilder durchgehen und feststellen, unter welchen Lizenzen sie stehen und daraus dann die Schnittmenge bilden. Erfahrungsgemäß ist die bei einer derart großen Zahl von wild durcheinander gewürfelten Bildern aber leer. Es stellt sich dann allerdings auch die Frage, inwieweit die Collage auf der 1-Million-Artikel-Seite überhaupt dort zulässig ist, da sie IMHO nur eine andere Repräsentation eines Gesamtwerks ist, aber dennoch abgeleitetes Werk der einzelnen Bilder. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Da haben wir das Problem, ich habs geahnt. Ich hatte allerdings gehofft, das die "Größe" der Bilder die Lizenzierung vielleicht möglich machen könnte (Schöpfungshöhe und so). Auf der 1-Million-Artikel-Seite gibt es das Problem übrigens nicht, da ja dort alle Bilder auf einer Unterseite anklickbar dargestellt werden und damit jede einzelne Dateiinfo zugänglich ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Jupp. Die Darstellung auf der 1-Mio-Seite ist keine festzusammengebaute Collage und mithin auch kein abgeleitetes oder eigenständiges Werk, sondern eine Galerie. Den Screenshot könnten wir als schlechtes Beispiel für die Inkompatibilität von freien Lizenzen, Persönlichkeits-, Urheber- und Markenschutzrechten nehmen. Das ist tatsächlich nicht lizensierbar. -- smial 15:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Und falls jemand auf den Trick käme, alle Einzelbilder seien Beiwerk (was ja durchaus denkbar wäre), dann scheitern wir daran, daß wir die WMF-Logos als Beiwerk definieren müßten, was wir nicht dürfen. Mit GFDL wärs nicht passiert. --Marcela 16:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Argumentation mit der Galerie ist mir nicht ganz klar, weil IMHO kein wirklicher Unterschied besteht zwischen der Collage auf der Seite und dem Screenshot der Seite. Entweder ist es eine Galerie, dann ist das auch nur ein Screenshot einer Galerie und sollte ja damit nicht weiter problematisch sein (weil durch Screenshot entsteht ja kein Werk). Oder es ist eine künstlerische Collage, dann ist es aber auf der Seite selber schon eine Collage und damit ein Werk, das (weil im Projektnamensraum) unter CC stehen müsste. Hier wird uns dann zum Verhängnis, dass wir massenweise Bilder unter allen möglichen freien Lizenzen haben, die man zwar in Artikel gut einbauen kann (weil nur Illustration und Einbau in Artikel kein Werk ist), aber nicht für abgeleitete Werke (Collage aus Bildern). IMHO gehen entweder die Seite und der Screenshot oder keins von beidem. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Den Unterschied hat Nati doch schon beschrieben: Auf der Galerieseite ist jedes Einzelbild anklickbar und führt direkt auf die Bildbeschreibungsseite mit den zugehörigen jeweiligen Lizenzen, was zwar tatsächlich rechtlich grenzwertig ist, aber von den meisten als Einhaltung der Lizenzbestimmungen innerhalb der Wikipedia verstanden wird. Es ist dabei kein Unterschied, ob in einem Artikel wie hier eine oder mehrere Galerien eingebaut sind (da könnte man die Anordnung auch als bewußte Gestaltung ansehen), oder ob eben 150 Bilder zusammengepappt werden; es is auch unerheblich, ob man mit der thumbnail-Funktion, mit Tabellen oder mit der gallery-Funktion arbeitet. Der Unterschied ist, daß man bei der Collage als Screenshot eben NICHT auf direktem Weg an die Lizenzbedingungen jedes Einzelbilds kommt und daß eine gemeinsame Lizensierung, wie schon beschrieben, nicht möglich ist. -- smial 17:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Naja, also rechtlich sauber ist das dann aber auch nicht wirklich. Aber logisch weitergedacht würde das doch bedeuten, dass es reichen würde, unter dem Screenshot einfach sämtliche verwendeten Bilder zu verlinken oder das ganze mit ImageNotes zu machen, oder? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:25, 27. Dez. 2009 (CET)

ImageNotes geht nicht weil JS erforderlich ist. Lizenzinfos müssen ohne Sondertechniken erreichbar sein. --Marcela 17:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Mir ging es weniger um die konkrete Technik dahinter, sondern um den Grundgedanken: Wenn man die Lizenzinfos den einzelnen Bildern zuordnet, wäre das aus eurer Sicht akzeptabel? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Theoretisch sicher möglich. Allerdings war das bei diesem Bild schon schwer genug, bei derart vielen Quellbildern sehe ich entweder sehr viel Arbeit bzw. die Unmöglichkeit. Wetten, daß das vorletzte Bild das Ganze zum Kippen bringt? ;) --Marcela 18:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Dass das ein Riesenaufwand ist, ist mir auch klar. Aber wieso sollte ein Bild das ganze Unternehmen zum Scheitern bringen? Es wird doch nichts weiter gemacht als einfach eine Liste mit allen Bildern und Lizenzen erstellt, was kann denn da schiefgehen? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Ein weiteres Gedankenexperiment: Würde man dann einen Screenshot eines Artikels machen, auf dem ein Bild mit einer exotischen Lizenz zu sehen ist (GPL, FAL oder irgendsowas), dann ist das ja kein eigenes Werk und somit doch auch kein abgeleitetes Werk des Fotos, oder? Andernfalls dürfte man ja nur Screenshots von Artikeln machen, die PD- oder CC-Bilder enthalten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Das Bild ist auf Commons auch mit einer Affengeschwindigkeit zum Löschen beantragt worden. Ich kann mich der Meinung der Vorredner nur anschließen: eine hypsche Fleißarbeit, aber so nicht lizenzfähig. Such dir am besten nur PD-Bilder raus, dann ist das Problem gegessen. --Eva K. ^ist böse 16:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Deswegen wollte ich es ja auch nicht dahinpacken, gelle? *wegduck* --Nati aus Sythen _Diskussion 17:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein, das hattest Du andere gebeten zu tun. Aber es hat auch hier keinen Bestand. --Eva K. ^ist böse 17:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Nö, hab ich nicht drum gebeten. Siehe hier und hier. *zickenhandschuhüberzieh* --Nati aus Sythen _Diskussion 18:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Wo habe ich denn bloß die Goldwaage hinverkramt... *such* -- smial 19:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich mache das anders, morgen gibt's Braten vom zarten Zicklein in Goldfolie. Wie das mit den Kaninchen geht, ist ja schon bekannt. *Ebermesser wetz* --Eva K. ^ist böse 20:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Ho-Ho-Ho, ich rate allen Adams in Deckung zu gehen, hier geht das echte, archaische Leben ab! Blut! Zicklein! Edelmetall! Ehre!!!! Cappuccino! Da Franco? Die rote bar? Cafe Curore? Nächste Woche? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Anderes Gedankenexperiment. Da die Verwendung des Bildes außerhalb der Wikipedia eh nicht erlaubt ist (wegen dem Logo) könnte man doch auch alle Lizenzen wegnehmen, oder? Andere Category:Copyright by Wikimedia haben auch keine weitere Angaben zur Lizenz. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Nee, geht nicht, es sei denn man erklärt sie zu Beiwerk. Aber dann müßten wir auch die WMF-Bemerkungen rausnehmen, was wir wiederum nicht dürfen. Übrigens: mit meinem Lizenzmodell (bzw. Bildern von mir) gäbe es absolut keine Probleme, aber das ist ja sooo böse. --Marcela 17:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Dann hätten wir immer noch das Problem, dass eine Weiternutzung außerhalb der Wikipedia nicht möglich ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Das macht nichts. Firmenlogos sind auch quasi unbenutzbar. --Marcela 18:14, 27. Dez. 2009 (CET)

...sind aber urheberrechtlich frei und das ist nunmal die Grundlage. Dass wir Firmenlogos erlauben, halte ich auch für keine wirklich gute Idee, weil eben aufrund von Markenrechten kaum weiter zu verwenden. Aber wenn die Community es wünscht, wird es eben gemacht, nachdem wir nur aufs Urheberrecht schauen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Gute Prognose

Ist zwar noch nicht der 31.12., aber trotzdem schonmal Glückwunsch zur (fast) perfekten Admin-Prognose für 2009! Στε Ψ 13:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Einbindungsverbot von Datei:Marginacion mexico03.JPG

Hallo Ralf,

in dem Bild Datei:Marginacion mexico03.JPG gibt es ein Einbindungsverbot, was du gesetzt hat. Leider kann ich den Grund dafür nicht erkennen (die Vorlage ist auch nicht wirklich erklärt). Kannst du mir da Infos geben? Danke. -- Quedel 22:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Das Recht am eigenen Bild wird auf Commons (teilweise zu Recht) eher lax gesehen. In Kontinentaleuropa ist dies anders als in den USA, wir haben hier recht deutliche und restriktive Rechtssprechung und Urteile wie z.B. die Caroline-Urteile. In der deutssprachigen WP gilt das jeweils strengste Recht der deutschsprachigen Länder, also § 22 KUG, wonach abgebildete Personen explizit einer Veröffentlichung zustimmen müssen. Bildnisse von Kindern sind noch erheblich stärker geschützt. --Marcela 22:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Zugegeben, in diese Richtung hatte ich nicht gedacht (tippte eher auf Lizenzprobleme oder ähnliches). Heißt das aber nun, dass Bilder wie beispielsweise Datei:Koju kinder.jpg oder Datei:Verhaftung Dresden2.jpg oder Datei:21c3-wp-034.jpg hier gar nicht zulässig wären? -- Quedel 23:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Bild 1: bedenklich, hier müßte eine Genehmigung der Erziehungsberechtigten vorliegen. Bild 2: Es greift § 23 KUG, wer sich selbst freiwillig auf eine Demo begibt, gibt das Recht am eigenen Bild auf. Bild 3: ich habe die abgebildete Person befragt, sie hat der Veröffentlichung zugestimmt. --Marcela 23:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Das Bild3 von dir ist, seh ich jetzt nach deinem Kommentar erst ;) Okay, das mit der Demo leuchtet mir noch ein. Aber wo zieht man dann die Grenze zwischen einem in die Freiheit begeben und dem RaeB ? Beispiel Datei:Wienerchristkindlmarkt1.jpg oder Datei:Marktstand Weinnachtsmarkt Salzburg 2009.JPG einerseits öffentlich (da Weihnachtsmärkte) andererseits aber auch ist ja für die Personen nicht zu vermuten, dass sie hier landen. Und nebenbei: was macht man mit Bildern, die wie Datei:Marginacion mexico03.JPG zwar nicht eingebunden werden sollen, aber dennoch in der de-wp eingebunden sind? -- Quedel 00:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Dazu gibts ca. 35 Seiten Kommentare im Schricker, den ich in der 3. Auflage habe. Das kann und darf ich hier unmöglich alles zitieren. Fallstudien kannst du unter http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:Urheberrecht_im_Internet/Recht_am_eigenen_Bild ansehen, das deckt aber nicht alles ab. --Marcela 00:14, 29. Dez. 2009 (CET)

@Quedel: Zu deiner letzten Frage: Man entfernt ganz einfach die Einbindung, so wie ich es gerade eben getan habe. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Okay Chaddy. Mhm, Marcela, meine Studienzeit ist erst vor kurzem abgelaufen, so dass ich da nicht mehr rankomme. Aber danke schonmal für den Link. -- Quedel 00:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Mentee an Mentor i.V.

Hallo Ralf,

freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. Guten Rutsch!

--Anoris 16:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Sei gegrüßt. Bei Fragen kannst du dich jederzeit an mich wenden. Es gibt keine dummen Fragen! --Marcela 17:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Sahti

Hallo! Du bist doch Finnlandexperte. Bearbeite gerade die Lebensmittel mit Herkunftsbezeichnungen. Demnach hat das finnische Sahti den Status als "geschützte traditionelle Spezialität", und damit Relevanz. Könntest Du eventuell einen kurzen Artikel dazu verfassen? Danke.Oliver S.Y. 22:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Nuja, das Wacholder-Bier. So wirklich bedeutend ist es ja nicht, man sieht es auch selten in finnischen Supermärkten. Aber ich werd mal was schreiben. Kategorisierung und solch Zeug machst du dann aber...--Marcela 22:05, 29. Dez. 2009 (CET)

wetten dass

Hallo Ralf,
also was mich mal interessieren würde: ist eine Wette eigentlich auch gewonnen wenn man als Einziger knapp daneben liegt, aber mit Abstand zu anderen? --Graphikus 23:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Wetten daß das zu einem MB führt? --Marcela 23:15, 29. Dez. 2009 (CET)

nö, nur dazu --> WP:Wette kleiner Service: aktuell 289 Admins, bis Jahresende -3 = 286. (wenn ich mich nicht verrechnet habe) skol --Graphikus 23:21, 29. Dez. 2009 (CET)

das würde ja jetzt heißen, das vom 20.12.2009 (291) bis Jahresende (286) 5 Admins verlorengegangen sind. Warum? --Andreas Preuß 20:10, 30. Dez. 2009 (CET)

Neues Thema

Ich arbeite am Artikel Skoda Auto verbessern, du siehst, da ist einiges dazugekommen an Geschichte, Modellentwicklung und Logo. Was kann man am Satzbau, Anordnung der alten Modelle (Übersichtlichkeit) verbessern? --Alofok 19:33, 30. Dez. 2009 (CET)

• „akciová společnost“ sollte erklärt werden
• Bilanzsumme sollte eigentlich in Kč angegeben werden?
• Geschichte: Zwischen 1945 und 1990 steht so gut wie nichts im Artikel. Skoda hat aber durchaus nennenswerte Mengen an PKW an Belgien, Großbritannien und in die BRD exportiert (als einzige Ostblock-Automarke). Im Krieg wurden übrigens auch Panzer hergestellt.
• Es gab doch ein Zweigwerk in Vrchlabi? Dort wurden die Felicia für den Export hergestellt, später die übermotorisierten RS-Versionen. Huch, steht ja weiter unten ;)

• 1600 RS sowie die 105/120er Lieferwagen fehlen

Mehr fällt mir auf Anhieb nicht ein, ich schaue mir das mal genauer an. Vielleicht sollten wir Kontakt zum Museum aufnehmen. --Marcela 20:07, 30. Dez. 2009 (CET)

*Für die Unternehmensform a.s. muss ein Artikel erstellt werden.

*Unter Kč können sich die meisten den Wert in € nicht umrechnen, daher wäre ich für den Wert in €.

*Nachkriegszeit: Über diese Zeit gibt es nichts genaueres als es bereits im Artikel gibt => Museum erfragen. Vielleicht sollte man die Zeit nach dem 1. WK noch mehr aufklären.

*1990 startet die Fusion mit VW, GM & Co. (es gab mehrere Interessenten) => Ergänzen

*Im Zweigwerk im Vrchlabí wird momentan der Octavia II produziert. Die Felicia als Cabrio?

*1600 RS sagt mir momentan nichts. Für den 105/120er "Pick-up" gab es (soweit ich weiss) nur Prototypen.

*und einen größeren Bezug zur Politik (Masaryk, Klaus & Co.) welche Fahrzeuge benutzt wurden.

Falls wir das Museum anfragen, sollten wir um die ganzen Prototypen bitten die es bis jetzt gegeben hat und Infos und Daten über die PKWs erfragen. Dann kann eine Extra-Seite wie bei Konzeptfahrzeuge von VW erstellt werden. --Alofok 20:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich werde einen Brief entwerfen, dieser wird dann in Papierform vom Verein abgeschickt. Sowas formelles ist für die Kontaktaufnahme immer besser als private Initiativen. Ja, der "alte" Felicia kam aus Vrchlabi, ich war als Kind da mal im Werk. 120er PickUp war ein Prototyp, korrekt. Der 1600er auch sowas ähnliches. --Marcela 20:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Sowas gibts? Man lernt jeden Tag. Wichtig: In welcher Sprache soll er geschrieben werden? Soll er nach Mladá Boleslav oder an die deutsche Zentrale geschickt werden? --Alofok 20:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Das soll natürlich nach Mladá Boleslav gehen. Dort gibts genug Leute, die perfekt deutsch können. Es wäre aber ein gutes Zeichen, wenn wir den Brief auch tschechisch verfassen. Meine Sprachkenntnisse reichen dazu nicht aus. Könntest du das übernehmen? Sorry, wenn ich heute nicht zeitnah antworte, wir haben Schiedsgerichts-Sitzung. --Marcela 21:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Wir sind hier ja nicht die Tageszeitung wo man wichtige Stichpunkte hat. Also mach dir kein Stress! Also Inhalt des Briefs:

- Infos über die Geschichte zwischen 1945 - 1990

- Zyklus über die Fusion und das Joint-Venture mit VW

- Sämtliche Prototypen von damals bis heute mit Fakten und Bildern zum hochladen

- Werke mit Angaben wie z. B. Produzierte Modelle, Anzahl der Mitarbeiter

- Bilder des Hauptwerks MB von Innen

- ...

- ...

- ...

Bilder selbstverständlich nur mit der Upload-Erlaubnis. Diese könnte man via E-MAIL uns zuschicken.

D. h. wir werden (hier) einen Brief in Deutsch erfassen. Ich würde dann XenonX3 (Englisch-Student) für eine Übersetzung ins Englische fragen. Ins Tschechische würde ich auch etwas erfassen und mit einem aus der Botschaft (oder Sasik) überarbeiten. Weiteres in die Aufzählung intergrieren.--Alofok 21:56, 30. Dez. 2009 (CET)

ok, machen wir so. Und Brief dann per mail. --Marcela 22:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Hier mein Vorschlag:

-Nachricht anfang-

Sehr geehrte Damen und Herren,

die deutschsprachige Wikipedia versucht ständig Artikel zu verbessern und zu ergänzen. Nun sind wir auf den :Artikel Škoda Auto gestoßen und finden, dass man da so einiges verbessern kann.

Deswegen bitten wir sie uns folgende Informationen ausführlich zuzuschicken.

- Die Geschichte des Unternehmens von 1945 – 1990

- Den Ablauf über die Fusion und das Joint-Venture mit VW und wer sonstiger Interessent war

- Sämtliche Prototypen von damals wie von heute mit Fakten und Bildern

- Sämtliche Werke in denen Fahrzeuge der Marke Škoda produziert werden mit Angaben von Mitarbeitern und den dort produzierten Modellen und seit wann dort produziert wird

- Bilder des Hauptwerks von Mladá Boleslav von Innen

- Patente von Škoda Auto

- Geschichte vom Motorsport und damit verbundene Erfolge

- ....

- ....

Wir wären Ihnen sehr dankbar für ihre Hilfsbereitschaft und bedanken uns im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Das Wikipedia Team

PS: Da Bilder dem Urheberrecht unterlegen sind, wird es einen gewissen bürokratischen Aufwand gebrauchen um diese auf den Wikipedia-Seiten und deren Schwesterprojekten zu illustrieren.

-Nachricht ende-

--Alofoks Disk 17:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Im Tschechischen:

Vážené dámy, vážení pánové,

snažíme se průběžně zlepšovat německé články na Wikipedii. Nyní jsme objevili článek Škoda Auto a zjistili, že je zde ještě velký prostor pro zlepšení a doplnění.

Proto Vás žádáme, abyste nám poslali následující informace:

- historie firmy Škoda Auto v letech 1945 – 1990,

- historie a okolnosti spojení s Volkswagen AG a informace o dalších zájemcích,

- fakta s obrázky o veškerých prototypech, které jste vyrobili,

- údaje o všech závodech, které produkují vozy Škoda, o počtech zaměstnanců v těchto závodech a údaje, které modely se v jednotlivých závodech produkují,

- obrázky interiéru hlavního závodu v Mladé Boleslavi,

- údaje o patentech společnosti Škoda Auto,

- údaje o historii a významných úspěších vozů Škoda v motoristickém sportu.

Byli bychom velmi vděčni za Vaši ochotu pomoci nám a děkujeme Vám předem za spolupráci.

S pozdravem

Tým Wikipedie

PS: Vzhledem k tomu, že fotografie požívají autorských práv, bude zapotřebí určité množství administrativních úkonů, aby je bylo možné použít pro ilustraci článků Wikipedie a sesterských projektů.

--Alofoks Disk 22:38, 1. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, die Sache ist in Arbeit. Wenns was Neues gibt, sag ich Bescheid. --Marcela 18:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Bitteschön! Sasik hat erwähnt, dass so ein aufdringlicher Brief nicht grad großen Anklang bringen würde. Deshalb hab ich einen Ersten-Kontakt-Brief erfasst. Dann können wir nach einer AW und konkretem Ansprecher weiterarbeiten. --Alofoks Disk 22:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

die deutschsprachige Wikipedia versucht ständig Artikel zu verbessern und zu ergänzen. Nun sind wir auf den Artikel Škoda Auto gestoßen und finden, dass man da so einiges verbessern kann. Deswegen würden wir um eine Zusammenarbeit mit einer Ansprechperson bitten.

Wir freuen uns bereits auf die Zusammenarbeit.

Mit freundlichen Grüßen

Das Wikipedia-Autoren-Team

WAS HALTEST DU DAVON, DIESE DISKUSSION AUF Benutzer:Alofok/Projekt zu verschieben? Die Vorarbeiten im Artikel sind komplett. Jetzt muss kontaktiert werden. --Alofoks Disk 10:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Kleine Begründung

Hallo Ralf, ich habe das hier wieder rausgenommen, da Finnlands Städte nicht einen selbständigen Kreis, eine Provinz oder Seutukunta bilden, und so das Lemma verfehlt ist. Man könnte das eventuell ins Lemma Gemeinde packen. Grüße --Sasik 14:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, wenn man sich die anderen Länder so ansieht, sieht man, daß sie ja alle keine kreisfreien Städte haben. Müßte man also strenggenommen auch die Schweiz rausnehmen? Ich sehe es aber nicht dogmatisch. Basst schoa :) --Marcela 14:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Hm hm, in der Schweiz gibt es zwar Gemeinden, die mit Bezirken identisch sind (z. B. Einsiedeln), aber ob das nun eine Analogie der kreisfreien Stadt ist weiß ich jetzt wirklich nicht. Ich werde es mir mal gelegentlich ansehen. Gruß --Sasik 15:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Irgendwie beißt sich der Hund in den Schwanz. Wir wollen nicht deutschlandlastig schreiben, dies ist aber ein Begriff, den es nur in D gibt. In der Tschechei ist es ja auch noch viel komplizierter als bisher im Artikel dargestellt, Kreise sind Jezirko, was Bezirk heißt, Bezirke sind Okres (Kreise)... und dann noch die "kraj". Also ist der Liberecký kraj (Kreis Liberec) sowas wie ein deutsches Bundesland, der Okres Brno-město (Kreis Brünn-Stadt) ist sowas wie eine kreisfreie Stadt. Man kann nunmal Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Also entweder nur Deutschland oder die anderen Länder auch erwähnen und die Unterschiede erwähnen? Vantaa in Finnland ist "nur" Stadt, weil es dort eben keine kreisfreie Städte gibt. In Wirklichkeit stellt Vantaa jedoch sowas wie eine kreisfreie Stadt dar. --Marcela 15:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Nicht unbedingt. Den Begriff gibt es zwar nur in Deutschland, der Definition entsprechen aber auch Städte in anderen Staaten. Ob die Städte nun frei vom Kreis oder vom Bezirk sind, ist eigentlich nur Sache der Bezeichnung. Da das Lemma aber so ist, wie es ist, sollte man vielleicht die anderen Staaten, wo man es nicht ausdrücklich kreisfreie Stadt nennt, in einen Abschnitt "Vergleichbare Formen" zusammenfassen.

Wieso soll Vantaa so was wie eine kreisfreie Stadt sein? Möglicherweise kenne ich die finnische Verwaltungsgliederung nicht gut genug, aber meiner Meinung nach müsste Vantaa eine eigene Provinz oder Seutukunta bilden, um "kreisfrei" zu sein. --Sasik 16:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, es gibt in Finnland nunmal keine amtliche Definition für Städte. Erst recht nicht für kreisfreie. --Marcela 16:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Heute

Na? Schön am sichten der heutigen Ausbeute oder einfach nur am Füße hochlegen?-- Ütze 22:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Photoshop läuft auf Hochtouren. Ich werd mal gleich manuell das erste Bild hochladen. Das Hebewerk ist schief !!! --Marcela 22:16, 1. Jan. 2010 (CET)

...dann müssen mir das wohl richten-- Ütze 22:40, 1. Jan. 2010 (CET)

sind aber auch ein paar Ecken drin-- Ütze 22:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Bei der Einzelaufnahme siehts aber auch schief aus, das "Dach"? --Marcela 22:47, 1. Jan. 2010 (CET)

im Gebälk auf der linken Seite auch etwas-- Ütze 22:49, 1. Jan. 2010 (CET)

dreh doch das gesamte Bild etwas oder geht das nicht?-- Ütze 22:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Irgendwas stimmt nicht, das untere Tor ist ja waagerecht. Müssen wir uns nochmal anschauen. --Marcela 22:57, 1. Jan. 2010 (CET)

so... werd los... meld mich morgen-- Ütze 23:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Barnimer Busgesellschaft

Der bemängelte und revertierte Abschnitt ist bereits unter Fahrzeuge im Linieneinsatz enthalten, eine doppelte Aufführung halte ich nicht für nötig. Sandmann4u 23:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Anhänger waren in Eberswalde länger als irgendwo sonst in Europa im Einsatz, das ist schon erwähnenswert. --Marcela 23:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Es steht doch bereits unter Linieneinsatz mit drin. Das das eine Besonderheit war, OK, aber dann sollte es auch entsprechend ausgeführt sein, und nicht den Text aus dem Linieneinsatz einfach nur nochmal enthalten! Bei deinem letzten Revert hast du ausserdem ettliche andere neue Informationen einfach weggefegt. Wenn du die Stelle anders vorschlagen würdest, dann ändere sie konstruktiv, aber so ein Revert, naja.Sandmann4u 15:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Das hat sich jetzt überschnitten, ist es ok so? --Marcela 15:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Text war sinnentstellt, darum habe ich ihn geändert, und mit den passenden Informationen gefüttert. Jetzt den alten falschen Text wieder zu verwenden finde ich nicht gut. Auch hat denke ich, gehört das ganze doch eher an die ursprüngliche Stelle. Und warum bist du der Meinung ein Link auf den Bushersteller ist unangebracht? Den Teil mit den Skoda Obussen würde ich an der Stelle rausnehmen, das geht ja aus der Fahrzeugliste hervor. Oder sollte es noch einen Grund geben, das extra aufzuführen? Ich werde mir bis heute Abend mal eine Möglichkeit überlegen, den Text mit den Anhängern umzuformulieren, immerhin ethält er immer noch eine Ladung inhaltliche Fehler(sachlich falsch, auch wird die These, dass Eberswalde in Gesammteuropa der letzte Betrieb mit Hängern war schwer nachzuweisen sein - ich würde mich auf die ehemalige DDR oder Gesammtdeutschland beschränken). Bitte also diesbezüglich erstmal keine Änderungen, können wir ja hier erstmal in Ruhe ausdiskutieren ;-) Sandmann4u 15:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Jetzt im Nachhinein begreife ich endlich, was du mit der Dopplung meinst, das stimmt natürlich. Das mit dem ältesten Hängerbetrieb steht in dem Buch von Mattis Schindler (unten bei Literatur). Ganz ausführlich mit Daten der Sondergenehmigungen usw. Es war in der DDR schon lange nicht mehr zulässig, Personen in Hängern zu befördern. Allerdings gab es einfach keine andere Möglichkeit, den Beförderungsbedarf zu decken. Die tschechischen Busse hatten ja schon ab Werk keine Hängerkupplung mehr (nur 8 Tr, die 9er nicht mehr), da wurden teilweise Kupplungen der Kriegseinheitsbusse angebaut, weil es keine anderen mehr gab. Im Nachhinein ist es verständlich, daß die Hänger verboten waren, man ist da wie wild hin- und hergehüpft, im Stehen konnte man kaum mitfahren. --Marcela 15:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Gib mir doch bitte mal die Daten des Buches an(Name, Autoren, Verlag, ISBN Nr.) Wenn du weitere Informationen zu der Anhängergeschichte hast(und das scheint mir ganz so) fasse es doch zusammen und mache einen eigenen Artikelabschnitt daraus! Das was du hier genannt hast, ist doch ein guter Anfang! Ich habe Eberswalde ja erst mit dem Ikarus kennengelernt. Was ist nun mit dem Link auf den Bushersteller?Sandmann4u 16:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Betreiber von obus-eberswalde.de ist ein guter Bekannter von mir, der kennt auch Mattis Schindler. Das Buch habe ich vorliegen, müßte ich mal kramen. Wir müssen ja nicht morgen fertig sein. Entschuldige meine Reverts, ich habe da nicht genau genug hingesehen. Ich hoffe, in den nächsten Tagen Fotos vom österreichischen Bus machen zu können. Was meinst du mit dem Link auf den Bushersteller? Was habe ich schon wieder falsch gemacht? Bist du aus Eberswalde? --Marcela 16:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Wäre es OK, wenn ich mal noch ein paar Änderungen vornehme, und wir diskutieren das dann hier? Nein, ich bin etwa 200 km südllicher, aber habe dort in der Ecke Verwandte. Der Link war auch gut, baue ich mit ein.Sandmann4u 16:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Ja mach mal, wird schon passen. --Marcela 16:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habs jetzt mal probiert - ungeklärt bleibt jedoch speziell der Teil mit dem Anhängerbetrieb. Die Sachen mit der Ausnahmegenehmigung sollten da unbedingt mit rein! Da das Buch ja schon angegeben ist, erübrigen sich dort Änderungen. Ich bin auf das Endergebnis gespannt und widme mich jetzt wieder diversen Eisenbahnartikeln, wie Industriebahn Halle (Saale) Sandmann4u 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Ok, darum werde ich mich kümmern. --Marcela 10:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Recht am Bild der eigenen Sache

Hallo. Kannst du mir diese Änderung erklären? Wirkt beim ersten Lesen so, als sei da ein "nicht" zuviel. Danke. --87.181.181.130 12:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Ist inhaltlich korrekt: PF gab es vorher nicht und wurde wegen der EU-Richtlinie auch nicht eingeführt. -- ST ○ 12:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Es wurde eben nicht alles im Zuge der EU gleichgeschaltet. --Marcela 14:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Dicke Entschuldigung

Hallo Ralf, ähm, was soll ich sagen? Ich bin jetzt noch mal die Autorenliste des Tristesse-Artikels durchgegangen … Na ja, dass ich den Artikel für hervorragend halte, wirst Du mi jetzt zurecht nicht mehr abnehmen. Aber ich möchte Dich doch, verlegen, bitten, mir folgende zwei Sachen zu glauben: Ich wollte Dich nicht beleidigen, wirklich nicht. Und ich halte das Thema für extrem schwierig, daher mein schnoddriger Ton. Fü mich war das sozusagen der Versuch, den sTundenweltrekord zu brechen: Ein Radsportler, der sich das vornimmt, wird (meist) scheitern, wenn ers schafft, ist ihm Bewunderung sicher, ansonsten amüsiert man sich ein bisschen, ohne es bös zu meinen. Hoffentlich in diesem Sinne, mit nochmals grosser Entschuldigung: Port(u*o)s 03:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Thema IST extrem schwierig, weil die Quellenlage sehr bescheiden ist. Wir haben seinerzeit dutzende Bücher gewälzt, der Begriff Tristesse ist nirgendwo wirklich definiert. Egal ob Nachschlagewerke, Fachbücher oder Lexika, alle eiern nur rum und handeln das mit Halbsätzen ab. Kein Grund zur Entschuldigung. Am Freitag sehe ich Ixitixel beim Stammtisch Thüringen, wir werden mal beschwatzen, was zu tun ist. Kritik ist ja vollkommen ok, die Massenlöschungen der Ameise aber nicht. --Marcela 10:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Tristesse Abwahl

FYI: Abwahl für Tristesse ist eingeleitet. Grüße, --Tusculum 09:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Bildrechte

Hallo Ralf! Erst einmal ein frohes neues Jahr! Im "Vorbeilesen" bist Du mir als Profi in Sachen Bildrechte aufgefallen. Daher wende ich mich an Dich. Nach meinem nächsten Urlaub würde ich gern den Leuchtturm-Artikel Bornrif deutlich ausbauen und nachbessern (für die jetzige Version muss ich mich ein bißchen schämen). Dafür würde ich auch gern einige Bilder der Leuchtturmtechnik einbauen. Aber: Darf ich Bilder vom Inneren des (als Museum genutzten) Leuchtturms in Wikipedia einstellen? Schon mal Danke im Voraus! VG, --O 09:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Grauzone. Ich habe einige Innenaufnahmen eingestellt, jeweils mit mündlicher Genehmigung der Museumsbetreiber. In einem Kunstmuseum haben wir uns darauf geeinigt, nur Übersichtsaufnahmen der Architektur, aber keine Repros einzelner Werke zu veröffentlichen. Da erwarte ich an sich keine Probleme. Allerdings ist man nur dann wirklich auf der sicheren Seite, wenn man eine schriftliche Foto- und Veröffentlichungserlaubnis hat. Bei künstlerischen Werken muß man sicher auch Genehmigungen der einzelnen Künstler haben. Bei einem technischen Museum sollte vergleichbares nicht nötig sein. Ich würde ein entsprechendes Schreiben bzw. Formular vorbereiten und mir das vor Ort von irgendeinem Verantwortlichen unterzeichnen lassen. -- smial 10:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Was Smial schreibt, stimmt - das ist die sichere Variante und ich habe damit bisher ausnahmslos auch Erfolg gehabt. Bei der Nennung "Wikipedia" gehen plötzlich Dinge, die sonst undenkbar wären. Ich mache sowas allerdings nicht schriftlich, einerseits sind solche Zusagen mündlich genauso gültig, andererseits kann dir niemand das Veröffentlichen der Bilder verbieten, siehe Recht am Bild der eigenen Sache. Das Fotografieren selbst wiederum, das darf per Hausrecht untersagt sein, ebenso darf dafür eine Gebühr genommen werden. Wenn Kunstwerke abgebildet werden (Fotos, Zeichnungen usw.) dann dürfen diese nicht bildbestimmend sein, man muß sie sich "wegdenken" können, ohne daß sich der Gesamtcharakter des Bildes ändert. Es sei denn, das Kunstwerk ist alt genug, um gemeinfrei zu sein. --Marcela 16:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke! --O 18:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Mentorenabstimmung

Sry, lieber Ralf. Leider finde ich dich garnicht in der Kat Benutzer ist Mentor. Deshalb verzeih mir die Frage aber: Bist du Mentor ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich bin Mentor. Von Kategorien verstehe ich allerdings nichts. --Marcela 07:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Einfach auf Deiner Benutzerseite [[Kategorie:Benutzer ist Mentor|Ralf Roletschek]] unten einfügen. Gruß, --Oltau 12:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Bildkunst

Guten Abend Ralf, Katharina Bach stellt fleissig ihre Bilder ein, obwohl sie der Bildkunst angehört. Da es keinen ”gutgläubigen Erwerb" der Urheberrechte gibt, wäre wohl WP dran. Prüft das bei der OTRS-Ticket-Vergabe keiner? Was kann ich tun, wer repariert oder klärt das. Für einen kurzen Hinweis wäre ich dankbar. Grüße --Artmax 20:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, sowas kann Benutzer:Martina Nolte wesentlich besser beantworten als ich. Ich kenne einen Künstler, der auch der Bildkunst angehört, Eckhard Herrmann, der hat mir die Fotos seiner Werke auch gestattet, wenn sie nicht der Panoramafreiheit unterliegen, siehe Datei:Eberswalder-spritzkuchen-herrmann-rr.jpg. Es muß also da irgendwelche Schlupflöcher geben. Wie das genau aussieht, weiß ich aber nicht. --Marcela 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja Danke für den Tipp. --Artmax 11:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Artmax, wenn eine Künstlerin oder ein Künstler wie in diesem Fall selbst eine schlüssige Freigabe beim Support-Team einreicht, wird die nicht bezweifelt. Warum sollte das auch anders sein? Niemand außer dem Künstler selbst kann doch über Umfang und Inhalt seiner vertraglichen Vereinbarungen Bescheid wissen. lyzzy 13:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Diskussion:Beautyretusche#Benutzersperre_Katach --Friedrich Graf 09:20, 7. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Panoramafreiheit Niederlande

Hallo Ralf, Ich hatte soviel mit FOP-NL zu tun, auf de.wiki, nl.wiki und Commons und alle Änderungen, dass ich keine Zeit hatte dich zu beantworten. Verstehe das mit Englisch, gleiche Problem hatte ich in Frankreich mit meine Schulkenntnis. Aber mann kann doch versuchen. Meine Deutschkenntnis is doch auch nich Fehlerfrei? Nah, und?

Das Problem mit FOP-Nl hat sich eigenlich dank der Löschantrag dramatisch geändert: nicht nur gibt es Panoramafreiheit aber seit 2004 (wusste ich gar nicht) so weitgehend, dass die Diskussion sich jetzt damit befasst wie weit eigentlich. Darüber rede ich mit User:Lupo auf Wikimedia Commons und er hat Panoramafreiheit#Niederlande schon (vorläufig) geändert. So sieht mann! Grüsse,--Gerardus 10:23, 9. Jan. 2010 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, sind Skulpturen seit 2004 doch geschützt? Überlassen wir das mal Lupo. --Marcela 11:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, aus dem ganzen Kontext und den Erläuterungen, die im niederländischen Parlament gemacht wurden, als die Gesetzesvorlage damals diskutiert wurde, ist ziemlich klar dass sich die Einschränkung bezüglich "der Öffentlichkeit nicht zugänglicher Skulpturengärten" eindeutig auf strikt private Installationen bezieht. Skulpturen sind eindeutig Werke, die unter Atrikel 10(6) des niederländischen UrhG fallen und somit durch Panoramafreiheit von Artikel 18 erfasst werden. Wenn sie also an einem öffentlichen Ort stehen bzw. von einem solchen aus sichtbar sind, dürfen sie auch abgebildet werden. Steht eine Skulptur aber auf einem Privatgrundstück, wo der Fotograf sozusagen nur auf Einladung reinkommt, um das Foto machen zu können, dann greift Artikel 18 nicht. (Macht er das Foto aber von ausserhalb von einem öffentlichen Ort aus, so gilt Art. 18 wieder.)

Die Frage ist, ob der Aussenraum eines Museums nun ein "öffentlicher Ort" ist oder nicht. Ich würde das bejahen, denn solche Orte stehen ja allen offen. Ist doch in Deutschland auch so, oder? Obwohl es ja immer wieder Versuche gibt, das einzuschränken. In Brandenburg entschied doch letztens ein Gericht, dass Panoramafreiheit in staatlichen Schlossparks nicht gilt, wenn am Parkeingang ein Fotografierverbot angeschlagen ist. Der Fall ist jetzt in der Berufung; evtl. wird das Urteil noch umgestossen.[1] Lupo 12:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Natürlich kenne ich die Geschichte von Potsdam. Das gat dazu geführt, daß alle Fotografen ihre Kameras schon am Eingang demonstrativ auspacken. Ich hab extra eine leere analoge mitgeschleppt, die schön "fett" und nach Profi aussieht. Seit Dezember sieht man dort viel mehr Fotografen, die Parkverwaltung mußtee es aufgeben, dagegen vorzugehen. Zum Thema NL: ich stimme dir in der Interpretation voll zu, denke jedoch, daß ich gelesen habe, daß sich die Panoramafreiheit auf Werke der Architektur beschränkt? --Marcela 12:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein Ralf, im Gesetz handelt es sich um "Bouw- en beeldhouwwerken". Übersetzt sind das "Bauwerke und Skulpturen". Grüsse,--Gerardus 13:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann liege ich falsch. --Marcela 13:30, 9. Jan. 2010 (CET)