Diskussion:Pentagon

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pentagon“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unsinn?!

"Sichere Fakten" soll man zusammenstellen, ja! Aber im Wikipedia-Artikel heißt es: "Das Einschlagloch war anfangs fast nicht auszumachen, da die entführte Boeing 757 mittig auf ein Eisentor für Zulieferer anflog und erst im Gebäude-Komplex in einer Kerosin-Feuerwolke spektakulär brannte." Wie passt eine Boeing 757-200 mit 38,05 Metern Spannweite und 13,60 Metern Höhe durch ein Loch, das "anfangs fast nicht auszumachen" war? Wer zeigt mir EIN EINZIGES Foto mit einem Trümmerteil der Boeing vor, in oder hinter dem Pentagon-Gebäude? "Verschwörung" hin oder her: Seit dreieinhalb Jahren werden zwar ALLE "Verschwörungstheorien" heftig geleugnet, aber NIEMAND und KEINER kann ein simples Foto der zerstörten Boeing vorzeigen!!! Ist doch so einfach - oder??

Dr. Bernd A. Weil (*http://www.bweil.de)

Das muss ich jetzt doch mal richtig stellen. 13,60m ist die Höhe des Hecks bei ausgefahrenem Fahrwerk. Das Loch wurde aber vom Cockpit bzw. dem Körper des Flugzeuges verursacht. Dieser ist mit Fahrwerk 4,12 m hoch (Leicht der Boeing Website zu entnehmen). Beim Einschlag war das Fahrwerk eingefahren. Die Größe des Flugzeugs wird immer wieder falsch eingeschätzt. Das entstandene Loch ist daher nicht so groß, wie man erwarten könnte und wird auf den meisten Bildern von Rauch und Löschwasser verdeckt. Wer das nicht glaubt, braucht sich nur mal die Aufnahmen des WTC anzusehen. Die Flugzeuge waren erheblich schneller (drei bis vier mal die kinetische Energie) und die Wände waren aus Alu und Glas, also erheblich unstabiler. Trotzdem sind die Löcher erstaunlich klein. (Bitte jetzt nicht behaupten, da gab es auch keine Flugzeuge, da lasse ich mich nicht drauf ein) Zum Thema "ein einziges Foto", kann ich nur nahelege mal im Netz zu gucken. Davon gibt es einige. Sowohl vor dem Pentagon als auch in den Trümmern nach den Löscharbeiten. Offenbar doch nicht so ganz einfach.

Eine Sache will ich dann doch mal im Text ändern, um bei den "sicheren Fakten" zu bleiben. Die Gruppe der Verschwörungstheoretiker verweist immer wieder auf den relativ kleinen Schaden (nur der äußeren Ring). Nach offiziellen Angaben der Feuerwehr und es Pentagons sind aber auch die Ringe D und C beschädigt worden. (84.190.175.234 13:15, 10. Sep 2005 (CEST))

Fakten:

Hier sieht man (Nord ist rechts), daß von dem äußeren Ring (E) ca. 125 m abgebrannt (oder bereits abgerissen), die radialen Verbindungsgänge weg sind und die Ringe D, C, B und südlicher A an diesen R-Gängen beschädigt sind, in der Mitte jedoch stehen.

Hier sieht man, daß an den westlichen Ringen E, D, und C gearbeitet wurde.

Hier sieht man, daß die Ringe E, D, und C als zerstört deklariert wurden. --KaHe 16:02, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht sicher, was die Bilder beweisen sollen, aber da Du die Veränderung wieder rückgängig gemacht hast, nehme ich an, dass Du von einer Beschädigung nur des äußeren Ringes ausgehst. Allerdings sind Bilder aus der Vogelperspektive nicht hilfreich, da bei dem Einschlag alle Dächer intakt geblieben sind. Auch das Dach des Ring E ist erst nach längerem Brand eingestüzt. Ein heiles Dach, ist alse kein Hinweis auf ein intaktes Gebäude.

Vielleicht kann das folgende Bild Aufklärung bringen:

[1]

Wenn man dem Winkel des Einschlags von 45° folgt, sieht man rot eingezeichte das "Austrittsloch" im Ring C. Der Rumpf des Flugzeugs hat drei Ringe durchschlagen. Ich werde den Text jetzt erstmal nicht ändern, obwohl ich ihn so für falsch halte. Vielleicht haben noch andere eine Meinung dazu. Ich finde es nur befremdlich, das viele Verschwörungstheoretiker anführen, es sei unmöglich, dass nur Ring E beschädigt wurde, obwohl das m.E. nie ernsthaft behauptet wurde. Außer im Wikipediaartikel, leider. (84.190.132.43 20:43, 10. Sep 2005 (CEST))

Ich habe im Artikel nichts geändert un den Text hier angeführt, da manche Leute offensichtlich mitreden, ohne sich um plausible Quellen zu bemühen. Der Rumpf war es nicht (Durchschlag), denn der ist sozusagen aus Pappe. Ein Triebwerk dagegen kann ziemlich weit kommen. Wie der Satz "Angeblich durchschlug nur ein einziges kleines massives Metallteil die Rückwand des äußeren "Ring E"." belegt istt, ist mir nicht bekannt, sollte aber überprüft und der Satz ggf. rausgenommen werden. Jedenfalls wurde die Zerstörung von 3 Ringabschnitten zugegeben.--KaHe 01:09, 11. Sep 2005 (CEST)

Du hast natürlich recht mit der Artikeländerung. Da hat mir wohl mein Cache einen Streich gespielt. Was die Stabilität des (zumindest unteren Teil) des Rumpfes angeht, bin ich auch anderer Meinung, aber das führt hier nicht weiter. Ich gebe Dir auch Recht, was den Satz über die Beschädigungen angeht. Der sagt nichts wichtiges aus. Ich schmeisse ihn mal komplett raus. Zaphod B. 11:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Flugzeug ???

Komisch das die ganzen Videos vom FBI beschlagnahmt wurden. Komisch das die Fenster über dem Einschlag ganz waren. Komisch dass das Loch am Ausschlagsende rund war .... Ein einschlag würde Chaos hinterlassen.....

http://www.neiu.edu/~ayjamess/hmmm.htm

Komisch, dass Du schreibst, die Videos seien vom FBI beschlagnahmt und im Artikel war es das Verteidigungsministerium. Was stimmt denn? Ich habe öfter vom FBI gelesen. Sollte das richtig sein, sollte auch der Artikel geändert werden.

Brandschutz

Ich neige nicht dazu Teile ohne Diskussion rauszuschmeissen. Aber heute muss es mal sein. Nämlich den Zusatz: "kursieren einige diffuse - von der offiziellen Version abweichende und sich gegenseitig widersprechende Theorien über den Anschlag, z.B. daß ausgerechnet der betroffene Abschnitt ein bis zwei Jahre vorher ein neues Brandschutzsystem und verbesserte, hitzebeständige Fenster bekam."

Die Gründe: 1. Der Satzbau ist so unglücklich gewählt, dass es klingt als handele es sich bei dem Brandschutzsystem um eine der "widersprechenden Theorien". Gemeint ist natürlich, dass das ein Anhaltspunkt für eine irgendwie geartete Verschwörung ist. Das steht da aber nicht.

2. Es handelt sich um eine Nullinformation. Was heißt das? Was hat das mit den Anschlägen zu tun? Warum ist das ein Hinweis auf eine widersprechende Theorie?

3. Ich bin der Meinung, dass in dem Artikel doch hauptsächlich um das Gebäude gehen sollte. Da gehört der 11.9.2001 auch dazu. Auch der Hinweis auf die anderen Theorien bezüglich des Ablaufs. Argument für oder gegen eine Theorie sind allerdings fehl am Platze. Dafür gibt es unzählige andere Seiten, die nicht versuchen eine Enzyklopädie zu sein.

4. Aussagen wie "ein bis zwei Jahre vorher" dürften schon ein bißchen genauer sein.

Wenn Ihr anderer Meinung seid, gerne! Aber vielleicht mit Begründung ;-)

Zaphod B. 21:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist aus den "angeblich relativ geringen" Schäden also wieder "geringe" Schäden geworden. Das ist falsch! Nur die Verschwörungstheoretiker finden die Schäden "gering". Das Flugzeug hatte nur die Hälfte der Geschwindigkeit der WTC-Maschinen drauf (etwa 1/4 der kinetischen Energie) und das Gebaüde ist ungleich stabiler als das WTC (Glas vs. Beton). Die angerichteten Schäden sind vor dem Hintergrund nicht "gering". Warum sind außerdem die "sich gegenseitig widersprechenden" Theorien gelöscht würden. Ich kann mindestens drei benennen und belegen (Rakete, leeres Flugzeug, Autobombe). Mir scheint das der Versuch die Verschwörungstheorien realistischer als nötig darzustellen hinter den Änderungen zu stecken. Ich bitte um Begründung für die Änderung, ansonsten mache ich sie in absehbarer Zukunft rückgängig, damit wir wieder bei den Fakten sind.

Zaphod B. 13:39, 23. Dez 2005 (CET)

VT-Unfug

Ich weiss, hier in der Diskussion ist es das Thema überhaupt. Aber ein Absatz ärgert mich:

Aufgrund der geringen Beschädigung, widersprüchlicher Zeugenaussagen und dem Vorenthalten von Informationen (z. B. Videoaufnahmen) durch das Verteidigungsministerium, kursieren einige von der offiziellen Version abweichende Theorien über den Anschlag. Eine dieser Theorien ist, dass es kein Flugzeug war was das Pentagon traf sondern eine Rakete. Diese Theorie basiert auf Aussagen von Zeugen, die angeben, kein Flugzeug gesehen zu haben, sondern nur den Lärm einer Rakete gehört haben. Für diese Theorie spricht, dass Videobänder existieren, die den Einschlag des Objektes zeigen und bis heute vom FBI zurückgehalten werden.

Wenn Wert auf diese geschmacklosen Schauermärchen gelegt wird, dann kann ja ein Hinweis auf Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gesetzt werden. Im übrigen gibt es auch schon Internetseiten, die sich der Widerlegung dieser Theorien widmen [2]; [3]. Insbesondere der Hinweis auf die Zeugen ist perfide, da es reichlich Zeugen gibt, die den Anschlag und das Flugzeug gesehen haben. Hier wäre noch einer: [4].

Kurz: Diese Theorien grassieren unter Laien, nicht im Fachpublikum. Die Bilder können ohne Autobombe oder Rakete erklärt werden. Sie haben auf der Petagon-Seite nichts verloren. -- Hgulf 13:56, 17. Nov 2005 (CET)

Beschädigung und Verschwörung

Hab gerade erst diesen edit gesehen. Ich bin mir nicht sicher, ob das so stimmt. Verschwörungsanhänger begründen ihre Theorien ja gerade mit der anscheinend zu geringen Beschädigung am Gebäude und außenrum. Meist wird angeführt, dass das "Loch" viel größer sein müsste. Jetzt mag es dafür logische Erklärungen geben (geringe Engerie des Flugzeugs, stabile Konstruktion, etc - gehört ja auf die Theorie-Seite), aber es ändert eigentlich nichts daran, dass gerade das eines der Punkte ist, die afaik für Spekulationen sorgen. Somit müsste man den Abschnitt wieder zurückändern. Oder notfalls sowas wie "anscheinend unpassende Beschädigungen bla" schreiben. --StYxXx ⊗ 03:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Mutmaßliche Symbolik Pentagon

Woher kommt die Erklärung "Die fünf Gebäudeteile repräsentieren die ebenso vielen Teilstreitkräfte des Amerikanischen Militärs: „Army“, „Navy“, „Marines“, „Air Force“ und die „Defense Intelligence Agency“."? Im englischen Artikel tritt diese -meiner Meinung zu Recht- nicht auf:

Zum Zeitpunkt des Baus gab es noch keine Air Force, die "United States Army Air Forces" waren lediglich eine Unterabteilung der Army und wurden erst 1947 zur eigenständigen Teilstreitkraft "United States Air Force". Die oben angegebene Erläuterung mag heute schlüssig klingen (Army, Navy, Marine Corps, Air Force, Coast Guard)EN, ist aber nicht zutreffend.

Bitte ändern!

Paule, 2007-02-23 (nicht signierter Beitrag von 130.83.200.91 (Diskussion) )

Hab es auskommentiert. --StYxXx ⊗ 00:59, 23. Feb. 2007 (CET)

`Ich Möchte nur mal hinzufügen, dass die Boeing des typs 757, die ins Pentagon stürzte , mit einer geschwindigkeit(relativ zum Untergrund)von ca. 850 km/h dort einschlug. also kann es wohl nicht stimmen, dass die flugzeuge, die das WTC getroffen haben, mit einer vielfachen Geschwindigkeit jenes Flugzeugs, dass das pentagon traf, ins WTC trafen, da das dann schon im Überschallbereich läge und konventionelle Verkehrsmaschinen (mal abgesehen von Concorde und Tupolev) diese Geschwindigkeiten nie erreichen könnten. Wenn überhaupt, dann vielleicht nur im absoluten Sturzflug, jedoch würden sie dann von den wirkenden Strömungsverhältnissen eine solche strukturelle Überlastung erleiden, dass sie höchstwahrscheinlich in der Luft zerbrächen.

Ich denke doch es handelt sich bei dieser Aussage nur um ein Missverständnis. Ich hoffe dieser Beitrag wird zur Kenntnis genommen und der Inhalt desselben, sachgemäß weiterverfolgt und ausdiskutiert! Dankeschön --Prof. Franz-Joseph 21:44, 16. Mai 2007 (CEST) (meine Quelle tut nichts zur Sache, da diese Informationen weitläufig bekannt sein sollten, es aber auch auf vielen seriösen, themenbezogenen Seiten im Internet nachzulesen ist!

Man kann doch an den damaligen Filmen sehen, dass die New Yorker Maschinen eher langsam flogen.

Zwei kleine Berichtigungen, bitte!

1) Von den fünf Straßen, die angeblich das Fünfeck "vorgaben", ist auf dem Lageplan nichts zu sehen. 2) Die Geschichte, dass man alles in 7 Minuten ereichen kann, wird zweimal erzählt. --Dunnhaupt 00:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Größe?

Das wievieltgrößte Gebäude der Welt ist das Pentagon denn nun? Im "Technische Rekorde", "Flughafen Peking" und "Palast des Parlaments"(Bukarest) Artikel steht das zweitgrößte, hier im Artikel steht das fünftgrößte...weiß jemand bescheid?

Bedeutung des Kreuzes

http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/NewsPhoto/1998-04/DF-ST-87-06962.jpg

Auf der linken Seite des Bildes kann man auf der Wiese eine weiße (geplasterte) Fläche erkennen. Von oben betrachtet, erkennt man deutlich ein Kreuz. Was hat es damit auf sich?

Die Fläche ist ein Heliport - bei google maps ist das riesigen "H" an dieser Stelle - trotz Bauarbeiten - gut zu erkennen. --Aprosdokese 05:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Neutralität

"Dank der befestigten Bauweise von 1941". Wieso "Dank"? 84.112.216.75 02:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Wieso nicht "Dank"? Die Bauweise hat womöglich Menschenleben gerettet, somit ist dem Umstand zu danken. Und es ist keine Verletzung der Neutralität, etwas Gutes wie die Bewahrung von Menschen vor Tod oder Leid auch als gut zu bezeichnen. --Hgulf Diskussion 06:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Sieben Minuten

Das "in sieben Minuten Erreichbarsein" ist nichts, was essentiell mit der Fünfeckform zusammenhängt oder mE irgendwie sonderlich erwähnenswert ist. Ein Seckseck steht - logistisch gesehen - einem Fünfeck in so gut wie Nichts nach, im Gegenteil, es sollte sogar effizienter sein. Und 7min sind jetzt auch nicht so unglaublich berauschend. Die Außenseiten sind laut Artikel 280 Meter lang, d.h. der längste Weg innerhalb des äußeren Ringes ist 280*2.5=700m lang. Wenn man über die inneren Ringe geht, kann man noch abkürzen. Die Wartezeit für die Fahrstühle ist wohl von größerer Bedeutung als die Gebäudeform. 95.119.166.177 20:15, 21. Feb. 2009 (CET)