Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Die Löschung der Seite „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ wurde ab dem 9. Juli 2007 und ab dem 4. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis
In dieser Diskussion sollte nur der Inhalt des Artikels diskutiert werden, oder was dem Artikel hinzugefügt werden sollte. Wikipedia ist kein Blog um über die Aussagen der Verschwörungstheorien zum 11. September zu diskutieren, denn dafür sind andere Internetseiten da! Troll-Postings werden ohne Vorwarnung gelöscht! Siehe auch: Wozu sind Diskussionsseiten gut?

Arbeit von Daniele Ganser

Der folgende Artikel beschreibt die Arbeit des Schweizer Konfliktforschers Daniele Ganser. Ganser hat die Verwicklung von der Gladio-Geheimarmee in Anschläge in Italien, wie u.a. den Bombenanschlag im Bahnhof in Bologna untersucht.

http://www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalte/Themen/911ETHLifeundDebatte27.09.05.pdf

Außerdem wäre es evtl. angemessen, verfügbare Berichte zur Operation Norwood zu nennen. Hier ist ein Artikel bei telepolis dazu, der sich auf lange geheimgehaltene Dokumente der CIA stützt. Demnach gab es zur Zeit der Kubakrise Überlegungen durch das US-amerikanische Militär, durch fingierte Terrorakte einen Grund zu einer Invasion Kubas oder sogar zu einem Atomangriff auf die Sowjetunion zu präsentieren:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15933/1.html

Zu den Hintergründen der Kubakrise siehe auch den folgenden Artikel:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30872/1.html

Eine Frage zum Verständnis habe ich auch zum Einsturz von WTC-7:

Die einstürzenden Trümmer der Twin Tower sollten normalerweise der Erdanziehung folgten, also ziemlich genau nach unten fallen. Daß sie ein Gebäude zum Einsturz bringen sollen, das 100 Meter entfernt ist, erscheint mir zunächst unverständlich.

--82.113.106.139 23:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wenn denn alle Stahl- und Betinträger gleichzeitig und gleichmäßig nachgegeben haben würden, könnte Dein Argument mit der Erdanziehung Sinn machen. Guck Dir aber z.>B. diese Computersimiulation an, dann wirst Du sehen, dass aber nicht gleichzeritig alle Träger und dann auch noch gleichmäßig betroffen waren. abgesehen davon wirst Du bei der Höhe beim Fallen auch noch die Erdrotation berücksichtigen müssen und Wind.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zu Norwood - wikipedia betreibt keine Theoriefindung und keine Synthese. Wo ist die RS, die Norwood und 911 zusammenbringt?

Wenn Dir der Kollaps von WTC7 nicht klar ist, schlage ich vor, Du liest selber einmal die Berichte dazu, die Zusammenfassungen der Berichte, z.B. in der englischen Wikipedia. Das die Kräfte beim Kollaps der Twin Towers nur nach unten wirkten, läßt sich allein schon durch ganz oberflächliche Betrachtung der Videos des Tages widerlegen. Wikipedia ist nicht yahoo answers, die Diskussionseiten sind kein Forum. Ich unterstelle vorerst mal keine Agenda, ok? 92.228.211.82 08:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

[Wer ist denn bitte die IP 92.228.211.82, die da so gelehrt und kenntnisreich mitredet?] --Delabarquera 15:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ist das etwa ein Problem? 78.48.11.196 12:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Na ja -- schon. --Delabarquera 20:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Noch eine von Ganser genannte Quelle... Jörg Schneider, Prof emerit. an der ETH Zürich (Institut für Baustatik und Konstruktion IBK): "Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit großer Wahrscheinlichkeit gesprengt worden." (Quelle: Ganser, "Der erbitterte Streit um den 11. September", TagesAnzeiger 9. September 2006) --Franz Berwein 16:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Vorlage:Defekter Weblink Bot Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm|wayback=*}}

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm|webciteID=1255556596042546}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 19:43, 17. Okt. 2009

Anthrax

Hat jemand etwas zu den Anthrax-Anschlägen zu vermelden ? Kürzlich las ich jedenfalls, daß die sogenannten Anthrax-attentate in USA 2001 was mit 11/9 zu tun haben sollen. Kann denn das stimmen ? FRP--217.85.112.71 21:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nach meinem Wissen haben die Anthrax-Anschläge nichts mit 9/11 direkt zu tun. Verschiedene Aktivisten haben die Anschläge aber als "Beweis" gesehen, dass "die Regierung" zu Gewalt gegen das eigene Volk fähig ist. Der Urheber der Attentate war m.W. ein Wissenschaftler aus einer militärischen Forschungseinrichtung. Die Opfer waren m.W. hauptsächlich Journalisten. Dass die Journalisten recht bush-kritisch waren, haben einige VTler als Anlass genommen, hier ein Mitwissen der Regierung zu sehen. Grade die Panik, die durch die Anthrax-Anschläge erzeugt wurde (jetzt war jeder potentiell bedroht), kam natürlich einigen Falken gelegen. Insgesamt halte ich jedoch nichts von dieser Theorie. --Franz Berwein 18:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hier ein Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Anthrax-Anschl%C3%A4ge_2001 (nicht signierter Beitrag von 84.156.61.10 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 24. Dez. 2009 (CET))

Personen an der Einschlagstelle

Mich wundert sehr, dass im Artikel nichts davon zu lesen ist, dass einige Minuten nach dem Einschlag des Flugzeugs sich Menschen am Einschlagsloch tummeln und winken. Das ist in einigen Videos so zu sehen oder auch hier: [1]. Wenn das möglich ist, so dürfte die Temperatur doch deutlich unterhalb des Stahl-Schmelzpunktes liegen, oder? Ich vermisse außerdem Theorien zur Fernsteuerung der Flugzeuge und (leicht auffindbare) Belege für die These, dass Bin Laden nicht wirklich mit letzter Konsequenz gesucht wurde und tot ist (Krankenhaus-Aufenthalte mit Kontakten zu Geheimdiensten, Dialyse, schwere Krankheit Ende 2001, Bhutto-Interview...). --Franz Berwein 18:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dieses Foto entstand kurz vor dem Einsturz des Nordturms. Am Südturm wurden keine Personen an der Einschlagsstelle beobachtet. Die Hitze die den Nordturm einstürzen ließ, war auf der Südseite des Nordturms, wo zum Schluss auch das Feuer brannte. Die Einschlagsstelle wurde durch den ca. 50 bis 60 Km/h schnellen Wind so sehr gekühlt, das sich dort die beiden Frauen aufhalten konnten. Der Wind kam aus nördlicher Richtung.

Die Flugzeuge hätten nicht ferngesteuert werden können, weil es sich hierbei um reguläre Passagierflugzeuge gehandelt hat.

Bin Laden steht schon seit November 1992 auf der Todesliste der USA, weshalb auf der Fahndungsliste des FBI der 11. September auch nicht aufgelistet ist - auch wenn dies zugegeben etwas merkwürdig ist.... Am Leben ist Bin Laden jedoch noch heute, weil er sich erst vor wenigen Monaten wieder gemeldet hat und aktuelle Themen angesprochen hat, weshalb es kein älteres Video gewesen sein kann. Das man ihn nicht finden kann liegt auch an der Größe der Länder in denen er umherreist. Wer soll denn da jeden Quadratmeter überwachen? ;-) Und wenn er so schlau sein sollte sich unter einer Burka zu verstecken, dann wird man ihn nie finden! --Martin38524 22:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung, warum ein Aufenthalt an der Einschlagstelle möglich war. Das erklärt es schonmal ganz gut. Bei Bülow finde ich die Angabe, dass aus dem Nordturm 20 Minuten nach Einschlag von Feuerwehrkräften gefunkt wurde, es gäbe nur noch kleine Feuer. Der Einsturz wäre dann allerdings schwer zu erklären. Zur Fernsteuerung der Flugzeuge finde ich leider grade nichts brauchbares (also nicht direkt VT-ruchiges), außer dass offiziell derzeit in dieser Richtung Projekte laufen. Eine Fernsteuerung von Passagierflugzeugen ist also generell nicht ausgeschlossen.

Bin Laden mag auf dieser Todesliste stehen, aber seine Verstrickungen in Anschläge in den 90ern sind auch beim FBI aufgeführt. Insofern ist dies tatsächlich etwas merkwürdig. Die Meldung, die du als "Video" bezeichnest, war ein Tondokument. Falls du ein Video gesehen hast, bitte ich inständig um Verlinkung. Bei anderen Videos benützt ein sichtlich verjüngter "Bin Laden" nicht seine dominante, sondern seine andere Hand ständig. Deswegen gibt es auch in dem Bereich die VT, dass die Videos vom Intel Center gedreht wurden, und deren Produktion mehr und mehr zugunsten von Tondokumenten aufgegeben wird. Diesbezüglich bin ich eher skeptisch - die Aussagen von Zeitungen, Geheimdienstkreisen und Benazir Bhutto halte ich allerdings für bedenkenswert. Sicher, sollte er noch leben, wäre es schwer, ihn zu finden. Ist ja nicht jeder so leicht auffindbar wie Saddam Hussein ;-) -- Franz Berwein 04:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

>>>>Bei Bülow finde ich die Angabe, dass aus dem Nordturm 20 Minuten nach Einschlag von Feuerwehrkräften gefunkt wurde, es gäbe nur noch kleine Feuer.

FAKE! Diese Funksprüche hat es nie gegeben. Im Durchschnitt braucht ein Feuerwehrmann für jede Etage nach oben 2 Minuten. Quelle: "11. September" (Jules & Gedeon Naudet) Bis zur Einschlagsstelle hätten die Feuerwehrleute also 160 Minuten benötigen müssen. Fazit: Kein Feuerwehrmann ist am 11. September auch nur annähernd in die Nähe der Hauptbrände gekommen!

>>>>Der Einsturz wäre dann allerdings schwer zu erklären.

Ich kann das ganz genau erklären, denn ich habe mich jahrelang mit dem Thema auseinandergesetzt und viele Aussagen, Fakten und Videos studiert. Mit Skizzen könnte ich das verdeutlichen falls Interesse bestehen würde. (Nicht vor dem Wochenende. Zu wenig Zeit.)

>>>>Zur Fernsteuerung der Flugzeuge finde ich leider grade nichts brauchbares (also nicht direkt VT-ruchiges), außer dass offiziell derzeit in dieser Richtung Projekte laufen. Eine Fernsteuerung von Passagierflugzeugen ist also generell nicht ausgeschlossen.

Das würde aber eine Beteiligung der Fluggesellschaften einschließen, weshalb das Unsinn ist. Was sollte auch dagegen sprechen das es die Entführer gewesen sind, wie es auch offiziell bekannt ist? --Martin38524 21:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Recht wenig, abgesehen von Theorien, dass (Anfängern) solche Flugmanöver unmöglich sind, No-Plane-Theorien und eben Fernsteuerung. Ich halte es auch für am plausibelsten, dass es die Entführer waren, aber das Lemma dreht sich ja um Verschwörungstheorien. Oder rechnest du da die offizielle Theorie dazu? *jk* Dein Angebot nehme ich gerne an, siehe deine DS. --Franz Berwein 02:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Also als Anfänger würde ich die Terror-Piloten nicht gerade bezeichnen (falls das so gemeint war). Für die beiden Anschläge auf die Zwillingstürme mussten die Piloten nur steuern und das würde fast jeder schaffen. Schwieriger war da schon der Anschlag auf das Pentagon. Eine große Schleife nach unten in hoher Geschwindigkeit und dann ein zielgenauer Treffer im Pentagon. Hani Hanjour hatte aber einen Pilotenschein und so schwierig war dieses Flugmanöver auch nicht. Vor einigen Wochen habe ich auf PRO7 eine Sendung von Galileo Mystery aufgenommen, in der die Verschwörungstheorien des 11. September untersucht wurden. Dabei wurde ein Flugschüler (kleine Propellermaschinen) in einen Airbus-Flugsimulator gesetzt. Aufgabe: Er sollte das versuchen was Hani Hanjour am 11. September geschafft hat und denselben Anflug durchführen. 3 Versuche / 3 Mal hat es geklappt. Fazit: Wer einen Pilotenschein hat, oder noch dabei ist einen zu machen und schon ein wenig Erfahrung mit Flugzeugen hat, der wird es auch schaffen! Der Anflug auf das Pentagon war also nichts Besonderes! Zum anderen ist es ja auch nicht verwunderlich das die Entführer die Anflüge auf die ersten 3 Ziele geschafft haben, denn Verkehrsflugzeuge besitzen "Fly-By-Wire", das grobe Steuerungsfehler korrigiert. Dadurch kann man also nicht so viel falsch machen, weshalb Abstürze unwahrscheinlich sind. Wenn man ein Flugzeug in der Luft nur steuern und weder starten noch landen muss - wie die Entführer - dann wird man dies auch schaffen, wenn man geringe Kenntnisse über die Technik von Flugzeugen hat. Alles kein Problem! (Auf meine DS habe ich geantwortet.) --Martin38524 20:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Diskussionsseiten sind kein Forum und kein Frage-Antwort-Service. Gibt es konkrete Verbesserungsvorschläge, die möglichst auch mit konkreten RS untermauert sind und in den Artikel eingearbeitet werden sollen? 92.76.129.224 15:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Siehe oben (Fernsteuerung, Bin Laden tot...). Was heißt denn RS? WP:RS scheinst du ja nicht zu meinen. --Franz Berwein 02:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, ich bewege mich mehr in der englischen WP. Gemeint sind Belege für diese Verschwörungstheorien; und zwar aus relevanten, verläßlichen Quellen. Die Theorie zu Bin Laden gehört auch wohl eher in den Artikel zu dieser Person und Al Quaeda, sofern dort Verschwörungstheoriekapitel existieren. Zu allem anderen bitte Belege finden und vorschlagen, wie das in den Artikel eingearbeitet werden kann. Obiges ist bisher weitgehend Spekulation und damit für eine Enzyklopädie nicht akzeptabel. 92.76.129.224 09:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Stephan Seit: Bülow schreibt in "Die CIA und der 11. September", dass "nach Schätzungen ist in mehr als 600 Flugzeugen diese Computersteuerung mit Hintertür zur Aufschaltung der Fernsteuerung eingebaut." Es ist also nicht die Frage, ob die Fluggesellschaft Teil der Verschwörung ist, sondern der Hersteller Boeing selbst. ( Mensch Martin !!) Boeing = Rüstungsindustrie ! Nicht umsonst hat eine europäische Fluggesellschaft dies zum Anlaß genommen, diesen "Flugkontrollcomputer" wieder auszubauen. Textende Stephan Seit (nicht signierter Beitrag von 84.156.61.10 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 24. Dez. 2009 (CET))

Diskreditierung als Verschwörungstheorie?

Ich möchte an dieser Stelle dagegen protestieren, dass im Artikel alle Zweifel an der offiziellen Version der Geschichte als "Verschwörungstheorien" diskreditiert werden. Immerhin gibt es eine lange Liste von Architektur- und Ingenieur-Profis, die die offizielle Einsturzursache aufgrund der Einsturzphysik stark bezweifeln (siehe http://www.ae911truth.org/). Naclador 08:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Hi, so ist dein Protest eher wenig hilfreich. Es geht ja nicht um die "Glaubwürdigkeit" von Einzelpersonen. WP stellt nur dar, was in "respektablen Quellen" (auch darüber gibt es Meinungsverschiedenheiten) bereits steht. Die Plausibilität der NIST-Untersuchung etc. müssten die von dir nicht näher genannten widerlegen. Dann könnte hier geändert werden. "… offizielle Version der Geschichte" ist als Pauschal-Vorwurf hier etwas starker Tobak. Umstritten ist im Artikel eigentlich nur teilweise die Darstellung der Täterseite. Soweit ich das mitbekommen habe. - LG - asdfj 09:47, 29. Okt. 2009 (CET) -

Dann würde ich gerne auf folgenden Artikel verweisen:

The Open Civil Engineering Journal, 2008, 2, 35-40: Fourteen Points of Agreement with Official Gouvernment Reports on the World Trade Center Destruction.

In dem Artikel wird klar dargelegt (auf Basis der Berichte von NIST und FEMA!), dass bisher keine vollständige Erklärung für den Zusammenbruch der Twin Towers und insbesondere nicht für den Kollaps von WTC7 gefunden wurde. Die NIST gibt das auch offen zu und bestätigt in ihrem Bericht, dass der Zusammenbruch von WTC7 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit NICHT allein auf ein Feuer zurückgeführt werden kann. Überhaupt ist in der Geschichte des Stahlhochbaus kein einziger Fall belegt, in dem ein Wolkenkratzer durch ein auf wenige Etagen begrenztes Feuer zum Einsturz gebracht worden wäre (falls jemand ein Beispiel nennen kann, bitte widerlegt mich). Naclador 10:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Naclador, im Artikel wird bereits darauf hingewiesen (Absatz zu 2008), dass das NIST den in drei Jahren erstellten Final Report zum Zusammensturz des Gebäudes WTC 7 erst am 21. August 2008 vorstellte.[46] Wenn ich das richtig sehe, dann kann "wer auch immer" in dem Open Journal darauf noch gar nicht eingegangen sein. Hm? Was lernen wir für deine Stellungnahme daraus? Deine Schlusssätze beziehen sich ja ausdrücklich nicht auf die beiden WTC-Türme 1 und 2. D. h. in meinen Augen, dass die WP:de aktueller ist als dein Wissensstand. OK? - LG - asdfj, 16:57, 30. Okt. 2009 (CET) -

Hallo asdjf, Du hast in sofern Recht, als dass der o.g. Autor sich auf einen vorläufigen NIST-Bericht bezieht. Dennoch werden etliche Kritikpunkte auch im "Final Report" nicht behoben. Beispielsweise wird nicht erklärt, wo die Pfützen aus geschmolzenem Metall herkommen, die man in den Trümmern aller drei eingestürzten Gebäude gefunden hat. Ein aktueller Artikel, der die NIST-Einsturzhypothese aus dem "Final Report" widerlegt:

MacQueen, G., Szamboti, T.: Journal of 911 Studies, 24(2009), 1-27.

Naclador 10:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Keine zuverlässige Quelle, vielleicht aber für den Artikel zu Verschwörungstheorien brauchbar. 87.166.90.214 00:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo zsamm, wer hat die Weisungen erteilt, die Türme vorzeitig zernieren zu lassen ? Wann wurde der Befehl erteilt und warum ? Seit wann befanden sich entsprechende Einrichtungen in den Gebäuden ? Was waren (und sind) die Motive des Initiators -- welchen Sinn hat diese Person in einer derartig exemplarischen Machtdarstellung gesehen ? Wem wollte diese Person eigentlich etwas beweseisen--und das LIVE im TV-- ? Das Ganze sah am 11. September 2001 wie die Rache einer wütenden, verschmähten Frau aus. Rache für welche Demütigung ? Dass die US-Regierung 2001/2009 irgendein "Vorwissen" besaß, wird, wie ich kürzlich las, seit langem als unrealistisch betrachtet. Für Begründungen der Kriege in Afgh. + Iraq ist der Aufwand des 11/9 völlig überdimensioniert. Wesentlich "größere Kriege" wie die Besetzung der Mandschurei durch Japan, die 4. Teilung Polens 1939 oder Fall "Barbarossa" 1941 veranlassten die jeweils angreifende Nation nur zu vergleichsweise geringfügigen Zwischenfällen (Gründen) bzw. 1941 wurde überhaupt keine Provokation benötigt. Der theoretische Beweis von Sprengungen im WTC NYC bringt die unbeteiligten Zuschauer keinen Schritt weiter -- nähmlich zur Beantwortung der Fragen WER + WARUM . Angar--217.85.90.20 21:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Keine_Theoriefindung 87.166.90.214 00:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht darum, zu beweisen, dass die Terroranschlage vom 11.09. inszeniert gewesen seien, oder dass die US-Regierung auf irgend eine Art und Weise am Einsturz der WTC-Gebäude beteiligt gewesen sei. Alles, worum es mir geht, ist die Feststellung der Einsturzursache. Die bisher von der NIST vorgelegten Berichte lassen etliche Fragen unbeantwortet. Warum weigert sich die NIST beispielsweise standhaft, die vom Ground Zero geborgenen Proben auf Spuren von Schneidladungen oder Sprengstoffen zu untersuchen? Wo kam das von etlichen Zeugen noch Wochen nach dem Einsturz beobachtete geschmolzene Metall her, wenn die NIST feststellt, dass in den Gebäuden zu keinem Zeitpunkt Temperaturen geherrscht hätten, die ausgereicht hätten, um Stahl zu schmelzen? Flüssiges Aluminium scheidet als Erklärung aus, denn das sieht im Tageslicht nicht gelb-glühend, sondern silbrig glänzend aus. Warum sollte ein wissenschaftlicher Artikel der Zweifler eine weniger zuverlässige Quelle sein als die NIST Reports? Naclador 13:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Ach, Du meinst Deinen oben genannten "wissenschaftlichen" Artikel mit "Peer Review" bei Bentham Science Publishers, von denen in der Wissenschaft nie irgendjemand gehört hat außer in seinem Spamordner? Ja, das ist sicherlich ne Topquelle. --Sommerkom 13:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, Du berufst Dich auch auf Artikel aus dem Journal of 911 Studies, dessen Mission es ist, Schrott zu sammeln "that might not otherwise have been published, due to the resistance that many established journals and other institutions have displayed"[2]. Ja, noch ne Top-Quelle. --Sommerkom 15:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht würdet Ihr die Artikel einmal lesen, anstatt sie aufgrund des Journals, in dem sie erschienen sind, vorzuverurteilen? Aber gut, dann erklärt Ihr mir doch bitte mal, wie der obere Block eines WTC-Towers den unteren, durch den Jet-Einschlag unbeschädigten Teil komplett einreißen kann, ohne dabei merklich abgebremst zu werden. Oder wie noch Wochen nach dem Unglück gelbglühende, tropfende Stahlträger aus den Trümmern gezogen werden können, wenn doch das Feuer laut NIST ZU KEINEM ZEITPUNKT Temperaturen erreichte, die Stahl zum schmelzen bringen können. Oder wie die Sulfidierung zu erklären ist, die die FEMA an einigen Stahlträgern festgestellt hat (und jetzt kommt mir nicht mit Gipsplatten, das ist kompletter Unsinn, wird Euch jeder Metallurg bestätigen). Oder wieso man im Staub vom Einsturz thermitisches Material gefunden hat (die Proben wurden röntgenspektrometrisch, mikroskopisch und per Differenzcalorimetrie untersucht, und die Ergebnisse sind SEHR eindeutig für jeden Naturwissenschaftler ohne politische Scheuklappen). Und wieso weigert sich die NIST, die eigenen Proben mal auf Thermit oder Sprengstoffe zu untersuchen, wenn sie doch so sicher ist, nichts zu finden? Eine solche Untersuchung würde effektiv dem 9/11 Truth Movement den Boden unter den Füßen wegziehen, wurde aber bisher nicht durchgeführt (obwohl der Aufwand denkbar gering wäre und solche Untersuchungen eigentlich zum Standard-Prozedere bei Großbränden gehören). Bin gespannt, Sommerkom! Naclador 11:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Und nochmal der Verweis auf WP:Q und WP:KTF. Was ich und Du so denken oder folgern, spielt hier keine Rolle, relevant sind ausschließlich reputable Belege. Wenn Du nirgends reputabel veröffentlichte Theorien diskutieren willst, such Dir ein Forum Deiner Wahl. --Sommerkom 13:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Dann sind wir jetzt wieder bei der alten Frage, was denn wohl "reputable Quellen" sind. Meine Meinung dazu ist, dass eine Gruppe von knapp 1000 Leuten, die sich beruflich mit Architektur und Bauingenieurswesen befassen (Architects & Engineers for 9/11 Truth), keine Aussenseitermeinung darstellt. Aber ich fürchte, ich stehe hier auf verlorenem Posten, also werde ich jetzt die Klappe halten. Hätte allerdings etwas mehr Entgegenkommen erwartet, schade! Naclador 08:40, 6. Nov. 2009 (CET)

AE911Truth haben unter Architekten und Ingeneuren durchaus eine Außenseiterstellung, haben ihre Ansichten nicht in relevanten Fachblättern veröffentlichen können und sind zum Großteil, und das gilt insbesondere für die Führungsspitze, keine Experten für Hochhausbau. Dies ist kein Forum. Wenn Dir die Wikipediarichtlinien nicht gefallen, diskutiere sie entweder dort oder such Dir ein Umfeld, daß laxer mit Informationen umgeht. 87.166.118.1 09:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Im Übrigen ist es egal, was wir persönlich für richtig halten. Wir diskutieren hier nicht, was wir für wahr halten, sondern was zuverlässige Quellen berichten. Das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Es ist daher auch nicht Aufgabe von Wikipedia, NIST zu bestätigen oder zu widerlegen, wie es scheinbar Deiner Auffassung entspricht. 87.166.118.1 09:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Wieso sollte das "Open Chemical Physics Journal" keine reputable Quelle sein? Wenn es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, NIST zu bestätigen oder zu widerlegen, wieso bestätigt dann die WP NIST durch die kritiklose Erwähnung der löchrigen Studien dieses Instituts? Es gibt wohl keinen größeren POV, als eine widerlegte Behauptung ohne Gegendarstellung im Artikel zu haben. Als weiteres Beispiel: Wenn die Commission oder die Medien behaupten, die kleinen Explosionen in der Zeit vor bzw. während des Einsturzes seien explodierende Gasküchen gewesen und der Hausmeister Rodriguez aussagt, es hätte nur elektrische und keine Gasküchen, sollte man dann wirklich nur ersteren hier eine Plattform bieten? --Franz Berwein 14:35, 6. Nov. 2009 (CET)

WP:Q und WP:KTF lesen und verstehen, evtl auch mal die beiden Links zu Bentham Science Publishers anklicken und nach den Citation Rankings von deren x "akademischen" Journals mit "Peer Review" sehen. --Sommerkom

Ich wollte jetzt ruhig sein, aber ich kann nicht anders: Jetzt entscheidet der "Impact Factor" über die Zuverlässigkeit einer Quelle? Ganz demokratisch, was die Mehrheit liest hat immer Recht? Super, also war die Welt Jahrhunderte lang tatsächlich eine Scheibe, bis irgendwann die Mehrheit das Gegenteil für richtig hielt. Danke, Herr Berwein, für Ihre Unterstützung. Es sollte zumindest erlaubt sein, eine Liste mit belegbaren Beobachtungen in den Artikel aufzunehmen, die durch die abschließenden Berichte von NIST nicht erklärt werden können (flüssiges Metall, Einsturz im nahezu freien Fall, etc.). Übrigens, wie hoch ist denn der Impact Factor bzw. Zitationsindex des Final Report von NIST? Naclador 16:23, 6. Nov. 2009 (CET)

PS: @Sommerkom, lies Du doch mal WP:N! Naclador 16:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Neutraler Standpunkt heißt nicht, fringe-Gruppierungen gleichen Raum einzuräumen. Im Gegenteil. 85.181.250.15 17:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Sommerkorn, ich habe zwar weder deinen Hinweis nachvollziehen können noch die beiden Links finden können, aber mich mal selbständig auf die Suche gemacht und [das hier] gefunden. Das würde zumindest deine Kritik am laxen Peer Review erklären. Bei Citation Rankings bin ich sehr skeptisch. Es gibt z.B. im Fachgebiet Human-Computer Interaction exzellente Artikel mit gar nicht zu unterschätzendem Impact, deren Citation Score aber diesem Ausmaß überhaupt nicht entspricht. Im Sektor Medienforschung scheint es aber wiederum hinzuhauen, wenn ich z.B. an Chomsky denke. Ergo: Das KANN ein Anhaltspunkt sein, muss aber nicht. Die Frage ist natürlich, wo die Hürde anzusetzen ist, nicht allgemein, sondern in diesem Fall. Meines Erachtens muss die Quelle den Vergleich mit den anderen im Artikel nicht scheuen ;-) Nota bene: Ich verstehe dein Anliegen und mir wäre es auch lieber, wenn der Prof. Harrit seine Funde in einem renommierte(re)n Journal publiziert hätte. --Franz Berwein 06:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Verschwörungstheorien

Ich finde es wichtig zu erwähnen, dass Skepsis an der offiziellen Versionen nicht von allen Wissenschaftlern abgelehnt werden. Dabei sollte man sich den Film vom EU-Parlamentarier Guilietto Chiesa anschauen. Unter anderem kommt auch ein italienischer Nobelpreisträger zu Wort (bin mir nicht sicher für was er den Nobelpreis bekommen hat). Leider gibt es den Film nur auf Englisch aber dafür unter Google Videos kostenlos.--Taifun3 01:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

            Für das aufgeführte "meiste" im Bezug auf die Experten gibt es hier keinen Verweis und ich wüsste auch nicht, wie man den objektiv, denn das ist doch das Ziel(!) erstellen sollte.  (nicht signierter Beitrag von 79.193.120.165 (Diskussion | Beiträge) 01:56, 7. Jul 2009 (CEST)) 

Wenn Ihr möchtet, kann ich über 1.300 Fachexperte mit Namen und Fachtitel aufzählen, die die US-offiziellen Version zum Teil widerlegen können. Daher ist der Satz, dass die meisten Fachexperten die anderen Verschwörungstheorien ablehnen, eindeutig falsch. Dieser Satz ist irreführend. 84.189.255.201 19.08.2009 15:09 (MESZ)

Steht denn überhaupt irgendwo im Artikel, dass "die meisten Fachexperten [die anderen Verschwörungstheorien] ablehnen"? Im Abschnitt "Verschwörungstheorien" finde ich das nämlich so nicht. Von welchem Satz sprichst du denn genau? --Shuun Lur 01:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Letzter Absatz: "Wegen angeblicher Voreingenommenheit, Auslassungen, Fehlern und Nichtbeachtung anderer Hypothesen in den offiziellen Untersuchungsberichten fordert das „9-11-Truth-Movement“ seit 2005 eine neue unabhängige Untersuchung der Ereignisse. Die Thesen seiner Vertreter (also die Bewegung 9-11-Truth-Movement) werden von den Fachexperten (Welche Experten ?), die die Ursachen der Gebäudeeinstürze direkt untersucht haben, abgelehnt." Der letzte Satz ist eindeutig falsch. 84.189.244.245 20.08.2009 19:09 (MESZ)

Falsches kann nicht erledigt sein. Hier ein Auszug von 20 der 1.300 Fachleuten, die die offzielle Version nicht nachvollziehen können.

1) A. K. Dewdney, PhD – Professor Emeritus, Department of Computer Science, University of Western Ontario,

2) Jack Keller, BS CE, MS Irrigation Eng, PhD Agricultural und Irrigation Eng, PE, F.ASCE – Professor Emeritus, Agricultural und Irrigation Engineering, Utah State University,

3) Hugo Bachmann, PhD – Professor Emeritus und former Chairman of the Department of Structural Dynamics und Earthquake Engineering, Swiss Federal Institute of Technology,

4) Jörg Schneider, Dr hc – Professor Emeritus, Structural Dynamics und Earthquake Engineering, Swiss Federal Institute of Technology,

5) Lt. Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret) – Former Head of the Department of Aeronautical Engineering und Assistant Dean at the U.S. Air Force Institute of Technology,

6) Fred E. Gardiol, MS EE, ScD EE – Professor Emeritus of Electromagnetism und Microwaves, und Director of the Laboratory of Electromagnetism und Acoustics at the Swiss Federal Institute of Technology, Lausanne, Switzerland,

7) John Edward Anderson, BS ME, MS ME, PhD Astronautics, PE – Professor Emeritus of Mechanical Engineering, University of Minnesota (23 Jahre). Former Professor of Aerospace und Mechanical Engineering, Boston University (8 Jahre),

8) Dick Urban Vestbro, M.Arch, PhD Arch – Professor Emeritus und former Chairman, Department of Architecture und Urban Planning, The Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm,

9) Kenneth L. Kuttler, PhD – Professor of Mathematics, Brigham Young University,

10) Dennis Bricker, MS Mathematics, MS Industrial Eng, PhD Industrial Eng – Professor Emeritus, Industrial Engineering, University of Iowa,

11) H. Theodore Elden, Jr., B.Arch, AIA – Practicing licensed architect in West Virginia,

12) Scott C. Grainger, BS CE, PE – Licensed Professional Civil Engineer and/or Fire Protection Engineer in the States of Arizona, California, Colorado, Nevada, New Mexico, New York, Utah, Virginia, Washington und Wyoming,

13) David Leifer, BSc, B.Arch, M.Ed, PhD, IEng, ACIBSE – Coordinator, Graduate Programme in Facilities Management, University of Sydney. Formerly taught at University of Auckland (1993 - 2001), University of Queensland (1986 - 1993), Mackintosh School of Architecture (1984 - 1986),

14) Eric Douglas – Registered Architect in New York and California,

15) Charles Ralph Traylor, B.Arch – Licensed Architect, State of Texas,

16) Jonathan H. Cole, BS CE, PE – Licensed Professional Civil Engineer, States of Connecticut, Florida und New Hampshire,

17) Steven Eugene Ramsey, BS CE, BS Microbiology – Author und Filmemacher. Graduate of Texas A&M University at College Station und The University of Texas in Austin in the fields of microbiology und civil und environmental engineering.

18) Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Retired commercial pilot. Flog für Pan Am und United Airlines über 35 Jahre. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767 und 777.

19) Dennis Holloway, B.Arch, M.Arch – Former Associate Professor of Environmental Design at the University of Colorado,

20) Peter McCandless, PhD – Associate Professor of Mathematics, Park University.

Alle oben genannten Experten haben aus Erfahrungen sowie an Nachbau von Modellen und mit ihrem nötigen Wissenschatz die offzielle Version nicht bestätigen können. Ich bitte den letzten Satz zu ändern. 84.189.245.143 21.Aug.2009 10:47 (MESZ)

Welche Experten gemeint sind? Wie da schon steht: Die "Fachexperten, die die Ursachen der Gebäudeeinstürze direkt untersucht haben". Gemeint sind die Leute vom NIST und von der FEMA. Diese Personen lehnen die "Verschwörerthesen" definitiv ab. Ich ändere den Satz mal dahingehend, dass klar wird, dass eben die Leute von NIST und FEMA gemeint sind, die im Auftrag der Regierung die Ursachen der Einstürze untersucht haben. --Shuun Lur 13:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es scheint, dass der Initiator der "11/9 + Anthrax-Attacken" der US-Regierung einen Krieg erklärt hat und sich sicher war, nicht identifiziert zu werden. Er brauchte sich deshalb auch mit niemandem "zu verschwören". Die Worte "Verschwörungstheorie"-(theoretiker) scheinen deshalb nicht nur tendenziell, sondern auch sachlich unkorrekt zu sein. Niemand würde z.B. Hermann Göring (Reichstagsbrand) einen Verschwörer nennen, sondern ihn als preußischen Innenminister bezeichnen.

Neuerdings werfen "Fachexperten" "Verschwörungstheoretikern" vor, diese würden das Vorhandensein der Hamburger Terrorzelle bezweifeln, nur weil frühere Mit-studenten ihren früheren Kollegen Mohamed A. auf dem "bekannten Atta-Photo" partout nicht wiedererkennen wollen.--217.85.122.164 21:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Andreas von Bülow ups,erledigt

ich möchte gern die Verlinkung von Andreas von Bülow im Text vornehmen, weshalb geht das nicht, kann das bitte mal erledigt werden.Тюсдей188.102.64.251 09:16, 11. Nov. 2009 (CET) ist ja doch schon geschehen188.102.64.251 11:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Neutrale Beschreibung

Der ganze Artikel ist auf die Absolutsetzung der Annahme hin geschrieben, dass die öffentliche Version die richtige sei, ungeachtet des Umstandes, dass dies argumentativ schwer zu belegen ist und dass die Geschichte der CIA voll ist mit Täuschung und Lügen. Man kann hier freilich trotzdem nicht konkret von einer Verschwörung ausgehen, aber unter Anführungszeichen gesetzte Argumente der Verschwörungstheoretiker und der Ausdruck »angeblich« vor den Grundlagen sind schlechterdings sarkastisch und nicht enzyklopädisch; sie legen nahe, dass es sich dabei um absurde Spielereien handle. Dem Artikel fehlt eine neutrale Sichtweise. --Fritzizqui 15:49, 17. Dez. 2009 (CET)

1. "Die Geschichte der CIA" hat mit dem Thema nichts zu tun. 2. Hat der Artikel solange eine neutrale Betrachtungsweise, wie er wiedergibt, was mit zuverlässigen Quellen belegt ist. 3. Wikipedia ist nicht der Ort, für ein neues Wissen oder eine alternative Wahrheit zu kämpfen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und gibt als solche nur wieder. 4. Schlage doch bitte eine alternative Kennzeichnung der Argumente von Verschwörungstheoretikern vor, aus der ersichtlich ist, daß Wikipedia sich diese nicht einfach aneignet und reproduziert. 87.166.86.30 21:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Dito.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:02, 18. Dez. 2009 (CET)

ad1.: Die Geschichte der CIA hat mit diesem Thema freilich nichts zu tun. Ich wollte damit nur illustrieren, dass eine öffentliche Aussendung der entsprechechenden Agency oder der USA nicht mehr Beweiskraft hat, als eine andere, wissenschaftliche Note. / ad2.: Das Arbeiten mit Anführungszeichen zur Entstellung von Thesen ist eine sehr primitive Technik einer satirischen Betrachtungsweise. / ad3.: Ganz richtig. Wiedergabe impliziert aber keine Wertung, die durch sarkastische Ausdrucksweise mittelbar erfolgt. / ad4.: Auch Verschwörungstheorien sind Theorien. Wenn sie als solche wörtlich definiert werden, verliert sich der »autoreproduzierende« Charakter des Eintrags. Dazu reicht auch der Gebrauch des Konjunktivs aus. Man kann auch schreiben, dass ...laut manchen Theorien/Theoretikern oder dieser Theorie folgend verschiedene Annahmen in Betracht gezogen werden. Auch bei den Programmen von Philosophen oder Astronomen handelt es sich namentlich um Theorien, die aber nicht als verrückte Hirngespinste dargestellt werden. --Fritzizqui 15:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Nur sind die von Verschwörungstheoretikern vorgebrachten Aussagen nicht Theorien im Sinne der Wissenschaft, zu denen als ich das letzte Mal guckte auch die Philosophie noch zählte, sondern widerlegter Blödsinn. Eine neutrale Darstellung muss dies wiederspiegeln. Von der Distanzierung durch Anführungszeichen auf satirische Absicht und Sarkasmus zu schließen geht mir zu weit, insbesondere mit der vorgebrachten Begründung. Gleichzeitig sollte die Nutzung von Anführungszeichen eingeschränkt bleiben, für Überschriften z.B. scheinen sie mir aber sinnvoll. 78.48.77.33 13:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch gegen Formulierungen wie "angeblich" oder Anführungsstriche. Es reicht zur Kenntlichmachung einer Verschwörungstheorie aus, das dieses Lemma über diesem Artikel hier steht und dann die Formulierung des Meinungsführers und danach weiter in indirekter oder direkter Rede. Wir müssen hier nichts lächerlich machen oder sonstwie entkräften, sondern nach den Wikipedia-Regeln schön NPOV bleiben. Nur klar Ross und Reiter und deren Aussagen benennen. Jeder soll sich selbst sein Bild machen können anhand von Fakten und Theorien, was er glaubt und was nicht. In Deutschland und Wikipedia herrscht eine Demokratie. --Rudolfox 16:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Zu Rudolfox: Genau so sehe ich das auch. Zur 78.48.77.33: Philosophie ist per definitionem nicht Wissenschaft. Was von jedem aus zwingenden Gründen als richtig anerkannt wird, ist Erkenntnis geworden und damit Wissenschaft und nicht mehr Philosophie. Sobald etwas mit durchwegs anerkannten Methoden bewiesen werden kann, ist es nicht mehr Philosophie, sondern Wissenschaft. Es handelt sich bei philosophischen Theorien genauso um Vermutungen, Mutmaßungen und Annahmen wie bei Verschwörungstheorien. --Fritzizqui 10:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Anführungszeichen sind antidemokratisch und die Philosophie ist nun endgültig keine Wissenschaft mehr. Da sag doch mal einer, bei Wikipedia schaffe man kein neues Wissen. 78.48.77.126 17:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Kontrollierte Sprengung

Bezüglich des gleichnamigen Absatzes (zu den beiden WTC-Türmen). In einer TV-Doku (auf Vox o. ä.) wurde gesagt, dass einige Tage vor dem 11. September 2001 tagelang mysteriöse Bauarbeiter o. ä. unkontrollierten Zugang zu den beiden Türmen hatten. Und dadurch sei genügend Zeit gewesen, Sprengladungen anzubringen. Außerdem seien Büros zu dieser Zeit verstaubt gewesen, wenn die Mitarbeiter zu morgens zur Arbeit gekommen seien, durch eventuelle Bohrungen für Sprengladungen in den Stunden zuvor. Eigentlich bin ich kein Verschwörungsfan und glaube eher an die offizielle Version (Zusammenstürzen infolge Flugzeugabstürze), aber das erscheint mir als mit Abstand die schlüssigste Erklärung für eine Verschwörung von außen, wenn es denn auf Fakten beruht. Wer hat Quellenangaben dafür? Dann nehmen wir es in den Absatz. --Rudolfox 20:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Es könnte auch schon genügen, den genauen Wortlaut aus der Doku zu zitieren und diese als Quellenangabe anzuführen. Dafür müsste man aber zumindest wissen, wann sie in welchem Programm gezeigt und von wem sie produziert wurde. Ich habe von diesem Sachverhalt auch schon gehört und denke, dass er den Artikel inhaltlich bereichern würde. --Fritzizqui 10:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Völlig richtig, Fritze. Nur leider weiß ich diese Daten nicht mehr, die TV-Doku war vor ein paar Monaten, glaube ich. Und es ist ganz schwer das zu ergoogeln, wie ich feststellen musste. Wer kann die Quellen angeben? --Rudolfox 16:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Bei dieser Dokumentation handelte es sich um "9/11 Mysteries", das schlimmste Lügenvideo über den 11. September überhaupt! Diese Arbeiten in den Türmen hat es zum einen nie gegeben und zum anderen hätte so etwas mehrere Monate gedauert. Mann stelle sich vor: Die stellen den Strom ab und 150000 Menschen müssen nach hause gehen. Dann - nur 2 Tage später - stürzen die Türme ein und keiner soll sich mehr an die merkwürdigen Arbeiter erinnern???? Unsinn!!!!

In diesem Video wurde zudem auch die Frage gestellt warum der "Dallas Airport" in Washington heute keine Informationen mehr über die beiden ersten Flugzeuge hat, die in die Zwillingstürme gestürzt sind? Diese Flugzeuge sollen doch offiziell auf diesem Flughafen gestartet sein. Alles Lüge! 1. Es gibt überhaupt keinen "Dallas Airport"! Weder in Washington, noch sonst irgendwo auf der Welt! Und die Flughäfen in Dallas selbst heißen auch anders. 2. Offiziell und in der Realität sind die beiden Maschinen in Boston gestartet.

Was die Einstürze der Zwillingstürme betrifft....

1. Geht mal auf meine Diskussionsseite und lest den letzten Absatz des Themas "Widerlegung der gängigen 9/11 VTs"

2. Warum auch Stahlkonstruktionen durch Feuer einstürzen können

--Martin38524 17:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Hat jetzt nichts mit der Verschwörungstheorie zu tun, aber es gibt einen "Washington Dulles Airport". Ist der gemeint? Hast du richtig "Dallas" geschrieben gesehen, oder nur "Dulles" gehört und es, da du das Wort nicht kanntest, als "Dallas" verstanden / gedeutet? Chexpert 23:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Ähm... die Flugzeuge der Attacken starteten bekanntlich in Boston, dort gibt es weder einen "Dallas"- noch einen "Dulles"-Flughafen. Bitte erstmal informieren, z.B. in hier, und keinen unnötigen Quatsch posten.

Nach WP:Q ist ein x-beliebiges Verschwörungsvideo, dessen Behauptungen entweder völlig frei erfunden oder nicht nachprüfbar sind, nicht darstellbar. In dem Teil zu WTC 1+2 sind daher nur tatsächliche Beobachtungen, auf die manche VS-Theorien sich stüzen, aufgeführt. Jesusfreund 11:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Stephan Seit: Gemeint ist der "Washington Dulles Airport". Mensch Martin !! Und wenn du schreibst: "Diese Arbeiten in den Türmen hat es zum einen nie gegeben" dann heißt das bei der Qualität deiner Antworten nur, dass du von dieser Theorie noch nichts gehört hast. Man lernt ständig dazu. Du meinst alles genau zu wissen und weißt doch sehr wenig. ( siehe "Dalles" >> "Dulles": das ist doch wirklich die leichteste Assoziation ) Eigentlich ist das schon fast peinlich, siehe auch die Diskussion mit dir auf "UA93". Sei froh, dass ich dort deinen Beitrag wieder gelöscht habe, wo du zugegeben hast, dass du erst in der Mitte meines Beitrages angefangen hast zu lesen aber trotzdem dich für befugt hälst, deinen Senf dazu abzugeben. Aber auch ich lerne ständig dazu. Marvin Bush war bis zum Jahr 2000 Direktor von der Firma STRATESEC ( SECURACOM ), welche für das Sicherheitssystem beim WTC zuständig war. Wirt D.Walker III , ein Verwandter von Bush, hatte bis 2002 ebenfalls einen hochrangigen Posten bei Securacom. Und jetzt kommt wieder die gedankliche Verknüpfung: Securacom war auch für die Sicherheit am Dulles-Airport in Washington und bei der United Airlines verantwortlich. ( Ist sogar eine Wikipediaquelle ) ( AA77 startete in Washington Dulles Airport...und stürzte angeblich ins Pentagon. http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9984122e50d/index.html Textende Stephan Seit (nicht signierter Beitrag von 84.156.61.10 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 24. Dez. 2009 (CET))

@Jesusfreund: Hähh?? Oben steht von Martin etwas über einen "Dallas Airport" in Washington (D.C.), den es nicht gibt, wie Martin behauptet. Ich sage hier nur dass es aber einen "Dulles Airport" in Washington (D.C.) gibt! Martin hat wohl "Dulles" mit "Dallas" verwechselt, seine Behauptung das es diesen Flughafen nicht gibt ist also falsch! Mit der Verschwörungstheorie hat dies jetzt nichts zu tun, ich behaupte gar nicht dass die Flugzeuge der Attacken ins WTC dort gestartet sind. Wo hab ich da unnötigen Quatsch gepostet?!

Übrigens startete "American Airlines Flight 77", der Flug ins Pentagon, von Washington Dulles. Das hat wohl sehr wohl was mit den Terroranschlägen und auch den VS-Theorien dazu zu tun. Bitte erstmal informieren, z.B. hier, bevor behauptet wird unnötiger Quatsch wurde gepostet. Chexpert 16:26, 24. Dez. 2009 (CET)

(unindent) Erhitzte Gemüter, mögen Euch die Feiertage etwas abkühlen. Die Frage bezüglich des Filmes sollte doch sein, welche Rolle der in diesem Artikel spielen sollte, wenn überhaupt. Das würde ich u.a. von der Notabilität des Filmes abhängig machen. Da dieser Artikel das Wissen zu den Verschörungstheorien darstellen will und ein Hinweis auf die Unwahrscheinlichkeit einer Kontrollierten Sprengung bereits gegeben ist, interessiert die Korrektheit des Inhalts ohnehin nur zweitrangig. Das ganze Thema ist ja schon die Darstellung von Spekulation. Sollte allerdings über den Film und ggf. den genannten Aspekt geschrieben worden sein (und dieser kritisch besprochen/kontextualisiert/widerlegt, so trägt das sowohl zur Notabilität wie auch zur Darstellung bei. Derzeit sehe ich allerdings den Film an sich wenig signifikant, da er über das bereits dargestellte wenig bis gar nicht hinaus geht. 78.48.55.87 23:27, 24. Dez. 2009 (CET)