Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung
Qualitätssicherung
Überarbeitungslisten
Sichten
- RM-Unterseite Sichten
- Medizin: Nach-/ Erstsichtung
- GesWes.: Nach-/ Erstsichtung
Weitere Arbeitslisten
Wünsche erfüllen
Projekte
Recherche
Hilfreiche Links
Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder auf die langfristige Überarbeitungsliste gesetzt oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.
Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.
Eingangskontrolle im Bereich Medizin
Neue Artikel
Neue Artikel bitte hier eintragen.
- Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
- Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt #Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit (QSM) kennzeichnen.
- Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit (LA) versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.
- 07. Jun.: Labyrinthbläschen · Monanema · Skrjabinodera · Adolf Schröppel · Carla Nau · Cecilia Bouzat · Ernst J. Eichwald · Evelyn Nicol · Johann Wilhelm Arnold · Josep Trueta i Raspall · Paul Emerich · Tawila (Gattung)
- 06. Jun.: Edesonfilaria · Noviflumuron · Olympo · Sagittula · Albrecht Burchard (Mediziner) · Jerry Morris · Longitudinale Erythronychie · Marco Fritzsche
- 05. Jun.: Aproctoides · Chlorfluazuron · Oswaldofilariinae · Ingrid Scheffer · Junge Helden · Kuratorium Gutes Sehen · Protofilaria furcata · Thylaconema sigmura · Weltverband der gehörlosen Jugend
- 04. Jun.: Ceratospira · Mefentrifluconazol · Siemens-Zeigertelegraf · Armitage Shanks
- 03. Jun.: Thelaziidae · Thelaziinae · Albert Erath · Burkhard Kommerell (Gastroenterologe) · Otto Büttner (Mediziner) · Rashika El Ridi · Thelazia gulosa · Thelazia skrjabini
- 02. Jun.: Epoxyeicosatriensäuren · Thelazia · Thelaziose · Orientalischer Augenwurm · Pieter Bon · Simon Bon · Thelazia rhodesi · Unione Italiana Sordomuti · Woord & Gebaar
- 01. Jun.: Bariumdichromat · Maulbeerherzkrankheit · Trypanorhyncha · Bert Hermans (Chemiker) · Franz Herbich (Botaniker) · Physiologische Synchronizität in medizinischen Teams · Stuhlbank (Einrichtung) · Theodor Landau · Thomas Hartung (Mediziner)
Kontrolle der neuen Artikel
Unter Portal:Medizin/Neue Artikel/Botliste findet sich eine einmal täglich aktualisiserte Liste von neuen Artikeln aus dem Kategorienbaum Medizin. Diese können manuell in auf Portal:Medizin/Neue Artikel übernommen werden, wenn sie denn tatsächlich zur Medizin gehören. Aufgrund von Inkonsistenzen des Kategorienbaumes tauchen auch Themen auf, die nicht im engeren Sinne zur Medizin gehören.
Neue Artikel bitte hier eintragen.
Vorschlag für eine Markierung:
Artikelname |
neuer Artikel |
Letzte Kontrolle: --Drahreg·01RM 00:54, 25. Dez. 2009 (CET)
Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin kann auch CatScan genutzt werden. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig, um alle neuen Artikel zu finden. Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 13. Dezember 2009 von Drahreg01.
|
|
Kontrolle der Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung
Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.
Löschkandidaten zuletzt kontrolliert
Redlinux·→·☺·RM 15:47, 29. Dez. 2009 (CET)
Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.
QS zuletzt kontrolliert
Redlinux·→·☺·RM 15:55, 29. Dez. 2009 (CET)


Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Daniela Kielkowski (QS-8.5.) · David Daniel Ebert (QS-21.5.) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · Ernst-Adolf-Eschke-Schule (QS-20.5.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Mittelmeersyndrom (QS-25.5.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT)
Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)
Wartungskategorien zuletzt kontrolliert
Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv. |
Zugegebener Maße semi-dringlich. Da müssen noch einige PMID mit Hilfe von http://diberri.dyndns.org/cgi-bin/templatefiller/?type=pubmed_id&id= aufgelöst werden. Außerdem frage ich mal, ob es gerechtfertigt ist, dass sich der Artikel schwerpunktmäßig mit einer Klassifikation befasst und weniger mit dem Krankheitsbild selbst. THWZ? --Drahreg·01RM 06:59, 19. Nov. 2009 (CET)
- Sehe ich auch etwas kritisch, klingt ein wenig nach Werbung für diese Klassifikation. Müssten wirklich noch andere Klassifikationen (anatomisch nach Green u.s.w.) ergänzt werden. Relevant ist der Artikel sicherlich. Habe mal kurz mit einer Erweiterung des operativen Vorgehens angefangen, da die Aussage, dass ein Wechsel immer zweizeitig erfolge, einfach falsch war. Auch die Zahl von 8% Lockerung in 10 Jahren müsste noch mit den 3% im Artikel Endoprothese abgeglichen werden, und vielleicht nochmal eine Zahl aus einem größeren Review hinzugezogen werden - was sagt denn nochmal das Schwedenregister dazu?? --Goris 12:08, 19. Nov. 2009 (CET)
Artikel aus der allg. QS vom 4. November 2009, bitte wikifizieren, Artikel ist keine URV --Crazy1880 20:04, 23. Nov. 2009 (CET)
Moin, bitte Wikify, Kats, aufhübschen. -- XenonX3 - (☎:±) 09:09, 27. Nov. 2009 (CET)
- Besser so - oder Redirect von/zu Fraktionelle Flussreserve? -- Mager 23:34, 17. Dez. 2009 (CET)
Aus der allg. QS hierher. Meiner Meinung nach heißt das Lemma auch schlicht Amelie (s. Dysmelie), dort einbauen oder verschieben? Je nach Gousteau. --Gleiberg 15:00, 1. Dez. 2009 (CET)
- Einbau bei Dysmelie und Weiterleitung (bei Amelie gibt es ja schon eine entspr. BKS)-- Mager 15:56, 1. Dez. 2009 (CET)
- Zudem klingt das ganze z.T. auch nach TF - in der Literatur wirtd der Bigriff im Sinne von "Skelettmißbildung gebraucht - Also nix von wegen "... das Fehlen aller vier Gliedmaßen zur Folge ... .". Im Aktikel selbst ist dann von "Tetra-Amelie" die Rede. Muß in der tat man umbauen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:48, 14. Dez. 2009 (CET)
Zwei Sätze (mit einem Beleg) ist ein bisserl dünn. --Kuebi [∩ · Δ] 13:53, 4. Dez. 2009 (CET)
- Einbau bei Humoralpathologie? --³²P 16:48, 4. Dez. 2009 (CET)
- Wird nach meiner Adventskalender-Aktion noch etwas ausgebaut. Gruß, --RainerSti 18:17, 4. Dez. 2009 (CET)
Wurde vor längerer Zeit wegen diverser Mängel durch ein Redirect auf Alchemie ersetzt, doch der kurze Abschnitt dort wird dem Thema überhaupt nicht gerecht. Ich hab mal eine ältere Version (leicht gekürzt) wiedereingestellt; ausgehend von dieser sollte etwas zu machen sein. --Zumbo 18:59, 8. Dez. 2009 (CET)
- Ohne da jetzt in ein Ping-Pong zu verfallen, der aktuelle Artikel Spagyrik kann so nicht stehen bleiben. Erstens sind die Aussagen sehr schlecht bequellt. Dabei stellt sich auch immer die Frage nach NPOV. Desweiteren ist die Einleitung schon praktisch unverständlich; nach "Spagyrik (aus dem Griechischen spao = „trennen“ und ageiro = „vereinigen, zusammenführen“) ist ein Begriff aus der Alchemie und wird von Spagyrikern als deren „medizinischer Teil“ angesehen. Er umschreibt das Anliegen der Spagyrik, Ausgangssubstanzen mit Hilfe alchemistischer Techniken wie z.B. Mazeration, Zirkulation, Destillation oder Calcination zu trennen und die gewonnenen Substanzen anschließend zu einer neuen „Einheit“ zu vereinigen." habe ich als Leser keine Ahnung, um was es da geht. Wenn dieser Artikel bleiben soll, dann gibt es für Kenner der Materie noch viel zu tun. Viel Erfolg, --Firefly's luciferase 19:47, 13. Dez. 2009 (CET)
- Andererseits: Was soll es da schon zu verstehen geben? Wer dran glaubt, glaubt es zu verstehen; alle anderen müssen nichts verstehen. Man kann auf Mazeration (Alchemie), Zirkulation (Alchemie), Destillation (Alchemie) und Calcination (Alchemie) verweisen, und dort fängt das Spiel von Neuem an. Es ist nicht unsere Aufgabe, sich der ewigen Suche nach dem Stein der Weisen, der letztlich auch Sch.. in Gold verwandelt, auf wenn auch leicht abgewandelte Weise anzuschließen... MMn kann der Beitrag so bleiben! -- Robodoc 19:35, 14. Dez. 2009 (CET)
- Es bringt jedoch auch nicht viel, einen qualitativ schlechten Artikel einfach wieder zu beleben, der nota bene schon mal in eine Weiterleitzung zu einem Abschnitt in einem übergeordneten Artikel (wo er wohl auch hingehört und wo das ganze besser erklärt ist) reduziert wurde. Kurz: Wenn dieser Artikel so bedeutsam ist, dann wäre es schön, wenn er von den Befürwortern in ein formal adäquates Format gebracht würde (inklusive Referenzierung) und auf eine Art geschrieben würde, dass auch ein nicht-eingeweihter etwas versteht. Alternativ, sollte diese Wiederbelebung wieder rückgängig gemacht werden. Wie gesagt: so ist das kein würdiger Artikel. --Firefly's luciferase 01:43, 15. Dez. 2009 (CET)
- Berauschend ist der Artikel nicht, aber der Abschnitts unter Alchemie erklärt das Ganze definitiv nicht besser. Dort wird nur der historische Aspekt im Zusammenhang mit Paracelsus erwähnt und bringt einem noch nicht mal auf die Idee, dass es Spagyrik noch heute gibt. --Zumbo 09:54, 16. Dez. 2009 (CET)
- Nein, berauschend ist der Artikel wirklich nicht. Ich fand den vorherigen Zustand besser.
- Was willst du damit sagen, wenn du schreibst, dass der Artikel einen nicht einmal auf die Idee bringt, dass es Spagyrik heute noch gibt? Was verstehst du unter der Spagyrik, die es heute gibt? --Jila 08:50, 17. Dez. 2009 (CET)
- Gegenfrage: Was an meiner Aussage ist unklar oder missverständlich? "Spagyrik, die es heute gibt" bezieht sich auf Spagyrika, die in Apotheken und Drogerien vertrieben werden. --Zumbo 12:15, 17. Dez. 2009 (CET)
- Jetzt nenn' aber mal Ross und Reiter! Was ist "Spagyrik, die es heute gibt"? --Jila 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich weiss nach wie vor nicht, wo ich mich unklar ausgedrückt habe. Zu konkreten Beispielen von "Spagyrik heute", einfach mal die nächste Drogerie besuchen, oder noch einfacher, Google benutzen. --Zumbo 14:35, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich sag's ganz einfach: Du nennst nicht Ross und Reiter und in meiner Drogerie gibt es keine Spagyrik. Google sagt mir, dass es in der Schweiz Produkte in den Drogerien gibt, die sich mit der Bezeichnung "Spagyrik" schmücken, die aber keine Spagyrika sind. Sie sind nach dem Verfahren "spag. Zimpel" hergestellt, das nachweislich eine Fälschung ist und daher auch kein spagyrisches Verfahren. Du willst doch das nicht in Wikipedia bringen. Da werde ich stutzig und frage mich nach deiner Motivation. An dieser Stelle sollte man das aber nicht weiter diskutieren. Besser geeignet ist dazu Diskussion:Spagyrik. In der Zwischenzeit schlage ich vor, wieder den Redirect auf Alchemie vorzunehmen. --Jila 14:55, 17. Dez. 2009 (CET)
- Meine Motivation ist nichts weiter, als dass ich unter diesem Lemma einen brauchbaren Artikel haben möchte. Ich kenne mich im Thema nicht aus, sonst würde ich den Artikel selber schreiben. Die Tatsache, dass Arztneien unter diesem Namen weitherum verkauft werden, macht die Sache ja wohl relevant. Wenn unter diesem Namen heute etwas anderes angeboten wird, als Paracelsus damit meinte, dann sollte das halt im Artikel erwähnt werden (und spricht umsomehr für einen von Alchemie getrennen Artikel). Was in dem Zusammenhang "Fälschung" bedeuten soll, ist mir nicht klar; es ist ja weder ein geschützter Markenname noch ein patentiertes Verfahren. --Zumbo 15:12, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich sag's ganz einfach: Du nennst nicht Ross und Reiter und in meiner Drogerie gibt es keine Spagyrik. Google sagt mir, dass es in der Schweiz Produkte in den Drogerien gibt, die sich mit der Bezeichnung "Spagyrik" schmücken, die aber keine Spagyrika sind. Sie sind nach dem Verfahren "spag. Zimpel" hergestellt, das nachweislich eine Fälschung ist und daher auch kein spagyrisches Verfahren. Du willst doch das nicht in Wikipedia bringen. Da werde ich stutzig und frage mich nach deiner Motivation. An dieser Stelle sollte man das aber nicht weiter diskutieren. Besser geeignet ist dazu Diskussion:Spagyrik. In der Zwischenzeit schlage ich vor, wieder den Redirect auf Alchemie vorzunehmen. --Jila 14:55, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich weiss nach wie vor nicht, wo ich mich unklar ausgedrückt habe. Zu konkreten Beispielen von "Spagyrik heute", einfach mal die nächste Drogerie besuchen, oder noch einfacher, Google benutzen. --Zumbo 14:35, 17. Dez. 2009 (CET)
- Jetzt nenn' aber mal Ross und Reiter! Was ist "Spagyrik, die es heute gibt"? --Jila 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)
- Gegenfrage: Was an meiner Aussage ist unklar oder missverständlich? "Spagyrik, die es heute gibt" bezieht sich auf Spagyrika, die in Apotheken und Drogerien vertrieben werden. --Zumbo 12:15, 17. Dez. 2009 (CET)
- Berauschend ist der Artikel nicht, aber der Abschnitts unter Alchemie erklärt das Ganze definitiv nicht besser. Dort wird nur der historische Aspekt im Zusammenhang mit Paracelsus erwähnt und bringt einem noch nicht mal auf die Idee, dass es Spagyrik noch heute gibt. --Zumbo 09:54, 16. Dez. 2009 (CET)
- Es bringt jedoch auch nicht viel, einen qualitativ schlechten Artikel einfach wieder zu beleben, der nota bene schon mal in eine Weiterleitzung zu einem Abschnitt in einem übergeordneten Artikel (wo er wohl auch hingehört und wo das ganze besser erklärt ist) reduziert wurde. Kurz: Wenn dieser Artikel so bedeutsam ist, dann wäre es schön, wenn er von den Befürwortern in ein formal adäquates Format gebracht würde (inklusive Referenzierung) und auf eine Art geschrieben würde, dass auch ein nicht-eingeweihter etwas versteht. Alternativ, sollte diese Wiederbelebung wieder rückgängig gemacht werden. Wie gesagt: so ist das kein würdiger Artikel. --Firefly's luciferase 01:43, 15. Dez. 2009 (CET)
Was die Fälschung anbelangt: Die heutigen Verfahren "spag. Zimpel", wie sie im Homöopathischen Arzneibuch (HAB) dargestellt sind, gehen nicht auf Zimpel zurück. Sein Name wird dafür missbraucht. Zimpel hat diese Verfahren nie angewandt. Die Hersteller der Produkte verschweigen das aber gegenüber ihrem Publikum. Siehe: Carl-Friedrich_Zimpel. --Jila 15:28, 17. Dez. 2009 (CET)
- Und was spricht nun dagegen, das in den Artikel einzuarbeiten? --Zumbo 16:05, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich denke grundsätzlich, man muss nicht den hinterletzten Kram in Wikipedia einarbeiten. Wenn man ein extra Lemma für die Spagyrik bereitstellt, dann sollte der Inhalt klar umrissen sein. Nicht so, wie es jetzt ist. Vorschlag: Zuerst nur das übernehmen, was zur Spagyrik in Alchemie steht. Darauf langsam aufbauen und erweitern. --Jila 16:22, 17. Dez. 2009 (CET)
Ich habe das Bestehende mal umformuliert, um die Verständlichkeit zu verbessern. So erscheint es mir eine brauchbare Begriffserklärung. -- MacCambridge 17:20, 17. Dez. 2009 (CET)
- "brauchbare Befriffserklärung" ist gut! Kann man das vielleicht bei Diskussion:Spagyrik diskutieren? --Jila 19:40, 17. Dez. 2009 (CET)
Scheint mir nach der Überarbeitung durch Inkogn!to erledigt. Gruß, --RainerSti 10:26, 21. Dez. 2009 (CET)
- Sorry, das ist keine Qualität! Ich bin eindeutig für einen Redirect auf Alchemie#Spagyrik. --Jila 11:54, 21. Dez. 2009 (CET)
- Was Inkogn!to da geschrieben hat, ist doch gut, hat durchaus einiges an Qualität und Quellen scheinen auch zu existieren. Meiner ganz bescheidenen Ansicht nach ist es kein Akutfall mehr. --MacCambridge 17:04, 21. Dez. 2009 (CET)
- Ich bin ordentlich erstaunt, dass es eine Spgyrik nach Heinz gibt, das ist es, wieso ich WP liebe...
- Das Thema umfassend in Alchemie einzuarbeiten, würde diesen Artikel sprengen. Spagyrik kann sicher noch verbessert werden, einen Akutfall sehe ich darin aber nicht (mehr).--HAW 18:20, 21. Dez. 2009 (CET)
Ich habe das Bapperl mutig entfernt. Gruß, --RainerSti 09:28, 22. Dez. 2009 (CET)
Bitte mal drum kümmern, gerade neu reingekommen. Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 14:35, 10. Dez. 2009 (CET)
- Lieber Massen-Melder XenonX3: bitte informiere doch den Autor. Alles nur hier reinhauen bringt wenig.-- Mager 09:50, 11. Dez. 2009 (CET)
Hat seit 25.10. den Baustein, ist hier aber offenbar nicht eingetargen worden. Was für Zahnmediziner. --Drahreg·01RM 23:13, 14. Dez. 2009 (CET)
Stammt aus der Allgemeinen QS vom 28. November, müsste noch etwas Wikiliebe und Quellen erhalten. Gruß --Pittimann besuch mich 19:10, 18. Dez. 2009 (CET)
- Mit etwas Liebe und ein paar mageren Quellen überarbeitet… Merry X-Mas -- Ivy 10:48, 25. Dez. 2009 (CET)
Aus der allg. QS, bitte mal querlesen und wikifizieren, danke --Crazy1880 07:29, 21. Dez. 2009 (CET)
- War doch schonmal hier. Ist ein Stub, nicht sehr schön, aber was solls. Erl.?!?-- Mager 21:22, 21. Dez. 2009 (CET)
Der Artikel ist heute in der LD angekommen. Den Begriff gibt es in der deutschen Sprache(Duden, Wahrig). Fachlich zu klären wären da:
- Der Inhalt (es wurde TF behauptet)
- Sein Verhältnis zum Artikel Wetterfühligkeit
--Kgfleischmann 13:12, 22. Dez. 2009 (CET)
- Den Begriff gibt es, speziell auch im Münchner Raum - er ist auch richtig beschrieben - inwieweit das medizinisch nachvollziehbar ist, ist eine andere Sache. Einen Löschgrund sehe ich also nicht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 02:18, 23. Dez. 2009 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals querlesen, ggf. ausbauen und praktischen Bezug schaffen, danke --Crazy1880 23:39, 24. Dez. 2009 (CET)
- Ist meines Erachtens ein SLA-Kandidat, da es sich ganz offensichtlich um die private TF der Familie Baer / Frick-Baer und die diesbezügliche Literaturpromotion handelt. Sollten für den Begriff keine (guten!)Quellen aus Außensicht (und dazu gehört die Erwähnung in einem unbedeutenden "lexikon der Musiktherapie ganz sicher nicht) sollte der Artikel gelöscht werden. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:49, 28. Dez. 2009 (CET)
- Es ist ein Löschkandidat, aber kein Schnellöschkandidat. --Gleiberg 12:54, 28. Dez. 2009 (CET)
- Habe dem Autor einen Hinweis hinterlassen. Ansonsten finde ich DAS auch keinen Artikel.--Mager 22:37, 28. Dez. 2009 (CET)
Aus allgem. QS übernommen, Kommtar: Nicht nur die Zahlen müssen belegt sein, auch die Aussagen. Dazu bitte Kats ergänzen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:28, 24. Dez. 2009 (CET)
Der Artikel ist so nix. Zudem ausschließlich auf D konzentriert. Meiner Meinung nach eventuelle Daten in entsprechende Artikel übernehmen und dann löschen, kein Bedarf in dieser Form. --Andante ¿! WP:RM 09:41, 25. Dez. 2009 (CET)
- D'accord. Solche Daten verlinkt man doch besser, als sie selber einzupflegen.--Mager 22:34, 28. Dez. 2009 (CET)
Neuzugang ohne Quellen und Kategorien. --Kuebi [∩ · Δ] 12:38, 25. Dez. 2009 (CET)
- Hoppala, das Lemma geht so aber nicht, das sind parenteral übertragbare Viren, die auch durch Nahrungsmittel übertragen werden können, scheint irgendeine EU-Richtlinie zu bedienen, EU-Richtlinien sind aber wissenschaftlich nicht reputabel bzw. nicht begriffsbestimmend. Mal sehen. --Gleiberg 18:12, 25. Dez. 2009 (CET)
- Diese Viren werden durch Kontamination oder Schmierinfektion übertragen. Siehe Quellen. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:55, 25. Dez. 2009 (CET)
- Es gibt übrigens eine ganze Menge Pflanzenviren, die mit pflanzlicher Nahrung aufgenommen werden und den Darm passieren (Mensch als "Zwischenwirt"). Naiv gesehen gehören die mit rein. --Ayacop 20:18, 25. Dez. 2009 (CET)
- Muss wohl Lebensmittel-assoziierte Viren heißen. Bitte umbenennen.--Mager 00:22, 28. Dez. 2009 (CET)
- Habe ich wohl gerade falsch gemacht, sorry... wenn es ein Admin zum Erhalt der Versionsgeschichte ändern mag...--Mager 01:26, 28. Dez. 2009 (CET)
- Danke! Zum Inhaltlichen: noch ein Akutfall?? --Mager 22:29, 28. Dez. 2009 (CET)
- Habe ich wohl gerade falsch gemacht, sorry... wenn es ein Admin zum Erhalt der Versionsgeschichte ändern mag...--Mager 01:26, 28. Dez. 2009 (CET)
- Diese Viren werden durch Kontamination oder Schmierinfektion übertragen. Siehe Quellen. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:55, 25. Dez. 2009 (CET)
Wurde unter falschgeschriebenem Lemma von IP eingestellt, ich habe kleine formale Korrekturen gemacht, aber keine Ahnung vom Thema. Gruß, Aspiriniks 19:54, 28. Dez. 2009 (CET)
Hallo,
ich habe das Thema eingestellt (sorry, da war ein L zu viel). Mein Beitrag war noch nicht fertig. Ich kann gerne noch ein paar Referenzen hinzufügen. Wenn Sie wollen schauen Sie doch einfach unter www.markus-wilken.de oder www.ippec.org nach. Ich weiß die Seiten sind nicht wirklich die hübschesten. Aber es ist Weihnachten und da zählt ja nur der Inhalt....
lg Markus Wilken
Mein Beitrag würde insgesamt wie folgt aussehen:
Sondenentwöhnung Begrifflichkeit: Unter Sondenentwöhnung versteht man die Umstellung von der künstlichen Ernährung per Sonde auf eine orale Ernährung. Am häufigsten findet dieser Begriff Verwendung bei Säuglingen und Kleinkindern. Am häufigsten ist die Sondenentwöhnung auf Neonatalen Intensivstation (NICU) statt. Bei Frühgeborenen wird die Sondentwöhnung in der Regel von Kinderkrankenschwestern in Zusammenarbeit mit den Eltern durchgeführt. Der Schwerpunkt bei der Begleitung liegt in der Verbesserung der Mundmotorischen Fähigkeiten des Kindes und in der Begleitung der Eltern beim Umgang mit ihrem noch sehr kleinen Kind (Lau et al., 2000). Ziel ist aufgrund des positiven kognitiven Outcomes, der Übergang von der Sonde zum Stillen (Lucas et al., 1992). Obwohl die Sondenentwöhnung in dieser Gruppe am häufigsten und darüber hinaus in den allermeisten Fällen erfolgreich ist. Wird der Begriff "Sondenentwöhnung" häufig außerhalb der primären Versorgung von Frühgeborenen verwandt. Ein Blick in die Literatur weist darauf hin, dass mit Sondenentwöhnung überdurchschnittlich häufig Fälle von Säuglingen und Kleinkindern beschrieben werden, die zwischen 3 Monaten und sechs Jahren alt sind (Wilken & Jotzo, 2008, Dunitz-Scheer et al., 2001). Dieses ist auf die Tatsachen zurückzuführen, dass der Anteil der per Sonde ernährten Kinder in den letzten 10 Jahren signifikant zugenommen hat (Daveluy et al., 2006). Statt von einem rein funktionellen geht man mittlerweile davon aus, dass es sich bei der Sondenentwöhnung um ein psychosomatisches Störungsphänomen handelt. In der Regel ist die Ursache der künstlichen Ernährung medzinisch begründet, z. B. eine Schluckproblematik. Nach Verbesserung der Schluckfunktion nehmen ein Großteil der Kinder nicht wie erwartet die Nahrung oral auf. Sie verweigern dieses, zeigen ein ausprägtes Abwehrverhalten und lassen sich auch durch reines Auslassen der Sondenzufuhr nicht zum Essen zwingen (Benoit et al., 1999; Sanders-Dewey & Larson, 2006). Daher werden in der Regel psychologische mit medizinischen Therapien kombiniert um eine sichere und erfolgreiche Therapie für das Kind zu gewährleisten.
Aversive verhaltenstherapeutische Methoden: Gerade in den 70er Jahren wurden Experimente mit Kindern durchgeführt, in denen durch Bestrafungslernen das Kind zur Aufgabe seiner Nahrungsabwehr gezwungen werden sollte z. B. durch Elektorshocks, Tabasco oder Zitronensaft in den Mund Spritzen (Cunningham & Lindscheid, 1976). Diese wurden als Verhaltenstherapie mit Kindern bezeichnet. Auch heute noch finden sich Beschreibungen, in denen die Eltern von Ihren Kindern zum Füttern getrennt und die Nahrung auch gegen den Willen des Kindes in den Mund appliziert wirden (Benoit et al., 1999, . Neben den ethischen Aspekten hat es in letztet Zeit mehrere Verfahren in den USA gegeben, die diese Therapien unter Strafe stellen. Sie gehören daher nicht mehr in die Anwendung, sondern in den Bereich des Schandflecke der Psychotherapie. Denn neben ihrer zum Teil brutalen Durchführung, haben sie sich als durchaus wirkungslos erwiesen. Moderate Verhaltenstherapeuten haben sich von diesen Techniken abgewandt und führen Eltern-Coachings durch, in den Eltern und nicht voneinander getrennt werden, das Füttern von den Eltern übernommen wird und damit der Eltern-Kind-Beziehung als positiver Faktor in der Sondenentwöhnung Rechnung getragen wird.
Sondentwöhnung nach dem Selbstregulationsansatz Als erfolgsversprechend hat sich der Selbstregulationsansatz bei der Sondenentwöhnung herausgestellt. Entwickelt wurde diese Therapieform von Frau Prof. Dr. med. Dunitz-Scheer und Peter Scheer an der Universitätskinderklinik Graz . Ziel der Therapie ist die selbstregulierte und lustvolle Nahrungsaufnahme des Kindes (Dunitz-Scheer et al., 2001). Grundvorraussetzung ist die Aussetzung der Ernährung per Sonde und eine intensive psychotherapeutisch-medizinische Begleitung von Kind und Eltern. In Deutschland wurde diese Methode von Dr. Markus Wilken und Dr. Martina Jotzo sowohl für die Sondenentwöhnung im häuslichen Umfeld als auch im stationären Setting erfolgreich adaptiert (Wilken & Jotzo, 2008. Die Sondenentwöhnung lässt sich in vier Phasen unterteilen:
Diagnostikphase: Bevor mit einer Therapie begonnen werden kann ist eine gründliche und nicht-invasive Diagnostik notwendig. Die Diagnostik sollte ein Dysphagie-, neuropädiatrisches, gastroenterologisches und psychologische Untersuchung umfassen. Die Diagnostik sollte sich an den Prinzipien der Entwicklungsförderung und der Vermeidung von Retraumatisierungen orientieren. Reduktionsphase: Die Sondenentwöhnung wird durch das langsame Beenden der Zuführung von Sondenkost eingeleitet. Eine Reduzierung des Nahrungsvolumens innerhalb von sieben Tagen auf ca. 50% des vorherigen Sondenvolumens ist zu empfehlen. Intensivphase: In der Intensivphase wird die Sondenerversorgung mit Nahrung und Flüssigkeit, so weit medizinisch vertretbar, ausgesetzt. In dieser Phase wird dem Kind, seinen Eltern und der Eltern-Kind-Dyade intensive psychologische Begleitung angeboten. In der ARbeit mit dem Kind wird im Rahmen von Spielepicknicks, Entspannungsverfahren und im Spiel, versucht einen Weg aus der Abwehr zu finden. Dabei steht der Angstabbau im Rahmen einer holding environment im Vordergrund. In der Eltern-Kind Begleitung, werden Esssituation beobachtet und die Signale gegenseitig übersetzt. In der Elternbegleitung stehen häufig negative Erfahrung aus der intensivmedizinischen Versorgung des Kindes im Vordergrund. Nachsorge: Auch wenn etwa 90% aller Sondenentwöhnungen nach dem Selbstregulationsansatz erfolgreich abgeschlossen werden können (Wilken & Jotzo, 2008), sind kurzzeitige Phasen der Nahrungsverweigerung nicht selten. Daher besteht eine halbjährige Nachsorge für den Fall einer Nahrungsverweigerung, Infektion oder einer anderen aktuen Krise.
Weblink: Institute for Psychology and Psychosomatics of Early Childhood
Tubefedkids
Nutbues
Literatur Benoit D, Wang, EEL, Zlotkin, SH (1999) Discontinuation of enterostomy tube feeding by behavioral treatment in early childhood: A randomized controlled trial. J Pediat, 137: 498-503 Cunningham CE, Linscheid, TR (1976) Elimination of chronic infant ruminating by electric shock, Behavior Therapy 7: 231–234 Dunitz-Scheer M, Wilken M, Lamm B, et al. (2001) Sondenentwöhnung in der frühen Kindheit. Monatsschr Kinderheilkd 149:1348-1359 Lucas, A. Morley R. Cole TC et al.(1992). Breast milk and subsequent intelligence quotient in children born preterm, Lancet; 339, pp. 261–264. Lau C, Alagugurusamy R, Schanler RJ et al. (2000) Characterization of the developmental stages of sucking in preterm infants during bottle feeding. Acta Paediatrica; 89:845-852 Chronic rumination reduction in a severely developmentally disabled adult following combined use of positive and negative contingencies. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry 37 140-145 Wilken M, Jotzo M (2008) Ambulante Sondenentwöhnung in der Pädiatrie. Pädiat prax 71:11-21
- Am besten bauen Sie selbst diese Ergänzungen in den Artikel ein. Wenn Sie sich auch damit beschäftigen möchten, können Sie in einer Formatvorlage (z. B. Wikipedia:Formatvorlage Biografie) nachlesen, wie Überschriften, Fußnoten etc. funktionieren. Gruß, Aspiriniks 20:46, 28. Dez. 2009 (CET)
- Ich finde den Vorschlag schon ganz gut - er sollte aber nicht zu sehr Ratgeber/Anleitung sein (siehe WP:WWNI) sein. Ansonsten, lieber Markus Wilken, nur Mut - es gibt genug Hilfe (durch Texte und reale Menschen)!--Mager 22:33, 28. Dez. 2009 (CET)
Bitte mal klären, welche Verbreitung sie haben, wo sie zum Einsatz kommen usw. Artikel kommt aus der allg. QS, danke --Crazy1880 12:10, 29. Dez. 2009 (CET)
Klären einer eigenen Artikelrelevanz, Quelle. --Andante ¿! WP:RM 15:32, 29. Dez. 2009 (CET)
Ministub aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:59, 29. Dez. 2009 (CET)
- Lässt sich das nicht verlustlos in Anamnese bzw. Krankengeschichte einfügen? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)
Aus der Allg.-QS - als akut bearbeitungsbedürftig gekennzeichnet. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:01, 29. Dez. 2009 (CET)
Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, vllt. könnt ihr was zu diesem Beruf sagen, danke --Crazy1880 17:27, 29. Dez. 2009 (CET)