Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2009

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Cooper (Auto) nach Kategorie:Cooper Car Company (umbenannt)

Entsprechend des Artikellemmas Cooper Car Company. -- Schlauwiestrumpf 15:18, 29. Dez. 2009 (CET)

wird umbenannt. --Ephraim33 21:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Autist (gelöscht)

Bitte mal diese Kategorie diskutieren. Der Inhalt dieser Kategorie könnte in die Oberkategorie "Autismus als Thema" kommen. Werden in WP Personen nach Veranlagung oder Krankheit (je nach Sichtweise) einsortiert? Dann wären auch Kategorien wie Linkshänder, Homosexueller oder Parkinson-Patient möglich. --Musicologus 23:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Warum nicht? --Carbenium 01:37, 30. Dez. 2009 (CET)

Addendum: Ich möchte daran erinnern, dass wir (also jeder von uns als Mitarbeiter (in) der weltgrößten Wissensdatenbank freiwillig(!)) in der selbstgewählten Verantwortung stehen, das Wissen der Welt zugänglich zu machen. Dazu gehören auch alle plausiblen Weiterleitungen sowie möglichst viele sinnvolle Kategorien. --Carbenium 01:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Sinnvoll? <Ironie>Ich hätte da noch weitere Vorschläge für "sinnvolle" Kategorien: Kategorie:HIV-positive Person, Kategorie:Person mit Alzheimer, Kategorie:Person mit psychischer Störung, ... </Ironie> In der Kategorie Autist sind auch Artikel von lebenden Personen. Ich glaube nicht, dass diese es so gut finden in solch einer Kategorie zu landen. An die Würde dieser Menschen denkt man hier nicht? Schnelllöschen --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 02:02, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich ignoriere jetzt einfach mal alles innerhalb Deiner <ironie>-Tags, da das hier eine ernsthafte Diskussion sein soll. Selbstredend sollen solche KATs nicht der Diffarmierung und/oder Spekulation Tor und Tür öffnen; es sollen vielmehr alle Personen eingetragen werden, von denen das betreffende Faktum verlässlich bekannt ist. Beispiel: Nicole Schuster ist vom Asperger-Autismus betroffen, ist damit u.a. via TV an die Öffentlichkeit gegangen und setzt sich für andere in ihrer Lage ein. --> in KAT. aufnehmen.

Bill Gates wird das nur nachgesagt. --> NICHT in KAT. aufnehmen. Schnellbehalten --Carbenium 02:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Addendum: Kategorie:Person mit Alzheimer würde durchaus Sinn machen; Ronald Reagan bspw. hat sich positiv für Aufklärung darum eingesetzt.

Kategorie:Person mit psychischer Störung wäre nicht haltbar, denn der Begriff ist viel zu schwammig und unwissenschaftlich. --Carbenium 02:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Du hast mich offensichtlich nicht verstanden. Wikipedia ist nicht die Klatsch-Presse und sollte sich auch nicht auf das Niveau der Boulevard-Presse à la Bild-Zeitung herablassen. Meine Ironie sollte das verdeutlichen. Es gibt Personen die öffentlich mit ihrer Krankheit bzw. Störung leben. Doch deshalb muss man diese Personen aber nicht auf die Krankheit/Störung reduzieren, wie das zum Beispiel beim Artikel von Axel Brauns der Fall ist. Der Autismus wird hier zum Hauptthema und die Tätigkeit als Filmemacher und Schriftsteller tritt in den Hintergrund. Überrascht wird festgestellt, dass er trotz Autismus sein Abitur geschafft hat. Brauns wird im Artikel zu einem minderbemittelten Menschen degradiert. Diese Herabwürdigung prangere ich an. Und magst du auch noch so oft begründen, dass es Faktum ist, es steht doch der Würde dieser Menschen entgegen. Nicht alles was wissenschaftlich ist bzw. als Fakt gilt, gehört in eine seriöse Enzyklopädie. Der gesundheitliche und geistige Zustand von Personen gehört zu deren Privatsphäre und ist deshalb besonders geschützt. Die meisten Personen, die ein bestimmtes Leiden aufweisen, wollen nicht, dass dies breit getreten wird und schon gar nicht bei Wikipedia. Ist dir auch schon in den Sinn gekommen, dass Wikipedia dadurch auch verklagt werden könnte? Offensichtlich nicht. Es bringt auch nichts, wenn du dich hier mehrfach wiederholst und auf jeden Beitrag antwortest, der nicht deiner Meinung entspricht. In der letzten Zeit schreit man überall die „Löschfanatiker“, „Löschvandalen“ und sogar „Löschnazis“ (was übrigens eine Beleidigung ist, wenn sie direkt an eine Person gerichtet ist). Doch die Quantitätsfanatiker, die nahezu jeden Unsinn eisern bis aufs Letzte verteidigen, stehen nicht in der Kritik. Die sogenannten „Löschvandalen“ übertreiben es zwar auch oft mit ihrer Gründlichkeit, aber wenn es diese Leute nicht geben würde, dann wäre das Qualitätsniveau hier schon längst ganz unten. Der Sinn oder Unsinn der Kategorie Autist ist natürlich Ansichtssache. Fest steht aber, dass man hier in die Privatsphäre von Personen gerät und deren Würde verletzt. Deshalb sollten man solche Kategorien in meinen Augen nicht zulassen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 16:01, 30. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag: ich hatte einst Kontakt mit einer kategorisierten Person wg. des Themas. Die hatte gegen diese Einordnung nichts einzuwenden. Ich weiß aber nicht, ob das allen so gefallen würde. Mögliche Kategorie-Aspiranten mit Diagnose wären noch Craig Nicholls und Ladyhawke aus dem Musikbusiness. Kategorisieren? Wohler wäre mir, wenn in die Überkategorie "Autismus als Thema" alle die Autisten reinkämen, die selber über Autismus geschrieben haben oder über deren Autismus geschrieben wurde. Grandin, Schuster und so weiter wären dann als Autoren drin. Über Wiltshire hat z. B. Oliver Sacks geschrieben-- Musicologus 09:26, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie soll diese Kategorie denn hinsichtlich der Kategorie:Person in den Kategorienbaum eingefügt werden? Unter Kategorie:Person nach Krankheit? Das finde ich nicht wirklich sinnvoll, man würde Probleme bekommen mit umstrittenen Einordnungen, wenn man dieses Türchen erstmal aufmacht. Ausserdem finde ich es ein wenig unzivil; die Zahl der Kranken, die sich als Medienphänomen profilieren, ist vermutlich verschwindend gering gegenüber jenen, die es als Privatsache betrachten. -- Theoprakt 10:27, 30. Dez. 2009 (CET)

@Musicologus: "Autismus als Thema" ist gar kein so schlechter Vorschlag.

@Theoprakt: Derartige datenschutztechnische Aspekte sind mir auch durch den Kopf gegangen. Wenn wir aber nur Leute Kategorisieren, die selbst an die Öffentlichkeit gegangen sind, habe ich da keine Bedenken. Abgesehen davon äußerst Du Dich in einer sehr (ab)wertenden Weise:

1.: Gerade der Autismus (vor allem das Asperger-„Syndrom“ wird von den Betroffenen nicht als kraknhaft abnormal (also therapiebedürftig), sondern als Andersartigkeit innerhalb einer Varianzbreite wahrgenommen.

2.: "Sich als Medienphänomen profilieren" klingt nach "Show abziehen" und "sich in den Vordergurnd stellen". Abgesehen davon, dass es bspw. Nicole Schuster da eher um Auflärung geht, wirst Du ein solches Bedürfnis nach Öffentlichkeit gerade bei Autisten kaum finden. --Carbenium 11:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Es ist nicht meine Absicht, irgendjemanden herabzuwuerdigen. Zu "Krankheit" vs. "Andersartigkeit" gibt es naturgemaess viele Ansichten. Es ist absurd, mir da Bevormundungsversuche von Betroffenen hinein zu interpretieren. Mit "sich als Medienphaenomen profilieren" meine ich genau das was ich sage. Wenn da eine Wertung mitschwingt, bezieht sich die vor allem auf die Funktionsweise von Massenmedien. Mit Aussagen wie "Show abziehen" habe ich nichts am Hut. -- 12:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn man Autismus nicht als Krankheit kategorisiert, wofuer es ja Gruende zu geben scheint, ist meine obige Argumentation natuerlich nicht anwendbar. -- Theoprakt 12:16, 30. Dez. 2009 (CET)

löschen, denn

• wir kategorisieren Personen grundsätzlich nicht nach körperlichen oder mentalen Eigenschaften
• Die Kategorie ist nicht sinnvoll eingrenzbar, da die Grenzen zwischen Autismus und Nichtautismus fließend sind. Das kann zu endlosen Streitigkeiten um Grenzfälle führen.

--PM3 (25%-Autist) 14:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag:

• Kategorie Autist wird gelöscht.
• Wer über Autismus schreibt, oder wessen Autismus Gegenstand von Publikationen ist der kommt in die Kategorie Kategorie:Autismus als Thema
• Personen, auf die beide vorangeegangenen Kriterien nicht zutreffen kommen in keine Kategorie die Autismus betrifft.

Beispiel aus meiner Musik: Daß der Politiker XY ein passionierter Klavierspieler ist, das kann in seinem Artikel stehen. Trotzdem kommt er nicht in die Kategorie:Pianist.

Besteht der Konsens, daß ich die Herrschaften umkategorisiere?

-- Musicologus 18:53, 30. Dez. 2009 (CET)

"wir kategorisieren Personen grundsätzlich nicht nach körperlichen [...] Eigenschaften" — Stimmt, das wäre ja auch unfein. Dann schlag doch Kategorie:Frau und Kategorie:Mann gleich mit zum Entsorgen vor. Denn da gibt es auch Unschärfen wie Tra vestie, Transvestitismus oder alles, was hier gelistet ist. --Carbenium 13:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich denke du weißt, was PM3 meint. Personen sollen nicht stigmatisiert werden. Wenn man die Kategorie:Autist durchwinkt, dann schafft man einen Präzedenzfall. Andere Kategorien, bei denen Personen nach Störungen oder Krankheiten kategorisiert werden, würden folgen. Die Kategorien Mann bzw. Frau basieren übrigens auf geschlechtlichen Eigenschaften, Travestie dagegen ist Kunst (Drags sind Künstler, manche machen das hauptberuflich), Transgender ist eine bewusste Einstellung, Intersexualität wiederum geschlechtsspezifisch. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2010 (CET)

@MaiusGermanicus: Du wirfst mir auf dieser Seite vor, dass ich Dich nicht verstanden hätte; ich habe nach Deinen kürzlichen Aussagen den selben Eindruck von Dir. Da alles was dazu zu sagen ist, ja schon weiter oben steht, werde ich mich hier nicht nochmal wiederholen; denn auf die Aspekte Würde des Menschen sowie Privatsphäre – und damit mittelbar auch auf den Verklagensaspekt – bin ich sehrwohl eingegangen.

Bezüglich Artikel Axel Brauns: Statt Dich hier zu echauffieren, hättest Du den Artikel auch selbst entdiskriminieren können. --Carbenium 12:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich kann leider nicht erkennen, wo du auf meine „Aspekte“ eingegangen bist. Du bist lediglich auf meine Ansicht der Verletzung der Menschenwürde eingegangen und hast mir im Punkt Diskriminierung Recht gegeben („Selbstredend sollen solche KATs nicht der Diffarmierung und/oder Spekulation Tor und Tür öffnen ...“). Du stützt die Kategorie:Autist im Wesentlichen mit einem einzigen Argument: es sei Fakt. Ich schließe mich im Übrigen dem Vorschlag von Musicologus an. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 14:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Beipspielsweise hier und hier. Ich habe da zwar nicht direkt "Menschenwürde" geschrieben – mittelbar aber doch, da Datenschutz ein Persönlichkeitsrecht ist. Mehr möchte ich dazu jetzt auch nicht sagen, da ich wie hier geschrieben prinzipiell mit der "Kategorie:Autismus als Thema" - Lösung leben kann, auch wenn diese nicht nur dadurch unpräzise ist, dass eine Person kein Thema ist. Ansonsten ist dem Schlusswort von Musicologus nichts weiter hinzuzufügen. --Carbenium 15:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht schließen wir die Diskussion jetzt etwas ab. Fakt ist, daß Autismus zur Zeit als Krankheit in den Registern geführt wird und die Meinung darüber sowohl unter den Fachleuten, als auch der Öffentlichkeit noch sehr gespalten ist. So langsam scheint sich aber dank zahlreicher Publikationen und Aktivisten das Verständnis und die Akzeptanz von Autisten zu bessern. Solange Autist kein Ehrentitel ist, sollte man damit keine Menschen kategorisieren. Ich bin immer wieder entsetzt, wenn ich so lese und höre, was normale Menschen so über diese Spezies denken. BTW, der harte Kern der Wikipedianer sollte mal geschlossen den AQ-Test von Baron-Cohen machen (man sollte nur austauschen:Ich schreibe lieber bei Wikipedia, als in eine Disko zu gehen, oder: mir fallen die kleinsten Formatierungsfehler auf). Die Prävalenz die in der Gesamtbevölkerung bei 1:80 (Männer) liegt dürfte hier in WP deutlichst darüber liegen. Das englische WP hat auch die hier diskutierte Kategorie: Man schaue da mal nach: [1] -- Musicologus 14:34, 3. Jan. 2010 (CET)

gelöscht. Aktivisten, die sich für Akzeptanz von Autisten etc. einsetzen, können in Kategorie:Autismus als Thema. --Ephraim33 21:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Datenmengen

Benutzer:Theoprakt versucht derzeit mit dieser Vorlage, das Ergebnis des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen zu umgehen. Dabei wurde mehrheitlich für die bisherige Variante Kilobyte = 1024 gestimmt. Wie er unter anderem auf seiner Benutzerseite schon ausführlich erklärt, erkennt er das MB nicht an, wegen "schlicht unmöglich", "darüber lässt sich nicht abstimmen", usw. Dieses Vorgehen ist so nicht in Ordnung da Meinungsbilder hier für uns die Regeln darstellen und nicht was externe sagen. Außerdem ist es bei uns aus guten Gründen nicht erlaubt, solche Vorlagen in Artikel einzubauen. Sieht z.B. in der englischen schon schlimm genug aus mit den ganzen Hinweisbausteinen. Der Versuch die Vorlage in Diskette einzubinden, hat auch schon direkt einen Editwar hervorgerufen. Ich bitte daher um Löschung dieser Vorlage, da solche Bausteine in Artikeln unerwünscht sind und an Theoprakt den Hinweis, er möge für eine Änderung der derzeitigen Regeln ein Meinungsbild zu machen und das zwangsweise ändern zu unterlassen. -- 217.238.157.97 00:56, 29. Dez. 2009 (CET)

1. technische Normen und Maßeinheiten sind universell gültig;
2. die im technischen Bereich vollumfänglich akzeptierten Standardgeber IEC, IBMG, IEEE und PTB sind sämtlich und ausschliesslich für die auch von mir vertretene Variante;
3. der gleichzeitige Gebrauch der selben SI-Vorsätze für Datenmengen zur Basis 2 und zur Basis 10 und die damit verbundene Zweideutigkeit ist für den technischen Gebrauch hoch problematisch;
4. die Zweideutigkeit ist auch vom Standpunkt der WP problematisch, da in jeden Artikel Sondererklärungen zur Verwendung eingefügt werden und auch eingefügt werden müssen
5. gegenüber diesen Fakten kann und darf ein Meinungsbild keine Theoriefindung betreiben, indem es eigene Maßeinheiten oder Interpretationen davon festlegt;
6. das Meinungsbild ist somit nur als Regelung für eine Übergangsphase zu verstehen;
7. im Rahmen dieser Übergangsphase, in der die alten Schreibweisen noch geduldet werden, ist ein schrittweiser Prozess des Wechsels von den überkommenen, falschen Bezeichnungen hin zu den geltenden, richtigen Bezeichnungen durchzuführen;
8. keineswegs aber ist ein Wechsel oder ein Revert zurück zu den falschen, nicht mehr normkonformen Einheiten sinnvoll oder akzeptabel.
9. ich kann auch nicht bestätigen, dass diese Normen im IT-Bereich "nicht akzeptiert" werden, zumindest die Leute, mit denen ich täglich zusammenarbeite, sind durchaus in der Lage, zwischen 1000 und 1024 einen Unterschied zu machen;
10. Im übrigen geht es nicht um "Byte = 1024", wie anfangs im Antrag stand, sondern um "1 Kilobyte = 1000 Byte = 10^3 Byte und gleichzetig 1 Kilobyte = 1024 = 2^10 Byte" vs. "1 Kilobyte = 1000 Byte und 1 Kibibyte = 1024 Byte". Kurz gesagt hat besagtes Meinungsbild also beschlossen, in der Wikipedia gelte 1000 = 1024. Das ist vor allem eines: ungültig. -- Theoprakt 03:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Sry das war ein Tippfehler. Ich habe das sehr wohl "im Griff", habe nur dabei gerade noch was anderes gedacht. Ist korrigiert. -- 217.238.157.97 04:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Ohne hier auf den Streit kB / kiB einzugehen (dazu bräuchte es vielleicht ein neues MB), finde ich die Vorlage unschön und störend in Artikeln. Wenn notwendig erachtet, dann sollte eher die erste Verwendung der Abkürzung verlinkt werden (aber es scheint es fehlen noch die einfachen Artikel dazu, siehe Ziele von Kilobyte, Megabyte, Mebibyte). --Neumeier 03:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist im Artikel Byte, wohin die von Dir genannten Artikel verlinken, im wesentlichen gut erklärt. Einzelne Artikel für Kilobyte, Megabyte, Gigabyte, Terrabyte, Petabyte, Kibibyte, Mebibyte, Gibibyte, Tebibyte und Petibyte(?) sind sicherlich nicht sinnvoll. Genauso wenig sinnvoll ist ein neues Meinungsbild. Eine ungültige Abstimmung darüber, ob ein Faktum richtig oder falsch dargestellt werden soll, ist bereits mehr als genug. --Theoprakt 03:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Das MB ist ist formal gültig. Außerdem steht der Community-Wille über jeglicher Vernunft. (Wer Ironie findet, darf... - ach, egal, macht damit was ihr wollt... ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 04:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Kompetenzmarketing

mit der Bitte um Relevanzklaerung, Theoriefindung und insbesondere Theorieetablierung Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Das Thema dieses Artikels ist es von großer Relevanz. Viele zuverlässigen Quellen existieren, wie in diesem Buch [2]. Hermann Schnabel 05:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzfrage stellt sich durchaus. Wenn man nämlich in einer Googlesuche dieses eine Buch (und WP promotet keine Bücher) ausschließt, kommt man auf etwas mehr als 500 Treffer, sehr wenig für eine angeblich "große Relevanz". Allerdings scheint der Begriff auch von anderen Personen als Frau Deckow in diesem Zusammenhang verwendet zu werden. ich werden ewrst mal die werblichen Inline-Weblinks aus dem Artikel nehmen. neutral mit leicher Tendenz zum Behalten -- Andreas König 09:01, 29. Dez. 2009 (CET)

MAN Nürnberg (LAE)

Benutzer:Meisterkoch stellt SLA mit einem Hinweis, auf Diskussion:MAN Gutehoffnungshütte Schienenverkehrstechnik. Der SLA wird von mir abgelehnt mit der Begründung, dass Benutzer:Sandmann4u dort noch nicht überzeugt zu sein scheint. Daraufhin stellt Meisterkoch fluchend erneut SLA. Da er meine Adminentscheidung ignoriert und nicht an einer Löschprüfung interessiert scheint, hier eben regulärer LA. --Gereon K. 00:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Troll. Im Uebrigen geht es um den redirect. LAE, fehlende Loeschbegruendung.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Der o.g. User weigert sich sich mit der Thematik und meinen durchgeführten Änderungen auseinander zu setzen. Mehrfach wurden auch geschichtlich falsche Änderungen des Nutzers durchgeführt. Die Beleidigung spricht ja auch für sich. Sämtliche Relinkänderungen von mir wurden wieder rückgängig gemacht, inklusive der durchgeführten fachlichen Änderungen. Die angeführte Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Es gab bei einem Brainstorming im MAN Artikel eine Beratung, was man mit diversen Details machen könnte, da sie den Artikel einfach überfrachten. Heraus kam der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel sowie der Artikel MAN Ackerdiesel bei dem übrigens nie die Rede von einer Löschung war, oder von Problemen wegen der Bezeichnung.

Immerhin hatte der Artikel ja ursprünglich nur einen Grund - die bis dato nicht vorhandene Schienenverkehrsgeschichte der Firma MAN aufzurollen. Im MAN Artikel ist diese Thematik nunmal fehl am Platz. Immerhin beschäftigt sich diese Firma nun mal primär mit NKW.Sandmann4u 00:44, 29. Dez. 2009 (CET)

PSG Presse- und Verteilservice Baden-Württemberg, war Prospektverteilung, Direktverteilung psg Presse- und Verteilservice Baden-Württemberg GmbH

bitte um Klaerung der Relevanz -- Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:27, 29. Dez. 2009 (CET)

sehe nur Werbung sowie Selbstdarstellung, löschen, da mit 30 Mitarbeitern ohnehin kaum relevanzschlürfend----Zaphiro Ansprache? 01:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Habe zunächst mal die deutlichsten Werbeabschnitte beseitigt sowie die hochgemogelte Mitarbeiterzahl korrigiert, bin aber auch für löschen, da die Relevanz nicht ersichtlich ist. --beek100 02:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist mal nichts ausser Werbung sehe ich nichts was das Unternehmen relevant machen könnte. SLA? löschen -- Toen96 08:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Para Brahman

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern unsägliches Geschwurbel. Vom Stil her gehört es in ein Glaubensbuch - der Inhalt wäre aber auch hier völlig unverständlich. Das Thema selbst ist Bestandteil von Brahman (Philosophie) und braucht keinen eigenen Artikel - die Begriffe sind verschieden, aber nicht immer scharf getrennt. --Durga 01:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Benefit

Hiermit stelle ich einen Löschantrag. Eine Suche bei Google Maps ergab, dass es sich bei beiden Orten um kleine Weiler (wirklich klein) mit verstreut liegenden Häusern handelt. In Liste der Städte in Virginia ist Cleveland als nächst größere Stadt aufgeführt, aber ohne eigenen Artikel. Außerdem ist es schwer diese Seite zu verlinken, wenn es nicht die nötige Artikelinfrastruktur gibt. Es gibt ja nicht zu einem der beiden Dörfer einen Artikel, in dem man einen Link auf diese Seite nach dem Motto Benefit ist auch ... setzen kann. Also ich bin für löschen. -- Snake707 01:36, 29. Dez. 2009 (CET) PS: Hier stellt sich auch ein wenig die Relevanzfrage nach einem Oma-Artikel zu Orten, zu denen es noch gar keine Artikel gibt. --Snake707 01:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Die BKL hat Information und Mehrwert für den Benutzer: sie sagt das zwei Orte dieses Namens gibt und wo sie liegen. Und gerade bei so kleinen Ortschaften gibt es das Risiko, dass man Informationen über einen Ort sucht, dann aber ohne es zu merken auf einen anderen kommt. Behalten --Neumeier 04:36, 29. Dez. 2009 (CET)

auch kleine Orte sind prinzipiell und immer relevant, daher behalten, diese Frage wurde bereits mehrfach diskutiert. Eine zusätzliche "Infrastruktur" brauch man auch nicht, um Artikel zu linken. Es ist auch egal, ob daneben größere Städte ohne Artikel existieren. Wenn es noch 20 Jahre dauert, bis jemand zu diesen Weilern einen Artikel schreibt, bleiben die Links so lange eben wie üblich rot. Kein gültiger Löschgrund nach den Löschregeln genannt. schnellbehalten -- Andreas König 08:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Vergleich von BSD-Betriebssystemen

Redundant zu OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, Berkeley Software Distribution und anderen. Die ganzen Tabellen machen die Redundanz unwartbar und der Artikel ist somit in großen Teilen veraltet, falsch und inkonsistent zu anderen Artikeln. Lediglich der winzige Teil über proprietäre BSDs wäre erhaltenswert, verdient aber dann einen eigenen, anderen Artikel. Qualitätssicherung wurde bereits versucht, verlief aber so gut wie ergebnislos. Nach zweijähriger Beobachtung, bin ich der Meinung, dass es sich hier um einen hoffnungslosen Fall handelt, der gelöscht werden sollte. --Trac3R 02:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Durchaus löschfähig, kein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar. Produktvergleiche gibt's anderswo, in den *BSD-Artikeln steht auch schon alles nötige. Wech damit meinetwegen.
-- Tuxman 02:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Mir scheint umgekehrt die Vergleichstabelle erhaltenswert, die so in den einzelnen Artikeln wohl keinen Platz fände, die Volltexte zu "Beliebtheit" usw. aber eher redundant und auch nicht der Gipfel an Informationsgehalt. -- Theoprakt 04:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Die ersten zwei Tabellen sind wirklich zu schade zum Wegwerfen. -> Rest weg/neumachen, Tabellen behalten --Andy386 04:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Samsung Khan (bleibt)

SLA mit Einspruch → LA -- Amberg 02:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschantrag-Diskussion:

---

{{sla|Relevanz nicht dargestellt--[[Spezial:Beiträge/89.182.8.29|89.182.8.29]] 01:39, 29. Dez. 2009 (CET)}}

Auch wenn mein Vorredner etwas an seiner Orthografie tun könnte; +1: kein Artikel. --Carbenium 01:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Beides sind keine SLA Begründungen:

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild). -- C-x C-c 01:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Und wo ist der Einspruch gegen Kein Artikel? --Carbenium 01:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Welcher der folgenden Punkte trifft auf Kein Artikel?

1. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
2. Testseiten, Datenmüll
3. Baustellen, Ankündigungen eines Artikels („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
4. sinnentstellte Maschinenübersetzungen (sogenannte Babelfish-Unfälle)
5. Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
6. eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben
7. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text kaum verstehen kann

-- C-x C-c 01:57, 29. Dez. 2009 (CET)

WP:ART, WP:WSIGA, WP:WGAA, WP:Q. --Carbenium 02:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist QS Thema, aber welcher der oben genannten Punkte trifft auf Kein Artikel, so dass er für SLA zutrifft? -- C-x C-c 02:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Lies Dir die vier von mir verlinkten Richtlinien durch und Du weißt es. --Carbenium 02:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Mein Einspruch auf Kein Artikel für einen SLA ist damit begründet, dass keiner der 7 Punkte für diese Begründung zutreffen. -- C-x C-c 02:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Beide SLA-Begründungen waren Unfug! Und jetzt macht bitte wer hieraus nen normalen LA und verschiebt diese Diskussion in die LD :-) --adornix 02:26, 29. Dez. 2009 (CET)

---

bleibt. kein löschgrund ersichtlich. -- southpark 02:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Pierre Rousselot (LAE)

Ich erkenne nichts, was diese Person für eine Enzyklopädie relevant machen würde --Demioster 02:51, 29. Dez. 2009 (CET)

auch in diesem Fall hilft lesen "Professor für Dogmatik am Institut Catholique". Kein Llschgrund ersichtlich, bleibt. -- southpark 03:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Maria Beling (LAE)

Ich erkenne nichts, was diese Person für eine Enzyklopädie relevant machen würde. Hat mal an der Oper gesungen, JAUND? --Demioster 02:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig relevant nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Deshalb:

WP:LAE, Fall 2b. --Amberg 03:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Philip_Polcar

Vollkommen unbekannter "Independent-Regisseur" - unerwünschte Autobiographie/Selbstwerbung (?)

Wirkt etwas wie eine Autobiographie/Selbstwerbung eines Hobbyfilmers. Hat offenbar einige Amateuerfilme veröffentlicht (http://www.moviepilot.de/movies/everlasting-hate), jedoch hiermit keinerlei Aufmerksamkeit erreicht. Ausführliche Internet-Recherchen erbrachten keinen Hinweis auf irgendeine enzyklopedische Relevanz. OK, hat 1-2 Hobbyfilme gedreht, ja und? -- Konrat 03:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Wieso schreibst Du dann im Antrag schon "LAE", d. h. Löschantrag entfernt? --Amberg 03:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Unterstelle Versehen.
-- Tuxman 04:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Oh, sorry... Copy & Paste ;) Konrat 04:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Personaldokument

LA stammt vom 17.12.2009. Eintrag in die LD wurde offenbar vergessen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:22, 29. Dez. 2009 (CET)

im Löschantrag werden persönliche qualitative Anforderungen an Artikel als Löschgrund genannt, die Wikipedia nicht stellt (Allgemeingültigkeit des Inhaltes für alle Länder, juristischer Fachbezug) - der LA Steller möge gern Ergänzungen vornehmen. Kein gültiger Löschgrund genannt schnellbehalten -- Andreas König 08:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Vertumnus (erl.)

LA stammt vom 17.12.2009. Eintrag in die LD wurde offenbar vergessen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:31, 29. Dez. 2009 (CET)

mache einen redir draus.... -- Andreas König 08:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Jungwacht Mauritius

Fragliche Relevanz und ein für eine Enzyklopädie untragbarer Stil ("Hingucker", "treffen wir uns", "legendärste Jungwacht" usw.) Koenraad ^Diskussion 06:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Einen SLA hatte der Artikel auch noch, der nicht regelkonform entfernt wurde [3] Koenraad ^Diskussion 06:59, 29. Dez. 2009 (CET)

der SLA war aber gerechtfertigt, da hier ein keinesfalls nach WP:RK#VEreine enzyklopedisch relevanter Verein dargestellt ist. -- ab ins Vereinswiki und löschen -- 08:31, 29. Dez. 2009 (CET)

René Kojetin

keine Relevanz ersichtlich. -- Johnny Controletti 07:06, 29. Dez. 2009 (CET)

erscheint durch angegebenen Link auch als Werbung für ein Sportgeschäft. Relevanz wirklich nicht erkennbar und zudem so alles andere als ein lesbarer Artikel. ich würde das schnell löschen. -- Gude Palzwoi 08:01, 29. Dez. 2009 (CET)

offensichtlich keine Titel auf Bundesebene, sondern auf der Ebene darunter. Mag zwar ein guter Kämpfer sein, das allein reicht für einen Enzyklopädieeintrag lange nicht aus. -- löschen Andreas König 08:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Gamers Village

Ist dieses Online-Magazin, ein halbes Jahr alt, relevant? Ich glaube nicht. -- Johnny Controletti 07:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Bin für Behalten --Newsflash 08:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Die LD ist keine Abstimmung, nenne daher bitte Deine Gründe, wieso diese Website den Anforderungen an einen Artikel genügt. Es handelt sich um eine im Wesentlichen aus einem Blog/Newsletter bestehende, neu gegründete Website, kein "Online-Magazin" (denn ein solches bestünde aus zeitschriftenartig redaktionell aufgearbeiteten Beiträgen), das in keinster Weise den Anforderungen von WP:RK#Websites genügt. WP ist weder ein Webverzeichnis noch Promoter neuer Websites. löschen -- Andreas König 08:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Ebeni-records

Leider eher eine Pressemitteilung als ein Artikel - im aktuellen Zustand also aufgrund der Qualität zu löschen. Achim Raschka 09:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Lesbentelefon

Relevanz nicht in ausreichendem Maße dargestellt. 7d. --Hupferlein 09:25, 29. Dez. 2009 (CET)

Frank Herzog

Was macht diesen Künstler relevant? Das er seit 2003 im Westerwald wohnt? Das er einen Sohn hat? Oder das er ein Atelier in Eichelhardt hat? Im Artikel finde ich keine Relevanz stiftenden Informationen. -- Johnny Controletti 09:26, 29. Dez. 2009 (CET)

International Mr. Leather

Relevanz nicht in ausreichendem Maße dargestellt. 7 Tage Zeit, ums zu verbessern.-- Hupferlein 09:27, 29. Dez. 2009 (CET)