Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt2

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Der Countdown läuft

noch 10000 Artikel --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Es sind bereits 3.026.482 - also, ran an die Säcke ;-) Sandro 16:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Noch -1026482 Artikel bis zum 2.000.000. Artikel der Wikipedia! (Benutzer:Carport/Vorlage:Millionencountdown)—Totie (Diskussion) 16:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Naja, wir waren schon mal bei "410 Artikel pro Tag " um die Marke zum Jahreswechsel zu knacken, das lässt ziemlich nach im Moment. Vielleicht schafft ja der Artikelmaratho da die Kurve. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:24, 9. Dez. 2009 (CET)

SCNR: oder weniger löschen ;-) Sandro 20:26, 9. Dez. 2009 (CET)

Wenn jeder Charakter aus Star Trek, Star Wars, Herr der Ringe und den Simpsons einen eigenen Artikel erhält (wenn nicht teilweise schon geschehen), so würden wir das sicherlich schaffen ;) Elvaube ^!? ± M 22:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Bin mal gespannt, ob der 1.000.000 Artikel in der deutschen Wikipedia einen LA gestellt bekommt.--LugPaj 11:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich würd´ sagen, die Chance stehen gut. Aber wir haben dann ja Alleinstellungsmerkmal, dass es der 1.000.000te Artikel ist ;) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Schafft ihr, trotz eurer brutalen Relevanzlöschungsorgien ;) (nicht signierter Beitrag von 84.166.205.178 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 14. Dez. 2009 (CET))

Quantität ist eben mal nicht alles, auch die Qualität muss stimmen!--AQ 17:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Versteh ich "Qualität" richtig, wenn ein gut geschriebener, sauber recherchierter und mit Belegen dokumentierter Artikel "Professorin" gelöscht wird, es aber diverse Artikelchen über finnische Käffer gibt (nichts gegen die Finnen, ist nur ein Beispiel) wie z.B. Sevettijärvi, ein Dorf mit 350 Einwohnern in Finnisch-Lappland? --84.166.201.79 21:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Weil wir einen kompletten, geschlechtsneutralen Artikel namens Professur haben, in dem man die Informationen einbauen könnte, falls es denn überhaupt noch zusätzliche Informationen gibt. Es wäre auch ziemlich sinnfrei, für jede Profession einmal einen weiblichen und einen männlichen Artikel zu haben. Übrigens, darf man wetten, wer auf den einmillionsten Artikel einen SLA/LA stellt? :D --The O o 00:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Schreiber des 1.000.001-ten Artikel.--62.245.145.29 16:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Man darf wetten, aber keine Namen nennen, sonst wär´s bestimmt ´n Verstoß gegen KPA. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:46, 21. Dez. 2009 (CET)

"Professorin" war nur ein Beispiel, das in einem Artikel von Spiegel Online gut dokumentiert wurde. Ob und inwieweit man das in "Professor" hätte einbauen können, kann ich nicht sagen, es scheint aber nicht passiert zu sein und "Professorin" ist weggelöscht. Die Authorin siehts jedenfalls anders. Letztlich ist es egal, im Zweifel wird es immer eine neue Ausrede geben, wieso etwas unbedingt gelöscht werden muß. Derzeit hört/liest man immer öfter die Universalausrede "Wir sind zu wenige, um noch mehr Artikel zu verwalten". Der Millionste Artikel wird bald da sein, trotzdem wird es immer mehr frustrierte Ex-Authoren geben. --84.166.203.214 21:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Rock'n'Roll!!Igiarmpr 13:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Wow, jetzt nur noch um die 550 Artikel! Wenn das so weitergeht, sind wir am 28. Dezember wirklich beim einmillionsten Artikel!

-- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Kurz vor der Millionen wird das Artikelwachstum bestimmt noch mal sprunghaft ansteigen, sodass wir den millionsten Artikel bestimmt noch morgen im späten Abend haben werden... Wird es eigentlich was Besonderes für die Startseite geben?!? Zumindest Wikipedia als spontaner AdT wär doch drin, oder? --Wissens-helfer 22:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Naja ich möchte morgen nicht an der Qualitätssicherung beteiligt sein .. da wird es einen haufen QS und SL-Anträge geben ^^ --Skatz-Nelstar 22:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Mein Tipp: Es wird diese Nacht schon soweit sein.--LugPaj 00:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein, erst wird noch gewartet, da fast jeder noch das eine oder andere Lemma "in petto" hat und der Countdown ja nicht "live" ´rüberkommt. Aber ab 999.950 wird es sehr schnell gehen. Tipp: 12.30 h. -- Laber 01:45, 27. Dez. 2009 (CET)

Und, was war der 1.000.000 te Artikel? --LugPaj 12:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Wir sind keine Version, wir können höchstens kein Deutsch. Schön wie die deutschsprachige Wikipedia so deutlich auf der Startseite ihr Bild-Zeitungs-Niveau zeigen muss, wir sind nicht Papst, wir sind nicht die deutschsprachige Version der Wikipedia, wir sind höchstens die Autoren der deutschsprachigen Version. Also macht bitte entweder sowas wie: "Wir, die Autoren (alternativ Mitwirkenden) der deutschen Version der Wikipedia, feiern das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke" oder ganz einfach: "Die deutschsprachige (Version der) Wikipedia feiert das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke". Beschwerden sind zwecklos, denn ich bin jetzt wieder weg. --WikiMax - 12:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Was für ein Glück, dass du sonst keine Probleme hast... --Voyager 12:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Mal abgesehen von der Freude über die Million klingt die Formulierung wirklich etwas komisch. Ich habe es in Wir, die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, feiern das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke. abgeändert. --César 12:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Es haben ziemlich viele Leute gleichzeitig versucht, den millionsten Artikel zu schreiben. Siehe hier: [1] --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:12, 27. Dez. 2009 (CET)

"Willkommen"-Feld

Wie wär's denn in dem Satz auf die Statisik-Seite zu verlinken indem man auf die Artikelanzahl klickt? Quasi so:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 993.529 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Nur eine kleine Idee, die englische Wikipedia hat's ja auch so ;) Igiarmpr 21:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Nicht nur verlinken, sondern am besten radikal ändern! Das ganze bla bla ist viel zu lang. Und wenn ich "Autorinnen" lese, dreht sich bei mir der Magen um. Auch Frauen sind Autoren! Dieser ganze Feministenquatsch geht mir gewaltig gegen den Strich! --88.130.171.143 22:19, 14. Dez. 2009 (CET)

_{Tja, hier hat man noch nichts vom generischen Maskulinum gehört. *duckundwegrenn* --Atlan ^Disk. 23:46, 14. Dez. 2009 (CET)}

Wieso nicht gleich radikalisieren und eine Hausrechtschreibung schaffen, in dem wir das Binnen-I einführen? Gute AutorInnen sind gesucht! --dvdb 00:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Grundgütiger ... Bloß nicht! oder ist bloß mein Ironiedetektor kaputt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Nö, ich bin Feminisit und jemand, der gerne abkürzt. --dvdb 01:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Autorinnen? Sind das die Vertiefungen im Asphalt bei LKW-Strapazierten BABs? - Also hier in NRW sagt man eher Spurrillen...--Bu63 16:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Alles ausser das Binnen-I. Völlig falsche Grammatik und zudem grässlich anzusehen. Sandro 17:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Claudia Roth würde dir dafür den Kopf abschneiden wenn sie nicht so tolerant wäre _{...aber das erledigt heute die Antifa...} Gruß, Segelboot polier mich! 17:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Das generische Maskulinum funktioniert nur am Papier, das wurde -imho- oft genug wissenschaftlich überprüft. Vergleich dazu diverse Studien, bei denen Probanden angewiesen wurden, eine unterhaltsame Geschichte zu vollenden, die mit den Worten "Treffen sich zwei Autofahrer/Passanten/Konzertbesucher/Vegetarier/..." beginnen. Ausschlaggebender Punkt: Die Charaktere sollen Namen bekommen. Was für ein Zufall, die meisten Geschichten handeln von zwei Männern. "Generisch"? Zum Brüllen. Das hier gerade ist nur ziemlich (im besten Fall) lächerlich oder (eher) ärgerlich. --84.114.22.66 17:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, genau, machen wir eine Abstimmung. Wer ist dafür, dass Autorinnen in Spurillen umgeändert wird? Oder, analog zu den Studierenden: "Beitragende". Noch durchgegenderter wäre allerdings "Auto_rinnen", äh, "Autor_innen". Gender Gap nicht vergessen! --Atlan ^Disk. 17:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Dennoch gelten doch die Stilregeln noch.

--Atlan ^Disk. 17:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Eine gruppe chinesen....nur männer. eine gruppe chinesinnen...nur frauen. eine gruppe chinesen.....männer und frauen. Ich werde es nie verstehen warum manche leute auf eine doppelte form bestehen, die männliche form ist schon geschlechtsneutral....aber warscheinlich bin ich nur old-fashioned -Gruß, Segelboot polier mich! 18:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Genau. Gestern bin ich bei einem Schiff vorbeigekommen, da sind 100 Chinesen von Bord gegangen. Jetzt würd ich gern wissen von dir Schlaumeier, waren das lauter Männer oder waren da auch geschlechtsneutrale Generika dabei? --A bougainvillea preguiçosa 01:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Menschin bleiben! G.G. ^{nil nisi bene} 10:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde sowohl das Verlinken der Artikelanzahl auf die Statistik, wie auch der Wegfall des Wortes "Autorinnen" sehr begrüßenswert! --Stephan212 10:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist euch schon einmal aufgefallen, dass Geiselnehmer nur weibliche Geiseln nehmen? --32X 15:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Bitte hört mit diesem Stammtischgequatsche auf. Zudem ist es eine selbstverständliche - bürgerliche - Höflichkeit, in offiziellen Ansprachen beide Geschlechter zu berücksichtigen. −Sargoth 16:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich würde mal den ganzen Einstiegsabschnitt überdenken. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen ist ja nun gerade falsch, weil eben immer wieder gesagt wird, dass nur belegte Aussagen reindürfen…

Die jetzige Version hat 265 Zeichen.

Die folgende ist sogar kürzer:

Wikipedia wird eine allgemein zugängliche und frei verwendbare Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version umfasst bisher 994.233 Artikel. Menschen, die mitmachen wollen, sind immer willkommen.

…nämlich nur 219 Zeichen. Ein ganz bisschen länger (283 Zeichen) ist die folgende, die dafür aber vollständiger ist:

Wikipedia wird eine allgemein zugängliche und frei verwendbare Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version umfasst bisher 994.233 Artikel. Immer willkommen sind Menschen, die dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, Organisieren, Fotografieren…

Autoren also mal zusammen mit den Autorinnen raus – es stimmt ja auch sachlich nicht. Manch eine(r) denkt vielleicht, man müsse anderswo schon veröffentlicht haben. Und überhaupt ist Schreiben hier wohl nicht alles. Was konkret zu tun ist, steht ja dann im verlinkten Neu in der WP (auch die anderen beiden Links, die auf Wikipedia und auf Freie Inhalte, verstehen sich auch in meinen beiden Vorschlägen). Aber das hier nicht nur (und vielleicht nicht einmal vorwiegend) schriftstellerische Arbeit geleistet wird, darf schon dastehen.

Mal als Denkanstoß – tschüß, BerlinerSchule. 18:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Auto-Rinnen war ein Kalauer, der sich mir aufdrängte, nachdem das Wort mit dem Binnen-I vor der Missverständlichkeit gerettet zu werden drohte. Weitere Prügel u. ggf. auch das Rothsche Fallbeil gerne auf meiner Disk. Der längere Vorschlag v BerlinerSchule gefällt mir gut, er gibt den gesuchten Charakteren (oh, wie es in den Fingern juckt!) Tiefe - ist aber wirklich sehr lang --Bu63 23:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Sehr lang - genau 18 Anschläge länger als die jetzige Version... BerlinerSchule. 23:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Wollte meiner Begeisterung nicht zu sehr freien Lauf lassen. Aber: Diese 18 Zeichen bedingen (bei meiner Auflösung) eine zusätzliche Zeile --Bu63 23:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Dazu ein Zitat von Wolf Schneider: „Die Fülle der Erscheinungen in Oberbegriffe zu bündeln, war und ist eine der großen Leistungen des menschlichen Verstandes, […]. Doch auf ebendiese Leistung sollte jeder ausdrücklich verzichten, der anschaulich und lebendig schreiben will, […].“ In diesem Sinne  Pro zu BerlinerSchules zweiter Version, auch wenn ich Formulierungen wie "Wikipedia wird", siehe auch diese Diskussion, immer noch schief finde. Vielleicht sollten wir den ersten Satz erstmal unberührt lassen. --Katimpe 01:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es denn mit: "Willkommen bei der Wikipedia - Der freien Enzyklopädie, die jederMann editieren kann." ;) --89.246.173.86 01:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Nö, die Diskussion ist durchaus ernstgemeint.

18 Zeichen - deshalb musste Dich nicht gleich auflösen... Der Vorschlag ist ja als Diskussionsgrundlage gedacht, Kürzen geht immer (aber nicht ohne Probleme, das stimmt).

"wird" ist nicht unproblematisch, schafft aber etwas Platz (siehe 18-Zeichen-Problem...).

Übrigens werden es bald 20 Zeichen mehr sein...

Probieren wir es nochmal:

Wikipedia wächst zu einer allgemein zugänglichen und frei benutzbaren Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version hat bisher 994.233 Artikel. Immer willkommen sind Menschen, die dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, Organisieren, Fotografieren…

"wird" ist weg, aber es ist noch länger - worauf kann man noch verzichten?

Wikipedia wächst zu einer frei benutzbaren Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version hat bisher 994.233 Artikel. Immer willkommen sind Menschen, die dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, Organisieren, Fotografieren…

BerlinerSchule. 02:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit "schief" meinte ich alle Formulierungen der Art Wikipedia wird/wächst/erstrebt/soll...; für mich beginnt eine Beschreibung mit Xy ist.... "Frei benutzbar" trifft es auch nicht so ganz; die derzeit verlinkten freien Inhalte schließen ja auch Weiternutzung etc. mit ein. Ehrlich gesagt sehe ich nichts, was man an dem ersten Satz sinnvoll kürzen könnte... --Katimpe 11:18, 17. Dez. 2009 (CET)

BerlinerSchules erster Vorschlag gefällt mir recht gut – wer mitmachen will, muss tatsächlich nicht „Autor(in)“ sein. Geschlechtsneutral von mir aus, verstößt zwar gegen unsere selbstauferlegten Grundsätze, aber bloß bitte kein Binnen-I (Rechtschreibregeln, Optik, Leslichkeit; btw: soeben in einem Skriptum gelesen: „HigglerInnen sind […] Frauen“). "wird" gefällt mir in dem Zusammenhang aber nicht, den ersten Satz hab ich, wie er jetzt steht, recht gern. → «« Man77 »» 11:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Schön. Jetzt haben wird darüber diskutiert und dann passiert erstmal nichts. Bis in ein paar Tagen das Thema wieder angeschnitten wird. Kann ewig so weitergehen. BerlinerSchule. 00:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Das Wort "Menschen" klingt hier nicht besonders. Das mit dem "Organisieren" gefällt mir auch nicht. Besser wäre: "Alle sind willkommen dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, , Fotografieren, Quellennachweise angeben …" --Politikaner 20:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Jo, Menschen klingt in dem Zusammenhang nicht wirklich gut, in Politikaners Vorschlag sehe ich da einen guten Kompromiss, auch wenn wir vom ursprünglichen Vorschlag total abgewichen sind ^^

Frohes Fest noch :) 93.211.171.85 19:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Mir persönlich gefällt die Schlichtheit der fr-Wiki [2] (also der oberste Teil der Hauptseite). --88.130.175.189 14:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Willkommen bei Wikipedia

Ich hab grad´ bei Willkommen bei Wikipedia zum ersten Mal den Punkt Offline gesehen. Da mir Offline, auf der Startseite der WP merkwürdig vorkamm, hab ich drauf geklickt und bin bei WP:Publikationen gelandet. Ich finde jetzt den Link Offline Auf WP:Publikationen etwas unpassend, da zum einen dort auch auf die online verfügbare mobile-Version hingewiesen wird und zum Anderen, weil es sich einfach auf der Startseite komisch liest. Daher wäre ich für eine Änderung des Links in Andere Versionen, Andere Veröffentlichungen oder etwas in die Richtung. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 12:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Bis vor einer Woche hieß das sogar noch "Andere Ausgaben". Dann hat es Benutzer:Sa-se geändert. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 12:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Deswegen ist mir das erst jetzt aufgefallen. Also ich fand Andere Ausgaben besser als Offline; vielleicht Offline Ausgaben!? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 12:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Ähem, wie wär's mit „Publikationen“? „Offline“ kann schon nicht richtig sein, wenn man sich den Text zu Version für Handy & PDA durchliest (...diese sind online und offline verfügbar...). Grüße, Gerald SchirmerPower 12:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Offline für das "normale" Leben ist sowieso ein Begriff für Hardcore-Nerds, die ihr Leben schon Anfang der 90er in schummrigen Rechenzentren verbrachten. Wenn ich meinem Sohn ein Buch vorlese, dann mache ich das bestimmt nicht "offline", und wenn ich meine Frau küsse, dann ebensowenig. Wer also ein gedrucktes Medium als "offline" bezeichnet, der hat, meiner Meinung nach, ein paar LAN-Kabel zuviel geraucht. --Kuli 10:30, 24. Dez. 2009 (CET)

Dafür, dass du den Sinn von "Offline" (nämlich: Immer noch digital, aber ohne Internetverbindung) nicht verstehst, benutzt du ganz schön beleidigende Worte, vor allem wenn derjenige, der das eingefügt hat direkt drüber nametnlich benannt wurde.. Frohe Weihnachten auch dir --fl-adler •λ• 11:21, 24. Dez. 2009 (CET)

"In den Nachrichten"

„Nach dem Repräsentantenhaus hat nun auch der Senat der Vereinigten Staaten einem auf Plänen von Präsident Barack Obama basierenden Entwurf zur Gesundheitsreform zugestimmt.“

– Hauptseite

Ich möchte anregen, den Verweis auf Gesundheitssystem_der_Vereinigten_Staaten#Politische_Vorschl.C3.A4ge_zur_Reform_des_Gesundheitssystems zu setzen. --217.228.96.249 08:21, 25. Dez. 2009 (CET)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 12:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --32X 09:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Yves Rocher ist tot

http://derstandard.at/1259282687737/Paris-Kosmetikunternehmer-Yves-Rocher-ist-tot --FischX 18:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Wir haben offenbar keinen Artikel über die Person, sondern nur über das Unternehmen. Daher können wir das leider nicht auf der Hauptseite verlinken --fl-adler •λ• 18:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Aber im Artikel steht eigtl. auch alles zur Person. Verschiebung war Unsinn. --80.239.242.35 19:46, 26. Dez. 2009 (CET)

statt

"Wir, die deutschsprachige Version der Wikipedia, feiern das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke."

"Die deutschsprachige Version der Wikipedia feiert das Überschreiten der Eine-Million-Artikel-Marke." - besser? -84.57.167.228 12:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Das hatten wir schon so oder ähnlich, das passte aber jemandem nicht und es wurde geändert. --Voyager 12:37, 27. Dez. 2009 (CET)

schade, ich hasse kommatitis -84.57.167.228 13:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Was soll das für eine Zahl sein? (jedenfalls keine deutsche)

Peinlich!

Für all’ jene, die des Deutschen noch halbwegs mächtig sind (und es auch bleiben wollen): Die abgebildete Zahl ist eine 1 mit 6 Nullen, die durch zwei Kommata getrennt sind. Findet sich niemand, der diese Peinlichkeit beseitigt? 77.187.231.251 12:28, 27. Dez. 2009 (CET)

+1! -- Sir James 12:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Für mich und alle anderen Schweizer kommt natürlich nur das Hochkomma in Frage: 1'000'000... --Voyager 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Nicht-schweizer Variante

Ich habe auf die schnelle eine Variante mit „Punkten“ erstellt. Gerald SchirmerPower 12:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Der zweite Ball hat so einen komischen Schatten. --Voyager 12:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Schon korrigiert, die Punkte/Bälle sind mir auch noch etwas zu hell. Ich bin gerade am tüfteln. Das Commons-Bild sollte jedenfalls nicht zu einer deutschsprachigen Version gemacht werden, da international eingebunden. Gerald SchirmerPower 13:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Schweizer Variante

Nun noch mit deutlicheren Punkten und eine Version für die Schweiz...

Gerald SchirmerPower 13:20, 27. Dez. 2009 (CET)

aus der Grafikwerkstatt

<bk>Wie wäre es denn mit dem Teil aus der Grafikwerkstatt? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:58, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK³)Ich hab's jetzt erst einmal ganz raus, in der commons:Category:1000000 (number) gibt's leider nichts Brauchbares. --Noddy 13:00, 27. Dez. 2009 (CET)

1000000

@IP: Wenn du eine besseres Zahlbild hast, her damit, ansonsten bin auch des Deutschen mächtig, danke der Sorge. Einen Schatten sehe ich beim Bild nicht, schon gar nicht in einer kleinen Version. Die vierte Variante ist mE zu bunt. Zur Not nehmt die Textvariante. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 13:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Also bitte! Einen Blickfang brauchen wir dazu! Ich bin verärgert, dass wir es nicht einmal zu dieser Gelegenheit schaffen, das Werk unserer Autoren und Fotografen einmal ganz unbescheiden und DEUTLICH SICHTBAR zu feiern! Der goldene Wiki-Ball/-Globus ist fein; nehmen wir doch -zumindest, bis etwas noch schöneres gebastelt wird- das Exemplar von SchirmerPower hinein... Gruß -- Sir James 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das Bild nun nachgetragen. Die Schweizer mögen mir verzeihen ;) ... --César 13:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich war mal so frei, bei den Punkten nachzubessern. --Hk kng 13:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Gerald SchirmerPower 14:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich find es gut so. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:53, 27. Dez. 2009 (CET)

+1 Wenn auch ein wenig zu klein... Gruß -- Sir James 13:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Bitte das Bild nach links verschieben, sieht auf grossem Bidschirm etwas merkwürdig aus:

Screenshot

Gruss --Nightflyer 14:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Im übrigen ist der 1Millionste Artikel zur Löschung vorgeschlagen - wobei das irgendwie passed ist ...--217.87.225.179 Mist, Anmeldung vergessen--Hagen Graebner 14:27, 27. Dez. 2009 (CET) 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Das spricht für eine objektive Auswahl des 1.000.000. Artikels! Gerald SchirmerPower 14:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Nightflyer: nun besser? --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 16:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Aufzählungszeichen

Hallo, kann ein Admin bitte hier mal den * vor dem Bild wegmachen?
danke, -- ✓ ^Bergi 09:44, 28. Dez. 2009 (CET)

done --fl-adler •λ• 09:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Arbeiter verlassen die Lumière-Werke

Laut WP:Typografie werden Titel von Büchern und Filmen kursiv dargestellt. Könnte ein Admin den fettgeschriebenen Titel im Artikel des Tages dementsprechend anpassen?—Totie (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt grundsätzlich, aber es ist des weiteren unter WP:TYP#Grundregeln zu beachten „Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal“. Fettdruck geht als Lemmaauszeichnung in diesem Fall vor, die weiteren Filmtitel sind dann korrekt kursiv geschrieben. Gerald SchirmerPower 13:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Was geschah am 28. Dezember

Der 25. Todestag vom Kultregisseur Sam Peckinpah sollte auch erwähnt werden.