Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Dezember 2009 um 16:08 Uhr durch Nicola(Diskussion | Beiträge)(→Sportästhetik). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballmeister“ (Diskussion • Löschen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen. Begründung: --Igor Lediakhov 15:15, 18. Dez. 2009 (CET)
Eine Navigationsleiste, die als Aufnahmekriterium hat: Fußballmeisterschaft, zu der es entweder einen Artikel gibt, oder die in Europa abgehalten wird. Was natürlich eine rein willkürliche Vermengung von einem wohl zulässigen - alle Fußballmeisterschaften in Europa - mit einem unzulässigen Mekrmal: Alle Artikel von Typ X, zu denen es schon einen Artikel gibt. Dies sei zulässig, da eine Navigation aller Fußballmeisterschaften der Welt zu unübersichtlich sein, für die willkürliche Auswahl der außereuropäischen Meisterschaften gelte: POV ist aber nicht der Grund, dass hier Einträge fehlen, sondern lediglich Übersichtlichkeit. ([1]). Auch fordere WP:TR nicht, dass alle Elemente aufgeführt werden müssen. ([2]) - was natürlich im direkten Widerspruch zu WP:TR steht: " Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.". Auf Ansprache auf seiner Diskussionsseite ([3]), antwortete er, dass die Forderung an die Vollständigkeit an Navigsationsleisten gar nicht so gemeint sei: In diesem Fall ist die Vollständigkeit eindeutig herzustellen und es ist eigentlich jedem Leser implizit relativ klar, dass Einträge fehlen und auch welche (steht ja sogar da). Es herrscht in diesem Fall konsens, dass die Vervollständigung der Navi aus Übersichtlichkeitsgründen nicht sinnvoll ist. Und Konsensvereinbarungen sind meines Erachtens vorrangig vor sturer Regelreiterei. - Er hat also absichtlich WP:TR nicht angewandt, da er meint, Regeln gelten nicht für ihn - bzw. es sei Konsens, dass WP:TR egal sei. (Löschdiskussion, Ansprache und Reaktion). Igor Lediakhov15:15, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kurze Ergänzung zu meiner Behaltensbegründung (die Begründung in der LD ist tatsächlich nicht optimal formuliert):
Ich halte eine Konsenslösung für gewichtiger als die Einhaltung einer (nicht unumstrittenen) Regel (vgl. WP:IAR). Eine vorhergehende LD wurde gar zurückgezogen, weil Drahreg01 ebenfalls der Meinung war, dass das sture Einfordern der Regel in diesem Fall nicht sinnvoll ist.
Die Umarbeitung der Liste in eine nur für Europäische Länder wäre möglich (habe ich explizit auch erwähnt), dazu ist aber keine vorgehende Löschung notwendig.
Auch die Umarbeitung in eine vollständige Liste wäre möglich. Auch dazu ist keine vorgängige Löschung erforderlich.
Deine Behaltensbegründung war einfach nur falsch. WP:TR fordert nicht explizit, dass alle Elemente aufgeführt werden müssen, nur dass sie aufzählbar sein sollen, was hier eindeutig gegeben ist. Natürlich müssen alle Elemente aufgeführt sein, es muss nur nicht zu allen ein Artikel existieren! Zitat aus WP:TR: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die einevollständige Aufzählunggleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren.ΣτεΨ15:59, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, diesen Satz hatte ich tatsächlich überlesen. Weiter unten steht aber, dass Navis dann nicht erlaubt sind, wenn die Vervollständigung nicht möglich ist, was hier nicht der Fall ist. Zudem ist der Hauptgrund für die Regel ja NPOV und die aufgeführten Beispiele zeigen alle Fälle, in denen eine vollständige Auflistung nicht möglich weil subjektiv ist. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge16:09, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Was ist außerdem ein "Nationaler Meister"? Z. B. ist Grönland keine selbstständige Nation, sondern gehört zu Dänemark. Gibraltar genausowenig. USA und Kanada spielen zusammen in einer Liga, also kann von "Nationaler Meisterschaft" keine Rede sein. ΣτεΨ16:16, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist ausschliesslich eine Frage der Benennung der Navileiste (die der Leser eh nicht sieht und daher auch keine Rolle spielt). Schottland ist auch keine Nation, trotzdem nehmen sie als solche auch an internationalen Turnieren teil. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge16:32, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich sieht die Benennung der Leser, das ist nämlich die Überschrift der Navileiste. Bei Schottland und Co. ist das von der FIFA als Ausnahme anerkannt, aber z. B. Grönland wird nicht als Verband aufgenommen. ΣτεΨ16:54, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Du gibst zu nicht die gesamte Regel gelesen zu haben, aber behauptest immer noch, keinen Fehler gemacht zzu haben. Wow, selbst der Vatikan ist selbstkritischer. Igor Lediakhov10:49, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, ich habe nicht gesagt, dass ich keinen Fehler gemacht habe, im Gegenteil. Ich habe aber gesagt, dass sich meine Beurteilung dadurch nicht geändert hat, denn die oben aufgeführten Gründe sind davon nicht betroffen. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge17:08, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Richtlinien sind Richtlinien, keine Vorschriften. Wenn es Sinn macht, in Einzelfällen davon abzuweichen, dann ist das möglich und soll auch so sein. Wenn der Fall so eindeutig gewesen wäre, dann hätte es ja wohl kaum eine Diskussion gebraucht, oder? Als abarbeitender Admin muss ich die Argumente gewichten, und ein Benutzer, der sich auf eine (umstrittene!) Richtlinie beruft gegen mehrere, die sich teilweise schon länger mit der Thematik befasst haben und andere Lösungen als eine Löschung bevorzugen: Diese Abwägung kann in beide Richtungen kippen. Für alle anderen Lösungsansätze (Umarbeiten, Erweitern etc.) ist die Diskussionsseite und nicht die LD da. So, und jetzt halte ich mich hier raus und erwarte eine Stellungnahme von einem anderen Admin. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge08:32, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau dadurch werden Entscheidungen unvorhersehbar und in die Willkür des abarbeitenden Admins gestellt. Übrigens bei einer solche minimalen Diskussion von einer umstrittenen Richtlinien (nur einer hat die Richtlnie pauschal als Bürokratismus verdammt) zu sprechen halte ich fast schon für eine Schutzbehauptung, damit man die Richtlinie einfach ignorieren kann, wenn sie einem nicht in den Kram passt.--Hendrik J.19:02, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sind wir hier in einer "freien Enzyklopädie" wie es auf jeder Seite steht oder im "Richtlinienstadl"? Wenn Richtlinien das wichtigste sind, sollte das "frei" aus dem Untertitel gestrichen werden. Wie schreibt Jimmy Wales in seinem Spendenaufruf: "Die Wikipedia ist der Beweis für unser gemeinschaftliches Potential, die Welt zu verändern." Er schreibt nichts von Richtlinien. --RedPiranha15:58, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Zur Sache: klare Fehlentscheidung, weil sie getroffen wurde ohne überhaupt die Richtlnie vollständig gelesen zu haben bzw. gekannt zu haben. (s.o.). Die Entscheidung ist materiell falsch, weil es ein Themenring ist und sie niemals sinnvoll vervollständigt werden kann und aus oben genannten Gründen auch formell unrichtig. --Hendrik J.19:09, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist so nicht richtig. Dass die Regel umstritten ist, sieht man auch an den Archiven von Wikipedia Diskussion:Themenring. Persönlich halte ich die TR-Regel im übrigen für sinnvoll, aber es sollte bei jeder Regel begründete Ausnahmen geben können. Es wurde zudem in der LD nicht in Frage gestellt, dass die Liste vervollständigt werden könnte (ob das wahr ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen). Gerne hätte ich hier aber noch mehr Meinungen von Behalten-Befürwortern gehabt, denn so ist die Diskussion natürlich einseitig.
Sollte wirklich ein Konsens bestehen, dass die Vollständigkeit einer Navileiste immer und zwingend erforderlich ist, machen wir da draus halt doch die Liste der europäischen Meister. Kurzer Hinweis, und ich mach das selber. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge09:27, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf der Diskussionsseite zum Themenring gab es seit über einen halben Jahr keinen Beitrag. Der Streit ist somit wohl eingeschlafen und die Richtlinie nicht umstritten. --Hendrik J.11:51, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich halte Themenringe für absurden typisch deutschen Bürokratismus und das sehen viele andere auch so und die angebliche Richtlinie (wer entscheided sowas?) für nicht bindend. Navigationsleisten sollen Lesern und Autoren helfen schneller zu sie interessierenden Informationen zu kommen ohne viel herumklicken zu müssen. Ich habe nie die Erwartung, dass sie vollständig sein müssen. Stelle ich fest, dass etwas wichtiges fehlt füge ich es hinzu, stelle aber deswegen keinen Löschantrag. Stattdessen nutze ich lieber meine Zeit um konstruktiv mitzuarbeiten statt anderen die Arbeit zu erschweren.--RedPiranha10:39, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Um so eine Navi ordentlich nutzen zu können muss der Benutzer wissen, was ihn erwartet, also wodurch die Navi eingegrenzt wird. Wenn er eine Navi im Japan-Artikel findet, dann interessiert er sich höchstwahrscheinlich für asiatischen Fußball. Also liegt es nahe, nach China, Thailand und Nordkorea zu navigieren. Das hat aber die Navi in vorliegender Form nicht erfüllt. Entsprechend wenig sinnvoll ist auch der Vorschlg, eine Liste alle Meister zu erstellen, so dass der Nutzer gucken kann, was nicht in der Navi aufgeführt ist. Das hat mit "Bürokratie" wenig, mit Usabilitiy dafür sehr viel zu tun. In Übereinstimmung mit dem Statement von Pater McFly habe ich daher die Liste auf die UEFA-Verbände beschränkt und entsprechend aus den anderen Artikeln (es waren übrigens rund 50 UEFA-Länder drin, und rund 15 weitere weltweit) herausgenommen --fl-adler•λ•12:08, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Nach drei Tagen nicht entschiedene (=archivierte) LP-Fälle gelten als abgelehnt. Fände ich diesem Fall aber daneben, da der Nachweis für das geforderte Alleinstellungsmerkmal erbracht wurde. Da haben wir schon Verbindungsartikel mit einer gewöhnlicheren Historie behalten. --HyDiSag's mir!15:36, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn ich die Löschdiskussion betrachte, beginnt mich dieser Artikel zu interessieren. Offensichtlich wurde von vielen Mitgliedern verlangt, den Artikel beizubehalten. Deshalb: ein bisschen mehr Kulanz und ein bisschen weniger Brockhaus! Wiederherstellen bitte :-) --Protostomia11:19, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so, im Artikel stand rein nichts, was diesen Verein über seine Mitgliederschaft hinaus für die Allgemeinheit von Interesse sein könnte. Eine öffentliche Wahrnehmung ist genauso wenig zu erkennen wie externe Sekundärliteratur. Der löschende Admin ist sicher kein „Verbindungsgegner“, aber eine Bedeutung hat nicht einmal er diesem Verein zuerkennen können. Bleibt gelöscht.-- Uwe G.¿⇔?RM11:55, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wofür gibt es eigentlich eine QS, LD und eine LP - man verbessert die Artikel, arbeiten an ihnen, bringt in der LP die geforderten Nachweise und dann bleibt es erst recht gelöscht? Darf ich über Reaktionen berichten: "Admins bestätigen sich selber und weitere 10 aktive Mitschreiber geben enttäuscht auf." Werd mich wohl weiter auf der englischen WP betätigen, dort gibts diesen Löschwahn um jeden Preis nicht. Schade, sehr schade. (Und um jede persönliche Betroffenheit auszuschließen: Ich bin kein Mitglied der Orion). -- Chestersday12:25, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich möchte mich meinem Vorredner anschliessen. Wofür gibt es die Löschdiskussion, wenn schliesslich ein einzelner Admin unabhängig davon entscheidet. Deshalb würde ich zumindest darum bitten, den Artikel wiederherzustellen um die LD repräsentativ abzuschliessen. Die Relevanz an sich haben nun schon etliche User bestätigt. Auch der Wunsch nach Quellen wurde in der ursprünglichen Löschprüfung genüge getan (siehe Link oben). Sämtliche Kriterien konnten somit erfüllt werden. Weshalb man trotzdem noch auf eine Löschung besteht ist mir nicht ersichtlich. Entweder verzichtet man vollständig auf Verbindungen in der Wikipedia oder man muss auch die A.V. Orion zulassen. Wie schon angesprochen ist der Text noch ausbaufähig, aber dafür gibt es die Qualitätssicherung. Ich bitte die werten Administratoren darum die Angelegenheit nochmals, unter Berücksichtigung aller zu diesem Thema geführten Diskussionen, zu prüfen. --AVOrion15:22, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich für die Wiederherstellung bin: Zweifelsfrei relevant ist die Verbindung sicher *nicht*. Sie ist relativ jung und hat (ausweislich des Artikels) weder bedeutende Mitglieder hervorgebracht, noch ist sie in den Medien in größerem Umfange präsent. Das Alleinstellungsmerkmal ist das einer sehr kleinen Nische: Wäre man nachweislich die erste gemischte Verbindung mit weiblichen Vollmitgliedern überhaupt, wäre die Sache klar. Es ließ sich aber noch nicht einmal belegen, dass sie die erste dieser Art in der Schweiz war, belegt (und das auch noch ohne *neutrale* Quellen, nur etwas aus dem eigenen Verband) ist nur, dass es wohl die erste im SchwStV war. Das ist zwar eine Besonderheit, aber auch nicht so ganz doll beeindruckend (Eine von vielen so genannten "selbstgschnitzten Nischen"), zumal auch nicht klar ist, ob sie damit eine echte Vorbildfunktion hatte und dabei andere beeinflusst hat oder nur einfach zufällig die erste war. Da haben andere Verbindungen einfach erheblich mehr (Geschichte, öff. Rezeption und Promis) zu bieten. Deswegen "muss" man die AV Orion mitnichten zulassen, wenn man andere Verbindungsartikel zulässt, dafür gibt es ja unsere Kriterien. Wie schon in der LD gesagt: 95% (oder so) der Verbindungen sind nicht enzyklopädisch relevant, und die AV Orion kratzt an der Grenze (von welcher Seite auch immer). Die Überarbeitung wurde versucht und hat dazu beigetragen, die tatsächliche Bedeutung klarer herauszuarbeiten. Wo aber zu wenig Substanz vorhanden ist, kann man noch so viel überarbeiten, das reicht dann nicht. Aber das können die an der Löschdiskussion Beteiligten ja nicht voher wissen, in welche Richtung des Pendel schlägt, hätte ja sein können, dass doch noch ein paar Bundesräte, Bankvorstände oder Professoren aus dem Hut gezaubert werden. Wurden es aber nicht. Nachdem die ursprüngliche Entscheidung hier von zwei Admins weiteren bestätigt und auf "erledigt" gesetzt, *ist* dieses Verfahren "repräsentativ abgeschlossen". Bliebe ansonsten nur noch ein WP:Meinungsbild zur Änderung der Kriterien (dessen Chancen ich aber als äußerst gering einschätze, das ginge eher nach hinten los). Daher sollte man diese Entscheidung jetzt bitte respektieren. --HyDiSag's mir!18:06, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich danke für diesen ausführlichen Kommentar. Und es bleibt mir wohl nichts anderes übrig als die momentanen Umstände so hinzunehmen. Unter dem Vorbehalt, es vielleicht zu irgendeinem späteren Zeitpunkt mit einer Neuauflage unsere Seite zu versuchen, die vielleicht mehr zu überzeugen vermag. Trotzdem sehe ich den Entscheid natürlich weiterhin als Informationsverlust für Wikipedia, den man viel zu leichtfertig hinnimmt. Nicht desto trotz danke ich allen, die sich für uns eingesetzt haben und hoffe das die Admins in Zukunft mehr zum Wohle der Vollständigkeit und dem Interesse der User entscheiden werden.--AVOrion14:07, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sorry, es geht hier aber offensichtlich nicht um das "Wohl" des Lesers oder Informationsdarstellung. Der schweizerische Studentenverein hat die Wikipedia als kostenfreie Werbeplattform entdeckt und unter dem Mantel eines "Schreibwettbewerbs" mehrere Artikel hier reingedrückt, die von überhöhter Selbstdarstellung und POV nur so strotzen. Die Wikipedia hat durch diese Werbeaktion gelitten. Viele Artikel stehen in der QS. Geeignete Autoren sind nicht dazugekommen.-- schmitty.16:10, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Also ich kann nur für mich selbst sprechen, aber für unsere Verbindung hat es keinerlei Vorteil in der Wikipedia vertreten zu sein. Ich sehe das wirklich als Angebot für andere Internetuser und Wikinutzer, die isch über uns informieren wollen. Einen Artikel zu erstelle ist schliesslich mit einem Aufwand verbunden, auf den man ohne weiteres verzichten könnte. Wikipedia als Werbeplattform zu betrachten sehe ich daher als unangebracht. --AVOrion16:33, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
22. Dezember 2009
Rashid Moussa / Raschid Mussa
Bitte „Rashid Moussa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Hallo,das Artikel von Rashid Moussa wurde gelöscht und ich finde es nicht richtig so,da er ein annerkanter Musiker der Südländer ist,vorallem in Mardin ist er wahrscheinlich größte Persönlichkeit.Er ist ein berühmter Musiker ,der heute in deutschland seine konzerte mit tausenden Fans gibt darunter Kurden,Türken Araber usw,es gibt viele Geschäfte in Deutschland die seine Alben,cds verkaufen vorallem Arabische Produzenten und Cds läden.Aber auch bei Saturn kann man ein Album von ihm mit weiteren Rappers vorbestellen.Er ist öfters mit Musikern wie Sivan Perwer auf Konzerte.Im Ausland gibt er Monatlich im durch..Mind.. 2 Konzerte ,plus die mit Deutschland sind es mindesten 25 Veranstaltungen im Monat.Ein sehr beliebter erfolgreicher Musiker bei den Mardellis usw,.Schade das man den hier einfach löscht ich hoffe man kan da noch was machen.danke... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ahmeddd
Bist Du sicher, dass der abgebildete Herr ein Rapper ist? Im gelöschten Artikel stand auch nichts von öffentlichen Konzerten vor Tausenden, sondern er "...tritt öfters auf Hochzeiten, Konzerten und Verlobungen sowie anderen Veranstaltungen auf." --MBqDiskBew
Da ich zunächst den Beschwerdeführer angesprochen habe, ob er Hinweise auf eine eindeutige Relevanz geben kann, gehört das eigentlich nicht an diese Stelle (aber sei es drum; jetzt machen wir hier weiter): Der auf der oben verlinkten Diskussionsseite nun angegebene Artikel aus dem ›Tagesspiegel‹ bestätigt meinen Verdacht, dass evtl. doch eine Relevanz besteht, die weder aus dem Artikel noch aus der Löschdiskussion hervorging. Wenn es jenseits des Rap-Albums (da wird er nur auf einem Stück gefeatured, reicht also nicht nach unseren RK) noch weitere Alben gibt, die im regulären Handel sind (die Musiccassetten im Selbstverlag reichen nicht), Besprechungen in der internationalen Fachpresse oder ähnliches, wäre ich der Ansicht, dass der Artikel wieder hergestellt werden könnte, obgleich sich in der LD eindeutige Inklusionisten gegen den Artikel ausgesprochen haben.--Engelbaet09:03, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Er ist kein Rapper ,tut mir leid hatte zu schnell geschrieben.Er ist ein Musiker und das seit über 35 Jahre ,seine Cds,Kasseten sind in Libanon,Türkei und in Irak usw fast in jedem Handel erhältlich.Hier in Deutschland muss ich ehrlich sagen findet man seine Musik bei Geschäfte wie Media markt nicht.Aber das ist doch keine Vorrausetzung oder? dafür bekommt seine Cds,Alben bei Unternehmen deren Inhaber Südländer ist. Also Meistens,vorallem bei Libanesen und Kurden,Türken.Er trat mit Musikern wie Sivan Perwer auf konzerten .Damit will ich auch sagen das Sivan perwer (kurdischer Musiker) seine Musik so gut wie nirgendswo verkauft also ist in fast kein Handel erhältlich.Ist auch garnicht berühmter als Rashid.Rashid Moussa ist in Mardin wenn man ehrlich ist berühmter als ein m.jackson.Er ist der aller Größte Star der Mhallimye (Mardelli) denn es jemals gab.Ich frag mich auch warum bei dem Artikel Mardelli bzw Mhallami nicht von ihm steht.Wer ist Mounir hassan ,denn kennt doch so gut wie kein Mensch ,hat man auch beweise für den ?. Und bei der Englischen Wiki findet man ein Arabischen Produzenten der schon mit den größten Stars gefilmt hat.Er heiß Jalal Merhi ,sein Bruder aus Deutschland leitet gemeinsam mit ihm die Merhi Company die auch eine Offziele Hp hat namens www.Merhicompany.com ,da finden sie vieles über Rashid.Aber auf viele andere Türkische,arabische , kurdische seiten haben musik von ihm.Z.B. www.Khamis.tk oder die berühmte nogomi.com ich hoffe man kan da noch was machen.danke.. --Ahmeddd15:22, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Quellen reichen bei weitem nicht, zudem nicht mal eigene Veröffentlichungen erkennbar. In der Familie würdigen und hier gelöscht lassen. --DerTom09:41, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
also mit verlaub, den artikel kann man vermutlich durchaus inhaltlich kritisieren (dafür müsste man recherchieren), aber von „kein artikel“ kann irgendwie keine rede sein. bitte für normale löschdiskussion wiederherstellen. --Tolanor14:45, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Richtig, ich hatte mich bei der Löschbegründung vertan. Als URV von einer auch noch auf der Spamschutzliste aufgeführten Seite schnelllöschbar.--Leit14:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Bitte „STS-135“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Hallo, ich habe einen der offiziellen Links wiedergefunden, der auf das Dokument verweist, in dem die ursprungliche Mission STS-135 aufgeführt ist.[4] Damit ist mindestens dieser Teil des Lemmas absolut relevant. Den Abschnitt "Ursprüngliche Mission STS-135" kann man damit also weiter ausbauen und belegen. Admin Perrak habe ich auch schon auf seiner Disk informiert[5], und den Vorschlag von der LD zugunsten einer inhaltlichen Umverteilung kann man auch umsetzen. mfg--ΠΣΟ˚16:18, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
De Facto handelte es sich bei der dort aufgeführten Mission STS-135 um eine komplett unterschiedliche Mission, die praktisch nichts mit der hier diskutierten Mission gemein hatte. Die ursprünglich mal unter STS-135 vorgesehene Mission fand dann unter der Bezeichnung STS-128 statt, so dass man mit obigen Vorschlag doch mehr oder weniger nur ein inhaltliches Duplikat zu STS-128 erschaffen würde. Allerdings könnte man überlegen, die ursprünglich vor der Columbia-Katastrophe vorgesehenen Missionsnummern unter den jeweilig tatsächlichen Missionen zu erwähnen. Gegenwärtig sehe ich aber keine Basis für einen STS-135-Artikel --GDKΔ19:57, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Was GDK unter den Tisch fallen lässt, ist, dass es ein "vor Columbia" und ein "nach Columbia" gab. STS-128 ist ebenfalls eine Folge der Ereignisse, aber kein Grund, STS-135 die Relevanz abzuerkennen. Des weiteren schreiben wir hier das Wissen für die nächsten 100 oder 100000 Generationen auf, aber schon in wenigen Jahren wird das Heute zu weit weg und verschwommen sein, wenn es nicht festgehalten wird. Da würde eine Chance vertan, so, als ob es keine Planung für Apollo 18 gegeben hätte. Und was einmal relevant war...--188.96.105.4521:04, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
??? Ich sagte doch gerade, dass prä-Columbia STS-135 in post-Columbia STS-128 umbenannt wurde. Aber die Umbenennung bis zur finalen Missionsplanung ist ein so üblicher Vorgang, dass man wohl kaum für alle früheren prädesignierten Bezeichnungen Artikel braucht. Und der gelöschte Artikel ging nicht um die prä-Columbia-Bezeichnung STS-135, sondern um eine potentiell zukünftig geplante Mission. --GDKΔ21:57, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Die GEWICHTUNG lag auf der angedachten Mission. Die ursprünglich mal unter STS-135 vorgesehene Mission konnte noch nicht/nicht mehr ausgebaut werden.--ΠΣΟ˚11:26, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
IMST - Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik (erl)
Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Wie jetzt auffiel wurde der Artikel von einem Herrn Andreas Werle im Oktober gelöscht.
IMST ist ein Institut an der Universität Duisburg-Essen. Es hat den Status eines eigenständigen,
vom Ministerium anerkannten An-Instituts. Es ist im Übrigen das größte An-Institut.
Während andere An-Institute weiter in der Wikipedia vertreten sind, wurde IMST gelöscht.
Dies entspricht m.E. auch nicht den Relevanz-Regeln von Wikipedia.
Der seinerzeit abarbeitende Admin ist zur Zeit nicht aktiv, deshalb erübrigt es sich, ihn auf seiner Disk zu beharken. Nach der Löschdiskussion konnte er schwerlich anders entscheiden. Allerdings war die Diskussion nicht gerade überlaufen. - Dass das IMST als privatwirtschaftliche GmbH unsere Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt, dürfte klar sein. Wie wir mit An-Instituten umgehen, mag wer anders prüfen. Da außerdem angemerkt wurde "Die Darstellung ist völlig quellenbefreit, dafür erhält man einen Überblick über irrelevante Web-Pages", käme allenfalls eine Wiederherstellung zur Bearbeitung im BNR in Frage. Gruß --Logo00:25, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke für die Hinweise. Die An-Institute müssen qua definitionem privatwirtschaftlich in der Rechtsform einer GmbH oder eines e.V. gegründet sein. Ansonsten wären es In-Institute, was ja gerade nicht sein soll. An-Institute spielen eine wichtige Rolle im Forschungs- und Technologie Transfer.
Ich habe die Löschung erst jetzt realisiert. Es wäre schön, wenn vor Löschung eine Mitteilung z.B. per Mail erfolgt, damit ggf. Defizite behoben werden können.
Wo findet man denn den letzten Eintrag zwecks Überprüfung?
Peter Waldow
Einzelne Institute von Universitäten sind nach unseren Relevanzkriterien nicht per se relevant, sondern nur, wenn diese eine besondere wissenschaftliche Bedeutung haben (und diese nachgewiesen ist). Hierzu können beitragen: Bedeutende Wissenschaftler, die am Institut geforscht haben, umfangreiche oder bedeutende Publikationen des Insitutes oder der dort Forschenden und vor allem Rezeption des Institutes in der Fachwissenschaft. Wenn dies gegeben ist, bitte anmelden (z.B. als Benutzer:Peter Waldow), dann kann der Artikel zunächst unter Benutzer:Peter Waldow/Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik (das ist der Benutzernamnesraum (BNR)) hergestellt werden. Dann kann dort die Relevanz ergänzt und belegt werden. Danach kann der Artikel an seinen alten Platz. Wenn eine Relevanz nicht gegeben ist, ist eine Erwähnung im Artikel der Universität sinnvoll.Karsten1109:13, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke. IMST wird auf mehreren Seiten referenziert, z.B. Uni Duisburg-Essen oder Stadt Kamp-Lintfort.... Durch dortige Hinweise ist die Löschung aufgefallen.
Wo findet man die letzte Version? Könnt ihr die bitte uns zur Prüfung und Überarbeitung bereitstellen? Danke im Voraus.O
Angesichts des Artikels lässt sich nicht erkennen, dass das Institut eine eigenständige Relevanz hat. So sind hier weder Preise noch andere Gesichtspunkte erwähnt, die eine besonderere Bedeutung des Instituts für die Forschung erkennen lassen. Das wäre aber nach den Relevanzkriterien erforderlich, die Karsten11 bereits erwähnt hat. Bevor der Artikel in den WP:Benutzernamensraum kommt, wäre es gut zu erfahren, ob pwaldow denn diese Relevanz sieht. Hier sollten schon jetzt einmal Hinweise auf Relevanzstiftendes gegeben werden, wobei es nicht ausreicht, dass das Institut ab dem vierten Forschungsrahmenprogramm auch in der EU-Forschung gefördert wurde. Gerade An-Institute sind normalerweise nicht die wissenschaftlich ausgerichteten Institute der Hochschule, sondern im Regelfall die Möglichkeiten zum Geldverdienen der beteiligten Hochschullehrer; dort findet also die Auftragsforschung statt. Wenn das IMST nicht einer dieser Regelfälle ist, könnte sich das wiederherstellen jedoch lohnen. Hier ist wohl auch WP:Interessenskonflikt zu beachten.--Engelbaet09:37, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
FAnk für die Hinweise. IMST ist ein wissenschaftlich-technisch ausgerichtetes Institut, stark engagiert im Bereich Raumfahrt-Kommunikation, z.B. für das DLR und nationale Raumfahrtmissionen. Einer der Gründer (Prof. Ingo Wolff) ist ein international reputierter Wissenschaftler (siehe die eigene Wikipedia Seite). IMST kann über zahlreiche Preise und Mitarbeit in nationalen Forschungskonsortien des BMWi und BMBF sowie der EU als Prime berichten. Wenn das der Relevanz dient, kann man den Beitrag gerne diesbezgl. neutral ergänzen. Mehrere hundert wissenschaftliche Publikationen sowie Beiträge zu Kommissionen der Standardisierung belegen die wiss. Arbeiten.
IMST gehört zur Gruppe der Titelgruppe 73 Institute des Landes NRW.
Ich kann Ihnen versichern, dass die von Ihnen erwähnten Vorbehalte gegen An-Institute nicht zutreffen. IMST beschäftigt gegenwärtig etwa 160 Mitarbeiter, überwiegend Wissenschaftler.
Wir kennen jetzt Ihre Hinweise. Vorschlag: Bitte die bisherige VErsion zur Überarbeitung bereitstellen. Wir werden das Anfang Januar vornehmen. Dann können Sie erneut entscheiden.
Ich sehe hier nichts, was das Institut in irgeneiner Weise unter den ganzen anderen in irgendeiner Weise herausheben würde. Normale wissenschaftliche Tätigkeit halt. Curtis Newton↯10:24, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein letztes Mal: Ich denke ich habe darauf hingewiesen, dass unser Beitrag zu überarbeiten ist. Ich habe höflich gebeten, uns den bisherigen Beitrag zur Überarbeitung vorzulegen.
Wir können dort die Aspekte korrekt darstellen, die die Relevanz darlegen. Lieber Herr Curtis Newton, wenn Sie das Ergebnis schon kennen, oder aber so gut über das Institut Bescheid wissen, dass Sie Ihre Einschätzung schon profund substanziieren können, wäre ich daran interessiert, zu erfahren, woher Sie diese Kenntnis haben. (aus dem alten Beitrag ja wohl nicht, denn dort haben wir ja schon gemeinsam Mängel in der Beschreibung festgestellt)
Bitte stellen Sie auf meiner Benutzerseite den bisherigen Beitrag zur Überarbeitung bereit. Ich denke das ist nicht zuviel verlangt.
Bitte „Rashid Moussa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Ich find es wirklich schade das man an der Relevanz dieses großen Musikern zweifelt und ihn deshalb auch löscht. Er ist ein berühmter & erfolgreicher und beliebter Sänger vor allem bei den Arabern, Kurden und Türken. Bei dem Artikel Mhallami steht bei Musik der Name Mounir hassan ,hat man für den ne relevanz? Da liegt ein schwerer irrtum,der größte Star der Mhallamiye ist Rashid. Er ist seit über 35 Jahren ein anerkannter Musiker. Bitte Überprüft nochmal alles Danke.
formal eigentlich nicht zulässig, da der löschende Admin nicht angesprochen wurde; inhaltlich muss ich dem löschenden Kollegen voll zustimmen: Im Artikel wird nichts relevanzstiftendes genannt--Martin Se!?01:10, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
"Then there's a game like Doukutsu Monogatari, or Cave Story, which is so massive that it rivals modern GBA Castlevania and Metroid games in terms of scope and play time."
"How does one even begin to do justice to Cave Story? Lengthy, clever, and beautiful, this incredible Metroid-esque side scroller is not only one of the single best indie games ever made, but also one of the most important."
Link auf die Löschdiskussion? Ansprache des Admins? .... und die begründung " aber das war anders gemeint" ist auch nicht so wahnsinnig hilfreich. Was hat der admin warum falsch entschieden? ...SicherlichPost14:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wer hat denn geschrieben "aber das war anders gemeint"? Hier der Link: [6] Begründung für die Löschung war "gemäß Löschdiskussion", aber davon kann nicht die Rede sein. --NicolaVerbessern statt löschen!
Also, ich lese da am Abschluß eine ausführliche Löschbegründung vom Benutzer:Geher, in der er eine Wiederherstellung im BNR anbietet und den Artikel aus Qualitätsgründen löscht. Das als Löschkommentar "gemäß LD" + Link steht hat mit dem begrenzten Platz im Kommentarfeld zu tun. -- febadisk15:03, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Artikel war schon mit dem vorhandenen Material ausgebaut worden. Und wenn es dem Artikel dann noch an Qualität mangelt, gehört ein QS rein, und ein Löschung ist nicht angebracht. Da es sich um eine wissenschaftliche Disziplin handelt, kann man da keinen Artikel aus vorhandenem Material aus dem Netz aus dem Ärmel schütteln. --NicolaVerbessern statt löschen!15:08, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
21:06, 26. Dez. 2009 (CET)