Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2009

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:BVG (Neuanlage)

Ich finde die BVG hat eine eigene Kategorie unterhalb von Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema verdient. Bisherige Artikel:

1. Berliner Verkehrsbetriebe - Hauptartikel
2. BT Berlin Transport GmbH - Tochterunternehmen
3. Busverkehr Berlin - Tochterunternehmen
4. Berlin Linien Bus - genauso zur BVG gehörig wie zur deutschen Bahn. Alleinige Kategorisierung zur Bahn-Gruppe ist irreführend
5. M-Bahn - Betrieb durch die BVG (kann auch niemand anders mehr übernehmen)
6. DAISY - Infosystem der BVG
7. LISI - Betriebsleitsystem der BVG
8. Allgemeine Berliner Omnibus AG - Vorgängerunternehmen (durch Fusion zur BVG)
9. BVG-Stadion - BVG-Stadion halt

Zu erwarten sind mindestens noch BERTA (IVU) und der Nachfolger MICROBUS (IVU). Möglicherweise sinnvoll wäre noch einzuzordnen Geschichte der Straßenbahn in Berlin und U-Bahnlinie 55 (Berlin).--217.9.26.68 18:55, 24. Dez. 2009 (CET)

Fände ich gut, mach ruhig!.Wahldresdner 22:14, 25. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist es zwar zu spät, aber BVG ist alles andere als eindeutig.....--Julez A. 02:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Dionysos1988/Entwürfe:York, Benutzer:Dionysos1988/Entwurf:East Riding of Yorkshire (SLA, Benutzerwunsch)

Können beide gelöscht werden. Zukünftig werde ich mit OpenOffice arbeiten. Gruß --Dionysos1988 13:32, 24. Dez. 2009 (CET)

Das geht auch per SLA :) --TheK? 13:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme dies hier mal als SLA an :D --Guandalug 13:47, 24. Dez. 2009 (CET)

Metaseiten

Spezial:Sackgassenseiten sollte entweder regelmäßig erneuert werden, eine Bearbeitungsmöglichkeit erhalten oder eben gelöscht werden. Eine Seite, die zur Mitarbeit auffordert, sollte nicht zu dauerndem Frust führen, weil immer wieder andere Benutzer die gleichen Artikel zu verbessern versuchen. --Bahnmoeller 13:16, 24. Dez. 2009 (CET)

So ist es.--Drstefanschneider 13:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Spezialseiten sind *technisch* nicht löschbar. Die Ruhe über Weihnachten könnte man aber mal für eine Aktualisierung nutzen ;) --TheK? 13:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Aktualisieren kann auch nur ein Server-Admin, kein Nutzer der WP.... --Guandalug 13:48, 24. Dez. 2009 (CET)

Listen

Liste von Burgen und Festungen in Namibia

Relevant? Ja, aber ein unnötiger und fehlerhafter Artikel. Die Gebäude sind (überwiegend) in der sortierbaren Liste der Nationalen Denkmäler in Namibia unter der Rubrik "Bauwerk" neben etlichen anderen, die hier fehlen, aufgeführt. Die Überschrift "Burgen" ist Quatsch, da es sich bei den hier Aufgeführten um als private Villen geplante und gebaute Gebäude handelt, die in ihrer Geschichte niemals militärisch genutzt wurden. Kein Mehrwert erkennbar. Löschen--CatMan61 12:32, 24. Dez. 2009 (CET)

Bitte informiere Dich vorher was eine Burg bzw. Festung ist. Festung nur militärisch, Burg auch zu Wohnzwecken. Genauso sind sie hier aufgeführt. Es handelt sich um solche Burgen/Festungen die als solche in Namibia beim nationalen Denkmalamt registriert sind. Also keineswegs unvollständig oder falsch. Nicht eine davon ist "geplant" und abgesehen davon sagt ein privater Eigentümer nichts über die Art des Gebäudes (als Burg etc.) aus. 90% der Burgen, Schlösser und Festungen in Deutschland sind auch privat. Wie Du darauf kommst dass es Villen sind (definiere bitte Villa!) ist mir zudem schleierhaft. Also, behalten, u.a. auch da der LA absolut an den Haaren herbeigezogen ist. Frohes Fest und Grüße aus Namibia --Chtrede 13:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Sexappeal (erl. zurückgenommen nach Überarbeitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sexappeal“ hat bereits am 5. April 2008 (Ergebnis: Bleibt)) stattgefunden.

unbelegter Assoziationsblaster ohne Belege, es bliebe einen fundierten Wörterbucheintrag zu schreiben (Ansätze sind durchaus vorhanden), alles andere ist WP:TF, vgl auch durchaus lebhafte Artikeldiskussion (mein Gegenpart schloss sich aber zumindest dieser Meinung an). Belegtes gehört in einen Artikel Sexuelle Attraktivität (vgl etwa en.WP sowie weitere Interwikis) oder in Attraktivität (seltsam unkörperlich), weiteres steht in Attraktivitätsforschung physische Attraktivität oder Schönheitsideal (leider ziemlich androzentrisch). Dieser Artikel kann aber nicht über einen Wörterbucheintrag hinausgehen --Zaphiro Ansprache? 00:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Keine sinnvolle Begründung für einen Löschantrag, da ein großer Teil des Artikels mit Literaturnachweisen belegt ist. Was zu tun ist, ist das Einarbeiten der wissenschaftlichen Literatur zu dem Thema. Ich habe schon einmal zwei Bücher dazu in die Literatur eingetragen. Also: behalten. --Benedikt 00:47, 24. Dez. 2009 (CET)

was nichts an dem unwissenschaftlichen Durcheinander ändert zumal ich Lösungsverschläge unterbreitet habe, ich werde den Artikel demnächst (eher nach Weihnachten) radikal kürzen und Belegtes etwaig in bestehende Artikel einarbeiten, dann sehen wir weiter was bleibt, aber 7 Tage sind ja Zeit einen ordentlichen Stub zu bauen, oder?----Zaphiro Ansprache? 00:54, 24. Dez. 2009 (CET)

Dagegen ist nichts einzuwenden, allerdings wäre es dann konsequent den Artikel zunächst auf LAE zu setzen, zumal es ja wohl auch schon eine frühere Admin-Entscheidung gab.--Kmhkmh 00:58, 24. Dez. 2009 (CET)

nein, der Artikel hat sich seitdem wesentlich verändert, was bliebe wäre wenn ein Wörterbucheintrag, keine WP:TF und Privatabhandlung----Zaphiro Ansprache? 01:00, 24. Dez. 2009 (CET)

nach zurechtstubbung denke ich erstmal erledigt, mehrwertiges (?) steht nun in Attraktivität----Zaphiro Ansprache? 01:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Dr. R. Pfleger GmbH

Mit 300 Mitarbeitern und 60 Millionen Euro Jahresumsatz ist die Distanz zu den Empfehlungen der RK doch recht groß. Und ich sehe auch nichts, das alternativ Relevanz generiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Jo, wenn da nicht noch irgendetwas relevanzstiftendes kommt: löschen. -- XenonX3 - (☎:±) 01:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Evtl. relevanzstifend könnte die Entwicklung von Trospiumchlorid sein. --Benedikt 01:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Sind die Aspekte Stiftung, Forschungspreis und Entwicklung von Trospiumchlorid relevanzstiftend? Bitte kurze Info. --Jm.forward 01:56, 24. Dez. 2009 (CET)

Heckenhauer

SLA nicht stattgegeben. --Drahreg·01^RM 01:03, 24. Dez. 2009 (CET)

kein Artikel, URV? Tobias1983 _{Mail Me} 00:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Sowohl durch den berühmten Angestellten, als auch als eines der ältesten Antiquariate möglicherweise relevant. Ausserdem ist das sicher Denkmalgeschützt ;-) --84.149.220.12 01:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Also das Stichwort denkmalgeschützt ist hier sicher falsch, da der Artikel nicht das Gebäude behandelt, sondern die Firma. Aber es handelt sich hier mit Sicherheit um einen Artikel. --Eingangskontrolle 01:56, 24. Dez. 2009 (CET)

Bei fast 200 Jahren Firmengeschichte tendiere ich schon alleine auf Grund der langen Geschichte für behalten. --Vicente2782 09:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Denke ich auch so. Und wieso das (der Text selbst is ja noch weitgehend der erste) kein Artikel war, weiß ich auch nicht. --TheK? 09:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund des hohen Alters und der ausführlichen Geschichte (u.a. Lehrstätte von Hermann Hesse und Josef Eberle) klares behalten. --Engie 11:21, 24. Dez. 2009 (CET)

Behalten da durch Alter und Firmengeschichte klar relevant. Aber bitte noch Literatur und/oder Quellen nachreichen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:36, 24. Dez. 2009 (CET)

Behalten, aber entwerben bitte, insbesondere das 20. Jahrhundert. [[1]] Quelle zu Hesse ? --Smartbyte 13:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Sexualisierung

Außer Worterklärung eines Schlagworts nur unbelegte sowie unkritische Behauptungen ohne Belege, größtenteils WP:TF und kein Enzyklopädieartikel, so könnte ich nämlich gleich noch Privatfernsehen als weiteren Grund hinzufügen, natürlich ohne einen Beleg anzubringen;-) --Zaphiro Ansprache? 02:17, 24. Dez. 2009 (CET)

Ibrahim Evsan

Eine Löschdiskussion der Seite „Ibrahim Evsan“ hat bereits am 27. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Seine Leistungen erscheinen mir auch in der Summe nicht genügend Relevanz herzugeben -- Knergy 09:51, 24. Dez. 2009 (CET)

Zumindest (wegen der ganzen Auszeichnungen) relevanter als er noch im April 2008 war, daher definitiv kein SLA-Kandidat. --TheK? 10:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Wollte ich auch grad anmerken. LD laufen lassen, nach über einem Jahr kann man das durchaus neu diskutieren,,, --Guandalug 10:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Aber da muß dringend ein QS rein, allein sprachlich schon fehlerhaft. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:11, 24. Dez. 2009 (CET)

QS auf jeden Fall. Google gibt an: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 50.700 für ibrahim evsan. - Ich finde das ist ganz schön viel. Mein Vorschlag - Verbessern statt löschen! (nicht signierter Beitrag von 190.8.41.66 (Diskussion) 24. Dezember 2009, 14:06 Uhr)

Als Gründer von sevenload wohl auch nicht so komplett unbekannt. --TheK? 14:18, 24. Dez. 2009 (CET)

Eine Internet-Unternehmenpersönlickeit und Autor - nicht löschen WBuhse

Viele solche Persönlichkeiten haben wir nicht, Ich halte ihn für wichtig nicht löschen redaktion42

Löschen wenn es nicht um "isst gerne Börek, spielt leidenschaftlich Backgammon und lässt keine Messen aus!" erweitert wird

Adaptive Selling

Unbelegtes Geschwurbel in zwei Sätzen. Eingangskontrolle 10:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Bissl trivial auch - dass man mit an die Kunden angepassten Angeboten mehr Erfolg hat, darauf wäre sogar ich gekommen :) --TheK? 10:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Öhm - da ist doch ein Weblink als Beleg drunter. Unverständlich ist auch nichts. Als Autor (der natürlich nicht irgendwie mal angesprochen wurde) fände ich "Geschwurbel"... naja. Es ist ja kein PA, wenn man die _Arbeit_ anderer verächtlich abwertet. Aber ein guter Grund, die persönliche Ansprache an den Autor wie immer zu unterlassen. --85.176.139.49 11:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Das ist auf jeden Fall ein Fachbegriff, allerdings nicht gut beschrieben und belegt. Ein Link darunter reicht nicht, um die Relevanz zu belegen. Und leider ist es wirklich unklare "Geschwurbel". Das sollte der Autor selbst erkennen, und nicht noch beleidigt sein ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:30, 24. Dez. 2009 (CET)

Nanomaterialien (URV, gelöscht)

Keine Zusatzinfos gegenüber dem viel längeren Artikel Nanoteilchen, keine Belege -> in Redirect umwandeln -- 129.132.225.144 11:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Als Plural-Lemma denke ich, kann es sogar komplett weg. --TheK? 11:12, 24. Dez. 2009 (CET)

Nanomaterial ist bereits Redirect. --129.132.225.144 11:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Metalle, Edelgase usw. sind auch Plurallemmata. --95.89.245.181 11:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Der komplette letzte Absatz war URV von [2], daher gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 13:50, 24. Dez. 2009 (CET)

Was geschieht mit Spezial:Linkliste/Nanomaterialien? Doch Redirect? --129.132.225.144 13:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Zwei kommen aus der Redundanz-Diskussion, zwei habe ich beseitigt, der Rest sind Benutzer- Portals- oder ähnliche Seiten. Redirect mMn nicht nötig. Viele Grüße --Orci Disk 14:30, 24. Dez. 2009 (CET)

Die Redundanz-Ziegel verweisen da jetzt auch nicht mehr drauf und einen hab ich noch auf "Nanoteilchen" gedreht. --TheK? 14:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Damoria

Keine Relevanz erkennbar; 11.500 aktive Spieler reichen nicht aus. ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Wieso sagt mir der Name jetzt was...? --TheK? 11:55, 24. Dez. 2009 (CET)

Weil das die einzige Möglichkeit wäre Relevanz zu erahnen. Im Artikel ist es jedenfalls nicht zu finden. --Eingangskontrolle 12:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich überlege, ob mir das bei irgendeiner Auszeichnungsliste, TV-Werbung oder ähnlichem begegnet ist. Die Spielerzahl dürfte übrigens eher bei 50k landen (da hat einer nur die deutsche Version gezählt), trotzdem im Vergleich zu Stämme (womit es der Autor ja vergleicht) gar nix. --TheK? 12:42, 24. Dez. 2009 (CET)

In der Form keine Relevanz erkennbar.- 7 Tage. --Kungfuman 14:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Swanusurpation (gelöscht)

Sorry: nur ein Demo in kleinstauflage? Das genügt nicht für ein eigener Artikel Pelz 13:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Da, weg, da, LA, weg - mal die Kurzfassung. :) --TheK? 13:47, 24. Dez. 2009 (CET)

BOC Information Technologies Consulting

Firnmenwerbung ohne enzyklopädische Relevanz Gleiberg 13:50, 24. Dez. 2009 (CET)

ADOit

Keine enzykloädische Relevanz dieses Produktes nachgewiesen, werbliche Intention. Gleiberg 13:51, 24. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, also löschen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Kann durch eine Entfernung der werblichen Elemente eine Löschung verhindert werden? (nicht signierter Beitrag von Dfursten (Diskussion | Beiträge) 14:09, 24. Dez. 2009)

Wenn dann auch Relevanz da ist :) --TheK? 14:16, 24. Dez. 2009 (CET)

(BK:) Wenn gleichzeitig dargestellt wird, daß das Unternehmen enzyklopädisch relevant ist: ja. ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:18, 24. Dez. 2009 (CET)

Das Unternehmen zum Produkt ist (mit gleichen Problemen) eins höher :) --TheK? 14:36, 24. Dez. 2009 (CET)