Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2009

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fußballweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Fußball) (erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Bobweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Bobsport) (erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Fernschachweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Fernschach) (erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister -- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Rodelweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Rennrodeln)(erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Schachweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Schach) (erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Zu allen (erl.)

Pro Verschiebung, bitte bei Kategorie:Europameister aber genauso. --Vicente2782 15:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Jep, wäre dann auch ein nächster Schritt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Verschieben damit das System einheitlich wird. --UrLunkwill 21:06, 23. Dez. 2009 (CET)

nicht verschieben, unnötige, vermeidbare klammerung, die machen langfristig sowieso nur probleme - etwa: sortierung nach ländern, was dann: Weltmeister (Langlaufen, Österreich) - österreichischer Weltmeister (Langlaufen) (aus österreich, in österreich?) oder doch Langlaufweltmeister (Österreich) (was dann zwanglos möglich ist), oder nach Jahr: Weltmeister (Langlaufen, 2000) (was sonst?) Langlaufweltmeister (2000) ist zwanglos - wer weiß, was da in zukunft noch anfällt --W!B: 01:17, 24. Dez. 2009 (CET)

nachtrag: analog: warum nicht Kategorie:Tischtennisspieler auf Kategorie:Spieler (Tischtennis) - was dann tun mit Kategorie:Tischtennisspieler (Deutschland)? --W!B: 01:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Also sowas wie österreichischer Weltmeister (Langlaufen) möchte doch eh keiner. Oder? Weltmeister ist Weltmeister. Aus welchem Land dieser Kam ergibt die jeweils zweite Sportlerkat im Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:47, 24. Dez. 2009 (CET)

Nya. Sportler werden üblicherweise da zugeordnet wo sie starten, also nach Verband. Und das ist mit der Angabe der Nationalität nicht unbedingt identisch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Vollkommen korrekt, deswegen haben wir ja auch die jeweiligen kats im Artikel und müssen das nicht doppeln in dem wir noch eine Nationalangabe bei "Weltmeister"-Kategorien anfügen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie Wikijunkie schon geschrieben hat. Es gibt je eine Kategorie für die Nationalität und eine für den Weltmeistertitel, daher sind deine Befürchtunegn von ausufernden Klammer-Lemmata unbegründet. --Vicente2782 13:11, 31. Dez. 2009 (CET)

Keine Umbennung. Grund: Die VA heißen [Sport]weltmeisterschaft, ggf. [Sport]-WM, höchstens Weltmeisterschaft im [Sport],
 aber nicht wie vorgeschlagen. Zweitgrund Klammerlemmavermeidung. −Sargoth 16:25, 1. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Wir in Pforzheim (erl., WP:LAE Fall 2b)

keine überregionale Aufmerksamkeit --> keine überregionale Relevanz. —Lantus— 00:28, 23. Dez. 2009 (CET)

So langsam sollten wie die RKs für derartige Gruppen einmal überdenken. Bisher waren diese (wohl ob der zu erwartenden Menge an Artikeln) nicht automatisch relevant, wogegen relevante politische Gruppen im deutschsprachigen Raum inzwischen vollständig abgedeckt sein dürften. Hier reden wir immerhin von einer Gruppe mit Mandatsgewinn in einer kreisfreien Großstadt... --TheK? 00:36, 23. Dez. 2009 (CET)

mMn sind sie relevant siehe Relevanzkriterien für Pateien Punkt zwei. -- Toen96 01:05, 23. Dez. 2009 (CET)

"Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" drückt sich doch klar aus, LAE?, benötigt werden aber Belege etc----Zaphiro Ansprache? 01:08, 23. Dez. 2009 (CET)

AH, das haben wir schon soweit geöffnet. Dann isses wohl durch, so niemand massive Qualitätsbedenken hat. --TheK? 01:11, 23. Dez. 2009 (CET)

"Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" ist wohl ein klar erfuelltes Kriterium. Daher Behalten. --Cup of Coffee 03:26, 23. Dez. 2009 (CET)

LA gemäß Diskussion entfernt. -- Rolf H. 07:12, 23. Dez. 2009 (CET)-

Daniel Möllermann

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargesetellt. Ist jedes Bandmitglied per se für sich relevant? Schlage ggf. Redirect auf die Band beFour vor --JARU Sprich Feedback? 01:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn, wäre die Relevanz wohl eher in der Filmrolle. Nur: selbige erwähnt die IMDB nicht. --TheK? 01:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Karin Sander (Künstlerin) LAE

Die Dame mag ja relevant sein, aber der vorliegende Text ist werbliches Faselblah mit Hang zu sinnbefreiten Feuletton-Worthülsen. --WB 06:56, 23. Dez. 2009 (CET)

relevant ganz klar - und Kritik am Inhalt ist kein LA- sondern QS-Fall, aber das kapierst Du halt nie und nimmer - und ich sehe auch nicht wo das ein Werbeflyer sein soll - - -- ωωσσI - talk with me 07:14, 23. Dez. 2009 (CET)

die LA Begründung kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Ich sehe einen einzigen Abschnitt der entschwurbelt werden müsste. Der Rest ist neutral. Bei dieser Begründung hatte ich erwartet einen unrettbaren Schwafelartikel vorzufinden. Dies ist nicht der Fall und damit der Ton des LA eigentlich schon eine Frechheit. -- Sarion _!? 07:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Unsinns-LA entfernt - -- ωωσσI - talk with me  07:48, 23. Dez. 2009 (CET)

• @WB, so wird Feuilleton geschrieben. Am besten Du schreibst im neuen Jahr nur noch Worte die im Beamtendeutsch auch vorkommen. ;) --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:25, 23. Dez. 2009 (CET)
  • Blöde fremdzungige Worte. Da hat man als Lega eh keine Chance, weil die zu selten sind sie auswendig zu lernen. WB 09:34, 23. Dez. 2009 (CET)
• Tippst Du Deine Worte mit der Zunge ein?? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:40, 23. Dez. 2009 (CET)
  • Du machst Dich über Behinderte lustig? WB 09:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Namensforschung: Ziegenhelle

Spekulatonen und keinerlei Belege, zudem auch in der QS erfolglos. So Relevanz klären und ggf. wichtige Teile in Ziegenhelle einbaubar. 7 Tage zur Klärung. --Crazy1880 07:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Ethymologie von geografischen Begriffen ist nicht immer trivial. Daher ist der Artikel ohne (seriöse) Quellen wertlos und beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann 07:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Quelle dürfte es geben, so wie der Text aussieht eventuell sogar wörtlich. Aber fehlende Quellen und vermutete URV sind beides keine Schnelllöschgründe. Relevant ist der Inhalt ja fraglos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Sehr vage Begriffserklärungen, die wenig Rückhalt in der aktuellen Namensforschung haben. Helle ist eher zurückzuführen auf Wegeverbindungen, die oft der beständigeren Passierbarkeit wegen auf Anhöhen verliefen. Auch Hellweg ist ein Hinweis darauf ebenso wie Straßen- Flur- und Wegebezeichnungen, die hell oder heil im Namen haben. Rückschlüsse auf Benennungen nach der germanischen Götterwelt finden wir überwiegend in Ethymologien oder Werken mit einschlägigen Texten aus dem III. Reich, leider fehlen im Artikel Quellen dazu (wie auch sonst). Sich bei Namenserklärungen allein auf mündliche Aussagen zu verlassen, ist hingegen extrem unsicher und meist verfehlt. So ist der Artikel nicht brauchbar. Grüße --Gwexter 09:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ja nicht behauptet, der Artikel wäre brauchbar, ich habe nur gesagt, dass es wohl eine Quelle gibt. Ob die dann reputabel ist, ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auch nicht deine Zeilen kommentiert, sondern zusammengefasst, was meinem Kenntnisstand entsprechend nicht zutrifft bzw. was nicht als verlässliche Quelle gelten kann. --Gwexter 09:36, 23. Dez. 2009 (CET).

King kerosin (gelöscht)

M. E. reiner Werbeeintrag. Eventuell wäre wohl auch ein SLA angebracht. --N-nami ^[D15ku5510n] 07:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Von [1] kopiert --MBq   Disk Bew   07:05, 23. Dez. 2009 (CET)

• War eh blos Reklamemüll... WB 07:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Bundesweiter Umwelt- und Verkehrskongress

Relevanz diese Kongresses wird nicht dargestellt. Teilnehmerzahl, Referenten, Presseecho, konkrete Ergebnisse, parlamentarische Kenntnisnahme? Eingangskontrolle 08:34, 23. Dez. 2009 (CET)

IMS GmbH (SLA)

war SLA: keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, auf [2] kein Anzeichen für denkbare Relvanz -- Andreas König 08:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Worauf stützt Du die Ansicht der fehlenden RK? Für einen Nachweis hat der Autor 15 Minuten zeit. Wofür die Eile? Einen SLA kann man auch in 15 Minuten starten! So aber haben wir eine komplette LD. Firma dankt! -- Pöt 08:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder einer der Schnellschüsse, in der man 15 Minuten nicht warten will und aufgrund nichtobjektiver Quellen davon ausgeht, daß die RK nicht erfüllt werden. SLA nach 15 wäre eventuell ok gewesen, so aber mal wieder der "ganz normale LD-Wahnsinn": Schade um die Arbeit, die jetzt entsteht... - Pöt 08:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Woher hast Du denn die Idee, dass ein Autor 15min Zeit hat um eine Relevanz darzustellen? In der Regel sollte diese von vornherein im Artikel sichtbar sein. Man muss ja keine halbfertigen Artikel einstellen, sondern kann per Vorschaufunktion oder ganz offline einen solchen vorbereiten und dann einstellen. Ach ja, für SLA gibt es eh keine 15min Frist. Das was jetzt da steht ist auf jeden Fall keine Diskussion über 7 Tage wert, sondern ein SLA-Grund. Nach Durchsicht der Homepage kann ich auch nicht erkennen was da relevantes für WP kommen soll. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:05, 23. Dez. 2009 (CET)

<reinquetsch> Du kennst den Satz der SLA-Löschgrnde: Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind? -- Pöt 09:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keinen Zweifel an der Irrelevanz des Unternehmens! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Das ist aber nicht ausschlagegebend, ob Du keine Zweifel hast... -- Pöt 09:30, 23. Dez. 2009 (CET)

In dem Augenblick wo ich einen SLA stellen würde, ist das allein ausschlaggebend! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Mit 46 Mitarbeitern zumindest ein Zahlenkriterium klar verfehlt. Damit sehr wahrscheinlich auch den Umsatz von 100 mio. nicht erreicht. Und nach herausragenden Erfindungen oder Produkten sieht es auch garnicht aus. Da wäre "eindeutig irrelevant" naheliegend gewesen. --Eingangskontrolle 09:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Es gibt noch: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) -- Pöt 09:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Genau - und das ist mit 46 Mitarbeitern in der genannten Branche selbstverständlich anzunehmen... --Eingangskontrolle 09:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, was Du annimmst. Sondern was ist (auch "nachgeweisen ist")-- Pöt 09:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Einen Beleg oder zumindest erstmal Ansatz für eine marktbeherrschende Rolle kannst Du Benutzer:Pöt sicher beibringen? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Warum? Bin ich der Autor? Kenne ich die Firma? Aber ich kenne die Lsöchregeln... (Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Einen guten Überblick der neu eingestellten Artikel verschafft dir Spezial:Neue Seiten.) -- Pöt 09:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Hätten wir dem Artikel 10 Minuten mehr Zeit gegeben, wäre das ganze hier überflüssig gewesen :-( ... -- Pöt 09:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Glaube ich nicht, aber ich kann ja nochmal einen SLA stellen. Dort passiert eh nichts mehr und wie bereits mehrfach gesagt, eine Relevanz war nie zu erwarten, was dann letztlich doch ein SLA-Grund ist. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Bisher ist das ein Branchentelefonbuch-Eintrag und daher zu löschen. In diesem Fall hätte ich auch nichts gegen Schnelllöschung. Wikipedia sollte nicht zum kostenlosen Firmenverzeichnis degenerieren. Werbung muss man bezahlen.--Mautpreller 09:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Nix da außer Überschriften - also Firmenspam. Löschen, keine Relevanz nach WP:RK#U auch nur zu vermuten! Übrigens: SLA heißt SLA, weil er schnell gestellt werden kann und nicht nach 15 Minuten Wartezeit. --Der Tom 09:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Firmenspam für ein völlig irrelevantes Kleinunternehmen. Der Widerspruch gegen den ersten SLA kann man getrost als WP:BNS bezeichnen, zumal der Widerspruchsführer offensichtlich nicht mal die Regeln verstanden hat, die er meint anführen zu können. WB 09:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Kai Ulatowski

Relevanz als Chefredakteur von Western Mail möglicherweise vorhanden, sofern das Magazin die WP:RK erfüllt. Allerdings ist das so kein gültiger Biografie-Stub, Informationen über die Person konnten in der QS nicht recherchiert werden. So jedenfalls ist das kein Artikel. Siech•Fred 09:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Gymnasium St. Xaver

Nicht-Artikel über eine nicht näher definierte Schule mit keinerlei erkennbarer Relevanz. --WB 09:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Eteleon

War SLA. Als börsennotiertes Unternehmen (ohne Angabe des Segmentes) ergibt sich zumindest ein Ansatzpunkt für Relevanz. "Offensichtliche Irrelevanz" liegt nicht vor. Daher müsen wir die Relvanz in einer regulären LD prüfen-- Karsten11 09:52, 23. Dez. 2009 (CET)

PS: Ggf. in der Muttergesellschaft darstellen.Karsten11 09:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Aktien zu 100% im Besitz eines einzigen Anteilseigners sind, dann kann die Aktie nicht am regulierten Markt gehandelt werden. Insofern ist der Laden erkennbar irrelevant. Soweit hatte ich schon gelesen... WB 09:54, 23. Dez. 2009 (CET)