Benutzer Diskussion:Guandalug

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.

Memo an mich selbst

• Bugzilla-Bug zu neuem RC-Meldeweg
• Advanced Resource Connector schreiben
• Spezial:Markierungen venünftig betexten
• eo-Botantrag überwachen

Benutzer Diskussion:Merlissimo#Nachsichtungen auf Portal-Unterseite (Lausanne)

Hallo Guandalug. Kannst du mal auf die oben verlinkte Anfrage ein Auge drauf werfen (oder auch zwei ;-) )? Danke und Gruss, Sandro 15:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Reue

Hallo Guandalug. Du hast meine Benutzerseite Benutzer:Norbert Rupp vor ein paar Wochen auf meinen zornbebenden Wunsch gelöscht. Da ich aber wieder angefangen (na ja, nie wirklich aufgehört) habe, in WP rumzuverbessern (Er kanns nicht lassen), bitte ich Dich, und zwar keineswegs reumütig, sondern durchaus von der Richtigkeit meiner grundsätzlichen Einwände überzeugt, das wieder rückgängig zu mache, wenn's nicht allzuviel Mühe macht und auch meine Versionsgeschichte wieder so herzustellen, dass ich meine Seiten inhaltlich reaktivieren kann, ist nämlich praktischer. Auch kann ich dann automatisch sichten, was einen gewissen Schutz gegen Trolle/Vandalen und ähnliches Otterngezücht bietet. Aber bitte diskret, ist mir a bissele peinlisch. Und vielleicht bin ich ja auch die letzte Hoffung von WP, wer weiß das schon? Aber Artikel schreib' ich vorläufig bestimmt keine mehr, die werden mir bloß von Trollen etc. verwurstelt. Gibt ja genug WP-Schlaglöcher zum Auffüllen, was meinem Sch... Perfektionismus ausreichend Futter gibt. Übrigens: Kriegt man über WP eigentlich Rabatt bei Beruhigungsmitteln (falls ich trollisch bedingt welche brauche), oder ist Yoga besser :-)? Gruß und Merci vielmals. Norbert Rupp--Norbert Rupp 15:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Deine Benutzerseite ist wieder da, wo sie hingehört - gar kein Problem. Was ich von deinen Unterseiten gelöscht habe, muss ich allerdings noch suchen, das dauert ein paar Minuten länger. --Guandalug 00:03, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich sollte letzte Nacht noch alles erwischt haben, was so wichtig war. Falls nicht, einfach noch mal anklopfen. --Guandalug 08:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Danke Dir, alles wieder da. Wenns doch mit anderen Dingen auch so einfach wär' (DAS meine ich aber nicht!). Ich hoffe, ich war nicht allzu lästig. Also bis zum nächsten WP-Tobsuchtsanfall. Gruß.--Norbert Rupp 12:33, 14. Dez. 2009 (CET)

Alles Service am Kunden. Wenn nur alle "Kunden" hier auf der Seite so einfach wären (ich hab da ein paar Gäste, die deutlich mehr meiner Nerven kosten). Löschen und wiederherstellen ist ja kein Aufwand. Trotzdem: Lieber Baldrian als Tobsuchtsanfall, ja? ;) --Guandalug 12:39, 14. Dez. 2009 (CET)

Mu Arae b, Mu Arae c, Mu Arae e

Hallo Guandalug, μ Arae wird im Englischen als Mu Arae bezeichnet, weswegen der Name wohl auch im Deutschen nicht völlig ungeläufig ist. Schon alleine um ein doppeltes Anlegen der Artikel zu vermeiden, sind die Weiterleitungen sinnvoll. Was meinst du? Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:57, 14. Dez. 2009 (CET)

Ach, da war ein µ gemeint? Ich sah einen Typpföhler My -> Mu ... Wobei das 'Mu Arae b' für deutsche Ohren auch eher seltsam anmutet - und auch nicht zu µ passt. Andererseits ist das My als englische Schreibweise von µ in Mu verlinkt. Ich bin unschlüssig.... Schaden können die Redirects allerdings auch wieder nicht. --Guandalug 17:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Nachschlag: Da haben wir anscheinend eine IP on a mission ... --Guandalug 17:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Sebastian Moleski

Hallo Guandalug ... was gab es an dem Artikel Sebastian Moleski auszusetzen? --82.113.121.202 01:22, 15. Dez. 2009 (CET)

Einiges. Mangelnde Relevanz-Darstellung, fehlende Personendaten, mangelnde Relevanzdar.. ach, hatte ich schon? Wikipedia ist kein Personenverzeichnis, und wenn ich alles unbelegte (Xing ist keine belastbare Quelle, Wikipedia auch nicht) gestrichen hätte, wäre nicht viel übrig geblieben). Ich bin allerdings im Löschbegründungsreiter verrutscht, statt 'kein Artikel' hätte es 'Keine Relevanz' heißen sollen. --Guandalug 01:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Sorry, das überzeugt mich nicht.

Ich halte Sebastian Moleski für relevant.

Ich wühle mich mal durch Euer Eigenes Regelwerk:

Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; 
dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. 
Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, 
mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, 
oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, 
aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. 
Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden.

Dann erlaube ich mir in diesem Fall einen Einspruch zu erheben!

Ich begründe es einfach auch gleich mal:

# Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant
 (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets 
ein normaler Löschantrag zu stellen. 
Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, 
ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, 
wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild).

Sebastian Moleski ist in diversen relevanten Medien zitiert (einfach mal google.de probieren)

Ich habe auch nicht die wikiPEDIA zitiert - sondern die wikiMEDIA. Und wenn das auch keine belastbare Quelle ist - dann was ist eine?

Xing habe ich nur zum Unterstreichen der dargestellten Informationen angegeben.

Die Relevanz ergibt sich aus der Position des Vorsitzenden der deutschen Wikimedia.

Ich denke damit ist Relevanz ausgedrückt.

Die Daten habe ich aus dem Netz zusammengesucht. Mehr war da nicht zu finden.

--82.113.121.202 01:34, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Vorsitzende eines Vereins mit 500 Mitgliedern? Wo lebst Du denn? Wir streiten hier in der Löschdiskussion teilweise über die Relevanz von DAX-Vorständen und Vereinen wie dem ADAC mit paar Mio Mitgliedern, deren Vorsitzende meist dann über Ersatzkriterien (Professur, Bücher etc.) relevant sind. Und ein nachrichtenwürdiges Ereignis, das mit Sebmol (nicht mit Wikipedia) verbunden ist, kann man schwerlich nennen. Der ist nun wirklich zweifelsfrei irrelevant. Port(u*o)s 10:14, 15. Dez. 2009 (CET) P.S. Aber wenn Du es mir bzw. Guandalug nicht glaubst, kannst Du es ja in der WP:LP versuchen. Ich würde auf ein recht kurzes Prüfverfahren tippen.

Danke für diesen Hinweis. Habe gleich mal geschaut. Tatsächlich Peter Meyer - Präsident

und Günter Knopf Erster Vizepräsident des ADAC haben keinen Wikipedia Eintrag. Unglaublich.

Wie dem auch sei - ich halte Sebastian für so relevant, dass er natürlich einen Platz bei der Wikipedia verdient hat.

Die Relevanzverweigerung ist vergleichbar, als ob man Dieter Zetsche Einen Skoda Fabia als Geschäftswagen anbieten würde.

--82.113.106.202 17:52, 15. Dez. 2009 (CET)

der benutzername, der in keine alphabetische liste passt...

...schreibt Katakana-Peter dazu. da hilft auch kein UTF-8 ! bislang haben wir auf WP:PB ja nur einen ostasiatischen stammtisch (in Tokyo) - aber was wird, wenn Bombay, Peking, Bangkok usw. noch dazu kommen ;) ? gruß, --NB/archiv _MP-DB 18:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Unterpunkt "Sonderzeichen" passt immer :D --Guandalug 18:42, 15. Dez. 2009 (CET)

OTRS Freigabe 2009113010017791 - Datei:Lageplan02_veedel_bueroschneidermeyer.gif

Hallo, eine kleine Nachfrage zu dieser Karte: kannst Du mir sagen, ob die Freigabe auch für die dort verwendete DGK5 des Katasteramts Köln gilt? Bislang ist es nie gelungen, solch Erzeugnisse der Vermessungsämter unter einer CC-Lizenz in WP zwecks Illustration aufzunehmen. Wenn ich mir solche Nutzungsbedingungen anschaue, hab ich diesbezüglich auch Zweifel ob dieser Fall so ganz koscher ist. Zitat: "Das Nutzungsrecht kann nur für einen Verwendungszweck, der nach Umfang, Inhalt und Anzahl der Vervielfältigungen genau bestimmt ist, vergeben werden". Die Nutzungsvertäge mit den Ämtern sind idR mehrere Seiten dick und es ist immer genau festgelegt wofür man die Karten verwenden darf (in dem Fall vrmtl für Planungszwecke durch das Architekturbüro). Wenn Du mich überzeugen kannst, dass das mit den Nutzungsrechten durch die Stadt Köln so klar geht (stammt die OTRS von denen?), dann würde ich daraus liebend gern eine Bebilderung zum Artikel "Deutsche Grundkarte" ableiten. Andernfalls werde ich mir damit nicht die Finger verbrennen, da ich weiß, wie schnell dort geschossen wird :) --alexrk 14:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein, kommt von der Stiftung. Die Behaupten, sie hätten die vollumfänglichen Nutzungsrechte am Bild.... --Guandalug 14:31, 16. Dez. 2009 (CET)

OK, danke für die schnelle Info. Da ich davon ausgehe, dass die Vermessungsämter nur eingeschränkte Nutzungsrechte einräumen, gehe ich mal davon aus, dass das nicht ganz koscher ist und lass die Finger davon. --alexrk 14:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip kannst du dich bei Nachfragen trotzdem auf diese Freigabe berufen. Der Ärger wandert dann zurück bis zur Galerie.... --Guandalug 14:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Glaub ich, dass man sich damit rausreden könnte. Aber erstens mag ich mit der Art von "Mundraub" keinen Streß haben und zweitens versuche ich mich immer an den Grundsatz zu halten: die Rechte die ich für mich beanspruche, respektiere ich auch für andere. --alexrk 14:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Schon klar. Aus Stressvermeidungsgründen würde ich da auch die Finger von lassen - es ist nur so, das Bild steht unter CC-by-sa, und der Uploader hat versichert, dass er dieses so durfte. Damit ist für Nachnutzer alles klar.... Probleme bekäme höchstens der ursprüngliche Uploader. Muss man natürlich nicht riskieren. --Guandalug 14:57, 16. Dez. 2009 (CET)

New Frontier (Hotel und Kasino)

Hallo,

Du hast vor wenigen Minuten den Artikel New Frontier (Hotel und Kasino) gelöscht. Grundsätzlich völlig richtig .. Nun mein Problem : Ich habe den Artikel erstellt, da der Link unter dem "Ausklpfenster" Las Vegas Strip ins "Nichts" führt ... Dieses Fenster ist bei allen großen Hotels am Las Vegas Strip zu finden; z.B. The Mirage. Der richtige Weg wäre nun .. wenn das geht .. dieses Fenster anzupassen .. wie mache ich das ? --Usarobert 17:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Zusatz .. unter New Frontier (Hotel) selbst führt der Link ins nichts ... als ich würde da gerne etwas tun ... --Usarobert 18:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Diese Ausklappleiste ist eine "Navigationsleiste". In diesem Fall liegt sie unter Vorlage:Navigationsleiste Las Vegas Strip. Ich habe da mal angepasst, was defekt war. So passt's dann, denke ich--Guandalug 18:13, 16. Dez. 2009 (CET)

eDarling

Hallo Guandalug, warum ist mein Artikel eine nerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels. Ich halte dieses Vorgehen für eine irreguläre Schnelllöschung, da gültiger Stub. Was ist der Grund der Löschung? Wo ist in dem Artikel eine Irrelevanz nachzuweisen? - auch vor dem Hintergrund, dass Seiten wie parship, neu.de und FriendScout24 in wikipedia erwähnt werden.

Bitte um Wiederherstellung meines Artikels

Zigeunerschnitzel(falsch signierter Beitrag von Zigeunerschnitzel (Diskussion | Beiträge) 18:12, 16. Dez. 2009 (CET))

Wie in der Löschung verlinkt: Es gab eine (zugegebenermaßen kurze) Löschdiskussion. Du solltest beim Anlegen des Artikels auch informiert worden sein (Text oberhalb des Edit-Fensters) dass da schon mal was gelöscht wurde. Kurz vorher, sogar. Weiterhin: Ein Unternehmen, was erst in diesem Jahr gegründet wurde, schafft unsere Relevanzkriterien nicht (es gibt noch keine belastbaren Zahlen und Fakten). Wenn man dazu das 'Werbegetexte' liest, was im Artikel stand, kommt man irgendwie zwangsläufig auf den Löschknopf. Die Löschung war im übrigen beantragt, ich habe das nicht alleine so gesehen (nur dem Schnelllöschantrag zugestimmt). Was mir noch auffällt: Teile des Textes (nicht alles, aber doch einige Zeilen) deiner neuen Version stimmen mit der vom "Selbstdarsteller" EDarling angelegten Version überein, der Rest sieht nach "frei umformuliert, aber sehr ähnlich" aus. Hmm..... --Guandalug 18:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Lass' Dich nicht kirre machen, wenn Du nicht gelöscht hättest, hätte ich. Das ist schlicht nicht relevant, vom werblichen Stil abgesehen. Überlege mir gerade, ob ich das Lemma sperre. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Kirre machen? Wegen Werbung? Lass mal, da muss schon was anderes kommen ;) Ich wollt's nur sauber begründen, damit ich das nicht ncoh in X Nachfragen machen muss :D --Guandalug 20:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Dann beende ich doch mal die LP, irgendwann ist ja wirklich mal Schulz ;). --Capaci34 Ma sì! 20:20, 16. Dez. 2009 (CET) Darf ich ja gar nicht, habe ja vorher geschriebselt. Naja, sollte eh' nicht lange dauern. --Capaci34 Ma sì! 20:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Glaub ich auch nicht, dass das lange dauert. Ich lass die LP logischerweise auch in Ruhe.... mag ein anderer Admin entscheiden. --Guandalug 20:23, 16. Dez. 2009 (CET)

OTRS-Freigabe Igor Vulokh

1. Igor Vulokh von [1]. Freigabe ist wahrscheilich nicht möglich, da die Galerie (die den Artikel verfasst hat) selbst aus einem Buch von Michail Bode abgeschrieben hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:06, 4. Dez. 2009 (CET)

   Hmm. Die Galerie hat den Text als "Ihren" freigegeben. Ich hatte den Kommentar hier nicht gesehen. Was nun? Die sing recht fleißig von der Galerie... --Guandalug 17:36, 4. Dez. 2009 (CET)

   Ich würde mal auf die Freigabe vertrauen nach dem Motto "Die wissen schon was sie tun". Kannst ja vorsichtshalber nochmal nachfragen. --tsor 08:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich ehrlich gesagt auch. Wie gesagt, die sind sehr fleißig, und haben ausführliche Freigaben für Bilder und Texte geliefert. Ich hak aber noch mal nach.... wenn ich nachher dazu komme. --Guandalug 09:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Verschieberest

Bitte beim Löschen von Verschieberesten, hier Actor´s Company nach Verschiebung auf Actor’s Company, auf Links achten und diese fixen. Die Löschdiskussion führte nun ins Leere. Danke und Gruß -- Textkorrektur 18:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich schau immer auf Links aus dem ANR, die fixe ich... WP-NR ist meistens weniger tragisch, und in LDs sollte doch bitte der Verschiebende den Link fixen ;) --Guandalug 08:44, 18. Dez. 2009 (CET)

International Union of Young Farmers

Hi Guandalug! Irgendwie ist dort der LA verschwunden! Schönes Wochenende!(nicht signierter Beitrag von Johnny Controletti (Diskussion | Beiträge) 13:48, 18. Dez. 2009 (CET))

Jo, und zwar hier. Ich hatte allerdings nur dieses Verweis-auf-Verweis - Durcheinander aufgelöst. Durchgestiegen bin ich da nicht (und das bis heute), was da abgezogen wird / wurde. --Guandalug 14:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Habe ihn wieder eingefügt!-- Johnny Controletti 14:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Zwei Fragen

Hi Guandalug

1. Wieso werden Disskussionsseiten nicht gelöscht?
2. Sind eigentlich Fehleinträge auf seinen eigenen Zweitaccount schlimm?

Ich habe versehentlich einen Fehleintrag auf meiner Diskussionsseite meines Zweitaccounts gemacht. Wenn ich Herr der Rechte wäre hätte ich dieses Missgeschickt wegradiert...

Andy Nachrichten bitte an meine Disk schreiben. Danke :)(nicht signierter Beitrag von 217.83.219.112 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 18. Dez. 2009 (CET))

Hier gefragt, hier geantwortet ;)

1. Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite sagt ganz klar aus: "werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht". Dass da eigentlich nichts schützenswertes steht, ändert nichts - fängt man bei enem an, eine Ausnahme zu machen, dann kommen immer mehr, die sich auf den Präzedenzfall berufen.
2. Nicht im geringsten. Du verrätst damit ja nichts, denn auf der Hauptseite verknüpfst du die Accounts ja schon miteinander. Verboten ist das auch nicht, zwei accounts zu benutzen, solange damit kein Missbrauch betrieben wird (ist aber nach ffenlegung der Verbindung etwas schwierig, das merkt immer irgendwer - da sehe ich also auch kene Gefahr).

Und wenn ein Admin eine Benutzerdiskussion löscht, dann schauen andere Admins da schon ganz genau hin.... schließlich ist für andere Admins nichts unwiederbringlich gelöscht. --Guandalug 22:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich danke dir Guandalug, dann bin ich aber wirklich beruhigt.

Natürlich benutze ich meinen Zweitaccount, um meine Hilfsarbeiten zu machen.

Viele Grüße Andreas

Schlag den Raab...

...geht immer bis mindestens halb eins :-) Grüße --Zollernalb 00:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Hab ich bemerkt :D --Guandalug 00:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Bilder Gelöscht

Ich möchte ja wirklich nicht unhöflich sein, aber ich habe einen Antrag für die Gelöschten Bilder an Nickelodeon geschrieben und die Bilder hätten ab heute noch 13 Tage Zeit gehabt bis zur löschung.Vielleicht liegt ja irgendein missverständnis vor, falls nicht, bitte hier etwas drunterschreiben.--JP 11:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Bilder hatten einen (meiner Meinung nach gültigen) Schnelllöschantrag wegen URV, und den habe ich ausgeführt. Der Antrag enthielt noch den Vermerk 'siehe Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Bildurheberrechte'. --Guandalug 11:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich halte die Vermutung für abwegig, ein Fernsehsender würde urheberrechtlich geschütztes Material unter eine freie Lizenz stellen. Aber bitte, wenn eine Freigabe kommt, kann man die Dateien ja wiederherstellen. Ansonsten möchte ich dich, Jean-Pierre, ultimativ auffordern in Zukunft eine Freigabe zu erwirken, bevor du irgendwelche Bilder aus dem Internet bei Wikipedia hochlädtst. --Drahreg·01^RM 11:46, 20. Dez. 2009 (CET)

Das kann ich dann auch voll unterschreiben. --Guandalug 12:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Ergänzend anzumerken sei noch, dass ein Betreiber von Webseiten rechtlich gesehen die Pflicht hat, Dateien sofort bzw. baldmöglichst zu löschen, sobald er Kenntnis von einer URV durch Dritte auf seiner Seite erhält. Wenn also wie hier bekannt ist, dass es keine Freigabe gibt und somit eine URV stattgefunden hat, kann es nicht nur für den Einsteller selbst teuer werden, sondern auch für die WP bzw. den/die offiziellen Betreiber der Seite, wenn es daraufhin zu einer Klage kommt. Insofern kann JP, bevor er sich darauf beruft, er hätte 13 Tage Zeit, lieber einmal Gedanken machen, ob er 1. das nötige Kleingeld hat für solche Klagen und ob er 2. auch der WP das nötige Kleingeld spendieren möchte für eine Klage gegen die WP, wenn diese nämlich nicht die rechtlichen Vorgaben einhält. Ich halte das Einstellen von Bildern fremder Webseiten für sehr projektschädliches Verhalten, das im Wiederholungsfall normalerweise in Sperren enden müsste, um es mal deutlich zu sagen, denn immerhin handelte es sich hier inzwischen um wiederholtes Verhalten. Ich hoffe, die Antworten hier waren nun deutlich genug, sodass es zumindest nicht mehr aus Unwissenheit zu weiteren Wiederholungen kommt.

Die 14 Tage Frist waren auch schon mal nur 7 Tage, keine Ahnung, warum das ausgeweitet wurde. Ich halte das jedenfalls nicht für förderlich. Gibt es dazu irgendwo eine Diskussion? Wiederherstellen kann man die Dateien nach Freigabe ja immer noch. Und die Frist soll ja auch nur ein Entgegenkommen ermöglichen, soweit unbekannt ist, ob z.B. der Uploader vorher eine Freigabe erwirkt hat und diese vergessen hat anzugeben oder dergleichen, weil gerade bei diesen komplizierten Urheberrechtsregeln von unwissenden Benutzern da häufig einiges übersehen wird, weil man es nicht besser weiß. Und mit unwissenden Benutzern meine ich quasi alle, die nicht Jura studiert haben oder viel Erfahrung mit Urheberrecht oder Bilder einstellen haben, also auch mich selbst, weshalb ich da lieber sehr vorsichtig wäre. Sobald aber klar ist, dass es sich um URV handelt, sind die entsprechenden Dateien genauso zu entfernen, wie es ja auch bei Texten in Artikeln geschieht. Selbst Admins, die entscheiden würden, solche Dateien weiterhin zu behalten, würden damit dem Projekt WP schaden. --Geitost 17:36, 20. Dez. 2009 (CET)

PS: Gerade in diesem Fall war schnelles Handeln erforderlich, da ja eben mit dem Anschreiben an Nickelodeon der Sender erst einmal darauf aufmerksam gemacht wurde, dass Interesse an der Weiternutzung der Dateien besteht und die Verantwortlichen dort gerade deshalb auch konkret auf die Idee kommen können, vor einer Antwort erst mal abzuchecken, ob die Fotos nicht bereits verwendet werden. Wenn sie dann noch die Diskussion finden, dass bekannt ist, dass eine Freigabe der Dateien nicht existiert und somit der WP bekannt ist, dass es sich somit um eine URV handelt, kann es also hier nicht mal zufällig zu einer Klage kommen, sondern rückt diese in den Bereich der konkreten Wahrscheinlichkeit. Ich denke, man sollte sich vor seinem Tun immer erst mal in die davon Betroffenen hineinversetzen, wie solches Tun dort wohl aufgenommen werden könnte.

Insofern also danke an Guandalug für das Löschen von URV-Dateien und damit verbunden das Fernhalten von möglichem Schaden für die WP. :-) Denn die Spendengelder sollen ja in sinnvollere Dinge gesteckt werden als in Gerichtsklagen. ;-) --Geitost 17:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Löschung von Lottomatica Rom

Hallo Guandalug!
Du hast o.g. redir mit der Bemerkung "unnötiger redirect" gelöscht. Ich verweise auf AS Roma, wo das ähnlich läuft. Mag sein, dass LM Rom das korrektere Lemma wäre (im Gegensatz zum aktuellen LM Roma aber bei den NK der Lemmata für BB-Teams liegt eh so einiges im Argen, ich werd mich bei Zeiten drum kümmern, würde dich aber bitten, den redir (wenigstens temporär) wiederherzustellen. BenjiMantey 16:45, 21. Dez. 2009 (CET)