Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt2

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Der Countdown läuft

noch 10000 Artikel --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Es sind bereits 3.027.241 - also, ran an die Säcke ;-) Sandro 16:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Noch -1027241 Artikel bis zum 2.000.000. Artikel der Wikipedia! (Benutzer:Carport/Vorlage:Millionencountdown)—Totie (Diskussion) 16:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Naja, wir waren schon mal bei "410 Artikel pro Tag " um die Marke zum Jahreswechsel zu knacken, das lässt ziemlich nach im Moment. Vielleicht schafft ja der Artikelmaratho da die Kurve. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:24, 9. Dez. 2009 (CET)

SCNR: oder weniger löschen ;-) Sandro 20:26, 9. Dez. 2009 (CET)

Wenn jeder Charakter aus Star Trek, Star Wars, Herr der Ringe und den Simpsons einen eigenen Artikel erhält (wenn nicht teilweise schon geschehen), so würden wir das sicherlich schaffen ;) Elvaube ^!? ± M 22:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Bin mal gespannt, ob der 1.000.000 Artikel in der deutschen Wikipedia einen LA gestellt bekommt.--LugPaj 11:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich würd´ sagen, die Chance stehen gut. Aber wir haben dann ja Alleinstellungsmerkmal, dass es der 1.000.000te Artikel ist ;) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Schafft ihr, trotz eurer brutalen Relevanzlöschungsorgien ;) (nicht signierter Beitrag von 84.166.205.178 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 14. Dez. 2009 (CET))

Quantität ist eben mal nicht alles, auch die Qualität muss stimmen!--AQ 17:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Versteh ich "Qualität" richtig, wenn ein gut geschriebener, sauber recherchierter und mit Belegen dokumentierter Artikel "Professorin" gelöscht wird, es aber diverse Artikelchen über finnische Käffer gibt (nichts gegen die Finnen, ist nur ein Beispiel) wie z.B. Sevettijärvi, ein Dorf mit 350 Einwohnern in Finnisch-Lappland? --84.166.201.79 21:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Weil wir einen kompletten, geschlechtsneutralen Artikel namens Professur haben, in dem man die Informationen einbauen könnte, falls es denn überhaupt noch zusätzliche Informationen gibt. Es wäre auch ziemlich sinnfrei, für jede Profession einmal einen weiblichen und einen männlichen Artikel zu haben. Übrigens, darf man wetten, wer auf den einmillionsten Artikel einen SLA/LA stellt? :D --The O o 00:50, 21. Dez. 2009 (CET)

In den Nachrichten

Moin Hauptseitenwerkler, momentan läuft noch bis zum 19. Dezember die FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2009, der wichtigste Wettbewerb für Fußballvereinsmannschaften überhaupt. Meint Ihr nicht, dass man das vielleicht in die Kopfzeile der Nachrichten setzen könnte? Beste Grüße --Florean Fortescue 17:17, 13. Dez. 2009 (CET)

vielleicht so gegen Ende des Turniers verlinken? Sandro 20:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich bin durchaus fußballinteressiert, hatte aber noch gar nicht mitgekriegt, dass diese Veranstaltung jetzt läuft. In den Medien ist sie deutlich weniger präsent als jeder Erstliga-Spieltag in A, CH und D. Deswegen scheint mir der Vorschlag von Sandro vernünftig zu sein: Meldung bzw. Verlinkung erst gegen Ende des Turniers. --Happolati 20:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Scheint tatsächlich hier noch keiner mitbekommen zu haben, dass diese Veranstaltung läuft. Die Artikel der teilnehmenden Mannschaften sind teilweise abenteuerlich und ebenso wie diejenigen mancher der zur Teilnahme berechtigenden Wettbewerbe ziemlich veraltet. Hab mal angefangen mit dem Allergröbsten. --91.64.184.243 22:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Servus, kann man vielleicht die Meldung zum Wort des Jahres noch um den österreichischen "Titelträger" ergänzen; ist ja schließlich die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia. Gruß --Daiichi 18:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Das österreichische Wort des Jahres wurde bereits vor einer, und das Schweizer Wort sogar schon vor zwei Wochen gekürt. Was leider etwas untergegangen ist, sonst hätte man damals eine Meldung basteln können. Ob wir jetzt wirklich alle Wörter noch einmal auflisten sollen, weiß ich ehrlich gesagt nicht. --Andibrunt 18:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Das mit Österreich stimmt, steht dann aber im Monatsartikel falsch drin. Hatte gedacht, das wäre auch heute bekanntgegeben worden. --Daiichi 18:58, 18. Dez. 2009 (CET)

"Willkommen"-Feld

Wie wär's denn in dem Satz auf die Statisik-Seite zu verlinken indem man auf die Artikelanzahl klickt? Quasi so:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 993.529 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Nur eine kleine Idee, die englische Wikipedia hat's ja auch so ;) Igiarmpr 21:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Nicht nur verlinken, sondern am besten radikal ändern! Das ganze bla bla ist viel zu lang. Und wenn ich "Autorinnen" lese, dreht sich bei mir der Magen um. Auch Frauen sind Autoren! Dieser ganze Feministenquatsch geht mir gewaltig gegen den Strich! --88.130.171.143 22:19, 14. Dez. 2009 (CET)

_{Tja, hier hat man noch nichts vom generischen Maskulinum gehört. *duckundwegrenn* --Atlan ^Disk. 23:46, 14. Dez. 2009 (CET)}

Wieso nicht gleich radikalisieren und eine Hausrechtschreibung schaffen, in dem wir das Binnen-I einführen? Gute AutorInnen sind gesucht! --dvdb 00:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Grundgütiger ... Bloß nicht! oder ist bloß mein Ironiedetektor kaputt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Nö, ich bin Feminisit und jemand, der gerne abkürzt. --dvdb 01:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Autorinnen? Sind das die Vertiefungen im Asphalt bei LKW-Strapazierten BABs? - Also hier in NRW sagt man eher Spurrillen...--Bu63 16:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Alles ausser das Binnen-I. Völlig falsche Grammatik und zudem grässlich anzusehen. Sandro 17:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Claudia Roth würde dir dafür den Kopf abschneiden wenn sie nicht so tolerant wäre _{...aber das erledigt heute die Antifa...} Gruß, Segelboot polier mich! 17:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Das generische Maskulinum funktioniert nur am Papier, das wurde -imho- oft genug wissenschaftlich überprüft. Vergleich dazu diverse Studien, bei denen Probanden angewiesen wurden, eine unterhaltsame Geschichte zu vollenden, die mit den Worten "Treffen sich zwei Autofahrer/Passanten/Konzertbesucher/Vegetarier/..." beginnen. Ausschlaggebender Punkt: Die Charaktere sollen Namen bekommen. Was für ein Zufall, die meisten Geschichten handeln von zwei Männern. "Generisch"? Zum Brüllen. Das hier gerade ist nur ziemlich (im besten Fall) lächerlich oder (eher) ärgerlich. --84.114.22.66 17:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, genau, machen wir eine Abstimmung. Wer ist dafür, dass Autorinnen in Spurillen umgeändert wird? Oder, analog zu den Studierenden: "Beitragende". Noch durchgegenderter wäre allerdings "Auto_rinnen", äh, "Autor_innen". Gender Gap nicht vergessen! --Atlan ^Disk. 17:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Dennoch gelten doch die Stilregeln noch.

--Atlan ^Disk. 17:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Eine gruppe chinesen....nur männer. eine gruppe chinesinnen...nur frauen. eine gruppe chinesen.....männer und frauen. Ich werde es nie verstehen warum manche leute auf eine doppelte form bestehen, die männliche form ist schon geschlechtsneutral....aber warscheinlich bin ich nur old-fashioned -Gruß, Segelboot polier mich! 18:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Genau. Gestern bin ich bei einem Schiff vorbeigekommen, da sind 100 Chinesen von Bord gegangen. Jetzt würd ich gern wissen von dir Schlaumeier, waren das lauter Männer oder waren da auch geschlechtsneutrale Generika dabei? --A bougainvillea preguiçosa 01:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Menschin bleiben! G.G. ^{nil nisi bene} 10:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde sowohl das Verlinken der Artikelanzahl auf die Statistik, wie auch der Wegfall des Wortes "Autorinnen" sehr begrüßenswert! --Stephan212 10:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist euch schon einmal aufgefallen, dass Geiselnehmer nur weibliche Geiseln nehmen? --32X 15:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Bitte hört mit diesem Stammtischgequatsche auf. Zudem ist es eine selbstverständliche - bürgerliche - Höflichkeit, in offiziellen Ansprachen beide Geschlechter zu berücksichtigen. −Sargoth 16:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich würde mal den ganzen Einstiegsabschnitt überdenken. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen ist ja nun gerade falsch, weil eben immer wieder gesagt wird, dass nur belegte Aussagen reindürfen…

Die jetzige Version hat 265 Zeichen.

Die folgende ist sogar kürzer:

Wikipedia wird eine allgemein zugängliche und frei verwendbare Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version umfasst bisher 994.233 Artikel. Menschen, die mitmachen wollen, sind immer willkommen.

…nämlich nur 219 Zeichen. Ein ganz bisschen länger (283 Zeichen) ist die folgende, die dafür aber vollständiger ist:

Wikipedia wird eine allgemein zugängliche und frei verwendbare Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version umfasst bisher 994.233 Artikel. Immer willkommen sind Menschen, die dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, Organisieren, Fotografieren…

Autoren also mal zusammen mit den Autorinnen raus – es stimmt ja auch sachlich nicht. Manch eine(r) denkt vielleicht, man müsse anderswo schon veröffentlicht haben. Und überhaupt ist Schreiben hier wohl nicht alles. Was konkret zu tun ist, steht ja dann im verlinkten Neu in der WP (auch die anderen beiden Links, die auf Wikipedia und auf Freie Inhalte, verstehen sich auch in meinen beiden Vorschlägen). Aber das hier nicht nur (und vielleicht nicht einmal vorwiegend) schriftstellerische Arbeit geleistet wird, darf schon dastehen.

Mal als Denkanstoß – tschüß, BerlinerSchule. 18:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Auto-Rinnen war ein Kalauer, der sich mir aufdrängte, nachdem das Wort mit dem Binnen-I vor der Missverständlichkeit gerettet zu werden drohte. Weitere Prügel u. ggf. auch das Rothsche Fallbeil gerne auf meiner Disk. Der längere Vorschlag v BerlinerSchule gefällt mir gut, er gibt den gesuchten Charakteren (oh, wie es in den Fingern juckt!) Tiefe - ist aber wirklich sehr lang --Bu63 23:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Sehr lang - genau 18 Anschläge länger als die jetzige Version... BerlinerSchule. 23:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Wollte meiner Begeisterung nicht zu sehr freien Lauf lassen. Aber: Diese 18 Zeichen bedingen (bei meiner Auflösung) eine zusätzliche Zeile --Bu63 23:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Dazu ein Zitat von Wolf Schneider: „Die Fülle der Erscheinungen in Oberbegriffe zu bündeln, war und ist eine der großen Leistungen des menschlichen Verstandes, […]. Doch auf ebendiese Leistung sollte jeder ausdrücklich verzichten, der anschaulich und lebendig schreiben will, […].“ In diesem Sinne  Pro zu BerlinerSchules zweiter Version, auch wenn ich Formulierungen wie "Wikipedia wird", siehe auch diese Diskussion, immer noch schief finde. Vielleicht sollten wir den ersten Satz erstmal unberührt lassen. --Katimpe 01:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es denn mit: "Willkommen bei der Wikipedia - Der freien Enzyklopädie, die jederMann editieren kann." ;) --89.246.173.86 01:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Nö, die Diskussion ist durchaus ernstgemeint.

18 Zeichen - deshalb musste Dich nicht gleich auflösen... Der Vorschlag ist ja als Diskussionsgrundlage gedacht, Kürzen geht immer (aber nicht ohne Probleme, das stimmt).

"wird" ist nicht unproblematisch, schafft aber etwas Platz (siehe 18-Zeichen-Problem...).

Übrigens werden es bald 20 Zeichen mehr sein...

Probieren wir es nochmal:

Wikipedia wächst zu einer allgemein zugänglichen und frei benutzbaren Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version hat bisher 994.233 Artikel. Immer willkommen sind Menschen, die dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, Organisieren, Fotografieren…

"wird" ist weg, aber es ist noch länger - worauf kann man noch verzichten?

Wikipedia wächst zu einer frei benutzbaren Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt; die deutschsprachige Version hat bisher 994.233 Artikel. Immer willkommen sind Menschen, die dazu beitragen – durch Schreiben, Ordnen, Korrigieren, Organisieren, Fotografieren…

BerlinerSchule. 02:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit "schief" meinte ich alle Formulierungen der Art Wikipedia wird/wächst/erstrebt/soll...; für mich beginnt eine Beschreibung mit Xy ist.... "Frei benutzbar" trifft es auch nicht so ganz; die derzeit verlinkten freien Inhalte schließen ja auch Weiternutzung etc. mit ein. Ehrlich gesagt sehe ich nichts, was man an dem ersten Satz sinnvoll kürzen könnte... --Katimpe 11:18, 17. Dez. 2009 (CET)

BerlinerSchules erster Vorschlag gefällt mir recht gut – wer mitmachen will, muss tatsächlich nicht „Autor(in)“ sein. Geschlechtsneutral von mir aus, verstößt zwar gegen unsere selbstauferlegten Grundsätze, aber bloß bitte kein Binnen-I (Rechtschreibregeln, Optik, Leslichkeit; btw: soeben in einem Skriptum gelesen: „HigglerInnen sind […] Frauen“). "wird" gefällt mir in dem Zusammenhang aber nicht, den ersten Satz hab ich, wie er jetzt steht, recht gern. → «« Man77 »» 11:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Schön. Jetzt haben wird darüber diskutiert und dann passiert erstmal nichts. Bis in ein paar Tagen das Thema wieder angeschnitten wird. Kann ewig so weitergehen. BerlinerSchule. 00:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Schon gewusst?

Muss das noch für heute , mi, 16.12. akutalisiert werden????[1] -Segelboot polier mich! 00:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist inzwischen aktualisiert. --Andibrunt 00:17, 16. Dez. 2009 (CET)

ok, gut. besser spät als nie -Segelboot polier mich! 00:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Allerdings ist imo die Bildbeschreibung auch noch nicht ganz richtig: Sigismund III. Wasa war 1592–1599 König von Schweden, außerdem werden Minus-Zeichen verwendet, richtig wären jedoch Bis-Striche. Gerald SchirmerPower 01:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist alles korrigiert. --Andibrunt 09:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Aufruf von Jimmy Wales

Betrifft jetzt nicht direkt die Hauptseite, aber zumindest indirekt: Der Link in unserem Spendenaufruf-Kasten verweist auf eine Seite der Wikimedia-Foundation in der im Header fett "Menscheit" statt "Menschheit" steht. Hätte den Fehler ja gerne selbst behoben, darf aber offenbar nicht, also richte ich die Bitte jetzt an einen Admin. Wirkt sonst schon sehr peinlich, wenn wir vom gesamten Menschheitswissen sprechen, aber nicht einmal das Wort Menschheit richtig schreiben können. Gruß --Dein Freund der Baum 22:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Verschwand Potential nicht auch mit der Rechtschreib-Reform? Diese zermürbende Mischung aus schlecht übersetzter Gospel-Stimmung und einem Gayle Tufts-Abklatsch scheint mir Jahr für Jahr weniger zweckdienlich... --Bu63 00:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es etwas problematisch dass der Aufruf zu einer Spende aufruft die via Paypal an die Wikimedia Foundation inc. und nicht an den deutschen Verein geht wenn man den Instruktionen auf der Seite folgt, steuerlich absetzen kann man dann wohl vergessen. Ein Hinweis nach der Übersetzung des Aufrufs auf diesen Sachverhalt wäre angebracht, --88.65.57.112 07:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' Glück, weil die Seite irgendein Java-Programm braucht, das auf meiner alten Mühle nicht läuft - geht also nur auf 'ne leere Seite! Während alle WP-Artikel immer funktionieren... Da hat auch jemand mitgedacht... BerlinerSchule. 09:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist der Fehler noch immer nicht behoben worden. Ich kann ihn leider auf den Seiten der Wikimedia Foundation nicht melden, da ich auch keine Diskussionsseiten bearbeiten darf. Dürfte doch nicht so schwierig sein, ein „h“ zu ergänzen. Gruß --Dein Freund der Baum 01:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das fehlende H ergänzt. --APPER\^☺☹ 02:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Seid ihr immer so kleinkariert? --Bobby Bäuerchen 09:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Komischerweise sehe ich noch immer folgenden Text: „Stell dir vor, jeder Mensch auf der Erde könnte am freien und vollumfänglichen Zugang zum gesamten Menscheitswissen teilhaben.“ Auch in der Seiten-History finde ich keine Änderung. Hast du evtl. eine andere Seite verändert (ich meine diese)? Gruß --Dein Freund der Baum 16:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte einfach die Hauptseite aufgerufen und dort auf den Appeal geklickt, aber da hab ich den hier erwischt. Da war der Fehler auch. Jetzt auch hier gefixt. --APPER\^☺☹ 21:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Und noch zwei: 1, 2. Hoffentlich wars das jetzt ;) --APPER\^☺☹ 21:23, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke fürs Ausbessern! Hoffe auch, dass das jetzt das letzte „Menscheit“ war... Liebe Grüße --Dein Freund der Baum 02:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Und wieder mal ein Fall von verdeckten Rassismus

Wo stehen eigentlich die Kriterien, nach denen Todesfälle auf der Hauptseite ausgesucht werden? Offenbar ist jeder Bischof eine Erwähnung wert, aber sonst scheint die Auswahl ziemlich willkürlich zu sein. Ansonsten starb Gestern Chris Henry, sein Pech vieleicht, daß er schwarz war. Oder lags an der falschen Sportart? Erzählt mir bitte nicht, daß Ihr die Zahl der Worte und Zeilen in einem Artikel als Maßstab nehmt, ob auf den Tod einer Person auf der Hauptseite hingewiesen wird. Denn über dem Wikilink kommt jeder zur engl. Seite und findet diverse Statistiken, die offenbar nur Amerikaner interessieren.Oliver S.Y. 01:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Paranoia? Ich gehe einfach davon aus, dass es drei Arten von Admins gibt: diejenigen, die gestern nicht aktiv waren, diejenigen, die diesen Hauptseitenbaustein nicht bearbeiten bzw. an denen dieser Tod vorbeigegangen ist und evtl. welche, für die der Drei-Satz-Artikel nicht "informativ und ausführlich" ist. Dass es Admins gab, die dachten "da ist jemand gestorben, der Artikel ist auch informativ und ausführlich, aber der war ja wohl schwarz, also packe ich ihn nicht auf die Hauptseite" halte ich für eine ziemliche Unterstellung. Sprich: doch, die Ausführlichkeit des Artikels ist ein Maßstab (im Ermessen der den Baustein bearbeitenden Personen). Diese Regelung lässt sich auch leicht unter Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene nachlesen. Ich habe Chris Henry jetzt trotzdem mal hinzugefügt. --APPER\^☺☹ 02:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Nope, keine Paranoia, fällt mir nur bei den Toten im Nekrolog häufiger auf. Frage ist, was mit diesem erreicht werden soll. Die Verkündung des Todes, oder lediglich ein Artikelhinweis. Ich verstehe ja, wenn bei einer Auswahl bessere Artikel Vorzug gegenüber dem ABC erhalten, aber 3 Zeilen sind mehr als nen Stub, und der Gaidar ist auch nicht gerade Lesenswert. Wie auch bei den anderen Infoboxen - stellt klare Richtlinien auf, und keiner wie meinereiner wird was sagen (eher den Artikel um Statistiken aufstocken, die anderswo besser sind), jedenfalls geht es hier um tote Menschen, denen WP Relevanz zuspricht, da sollte Nichts im Ermessen eines Admins/Betreuers liegen, wie bei "Schon gewußt". Ansonsten existierte der Artikel, als Jennifer Jones eingestellt wurde, also auch keine Frage der Aktivität. PS - Vieleicht wäre es auch hilfreich, hier eine Liste einzustellen, welche Admins für die Hauptseite Verantwortung tragen. Dann kann man ggf. mit denen direkt reden, wenn sie aktiv sind. So bleibt für jede Form der Kritik nur diese Plattform. Aber ich mach Dich beim nächsten Fall, den ich seh, auf der Benutzerdisk aufmerksam.Oliver S.Y. 02:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Du kannst Aufnahme in den Baustein auch auf der Disk des Bausteins beantragen, César ist auch häufig mit Hauptseitenaktivitäten beschäftigt. --Atlan ^Disk. 02:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Oder einfach einen freundlichen Hinweis auf Aktualisierung des Bausteins hier, auf WP:AAF oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene setzen. Das wäre zumindest konstruktiver, als Admins als Rassisten zu beschimpfen, sonst kann es passieren, dass sich bald niemand mehr freiwillig um die Hauptseitenvorlagen kümmert. --Andibrunt 09:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich schimpfe hier über Vieles. Danke für die verlinkte Seite, auch so nen Problem, wie man diese Unterseite finden soll, wenn hier kein Hinweis existiert, daß es die überhaupt gibt.Oliver S.Y. 13:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Ganz oben steht ein großer Kasten mit den häufig gestellten Fragen - da steht auch, wo Dir bei den anderen Hauptseitenrubriken weitergeholfen werden kann. Lesen hilft! --Andibrunt 18:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Der Mann sei schwarz gewesen, schreibst Du? In der Wikipedia steht, er sei Footballspieler gewesen. Und die hier von Dir implizit vorgeschlagene selektive Wahrnehmung nach Hautfarbe habe ich bisher hier in der deutschsprachigen Ausgabe der WP bisher fast ebenso wenig wahrgenommen wie eine nach Schuh- oder Nasengröße.

Diese Ausgabe hat zwei oder drei damit entfernt verwandt erscheinende Probleme.

Sie wird gelegentlich von ganz ganz unbedarften Leuten als "deutsche" Wikipedia missverstanden. Da schreibt jemand was, was in Deutschland gilt, ohne auch nur dran zu denken, darauf hinzuweisen, dass das eben nur in Deutschland gilt. Schon die anderen deutschsprachigen Länder werden da gerne vergessen. Manchmal werden sie aber auch aufgelistet, dann wird die Deutschlandlastigkeit zur DACHlastigkeit, was ebensowenig geht. Die Auswahl der Themen aber ist zwangsläufig DACHlastig; wenn der Bürgermeister einer mittelgroßen deutschen, österreichischen oder Schweizer Stadt stirbt, dann erfährt man das. Das frühe Ende eines indonesischen oder kanadischen mittelwichtigen Bürgermeisters erfahren wir hier gar nicht.

Das aber an der Hautfarbe festzumachen, ist hier wohl noch niemandem ernsthaft eingefallen.

Schlimm ist der gutgemeinte Ansatz, der naiv alten Rassismus nachbetet, wie bei der Verwendung des tatsächlich nur sozial und kulturell definierbaren Begriffes Afroamerikaner, wenn tatsächlich die Hautfarbe gemeint ist (siehe lange Diskussionen im Artikel über den derzeitigen Präsidenten der U.S.A.).

BerlinerSchule. 10:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, fällt mir nicht das erste Mal auf, wenn ich mich irre, umso besser, aber ich werd auch beim nächsten mal drauf hinweisen. Wenn eine Person stirbt, die für WP relevant ist, und ein Autor einen (kurzen) Artikel schreibt, sollte dies reichen, um an dieser Stelle wenigstens für ein paar Stunden auf seinen Tod hinzuweisen. Aber was die Aktualität betrifft, so ist das nen eigenartiges Phänomen, bei Prominenten findet sich immer ein Admin, der es einstellt, ansonsten ist es Zufall. Was das Schwarz angeht, denke bei dem Thema streiten sich Schwarze mit Afroamerikanern, bzw. es finden Stellvertreterdiskussionen statt. Aber siehe Black Power, wie unbefangen dort mit dem Begriff umgegangen wird, also kommt auch auf das Artikelthema an. Kann natürlich auch sein, daß es um die Sportart ging, warum nach Ermessen der Tote nicht so wichtig war, schaun wir mal.Oliver S.Y. 13:44, 18. Dez. 2009 (CET)

„bei Prominenten findet sich immer ein Admin, der es einstellt“: Tolle Logik: eine Person, die niemand kennt und deren Fortgang niemandem bis jetzt aufgefalles ist, muss auf die Hauptseite, sonst ist es Rassismus. Aber bei Personon, bei denen alle Zeitungen sofort voll sind, regst Du Dich auf, wenn es tatsächlich mal jemand zeitnah umsetzt ;). Bitte: Sag einfach bescheid, dann bekommst Du zeitnah Rückmeldung (direkte Umsetzung oder „Artikelqualität mangelhaft“ o.ä.), aber einfach mal so losstänkern, weil Du dich schon soo oft aufgeregt hast, aber zu faul warst, mal bescheid zu sagen, ist ziemlich öde. --Taxman^¿Disk? 13:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Naja, immerhin berichtete auch Spiegel-Online über dessen Tod, und im Nekrolog wurde ja sein Name auch deshalb wohl aufgenommen. Ich rege mich nicht auf, wenn jemand etwas zeitnah umsetzt, sondern, wenn wie hier offenbar Gestern eine Person (Frau Jones) übertragen wird, eine andere aber nicht. Artikelqualität mangelhaft - wäre ein Argument, aber das lag offenbar ja nicht vor. Frage ist, wem man hier Bescheid sagen sollte, aber dafür fehlt ein Hinweis.Oliver S.Y. 14:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Wer soll dieser Chris Henry gewesen sein? Was interessiert mich ein außerhalb der USA unbekannter Sportler, der zudem einer Sportart angehörte, die außerhalb der USA kaum gespielt wird? Und warum sind in den letzten Tagen scheinbar nur Amis gestorben? ;-) Ich bin ja eher dafür, nur noch wirkliche Prominente auf die Hauptseite zu setzen. (Mehr als eine einzelne Erwähnung des Todes in einer deutschsprachigen Zeitung sollte schon drin sein, um als berühmt gelten zu können). --134.147.252.210 14:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Gestern starb auch Miljenko Mihić, aber den kennen wohl genausoviele/wenige wie Henry. So wie der Nekrolog jetzt angelegt ist, widerspricht Ermessen wie Prominenz dem Prinzip, wenn man es ändert, sollte es nachvollziehbar erklärt werden. Das Team steht übrigens aktuell auf Platz 3 der Liga, und Henry spielte dort 5 Jahre, so unbekannt war er also nicht.Oliver S.Y. 14:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Symbole

Kann es sein, dass etwas mit den Symbolen nicht stimmt? /media/wikipedia/commons/thumb/9/95/P_sport-lightblue.png/30px-P_sport-lightblue.png /media/wikipedia/commons/thumb/d/d6/P_transport-lightblue.png/30px-P_transport-lightblue.png /media/wikipedia/commons/thumb/3/33/P_ps-lightblue.png/30px-P_ps-lightblue.png 80.140.69.238 20:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Bei Opera siehts komisch aus. 80.140.69.238 20:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Teaser BVB

Hallo, im Artikel ist der Festabstand (hier: Leerzeichen) zwischen e. und V. Im Teaser nicht ... (nicht signierter Beitrag von 87.152.152.64 (Diskussion | Beiträge) 04:53, 19. Dez. 2009 (CET))

Danke für die Info, Leerzeichen ist nun nachgetragen. Grüße, --César 17:32, 19. Dez. 2009 (CET)

Judenschaft Wetzlar

Kleiner Hinweis: Es wirkt verwirrend wenn mann Wetzlar zu Südwestdeutschland zählt. Da man im allgemeinen unter Südwestdeutschland im allgemeinen Baden und die Pfalz versteht. Vielleicht kann man das geograpisch genauer bestimmen. z.B. Mitteldeutschland... mfg --JohannesVolkmann 09:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff „Südwestdeutschland“ wird in einem Zitat aus dem Jahr 1960 verwendet, welches in der Einleitung des Artikels steht. Insofern möchte ich ungerne eine Bezeichnung, die nachgewiesen ist, einfach so ersetzen. Was nicht heißt, dass man nicht den Teaser auf der Hauptseite neu formulieren sollte (irgendwelche Vorschläge?). Ob das Zitat „eine der ältesten jüdischen Gemeinden Südwestdeutschlands“ stimmig ist, sollte aber besser auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, ich bin mir nicht sicher, ob der Hauptautor die Hauptseiten-Diskussionsseite mitliest. --Andibrunt 10:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Schon gewußt

Kann es sein, dass da grad Einträge recycled werden, die schon mal dran waren? --Hagen Graebner 00:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja, waren sie am 14. Ist wohl untergangen die für den heutigen Tag zu aktualisieren. --Hendrik J. 00:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich drum. Kann einige Minuten dauern. Gruß --Happolati 00:13, 21. Dez. 2009 (CET)

So, nun eingerichtet, hoffentlich fehlerfrei. --Happolati 00:23, 21. Dez. 2009 (CET)44

Bitte mal überprüfen

Artikel 'Hanuschowa* oder auch 'Hanushova' sind Fake Bedeutung: Ha(sel)nu(ss)scho(ko)wa(ffel) = Hanuta Danke

Ich glaube, Du hast recht. Loeschantrag wird gestellt. schomynv 03:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Auschwitz

Der Schriftzug ist wieder da, die Diebe sind wohl überführt... Lieben Gruß --Bu63 07:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Meldung ist aktualisiert. --Andibrunt 10:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Noch einmal IdN

Ist Laura Dekker ein zu kleines Sternchen, oder sollte man sie (vielleicht wegen des Aspekts Staatliche Verantwortung) hier erwähnen? Tschö! --Bu63 08:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Wegen ihres Mutes und ihrer Entschlossenheit sollte man sie erwähnen! BerlinerSchule. 09:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Laura wer??? Trotzdem auf vielfachem Hörerwunsch nun als Stichwort verlinkt. --Andibrunt 10:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Arbeit macht frei

Schriftzug ist wiedergefunden worden. Meldung bitte mal aktualisieren. 77.187.209.6 10:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Meldung ist aktualisiert. --Andibrunt 10:44, 21. Dez. 2009 (CET)