Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt7

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

14. Dezember 2009

Grafik zum Millionsten

Mich würde mal interessieren, wie so die Meinungsverteilung zu einem Jubiläumslogo zum millionsten Artikel ist: Wikipedia:Café/Archiv_2009_Q4#Advent, Advent und Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#1.000.000_Artikel. Soll so etwas sein? Gehört Klickibunti verboten? Sind unsere Entwürfe alle Schrott? (Zur Erinnerung: Seit 2005 wurde jährlich am Heiligabend ein Weihnachtslogo geschaltet und innerhalb von wenigen Stunden wieder zurückgesetzt.) --Hk kng 19:41, 14. Dez. 2009 (CET)

Spontan gefiel mir das WWM-Logo am besten. War mal was zum schmunzeln. Kann aber nicht beurteilen, ob dieses oder eines der anderen Logos eine Chance hätte. Ein paar Stunden wären doch aber schon mal was. ;-) --BECK's 21:57, 14. Dez. 2009 (CET)

Da kann man schon was machen. So richtig prickelnd finde ich die Vorschläge aber noch nicht. Kühner bitte! Rainer Z ... 23:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Wenn's pünktlich zu Heiligabend geht: Zweitausendneun Jahre Christkind, eine Million Wikipedia-Artikel!

Wenn's zum 1° Januar so weit ist: Zweitausendzehn Jahre christliche Zeitrechung - eine Million Wikipedia-Artikel

Sonst: Auf dem Weg zur zwoten Million - die ganze Wikipedia teutsch! oder

Wikipedia: Weiterhin kostenlos - jetzt aber mit Option zur zwoten Million.

BerlinerSchule. 23:33, 14. Dez. 2009 (CET)

Also den Millionär könnte man zu Zeiten des Spendenbanners auch durchaus anders verstehen. --JuTa Talk 23:48, 14. Dez. 2009 (CET)

Richtig: Million sucht Millionär - und dann die Erklärung, hier kannst Du eine Million Artikel lesen und oder oder eine Million Euro spenden... BerlinerSchule. 02:20, 15. Dez. 2009 (CET)

Eher in Richtung: Da ist jemand mit den Spenden $- bzw €-Millionär geworden. --JuTa Talk 07:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Solange hier schon in der Fragestellung suggeriert wird, daß jegliches Nachdenken über Farbe oder Gestaltung Klickibunti und böse sei, kann man eigentlich jedem nur abraten, auch nur eine Sekunde Lebenszeit zu verschwenden, um über eine angemessene Gestaltung der Wikipedia nachzudenken. Hier sind Leute in der Überzahl, die sich davon nur gestört fühlen. Bilder stören sowieso nur den Lesefluß kann man abschaffen, Typographie? unnötig, gibts an der Linux-Konsole nicht, also brauchen wir sowas nicht. Webdesign ist Klickibunti, Farbe ist Klickibunti, alles was von Courier 10px abweicht, ist Klickibunti. Willkommen in der Bleiwüste Wikipedia. 90.186.20.189 10:59, 15. Dez. 2009 (CET)

• Wikipedia. Megastark. --Matthiasb 13:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Es geht ja - denke ich - nicht nur um eine Grafik zum millionsten Artikel, ob nun als Logo, Logovariation, zum dauerhaften Behalten, ja oder nein. Es geht doch wohl auch übergreifend um eine angemessene Würdigung so eines Ereignisses. Mal 'ne doofe Frage: Wird darüber schon strukturiert irgendwo diskutiert? Wie man das zu feiern gedächte, wie man das publiziere, Presse informiere, Tagesschau, Bundesregierung, Weltklimagipfel..?.. Kümmert sich da Wikimedia e.V. drum..?..-- AxelKing 01:16, 18. Dez. 2009 (CET)

15. Dezember 2009

Positionskarten USA nach Artikelbearbeitung in der Infobox nicht mehr mittig

Die Standardpositionskarte in der Infobox wird nicht mehr mittig dargestellt, wenn diese bearbeitet wurde (also die Einbindung neu eingelesen wird), siehe etwa Oconomowoc. Was läuft hier schief? --Matthiasb 12:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Bot schreibt etwas von Formatumstellung. Oder meint das die andersartige Angabe der Koordinaten? (könnte dennoch daran liegen) -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:38, 15. Dez. 2009 (CET)

Ne, da ging es nur um die Aufhebung der dreigeteilten Parameter in einen. Das lief auch in anderen Infoboxen und hat kein Problem gebracht. --Matthiasb 12:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich tritt das Problem erst seit diesen Änderungen auf, weswegen ich ein schlechtes Gewissen habe, allerdings hängen diese Änderungen ja gar nicht mit der Positionskarte zusammen. Der Korrekturversuch des Umherirrenden hat auch nix gebracht. --Matthiasb 12:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Bin selber drauf gekommen, erledigt. --Matthiasb 21:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Und wie? Ein Kleiner Hinweis (DiffLink) wäre ja schon hilfreich. --Bahnmoeller 17:35, 17. Dez. 2009 (CET)

16. Dezember 2009

Träger des Order of the British Empire

Mir ist gerade aufgefallen, dass bei vielen, aber nicht allen Wikipedia-Artikeln über Menschen die Träger des Order of the British Empire sind, Abkürzungen wie CBE (Commander of the British Empire) oder OBE (Officer of...) bereits in der Namenszeile stehen, direkt hinter dem Namen und noch vor dem Geburtsdatum (z.B. hier Hans Joachim Schellnhuber). Jetzt frage ich mich, wie dieser Ehrentitel im Gegensatz zu anderen Auszeichnungen und Titeln (Mitglied der französischen Ehrenlegion, Träger des Bundesverdienstkreuzes, akademische Titel etc) zu dieser "Ehre" kommt. Ich bin der Meinung, dass diese Abkürzungen dort nicht hingehören, denn sie suggerieren sonst, dass sie Bestandteil des Namens wären. Gibt es dazu einheitliche Regeln oder ist darüber schon diskutiert worden (konnte nichts finden)? --TillF 17:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Hab's dort rausgenommen, diese Kürzel haben in der Einleitung nichts verloren (und im Fließtext stand's eh schon). --pep. 17:29, 16. Dez. 2009 (CET)

• In angelsächsichen biografischen Nachschlagewerken werden diese Namenszusätze ganz selbstveständlich genannt. Ebenso selbstverständlich steht in unseren Artikeln über Ordensleute die Abkürzung der Gemeinschaft. Und für Ehrenstellungen wie den "Sir" gibt es sogar ein paar Dutzend Weiterleitungen. -- _Wohltäter | 17:40, 16. Dez. 2009 (CET)
  • OK, die Frage ist dann halt, warum die deutschsprachige Wikipedia in diesem Fall Konventionen von englischsprachigen Nachschlagewerken einfach übernimmt, die im deutschsprachigen Raum völlig unüblich sind. Macht sie in anderen Fällen auch nicht. Ich will jetzt aber auch keine Grundsatzdebatte führen, das würde hier wohl zu weit führen. --TillF 19:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist eben in den Heimatländern dieser Personen üblich und wir sollten es auch machen - schon aus Höflichkeit. --Bahnmoeller 16:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Bei uns ist es auch üblich Personen mit Herr/Frau Doktor (oder gar Professor) XY anzureden, so sie einen entsprechenden akademischen Titel denn erlangt haben. Dennoch wird dies in Artikeln prinzipiell nicht gemacht (Beispiel). Von daher ist dein „Argument“ ziemlich haltlos.--BECK's 16:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Weil CBE und so weiter keine Namenszusäatze sondern Namensbestandteile sind. Es ist also korrekt, diese direkt zum Namen zu setzen. Es ist immer wieder toll, wenn Leute, die die Umstände nicht kennen, anderen Antworten geben und tätig werden. --Matthiasb 15:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Das mag für Briten gelten, aber für andere Staatsbürger sicher nicht. Und selbst dort wär ich mir nicht sicher, geführt wird alles mögliche nach dem Namen (akademische Grade, "esq." ...). --pep. 15:43, 18. Dez. 2009 (CET)

en:Order of the British Empire#Precedence and privileges --Matthiasb 15:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Wo liest Du da heraus, daß post-nominal letters Namensbestandteile wären? Im Gegenteil, schon die Bezeichnung "post-nominal" legt nahe, daß sie eben Zusätze und nicht Teil des Namens sind. Etwas anderes findet sich auch unter en:Post-nominal letters nicht. --pep. 15:53, 18. Dez. 2009 (CET) 

Post-nominal, weil sie nach dem Zunamen stehen, im Gegensatz zu davorstehenden Bestandteilen. Ein Name besteht aus Vorname, Zusatz vor dem Zunamen, Zunamen, Zusatz nach dem Zunamen. --Matthiasb 16:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Das mag für Briten gelten, im deutschen und österreichischen Namensrecht jedoch nicht. --pep. 16:17, 18. Dez. 2009 (CET) 

PS: Mit Deiner Argumentation wären übrigens jetzt auch angelsächsische akademische Grade zu nennende Namensbestandteile. Übrigens spricht auch der englische Artikel von "may", d.h. die Führung ist optional und daher kein Namensbestandteil in unserem Sinne. --pep. 16:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Fachbereich finden

Hallo, gibt es eigentlich eine Liste, auf der man alle Projekte, Portale und Redaktionen findet, falls man einmal einen Fachmann oder eine Fachfrau sucht? (Oder eine andere Möglichkeit) --MannMaus 20:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Ein möglicher Weg zu Fachleuten ist über Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten. --Erzbischof 20:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke, dann schlage ich mal vor, da noch die Fachseiten einzutragen. So wie bei den "Medizinern" wo steht "siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin". --MannMaus 20:26, 16. Dez. 2009 (CET)

WP:FQS bietet eine Übersicht über Portale/Projekte/Redaktionen, die auch Artikelarbeit im Rahmen einer Fachqualitätssicherung bieten. Merlissimo 20:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Portal:Wikipedia nach Themen bietet auch einen guten Überblick, die meisten Projekte und Redaktionen haben auch ein Portal. Viele Grüße --Orci Disk 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

@Merlissimo: Wenn jeder Fachbereich eine eigene QS machen würde, wäre es (als Nebeneffekt) genau das, was ich suche! @Orci: Genau, die Meisten, darum muss man manchmal noch nach Projekten und Redaktionen extra gucken. Da dachte ich mir, vielleicht geht es ja schneller! Danke! --MannMaus 13:46, 17. Dez. 2009 (CET)

Einstellungen (Geschlecht)

Mir ist gerade in den Einstellung unter Geschlecht stehend folgender Satz aufgefallen: Optional: Wird für die geschlechtskorrekte Anrede seitens der Software benutzt. Diese Information ist öffentlich. Jetzt meine Frage: Wo ist das öffentlich? Soweit ich weiß, gibt es keine Möglichkeit, diese Einstellung eines anderen Benutzers einzusehen, das wäre für mich dann aber auch nicht öffentlich. Also, was ist genau mit öffentlich gemeint? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Du bist männlich und ich habe es nicht angegeben. --Der Umherirrende 21:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Kann man genial für einen 3-Phasen-Switch auf der eigenen Seite benutzen: Anwesend / Teilweise da / offline. Braucht zum Ändern nicht mal einen edit.... :D --Guandalug 21:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Im Klartext: Das lässt sich über die Funktion {{GENDER:Benutzername|m|w|x}} auslesen. --YMS 21:43, 16. Dez. 2009 (CET)

(2xBK deswegen auch die blöden /´s) Das ist mal ne kreative Idee :D und wenn ich mir jetzt den Quelltext angucke versteh ich´s auch. Aber wo finde ich die Information dazu, also woher wusstest ihr/du, dass es so geht? Lass mich raten: Ihr/Du bist/seit schon deutlich länger dabei als ich und irgendwann einfach darüber gestolpert?! --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht interessant:

https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=17238 und https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=17311.

Das Thema Gender-Switch und Datenschutz war auch schon mal hier Thema. Viele Grüße, --Erzbischof 21:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Hilfe:Variablen Beschreibung von GENDER steht als vorletztes auf der Seite. Die beiden ersten Benutzer, die hier geantwortet haben kennen sich aber gut im MediaWiki-Quellcode aus. Merlissimo 21:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Was haltet ihr von einem Hinweis auf Hilfe:Variablen#Funktionen unter Hilfe:Einstellungen#Basisinformationen? --Erzbischof 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

sei mutig :D --Guandalug 22:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Back to the guideline-roots ;-) --Erzbischof 14:36, 17. Dez. 2009 (CET)

...einfach so über eine Variable auslesen zu können, dass Eva K. vom Gender xy ist, ist gewiss nach irgendwelchen Datenschutzrichtlinien unzulässig und könnte eine Klage vor dem EU-MenschenrechtslinksgerichsInnenhof oä. nach sich ziehen.. Da muss ein Meinungsbild her, diese Auskunftsfreudigkeit zu beenden.. ;-) --80.145.163.147 19:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, das ich mich gut mit dem MediaWiki-Quelltext auskenne ;-) In diesem Fall habe ich aber die entsprechende Ankündigung auf WP:NEU gelesen gehabt. Im translatewiki/Systemnachrichten kommt es gelegentlich auch vor. Der Umherirrende 20:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Nicht einklappbare Navigationsleisten

Warum ist es nicht möglich, Folgeleisten wie im Artikel Decazeville einzuklappen? In unzähligen Artikeln wird seit langem über NaviBox eingeklappt und nicht jeder ist an Folgeleisten von Pilgerwegen interessiert. Rauenstein 22:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist das eine technische oder ideelle Frage? liesel 22:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Die eigentliche Navibox ist doch einklappbar, lediglich die einzelne Folgenzeile nicht. Das ist letztlich 'ne Designentscheidung, aber die einzuklappen brächte nur einen marginalen Gewinn - zumal, wenn die Folge als normaler Text im Artikel stünde (was sie womöglich ohnehin tut, nicht geprüft ;)), könnte man sie ja auch nicht wegklappen. --YMS 22:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Es war eine technische Frage, denn an den Pilgerspam habe ich mich inzwischen fast gewöhnt :-) Da nicht auszuschließen ist, dass in einem Artikel auch mehr als zwei Folgeleisten auftreten können (gibt es wahrscheinlich schon), käme die ästhetische Frage noch hinzu. Ich sehe die Folgeleisten übrigens als nicht eingeklappt an (lediglich die Ortsliste ist versteckt). Rauenstein 22:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Brauchst du nur in die Folgeleiste zu schauen. Da wird nur eine Navi-Leistenlayout simuliert. liesel 23:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Das heißt, dass es sich um keine „richtige“ Navileiste handelt? Wie könnte die umgebaut werden, um sie vor löschwütigen Folgeleistenhassern zu schützen? Rauenstein 01:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Technik wurde von Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino Francés übernommen. Die dortige Diskussionsseite sollte (genug) Auskunft geben. Der Umherirrende 20:26, 17. Dez. 2009 (CET)

17. Dezember 2009

Enzyklopädische Formulierung?

Bei Epoisses (Käse)#Genuss steht "Am besten serviert man ihn mit Burgunder (Wein), Marc de Champagne, Sauternes oder kräftigem Weißwein." Ich rieche da mit meiner Feinschmeckernase eine Verletzung von WP:WWNI, wollte das aber allgemein zur Diskussion stellen. Siehe auch Diskussion:Epoisses (Käse), wo das natürlich noch besser angebracht wäre, aber wo wenig Leute lesen, und das nicht sehr oft. --Bhuck 10:36, 17. Dez. 2009 (CET)

"Beliebt ist ..." löst das POV-Problem mangels Belegen zwar nicht ganz, schafft aber Distanz. --Aalfons 11:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich wie immer: klar einem Absender zuordnen oder entfernen.

• "Der Käseexperte Emil Emmental empfiehlt das Servieren mit Burgunder (Wein), Marc de Champagne, Sauternes oder kräftigem Weißwein<ref>Emil Emmental: Käse. Mehr als merkwürdiger Geruch. Frankfurt am Main 2002 (Neuauflage), ISBN 3-549-07172-8, S. 202.</ref>. " z.B. oder wenigstens
• "Der Französische Käseclub La Smeleur empfiehlt das Servieren mit Burgunder (Wein), Marc de Champagne, Sauternes oder kräftigem Weißwein<ref>[http://www.Smeleur.fr/nous.html Käseclub La Smeleur zum Epoisses</ref>. "

Entfernen geht ohne belastbare, einschlägige Quellen auch, denn Geschmacksfragen kann ein Lexikon nicht beantworten. Ich z.B. empfehle Käse generell zu meiden... --LKD 11:46, 17. Dez. 2009 (CET)

genau, verdorbene Milch :( --Duckundwech 15:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Wurst wird oft mit Brot kombiniert ist doch auch nicht falsch. Damit sagen wir nicht, dass man sie nicht auch mit Lakritze essen kann, wir empfehlen auch nichts. BerlinerSchule. 18:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, aber Wurst wird am besten auf Brot gegessen ist POV. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal das "am besten" durch "oft" ersetzt. In anderen Artikeln kann es auch heißen "Bekannt ist die Kombination von ... und ..." oder ähnlich. BerlinerSchule. 00:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Oberpullendorf (erl.)

Bei Oberpullendorf#Kultur und Sehenswürdigkeiten wurde ein URV Baustein eingefügt, wäre da nicht ein Baustein für Wikipedia:Versionslöschungen besser, außerdem wurde die URV nirgendwo eingetragen. Aber Achtung diese URV Version gibt es öfter in der Versionsgeschichte. --91.114.148.211 11:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Da es sich um einen IP Eintrag handelt, kann es doch auch sein, dass dieser der Autor der Festschrift ist und die Erlaubnis gibt diesen Eintrag hier zu verwenden. Dass der Beitrag dann noch wikifiziert werden muss ist eine andere Sache. Dass die URV nicht eingetragen wurde, ist mein Fehler, trage ich nach. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Nur geht das schon seit Version vom 11. Februar 2009 und wenn, dann gehört das zu Schloss Oberpullendorf. --91.114.148.211 12:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Schlage eine Versionslöschung innerhalb, also exlusive der hier angezeigten Versionen vor. –– Bwag @ 13:19, 17. Dez. 2009 (CET)

So einfach sehe ich das nicht, denn die Bürgermeister können zwar abgeschrieben sein. Diese Liste hat hat nicht diese Wertschöpfung, dass man eien URV daraus ableiten kann. Aber meinetwegen kann man auch die Versionslöschung durchführen. Ich weiß ich dürfte sie, kann sie aber nicht. Daher wenn sie gemacht werden sollte, muss sie ein andrer Admin machen. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Müsste nur hier eintragen werden und aus den URV Löschkandidaten rausnehmen. --91.114.148.211 13:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Erledigt, jetzt brauchen wir nur noch einen, der die Versionen löscht. –– Bwag @ 15:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Der fand sich auch --Geher 15:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Sorry aber Version vom 11. Februar 2009, nichts ist erledigt, sonst bleibt das wieder. --91.114.148.211 15:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Und was ist jetzt noch zu löschen? --Geher 15:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Dürfte jetzt alles sauber sein, danke. --91.114.148.211 15:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Finanzierung der WP

Wenn ich das richtig verstehe, entstehen die wesentlichen Kosten der Foundation doch durch die vielen betriebenen Server und deren Traffic. Wäre es da nicht möglich die vielen Menschen/Betriebe, die freie Serverkapazitäten haben, um ihre Hilfe zu bitten? Da der meiste Traffic auf reine Leseoperationen entfällt und dieser Traffic eh von Slaves abgearbeitet wird, müßte doch lediglich ein geschicktes Loadbalancing aufgesetzt werden. Der Loadbalancer muss dafür nur wissen, welche Information auf welchem Slave abgerufen werden kann. Die Schreiboperationen bleiben dabei nach wie vor bei den Servern der Foundation - es kann also nichts verloren gehen. Wenn die Informationen klein genug aufgeteilt werden (zB alle deutschsprachigen Artikel von Aa bis Ac), kann jeder mit eigenem Rootserver dabei mitmachen. --82.113.106.193 18:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Ein Problem dabei dürfte u.a. die Zuverlässigkeit und Ausfallsicheheit sein. Nicht dass dann die deutschen Seiten von Aa bis Ac mal weg sind weil "Lieschen Müller" Probleme mit ihrem Server hat oder auch nur mal abschaltet weil sie ihn selbst grad nicht braucht. Abgesehen von der wohl recht komplexen Verwaltung, und entsprechender Fehleranfälligkeit von so etwas. --JuTa Talk 18:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Weg sein können die Seiten nicht, da diese Server ja lediglich Slaves sind. Alle Daten liegen nach wie vor auf den Servern der Foundation, da alle Schreibzugriffe über sie laufen. Da für die Operation nur Rootserver in Frage kommen, werden die auch nicht mal eben so abgeschaltet. Schlimmstenfalls müßte der Leser seine Anfrage noch einmal stellen, da er vom Browser ein Servive nicht verfügbar oder ähnliches angezeigt bekommt. Wenn der Balancer solche wiederholten Anfragen auswertet, ist auch eine sehr hohe Zuverlässigkeit leicht zu erreichen. Unzuverlässige Server werden von ihm schlicht nicht mehr genutzt. --82.113.106.193 18:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein das geht so nicht, da die angezeigten Seiten so nicht mehr zuverlässig überprüft werden können. Der eine bastelt seine Werbungen rein, der andere leitet bestimmte Artikel auf eigene Texte um. Die Arbeit sowas zu finden und die entsprechenden Server dann wieder rauszuwerfen, wäre viel zu aufwändig. -- 217.238.175.191 20:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Was relativ leicht auszulagern ist, sind Dumps und Logdaten die jedermann zur Verfügung stehen. Vor allem Kapazitäten für das Ausführen von Analysescripten auf diesen Daten sind sinnvoll. Dafür am besten eine Mail an wikitech-l@list.wikimedia.org senden. Merlissimo 20:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Es lohnt sich schlichtweg nicht, viel Manpower in jeden noch so kleinen Server zu investieren, zumal es dabei afaik einen großen Einrichtungs- und Pflege-Aufwand gibt. Kosten entstehen insbesondere durch die Bezahlung von Angestellten der Foundation. Der Finanzbericht spricht von über $2M für die Bezahlung (aller) Angestellten, nur $826k von knapp $6M macht das Hosting aus. Wenn ich mich recht erinnere, beginnen Angebote ab >1 Gbps interessant für WMF zu werden. Alles was langsamer ist, lohnt sich kaum. (Im Zweifelsfall nachfragen). Gruß, --Church of emacs D B 21:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Weblink funktionstüchtig machen

Moin, wie kann ich diesen Link http://www.landkreis-aurich.de/236.html?&tx_ttnews[tt_news]=823&tx_ttnews[backPid]=2606&cHash=ddb20a34c0 so umwandeln, dass er in Wikipedia funktioniert? Gruß -- Tirkon 20:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Hilfe:Links: "Soll im Titel eckige Klammerm auftauchen, so können diese mit [ („[“) und ] („]“) eingefügt werden." --YMS 20:09, 17. Dez. 2009 (CET) Sorry, vorschnell geantwortet. Ich mach mich lieber mal wohl an den Typo auf zitierter Hilfeeite ;). --YMS 20:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Aber das eigentliche Problem steht natürlich doch auch dort bewschrieben: "Sind im Link selber eckige Klammern vorhanden, kann es notwendig sein, sie durch „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“) zu ersetzen." -> Link --YMS 20:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, mit Hilfe Deiner Fundstelle bin ich dann auch zum gleichen Ergebnis gekommen. Recht vielen Dank. :-) -- Tirkon 20:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Rerum Prussicarum - wie peinlich ist das denn???

Ein solches Titelfragment ist mir noch in keinem anderen Nachschlagewerk begegnet. Wir haben ja auch keinen Artikel des Bundestags für Präsident und Videzepäsident gemeinsam. Verschiebung scheidet aus, es geht nur Aufteilung --Historiograf 21:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Naja, um genau zu sein enthält der Artikel seit 2007 nichts außer zwei unvollständigen bibliografischen Angaben und ein paar eigentümlich zusammengestellte Weblinks (der zu Band IV von Scriptores Rerum Prussicarum ist z.B. gar kein Weblink, sondern einfach nur der Text Band IV). Klassischer Substub, würde ich sagen, und ein Weiterdiskutieren bei den Löschkandidaten vorschlagen, denn mit der Wikipedia an sich hat es wenig zu tun. --YMS 21:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Und welchen Vorteil ergibt die Löschung eines Textes, an dessen Angaben offenbar nicht gezweifelt wird? -- wefo 22:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Dass nicht der falsche Eindruck entsteht, wir hätten Informationen zu diesen beiden Büchern anzubieten. --YMS 22:01, 17. Dez. 2009 (CET)

hmm, die Frage ist "Wie peinlich das ist"? ... hmm da können wir ja froh sein, dass nicht jeder der einen "peinlichen" artikel findet den auf FZW postet sondern die QS oder die LD nutzt. .oO ...Sicherlich ^Post 22:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Werke interessante Infos enthalten - und so sieht es ja erstmal aus - dann sollte der Artikel das auch sagen; also eine Inhaltsangabe der Bände; und das Lemma auf keinen Fall so im Genitiv stehen lassen, das kippt doch um, das kann sich doch nirgends anlehnen. BerlinerSchule. 00:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich hab den LA gestellt. Wenn sich jemand dazu berufen fühlt, zu einem der Bücher was zu schreiben, kann er dafür ja einen getrennten Artikel beginnen. Titel und Autoren sollten im Rahmen der Recherche ja gerade noch so ermittelbar sein, und dann braucht's auch diesen Artikel hier nicht mehr als Grundlage. --YMS 14:15, 18. Dez. 2009 (CET)

18. Dezember 2009

Noten schön setzen

Wer kann Ressourcen einbringen, um Erweiterungen aktiviert zu bekommen, die es ermöglichen, Noten direkt im Seitenquelltext anzugeben?

Unter Benutzer:Hei ber/Notensatz habe ich die wichtigsten mir bekannten Ansätze gesammelt und verlinkt. Es scheint mir, dass eine Implementierung zumindest der ABC-Alterntive prinzipiell möglich wäre, allerdings bin ich extrem unbeleckt, was die Kommunikation mit unseren Devs. und MediaWiki-Spezialisten betrifft. Es wäre schon, wenn sich das Team vergrößerte um Mittel und Wege zu finden, den Notensatz bei Wikipedia auf eine neue ästhetische Ebene zu heben und ihn besser gemeinschaftlich bearbeitbar zu gestalten.--Hei_ber 00:32, 18. Dez. 2009 (CET)

Es gibt eine Erweiterung Extension:ABC für MediaWiki, diese ist aber nur im Beta-Stadium, da kann man eine Freischaltung auf WMF-Projekten nicht (einfach) erreichen, da die Verantwortlichen nicht die Auswirkung auf die Serverlast etc kennen. Ein Code-Review wird man aber so einfach nicht erreichen, da die Verantwortlichen wohl noch genug auf ihrer Liste haben. Der Umherirrende 10:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Spiegel-Online-Artikel nebst zugehöriger Forumsdiskussion vielleicht als Gegendarstellungsplatz gegen negativer Blogosphäre-Meinungen nutzbar?

Hallo!

Ich bin gerade über diesen Artikel ("430.000 Dollar an einem Tag - und eine Klage") gestolpert, an den ein Thread im SPON-Forum angeschlossen ist. Vielleicht ist das eine gute Gelegenheit, um die Seiten (zum Beispiel die mit der Grafik über die Serverstruktur) per Verlinkung etwas bekannter zu machen, die kaum aufzufinden sind aber einen vielleicht verzerrungsärmeren Blick in die Funktionsweisen der DE-WP geben. Bereits in den ersten Beiträgen des Threads sind nämlich die Stichwörter "Lösch-, Relevanz, und Sperr-Egomanen" und das, was ich als "Fefe-artige Kritik" bezeichnen möchte, gefallen. Konkret hätte ich gerne WP-Links zu Seiten, die allgemein ein wenig die Funktionsstruktur im Rahmen von Öffentlichkeitsarbeit beleuchten, diese würde ich dann bei Bedarf da mal posten. Grüße, Grand-Duc 01:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach nutzlos. Vermeide es mit Idioten zu kommunizieren, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau herab und schlagen dich dann mit ihrer Erfahrung. ist immer noch gültig. Die wollen da nur rumtrollen. Lass sie. -- Janka 14:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Das Geheimnis hinter der Entstehung eines Artikels

Hallo allerseits,

"Was ist das Geheimnis hinter der Entstehung eines Artikels in der Wikipedia?" ist eine Frage, die von Menschen außerhalb der Community häufig gestellt wird. Das Zusammenwirken scheinbar unkoordinierter Kräfte ist für Außenstehende eines der großen Rätsel der Wikipedia.

Pete Forsyth hat heute anhand des Artikels "Celilo Falls" in der englischsprachigen Wikipedia den Versuch unternommen, die Geschichte eines Wikipediaartikels nachzuzeichnen:

Evolution of an article (Celilo Falls)

Nun hat aber jede Sprachversion der Wikipedia ihre eigene Kultur und spätestens bei der Beschreibung der Kandidatur zum "good article" (Pendant zum "Lesenswert" bei uns) wurde Pete und mir klar, dass hier mehrere Geschichten erzählt werden müssen, um das Geheimnis der Entstehung eines qualitative guten Artikels für Außenstehende in den jeweils unterschiedlichen Sprachversionen der Wikipedia nachvollziehbar zu machen.

Wer von euch kann sich an die Entstehungsgeschichte eines lesenswerten oder exzellenten Artikels erinnern, der das kollaborative Element der Wikipedia besonders anschaulich illustriert?

Ich würde mich riesig freuen, wenn ihr euch an der Aktion beteiligen könntet. Das Outreach Wiki ist mehrsprachig – ihr könnt "eure" Geschichte dort also auch auf Deutsch erzählen.

Der Nutzen für die Wikipedia ist aus meiner Sicht groß: Immer wenn jemand die eingangs genannte Frage stellt, könnt ihr ihn auf die neue Seite verweisen. Und nicht zuletzt macht es Spaß, sich durch die Versionsgeschichte eines Artikels zu arbeiten und die Schlüsselmomente in der Geschichte seiner Entstehung nachzuzeichnen.

Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 02:54, 18. Dez. 2009 (CET)

[1] + Disku dazu 2005. Jesusfreund 03:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Hm, ist es nicht so, dass der typische lesenswerte oder exzellente Artikel hauptsächlich aus der Feder eines einzelnen Hauptautors stammt? Mir würden hierzu spontan die diversen ausgezeichneten Artikel des leider verstorbenen Benutzers Bradypus einfallen, darunter jener über die Dreifinger-Faultiere (nach denen er sich benannte, exzellent) oder Ankylosauria (lesenswert), Ceratopsidae (exzellent) etc. ... Wirklich kollaborativ entstandene "Exzellente" mit grösseren Textteilen verschiedener Verfasser scheinen mir seltener zu sein (natürlich kommen sie vor); das "kollaborative Element" erstreckt sich häufig auf Kritik (oder auch deren Abwesenheit) in einem Review oder in der Auszeichnungskandidatur, was natürlich auch wichtig ist. Aber ich sehe doch ein Muster: Einer schreibt, ein paar Leute äussern Kritik und Anregungen dazu, auf deren Basis der Autor "seinen" Artikel schliesslich auszeichnungsfähig macht. Vielleicht irre ich mich auch, ich habe keine Untersuchung angestellt, es ist mehr ein "Bauchgefühl", wohl auch von den Erfahrungen mit meinen drei eigenen bescheidenen "Lesenswerten" geprägt, bei denen der Anteil anderer Autoren ebenfalls gering ist. Gestumblindi 04:04, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich würde auch sagen, dass hinter einem Lesenswerten oder Exzellenten Artikel fast immer ein einzelner Autor steht, der den maßgeblich ausgebaut hat. Von anderen kommen dann eher kleinere Ergänzungen oder sprachliche/formale Überarbeitungen. Artikel mit vielen Autoren können zwar auch ausführlich und auch nicht schlecht sein, für lesenswert oder exzellent fehlt jedoch meist die geschlossene Darstellung des Themas, so dass solche Artikel mit Auszeichnung ziemlich selten sind (und wenn, dann auch eher ältere LW-/EA-Artikel, als die Kriterien noch nicht so hoch waren). Viele Grüße --Orci Disk 12:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich denke ebenfalls, dass der Schritt zur Exzellenz in den allermeisten Fällen von nur einem Autor gemacht wird. Davor gibt es jedoch unterschiedliche Varianten: Entweder, der Artikel ist ein Stub (manchmal nur kurz, manchmal für längere Zeit), oder der Artikel ist hoffnungslos veraltet, lückenhaft, nicht belegt usw. oder aber der Artikel war mal schlüssig geschrieben, ist aber mittlerweile das reinste Chaos, weil immer wieder neue Ereignisse und Informationen eingefügt wurden. Vielleicht sollte man dafür mal ein paar Beispiele sammeln und zeigen, wie Benutzer solche Artikel um- und ausgebaut haben. Denn es gibt hier tausende solcher Artikel, denen eine Generalüberholung fehlt, das sollte man vielleicht auch mal den neuen Benutzern zeigen. Denn nur weil ein Lemma existiert, heißt es ja nicht, dass man nichts mehr dazu beitragen kann.

Gleichzeitig würde das mit dem Mythos aufräumen, hier schrieben hunderte Leute zusammen an einem Artikel und dadurch würde er gut. Es ist meiner Erfahrung nach eher andersrum.--Cirdan ± 12:37, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, wobei Artikel natürlich nicht unbedingt veralten müssen, es gibt auch vieles, das ohne "Altersbeschränkung" gültig bleibt. Die "Verwilderung" von Artikeln durch Einfügen von Dingen aus der Tagespresse (die nach drei Tagen wieder vergessen sind), abgelegenen und eigentlich irrelevanten Randnotizen, seltsamen, eigentlich nicht haltbaren Theorien von dubiosen Webseiten etc. kann leicht auch bei nicht betreuten Artikeln mit Auszeichnung geschehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:11, 18. Dez. 2009 (CET)

(BK, @cirdan) Zwar korrekt, dass es oft Hauptautoren gibt. Aber die Frage war doch, wie ein Artikel entsteht und dann ausgezeichnet wird. Dazu gehört auch die Kandidaturdiskussion, wo ja oft in größeren Reviews die Schwächen kritisiert werden und nur der Hauptautor im Text editiert; sogar Contra-Stimmen gehören in diesen Zusammenhang. Und überhaupt die Artikeldisk nicht vergessen. Zu den Beteiligten gehören auch die stillen Polierer, die die Kategorien ergänzen, Geo-Informationen unfd PNDs dazusetzen, in Boxen korrigieren und all die Sachen, die man nicht ständig selber macht. Denen und den Bot-Programmieren (wenn man nachvollziehen kann, was sie machen) gebührt hier auch mal Dank. --Aalfons 13:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte zum Thema Hauptautor hier mal eine nicht-repräsentative Stichprobe bei den Lesenswerten gezogen. Ergebnis:

• Ca. die Hälfte der Lesenswerten sind praktisch von einem einzelnen Hauptautor geschrieben worden.
• Mehr als fünf Hauptautoren, die bei Lesenswerten signifikante Textbeiträge geliefert haben, gibt es bei fast nie.
• Je frischer die Bapperl-Auszeichnung und je geringer das allgemeine Interesse am Thema (Proxy: Aufrufzahlen), desto ausgeprägter die Alleinautorschaft.

Insofern beinhaltet die Frage von Frank eine A-Priori-Festlegung (das kollaborative Element), die sich nicht ganz mit der Realität des Artikelschreibens deckt. Aber es wäre wohl zu kurz gedacht, das kollaborative Element nur auf das gemeinsame Verfassen von Texten zu beschränken. Das Talent zum Textschreiben tritt selten in Verbindung mit dem Talent zum Fotografieren oder Kartenzeichnen auf. Auch Kritik und Feedback ist wichtig. Und last but not least scheint mir die Zusammenarbeit mit und das Ansehen bei anderen geschätzten Autoren ein wesentlicher Motivator zu sein. --Minderbinder 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)

@Aalfons: Klar, dem wollte ich auch gar nicht widersprechen, sondern nur darauf hinweisen, dass es vermutlich sinnvoll wäre, solche Beispiele aufzugreifen und darzustellen, anstatt einen Artikel vorzustellen, der wirklich von sehr vielen Autoren verfasst wurde.--Cirdan ± 19:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es wie Minderbinder: oft entsteht ein guter Artikel weniger aus Zusammenarbeit als aus Nebeneinanderarbeit. D.h. das Vorhandensein anderer guter Artikel (oft auch aus ganz fremden Bereichen) inspiriert, auch ohne dass der einzelne Artikel unbedingt mehrere Hauptautoren braucht. Oder warum schreiben wir unsere Artikel nicht auf wikibay oder veröffentlichen sie in Blogs?

Zur Ausgangsfrage: wenn es um eine Darstellung nach außen geht, ist wohl eher eine das Herz rührende Geschichte gefragt. Gab es da nicht einen Artikel, der nach Löschantrag bis zur Auszeichnung gebracht wurde? Für den Blick von innen wäre die gegenteilige Untersuchung vermutlich interessanter: warum haben so viele Artikel Hunderte von Edits und sind trotzdem ziemlich schwach? Wie kann man jemanden (oder mehrere) stärker motivieren, sich dort festzubeißen und von Grund auf zu renovieren? Denn wie oben: schwache Artikel haben wir genug. Warum dreht sich die Debatte um Wikipedia heute vor allem um das Einstellen von abseitigen Artikeln, wo es bei den vorhandenen mehr als genug mitzuwirken gäbe? Gruß --Magiers 20:10, 18. Dez. 2009 (CET)

@Magiers: Hermannstraße war ein Artikel, der zunächst wegen Irrelevanz gelöscht wurde und dann zum Exzellenten ausgebaut wurde (zumindest nach der Disk-Seite, das Lösch-Logbuch sagt nichts (mehr) aus). Ansonsten Zustimmung, Autor ist i.d. Regel einer, andere helfen eher mit Ratschlägen, Überarbeitungen in sprachlicher oder formaler Hinsicht, etc. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Vielen herzlichen Dank für das bisherige Feedback. Ihr habt natürlich Recht – viele unserer exzellenten Artikel sind das Werk eines Autors. Aber letztendlich sind dann doch in den meisten Fälle viele andere Menschen an dem Entstehungsprozess beteiligt. Sei es als Fotografen, Reviewer, Verbesserer von Rechtschreibung und Zeichensetzung bis hin zu den Diskussionsteilnehmern in der Auszeichnungskandidatur. Das alles mal anhand eines Beispiels zu dokumentieren, hat einen hohen Wiederverwendungswert und kann insbesondere bei Fragen von Anfängern sehr wertvolles Anschauungsmaterial hergeben. Schaut euch doch einfach mal die erste Version von Hermannstraße an – wenn das keine erzählenswerte Geschichte ist ;-) Wer hat Lust, mal einen Anfang zu machen? --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 22:30, 18. Dez. 2009 (CET) 

Hier dokumentiert sich die für mich mit Abstand spannendste Zusammenarbeit mit einem aus dem Nichts aufgetauchten Benutzer, der mich und ihn 1 Monat lang (SW 2007) begleitete und dann aus meinem "WP-Leben" wieder verschwand. Dergleichen sucht man im wirklichen Leben vergebens, weil die räumliche und institutionelle Trennung ein derartig intensives, fachliches Zusammenkommen in der Regel ausschließt. --Felistoria 22:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Ein weiteres Beispiel ganz anderer, erfolgreicher Art der WP-Zusammenarbeit ist dieser Artikel, an dem ich lediglich marginal beteiligt war (SW 2009). Die Entstehung ist hier aus der History zu entnehmen, die zeigt, wie ein eingespieltes Autorenteam zu Werke geht; die Disk dokumentiert indes auch die eher weniger konstruktiven Ansätze, Qualität zu erzeugen. --Felistoria 23:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Super, danke! Das sind ganz klasse Beispiele. Ich finde es toll, dass dieser Abschnitt hier soviel Interesse erzeugt. --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 02:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich war jetzt einfach mal mutig und habe

Evolution eines Artikels (Hermannstraße)

auf dem Outreach-Wiki angelegt. Wer Lust hat, ist herzlich eingeladen, sich zu beteiligen. Ich fand den Anfang schon ganz interessant, vor allem wenn man ihn mit dem englischsprachigen Beispiel Celilo Falls vergleicht. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 02:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Aminatu Haidar

Warum gibt es keinen Artikel über Aminatu Haidar? (nicht signierter Beitrag von 78.53.41.7 (Diskussion | Beiträge) 08:27, 18. Dez. 2009 (CET))

Warum sollte es den geben? --HaSee 08:28, 18. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ihn doch!? Aminatou Haidar --Duckundwech 10:17, 18. Dez. 2009 (CET)

und hier gab es ihn mal Aminatou Haidar --Graphikus 11:00, 18. Dez. 2009 (CET)

und nun wieder da Aminatou Haidar mit Dank an Happolati --Graphikus 15:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Weiterleitung von wie's die IP schreibt gibt's jetzt auch (deutsche Umschrift aus dem Arabischen, ohne Diakritika) → «« Man77 »» 23:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Technische Frage

Ich weiß zwar, dass Benutzer:conversion script was "Besonderes" war/ist, aber es würde mich mal "datenbanktechnisch" interessieren: wie kann er/es zB hier als Bearbeiter auftauchen, aber der Eintrag in den Benutzerbeiträgen fehlen? -- SibFreak 09:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Oh mein Gott... Das ist ja MediaWiki-Steinzeit. Ich fürchte, solche Inkonsistenzen wird dir keiner mehr schlüssig erklären können. — Raymond ^Disk. 10:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mal in die Toolserver-Datenbank geblinzelt. Beim besagten Edit ist der Name des Benutzers 'conversion script'. Achtung: Kleines 'c'. Das findet die MediaWiki - Software weniger gut.... Die verzeichneten Edits beim Benutzer sind alle sauber als 'Conversion script' gespeichert - DAS versteht die Software.

Zur Dokumentation:

• select count(*) from revision where rev_user_text = 'conversion script'; liefert 5929 edits (alle in der Beitragsstatistik unsichtbar)
• select count(*) from revision where rev_user_text = 'Conversion script'; liefert die sichtbaren 36 edits.

@Raymond: Sag das nicht... :D

--Guandalug 11:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Dachte ich mir fast (kleines c). Ich hatte es noch über die API versucht, aber die konvertiert das c auch in ein C... -- SibFreak 13:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Jo, da kommt man wirklich nur 'lowlevel' über die Datenbank dran. --Guandalug 14:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Hätte den eine Bereinigung der Datenbank Aussicht auf Erfolg oder sehen die Sysadmins das nicht so eng? Ansonsten könnte jemand ja mal etwas beantragen. Der Umherirrende 10:27, 19. Dez. 2009 (CET)

Technisch wäre das vermutlich das kleinste Problem. Da könnte man sogar den Auftrag "erweitern" und alle Bearbeiter mit erstem Buchstaben 'klein' suchen und ersetzen. Ich vermute aber mal, dass das Interesse gering ist (und die Datenbank-Last höher als der Nutzen). --Guandalug 12:12, 19. Dez. 2009 (CET)

Rechtschreibprüfung im BNR

Ist es möglcih die Rechtschreibprüfung auch im BNR einzuschalten. Das wäre bei der Erstellung neuer Artikel oft ganz hilfreich.- danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Laut Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Erweiterte_Optionen reicht es dazu aus, in der eigenen Monobook.js die Zeile var RPonAllPages = true; einzufügen. --Guandalug 09:47, 18. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Firefox und dem Rechtschreibprüfungsaddon? Das hat den Vorteil, dann alle Webseiten abzudecken. Grand-Duc 10:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke passt jetzt - mit dem Monobook ist es genug - ist ja genug, wenn ich bei Wikipedia Fehler ausbessere, andere Webseiten muss ich nicht auch noch haben :-))) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:37, 18. Dez. 2009 (CET)

Wie viele Wikis mit Mediawiki gibt es?

Wie viele Wiki-Installationen auf basis von Mediawiki-SW gibt es? Vielleicht lässt sich das aus der Zahl der Downloads abschätzen? Oder vielleicht gibt es Zahlen über aktive Wikis? --Markus 09:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Zahlen über aktive Mediawiki-Wikis (bzw. Anhaltspunkte) gibt es bei den unter mw:Sites using MediaWiki genannten Weblinks. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Naja, eine genaue Zahl zu ermitteln wird nicht möglich sein. Ich, z.B., hab die Software nur ein paar mal heruntergeladen, aber öfters Installiert. Davon Laufen noch die meisten, sind aber nicht alle öffentlich. Keines dieser von mir aufgesetzten wikis tauchen in dier o.g. Liste auf. Das nur als Denkanstoß, wieso man die genaue Zahl nicht ermitteln kann. -- ucc 10:40, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich habs schon mehrfach heruntergeladen, eine Installation ist mir nie gelungen ;) Ich denk mal, das ist wirklich nicht ermittelbar. --Pölkkyposkisolisti 13:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Lautbildschrift

Hallo. Ist Lautbildschrift von Leonhard Heinzmann ein Löschkandidat wegen Theoriefindung? Schönen Gruß --Heiko 11:20, 18. Dez. 2009 (CET)

Es müsste erstmal belegt werden, dass dieses Werk irgendwo rezipiert wird. --Aalfons 12:30, 18. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag gestellt. --jergen ? 14:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Autoren von den meisten lesenswerten und exzellenten Artikel

Gibt es irgendwo eine Statistik, welcher Autor die meisten Auszeichnungen errungen hat und welche Fachgebiete die höchste Anzahl ausgezeichneter Artikel besitzen?

MfG Der nach Wissen dürstet 12:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Beim Autor würde ich auf Benutzer:Achim Raschka tippen, beim Fachbereich auf die Biologen (kommt natürlich darauf an, wie groß man den Fachbereich wählt). Statistik habe ich aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 13:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Aufnahmekriterien für den Club der Enzyklopädisten so ansehe, muß es wohl einer von denen sein ... Ich sehe gerade, daß mein Vorredner auch Mitglied dieser Seilschaft ist ;-)Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, bin aber gerade mal bei 19, während Achim weit über 100 Artikel mit Auszeichnung hat. Viele Grüße --Orci Disk 13:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Tippe auch auf Achim, wer sonst? --Pölkkyposkisolisti 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)

gibts außer Achim noch weitere Autoren in der Wikipedia? --Duckundwech 15:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich, ich habe bald meinen 150. ;-) Scherz beiseite, ich habe bald meinen 150. Artikel geschreibt oder wie auch immer, aber erst einen Ausgezeichneten. Aber Achim könnte durchaus stimmen, müsste man halt mal bei den Enzyklopädisten vergleichen. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Verwendung von ausklappbaren Tafeln in Artikeln

Hinsichtlich der Verwendung von "ausklappbaren Tafeln" auf Artikelseiten ist es mein Kenntnisstand, dass Derartiges in der deutschen Wikipedia immer wieder in Artikeln abgelehnt wurde, da auf diese Weise eingepackte Informationen bei einem nomalen Seitenausdruck nicht erscheinen. Sehe ich das richtig und wo finde ich dazu vielleicht eine Wikipedia-Richtlinienseite oder eine Disskussion zur diesbezüglichen Meinungsbildung? Konnte bislang dazu leider nichts auf die Schnelle finden. -- Muck 16:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Die neue Dateierweiterung ist nicht mit der alten identisch

Die Logos Datei:Logo Renault F1.svg und Datei:Logo BAR.svg wurden fälschlicherweise als SVG-Grafiken hochgeladen. Es handelt sich jedoch um Rastergrafiken (wohl GIF). Beim Verschieben erhielt ich oben genannte Fehlermeldung. Kann man in solchen Fällen die Verschiebung irgendwie trotzdem durchführen? --Leyo 17:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Das sind SVG-Grafiken, die allerdings als einzigen Inhalt eingebettete GIF-Daten haben... also in der Tat sinnlos. Benutzt du Firefox? Dann mach damit die SVGs auf, dann kannst du die eingebetteten Grafiken mit Rechtsklick und "Grafik speichern unter" lokal abspeichern und das dann hochladen. --dapete 21:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, so bin ich darauf gekommen, dass es sich um GIF-Dateien handelt. Hm, es widerstrebt mir, GIF-Logos hochzuladen… --Leyo 21:48, 18. Dez. 2009 (CET)

19. Dezember 2009

Walter Riedl

Hallo, ich trage mich mit dem Gedanken einen Artikel über Walter Riedl - Managing Director anzulegen. Weil bei der Wikipedia die Informationsbereitstellung jedoch sehr eingegrenzt ist, frage ich euch mal, ob zumindest eine Chance größer 50% besteht, dass dieser Biografieartikel in der Wikipedia aufgenommen wird. –– Bwag @ 12:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Dann solltest du doch begründen können, worin die Relevanz dieses Herrn besteht. Managing Director ... das ist halt so ein Geschäftsführertitel. Hiernach steht er in der Hierarchie ziemlich weit unten. Mach lieber die Einträge von Mario Theissen und Willy Rampf etwas weniger klebrig! LG, --Aalfons 13:06, 19. Dez. 2009 (CET)