Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2009

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Love in Moonlight

Irrelevant, keine Quellen, POVig und in der Versionsgeschichte wurde auf eine mutmaßliche URV hingewiesen. Der Autor war allerdings so frech, sämtliche Bapperl, die schonmal gesetzt worden waren, wieder zu entfernen.-- Nephiliskos 00:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Artikeltext ist der Form nach eine Rezension und kein enzyklopädischer Beitrag. Darum ist er schon aus dem Grunde hier nicht haltbar, folglich bitte löschen. Uka 00:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich bin neu hier angemeldet. Sorry für das Löschen, wusste nicht, dass man das nicht darf. Da ich auch gerne einmal bei Wikipedia einen Beitrag leisten wollte, habe ich etwas geschrieben. - Wie kann ich meinen Beitrag ändern, damit ich es bestehen lassen kann ? Vielleicht den "Klappentext" entfernen und dafür die "Handlung" beschreiben ? Quellenangaben habe ich jetzt hinzugefügt.  ;-) Eine URV (Urheberrechtsverletzung) besteht nicht, denn ich selbst bin der Autor dieses Buches! - [Benutzer:mimi796/mimi796] 02:08, 17.12.09 (CET)

Aus der Beschreibung geht eher die momentan nicht vorhandene Relevanz des Werks hervor: Books-on-Demand-Verlag… Wikipedia ist keine Werbeplattform. Löschen, gerne auch schnell. --Mikano 09:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Aegolius International

Enzyklopädische Relevanz dieses gerade 2 Jahre jungen Vereins gem.WP:RK#Vereine ist nicht dargestellt. 7 Gugeltreffer. Die Bücher aus einem DKZV helfen auch nicht. --HyDi Sag's mir! 00:15, 17. Dez. 2009 (CET)

"DKZV"...? -- Nephiliskos 00:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Druckkostenzuschussverlag --Laakista Humppa 00:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Aah, danke. ;-) -- Nephiliskos 00:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Karjoch

Lemmaverfehlung (ist ein Sattel und kein Höhenweg, ev. Weg über das Karjoch), ein Höhenweg hat keine Höhe (in Metern), Quellen fehlen (ohne diese vermutlich OR), was ist angenehme Steilheit (außer POV)?, irgendein Stück Weg (unbezeichnet auf der ÖK50). --Herzi Pinki 00:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Les ich da was anderes als du? Also ein Stub ist es jetzt auf jeden Fall sicherlich fehlt aber das was in der QS schon bemängelt wurde aber ich glaub dafür ist die QS zuständig und nicht die LD. --Ironhoof 09:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Bigband Wismar

sehe null relevanz, ander können mich aber gerne eines bessren belehren Martin Se !? 00:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Bigband Wismar ist in Mecklenburg-Vorpommern im Bereich des Jazz eine nennenswerte Größe; nicht zuletzt vertritt sie das Land bei bundesweiten Wettbewerben,wie z.B. Deutscher Orchesterwettbewerb und "Jugend jazzt für Jazzorchester". --Tini unger 00:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Hmmm... Was sagen denn Tante Google und Onkel laut.de zu dieser Band? -- Nephiliskos 00:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Tante sagt: knapp 7000 Treffer in dieser Schreibweise, der Onkel kratzt sich nur am Kopf. Ich schwanke bei dieser Entscheidung ein wenig, relevanzstiftend wäre tatsächlich, wenn dat Orchester deutschlandweit agiert und sogar im Auftrag von MeckPom? Ist dem denn wirklich so? Falls der Artikel bleibt, müssen aber nicht alle Mitglieder aufgezählt werden! Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 03:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Hat die Bigband Wismar Preise/Auszeichnungen vorzuweisen? Wahrnehmung durch Presse, Rundfunk, Fernsehen? Andernfalls: Löschen! Spaß an der Musik reicht nicht. --Bötsy 05:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Zwei Herzen schlagen in meiner Brust: Einerseits ist es wichtig, Jazz-/Bigbandmusik in einem Bundesland zu unterstützen, in dem dafür ansonsten Wüste ist - andererseits kann das nicht die Wikipedia leisten. Diese reflektiert ja etabliertes Wissen (Leistung). Mit einer Teilnahme am Orchesterwettbewerb erlangt man diese m.M. nach nicht, dann sollte dort etwas anderes im Ergebnis stehen als "Mit Erfolg teilgenommen". Wenn keine anderen Relevanzgründe im Artikel nachgetragen werden können, entspricht er deutlich nicht den RK der Wikipedia. Leider! --Schiwago 09:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Sheikh Ayberk Efendi

Der Artikel wurde bereits kurz vorher schnell gelöscht. Es mangelt ihm entschieden an der gebotenen Distanz. Koenraad ^Diskussion 04:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Autsch. Das Ding ist ja wirklich übelst. Ob überhaupt eine Relevanz besteht, ist mir momentan nicht klar. 7 Tage mit Tendenz zum löschen.-- trueQ 08:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Sind die Artikel nicht auch fast wortgleich? Ich vermute ja sogar das die beiden Fotos ein und dieselbe Person zeigen aber da es ja Brüder sind mag ich mich täuschen. Und @Koenraad "erhebliche Neutralitätsprobleme" ist echt untertrieben. --Ironhoof 09:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Sheikh Eşref Efendi

Artikel mit erheblichen Neutralitätsproblemen. Ähnlich wie der über den Bruder des hier dargestellten. Koenraad ^Diskussion 04:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Autsch. Das Ding ist ja wirklich übelst. Ob überhaupt eine Relevanz besteht, ist mir momentan nicht klar. 7 Tage mit Tendenz zum löschen.-- trueQ 08:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Sind die Artikel nicht auch fast wortgleich? Ich vermute ja sogar das die beiden Fotos ein und dieselbe Person zeigen aber da es ja Brüder sind mag ich mich täuschen. Und @Koenraad "erhebliche Neutralitätsprobleme" ist echt untertrieben. --Ironhoof 09:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Michael Maximilian Prinz von Anhalt

und was macht diesen Fitnessclubbesitzer jetzt relevant? - -- ωωσσI - talk with me 05:46, 17. Dez. 2009 (CET)

• ich denke, dass der Typ aufgrund seiner öffentlichen Bekanntheit die Relevanzschwelle überschreitet. Derzeit handelt es sich allerdings um eine wörtliche Übersetzung des englischen Wikipediaartikels. Deshalb 7 Tage zum Ausbau. -- Rolf H. 06:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn wir jeden Mist, den die Regenbogenpresse breittritt als revant abstempeln, arme Wikipedia! Löschen, gerne bald. --Kgfleischmann 06:31, 17. Dez. 2009 (CET)

selbst dort taucht er wohl nicht auf, vgl Googlenews, Belege nur von seiner Homepage, evtl WP:SD, gerne rascher löschen----Zaphiro Ansprache? 09:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Medienresonanz wohl eher nur kurzfristig und eher auf Zsa Zsa Gabor und Frederik beschränkt. Löschen --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Halte die Adoptiv-Anhalts zwar eigentlich alle für mehr oder weniger relevant durch ihr Vorhandensein in der Regenbogenpresse und sonstigen Medien, da aber sogar der Artikel zum deutlich bekannteren "Adoptiv-Bruder" Marcus Eberhardt gelöscht wurde, sollte man diesen hier auch löschen. --Vicente2782 09:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Oliver Moldenhauer

Ich lese im Artikel nichts, was diesen Mann relevant machen könnte. --ahz 08:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Wollte gerade auch einen stellen, aber dann mein Antrag eben als Diskussionsbeitrag: Kann die Relevanz nicht erkennen, er ist jedenfalls weder als Wissenschaftler noch als Autor relevant, ob als Aktivist müsste belegt werden. (Die Links und Werke sind zum Teil aus der Formatvorlage Biographie kopiert und stimmen deshalb nicht bzw. wirken recht seltsam.) --Streifengrasmaus 08:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Fitnat Ahrens

Keine Relevanz erkennbar. Lt. DNB 1 Buch, ob der Förderpreis für eine Kurzgeschichte die Relevanz erzeugt, glaube ich nicht. -- Johnny Controletti 09:15, 17. Dez. 2009 (CET)