Wikipedia:Löschprüfung/alt6

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

10. Dezember 2009

Engelbert Strauss (erl.)

Bitte „Engelbert Strauss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und sollte aufgrund dessen aufgenommen werden. Zu Zeiten der Ersteintragung wurde als Löschkriterium angegeben, dass der Jahresumsatz belegt werden müsse. Davon ist in den Relevanzkriterien jedoch keine Rede. Der angegebene Umsatz entspricht recht genau der Realität, exaktere Angaben möchte das Unternehmen nicht öffentlich machen. --Zelecter 15:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Service: alte LD vom 15. Juli 2009. Port(u*o)s 15:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Natürlich muß eine Umsatzangabe belegt werden, wenn sie in Frage gestellt wird - wie hier, vgl. WP:Q, hat nichts mit WP:RK zu tun. Im gelöschten Artikel lese ich 200 Mio. € Umsatz, hier ist es nicht genau angegeben, aber offensichtlich sind es unter hundert. Was stimmt denn nun? --Capaci34 Ma sì! 15:34, 10. Dez. 2009 (CET)

OK, d.h. wenn jemand in Frage stellt, dass der angegebene Umsatz stimmt, habe ich einen Nachweis zu bringen. Der Kompass Eintrag ist einige Jahre alt, was leicht an der angegebenen Mitarbeiteranzahl zu erkennen ist. Wie bereits gesagt, möchte das Unternehmen keine genauen Zahlen angeben. Ich kann jedoch versichern, dass der Umsatz in dem von mir angebenen Bereich liegt. --Zelecter 15:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Service: alte LD vom 15. Juli 2009.

"Davon ist in den Relevanzkriterien jedoch keine Rede" - ehm sorry, aber mit der argumentation komme ich nicht mit. Selbstverständlich müssen alle dinge die relevanz belegen sollen auch durch eine quelle nachgewiesen werden!? behauptet werden kann hier viel ...Sicherlich ^Post 17:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Wurde im Artikel auch der Werbespot mit Ralf Möller erwähnt? Der Spot ist seit kurzem auch im Kino zu sehen. Ich weiß, das macht das Unternehmen noch lange nicht relevant - Und gelöscht bleibt in der Regel auch gelöscht. Wozu schreibe ich hier überhaupt noch. -Yülli 19:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass der LA von Weissbier kam. Dann ist die Löschprüfung fast schon sinnlos. Artikel ist übrigens nicht ganz weg, sondern bei Pluspedia und WikiBay vertreten. -Yülli 22:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Eine Löschprüfung ist insbesondere dann sinnlos, wenn es keine Fehler des abarbeitenden Admins gab und auch keine neuen Tatsachen, die berücksichtigt werden könnten. Wenn es überzeugende Gründe gibt, den Artikel wiederherzustellen, geschieht dies auch. -- Perrak (Disk) 21:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Und da ich weder Ermessensfehler noch neue Argumente finde, hier erledigt. Port(u*o)s 21:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo, es gab definitiv keine Fehler derjenigen Personen, die den Artikel gelöscht haben, sondern ledichlich von mir, dem Einsteller. Dies lag wohl in erster Linie daran, dass es nicht ganz so leicht ist durch alle Richtlinien durchzusteigen. Fakt ist jedoch, dass wesentlich kleinere und in meinen Augen unbedeutendere Unternehmen in Wikipedia vorhanden sind. Das viel behauptet werden kann ist mir klar. Wenn hier jedoch irgendjemand mal einen Blick auf die Unternehmensgeschichte und Entwicklung des Unternehmens geschaut hätte, sollte er bemerkt haben, das ein Eintrag keinesfalls Fehl am Platz ist. Ich kann es nur noch einmal wiederholen, ca. 400 Mitarbeiter am deutschen Standort, ca. 200 Mio Jahresumsatz, einer der größten Arbeitgeber in der Region, einer der größten Anbieter aus seinem Bereich innerhalb ganz Europas! Ich finde das müsste doch reichen. Meine Frage hat leider auch noch niemand beantwortet. Wird der Eintrag aufgenmmen, sollte ich den Jahresumsatz belegen können? Ich habe jetzt insgesamt nämlich schon etliche Stunden damit verbracht den Eintrag aufnehmen zu lassen und es hat immer noch keinen Erfolg gehabt. Langsam zweifle ich ein bischen an dem Slogan "Die freie Enzyklopädie". Klar müssen Richtlinien eingehalten werden aber es ist ja nicht so, dass ich das Portal vollspamme oder ähnliches ... Über eine informative Antwort wäre ich dankbar. Das keine neuen Tatsachen angegeben werden können liegt schlicht und einfach daran, dass es keine neuen Tatsachen gibt. Bestehende sollten aber allemal für eine Aufnahme ausreichend sein. Wie gesagt der größte Fehler war die erstmalige Eintragung meinerseits, welche anscheinend mit Fehlern behaftet war. Ich erbitte jedoch nochmals den Eintrag aufzunehmen!--Zelecter 11:12, 14. Dez. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von 213.138.40.226 (Diskussion | [[Spezial:Beiträge /213.138.40.226|Beiträge]]) 11:12, 14. Dez. 2009 (CET))

Also wenn das mit dem 200 Mio Jahresumsatz stimmen sollte, ist dieses Unternehmen nach WP:RK eindeutig relevant! -Yülli 17:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre... So weit war man ja schon am Anfang dieser Diskussion, aber es fehlt bisher eine Quelle. Bisher gibt nur welche, die einen viel geringeren Umsatz behaupten. --Streifengrasmaus 17:55, 14. Dez. 2009 (CET)

12. Dezember 2009

Federation Internationale Catholique d'Education Physique et Sportive (erl.)

Das Lemma war zugunsten von «Federation Internationale Catholique d' Education Physique et Sportive» gelöscht worden. Laut Internetseite des Verbandes heißt er jedoch «Fédération Internationale Catholique d’Education Physique et Sportive» – also ohne Leerzeichen. Das zur Wiederherstellung vorgeschlagene Lemma entspricht damit der von deutschen Rechtschreibern üblicherweise gebräuchlichen Schreibung. -- Dietrich 10:22, 12. Dez. 2009 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du willst. Der Artikel Fédération Internationale Catholique d’Education Physique et Sportive existiert, eine Weiterleitung von Federation Internationale Catholique d’Education Physique et Sportive aus ebenfalls. Das oben verlinkte Lemma mit Hochkomma statt Apostroph ist eine Falschschreibung, solche werden normalerweise nicht eingerichtet. -- Perrak (Disk) 21:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Es gibt etliche Artikel, in deren Titel ein Hochkomma vorkommt. Oft sind es schon redirects. Wenn ich auf andere stroße, richte sie ich per Verschiebung meist als solche ein. Es gibt wohl kaum jemanden, der beim Tippen gleich das korrekte Apostroph einsetzt. -- Dietrich 13:38, 14. Dez. 2009 (CET)

Naja, das Lemma ist zum Eingeben ohnehin sehr lang. Aber was soll's, WLen sind billig, ich richte sie ein. -- Perrak (Disk) 08:07, 15. Dez. 2009 (CET)

G.V. Penthesilea (oder GV Penthesilea)

Bitte „G.V. Penthesilea“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Schülern im Rahmen eines Wettbewerbs erstmals angelegt, dann gelöscht. Nun wurde er massiv überarbeitet und befindet sich in weiterer Bearbeitung. Es handelt sich um die einzige rein weibliche Mittelschulverbindung der Schweiz, die nicht nur im verbindungstechnischen Bereich aktiv ist, sondern sich sozial und gesellschaftlich in Appenzell engagiert und überregionale Bekanntheit dafür genießt. Weiteres würde der Artikle zeigen. Bitte um Wiederherstellung des letzten Artikels zur weiteren Bearbeitung! -- Chestersday 19:47, 12. Dez. 2009 (CET)

Weitere Infos auf den Diskussionsseiten von Benutzer Diskussion:GDK und Benutzer Diskussion:Gleiberg. -- Chestersday 20:15, 12. Dez. 2009 (CET)

Bitte „G.V. Penthesilea“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel G.V. Penthesilea ist nicht eine Wiederherstellung des Artikels GV Penthesilea. Er wurde neu überdacht, erweitert, verbessert. Er ist jetzt noch nicht fertig, er war ja erst seit heute aufgeschaltet und befindet sich noch in der Aufbauphase. Diese Studentenverbindung hat genau die gleiche Relevanz wie jede andere Studentenverbindung des Schweizerischen Studentenvereins auch. Sie hat ihre Qualitäten und Merkmale, welche sie einzigartig machen unter allen aktiven Verbindungen der Schweiz. Deshalb bitte auch ich darum, den Artikel wiederherzustellen! -- Sandra Wirth 20:12, 12. Dez. 2009

Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2009#GV_Penthesilea_.28gel.C3.B6scht.29, kein Fehler des abarbeitenden Admins ersichtlich, zudem keine Studentenverbindung, sondern eine Verbindung von Schülerinnen einer Schule[1]. Und bei vergiss vor allem nicht, auf der Wiki-Seite des StV zu verlinken[2] wird eigentlich klar, wozu der Wettbewerb dient und wer tatsächlich dafür sorgt, das Autoren vergrault werden. Was ist so schwer zu verstehen, was eine Enzyklopädie ist?-- schmitty. 23:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Mit der Penthesilea kann ich mich noch nicht befreunden. (Goethe an Kleist, Weimar, den 1. Februar 1808.)
Der Artikel ist zwar mit dem nach der Löschdiskussion gelöschten nicht identisch, aber die in der Löschbegründung genannten Gründe gelten m. E. auch für die neue Version. Auch diese ist wiederum (diesmal auch Nebensächlichkeiten wie die Trinkordnung ziemlich breit auswalzende) Selbstdarstellung, Belege etwa der oben angegebenen überregionalen Bekanntheit durch reputable externe Quellen fehlen auch diesmal. Das Problem bei einer Wiederherstellung zur Bearbeitung im Benutzernamensraum (nur das kann überhaupt im Moment infrage kommen) wäre in meinen Augen, dass es vermutlich nur zu weiterer Enttäuschung führen würde, wenn das Resultat dann doch wieder nicht als Artikel übernommen werden kann, weil eben die Relevanz nicht nachgewiesen, weil nicht nachweisbar, wäre. Mir scheint tatsächlich das Vereins-Wiki der passendere Ort zu sein.
Dergleichen Dinge lassen sich freilich mit feundlichern Tournüren und gefälliger sagen. Ich bin jetzt schon zufrieden, wenn ich nur etwas vom Herzen habe. (ebd.)
--Amberg 06:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Nintendo DSi XL (erl.)

Keine Glaskugelei, hier ist die offizielle Ankündigung: [3] - danach in Japan bereits verfügbar. Admin pünktlich zum Einspruch[4] ins WE entschwunden. --TheK? 20:36, 12. Dez. 2009 (CET)

Du kennst den Artikelinhalt? Gruß,--Tilla 2501 20:47, 12. Dez. 2009 (CET)

Nein, aber selbst wenn's ein Satz ist, gehört dieser in den Artikel zur DS und das hier als Redirect. --TheK? 21:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Ist wieder da. Gruß,--Tilla 2501 21:46, 12. Dez. 2009 (CET)

13. Dezember 2009

Vitanero (bleibt gelöscht)

Bitte „Vitanero“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war mitnichten eine Werbeeinstellung. Ich bin neu hier, was muss ich den am Artikel ändern, wenn ich ein Produkt beschreiben will. Ich finde ja auch z.B. C-Klasse von Mercedes, was ja auch ein Produkt ist. Liegt es daran, dass das Produkt zu neu ist oder muss der wissenschaftliche Hintergrund mehr beschrieben werden oder was stört? Hab mir Mühe gegeben mit dem Artikel und fände es toll wenn er stehen bleibt. Oder müssen mehr Leute daran schreiben. Bitte um Hilfe.--1dideldi 09:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass einige grundlegende Aussagen nicht naturwissenschaftlich belegt sind (wie kann Wasser durch Filtermaterialien in eine „hexagonale Molekülstruktur“ gebracht werden?) halte ich das Produkt für bisher zu neu und damit nicht weit verbreitet (vgl. 34 engl. Google-Einträge und 16 deutsche Einträge).--Engelbaet 10:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Werbung, chemisch ziemlich unsinnig (allein schon eine "Molekülstruktur" in einer Flüssigkeit zu behaupten ist völliger Unsinn, der Rest ist auch nicht viel besser), bleibt gelöscht. --Orci Disk 10:49, 13. Dez. 2009 (CET)

A.V. Orion

Bitte „A.V. Orion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD dauerte mehr als 2 Wochen, ohne dass ein Admin reagierte, Mehrzahl der Kommentare waren positiv und für einen Verbleib, die Relevanz war eindeutig nachgewiesen. --Chestersday 15:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Zur Info: Teil einer größeren Werbeoffensive des Schweizerischen Studentenvereins, allen seinen Sektionen (Verbindungen) einen Eintrag zu verschaffen ([5] in den News). Löschbegründung ist jene, die in der LD steht. --Gleiberg 16:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh das Problem nur bedingt: Wenn einzelne Verbindungen einen Eintrag machen - aus welchen Beweggründen auch immer - sind diese jeweils für sich gesondert zu bewerten. LD hat m.E. dazu geführt, dass die Orion alles Recht zu bleiben hatte... Schade, schade, schade... Bin für eine Wiederherstellung, allein aus den Gründen der LD: Alleinstellungsmerkmal gegeben, kein POV-Artikel, neutral und umfassend geschrieben. Was will ein normaler WP-Eintrag mehr?! -- Chestersday 16:25, 13. Dez. 2009 (CET)

Dass der Schweizerische Studentenverein möglichst viele Sektionen mit Artikel vertreten sehen will, ist verständlich, aber nicht relevanzstiftend. Umgekehrt heißt es aber auch nicht, dass die Vereine irrelevant seien.

In diesem Falle bin ich geneigt, die Relevanz zu bejahen. Wenn der Verein tatsächlich der erste war, der Frauen als Vollmitglieder aufnahem, ist das schon bedeutsam genug. Die Löschbegründung geht darauf leider gar nicht ein, obwohl das in der LD erwähnt wurde. -- Perrak (Disk) 22:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Zu diesem Argument darf ich anmerken, dass Damen als Vollmitglieder in studentischen Korporationen erstmals 1899 (V. St. D. Hilaritas-Bonn) und in der Folge in vielen weiteren Damenverbindungen u.a. auch dem Vlaamse Katholieke Meisjesstudenten nachweisbar sind. In den 60er Jahren traten diverse Frauen als Hospitantinnen von Korporationen hinzu, schließlich auch Damen als Vollmitglieder gemischter Bünde. Für die Tatsache, dass AV Orion laut Artikel die erste Damen-aufnehmende Verbindung der Schweiz (oder überhaupt, oder nur innerhalb des S.St.) sei, fand ich weder im Artikel einen unabhängigen Beleg noch in den gängigen Nachschlagewerken der Hochschulgeschichte (Paschke, Golücke, Henne/Objartel). Ohne reputable Quelle ist diese Aussage zunächst einmal nur zu glauben, aber nicht nachgewiesen. --Gleiberg 00:37, 14. Dez. 2009 (CET)

Service: Löschdiskussion.

Die Position des löschenden Admin lässt sich nachvollziehen. Bezogen auf das behauptete Alleinstellungsmerkmal Vollmitgliedschaft von Frauen fehlt, wie bereits in der LD angemerkt, ein Beleg. (Die Darstellung zur Geschichte der Verbindung ist im Artikel ohne speziellen Beleg bzw. unter Bezug auf die „Akten aus der Gründungszeit“ (=Original Research) wesentlich differenzierter als in den angefügten Webseiten. Im übrigen war der Artikel, was selbstverständlich kein Löschgrund ist, nicht einer enzyklopädischen Sprache abgefasst.)--Engelbaet 07:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Hier nochmals meine Einwände, welche ich auf der Diskussionseite des Admins gepostet habe. (Tut mir Leid, wenn das am falschen Ort war.) Löschung A.V. Orion. Ich danke für die Kenntnisnahme. --AVOrion 13:55, 14. Dez. 2009 (CET)

1. gehören die Argumente (sofern sie neu sind) hierhin und nicht auf private Diskussionsseiten. 2. Sind Studentenverbindungen gruindsätzlich genausowenig relevant wie andere Vereine. WP: Richtlinien Studentenverbindungen ist eigentlich vergleichsweise nachsichtig, weil relevante (Ur-)Mitglieder sehr zur Relevanz beitragen. Wenn es die nicht gibt, bräuchte es schon ein beeindruckendes Presseecho. Es gibt Dachverbände, von denen keine einzige Verbindung einen Artikel hat, und auch der SchweStV hat enzyklopdädisch nicht relevante Bünde. 3. Behauptete Alleinstellungsmerkmale müssen durch unabhängige, reputable Quellen belegt werden. Nichts von alledem ist passiert. Und solange es so etwas nicht hier vorgetragen wird, ist die Löschung die richtige Entscheidung im Sinne unserer Kriterien. Ohne Belege gelöscht lassen. --HyDi Sag's mir! 23:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Gemäß dieser Liste sind ausnahmslos alle (!) "Verbindungen" vom Anfang des 20. Jh, die Frauen aufnahmen bzw. reine Frauenverbindungen waren, nicht mehr existent. Dieses Argument der "Hilaria Bonn" kann also nicht zählen, abgesehen davon, dass die Orion eine gemischte Verbindung ist. Weiters gebe ich zu bedenken, dass gemäß Damenverbindung festgehalten wird, dass Frauen nicht dieselben Rechte (Chargieren, Komment, ...) hatten und ein öffentliches Auftreten zT verboten war. Wiederherstellen -- Chestersday 11:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Warum argumentierst du mit Äpfeln, wenn es um Birnen geht? Gib eine reputable, unabhängige Quelle dafür an, dass die Orion die erste gemischte Verbindung in der Schweiz war und alles wird gut. (BTW: Dass du für Wiederherstellung bist, hattest du ja in deinem Antrag schon geschrieben, musst du hier nicht noch mal fett wiederholen). --HyDi Sag's mir! 16:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Deutsch-Russische Festtage (erl, BNR)

Bitte „Deutsch-Russische Festtage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einem ersten Start, in dem der Artikel offensichtlich für Werbung benutzt wurde, gelingt es mir nicht, dieses Artikel wieder zu befüllen. Mir werden verschiedene Verletzungen vorgeworfen. Im vorletzten Fall "Reiner Werbeeintrag", danach habe ich alle Informationen über Ort, Zeit und Kontaktmöglichkeiten entfernt, so wie Ihr es wünscht. Und im letzten Fall einfach mit dem Vermerk "Wurde schon mehrfach gelöscht". Jeder Artikel über ein Produkt birgt die Gefahr, dass sich jemand dafür interessiert, und es konsumiert. Man kann einen Artikel zu einem Produkt nicht völlig werbefrei verfassen. Aber man kann Werbung deutlich vermeiden. Ich denke das hatte ich getan in der letzten Version. Ich bitte um Wiederherstellung. --Jan.wolframm 19:40, 13. Dez. 2009 (CET)

150.000 Besucher des Festes klingt für mich nicht nach "offenkundiger Irrelevanz". Ich hielte eine Wiederherstellung im BNR für sachgerecht.Karsten11 19:49, 13. Dez. 2009 (CET)

In meiner letzten Version hatte ich alle Datumsangaben, die Besucherzahl und alles, was irgendwie an einen Zeitpunkt gekoppelt ist, entfernt. Damit das endlich ein rein informativer Artikel wird. Wäre schön, wenn mich jemand an die Hand nimmt, bei meinem ersten Artikel. Aber mindestens eine Chance auf das korrekte Einstellen dieses Artikels sollte ich bekommen. -- Jan.wolframm 08:06, 14. Dez. 2009 (CET)

Im BNR unter Benutzer:Jan.wolframm/Deutsch-Russische Festtage wieder hergestellt. Ich unterstütze den Benutzer beim Ausbau.Karsten11 16:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Das Reisebüro/Sperrverfahren Die Winterreise (erl. wieder da)

Bitte „Benutzer:Das Reisebüro/Sperrverfahren Die Winterreise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen und in meinen BNR verschieben, ich übernehme die Patenschaft für das Verfahren und werde auch als Antragsteller fungieren. Die Löschung war klar regelwidrig, da der Antrag noch nicht gestellt war, sondern sich in der Vorbereitung befand. --Felix ^fragen! 20:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Schnellöschung eines BS-Verfahrens, auch eines, das erst in Vorbereitung ist, ist regelwidrig. So etwas ist auch nicht gerade hilfreich, wenn man die derzeitigen Diskussionen innerhalb und außerhalb der Wikipedia über die Löschwut einiger Admins verfolgt und versucht, unser Projekt zu verteidigen. --Hardenacke 20:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Mit der Wiederherstellung vorerst erledigt. --Felix ^fragen! 21:01, 13. Dez. 2009 (CET)

14. Dezember 2009

Jürgen Erbach (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Jürgen Erbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jürgen Erbach: sind Fachhochschulprofessoren nicht generell relevant auf der Wikipedia. Diese grundsätzliche Frage hätte ich gern einmal beantwortet. 92.252.102.200 04:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Service: Adminansprache 04:45, 14. Dez. 2009

Löschdiskussion

Nach der Löschdiskussion lässt sich kein Fehler des Admin erkennen, zumal enzyklopädisch relevant nur jene Wissenschaftler sind, deren „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Dies gilt zwar zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule bekleiden, aber nicht automatisch. Die „Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers“, der insgesamt zwei Bücher veröffentlicht hat, war aus dem gelöschten Artikel heraus nicht erkennbar, auch wenn man dort erfahren konnte, dass die Traurede zur Hochzeit des Professors von einem Oberbürgermeister gehalten wurde.--Engelbaet 07:42, 14. Dez. 2009 (CET)

das stimmt so nicht , Engelbaet. Dann lese den ersten Halbsatz der Relevanzkriterien, dort steht:

laut Relevanzkritierien sind alle Universitätsprofessoren (außer Juniorprofessoren) relevant.

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Jetzt hätte ich nunmal gern gewußt, wwenn alle Professoren an einer Universität relevant sind, ob dies für Fachhochschulprofessoren auch gilt. Und wenn es für Fachhochschulen nicht gilt, dann würde ich wissen, warum ein Universitätsprofessor generell relevant ist und warum dies bei einem Fachhochschulprofessor nicht der Fall ist. Von einem Kriterium deren „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“, ist in den Relevanzkriterien im entsprechenden Halbsatz nichts zu lesen. 92.252.42.172 09:00, 14. Dez. 2009 (CET)

In den RK steht nicht, dass alle Professoren relevant sind. Dort steht: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). --Streifengrasmaus 10:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Da der Antrag auf dem Irrtum beruhte, Professoren gälten automatisch als relevant, weitere Argumente für eine Wiederherstellung auch nicht genannt wurden, markiere ich das mal als erledigt. -- Perrak (Disk) 13:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Bilder – Heinz Klein-Arendt

Datei:Heinz Klein-Arendt-02.JPG Datei:Heinz Klein-Arendt-07.JPG Begründung: Sorry, da ist was schiefgegangen. Bitte die beiden Originalversionen (auf denen die Bildbearbeitungen aufkopiert wurden) wieder herstellen. Ich möchte anschließend die Commons-Versionen löschen lassen und das Freigabe-Procedere nur mit den de.Versionen betreiben, um die zustimmenden Personen (in einem Fall 80+) nicht zu überfordern. Siehe dazu auch hier und hier. Eine Verschiebung sämtlicher Klein-Arendt-Bilder (insgesamt 17 Stck.) nach Commons soll erst erfolgen, wenn alle ein de.OTRS-Ticket erhalten haben. --Jocian 09:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Wird erledigt. Port(u*o)s 09:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Danke + Grüße, --Jocian 09:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Trägst Du bitte noch im Löschantrag den Widerspruch mit Begründung ein (und schaust, ob die Versionen alle wiederhergestellt gehören)? Gruss Port(u*o)s 09:47, 14. Dez. 2009 (CET)

@Port(u*o)s: Danke für die Infos! Ich habe jetzt bei den beiden vorgenannten Dateien jeweils Einspruch gegen den Löschantrag eingelegt und diesen jeweils gleichlautend begründet.

Bei der Datei Datei:Heinz Klein-Arendt-02.JPG gehört die mit wiederhergestellte erste Version vom 22:35, 18. Okt. 2009 "nicht mehr dazu". Bitte diese Version löschen, danke. --Jocian 19:45, 14. Dez. 2009 (CET)

WalterBUS (erl.)

Bitte „WalterBUS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.48.57.108 14:37, 14. Dez. 2009 (CET) Artikel wurde von einem Nutzer, welcher dieses System einsetzt, erstellt und mit neuen Informationen versehen. Der Artikel beinhaltet die gleichen Strukturen und Informationsgehalt wie der Artikel über KNX-Bus. Daher ist eine Löschung des Artikels unbegründbar und somit wird eine Bitte auf Widerherstellung beantragt.

Service: Löschdisk. vom November 09 --Wangen 14:46, 14. Dez. 2009 (CET)

Die LD war eindeutig, es sprach sich kein Benutzer für Behalten aus. Zudem gab es keine Quellenangaben, und selbst der Begriff scheint nicht etabliert zu sein. Ein Fehler des Admins ist also nicht ersichtlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das genauso wie Uwe G. Es ist selbstverständlich möglich, in einem Benutzernamensraum einen Artikel zu erstellen, der die erheblichen Einwände aus der Löschdiskussion berücksichtigt und entkräftet und sich dann wieder an den löschenden Admin bzw. an dieses Gremium hier zu wenden. (Auf Wunsch kann auch für IPs ein Benutzernamensraum eingerichtet werden.)--Engelbaet 08:06, 15. Dez. 2009 (CET)

Es ist kein Fehler des Admin erkennbar. Bleibt gelöscht.--Engelbaet 08:06, 15. Dez. 2009 (CET)

Hadiya Hohmann (erl.)

Bitte „Hadiya Hohmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, guten Tag zusammen! Ein von mir gestern Abend bzw. Nacht verfasster Artikel zu der Fernsehmoderatorin Hadiya Hohmann wurde nach einem Antrag auf Schnelllöschung sofort gelöscht. Als Begründung wurde angeführt, der Eintrag bzw. die Person seien nicht relevant. Mit dieser Entscheidung kann man objektiv gesehen nicht einverstanden sein: Mein Artikel stellt die betreffende Person (Hadiya Hohmann) näher und in sachlicher Weise dar. Sie Person ist Teil des Moderatorenteams des Fernsehsenders QVC und in dem Wikipedia-Artikel zu dem Sender QVC wird sie auch seit Ewigkeiten aufgeführt. Somit ergänzt mein Artikel durch einen Link zu Hadiya Hohmann auch den dortigen Artikel über QVC. Man mag über diese Shopping-Sender ja denken was man will, aber immerhin ist QVC meines Wissens nach der größte Sender dieser Art weltweit. Zu anderen Moderatoren gibt es in dem Wikipedia-Artikel zu QVC gibt es z.T. ebenso Verlinkungen. Als Besonderheit habe ich in meinem Artikel ausgeführt, dass die beschriebene Fernsehmoderatorin (Hadiya Hohmann) mehrere Jahre lang in der Comedy-Sketch-Reihe "Switch Reloaded" parodiert und dargestellt wurde. Auch auf der Wikipedia-Artikelseite der sie damals darstellenden Schauspielerin taucht ihr Name auf. Heute hatte ich den Artikel dann nochmals (leicht umformuliert) versucht einzustellen, dies wurde aber auch abgelehnt. (Sorry, ich wusste nicht, dass man hier eine Löschprüfung beantragen muss!) Ich bitte daher die Löschung zurückzunehmen und den vorn mir (sachlich und soweit ich Informationen zu Hadiya Hohmann habe) einzustellen. Besten Dank und Grüße! :-) --Wiki277 16:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Ist da jemand aufgebracht weil wir hier bei seinen SEO-Spielchen nicht mitmachen? Es ist schon eine Dreistigkeit auf eine Webseite zu verlinken, auf der nur steht, dass es dort in 10 Tagen eine neue Webseite gibt. Damit die dann gut gefunden wird braucht es halt noch einen Link auf Wikipedia. Nofollow hin oder her. Google wäre ja blöd wenn sie Links Wikipedia nicht bevorzugt behandeln würden. Da sind wir natürlich selbst schuld mit der nur vom feinsten Regelung. Vielleicht sollte man über eine schlechte Weblinksquote nachdenken. --134.2.3.102 16:44, 14. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Oben steht: Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Wikipedia:Löschdiskussion statt. Also sollte es rein formal wenn er nachträglich Einspruch gegen die Schnelllöschung einlegt. Der Artikel kann dann wiederhergestellt werden und kann in Ruhe ausdiskutiert werden. --134.2.3.102 16:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Wiederhergestellt zum Zwecke einer ordentlichen LD. Hier damit erledigt. --Happolati 17:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Chronik wichtiger Attentate

Willkürliche Zusammenstellung ohne jedes Kriterium - Joschka Fischer mit Farbbeutel beworfen und Berluscioni von gestern neben einem tödlichem Attentat auf eine Person, die das um Jahrzehnte überlebt hat. Das ist POV pur, oder auch Themenring. Und enthält zu viele Fehler.

Bei der ersten und letzten Entscheidung war die LD in Richtung löschen und der Admin hat keine Begründung gegeben für seine einsame Fehlentscheidung. Und seither nur formale Abbügellungen. --Eingangskontrolle 20:10, 14. Dez. 2009 (CET)

Hast Du dem betreffenden Admin Benutzer:Kriddl angeschrieben? Wenn nicht, dann ist da hier auch gleich wieder erledigt! Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:29, 14. Dez. 2009 (CET) Lesetipp für die IP

Deine Manipulation der Diskussion hier zeigt dein Verständnis von Diskussionskultur und Demokratie. Ich erlaubte mir, darauf hinzuweisen. Du bist ganz groß im Attackieren, aber ziemlich pienzig, wenn du mal kritisiert wirst. Wie unsouverän. --84.171.203.200 23:37, 14. Dez. 2009 (CET)

bitte mal gelegentlich oben nachlesen: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.". Hat er? Ne, hat er nicht, er hat hier die LP gestartet und zeitgleich den identischen Text auf die Diskussionsseite des Admins gsetzt - keine SEkunde hat er auf eine Antwort gewartet. -- Toolittle 22:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Aber mal ganz ehrlich: Es geht hier um Fälle, die weit über 2 bzw. 3 Jahre zurückliegen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass irgendwer noch weiß, was er vor so langer Zeit alles für Faktoren bei der Abwägung hat einfließen lassen und wie er sie gewichtet hat (insbesondere weil es nicht notiert wurde). Man kann zwar trotzdem auf dem Formalismus bestehen - mehr als eine ABM für alle Seiten stellt das nicht dar. Nebenbei wäre die LP offenbar so oder so gekommen, da Benutzer:Eingangskontrolle recht fest von einer Fehlentscheidung überzeugt ist. Dass der abarbeitende Administrator nach mehreren Jahren plötzlich seine Entscheidung revidiert (und somit die LP sinnfrei wäre), würde ich nicht annehmen und fände ich auch einen unschönen Vorgang, da das zu Artikellöschungen jenseits irgendeiner Wahrnehmung führt. Selbst wenn Uwe Gille oder Kriddl also die Meinung ändern würde, würde ich erwarten, dass dies zumindest im Zuge einer Löschprüfung erfolgt. Mehr als ggf. eine Information der Administratoren (falls sie ihre heutige Meinung hier kundtun wollen, eventuell sieht man es inzwischen anders oder sieht keinen Grund zur Änderung der Entscheidung - nötig ist das aber nicht unbedingt, hier entscheiden ja letztlich auch Administratoren) ist in meinen Augen nach derartig langen Zeiträumen kaum sinnvoll.--195.4.212.55 22:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich halte diese Liste ebenfalls für äußerst fragwürdig. Das geht bereits mit dem Lemma an sich los. Was darf als "wichtiges Attentat" gelten und wo liegt somit die Abgrenzung zum "unwichtigen Attentat"? OK, das Lemma ist offenbar nur eine Notlösung, weil man vorher beim alten Namen Chronik der Attentate offenbar noch mehr Bauchschmerzen hatte.

Weiter geht es mit der Einleitung, die irgendwo zwischen POV, Theoriefindung und "Geschwurbel" (ich mag das Wort eigentlich nicht, aber es ist die gewählteste Ausdrucksart für das, was da steht) liegt: Von jeher werden Attentate auf prominente einflussreiche Personen verübt. (Einstieg mit einem Allgemeinplatz, der die Frage auftauchen lässt, ob Attentate also nur prominente einflussreiche Personen treffen können). Oft sind diese Anschläge politisch motiviert und zielen auf eine für den Attentäter günstige Veränderung seiner Situation ab. (Das ist Theoriefindung pur bzw. POV. Zum einen ist ebenso häufig anzutreffen, dass es um rein ideelle Werte geht und nicht um die persönliche Situation des Attentäters, zum anderen zeichnen sich derartige Handlungen ebenso häufig durch absolute Irrationalität aus.). Die Chronik wichtiger Attentate listet die bedeutendsten Attentate der Geschichte in chronologischer Reihenfolge auf. Der Superlativ verspricht Spannung...

Der eigentliche Kern der Liste ist nun nicht minder interessant. Auch dem ungeschulten Auge fällt auf, dass das 21. Jahrhundert mit einem enormen Sprung an Attentaten einher geht. Da sich das mit den geschichtlichen Fakten aber sicher nicht in Deckung bringen lässt, zeigt sich auch schon allein daran, das Problem dieser Liste: Sie hat kein Kriterium an Hand derer die Attentate ausgewählt werden, sondern das ist eine vollkommen willkürliche Auflistung ohne Kriterien. Auch stehen da so illustre Sachen wie ein Farbbeutelwurf (die Eier auf Helmut Kohl in Halle/Saale fehlen übrigens noch), neben den gezielten Tötungen durch Militärkräfte oder dem Stauffenberg-Attentat oder den RAF-Morden - ein Kessel Buntes: für jeden was dabei, könnte man sagen.

Stellt sich abschließend allerdings die Frage, was der Wert für den Leser dann sein soll. Eine vollständige Auflistung kann das nie sein und die Auswahl ist unbestreitbar POV, da es keinerlei nachprüfbare Kriterien gibt. Mehr als Boulevardstil a la "Die 100 besten Attentate" erhältet man hier nicht. Dabei ist klar, dass bereits der Begriff des "Attentats" selbst stark von der Sichtweise abhängt. Schon deshalb ist eine derart undifferenzierte Auflistung ohne Erklärung fragwürdig. Zusätzlich dann aber noch eine ebenfalls mehr oder weniger willkürliche Auslese zu betreiben, ist alles andere als seriöse, neutrale Information.--195.4.212.55 21:45, 14. Dez. 2009 (CET)

PS: Als Service die beiden Löschdiskussionen zur Liste: Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2006#Chronik der Attentate (Bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2007#Chronik der Attentate (bleibt)

• Ah, die Sau wird mal wieder durch das Dorf getrieben. Schnellerledigen und behalten, sellten so unzutreffenden LP-Antrag gelesen. Themenringe gibt es nur bei Vorlagen, ist bei Artikeln, ja selbst bei Listen uninteressant (jede Liste ist ein Themenring, da diese im Laufe der Zeit weitere Einträge hinzukommen können). Die Lemmaverschiebung ist wieder blinder Aktionismus gewesen. POV liegt auch nicht vor, ein Attentat als solches ist nicht an Erfolg geknüpft. Den Artikel Attentat könnte man mal lesen. Dann merkt man nämlich, das Eier kein Attentat sind. Und merkt dann auch, was für ein Stuß hier vorgebracht wird. Daß diese Chronik nicht komplett ist/wäre, haben wir denjenigen zu verdanken, denen wir die Löschung der Kategorie:Attentatsopfer zu verdanken haben. Es ist an der Zeit, daß solchen laufenden Qualitätsverschlechterungen ein Riegel vorgeschoben wird. Von Gutmenschen und POV-Kriegern, die ihre Interessen unter dem Neutralen Standpukt verschleiern, habe ich genug. (Wobei sich letztere Anmerkung nicht auf Eingangskontrolle bezieht, sondern auf die diversen LDen zu Opferkategorien und ähnliche LAe.) --Matthiasb 21:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Du vermischst hier wieder viele Dinge. Deine Parallele von allgemeinen Listen und Themenringen ist unzulässig. Für Listen gilt grundsätzlich das Kriterium der Nachvollziehbarkeit der Einträge, um halt genau nicht als willkürlicher Themenring zu enden. Das ist für diese Liste aber in keiner Weise gegeben. Mehr als eine POV-Auswahl wird hier nicht dargestellt. Wenn du feststellst, dass Eier kein Attentat sind, stellt sich die Frage, warum Farbbeutel dann laut dieser Liste als eines gelten. Der von dir reklamierte "Stuss" steht somit in der Liste und nicht in den Begründungen zur Löschung hier.

Zu deinen letzten Sätzen lohnt sich keine Diskussion - das ist offenbar Meinung, die dir aber unbenommen sein soll.--195.4.212.55 22:37, 14. Dez. 2009 (CET)

Deine Parallele von allgemeinen Listen und Themenringen ist unzulässig. Steht wo? Ansonsten folgende Ansage: Wer zu feige ist, daß er sich als angemeldeter Nutzer hier hinter IP versteckt, mit dem diskutiere ich nicht über solche Themen. Dein Verhalten paßt genau in das Muster, das ich hier anprangere. Danke, kein Bedarf. Diskussionen mit offenem Visir, jederzeit, aber so etwas nein. Sei ehrlich, so etwas hast du doch nicht nötig. EOD. --Matthiasb 23:27, 14. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier um Argumente, nicht um Personen. Demzufolge finde ich es einfach daneben, wenn du hier die Diskussion nur am Anmeldungsstatus bzw. am Status des Accounts fest machst (es mag nebenbei auch gute Gründe geben, auf gewissen Rechnern seine Daten nicht einzugeben, aber das auch nur am Rande).

Auch wäre allen viel mehr geholfen, wenn du einfach nur deine Argumente sprechen lassen würdest. Diese kann man ggf. zur Abwägung und Bewertung des Sachverhaltes heranziehen bzw. in eine Diskussion einfließen lassen. Dagegen ist es inhaltlich absolut nicht hilfreich, wenn letztlich nur stehen bleibt: Benutzer:Matthiasb findet, dass die Löschung von den falschen Personen bzw. Pseudonymen befürwortet wird.--195.4.212.55 00:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Admin welcher in der letzten LD 2007 entschied, wurde immer noch nicht informiert. Antrag ungültig. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:53, 15. Dez. 2009 (CET)

15. Dezember 2009

Demminer-Squash-Interessengemeinschaft 98 (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Demminer-Squash-Interessengemeinschaft 98“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wildy0815 14:48, 15. Dez. 2009 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wildy0815

Der begonnen Artikel über die Demminer-Squash-Interessengemeinschaft 98 ist nach den regelmässig erscheinenden Artikel in der Demminer Zeitung, dem Regionalteil des Nordkuriers und nach über 11 Jahren Bestand schon von einem gewissen regionalem offentlichem Interesse. Ich stelle mir wirklich die Frage warum in Wikipedia Spieler von Vereinen genannt werden hier aus unserer Gegend die niemand kennt. LG (nicht signierter Beitrag von Wildy0815 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 15. Dez. 2009 (CET))

Nur fürs Protokoll: Gerade auch noch mal unter Demminer-Squash-Interessengemeinschaft. (Der löschende Admin hats auch ohne Ansprache zur Kenntnis genommen.) --Streifengrasmaus 14:52, 15. Dez. 2009 (CET)

regionales öffentliches Interesse ist eindeutig zu wenig. die Relevanzkriterien für (Sport-)vereine sind recht klar umrissen (Profiligenbetrieb). Bitte nicht mit anderen Artikeln argumentieren, es handelt sich um Einzelfallentscheidungen, alles andere wird als Störung empfunden. Da keine Fehlentscheidung ersichtlich ist, wird die Löschprüfung in Kürze als erledigt markiert. --Taxman^¿Disk? 15:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. --Minderbinder 15:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Einzelspieler-Sportvereine sind detailliert ausgearbeitet, und im Vergleich zu vielen anderen Bereichen eher lasch. Das wird in Diskussionen auch immer gern angeführt. (Der berühmte Spieler mit drei Minuten Einsatz in der Dritten Liga.) Squash ist eine vom IOC anerkannte Individualsportart. Die höchste nationale Wettkampfklasse der Erwachsenen ist die 1. Squash-Bundesliga Herren / Damen. Daran hat der Verein noch nie teilgenommen. Erwähnung in Lokalblättern reicht ebenfalls nicht. --Minderbinder 15:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Sebastian_Moleski

Bitte „Sebastian_Moleski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Sebastian Moleski ist eine Person des öffentlichen Lebens. In Diverse Medien wird er erwähnt:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,590747,00.html http://www.sueddeutsche.de/computer/987/333840/text/ http://www.focus.de/politik/deutschland/wikipedia-rechtsstreit-mit-heilmann-fuehrt-zu-mehr-spenden_aid_349093.html

Er ist Vorsitzender des WikiMedia Deutschland - einer art offiziellen Vertretung der WikiPedia in Deutschland ist.

Dabei handelt es sich nicht um einen Kanninchenzüchterverein mit 5 Mitgliedern.

Auch wenn die WikiMedia relativ wenige Mitglieder hat, hat sie doch eine außerordentliche deutschlandweite und weltweite Bedeutung.

Gerade die WikiPedia sollte dem Vorsitzenden der WikiMedia einen Platz einräumen. Dieter Zetsche fährt ja auch nicht einen Logan - sondern eine S-Klasse. Auch wenn ein Maybach angebrachter wäre ;-)

Eine Anfrage an den Admin wurde dezent ignoriert.

--82.113.106.202 17:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Zitat von Guandalugs Disk: „Der Vorsitzende eines Vereins mit 500 Mitgliedern? Wo lebst Du denn? Wir streiten hier in der Löschdiskussion teilweise über die Relevanz von DAX-Vorständen und Vereinen wie dem ADAC mit paar Mio Mitgliedern, deren Vorsitzende meist dann über Ersatzkriterien (Professur, Bücher etc.) relevant sind. Und ein nachrichtenwürdiges Ereignis, das mit Sebmol (nicht mit Wikipedia) verbunden ist, kann man schwerlich nennen. Der ist nun wirklich zweifelsfrei irrelevant. Port(u*o)s 10:14, 15. Dez. 2009 (CET)“

Ich erinnere mich dunkel, dass Sprecher von Wikimedia weltweit nicht langte. Da reicht -bei aller Sympathie für Herrn Moleski- es auch nicht hier.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:00, 15. Dez. 2009 (CET)