Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Meta:Meta:Babel#Blocking open proxies by a bot

enwiki hat ein großes Proxy-Problem, dass ich aber so in keinen anderen Wiki - auch nicht bei uns - sehe. enwiki blockt deswegen massenhaft Proxies für alle, die nicht das ipblockexempt-Recht besitzen (auch Angemeldete)[1]. Hier setzen ein paar Admins unter ihrem Account Scripte ein, um Sperren zu setzen, wenn dies notwenig wird. Kann jemand einem vollautomatischen Proxy-Block-Bot was abgewinnen? Merlissimo 23:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Solange wir keine Probleme haben, eher nicht. Allerdings wäre es vielleicht sinnvoll, die aktuell wegen Proxy-Problemen gesperrten Adressen einmal automatisch zu prüfen, ob sie immer noch offen sind und ggf. freigeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Vor einiger Zeit habe ich die Einbindungen in Kategorie:IP-Sperrung per Skript überprüfen lassen. Aber das ist alles immer noch etwas chaotisch und ich kam nicht über die ersten ~100 Einträge. --Euku:^⇄ 10:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel und wech

Ich hatte gerade ein kurzes Gespräch mit einem (sehr netten) meiner Follower bei Twitter, der sich freute, dass wir endlich einen Artikel zu Zombieland haben. Er stand unter dem Eindruck, dass wir zuvor einige nicht ganz so perfekte Artikel einfach gelöscht hätten, anstatt sie in die QS zu schicken, und beschrieb das Löschlogbuch, das man bisher dort sah, als abschreckend und nicht gerade zur Neuanlage einladend. Das lässt mich über zwei Dinge nachgrübeln:

1. Die Art, wie wir die vorgegebenen Löschbegründungen verwenden. Strenggenommen waren alle (mit vielleicht einer Ausnahme) der "kein Artikel"-Löschungen eigentlich Vandalismus. Das ist keine Kritik an den löschenden Admins, ich kann das sehr gut verstehen. Erstmal liegt diese Begründung im Drop-down-Menü so praktisch an erster Stelle, dann passt sie quasi auf alles, und es hat sich die Meinung durchgesetzt, dass es höflicher und nicht so entmutigend für Neuautoren ist, ihren Vandalismus "kein Artikel" zu nennen anstatt Unfug. Das Problem dabei ist, dass der Rest der potenziellen nicht-vandalierenden Neuautoren, die das Löschlogbuch zu sehen kriegen, durchaus verstehen, dass wir Vandalismus löschen, aber es abschreckend finden, dass wir alles weghauen, was nicht wie ein perfekter Enzyklopädie-Artikel aussieht.
2. Die Löschbegründung "kein Artikel" an sich. Das ist so furchtbar nichtssagend, und auch die Verlinkung hilft nicht wirklich weiter. Wir reden hier immerhin von Schnelllöschbegründungen, und mit dem Text muss mehr nicht stimmen als bloß kein fertiger Enzyklopädie-Artikel zu sein. Ich finde, aus der Löschbegründung sollte irgendwie hervorgehen, dass das nicht nur bisher kein Artikel ist, sondern wir uns wirklich außerstande sehen, daraus mit vertretbaren Aufwand einen richtigen Artikel zu machen. Nicht ausbaufähig? Nicht brauchbar als Basis für einen Artikel? Ich habe dazu keine knackige kurze Formulierung parat, bin aber offen für Vorschläge. ;) --Streifengrasmaus 12:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Du hast durchaus recht, zumal "kein Artikel" von jedem anders definiert wird. Aber auch auf dem monobook-SLA-Link liegt "kein Artikel" ja an erster Stelle, so dass dies häufig fälschlicherweise als SLA-Begründung verwendet wird - -WolfgangS 12:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Alternativvorschlag: "Kein enzyklopädischer Text". Jeder Artikel ist ein enzyklopädischer Text, aber nicht umgekehrt. Enzyklopädische Texte können zu Artikeln werden bzw. in Artikeln weiterverwendet werden. Bei Texten, die nicht enzyklopädisch sind, wird dies nicht gelingen, sie sind nicht "ausbaufähig". --Zipferlak 14:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Also die Begründung heißt doch mitlerweile "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt". Oder ist das nur bei modifizierten monobooks à la PDD oder DerHexer so? --magnummandel 14:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Eine gelöscht Version lautete "haha ihr opfer", die nächste "Zombieland is cool", die dritte Bestand aus immerhin aus Subjekt, Prädikat Objekt nebst adverb. Bestimmung der Zeit, die vierte aus "jaja das war der herbert". Über die fünfte und sechste kann man geteilter Meinung sein. Bei den zitierten passt Vandalismus besser als "kein Artikel". Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:47, 5. Dez. 2009 (CET)

@magnummandel: Nein, das ist auch bei Normalos so. Insofern sehe ich da eigentlich kein Problem mehr. --Xocolatl 15:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich verwende – mit ansteigender Qualität des Löschgegenstands – die Begründungen "Müll", "Unfug" und "Kein enzyklopädischer Artikel", letzteres aber eher selten, weil meistens etwas anderes besser paßt. Man findet "Kein Artikel" aber relativ oft in SLA-Begründungen, oft ist jedoch damit "völlig irrelevant" gemeint (so wie bei diesem Schüler von vorhin, der qualitativ gesehen durchaus ein gültiger Stub war). Da ich davon ausgehe, daß zumindest erfahrene SLA-Steller den Unterschied zwischen Relevanz und Qualität kennen, sieht es doch sehr nach Bequemlichkeit oder unflexiblen Skripten aus. Aber was zwingt uns Admins, die SLA-Begründung zu übernehmen? Ich kann einen Kein-Artikel-SLA durchaus mit der Begründung "irrelevant" löschen, wenn das besser paßt (was im Beispielfall auch geschehen ist), und diese Begründung steht dann auch im Logbuch bzw. wird vom Autor gelesen. Gruß, Fritz @ 16:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Von da an, wo ein gewisses Basisniveau erkennbar wird, sind Unterscheidungen sinnvoll und wohl auch nötig. Angesichts der gegenwärtigen Debattenlage sehr angebracht ist es aber auch, in der vorliegenden Weise mal beispielhaft zu belegen, welch erlesene Sortenauswahl von Geduldsproben den Qualitätshütern unseres offenen Systems nicht eben ausnahmsweise angeboten wird – durchaus geeignet, die Proportionen in der Löschdiskussion wieder etwas zurechtzurücken. -- Barnos -- 16:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Das hast du schön gesagt;-) Ab einem "gewissen Basisniveau" sollte man allerdings auf Schnelllöschungen ohnehin weitgehend verzichten und drunter ist's oft nur eine Frage der Höflichkeit, wie man das Gelöschte nennt... --Xocolatl 19:59, 5. Dez. 2009 (CET)

„Entspricht nicht den Mindestanforderungen an enzyklopädische Texte“ – geht's noch freundlicher? ;) --S^[1] 14:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Das finde ich gut. Ich wills ja gar nicht freundlicher, sondern ehrlicher und verständlicher, ich fänds besser, wenn wir öfter mal Unfug als Unfug löschen. --Streifengrasmaus 12:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Sperre von Benutzer:Sergius

Ich habe den Benutzer gerade für 4 Wochen gesperrt. Anlass war die erneute Provokation auf der VM. Die leidigen Vorgeschichte (beginnend wohl auf dem Artikel Roman Polanski) wurde in die Entscheidung mit einbezogen. Ich hätte nichts dagegen, wenn ein anderer admin nochmal rüberschaut und bei Bedarf/Weiterentwicklung auch korrigiert da ich jetzt eine Weile offline bin. Gruß Martin Bahmann 11:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Benutzer_Diskussion:Sergius#Sperre_zum_wiederholten. Und weg...Martin Bahmann 11:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht genau, wann Sergius wirklich angefangen hat, unkooperativ zu agieren, aber vor Polanski hatte er sich schon im Artikel Avanti, Avanti in Editwars hineingesteigert. Mag sein, dass er dabei anfangs von der IP provoziert wurde, aber wie seine Beiträge auf der Polanski-Disku zeigen, wurde er zuletzt auch ohne erkennbare Provokation ausfällig.

Da er auf seiner Benutzerdikussionsseite weiter herumgetobt hatte, wurde die Sperre inzwischen nochmals verlängert, falsch lag Martin also ganz sicher nicht mit seiner Sperre. Gegebenenfalls muss man wohl in Erwägung ziehen, auch die Benutzerdiskussionsseite zu sperren, falls Sergius seine Tiraden fortsetzt. ich will hier nicht den Küchenpsychologen spielen, aber der Benutzer ist wohl an einem Punkt angekommen, wo der Wikistress überhand genommen hat und man ihn auch ein bisschen vor sich selbst schützen muss. --Andibrunt 14:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Nach diesem neuerlichen Totalausfall von vorhin habe ich erst nur die Disku zugemacht, mich dann aber doch für unbeschränkt entschieden. Irgendwann ist auch mal gut mit den Beleidigungen. --Tröte 15:24, 6. Dez. 2009 (CET)

Da ist nichts mehr hinzufügen. Dieser PA (den ich erst jetzt sehe) ist schon arg derb, zumal ich ihn anfangs noch verteidigt hatte, und versucht hatte zu vermitteln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Kondolenzbuch Bradypus

Zur Kenntnis: ich habe die Kondolenzseite für Bradypus soeben gesperrt, nachdem ich im Chat darauf angesprochen wurde, dass sie -ähnlich einem Kondolenzbuch- nicht unbegrenzt geöffnet bleiben sollte. Gruß, Denis Barthel 22:59, 6. Dez. 2009 (CET) P.S.: Vielleicht mag wer prüfen, ob es sinnvoll ist, seine (wenigen) Unterseiten ebenfalls zu sperren. Gruß, Denis Barthel 23:28, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich denke, daß das sinnvoll ist. Danke für den Hinweis, wurde erledigt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Es gibt noch eine offene Kondolenzliste: Benutzer Diskussion:Srbauer/Erinnern. --Atlan ^Disk. 16:34, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist auch erledigt. Gruß -- Finanzer 16:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Beinahe-Fake-Mineralien

Die IP, die uns mit dem Fake Kraftit beglückt hat und ständig mit dessen Entsperrung nervt, hat begonnen, auch andere Mineralien-Artikel einzustellen. Rheniit wurde von der QS Mineralogie notfallgerettet, aber auch als Beinahe-Fake bezeichnet, weil es das zwar gibt, aber so gut wie nix stimmte. Einen weiteren Mini-Stub habe ich gerade schnellwechen lassen, weil der QS wirklich nicht zuzumuten ist, diese Artikel völlig neu zu schreiben und zu bequellen, dazu brauchen sie die IP nicht. Ich bitte also bei der Kontrolle der neuen Artikel um Vorsicht bei Mineralien-Artikeln einer IP aus der Range 77.24. bzw. 77.25., insbesondere, wenn Kraftit darin verlinkt wird. Wenn die in der normalen QS landen, fällt das vielleicht erst gar nicht auf. --Streifengrasmaus 12:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Fake-Überprüfung ist relativ leicht. Wenn man ein Mineral im Mineralienatlas oder bei mindat nicht findet, ist es ziemlich sicher ein Fake. Wenn es keiner ist, der QS-Minerale melden, wir haben Erfahrung in der Überarbeitung unbrauchbarer Mineralartikel (und ob man nun von einem Rotlink ausgeht oder vorher etwas unbrauchbaren Text löscht ist relativ egal, ist halt nur ein Hinweis, welchen Artikel man als nächstes schreiben könnte). So lange es nicht zu viele werden, sollte das eigentlich auch recht schnell gehen. Viele Grüße --Orci Disk 12:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Birol özden (erl.)

Kann sich jemand der o.a. Löschdiskussion vom 1.12. entscheidend erbarmen? Der Sockentanz nimmt größere Ausmaße an. Und, wenn wir schon dabei sind: Die ebenda zu vervolgende "Diskussion" einer gegen (fast) alle zum Lemma Schmähtterling ist (ich bin da allerdings involviert) ebenfalls etwas... festgefahren. Danke. Si! SWamP 15:28, 7. Dez. 2009 (CET)

ich war mutig -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Diverse Texte

Kann man mal bitte jemand Zweites hier mit drauf gucken. Ansprache erfolgt,--He3nry Disk. 12:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Vorsichtig formuliert: Ich kann mir da keine sinnvolle enzyklopädische Verwendung vorstellen. Hinfort damit. Gruß, Stefan64 12:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Geben wir noch 5 min, um eine plausible Erklärung nachzureichen. Danach lösch ich auch ohne SLA. --Taxman^¿Disk? 12:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, dass die Erklärung ausbleibt, er macht nämlich munter weiter. Habt ihr den Nonsens mal gelesen? o.O --magnummandel 12:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Hab mal die Uploads unterbunden, jetzt können wir auf eine Antwort warten. --Taxman^¿Disk? 12:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht kann man ja eine der Dateien als Beispiel in Medienbruch einbauen. :-) --Zinnmann d 13:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Du kannst dir ja die vielversprechendste wiederherstellen. Nur das mit der Lizenzierung könnte problematisch werden ;) das hat schon fast Dada-Charakter ;) --Taxman^¿Disk? 13:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Exportwünsche

Hallo, es gibt ja verstreut jetzt einige Wünsche (auch von gesperrten Nutzern), Artikel zum Zwecke des Exports in andere Wikis – auch kommerzielle – wiederherzustellen, etwa hier mit fünf Anfragen. Ich würde das gerne auf FzW thematisieren, hier aber zunächst mal Einwände sammeln, weil ich grundsätzlich bereit wäre, das zum Zwecke des Exports bereitzustellen, wenn

• eine URV oder sonstige Rechtsverstöße nicht erkennbar sind und
• die Lizenzbestimmungen im Allgemeinen eingehalten werden.

Gibt es dazu Meinungen? Port(u*o)s 23:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Lizentbestimmungen der GFDL können aber nicht 100% eingehalten werden, wenn die Artikel nicht funktionell exportiert, bzw. dort importiert werden können. Natürlich sollte daher jeder Artikel, wenn gewünscht, zum Export irgendwo bereitgestellt werden. Rrprag 23:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Ein paar Argumente hierzu wurden ja bereits hier ausgetauscht. Für mich ist das Thema "Adminarbeit für Wikibay" eigentlich durch. --Gleiberg 09:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube ja, das wir gelegentlich unsere Artikelgegenstände und die Einsteller vor sich schützen müssen - auch im Nachhinein. Es ist gelegentlich schwer überschaubar, welche Intention die Ersteller unserer gelöschten Texte hatten - und welche Folgen solche (auch durch die ursprünglichen Ersteller entfernt geglaubten) Informationen, die nun erneut aus der Kiste gehüpft kommen, haben können.

Mal ein Beispiel weil das sehr gut zum Thema passt: Der rein zufällig herausgegriffene gelöschte Artikel Marco Delgardo wird zur Wiederherstellung angefragt. Die Analyse jedes halbwegs erfahrenen Autors würde lauten: Jepp, vermutlich WP:SD, quellenlos, zurecht gelöscht. Aber vermutlich keine URV und wohl auch rechtlich unbedenklich, soweit man das beurteilen kann, als Laie: Warum also nicht wiederherstellen?

Wer sich einwenig der Genese von wikibay eingelesen hatte, kann aber beurteilen, das diese Episode in den richtigen Kontext gesetzt, durchaus eine gewisses negatives Peinlichkeitspotential für den Artikelgegenstand enthält. Es gab da ja einen Hinweis auf einen Eintrag von nixloshier.simpleblog.org hier, den der Blogbetreiber zwischenzeitlich entfernen musste - der aber doch noch verfügbar bliebt...

Ein anderes Beispiel, aus der Erfahrungswelt von ME, der ja auch die Anfragen stellte. Ein Mensch, der 2005 20 Pornos drehte, hier kurzzeitig einen stub hatte, der dann wegen Irrelevanz (Pornostar ohne Preise) gelöscht wurde. Der kann 2009 schon Bilanzbuchhalterin mit laufendem Adoptionsverfahren für ein süßes Zwillingspaar sein, und glücklich hoffen, das diese Episode ihres Lebens nun der Vergessenheit anheim gefallen ist. Bis ein gedankenloser Wikipediaadmin "für den Export" herstellte, google das Zielwiki indizierte und der zweite Treffer zum Realnamen der Buchhalterin hinter xing das wiki ist, das das von wikipedia zensierte Weltwissen um die Beteiligung an Fickfilmen großzügig weiterpflegt.--LKD 10:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Es ist tatsächlich schwer, zu erahnen, "welche Intention die Ersteller" hatte. Ist auch egal, da gesinnungsethische Fragen hier deplatziert sind. --Wikibayaner 10:33, 9. Dez. 2009 (CET)

du bastelst mal besser an deiner Anfrage, sonst versenke ich auch das Konto...--LKD 10:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist soch längst am Laufen, s geht jetzt um den Feinschliff http://wiki***bay.org/Diskussion:Verbotenes_oder_indiziertes_Medium es geht jetzt um den Feinschliff --84.153.217.75

deine Schiedsgerichtanfrage...--LKD 10:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich würde grundsätzliche eine zentrale Anlaufstelle für Exportwünsche für gelöschte Artikel begrüßen. Allerdings:

• Es kann kein Anrecht auf einen solchen Export geben. Solche Anfragen abzuarbeiten ist langwierig und langweilig, keiner kann gezwungen werden, das zu machen. Die Motivation, sowas im Auftrag einer Werbeschleuder wie Wikibay zu machen, dürfte gering sein.
• Es sollte Richtlinien dazu geben, wie entschieden wird, welche Artikel nicht exportiert werden. Urheberrechtsverletzungen sind der offensichtlichste Fall, aber auch das Persönlichkeitsrecht muss beachtet werden, sowie andere Rechte und Gesetze. Natürlich ist der erste Anhaltspunkt der angegebene Löschgrund sowie die in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente. Das dürfte aber nicht immer ausreichen.
• Besonders problematisch: um der Lizenz gerecht zu werden, müssen alle Versionen übertragen werden. Das bedeutet aber auch, dass alle Versionen einzeln beurteilt werden müssen. Es wäre zu überlegen, lediglich eine Liste der Autoren zu erzeugen und mit zu liefern.

Alles in allem, ein "ja" mit einem dicken "aber" auf Seiten der praktischen Umsetzung. -- Duesentrieb ⇌ 10:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Duesentrieb, danke für deinen Beitrag. Dass URVs nicht exportierbar sind dürfte ohhehin klar sein. Das mit der Lizenz ist interessant, IMHO müssen seit der Commons-Lizenzvariante gar keine Namen von Vorautoren genannt werden; ich fände es nur unschön, das nicht zu tun. --Wikibayaner

CC-BY-SA verlangt natürlich die Nennung der Autoren, bzw von mindestens fünf Hauptautoren. -- Duesentrieb ⇌ 11:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Schließe mich LKD an. Bei Artikellöschungen wird nicht ausdrücklich differenziert, ob es sich bloß um irrelevanten oder auch um schädlichen Inhalt handelt; das wäre bei einer Wiederherstellung zu untersuchen. Ich fühle mich als Admin nicht aufgerufen, für wikipediafremde Zwecke im Müll herumzuwühlen. Gruß --Logo 10:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Nehmen wir zum Beispiel einmal Wikipedia:Einsichtnahmewünsche/Sophia Rossi. Man kann sich streiten, ob die Erotikactrice Sophia Rossi relevant für Wikipedia ist; schädlich ist die Dame sicher nicht und gegen Verschub der Variante, die um 23:55, 19. Aug. 2007 gelöscht wurde, nach Wikibay spricht rein gar nichts. --Wikibayaner 11:09, 9. Dez. 2009 (CET)

Da du die Inhalte der gelöschten Versionen so gut kennt, kannst du sie vermutlich auch einsehen. Warum machst du das dann nicht selber? Merlissimo 11:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Es dürfte sich eher um den Autor als um einen Admin handeln. ;) --Streifengrasmaus 11:23, 9. Dez. 2009 (CET)

(2xBK) @Wikibayaner: Doch! Wenn wir hier auf Irrelevanz entschieden haben, bedeutet das auch, dass wir die Person nicht als von öffentlichem Interesse sehen. Dann greift aber das Persönlichkeitsrecht, inklusive dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung, stärker als bei Personen von großem öffentlichem Interesse. Gerade die Wiederherstellung von Personenartikeln ist daher meines Erachtens besonders heikel und sollte im Einzelfall geprüft und auf keinen Fall reflexartig vorgenommen werden. Es geht hier irgendwo auch um die Glaubwürdigkeit unserer Selbstkontrolle. Dass der Antragsteller gewisse ethische Fragen hier für unbedeutend hält, entbindet uns andere eben nicht davon, uns damit auseinanderzusetzen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:26, 9. Dez. 2009 (CET)

P.S. Und utilitaristisch gedacht dürfte eine Neuerstellung häufig mit deutlich weniger Aufwand verbunden sein als eine kritische Prüfung des Wiederherstellungswunsches mit anschließendem Export. Warum sollten unsere Admins, die ja genug zu tun haben wofür sie gewählt wurden jetzt die Arbeit für die Wikibayaner machen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:28, 9. Dez. 2009 (CET)

@Cymothoa: Du glaubst nicht im Ernst, dass Rossi ihr Persönlichkeitsrecht angegriffen sähe. ? --Wikibayaner 11:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig von der Persönlichkeitsrechten sehe ich keinen Grund für einen Export, weil der komplette Text von Mutti stammt, die Änderungen durch andere Benutzer waren marginal, nur Rechtschreibfehler, Linkfixes, Weblinks. Es dürfte einfach reichen, ihn bei Wikibay neu einzustellen. --Streifengrasmaus 11:37, 9. Dez. 2009 (CET)

@Wikibayaner: Ich meine, dass man das bei jedem Artikel überprüfen müsste, was zu einem gewaltigen Aufwand führen kann. Das lässt sich an einem Beispiel allein eben nicht exemplarisch abhandeln. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:40, 9. Dez. 2009 (CET)

• Ich bitte darum, das Beispiel Sophia Rossi in obigem Zusammenhang hurtigst zu vergessen. Sie wird (als redlink) von mir eh zur großen alten Dame von wikipedia.de aufgebaut.(Bekanntlich gibts mindestens 4 interwikis). Vermutlich wären etliche froh, wenn ich sie einfach wieder in den Artikelnamensraum stellen würde, aber ich tu ihnen den Gefallen nicht. Nehmt als Beispiel lieber Puma Swede (die wurde - halbfertig- von einem Benutzer:Monteur geklaut und in den Artikelnamensraum gestellt, wo sich dann prompt die Relevanzheinis draufstürzten. Seitdem ist sie "Wiedergängerin". Zur vorgeblichen Fürsorglichkeit von LKD/Cymothoa wäre auch Tereza Dvořáková (mit Schreibweisen-Varianten) gut geeignet. Gerade weil sie als Politikersgattin kein Interesse mehr hat, Auskünfte zu ihrer "wilden" Zeit zu geben. Gruss Mutter Erde 78.55.104.246 12:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Vergessen wir mal die Dosen. Hier ein **wirklich** dickes Anliegen bzgl. eines Artikels, der unter dem Vorwand, zu viele Tippfehler zu haben von Uwe Gille gelöscht wurde, nämlich Das schwarze Reich. Ich bitte dringend um Wiederherstellung und Verschub nach Wikipedia:Einsichtnahmewünsche/Das schwarze Reich. Bitte diesmal wirklich auch eine Woche stehen lassen, ich importiere den dann mit Namensnennung der Autoren im Fließtext bei Wikibay. Danke. --Wikibayaner 12:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Berti - letzter Hinweis. Du bist der letzte der Uwe irgendwas unterstellen sollte. Du überziehst, und ich schaus mir nimmer lang an.--LKD 12:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Was konkret wurde Uwe Gille unterstellt? Guck in die Lösdiskussion zu Das schwarze Reich und ließ es selbst nach. --Wikibayaner 12:58, 9. Dez. 2009 (CET)

hehe; möglichst viele WP-Admins mit möglichst viel uns gaaaaanz wichtiger arbeit für wikbay beschäftigen und schon kann es dort wachsen und hier nicht :oD - gibt es keine artikel die man direkt dort schreiben kann und man daher alles von Wikipedia braucht? ...Sicherlich ^Post 12:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Wenn du persönlich andere Prioritäten in diesem Freiwilligenprojekt hast, bleibt dir das unbenommen, Sicherlich. --Wikibayaner 13:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Und was sollen diese Anfragen auf unserer Notizen-Seite? Dafür gibt es Wikipedia:Administratoren/Anfragen, bitte nicht den Zweck dieser Seite missbrauchen. Ich sehe es wie Sicherlich, wir sind hier nicht die Hilfsarbeiter eines (grottigen) Fremdprojekts, selbst wenn sie auf der richtigen Seite gestellt würden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist auf Anfragen gestellt worden. Ob du das Schwesterwiki als grottig ansiehst oder nicht, steht dir frei. Weißt du übrigens noch, wie grottig Wikipedia um 2003/2004 war? --Wikibayaner 13:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Wikibay eröffnet einen Ausblick auf die Möglichkeiten eines nicht durch Relevanzwahn zensierten Wikis, indem es, wie in wikibay.org/Aldi_%28Langenthal%29 wichtige, unterdrückte Informationen in hoher Qualität zur Verfügung stellt. Das sollten wir mit aller Energie unterstützen! Mbdortmund 14:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Du solltest das <ironie>-Tag verwenden, erfahrungsgemäß wird Sarkasmus - das weiß ich aus eigener Erfahrung - bei WP selten als solcher erkannt. --Gleiberg 14:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Ironiedetektorentests sind wichtig. Klartext: Ich sehe wenig Anlass, das Projekt Wikibay in irgendeiner Weise zu unterstützen. Mbdortmund 15:24, 9. Dez. 2009 (CET)

von wegen RK-Frei: wikibay.org/Sack_Reis_Nr._19.234.23b wurde gelöscht! :) ..Sicherlich ^Post 15:31, 9. Dez. 2009 (CET)PS: Nein, stammte nicht von mir

Hast Du da Schreibrechte? Vielleicht können wir um Wiederherstellung und Import bitten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:39, 9. Dez. 2009 (CET)

na klar: wikibay.org/Spezial:Beiträge/Sicherlich :) ... aber ist mir dann doch zu peinlich. ... Aber vielleicht schreibt ja jmd. einen Artikel zur Löschung des Reissacks-Artikels? Zumindest kann dann die Ausrede mit den Quellen nicht kommen :oD ...Sicherlich ^Post 15:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Der arme Sack wurde schon von Pluspedia (Ex-Wikiwaste) gerettet. Offenbar tobt dort draußen ein Wettkampf, wer mehr Müll sammeln kann. Psychologisch durchaus interessant. --Zinnmann d 15:55, 9. Dez. 2009 (CET)

ich habs getan, ich habe einen Artikel über den Artikel geschrieben :) wikibay.org/Artikel_über_Sack_Reis_Nr._19.234.23b - Weiterer Ausbau gewünscht!...Sicherlich ^Post 16:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Jaja, typisch deutschsprachige Wikipedia, immer über alles lustig machen. Es existiert kein Sack Reis Nr. 19.234.23b, es war also ein Fake. Das hat rein gar nichts mit den lockereren Relevanzkriterien zu tun, es war purer Vandalismus mit dem du hier in der Wikipedia übrigens unbegrenzt gesperrt werden würdest. Aber ja, denen hast dus gezeigt, bist n ganz toller! Wikipedia duldet eben keine Forks, die werden von allen Seiten dann - wie man hier sieht - schlecht geredet und durch gezielte Aktionen manipuliert. Man könnte die Leute da ja einfach in Ruhe lassen. Aber, dass hier von einigen selbst eine Versionswiederherstellung verweigert wird, nur damit sich Wikibay so gut es geht an die Lizenzbestimmungen halten kann, spricht wohl Bände. Und im Sinne der freien Inhalt, mit denen Wikipedia ja wirbt ist es auch nicht. Großes Kino! Rrprag 14:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Man könnte die Leute da ja einfach in Ruhe lassen: Das ist eine gute Idee, halte Dich doch einfach dran. Klartext: Hier gibt es fast 1 Mio. Artikel, die Du lizenzkonform absaugen kannst. Was es hier nicht gibt muss halt neu geschrieben werden. So einfach ist das. --tsor 14:17, 10. Dez. 2009 (CET)

hallo Rrprag; ich habe keinen artikel über den Sack Reis geschrieben. Ich schrieb einen Artikel über den Artikel Sack Reis. und wenn du eine Quelle hast, dass der Sack nie existierte, dann kann das im Artikel ja ergänzt werden. Ich sehe nicht warum das Vandalismus sein sollte wenn es doch keine RKs gibt! ...Sicherlich ^Post 19:32, 10. Dez. 2009 (CET)

• Ich wünsche mir den Export von Chiara Ohoven nach WikiBay. Wo finde ich sie? 78.55.58.71 19:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Unglaublich, der Kerl will sich unsere Chiara untern Nagel reissen! Gebt sie ihm bloß nicht, die gehört UNS! --88.73.103.93 19:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --tsor 22:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Geist der Wikipedia

Frage 1: Welche Art von Testballon oder Wikipolitik wird mit Aktionen wie diesen gefahren?
Frage 2: Werden Sperren jetzt mit Geistern begründet?
Frage 3: Werden Meinungsäußerungen jetzt bestraft?
Frage 4: Was geht hier vor?
Frage 5: Wo soll das hinführen?
Hybscher 13:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Wäre mir auch neu, dass reine Abstimmungsaccounts verboten sind. Sockenpuppen für den Metabereich sind meines Wissens durchaus erlaubt, sofern sie nicht missbräuchlich eingesetzt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Missbrauch erscheint mir hier in beiden Fällen eher schwach begründet. Geärgert habe ich mich insbesondere über Oneiros auch schon. Aber Ärger sollte für eine Sperre nicht reichen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Wir sollten uns bei so sensiblen Maßnahmen wie infiniten Benutzersperrungen doch lieber an der Wortlaut der Regeln halten. --Septembermorgen 13:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Wortlaut der Regeln ist gut, welche Regeln? Entweder werden Sockenpuppen generell verboten, oder man lässt solche fragwürdigen Accounts zu. Alles andere gibt nur den üblichen Verschwörungsfreunden Futter. --Schlesinger ^schreib! 13:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Euku ansprechen? Mal so als pragmatischer Lösungsvorschlag... --Taxman^¿Disk? 13:36, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK) +1, bei aller Sympathie, aber gerade im Fall Oneiros bin ich mir 100% sicher, dass er damit extern Anti-Wikipedia-Propaganda bis zum Gehtnichtmehr betreiben wird. Drum: Bitte beide ganz diskret und lautlos wieder freigeben und statt dessen ein gut durchdachtes (!) MB zur Verschärfung der Stimmrechtsregeln vorbereiten. --S^[1] 13:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Übrigens, wenn jetzt Abstimm-Sockenpuppen gesperrt werden, habe ich auch gleich einen Vorschlag: JAZ (ehemals 'Insasse'). Ich sag aber nicht wem sie gehört. Hybscher 13:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich würde die Sperrung (und Entfernung der Stimmabgaben) auch rückgängig machen. Die Art der Mitarbeit kann nur nach Wiki-eigenen Regeln beurteilt werden, nicht nach Privatmeinung. Ein Meinungsbild zur Stimmberechtigung oder so wird ja glaub ich in einigen Ecken angedacht – nach Erfolg oder Misserfolg kann man dann seine Handlungsalternativen abzählen, vorher nicht. Port(u*o)s 13:43, 10. Dez. 2009 (CET)

+1. Ich fürchte, die Aktion war kontraproduktiv. --magnummandel 13:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Weder die Sperren noch die Löschung der Stimmen bei den AWWs wirken gut durchdacht. Wenn nachgewiesen werden kann, dass Oneiros et al. die Sockenpuppe eines anderen Benutzers ist, der ebenfalls die AWW-Unterseiten vollgespammt hat, dann wäre eine Sperrung gerechtfertigt, aber so wirkt das wie ein Willkürakt einer durch den Wiederwahlzirkus verunsicherten Adminschaft. --Andibrunt 13:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Info: Die beiden Accounts wurden jetzt von mir und Cymothoa exigua entsperrt. Port(u*o)s 13:53, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK)Hinweis: Port(u*o)s und ich haben die beiden Benutzer wieder entsperrt, die Beiträge auf den WW-Seiten wurden wieder eingefügt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Wirklich alle? Port(u*o)s 13:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Oh, ich hatte mich um die hier verlinkten gekümmert... Moment, wird gemacht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Idee der relativen Unschädlichkeit von solchen Stimmvieh-Accounts war immer, dass ihr Agieren genug "echte Mitarbeiter" anzieht und ihre Stimme somit leicht aufzuwiegen sind. Besteht ein ernster Verdacht, dass dem nicht mehr so ist, hätten wir eine Problem. --Pjacobi 14:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Die derzeitige Regelung lt. SOP: „Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z.B. Benutzer:Beitragszahlen o.ä.) handelt.“ Ich wäre dafür das zu ändern in: „Es ist nicht gestattet mit Sockenpuppen...“ Braucht es dazu ein MB? -- Hans Koberger 14:32, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK) So sehr ich dieser Forderung inhaltlich zustimme, halte ich sie weder methodisch noch praktisch für durchsetzbar. Und bin deshalb der Meinung, dass sie ein Appell bleiben sollte. Verbindliche Normen, bei denen es für den Einzelnen wurscht ist, ob er/sie sich daran hält, weil es keinen Sanktionsdruck gibt, sind meines Erachtens nach kontraproduktiv. Port(u*o)s 14:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Übrigens: Ganz unabhängig von Sperrung oder Nichtsperrung: Das nachträgliche Entfernen der Stimmen der Accounts bei Admin(wieder)wahlen wäre in diesem Fall ein Verstoß gegen die geltenden Regeln (ob wir diese nun mögen oder nicht), denn: unter WP:SB steht nur, „bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde“ -> keine Rede also von Accounts, die ohne ein BSV gesperrt wurden; lediglich in einem per CU nachgewiesenen Sockenpuppen-Missbrauchsfall griffe der nächststehende Punkt („Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben“). Wohlbemerkt: Mit dieser Anmerkung gebe ich nur die jetzt geltende Rechtslage wieder, das ändert selbstredend nichts an meiner ausdrücklichen Ablehnung der jetzigen, völlig überholten und längst viel zu laschen SB-Regeln, die endlich mal von der wirklichen inhaltlichen Arbeit abhängig gemacht werden sollten. --S^[1] 14:33, 10. Dez. 2009 (CET)

• Die Accounts waren von mir gesperrt worden und ich hatte dies auch IMHO sorgfältig begründet und heute morgen auf VM nochmals darüber informiert. Ich habe im Moment keine Zeit, darauf genauer einzugehen, komme erst heute abend dazu. Vorweg aber Folgendes: Ich halte es für ein Unding, eine begründete Sperrentscheidung einfach so mal zu overrulen, ohne auch nur nachzufragen, wie ich dazu komme, wozu haben wir denn bitte die Instrumente wie WP:SP, oder von mir aus auch WP:AP. Wenn solche Stimmaccounts aufgeflogen sind, sind sie in den letzten Jahren immer gesperrt worden (das hat überhaupt nichts mit Sockenpuppen zu tun). *sauer* --Rax post 14:39, 10. Dez. 2009 (CET)

  was das Streichen der Stimmen angeht - korrekt, die wurden bisher immer stehen gelassen, weil die benutzer zum Zeitpunkt der Stimmabgabe (darum gehts) stimmberechtigt (nicht gesperrt) waren. --Rax post 14:42, 10. Dez. 2009 (CET)

  (BK) Ich halte bereits Deine Sperrung für ein Unding. Wo blieb denn da das Vieraugenprinzip, wo die Sperrbegründung? (Zitat: Dem reinen Wortlaut der [[WP:SB|Vorgaben zur Stimmberechtigung]] mag dies Verhalten entsprechen, dem Geist aller Regelungen der WP nach ist es aber Missbrauch.) Was soll man denn da formal noch weiter prüfen, als es diese Disk (die von allen Admins beobachtet wird) ohnehin schon hervorgebracht hat? Port(u*o)s 14:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Leute, diskutiert hier weniger, sondern setzt mal ein anständiges MB auf, so dass solche „fragwürdige Stimmabgaben“ nicht mehr möglich sind. –– Bwag @ 14:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Stimmabgabe durch Sockenpuppen können wir zwar verbieten aber kaum beurteilen und damit nicht durchsetzen. Die einfachere Lösung ist die bereits früher vorgeschlagene verfallende Stimmberechtigung, d.h. stimmberechtigt ist nur, wer z.B. innerhalb des letzten Jahres seine 200 Artikeledits gemacht hat. --Seewolf 14:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Guter Vorschlag, Seewolf. Wenn die Anforderungen an Admins erhöht werden (Aktivität), so sollten auch die Anforderungen an die Abstimmenden erhöhen. Ich unterstütze den Vorschlag. Schönen Gruß --Heiko 15:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die Entsperrung weder von der Sache noch von der Vorgehensweise her in Ordnung. In der Sache ist es offensichtlich, dass die beiden Konten nicht zu ihrem bestimmungsgemäßen Zweck verwendet wurden, auch wenn es keine Richtlinie gibt, die auf diesen Fall anzuwenden wäre. Von der Vorgehensweise her hätte mindestens eine Stellungnahme von Rax abgewartet werden müssen, statt weniger als eine Stunde (!) nach Hybschers Thematisierung des Sachverhalts zu entsperren. Im übrigen gibt es für solche Fälle die Sperrprüfung mit ihren eigenen und bewährten Regeln. --Zipferlak 15:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Tut mir leid Zipferlak aber eine Sperre, die der sperrende Admin mit seiner Interpretation des Geistes von Regeln begründet bei klarer Aussage, dass kein nachweisbarer Regelverstoss vorliegt, und die hier zudem von mehreren Admins deutlich abgelehnt wurde, braucht m.E. keine Sperrprüfung mehr. Auch wenn ich rax Motiv hier ganz klar nachvollziehen kann, sehe ich bei einer regelwidrigen Aktion die von mehreren Kollegen auch klar so gesehen wird, keinen Grund, ein Overrulen noch lange zu diskutieren. Ich würde sofort einem der oben diskutierten Meinungsbilder zustimmen aber solange bis ein Weg beschlossen wurde, mit solchen Fällen umzugehen, gilt klar nulla poena sine lege. Eine Entsperrung bei regelwidriger Sperrung hat genausoviel mit Schutz des Projekts zu tun wie die Sperrung eines Vandalen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Wurde in der Vergangenheit auch so gehandhabt, iirc etwa bei Sd5. Die Entsperrung war regelwidrig, nicht die Sperre. —mnh·∇· 16:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Zur Klarstellung: Ich habe keine Entsperrung verlangt. Warum hätte ich also die Sperrprüfung bemühen sollen - mal ganz abgesehen von der dort unvermeidlich einsetzenden Regelhuberei, ob die Gesperrten das überhaupt wollen? Darum ging es mir nicht. Ich habe nur auf einen Vorgang aufmerksam gemacht, den ich sehr ... seltsam finde und der diskutiert werden sollte - was ja jetzt auch geschieht. Hybscher 16:11, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ich glaube, die Kritik von Zipferlak (möglicherweise Bwag und vermutlich Rax) richtet sich nicht gegen Dich, sondern gegen Cymothoa und mich. Warum ich es nicht für opportun hielt, eine Sperrprüfung des Vorgangs einzuleiten, hab ich oben begründet. Ich werde mich dazu auf Anfragen aber selbstverständlich noch vertieft einlassen. Port(u*o)s 16:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Es scheint fast, dass auch auf AN eine Zeit angekommen ist, da man sich etwas wünschen darf…
Da schwebte mir 1. mit Hans eine Sockenpuppen-Ächtung ohne viel Wenn und Aber vor und 2. mit Seewolf die Stimmrechtsbeschränkung auf Wikipedianer, mit deren Projektaktivität auch jenseits vereinzelter Abstimmungen noch zu rechnen ist (wobei wir uns von der bloßen Edit-Addition als Kriterium auch endlich verabschieden sollten: Habe als enzyklopädischen Beitrag fünf sinnvoll zusammenhängende Sätze geschrieben, muss nicht zwingend geringer eingeschätzt werden als: Habe wieder 50 Edits beieinander).
Ist ja alles so oder so ähnlich dann und wann schon gesagt worden; aber wir könnten uns ja auch einmal ernsthaft gemeinsam darum bemühen… -- Barnos -- 18:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn jede Socke mindestens drei sinnvolle Artikel angelegt hätte, würden wir jetzt wahrscheinlich bald die 2-Millionen-Grenze feiern. :-) --Gleiberg 18:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn ihr hier so herzhaft über Socken diskutiert: en:Special:Contributions/Oneiros ist also für Euch eine solche? Port(u*o)s 18:57, 10. Dez. 2009 (CET)

• Diese Diskussion ist unerfreulich und neigt schon ein wenig zur persönlichen Anmache. Schlage daher vor, dass in Zukunft die Admins sich bei geplanten Sperr- und anderen Aktionen beispielsweise auf dieser Seite vorher verständigen. Einige eurer Kollegen tun das ja bereits und fahren sehr gut damit. Aber intransparente Einzelaktionen sind, auch wenn man sich im Recht glaubt, kontraproduktiv. Genau diese fehlende Transparenz ist schädlich für Euer Ansehen bei der Community und in der Außenwirkung. --Schlesinger ^schreib! 19:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Stellungnahme zu den beiden offenbar obskuren Accountblockaden

Es war vielleicht nicht schlecht, dass ich heute bisher keine Zeit mehr hatte, mich mit der Geschichte zu beschäftigen, so konnte ich den Ärger etwas verrauchen lassen und war vor Spontanreaktionen (bis auf den Diskedit oben) bewahrt.
Denn ich hatte schon mit Reaktionen gerechnet, auch mit Diskussionen, auch damit, dass die Sperrentscheidungen vielleicht wieder aufgehoben werden - aber eben in dieser Reihenfolge. Womit ich nicht gerechnet hatte, war, dass zunächst mal gonnix passiert und dann, nachdem jemand das Thema aufmacht, innerhalb ganz kurzer Zeit die Entscheidung revertiert wird, ohne dass für mich erkennbar (abgesehen von Hybschers burschikosem "Geist der Wikipedia") auf meine Begründung eingegangen wird, ohne dass jemand mal nachfragt, was ich mir dabei eigentlich gedacht habe.
Möglicherweise gab es in Frühzeiten der Wikipedia mal Admins, die selbstherrlich Accountblockaden nach gusto vorgenommen haben, aber inzwischen muss doch normalerweise davon ausgegangen werden, dass die Blocks nicht aus heiterem Himmel fallen, sondern wohlbegründet sind. Deshalb wird auf der SP-Seite ja üblicherweise auch abgewartet, bis der sperrende Admin sich geäußert hat, ehe eine Entscheidung revidiert wird, weil sie inhaltlich oder formal für falsch gehalten wird. Dass das hier anders war, ist aus meiner Sicht zwar etwas enttäuschend, aber - wie gesagt - der Spontanärger ist verraucht.
Ich gehe jetzt nicht auf alle Diskussionsbeiträge oben ein, das wäre wohl sinnlos, v.a. aber auch deshalb nicht zielführend, weil sich viele mit Problemen beschäftigen (etwa dem der Sockenpuppen oder dem der Stimmberechtigung), die bei meiner Entscheidung keine Rolle gespielt haben. Der Einfachheit halber versuche ich daher auf Hybschers Eingangsfragen einzugehen, denn die gehören natürlich zur Sache. Vorweg nur noch dies: Es ging mir nicht darum, vermutete Sockenpuppen zu sperren, dies habe ich nirgends in meiner Begründung erwähnt und daran habe ich auch nicht gedacht. Ebenso ging es mir nicht darum, Stimmen in noch laufenden Abstimmungen zu streichen, das haben wir tatsächlich bisher nicht so gehandhabt. (Zwischenspeicher - Rest folgt --Rax post 22:42, 10. Dez. 2009 (CET))
Hybschers Fragen waren:
Frage 1: Welche Art von Testballon oder Wikipolitik wird mit Aktionen wie diesen gefahren? (verlinkt waren dabei meine Begründungen und die Streichungen der Stimmabgaben bei noch offenen Abstimmungen.), Frage 2: Werden Sperren jetzt mit Geistern begründet?, Frage 3: Werden Meinungsäußerungen jetzt bestraft?, Frage 4: Was geht hier vor?, Frage 5: Wo soll das hinführen?
Antworten:

1. Nein, das war kein "Testballon" und auch keine "Wikipolitik", sondern das war schlicht bisher so üblich, Accounts zu schließen, bei denen derart auffällig geworden war wie hier, dass sie über einen längeren Zeitraum ausschließlich noch zur Teilnahme an Wahlen und Abstimmungen genutzt wurden. Das kam nicht sehr häufig vor bisher (weil es offenbar doch nicht so vielen Benutzern Spaß macht, solches über lange Zeiträume zu treiben - oder weil es nicht entdeckt wird), aber es kam vor:
   • 2007 (angemeldet 1/2006, 250 Artikeledits, seit 2/2007 als reines Abstimmkonto (+disk dazu) insgesamt 16 Stimmabgaben bis 10/2007, dann geblockt),
   • 2008 (angemeldet 7/2004, 835 Artikeledits, seit 6/2006 als reines Abstimmkonto (+disk dazu) insgesamt 41 Stimmabgaben bis 3/2008, dann geblockt),
   • 2008, (angemeldet 1/2003, 6078 Artikeledits, seit 4/2007 als reines Abstimmkonto (+disk dazu), insgesamt 58 Stimmabgaben bis 4/2008, dann geblockt)
   • 2009, (angemeldet 8/2005, 199 Artikeledits (war mal knapp stimmberechtigt, nach Benutzerblock wurde irgendwann ein Artikel gelöscht, den er editiert hatte), seit 7/2006 als reines Abstimmkonto (+intensiv-disk um Einführung stabile/gesichtete Versionen) insgesamt 27 Stimmabgaben bis 9/2008, dann geblockt.)
     • So weit, aber das wird von den beiden Konten, die ich gesperrt hatte, nochmal deutlich getoppt (wobei man zugeben muss, dass die neuen Wiederwahlmöglichkeiten den Abstimmaccounts natürlich ganz neue Geschäftsfelder eröffnet haben):
   • Oneiros, (angemeldet 11/2003, 463 Artikeledits, seit 10/2009 als reines Abstimmkonto insgesamt 88 Stimmabgaben bis aktuell (macht ja gerade weiter).)
   • Stefbuer, angemeldet 9/2005, 238 Artikeledits, der letzte davon 9/2007, anschließend bis 2/2008 8 Edits in Löschdiskussionen, auf Diskussionsseiten und bei Wahlen, von 2/2008 bis 11/2008 keine Aktivität, am 13.11.2008 2 Edits auf Diskussionsseite, anschließend wieder 1 Jahr inaktiv bis 11/2009, seit 11/2009 als reines Abstimmkonto 108 Stimmabgaben bis aktuell (und er darf ja weiter machen).

   das enzyklopädische Interesse dieser Accounts erklärt mir mal ...

2. Naja ;) es ist eben so (wie ich auch in der Begründung, auf die du dich beziehst, angeführt habe), dass es keine niedergeschriebene Regelung für bzw. gegen solches Verhalten gibt. Der "Geist" aber, aus dem alle anderen Richtlinien abgeleitet sind, steckt in den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie, wer nicht mehr mitarbeitet, sondern nur noch abstimmt, sollte zur Abstimmpedia wechseln - und das Benutzerkonto hier sollte geblockt werden im Interesse der Autoren.
3. Nein, darum geht es nicht.
4. Die Sperrung von missbräuchlich eingesetzten Accounts geht hier vor (bzw. der Versuch einer solchen Sperre).
5. Das ist - wie bereits gesagt - kein neuer Vorgang, der zu irgendwas Neuem "hinführt", sondern (aus meiner Sicht) die Konsequenz bzgl. nicht-enzyklopädischer Mitarbeit, wie es sie seit langem schon gibt.

Abschließend: Ich habe mir lange überlegt, wie auf diese Situation sinnvoll zu reagieren sein könnte, habe das Verhalten der beiden Benutzer beobachtet (es gibt weitere, ähnliche Fälle, aber die haben nach kurzer Abstimm-Hatz die Lust verloren): Die beiden machen weiter, trotz Ansprache (bei Stefbuer deutliche Ansprache). Und da wir (mit den neuen Wiederwahlmöglichkeiten, aber auch schon bei den SG-Wahlen) inzwischen durchaus auch knappe Entscheidungen haben (bzw. solche, die knapp aussehen, weil es eben diesen Missbrauch gibt), weil außerdem der Einfluss eines einzelnen Accounts auf der Wiederwahlseite der Admins sehr groß ist gegenüber anderen Abstimmungen (keine Kontra-Möglichkeit, nur 25/50 Stimmabgaben notwendig für ein Ergebnis), weil schileßlich die beiden deutlich aggressiver agiert haben als die oben gezeigten früheren Abstimmkonten, sah ich hier eine wirkliche Gefahr (zumal wenn das Beispiel Schule macht) für das, was dieses Projekt eigentlich sein soll. Soweit my 2 3 cents. Gruß --Rax post 00:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich hatte übrigens die Blocks auf den Benutzerdisks der beiden Konten ausführlich begründet, Beschwerdemöglichkeiten aufgezeigt, [2], [3], außerdem auf WP:VM auf den Vorgang hingewiesen: 9:48, 10.12., da stand es brav rum bis der Bot es um 13:01 abgetragen hat, ohne dass es eine Reaktion gab. Eine Viertelstunde danach, um 13:16 stellt Hybscher hier seine Fragen, wieder eine halbe Stunde später sind die Accounts entsperrt. Großes Tennis! --Rax post 00:13, 11. Dez. 2009 (CET)

Die beiden Sperren sind völlig nachvollziehbar, die übereilten Entsperrungen eher nicht. Alle paar Wochen vorbeischneiende Demokratiespielaccounts ohne jegliche sinnvolle Beiträge seit Menschengedenken helfen wohl kaum bei der Annäherung an das Projektziel. Und wer ganz offensichtlich (und erklärterweise!) nicht zur Enzyklopädie beizutragen vorhat, kann hier leider nicht mitmachen; das ist nämlich die Grundregel, die alle anderen schlägt. — ^PDD — 00:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Den Entzug der Stimmberechtigung bei nicht mehr aktiver Artikelarbeit, wie ich es heute irgendwo gelesen habe, finde ich sinnvoll, aber keine unbeschränkte Sperre. Ohne jegliche sinnvolle Beiträge seit Menschengedenken wird dem Benutzer bei diesem Benutzerprofil nicht gerecht und zeigt, dass du dich mit der Sache inhaltlich überhaupt nicht beschäftigt hast, sondern einfach drauf los schreibst. -- pincerno 00:46, 11. Dez. 2009 (CET)

März 2009 Abbruch der Artikelarbeit. Davor auch nicht gerade sonderlich aktiv. Womit hat der sich deiner Ansicht nach in der Wikipedia (= bekanntlich Meritokratie) seine Meriten verdient? — ^PDD — 01:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Dass die Stimmberechtigung entfällt, wenn ein Mitarbeiter nicht X Artikelbeiträge im Zeitraum Y bringt, wäre insofern die richtige Verfahrensweise, als dass ja genau diese Stimmberechtigung/Abstimmverhalten der Stein des Anstoßes war. Eine unbeschränkte Sperre, weil jemand nicht ausreichend Artikelarbeit vorlegt? Es gibt hier hochangesehene Benutzer, die bei einer Artikelarbeit von unter 30 Prozent liegen, einer beispielsweise bei 22 Prozent. (Und zwar ohne erweiterte Rechte, bei Admins/Sonderfunktionsträgern kann man es aufgrund der Aufgabenstellung ja noch verstehen.) Und "bekanntlich" Meritokratie: Leistung ist hier ein Kriterium, aber gewiss nicht das einzige. -- pincerno 01:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzerbeiträge HaeB: Abbruch der Artikelarbeit im Dezember 2007 ... wird der Account jetzt auch infinit gesperrt? -- _Wohltäter | 01:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Hat als zeitweise von allen (2) Geistern verlassener Checkuser zumindest seinen Job gemacht. Das sind Meriten. Wo sind die von Oneiros? — ^PDD — 01:13, 11. Dez. 2009 (CET)

immerhin deutlich mehr Artikeledits in den letzten Wochen als HaeB. Und in bloßem Checkusern wie bei HaeB sehe ich noch keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, den die besteht bekanntlich, was Rax auf seine Art wohl meinte, in erster Linie aus Artikelarbeit -- _Wohltäter | 01:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Du hast dich, glaub ich, im Projekt vertan. Hier ist nicht enwp. Was er da drüben macht, interessiert nicht. Du kannst nicht in der einen Bar die Nacht durchsaufen und dann zur andren zum Bezahlen schlendern :-) — ^PDD — 01:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich sind es eher zwei Zimmer der gleichen Bar, in dem einen wird eben Deutsch in dem anderen Englisch gesprochen. Aber um Missbrauch der Adminrechte schönzufärben, wird ja so manches geschrieben. -- _Wohltäter | 01:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Offenbar ziemlich rabiat getrennte Zimmerchen, aber hey, wenn man über Adminrechtemissbrauch schwafeln möchte, soll doch bitte die Realität nicht im Weg stehen... — ^PDD — 01:32, 11. Dez. 2009 (CET)

"Der "Geist" aber, aus dem alle anderen Richtlinien abgeleitet sind, steckt in den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie, wer nicht mehr mitarbeitet, sondern nur noch abstimmt, sollte zur Abstimmpedia wechseln - und das Benutzerkonto hier sollte geblockt werden im Interesse der Autoren." - es ist auch für einen Unbeteiligten wie mich immer wieder interessant, was hier öffentlich verkündet wird. Einerseits ist es eine Katastrophe, daß Admins, die nicht als solche tätig sind, zur Wiederwahl gerufen werden, anderseits wird hier verkündet, das jemand nicht ausreichend mitwirkt, der an offiziellen Aktivitäten der Wikipedia mitwirkt. Das ist kontraproduktiv, denn am Ende der These kann stehen, daß auch jemand wie ich gesperrt werde, weil ich lieber in der der Lösch- und Portaldiskussion mitwirke, als Artikel zu erstellen, denen eine Löschdiskussion droht. Wenn ein Benutzer mit 2 Accounts in der selben Abstimmung votet - klarer Fall von Mißbrauch. Jedoch jemanden nur wegen des Abstimmens zu sperren ist eine Katastrophe - und wird vor allem deshalb interessant, wenn die Beteiligung an dem Wiederwahlverfahren als indirekter Sperrgrund genannt wird. Da sollte man sich als Admin wirklich fragen, woher diese Grundhaltung kommt. Die Wagenburgmentalität einer indischen Kasten kann nicht strikter sein.Oliver S.Y. 00:21, 11. Dez. 2009 (CET)

danke, Oliver, dass du meine Stellungnahme ganz gelesen hast ;) Gruß --Rax post 00:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich hab Deinen Beitrag schon ganz gelesen, wollte aber nicht ebenso umfangreich antworten, schließlich bin ich nicht beteiligt. Mir fiel nur der Grundtenor auf, und ich erinnerte mich an die Aufregung vor 2 Wochen. Ja, es ist nicht glücklich, wenn jemand nur abstimmt, aber bislang offenbar auch nicht ausdrücklich verboten. Siehe WP:MB - dort gibt es genug Punkte, bei denen auch Jemand, der lediglich Leser und kein Autor ist, das Recht haben muß abzustimmen. Da dafür eine gewissen Zahl an Edits vonnöten ist, programmiert WP solche Accounts eigentlich schon planmäßig ein.Oliver S.Y. 00:47, 11. Dez. 2009 (CET)

jepp, "Da dafür eine gewissen Zahl an Edits vonnöten ist, programmiert WP solche Accounts eigentlich schon planmäßig ein." - full ACK, das genau ist das Problem! --Rax post 01:51, 11. Dez. 2009 (CET)

1. Unabhängig von der Sinnhaftigkeit solcher Accountsperren: Dürfen Admins sowas eigenmächtig ohne echte Vorwarnung des Benutzers (und nein, ich habe die Ansprache nicht wirklich ernst genommen) und Diskussion machen, also Staatsanwalt und Richter in einer Person sein?
2. Ich würde es bei einem wirklich schlafenden Account verstehen - aber nicht bei einem wie mir, der nur wegen genau solcher Diskussionen keine Lust mehr an der Mitarbeit an der deutschen Wikipedia hatte. Glaubt hier jemand, daß mich dieses Verfahren zur weiteren Mitarbeit motiviert?-- Oneiros 00:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Zu 1. Ja, hast Du ja gesehen. Ob sich die Entscheidung bestand hält, ist eine andere Frage, wie Du auch gesehen hast. Hier läuft die Entschediungsfindung anarchistischer und inkonsistenter ohne Jimbo und ernstgenommenes ArbCom. Zu 2: Kannst gerne gehen, ich glaube nicht, dass Deine Mitarbeit, die Du hier in letzter Zeit gezeigt hast, hier erwünscht ist im Sinne von Lexikon basteln. Das ist freundlich gesagt ihr Problem, ist niemand einer Erklärung schuldig oder so. Viel Spaß noch beim spielen! --87.159.204.2 00:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Das war übrigens ein Kommentar zum Versuch, Erklärungen zum Abstimmverhalten zu fordern. Mir war und ist neu, daß ich meine Stimmen erklären muß.-- Oneiros 01:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Muss man ja auch de jure nicht. Man kann natürlich auch natürlich die Grenzen der Sinnhaftigkeit von WP:SB austesten und nachher trschmollen. --87.159.204.2 01:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Aber muß man es hinnehmen, deshalb mit einer Vandalismusmeldung bedroht zu werden?-- Oneiros 01:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Wer hat Dich denn mit einer "Vandalismusmeldung bedroht"? --87.159.204.2 02:07, 11. Dez. 2009 (CET)

auf Grund dieser Ansage, werde ich ein Benutzersperrverfahren gengen dich einleiten.-- Oneiros 17:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Ohne inhaltlich Stellung beziehen zu wollen:

Ich sehe bislang keinen Anlaß, von "Overrulen" zu sprechen. Wenn, dann war die Sperre der beiden Accounts ein Overrulen des Community-Konsenses.

Wenn ein Polizist einen Passanten einsperrt, weil er eine rote Hose anhat, hat der dieses bemerkende zweite Polizist nicht die Aufgabe, den Eingesperrten darauf hinzuweisen, daß er dagegen Widerspruch einlegen könne, sondern jene, ihn freizulassen - sofern die Beinkleiderfarbe nicht per Gesetz verboten sein sollte. --Elop 01:11, 11. Dez. 2009 (CET)

[4] Aktuelles Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, zwar keine rote Hose, aber zum Thema Ruhestörung, und was ein Polizist dafür hält.^^ Oliver S.Y. 01:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Aber vielleicht ist ja der Community-Konsens auch: wem der Führerschein wegen Altersblindheit und Mangel an Fahrpraxis entzogen wurde, soll hier nicht mehr rumgurken? — ^PDD — 01:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Kann schon sein. Aber dieses würde ich erst per Gesetz/Volksentscheid beschließen, bevor ich seiner Durchsetzung fröhnte. Und jeder Polizist, der ein Gesetz der von Dir vorgeschlagenen Art mal eben für sich beschlösse und gleichzeitig auch vollführte, hätte in D-Land ein Problem. --Elop 01:47, 11. Dez. 2009 (CET)--Elop 01:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip ja, bloß entsteht dadurch eben das übliche Problem: Je feiner die Regeln ausformuliert sind, desto mehr Anreiz bietet sich, die Schlupflöcher zu finden, auszutesten, wieweit man gegen den Sinn (aber nicht den Wortlaut) der Regeln verstoßen kann und damit durchkommt. Ist ja hier ganz klar der Fall: Oneiros & Co. glauben sicher selbst nicht, sich durch ein paar Edits Anno 2007 die Kompetenz erworben zu haben, hier für alle Zeiten mitzuquackeln. Aber was nicht verboten ist, ist erlaubt, und wenn da auf der Straße ne dicke Geldtasche liegt, die gehört ja sicherlich auch niemandem...

Am Ende brauchen wir hier dann wirklich Volljuristen. Die Frage ist halt: wollen wir das, oder doch lieber Artikel schreiben? Ich (als tendentiell eher Artikelschreiber) freue mich über jeden Polizisten, der blinde Geisterfahrer aus dem Straßenverkehr zieht, auch wenn das Gesetz dazu erst nachträglich geschrieben werden muss. Ist mir lieber als plattgefahren werden :-) — ^PDD — 01:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Kurze Stellungnahme von einem der beiden Entsperrenden: Ich hab erhebliches Bauchgrummeln gehabt, die Entscheidung von Rax rückgängig zu machen, da ich auch davon ausgegegangen bin, dass er sie sorgfältig geprüft und sich seine Entscheidung nicht leicht gemacht hat. Ich hab das aber dennoch nicht als Overruling angesehen, weil ich, wie in der Entsperrbegründung angegeben, davon überzeugt bin, dass die Verfahrensgrundlage hier angesichts des tatsächlich gewählten Verfahrens einfach zu dünn ist. Ausserdem hege ich weiterhin die Hoffnung, dass dies konstruktiv der Weiterentwicklung der Wikipedia dient – und damit meine ich den ganzen Vorgang, nicht meine (Entsperr-)Aktion. Gruss Port(u*o)s 01:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Sperrungen sind doch jeweils klare Fälle von Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar – oder ist das kein gültiger Sperrgrund mehr? --SCPS 16:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Was? Hybscher 16:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Hätte es auch Sperren gegeben, wenn ausschließlich oder überwiegend pro gestimmt worden wäre? -- Textkorrektur 16:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Wäre es in dieser ganzen Situation nicht viel vernünftiger, über eine entsprechende Korrektur der Stimmberechtigung nachzudenken und eine solche per sinnvollem Meinungsbild durchzusetzen? Da könnte dann beispielsweise (vorerst nur aus der Luft gegriffene Zahlen) definiert werden: muss innerhalb des letzten Monats min. 50 Edits gemacht haben oder irgendsoetwas. Gerne auch mit anderen evtl. sinnvolleren Zahlen/Zeiträumen. So wie es jetzt zu laufen scheint, wird es doch immer wieder eine Ermessensentscheidung sein, die nicht nur unfair sein kann, sondern mit Hin und Her, Einsprüchen etc. für viel Arbeit sorgt und Kapazitäten bindet. --Toledo 18:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Vorsicht: Ein gescheitertes MB – und wir können uns auf weitere zehn Jahre Sockokratie gefasst machen. Größtmögliche Sorgfalt ist bei der Vorbereitung vonnöten. Kann nicht jeder (icke auch nich). --S^[1] 18:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Was aber doch die Überlegung nicht weniger sinnvoll macht, oder? --Toledo 18:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Ein Meinungsbild... nein, ein vernünftig vorbereitetes Meinungsbild muss selbstredend her, und zwar... gestern. --S^[1] 18:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Hintergrund für den hier aufscheinenden Dissens hinsichtlich dessen, was unter "Mitarbeit" verstanden wird, könnte womöglich auch sein, dass die WP in vielen ihrer Zonen unterdessen den Eindruck eines Blogs mit Artikelanhang macht. Ich bezweifle, dass sich derlei Entwicklungen mit einem MB 1:1 "abbilden" lassen. So mag z. B. ein begabter Autor, der Artikel mit 6000 bites in 1 Edit einzustellen pflegt, im Endeffekt in der Statistik hinter einem eher "bloggenden" User stehen, der denselben "Text"-Umfang mit 2000 Miniedits quer durch den ANR-Bestand erreicht. Mir persönlich scheint sich der Blick viel zu sehr auf community affairs zu richten; manchmal hab' ich sogar den Eindruck, ein sog. "klassischer" WP-Autor stört den Betrieb...;-). --Felistoria 18:49, 11. Dez. 2009 (CET)

(Sehr) Ähnliches ging mir heute auch durch den Kopf. In Sachen Trollschutz geben wir uns hier in de ja wirklich viel Mühe, wen interessiert da der 0815-Wikipediaautor der eigentlich nur in Ruhe arbeiten will. Bei so offenkundigen Abstimmaccounts deren quantitativ-qualitative Beiträge hier zu einer Enzyklopädie → 0 gehen so ein mächtigen Schutzzauber beizupalavern das hat schon was. WoW anyone? ;-) Gruß Martin Bahmann 19:17, 11. Dez. 2009 (CET)

+1 --Frank Schulenburg 20:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Bitte die Kirche im Dorf lassen

Einige hier machen es sich zu einfach. Es genügt nicht, einfach häufig und laut genug "Troll" oder "Abstimmsocke" oder sowas zu rufen und -schwupp - sobald eine Handvoll Gleichgesinnte zusammen ist, schlägt der Wiki-Sozialdarwinismus zu. So schafft man sich keine Mitarbeiter und schon gar keine Freunde. Um es deutlich zu sagen: Ich verabscheue die ganze Sockenwirtschaft, aber ob Oneiros eine reine Abstimm-Sockenpuppe ist oder nach 463 Artikel-Bearbeitungen die Lust verloren hat, hier etwas anderes zu tun als qua Stimmberechtigung mitzuwirken ist ganz allein seine Sache. Und beides kollidiert weder mit irgendeinem Geist noch mit den Regeln. Meine ganz persönliche Überzeugung ist, daß etliche Admins einige der eifrigsten Sockenspieler sind, sonst wäre schon mehr dagegen unternommen worden. Wenn es nach mir ginge, würde die Stimmberechtigung ohnehin ganz anders geregelt werden: Beauftragung einer unabhängigen Instituiton - was weiß ich... Notar + Entwickler oder so, bezahlt von Spendengeldern - und Anmeldung mit bürgerlichem Namen, Perso- und Telefon-Nummer. Der Name bleibt geheim, wenn das gewollt ist. Entscheidende Wahlen und Abstimmungen nur über ein spezielles Portal, gern auch geheime Wahlen. Und durch Stichproben wird überprüft, ob jemand zB auf die dreiste Idee gekommen ist, einige Nachbarn oder Klassenkameraden zu überreden, ihre Daten zwecks Abstimm-Account-Anmeldung zur Verfügung zu stellen. Hybscher 21:37, 11. Dez. 2009 (CET)

"Personummer" usw.? besser: Fingerabdrücke? Sorry, das klingt für mich sehr nach :"Wo ist Staat wenn man ihn mal wirklich braucht?!" Ich hoffte ja immer noch, Wikipedia sei nicht mehr oder weniger als ein sinnvolles Hobby, Gruß --Rosenkohl 21:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Das wie ist mir ganz egal. Darum geht es mir nicht. Aber "one man one vote" sollte irgendwie sichergestellt sein. Und als Hobby sehe ich meine Wikipedia-Tätigkeit nicht an, eher als Ehremamt. Hybscher 21:53, 11. Dez. 2009 (CET)

• Es gibt eine Möglichkeit, den Sockenpuppenverdacht zu umgehen: man verwendet keine. Unerwünschter Nebeneffekt sind jedoch vorhanden: bspw. ein volles Sperrlog, ein niedriger Anteil von Artikeledits, zuviele Diskussionsedits, zuwenige Artikeledits, zuwenige Diskussionsbeiträge im Metabereich etc., also alles 1a-Gründe, daß deine Adminwahl schiefgeht. :/ --Matthiasb 22:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Stellungnahme von Oneiros

FYI: Problem zwischen Oneiros und Rax.-- Oneiros 23:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Hansele Socken

In schöner Regelmäßigkeit schlagen auf den Löschseiten Hansele/Tarantelle-Socken auf und machen ungebremst da weiter wo ihre gesperrten "Ahnen" aufgehört haben. Wollt Ihr sowas gemeldet bekommen, oder meint ihr es habe eh keinen Sinn, da die Nächsten Socken schon gestrickt werden? Faszinierend ist dabei, wie eine der jüngsten Socken per Botartiger Ersetzung von PS in kW in Fahrzeugartikeln versucht den Editcount in wahlberechtigte Bereich zu verfrachten. [5]. -- WB 15:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn wir schon dabei sind, dann schaut auch euch mal den Weissbier genauer an. Sein geführter Sprachstil wie: „Mag ja relevant sein, aber dieses Bullshit-Bingo ...“ spricht nicht gerade für eine seriöse Redaktion. Und zu seinem Löschantrag. Dieser ist gegen die Regeln, weil es schon mal eine LD gab [6], also hätte er sich an die LP wenden müssen. –– Bwag @ 15:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Unfug wird nicht besser durch Wiederholung. -- WB 15:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Deine Behauptung ordne ich unter „Bullshit-Bingo“ (O-Ton von dir) ein. –– Bwag @ 15:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Weissbier, du bist schon lustig. Nur weil dein LA für die Tonne ist, und du Gegenwind bekommst, schreist du gleich wieder "Socke! Socke!". Von mir aus kannst du ruhig alle Checkuser der Welt machen, oder soll ich persönlich bei dir Klingeln? --15:37, 10. Dez. 2009 (CET) Hoppla, so war's gemeint: --Löschkontrolle 15:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Und was ist jetzt an einer Überarbeitung von Artikeln Vandalismus mein liebes Weißchen? Vielleicht solltest Du auch mal Artikelarbeit machen statt ständig nur LAs zu stellen, von denen 2/3 scheitern? Du hast immerhin sagenhafte 21 % deiner Edits in Artikeln und davon sind vermutlich auch noch 75 % Löschanträge - -- ωωσσI - talk with me 16:25, 10. Dez. 2009 (CET)

danke, ich denke wir können jetzt wieder zum Normalbetrieb übergehen und nicht diese seite als erweiterten Löschhöllendreckbewerfungsring betrachten. --Taxman^¿Disk? 16:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Verzeihung, Taxmann, das zur Richtigstelltung: Zu den 2/3. Stimmt nicht - nur 60,7% [7]. Sozusagen sollten wir uns alle mal bei ihm bedanken, dass er viele produktive Wikipediamitarbeiter von der Artikelarbeit abhält und sie für seine angezettelden LD bindet. –– Bwag @ 16:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Geehrte Kollege Weißbier, ich versuche, es dir schonend beizubringen: „Mag Benutzer:Weißbier nicht“ bzw. „Will in Löschdiskussionen alles behalten“ ist als Alleinstellungsmerkmal für Hansele-Socken nicht sonderlich gut geeignet. Hansele ist weiter aktiv, auch als IP, das ist aber kein Grund, jeden neuen Account in Löschdiskussionen für Hansele zu halten. Gruß --Hozro 17:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Bitte an die Kolleginnen/Kollegen

Kann eine Kollegin oder ein Kollege das Meinungsbild zur Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren "für mich" auswerten. Es dankt und grüßt Koenraad ^Diskussion

Da mein Versuch, eine Auswertung auf der Diskussionsseite zu diskutieren in einem Editwar mit WS mündet bitte ich um eine dritte Meinung. --Taxman^¿Disk? 10:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das MB gesperrt und die strittige Auswertung vorläufig entfernt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:11, 11. Dez. 2009 (CET)

danke fürs erste, dann kann die arbeit ja losgehen. --Taxman^¿Disk? 10:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:WWSS1/Watchlist

Unverschämte Seite eines unverschämten Benutzers. --Edelseider 18:17, 11. Dez. 2009 (CET)

ohne den fall zu kennen sehe ich hier nur einen PA von dir Edelseider ...Sicherlich ^Post 18:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Dann kenne mal den Fall. --Edelseider 18:21, 11. Dez. 2009 (CET)

hmm; such den Fehler? Nö, keine Lust ...Sicherlich ^Post 18:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. ...Sicherlich ^Post 18:32, 11. Dez. 2009 (CET)