Portal Diskussion:Islam
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Bis sich genügend Mitarbeiter eines WikiProjekts Islam finden, können Anregungen, Kritik, Wünsche und Beiträge hier hinterlassen werden. - Helmut Zenz 23:15, 15. Aug 2006 (CEST)
Abdul-Aziz ibn Myatt
Wenn jemand sich mit Islamismus auskennt, wie wäre es mit einem Artikel zu Abdul-Aziz ibn Myatt (en), (ru), ehemals als David Myatt bekannt? Myatt ist ein ehemaliger neonazistischer Aktivist (unter anderem National Socialist Movement und Combat 18), soll hinter dem Order of Nine Angles gestanden haben und ist jetzt Islamist und Holocaustleugner. --132.187.3.26 12:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
Könnte sich mal bitte einer der Fachleute diesen Edit [1] ansehen? Ich bin über die Sichteraktion darauf gestossen. --SDI Fragen? 12:50, 30. Nov. 2009 (CET)
- Ergänzung: Die Änderungen der IP wurden zwischenzeitlich durch einen anderen Sichter gesichtet. Ich bitte trotzdem nochmal, die Argumente der IP zu prüfen und wenn nötig, den alten Zustand wieder herzustellen. Grüße --SDI Fragen? 08:29, 1. Dez. 2009 (CET)
Hallo Leute, bitte schaut euch den Artikel einmal an und verbessert, wo es nötig ist. Leider ist er in dieser Form sehr unverständlich. Er stammt aus der allgemeinen QS, aber ihr seid hier die Spezialisten, die das beurteilen können. Nehmt dann das Bapperl raus, danke. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 2. Dez. 2009 (CET)
- Da das Portal hier keinen Betreuer hat, wird es schwer mit den Spezialisten. --Jörg der Wikinger 13:17, 2. Dez. 2009 (CET)
Das ist nicht mal ein Stub. Sehr schlecht. Die Überlieferung ist bekannt. Allein bei al-Buchari kommt sie mit Varianten 4x vor. Von einem Testament ist keine Rede. In der engl. Übersetzung (Quellenangabe ist falsch) ist von statement die Rede. Am besten Schnellöschen, da ohne jedwede enzyklopädische Substanz.--Orientalist 16:06, 2. Dez. 2009 (CET)
da bin ich schon wieder. Was ?? Keinen Betreuer? Neulich wurde ein betreuerloses Portal gnadenlos gelöscht. Wie dem auch sei, in der QS fliegt dieser Artikel nun raus. Vielleicht kann sich ja allgemein das Reliportal drum kümmern. Es fehlen sowohl Belege, als auch Veri- und Wikifizierung. Ich setze dennoch ein Bapperl mit Verweis hierher. Wer weiß, Wunder gibt es immer wieder (gerade in der Reli).;-)-- nfu-peng Diskuss 15:47, 3. Dez. 2009 (CET)
Wer hilft gegen Alfred Grudszus? -- Artikel "Islamismus"
Alfred Grudszus ist ein Problem. Er macht meine Verbesserungen systematisch rückgängig. Nachdem er meine Korrektur von nicht assimilierten Sonnenbuchstaben (al-salaf zu as-salaf) und der engl. Umschrift in die Deutsche (sh zu sch) rückgängig gemacht hatte, habe ich ihn in "Diskussion" gebeten, die Finger von Dingen zu lassen, von denen er null Ahnung habe. Seither macht er es sich zur Ausgabe, alles zu beseitigen, was ich mache.
Zuletzt habe ich einen Artikel verbessert, der Redundanz aufweist und einen elementaren Fehler enthält.
Zu dem Fehler habe ich vor zehn Tagen auf der Diskussionseite geschrieben: Diskussion:Islamismus#bitte_nicht_alles_einfach_rückgängig_machen
Es geht um folgendes Stück -- zuerst in der Fassung von Alfred Grudszus:
Der Koran wird von Muslimen als vollendete Offenbarung betrachtet, der alle Regeln für das Zusammenleben der Menschen enthält. Erläutert und erweitert werden diese Regeln in der Sunna bzw. der Hadithe, den Überlieferungen über das Leben und die Auffassungen des Propheten Mohammed. Da der Koran diese Regeln enthält, benötigt die muslimische Umma kein menschgemachtes Recht in all jenen Rechtsfragen, die schon im Koran und in der Hadithe geregelt sind. Für Anhänger von islamistischen, fundamentalistischen und religiös konservativen Denkschulen verbietet sich deswegen jegliches menschgemachtes Recht in diesen Bereichen - der Mensch dürfe nicht versuchen, es Gott gleich oder sogar besser als er zu tun, indem er Gottes Gesetze ignoriere und eigene Gesetze schaffe.
Und nun in meiner:
Der Koran wird von Muslimen als vollendete Offenbarung betrachtet, der die Grundregeln für das Zusammenleben der Menschen enthält; erläutert und erweitert werden diese in der Sunna, den Überlieferungen über Aussprüche und Taten des Propheten Mohammed. Für die Bereiche, welche Koran und Hadith regeln, benötigt die muslimische Umma kein menschgemachtes Recht. Für Anhänger von islamistischen, fundamentalistischen und religiös konservativen Denkschulen verbietet sich deswegen jegliches menschgemachtes Recht in diesen Bereichen – der Mensch dürfe nicht versuchen, es Gott gleich oder sogar besser als er zu tun, indem er Gottes Gesetze ignoriere und eigene Gesetze schaffe.
Das ist bestimmt nicht toll. Aber kann man bestreiten, dass es besser ist? Übrigens wird in der alten und jetzt wieder neuen Fassung einUnwort benutzt: "bzw." Was wird damit ausgedrückt? In dem Artikel Hadith steht: "Die Summe [der Hadithe] ... bilden die Sunna des Propheten". Auch das kommt in meiner Fassung besser rüber. -- Für die die es nicht wissen: "Hadith" bezeichnet nicht nur eine einzelne Überlieferung, sondern auch deren Gesammtheit, ist also auch Kollektivplural. 85.178.109.183 23:42, 7. Dez. 2009 (CET)
- ich sehe hier keinen sachlichen grund für eine längere auseinandersetzung. beide formulierungen sind weder einfachhin falsch noch hervorragend. die erstere ist etwas redundanter und hat das offensichtliche logische strukturproblem, dass der leser verwirrt darüber bleiben kann, ob nun alle regeln oder nur einige regeln und rechtsfragen für traditionell determiniert gehalten werden. aber was wäre eigentlich richtig? wie pauschal und zuschreibungsfrei kann man hier reden? hier beginnen die eigentlichen probleme... Ca$e 10:39, 8. Dez. 2009 (CET)
- @ C: Du hast mir das Wort aus dem Mund genommen, bzw. die Tastatur aus der Hand. Sowohl die Darstellung von Hadith und Koran als auch das Verhältnis beider zueinander sind nicht korrekt und noch dazu unbelegt. Von dem Verständnis der Jurisprudenz (Recht) mal ganz abgesehen. Hier werden doch die Grundlagen der Jurisprudenz und die Möglichkeiten der Rechtsfindung im Islam einfach - in beiden Versionen - mit den Füßen getreten.--Orientalist 10:50, 8. Dez. 2009 (CET)
- Lieber Ca$e, genau was ich sage: die aktuelle fassung ist offensichtlich falsch. Knapp 100 Koranverse können nicht ALLE Regeln sein, es die Gesellschaft braucht. Weil es gar nicht sein kann, wird daNACH eingeschränkt ("in diesem Berich"). Die Fassung davor war besser. 85.178.90.53 19:43, 8. Dez. 2009 (CET)
- Lieber Orientalist, sei doch so gut und mache diesen Absatz besser. Es muss ja nicht gleich der ganze Artikel sein. -- Deinen inhaltlichen Einwand verstehe ich nicht. Es geht doch hier nicht um "Islam, fiqh, Koran, hadith" sondern darum, wie die Islamisten das Verhältnis zwischen diesen Dingen sehen. 85.178.90.53 19:43, 8. Dez. 2009 (CET)
- Interessant, dass keiner auf das formale Problem eingeht, dass jemand, der berechtigt ist, zu sichten, ständig alles verwirft, das jemand schreibt, von dem er sich nicht respektiert FÜHLT. Gibt es denn da keine Abhilfe? 85.178.90.53 19:43, 8. Dez. 2009 (CET)