Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung/alt

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Lehrerfortbildungszentrum Rostock (LA-7.7.) · Weichplastik (LA-4.7.)  Review (2) Alkane (KALP) · Drei-Wege-Katalysator (N)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Bibergeil (BIO) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Koji-Protein (QS-13.6.) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · TEV-Protease (C) · Tetrapodales Zinkoxid (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Thioacetazon (C) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wolframcarbid (C) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (2 Artikel), … Kristallstruktur … (106 Artikel), … Proteinbild … (1.011 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (4 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (1 Artikel)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Replikationskrise

Lemma und Intro passen nicht zum Artikelinhalt. Details siehe diskussion:Replikationskrise#Qualitätssicherung, Lemma und Intro -- Hfst (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ein grosser Teil des Artikels geht um Psychologie. Diese Disziplin ist nicht wirklich im Zuständigkeitsbereich der QS Naturwissenschaften. --Leyo 00:21, 4. Jul. 2025 (CEST)

@Leyo ich weiß, dass der Artikel hauptsächlich Psychologie behandelt. Aber das Lemma „Replikationskrise“ und das Intro schließen die Naturwissenschaft nicht aus. Und die QS hier kann schon klären ob der Artikel um Naturwissenschaft angereichert werden muss oder ob Lemma und Intro eingeschränkt werden müssen. --Hfst (Diskussion) 05:27, 4. Jul. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel soll Artikel zum Chemiegrundwissen auflisten und deren Qualitätssicherung dienen. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache werden hier weiter unten diskutiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Technische Chemie

Habe damit begonnen. Gruss, Linksfuss 00:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe fertig. Comments?, bitte auf Diskussionsseite Technische Chemie. Gruss, Linksfuss 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Beeindruckend. Hast du eigentlich sonst nichts zu tun? ;-) Ich würde sagen das Thema ist erschlagen. -- Maxus96 02:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Stell den Artikel doch mal ins Review. Auf mich macht er einen guten Eindruck, aber die Meinung fachfremder Personen kann sehr hilfreich sein. Gruß --Eschenmoser 16:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Gäbe es vielleicht noch weitere Fotos/Grafiken, die ergänzt werden könnten? --Leyo 16:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem Review ist eine gute Idee, doch ich möchte vorher noch einige Dinge ergänzen. Allerdings muss ich erst meine Bor-Sauerstoff-Ruthenium-Schwefel-Silizium-Americium-Sauerstoff-Stickstoff-Kohlenstoff-Helium-Stickstoff-Gallium-Lanthan-Deuterium-Barium-Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindung durch die Lesenswert-Kandidatur bringen, und Urlaub kommt auch noch. Vielleicht Ende August. Gruss, Linksfuss 18:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich sitze hier gerade in einem ganz anderen Trikot vor dem Rechner und mag dich ab jetzt nicht mehr. ;-) --Eschenmoser 21:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Linksfuss: Wie sieht's jetzt, Anfang Dezember aus? --Leyo 17:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Naturstoff(e)

Ich habe mich mal des Themas angenommen damit man da auch mal eine Kategorisierung bauen kann. Erster Entwurf ist hier zu finden. Das Lemma Naturstoffe (Chemie) habe ich noch nicht bearbeitet das ist der Artikel Naturstoff im ANR. Bitte Kritiken äußern. Wikilinks und Literatur werden natürlich noch ergänzt. Gruß -- Codc 17:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich mag diese Klammerlemma irgendwie nicht. Könnte man nicht statt Naturstoff (Chemie) die Naturstoffklassen als Artikel nehmen. Matthias M. 08:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Biochemie

Kann ich übernehmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Chemische Reaktion

Mal schauen, habe mal im BNR angefangen. Viele Grüße --Orci Disk 22:41, 7. Nov. 2009 (CET)

Katalyse

Ich habe den Artikel überarbeitet und ins Review gestellt. Gruss, Linksfuss 14:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Redundanzen

Inkubationsschüttler

Könnte in Inkubator (Biologie) integriert werden. --Leyo 14:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Artikel ist überarbeitet und erweitert --ArneFocker 16:00, 20. Oct. 2009 (CEST)

Hast du Literatur oder Weblinks, die du angeben könntest? --Leyo 13:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Und ein Bild vielleicht auch? Cholo Aleman 14:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Bild ist gemacht und hochgeladen, Weblinks konnte ich nur von Herstellern finden. Einzig das hier http://sundoc.bibliothek.uni-halle.de/diss-online/05/05H204/t3.pdf (Seite 23) scheint als Referenz tauglich zu sein. --ArneFocker 15:14, 27. Oct. 2009 (CET)

Citrat-Malat-Pyruvat-Zyklus vs. Citrat-Shuttle

Obwohl mir Neuros Artikel (Citrat-Shuttle) besser gefällt, weiß ich nicht, welches Lemma geläufiger ist. -- Yikrazuul 11:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Laut Google sind Citrat- bzw. Citrat-Malat-Shuttle und Citrat-Malat-Pyruvat-Zyklus etwa gleichhäufig, Ball-Zyklus sehr selten. Im englischen scheint citrate shuttle deutlich häufiger zu sein als citrate malate pyruvate cycle. Die beiden Biochemie-Lehrbücehr „Stryer“ und „Müller-Esterl“ verwenden Citrat-Malat- bzw. Citrat-Shuttle. Nicht ganz unvoreingenommen würde ich für Citrat-Shuttle als Lemma plädieren. --NEURO ^⇌ ± 14:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

+1. Ist auch suggestiver. --Ayacop 17:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die (eindeutige) Abstimmung scheint beendet zu sein… --Leyo 21:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Gelakkumulator - Absorbent Glass Mat - Bleiakkumulator

Mag sich da jemand äussern? --Leyo 10:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Löschkandidaten

Metallhalogenide

Imo verzichtbarer Stoffgruppenartikel mit ziemlich trivialem Inhalt. Viele Grüße --Orci Disk 11:30, 6. Dez. 2009 (CET)

+ 1; besser löschen. Gruss, Linksfuss 20:57, 6. Dez. 2009 (CET)

+1 --Eschenmoser 21:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Geopolymer

Sehr kurz, es steht nicht drin, wozu das eigentlich gut ist und welche Eigenschaften das hat. Viele Grüße --Orci Disk 12:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Habe dem Artikel mal ein „bissl“ Chemie gegönnt. -- Roland1952^Disk_Bew. 17:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Was de Chemie betrifft, kann ich hier nichts beitragen - wohl aber zu den eher zweifelhaften Publikationen eines Herrn Joseph Davidovits (der laut Webseite www.geopolymer.org der "Erfinder" dieses Werkstoffs ist) auf dem Gebiet der Archäologie. Z.B. behauptet er, die Blöcke der Pyramiden von Gizeh würden nicht aus natürlichem Kalkstein, sondern aus einem "Geopolymer"-Stampfbeton bestehen. Ähnlich die Memnonkolosse und weitere archäologische Objekte weltweit. Der reißerische Titel seines Buches: The pyramids: an enigma solved spricht schon Bände. Nun kenne ich Ägypten nur von Fotos, ich vermute aber mal: Wenn man vor den Pyramiden steht, braucht man keinen Dr. der Chemie, um Kunststein von Naturstein zu unterscheiden. Genauer studiert habe ich folgenden Artikel: Davidovits, J[oseph]; Bonett, A.; Mariotte, A.M.: The disaggregation of stone materials with organic acids from plant extracts, an ancient and universal technique. In: Proc. 22nd Symposium on Archaeometry, University of Bradford, UK: 1982. S. 205 - 212. Die dabei angewendeten Untersuchungsmethoden zum Bearbieten von Naturstein sind, gelinde gesagt, sehr, sehr fern der Praxis. Mir drängt sich daher der Verdacht auf, dass diese gesamte archäologische Abteilung von GEOPOLYMER nur ein Mittel zum Zweck ist: Wenn ein Doktor zum Thema "Geheimnis der Cheopspyramide" spricht, dann sind immer ein paar TV-Kameras auf ihn gerichtet. Vor diesem Hintergrund rate ich, den Eintrag Geopolymer kritisch zu beobachten. Wo bitte sind die Anwendungen für dieses Verfahren? Warum kostet ein Probegebinde 400 €? Legt der Hersteller die Zusammensetzung tatsächlich offen? Wenn nicht, welchen Sinn macht dann ein Wiki-Eintrag?

--Olaf Pung 21:38, 2. Dez. 2009 (CET)

Nach Deinen Ausführungen zu urteilen, also eher ein Löschkandidat. Es fragt sich in der Tat, was der Unterschied zu einem normalen Alumosilicat sein soll. Ich verschiebe das mal zu den pot. Löschkandidaten. Viele Grüße --Orci Disk 21:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Könnte das Portal:Geowissenschaften vielleicht behilflich sein? --Eschenmoser 18:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Friedelsches Salz

Sehr schwacher Artikel. Auf englisch gibt es mehr. Gruß --Eschenmoser 19:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Würde die Chemobox Sinn machen? --Leyo 11:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es eine CAS-Nummer? --Leyo 13:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Die CAS ist 12250-57-6. Viele Grüße --Orci Disk 22:42, 6. Nov. 2009 (CET)

Scheint nach Georges Friedel benannt zu sein, aber in dessen Artikel steht nichts davon. --Leyo 18:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Kohlenstoffkette

Ziemlich schwafeliger Artikel. Bräuchte wohl eine Generalüberholung. Gruß --Eschenmoser 21:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Knicken, und auf Alkane oder Organische Chemie oder so weiterleiten. Unter dem Stichwort kann man nur Redundanz bauen. --84.56.217.193 01:00, 5. Okt. 2009 (CEST)_{das war ich-- Maxus96 23:57, 12. Okt. 2009 (CEST)}

Eine Kohlenstoffkette ist nicht per se ein Alkan und eine Weiterleitung auf Organische Chemie ist sicher nicht zielführend. Gruß --Eschenmoser 12:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke, auch klar ;-). Aber was soll man unter diesem Stichwort, das sowieso ohne Kontext nichtssagend ist, an relevanten Dingen schreiben, die nicht an zehn anderen Stellen schon stehen, und dort in sinnvollem Zusammenhang? Ich halte das für Zeitverschwendung. Gruß, -- Maxus96 23:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dass Kohlenstoffketten chem. Verbindungen sind (wie im Artikel behauptet) ist auch Unsinn. Wie wäre es mit einer WL auf Kohlenstoff? Dort sollte was über die Bindungsfähigkeit und die Neigung zur Kettenbildung stehen, das wäre imo der passende Ort dafür. Viele Grüße --Orci Disk 00:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die gröbsten Fehler entfernt, aber bei ringförmigen Ketten sträuben sich mir immer noch die Haare... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vl. sollte man wirklich auf Kohlenstoff#Verbindungen weiterleiten. Wenn das Lemma bleiben soll, muss zumindest noch ein Hinweis auf die besondere Stabilität der Kohlenstoffketten und -ringe rein (evtl. noch ein Hinweis auf Polymer sowie Siliciumketten/Silane). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine kleine Galerie ergänzt. --Leyo 18:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Bisphenol

Da müßte vielleicht mal jemand vom Fach einen Blick drauf werfen (und wenn es nur der Form des Artikels wegen ist). --134.102.29.103 00:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal aus einer falschen BKL einen Stoffgruppenartikel gemacht, kann aber noch mal jemand drüberschauen, Quellen wären auch schön. Viele Grüße --Orci Disk 12:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Tabelle ist nicht vollstädig, sondern gibt nur einen Überblick. Dies sollte erwähnt werden. Ausserdem wäre ein Bild mit der Struktur (mit den sich ändernden Resten) schön. Rjh 09:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die chemischen Namen sind nicht IUPAC, und teilweise falsch. --84.56.217.193 00:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

....und was ist richtig? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 01:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es wurde bemängelt das es in IUPAC Namen keine Grossbuchstaben gibt. Die Namen müssen eigentlich korrekt sein, aber ganz sicher binn ich auch nicht. Ich werde schauen dass ich Quellen und Strukturen nachliefern kann. Leider binn ich nicht .svg-Fähig :-( Gruss kuhnmic 09:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ein paar Großbuchstaben sind sicher zu viel. Gruß --Eschenmoser 10:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Strukturen in *svg zu zeichnen dürfte kein Problem sein, wenn die korrekten Formeln irgendwie vorliegen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 10:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Strukturen mal eingefügt, die Quellen habe ich zuerst mal in der Diskussion hinterlegt. Teilweise widersprechen sich die Quellen. Dies ist bei Bisphenol C der Fall (?!?!). Hat jemand verlässlichere/eindeutige Quellen? Gruss kuhnmic 23:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

PNG wäre an sich schon auch in Ordnung, aber deine Strukturen sind zu klein und entsprechen auch nicht ganz WP:WEIS. Kriegst du das selbst hin? Vielleicht kannst du ja mal das Programm, mit welchem du die Strukturen zeichnest, angeben. --Leyo 09:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal auf Benutzer:Maxus96/bisphenol eine Tabelle zum drinrumändern gebaut. Bei Bisphenol-BP hab ich schon was geändert, bitte so weitermachen mit den Formalnamen. Ich war mir sicher, bei den Edukten einen Fehler gesehen zu haben, finde ihn aber nicht wieder ;-(. Gute Nacht! -- Maxus96 01:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wow, sieht gut aus. Bei den Strukturformeln erstellen muss ich mich erst wieder einlesen. Das letzte Mal ist schon ein Weilchen her. Als Provisorium muss das ersteinmal ausreichen. Bei den Strukturformeln ist eine einheitliche Nomenklatur wünschenswert. kuhnmic 20:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bitte auch dies hier beachten. -- Yikrazuul 20:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Begeisterung kennt ja keine Grenzen;-). Die Namen, die auf -bisphenol enden, müssten noch gefixt werden, dann könnte man die Tabelle eigentlich in den Artikel schieben und die Sache hier schließen. Ein, zwei Sätze über die Syntese wären noch ganz nett. -- Maxus96 16:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Strukturen müssten IMHO noch ersetzt werden. Man könnte auch einfach Versionen höherer Qualität über die bestehenden PNGs drüberladen. Uneinheitlichkeiten wie hier könnten auch gleich eliminiert werden. --Leyo 16:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, SVGs sollte man auf jeden Fall noch draus machen. Kuhnmic, mit was hast du die Strukturen gezeichnet? Kannst du die einfach im andren Format abspeichern? Was meinst du denn mit Uneinheitlichkeit, Methyl einmal Strich, einmal -CH3? Hätte ich ehrlich gesagt genauso gemacht. -- Maxus96 20:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das macht's auch nicht besser. PNGs an sich wären schon OK, aber halt in entsprechender Qualität. --Leyo 23:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal auf Benutzer:Maxus96/bisphenol die Namen geändert. Die sind nicht streng nach IUPAC, aber die meisten nach dem gleichen Schema. Viele Strukturen liegen schon als .svg vor, da werde ich nicht nochmals mit .png anfangen. Als .svg fehlen noch: Bisphenol AP, C(CAS: 14868-03-2), E, G, P, PH und TMC. Gruss kuhnmic 09:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zu tiefes Einrücken

Die Namen sind dem ersten Anschein nach sogar superIUPAC, ich würde nie -benzen schreiben. Auf englisch kleben sie überall noch komische "e"s an die Namen dran, da können wir auch bei Benzol bleiben ;-). Das mit dem Tetraphenyl würde ich aber streichen. Das müßten ja acht Hydroxygruppen sein. ymmv. Verschieben nach Artikel und hier zumachen? -- Maxus96 20:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

ich übernehm das mal kuhnmic 21:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sieht nun eigentlich ganz ordentlich aus (abgesehen von einem Thumbnail, das sich standhaft gegen die Aktualisierung wehrt). Erledigt? --Leyo 11:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Einleitung etwas geglättet/erweitert. Wie sieht es mit einem Syntheseabschnitt aus? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo zusammen, auf der Seite Bisphenole sind doch noch einige Fehler vorhanden, sowohl bei den Namen als auch bei den CAS-Nummern. Hier würde ich mich gern einbringen. Ist es sinnvoll die Änderunge vorher hier in der Diskussion zu diskutieren, oder sollen Fehler einfach korrigiert werden? Beste Grüße, --Dr. Schnecke 13:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Du kannst die Fehler auch direkt korrigieren. Bitte nutze dabei die Zusammenfassungszeile, damit andere deine Änderungen besser nachvollziehen können. --Leyo 16:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Quellen sind auf der Diskussionsseite, leider nicht die besten. Hat jemand gute Quellen? Es kann sein dass es noch andere CAS Nummern für Strukturisomere gibt. -- gruss kuhnmic 09:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Habe gerade ein paar CAS-Nummern und die Namen gemäß IUPAC geändert, sowie das Bisphenol FL zugefügt. Das BP-TMC werde ich noch mal in der Datenbank recherchieren... aufgrund ihrer Symmetrie haben diese Bisphenole keine Enantiomere. Bis demnächst --Dr. Schnecke 21:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Dr. Schnecke, die Umbenennung war aber nicht das Gelbe vom Ei. Die chemischen Namen, die da standen, waren ok. Gruß, Franz --FK1954 21:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Franz, die Namen von Dir sind ja auch nicht ganz falsch (teilweise sogar umgangssprachlich), aber wenn Du mal in der STN-Datenbank, in den Chemical Abstracts oder sogar bei Sigma-Aldrich auf der Homepage (die halten sich aus historisch gewachsenen Gründen nicht immer dran) nachschaust, wirst Du feststellen, dass der richtige chemische Name nach dem 9. Regelwerk der IUPAC (gemäß CA-Richtlinie) anders aufgebaut sein sollte. Beispiel: Nehmen wir einfach mal das Bisphenol A. Der Sauerstoff (der an einem aromatischen Ring sitzt) bekommt aufgrund seiner Stellung im Periodensystem die höchste Priorität, also ist das Molekül schon mal ein Phenol... kannst Du folgen? Das Molekül besteht aus zwei solcher Einheiten, also ist es ein ...bisphenol. Verbrückt werden diese beiden Phenole über ein C-Atom, welches wiederum zwei Methylgruppen trägt. Diese Verbrückung ist eine 1-methylethyliden-Gruppe (keine propyliden-Gruppe, da hier keine Zuordnung über die Bindungsatome getroffen werden kann). Jetzt haben wir also schon ein (1-Methylethyliden)bisphenol. Da die Verbrückung entgegengesetzt zum ipso-C-Atom (am OH - Pos. 1), sozusagen in para-Position sitzt und wir zudem zwei verschiedene Phenol-Gruppen haben, müssen diese Verbrückungspositionen auch noch angegeben werden, also 4 und 4'. Der richtige chemische Name setzt sich demnach zu 4,4'-(1-Methylethyliden)bisphenol zusammen.

Dann befindet sich auf dieser Seite eine FALSCHE CAS-Nummer! Die 87139-40-0 wurde vor ein paar Jahren zugunsten der 1333-16-0 gelöscht, wobei letztere zu einer technischen, inkomplett definierten Substanz (oder einem Gemisch) gehört, welches aufgrund seiner Herstellung zu einem großen Teil aus "Bisphenol F" besteht! Die richtige und aktuell gültige CAS-Nummer (siehe auch Fluka, Sigma-Aldrich, ABCR oder VWR International) lautet (aufgemerkt): 620-92-8 Zum erwähnten Bisphenol TMC... die CAS-Nummer ist korrekt. Der richtige chemische Name nach CA lautet: 4,4'-(3,3,5-Trimethylcyclohexyliden)bisphenol. Es kann ja auch sein, dass ich zu haarspalterisch bin und die veralteten Trivialnamen für Wikipedia ausreichend sind, aber dann möchte man mir das bitte sagen, dass hier auf Korrektheit kein besonderer Wert gelegt wird. Hochachtungsvoll --Dr. Schnecke 17:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Dr. Schnecke, für mich klingt das vernünftig, was Du hier schreibst. Ich denke, wir sollten die Tabellenspalte dann auch mit "IUPAC-Name" überschreiben und auf die aktuellen Namen wechseln. FK1954, ist das ok für Dich? Dann mach das am Besten selbst - und die Emotionen sparen wir uns.

Dr. Schnecke, hast Du eine Quelle für die Änderung der CAS-Nr.? Das könnte man als Fußnote oder Anmerkung durchaus in den Artikel aufnehmen, um direkt allen zukünftigen Hin- und Heränderungen vorzubeugen. --Mabschaaf 08:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Die CAS 620-92-8 für die als Bisphenol F gezeigte Substanz ist lt. CRC Handbook, ChemIDPlus, Dictionary of natural products (das 4,4'-Methylenbis(phenol) kommt tatsächlich natürlich vor!) etc. korrekt; die 1333-16-0 ist diejenige für ein technisch erzeugtes Stoffgemisch mit der Bezeichnung Bisphenol F. Die Frage ist, ob man da nicht etwas weiter ausholt und bei Bisphenol F Isomerengemisch von ... schreibt und beim jetzigen Bisphenol F Bestandteil des Isomerengemischs Bisphenol F? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag:...oder einfach in die Tabelle bei Bisphenol F die beiden aktuellen CAS (mit Hinweis auf Einzelsubstanz/Gemisch) eintragen, sowie eine Fussnote mit der veralteten CAS-#? --Cvf-ps^Disk_+/− 10:23, 4. Dez. 2009 (CET)

@Leyo: die höhere Auflösung für Bisphenol TMC.PNG stellt sich mir nicht so richtig dar, sieht grober aus als das ursprüngliche Bild. Gruß, Franz --FK1954 10:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Poly(ethylen-co-propylen) (erl.)

Rechtschreibung und Quellen. Kommt aus der allg. QS --Crazy1880 07:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Huch... Habe Diverses zurechtgerückt sowie Unbequelltes entfernt. Hoffentlich hat irgendwer brauchbare Quellen, um mehr aus dem Artikel zu machen. Gruß, Franz --FK1954 10:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Chemobox müsste gegen die Polymerbox ausgetauscht werden und eine Struktur fehlt noch. --Leyo 10:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab die Chemobox mal gegen die Polymerbox ausgetauscht. Es scheint so, als ob es doch recht häufig verwendet wird, allerdings hab ich kaum Informationen gefunden. Rjh 07:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Imo ist Ethylen-Propylen-Copolymer die weitaus geläufigere Bezeichnung. Gruss, Linksfuss 19:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Hab´s mal dorthin verschoben. Gruss, Linksfuss 22:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung imo erledigt. Gruss, Linksfuss 21:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Linksfuss ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Linksfuss 21:04, 6. Dez. 2009 (CET))

Protonenschwamm

Artikelanfang braucht Fleisch und Bearbeitung. Gruß --Codc 11:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

es wurde beschrieben was ein Protonenschwamm ist, es wurde geschrieben, wozu man sie brauchen kann und es wurden Quellen gegeben.

Was soll denn noch dazu. Auch der Artikel im Römpp ist nicht umfangreicher! -Elrond 13:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Protonenschwämme sind mir seinerzeit schon im Studium untergekommen. Wenn ich mir die Googletreffer anschaue ist da noch ein wenig mehr drüber zu schreiben. Der Römpp muß als Printmedium mit der Artikellänge haushalten wir aber hier nicht. Innerhalb von 20 Jahren - mein Studium bis heute - wird doch ein wenig mehr dazu zugekommen sein als dies. Leider kenne ich mich selber damit nicht aus und müsst mir da auch alles zusammen suchen. Gruß --Codc 16:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht noch eine Quelle dazu und ein Bild eines protonierten Protonenschwamms, um die Schwammwirkung zu verdeutlichen, drunter und dann ist das mE ein gültiger Stummel. So furchtbar viel gibt es darüber auch nicht zu erzählen. --Eschenmoser 23:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Ferrozin

Neuzugang von heute nacht. Momentan noch sehr auf das analytische Anwendungsgebiet bezogen. Ich habe die Box mal ausgefüllt. Einleitung, Darstellung, chemische Eigenschaften fehlen noch. Matthias 12:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bei ChemID finden sich zwei ähnliche "Ferrozine", das Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) (CAS 28048-33-1) und das Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) (CAS 69898-45-9) der bis vor ein paar Minuten in der Box gezeigten Säure (hat Yikrazuul gerade geändet). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das Gelbe Blutlaugensalz wird in der Önologie auch als Ferrozin bezeichnet, siehe Erbslöh.com - Ferrozin. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Önologen eine Begriffsklärung spendiert. Es wird in dem Artikel sehr detailiert auf diese Serum-Eisen-Bestimmung eingegangen, in der Ferrozin erst gegen Ende auftaucht. Kann man das in einem anderen Artikel besser unterbringen? Matthias 08:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Serum-Eisen-Bestimmung sollte eigentlich nur kurz angerissen werden. Vielleicht macht ein Lemma Ferrozin-Methode oder Ferrozin-Eisenbestimmung Sinn? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bioelement

... steht in der Kat "Chemisches Element". Ist ja doch m.E. leicht simplifizierend, und vermutlich aus einem Schulbuch übernommen. Gibt es den Begriff ernsthaft?? siehe natürlich auch die Diskussion. Cholo Aleman 11:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Nach Google zu urteilen, gibt es den Begriff. Der Artikel ist aber trotzdem nichts und die Liste ist stark unvollständig. Sinnvolles steht schon unter Mengenelemente und Spurenelement, daher ist der Artikel mMn entbehrlich. Viele Grüße --Orci Disk 12:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Auf die WP-Artikel hätte ich auch kommen können.... - nochmal zum Begriff: 1996 gab es einen Aufsatz in der "Angewandten Chemie" "Kupfer - ein ,,modernes" Bioelement" von Wolfgang Kaim und Jochen Rall - da wird der Begriff im sinne eines biologisch essentiellen Elements gebraucht - dann wäre ein Redirect zu Essentielle Nährstoffe sinnvoll. Nur so wäre es vermutlich vernünftig eingrenzbar bzw. sinnvoll zu definieren. Cholo Aleman 14:11, 26. Okt. 2009 (CET)

letzter Senf dazu: in der Ökosystemforschung scheint es sich bei dem Begriff um die Massenelemente zu handeln, die umgesetzt werden (und deren Kreislauf man dann untersuchen kann), daher vielleicht auch die Beschränkung auf die 10 ja offenbar etwas willkürlichen Elemente, siehe (leider nur) Titel eines Skripts von Bernhard Ullrich über den Bioelement-Haushalt: [1] - dann passen die Spurenelemente nicht mehr, und die essentiellen auch nicht.... Wenn man eine Quelle für die Definition hätte, wäre das sogar so OK. Cholo Aleman 16:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Galinstan

Auch wenn die IP Recht haben sollte; so kann der Artikel nicht bleiben. --Leyo 11:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, eine Legierung als chemische Verbindung ist etwas gewagt, die Box muss raus. Warum gibt es eigentlich keine "Infobox Legierung"??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist der Begriff nicht nur gewagt, sondern einfach falsch. Handelt es sich bei Legierungen nicht um Lösungen? Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 20:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja: Einphasige Legierungen kann man als Lösungen von Metallen ineinander ansehen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Wo steht eigentlich, dass Galinstan eine chemische Verbindung ist? Finde das irgendwie nicht. Dass die Infobox so heißt, sollte doch kein Problem sein, die ist doch (z.B. daduch, dass die Strukturformel ausgeblendet ist) an den Artikel angepasst. Dass die Chemobox auch für Lösungen verwendet wird, ist nicht ungewöhnlihc ,s. z.B. Salzsäure. Viele Grüße --Orci Disk 20:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Legierungen sind Stoffgemische und für Stoffgemische gibt es keine Infobox. Matthias 20:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Das Stoffgemisch ist nicht das Problem, aber es gibt keine CAS-Nummer. Salzsäure hat eine solche, Galinstan nicht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich schaue mal in die Publication On the system Gallium - Indium - Tin doi:10.1016/0036-9748(70)90215-2 da sollte es ja drinstehen was das Eutektikum ist und wann es schmilzt. --Schtone 21:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Mich stört an dem Artikel, das es sich um eine Verbindung einer Gruppe von Legierungen handelt. Da macht es der patentrechtliche Schutz auch nicht besser. Die Diskussion gab es ja auch schon bei Polymeren. Rjh 08:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Minore Actinoide

Aus den Erstartikeln, bitte mal drüberlesen und dann Vollprogramm (OMA-Test, Quellen, Kats), danke --Crazy1880 11:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Da habe ich mit der Kleinschreibung natürlich großen Mist gebaut, hier ist der Artikel, um den es geht.Minore Actinoide --79.235.223.126 14:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem. Habe den Artikel aufs Großschreibungslemma verschoben und ein bischen ausgebaut; das Thema ist nicht uninteressant. Gruss, Linksfuss 15:00, 1. Nov. 2009 (CET)

1)Einbau in Actinoide dürfte sinnvoller sein, 2) Steht eigentlich schon bzw. gehört in Partitioning, 3) Es und Fm würde ich definitiv nicht mehr zu den MA rechnen. Gruß --Eschenmoser 21:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Diese Actinoide entstehen typischerweise in direktem Zusammenhang mit der nuklearen Stromerzeugung, würde sie deshalb nicht zu den "normalen" Actinoiden packen. Unnötige Wiederholungen erkenne ich auch nicht. Warum sollten genannte Elemente nicht mehr zu den MA gehören, werden sie nicht "erbrütet" oder erachtest du ihren Anteil als zu gering? --79.235.198.197 10:35, 2. Nov. 2009 (CET)

MA erachte ich als eigenständiges Lemma für nicht relevant sonst hätte ich es schon längst angelegt. In Actinoide zwei Sätze wie: Als MA werden jene Transurane bezeichnet, welche im Rahmen der nuklearen Energieerzeugung in geringen Mengen durch eine Abfolge von (n,γ)-Reaktionen und β-Zerfällen gebildet werden (Erbrüten). Im Allgemeinen werden hierzu Np, Am und Cm gerechnet. und WTL dorthin. Gruß --Eschenmoser 11:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Und ich halte es, wie in anderssprachigen Wikis auch, für relevant, auch hinsichtlich der Frage der Behandlung als Abfall der Kernenergie. --79.235.198.197 11:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Genau, und dieser Aspekt wird dann im Partitioning-Artikel erläutert, weshalb ein eigener Artikel nicht nötig ist. Was andere Wikis machen ist für die de-WP höchstens ein Indiz, nie aber ein Beleg für eigenständige Relevanz. Gruß --Eschenmoser 13:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn du der Meinung bist, der Artikel sollte gelöscht werden, stelle doch einen Löschantrag. --79.235.204.148 17:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Das werden wir wahrscheinlich intern regeln können, dann brauchts den LA gar nicht. Gruß --Eschenmoser 18:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich selbst werde morgen als Ersteller der Seite einen Löschantrag setzen, mir ist diese Diskussion einfach müßig. --79.235.204.148 20:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Du musst ja nicht mitdiskutieren. Wenn du nicht mithelfen willst, machen wir es eben selbst. Der einzige Unterschied ist, dass deine Ideen nicht einfließen können. Gruß --Eschenmoser 20:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kann man die Artikel Partitioning, Transmutation und Minore Actinoide zusammenführen und ausbauen (und dann Redirects setzen). Der wichtige Trennschritt von den Lanthanoiden fehlt zum Beispiel. Thematisch gehören die drei Artikel jedenfalls unter einen Hut. Gruss, Linksfuss 21:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Genau auf diesem Thema forsche ich. Es gibt jedoch bisher kein Konzept, das über das Planungsstadium hinausgeht, daher gibt es nicht viel enzyklopädisch spruchreifes, das in den Artikel könnte. Ansonsten entspricht dein Vorschlag im weiten Teilen meinen Ideen. Minore Actiniden in den Actinidenhauptartikel und kurz erklären worum es geht, WTL von MA dorthin, vom Hauptartikel aus Link zum Partitioning und dort den Rest einbauen. Dann ist alles sauber aufgeräumt. Gruß --Eschenmoser 22:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Dann ist das Thema bei Dir in den besten Händen und braucht hier eigentlich nicht weiter diskutiert zu werden. Gruss, Linksfuss 19:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Ohne Konsenz ändere ich aber nichts, da mir sonst das Durchdrücken meiner Meinung Vorgeworfen werden könnte. Zumindest eine Stimme, die es ähnlich sieht, brauche ich. Gruß --Eschenmoser 13:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Hm, bin kein Experte für Actinoide et.al., aber mir scheint es, dass man die Themen schon recht gut trennen kann. Ich wäre daher eher für getrennte Artikel. Z.B. hat weder das Brüten noch die Versuche zur Goldherstellung (die in Transmutation drin sind) was mit der Beseitigung von rad. Abfall zu tun. Auch die Zusammenlegung von Partitioning (Verfahren) und Minore Actinoide (Stoffe) finde ich nicht so sinnvoll. Einbau von min. Act. in Actinide könnte man machen, sehe ich aber auch nicht unbedingt als nötig an, da beide Artikel dochdeutlich unterschiedliche Ausrichtungen haben. Viele Grüße --Orci Disk 13:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich schlage vor, zur Klärung einen (normalen) LA zu stellen. Die Physiker wollen vielleicht auch mitdiskutieren. --Leyo 15:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Naja, die Physiker kann man auch ohne LA in die Diskussion miteinbeziehen. Ich muss jetzt leider weg, schreibe heute abend aber noch mal was. Gruß --Eschenmoser 16:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich hatte ich eine schöne Erklärung formuliert, sie jetzt aber wieder gelöscht und sage einfach: Macht doch was ihr wollt. Redundanz und logische Trennung von Inhalten kann ja beliebig über Bord geworfen werden. 14 deutsche SM-Treffer überzeugen auch nicht (ja, auf englisch gibts mehr). Bitte analog Spaltlanthanid anlegen. Umfasst alle Lanthaniden und ist ein großes Problem im Partitioning und wird im Kernenergiebereich ebenso verwendet wie MA. Ist kein Gewinn zum Artikel Lanthanoide und damit ähnlich sinnnvoll. Redundanz zu Partitioning wird dann ebenso auftreten wie jetzt, spätestens jedoch wenn ich meine Doktorarbeit freigegeben habe und sie im Partitioningartikel eingebaut ist. Arbeitet ihr als Radiochemieexperten hier einfach noch ein bisschen am Artikel und ich mache derweil ein paar Boxen. --Eschenmoser 17:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Als ich diesen Artikel erstellt habe, konnte ich ja nicht ahnen, was ich angerichtet habe ;-) Aber im Ernst, bevor die Kapazität der Radiochemie hier auf Dauer beleidigt ist, möchte ich doch Orci in seiner Eigenschaft als Admin bitten, diesen Artikel schnell zu löschen. Ich stimme dem ausdrücklich zu. Man hat ja immernoch die Möglichkeit sich in der englischsprachigen Wikipedia zu informieren, wenn hier etwas mal wieder nicht relevant genug ist, und auch sonst nirgens steht. Also, nix für ungut. --79.235.210.77 18:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel jetzt zu löschen halte ich für wenig sinnvoll weil a)die Daten anderenorts eingebaut werden können, b)das Löschen von Artikeln in diesem Zustand nicht so einfach gelöscht werden dürfen, c)weil ich jetzt sauer bin, dass du nicht mich sondern Orci vorgeschlagen hast den Artikel zu löschen ;-). --Eschenmoser 18:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Löschen werde ich den Artikel auch nicht. Ich wäre ja eher für behalten, ansonsten sollte das mit Redirect an passender Stelle eingebaut werden, dazu muss das auch nicht gelöscht werden. Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 2. Dez. 2009 (CET)

Guanidinhydrochlorid

Bisher sehr kurzer Artikel. Wer hat noch was? Gruß --Eschenmoser 20:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Eine Quelle für die Verwendung wäre nicht schlecht. --Leyo 19:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Quellen sind drin. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Wäre es sinnvoll, aus Guanidin#Chemische Eigenschaften etwas zum Kation zu ergänzen? --Leyo 20:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Plastochinon

Laut Römpp handelt es sich um eine Stoffgruppe mit n=3-10. In der Box ist das PQ-9 gezeigt, im Text geht es eher allgemein um die Stoffgruppe. Eventuell könnte man mit ein wenig Ausbau in ein Stoffgruppenlemma und einen PQ-9-Artikel aufteilen. Gruß --Eschenmoser 20:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Charles Tennant (erl.)

Quellenloser Stub. Gruss, Linksfuss 22:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Der engl. Artikel ist dafür richtig lang. :-) --Leyo 18:23, 6. Nov. 2009 (CET)

1 Quelle aus Lemma Chlorkalk hinzugefügt. Letzteres nennt als Datum jedoch für die Erstherstellung 1799 statt 1798. Welches Datum richtig ist müßte von jemand überprüft werden, der Zugriff auf die Literaturstellen hat.

Übrigens: Das Lemma Chlorkalk ist ein toller Mix von 2 unterschiedlichen chem. Verbindungen und bedarf der Überarbeitung!

Gruss,--Urdenbacher 10:23, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung erledigt. Gruss, Linksfuss 21:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Linksfuss ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Linksfuss 21:40, 7. Dez. 2009 (CET))

Essigsäurehex-3-enester

Box ist fertig, ansonsten arg kurz geraten und quellenlos. --Eschenmoser 01:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Das Vorkommen ist unbelegt. Bei der Strukturformel ist ein Winkel etwas „schräg“. Magst du eine neue Version drüberladen? --Leyo 00:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Kann ich momentan nicht, da ich einen neuen Rechner habe und noch nicht genau weiß wo ich ChemDraw herbekomme. --Eschenmoser 18:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Soll ich (inkl. den endständigen Methylgruppen und transparentem Hintergrund)? --Leyo 18:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Diacylglycerol

Wenn ich es richtig sehe ist R definiert (das insinuiert auch der Name), somit könnte eine Chembox rein, ansonsten Kat:Stoffgruppe. Müsste mal ein biologisch Interessiert beurteilen. --Eschenmoser 12:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Warum eigentlich nicht Diglyceride (Stoffgruppe) analog zu Triglyceride? Glycerol ist eh engl. --Ayacop 12:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Nochmal: Wir haben Acylglycerine, Mono- und Diglyceride von Speisefettsäuren und Triglyceride als Stoffgruppen. Laut Acylglycerine ist Monoacyl-, Diacyl- und Triacylglycerine dasselbe wie Mono-, Di- und Triglyceride. Da ist also Vereinheitlichungsbedarf. In Goofle Books haben die -glycerid-Formen die eindeutige Mehrheit bei den dtspr. Büchern. Also nach Diglyceride als Stoffgruppe verschieben und Monoglycerid ist noch zu schreiben. --Ayacop 19:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Aber Diacylglycerin scheint doch eine definierte Verbindung und keine Stoffgruppe zu sein. --Eschenmoser 19:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Es wird so in der Literatur verwendet. Wenn man aber bspw. den BRENDA-Eintrag zum Enzym Diacylglycerolkinase (EC 2.7.1.107) hernimmt und unter Reaction sich das Diagramm anzeigen läßt, sind da doch wieder nur Rs. Gleich noch weiter unten bei Substrate kommen sie dann alle: 1,2-dicapryl-sn-glycerol, 1,2-dioleoyl-sn-glycerol, 1,2-dipalmitoyl-sn-glycerol, stearyl, arachidonoyl etc. Biologische Sloppiness, für die Enzyme ist auch nur das Glycerin als 'funktionelle Gruppe' wichtig und alles andere hängt aus dem Reaktionszentrum heraus... --Ayacop 19:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: ChEBI hat sich eindeutig zur Datenbank für kleine Moleküle mit biologscher Bedeutung gemausert. Hier der ChEBI-Eintrag für 1,2-diacyl-sn-glycerol: [2]. --Ayacop 19:38, 8. Nov. 2009 (CET)

Natürlich gibt es auch die Verbindung Glycerindiacetat (mit R=CH₃), aber um die geht es im Lemma nicht (siehe en:Diglyceride). Ich wäre für Verschieben nach Diglyceride. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Gnarf, richtig lesen sollte man schon können. Diacylglycerine sind natürlich eine Stoffgruppe. Ich hatte ...acetyl... gelesen. Dann ist mE die Sache klar. Wer kanns? Ich leide ja unter meiner bekannten Biochemieschwäche und kann nicht viel zum Thema beitragen. --Eschenmoser 22:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Halt, mir kommen da insofern Bedenken, als die biologisch aktiven Diglyceride ausschießlich die 1,2-Diacyl-sn-glycerine sind, die nur zusammen mit den 1,3-Derivaten die Diglyceride bilden. Außerdem ist das Acyl auf Fettsäuren beschränkt. Exakter wäre die Umbenennung also nicht, außer dass das englische -glycerol weg ist. --Ayacop 11:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Rhodinol

Sehr kurz. --Eschenmoser 17:38, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Strukturformel stellt nur ein Enantiomeres dar; es kommen aber beide in der Natur vor. Gruß, Franz --FK1954 16:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Laut der Literatur hier und hier ist die Bezeichnung Rhodinol nicht eindeutig, da dieser Name auch eine andere Verwendung hat. Vielleicht ist ein anderes Lemma geeigneter. Gruss, Linksfuss 19:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Formeln der beiden enantiomeren Naturstoffe eingefügt + CAS-Nummern der Isomeren. Gruß --Jü 20:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Welche Bezeichnung ist besser? Der Römpp benutzt auch Rhodinol. Hat jemand ne' gute Idee? Gruß --Jü 20:55, 9. Nov. 2009 (CET)

3,7-Dimethyl-7-octen-1-ol? Gruss, Linksfuss 19:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es denn den Artikel dort zu belassen und einen Hinweis auf Citronellol zu setzen, änlich wie in Curium? Dann in Citronellol die Bezeichnung kurz erwähnen und den zweiten Link von oben als Quelle anzufügen. --Eschenmoser 19:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Polybutylenterephthalat

Falsche Box. Braucht es die ganze Hadelsnamen-Aufzähung wirklich? Viele Grüße --Orci Disk 15:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn wir hier jeden Verarbeiter (Compoundierer) mit Handelsnamen auflisten würden, hätten wir schnell ein paar Seiten voll. Was jedenfalls reingehört, sind Marken und Namen von Herstellern. Gruß, Franz --FK1954 16:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Urushiole (erl.)

Kurzer Artikel mit untauglichem Weblink als Quelle, bei dem es nichtklar ist, ob das nun eine Substanz oder eine Stoffgruppe sein soll. Viele Grüße --Orci Disk 22:26, 9. Nov. 2009 (CET)

De facto ist es eine Stoffgruppe, habe ein Plurallemma daraus gemacht. Gruß, Franz --FK1954 09:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Wäre es sinnvoll, die Strukturen (oder eine davon) zu zeichnen, oder aufgrund der Kettenlänge eher nicht? --Leyo 09:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, wir sollten die Liste eher in eine Tabelle einbauen, mit der Struktur der Grundsubstanz vorne grösser und je einer Zeile pro Uroshiol. Evt. finden sich dann ja noch Daten, um die Tabelle zu erweitern (CAS, Smp./Sdp. etc.). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach weiterem Ausbau m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cvf-psDisk+/− 21:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Ter-Meer-Reaktion

Da ist seit April der QSC-Baustein drin. --Leyo 20:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe hier keinen akuten QS-Bedarf. Grüße --Codc 12:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Statement von FK-1954, der damals die QSC wieder eingesetzt hat:

Da stimmt noch einiges nicht. Das Formelschema zeigt die Substitution von Chlorid durch Nitrit, dann ist aber von einem Carbanion die Rede. Für eine Substitution von Chlorid gegen Nitrit braucht man kein Carbanion und auch keine "tautomere" Nitronsäure (die im Formelschema auch nicht richtig dargestellt ist, da die positive Ladung am N fehlt). Eine "Tautomeriestabilisierung" gibts ohnehin nicht... Kurz - der Artikel ist noch arg verbesserungsbedürftig. Gruß, Franz --FK1954 19:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Viele Grüße --Orci Disk 22:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Wieso ist eigentlich eine der Bindungen im unteren Bild gestrichelt gezeichnet? Alle Bindungen an einem Doppelbindungssystem liegen in einer Ebene, das Bild suggeriert aber was anderes.--Schtone 16:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. Am besten fragst du den Uploader. --Leyo 12:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Indan (erl.)

Ich hoffe, der Artikel ist hier an der richtigen Stelle. Nicht ganz einfach, anhand des Intros die richtige Stelle zu finden. @Topic: Tobt euch mal aus, geht um irgendein Aroma. Mehr kann ich auch nicht sagen, war in der Schule ne Niete in Chemie. -- XenonX3 - (☎:±) 00:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke, ist er. Und das ist auch goldrichtig, weil schon das Strukturbild und die Weiterleitung auf die englische WP falsch sind. Da ist bei beiden Inden und nicht Indan verlinkt, was ein kleiner Unterschied ist. Grüße, Rjh 12:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Könntest du die von dir für den Ausbau verwendeten Quellen angeben? --Leyo 11:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Text stamt größtenteils aus dem Römpp-Lexikon, ist aber fehlerhaft. Indan ist absolut beständig und polymerisiert nicht. Sollte einleuchten - es gibt da keine polymerisationsfähige Doppelbindung. Das Strukturelement findet sich in Indenharzen, aber nicht Indan selbst (ebensowenig, wie man Ethylbenzol in Polystyrol findet). Gruß, Franz --FK1954 23:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 12:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Aminodihydroindendicarbonsäure

Bereits in der Erstversion mit QSC-Baustein. --Leyo 21:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen schon deutlich besser, aber immer noch kurz. Vor allem pharmazeutische Infos fehlen noch. Ein Fall für die QSM? --Leyo 22:54, 16. Nov. 2009 (CET)

Box und Kat. --Eschenmoser 12:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Triphenylsilanol (erl.)

Neuer, recht inhaltsarmer Artikel. --Eschenmoser 12:07, 15. Nov. 2009 (CET)

• betrifft auch: Dimethyldiethoxysilan -- kuhnmic 09:40, 16. Nov. 2009 (CET)

So schlimm finde ich Triphenylsilanol nicht (mehr). --Leyo 17:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:49, 7. Dez. 2009 (CET))

Anlagerungskomplex

Sehr kurzer, unbelegter Artikel. Mir kommt der Name "Anlagerungskomplex" unbekannt vor, gibt es da noch eine andere Bezeichnung? Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ist eigentlich schon im Artikel Komplexchemie mit den Abschnitten Komplexstabilität und Theorien zur Bindung abgehandelt.--Steffen 962 16:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Im Moment ist die Abhandlung der Anlagerungskomplexe im Komplexchemieartikel eher indirekt. Der Artikelinhalt könnte aber imo problemlos dort untergebracht werden und ggfls. um Durchdringungskomplexe ergänzt werden. Gruss, Linksfuss 22:54, 18. Nov. 2009 (CET)

"Anlagerungskomplex" (mit elektrostatischer Wechselwirkung) ist die Ergänzung (bzw. das Gegenteil) zu "Durchdringungskomplex (kovalent). Ansonsten ist der Artikel fehlerhaft. Weder zerfallen Anlagerungskonmplexe grundsätzlich beim Lösen in Wasser, noch zählt man Alkoholate grundsätzlich zu den Anlagerungskomplexen. Eine Erläuterung des Begriffs halte ich für sinnvoll; könnte man aber unter "Komplexchemie abhandeln. Gruß, Franz --FK1954 23:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Funktionspolymere

Vollprogramm und inhaltiche Prüfung bitte. Ich fürchte, die allgemeine Qualitätssicherungt ist damit überfordert. -- W.E. Vorschläge? 21:11, 22. Nov. 2009 (CET)

In Kategorie:Polymer sind übrigens Singular- und Plurallemmata mit „…polymer(e)“ vertreten. Das sollte IMHO vereinheitlicht werden. --Leyo 11:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie riecht das nach URV. Der Text wirkt zusammengewürfelt und Fragmente wie Funktionspolymere zeichnen sich zudem ... aus. am Abschnittsbeginn deuten für mich darauf hin, dass die Textstelle aus der Mitte eines Abschnitts rauskopiert wurde. --Eschenmoser 22:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Sind nicht alle Polymere Funktionspolymere? Hier wird nicht auf einen bestimmten Stoff (oder eine Stoffgruppe) eingegangen sondern verschiedene Polymere und Polymermischungen vermengt. Die meisten der hier als so wahnsinnig neu angepriesenen Werkstoffe sind das Ergebnis einer normalen technischen Evolution. Der Begriff "Funktionspolymere" als solcher macht sich vielleicht in der Boulevardpresse) gut, als technischer Begriff ist es schlicht TF. Gruß, ---colt- 08:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Im Römpp gibt es einen eigenen kurzen Artikel unter Funktionskunststoffe und eine Büchersuche liefert immerhin 98 Treffer. Der Unterschied zwischen Massenkunststoff und Funktionskunststoff ist wohl jener, dass der Funktionskunststoff nur eine einzige Anwendung je Polymerart besitzt. --Eschenmoser 08:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Artikel hat jetzt übrigens eineen LA. --Eschenmoser 08:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Mittlerweile wieder LAE. Gruss, Linksfuss 21:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Ammonoxidation

Stub, braucht mehr Inhalt. Gruss, Linksfuss 19:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Camphin

Aus der allg. QS. Bitte noch mal überlesen und ggf. noch Quellen anfügen, danke --Crazy1880 07:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Quellen? Dieser Text stammt jedenfalls aus dem vorletzten Jahrhundert. Hat alles (wenn überhaupt) nur noch historisches Interesse. Müsste mal in meiner alten Literatur stöbern. Gruß, Franz --FK1954 09:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Bei Google Books gibt es etliche, aufgrund ihres Alters freie Bücher. --Leyo 09:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Dienophil

Momentan nicht wirklich ein Artikel, braucht dringend Überarbeitung. Gruss, Linksfuss 22:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Warum erweitern? Inhalt reicht vollkommen aus und ist korrekt. Gruß --Jü 19:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn man mal in die enWP schaut, gibts mehr Info zum Thema. Gruss, Linksfuss 21:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber das ist IMHO dennoch kein QS-(Akut)Fall. --Leyo 17:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Vinylgruppe

Quellenloser Stub, braucht Quellen und Erweiterung. Gruss, Linksfuss 18:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Wofür braucht es Quellen? --Leyo 19:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Sehe keine Notwendigkeit der Erweiterung. Ein einfacher Begriff wird präzise erklärt. Das reicht vollkommen. Weniger ist manchmal mehr. Gruß --Jü 19:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine Quelle für Behauptungen wie Der Begriff "Vinyl" stammt vom lateinischen "vinum" = Wein, aufgrund der Verwandtschaft dieser Gruppe mit dem Alkohol wäre schon schön. Gruss, Linksfuss 21:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Etwas andere Definition incl. Quelle zugefügt. - Warum werden mit alle Wörter in Artikeln rot unterlegt angezeigt? Gruß, Franz --FK1954 08:20, 27. Nov. 2009 (CET)

War wohl ein temporäres Problem. --Leyo 00:06, 1. Dez. 2009 (CET)

Allylgruppe

QS-Baustein wurde im Artikel gesetzt, aber hier wohl vergessen zu listen. Voila. --BlueCücü 22:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Quelle schnell gefunden... Gruß, Franz --FK1954 09:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe noch ein Beispiel ergänzt. Reicht das so? --Leyo 20:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht verstehe ich den Artikel bzw. die gesamte Kategorie Funktionelle Gruppe ja falsch, aber es wäre imo nicht schlecht, wenn man etwas zur Chemie der funktionellen Gruppen erfahren würde. Zum einen fände ich einen Abschnitt zur Einführung der funktionellen Gruppen (Synthons) nett, als auch etwas zu typischen Folgereaktionen. Gruss, Linksfuss 20:05, 2. Dez. 2009 (CET)

Zinkdithionit

Etwas kurz geraten. --Eschenmoser 17:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Zinkdithionit Übersetzung (erl.)

Schaut euch mal den chinesischen Artikel an. Die haben etwas gar viel von uns übernommen. ;-) --Leyo 11:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Wieso funktioniert denn die de-Vorlage in zh? Ist die nicht lokal bei uns hinterlegt? --Eschenmoser 11:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Nö, die haben die Infobox mitsammt allen drum und dran einfach in ihre chinesische WP kopiert. :)))) Rjh 11:21, 3. Dez. 2009 (CET)

(BK) → zh:模板:Infobox Chemikalie usw. :-) --Leyo 11:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Das verstehe wer will... --Eschenmoser 11:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Muss man alles verstehen? -- Roland1952^Disk_Bew. 11:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Immerhin hat es einen Redundanzbaustein. --Eschenmoser 17:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Als letzten Kommentar zur Übersetzung (das Orginalproblem besteht glaube ich noch) ... Die Mitarbeiter der chinesischen WP scheinen entweder einen Bot geschrieben zu haben oder haben zur Zeit ein Übersetzungsprojekt unserer Chemieartikel. In meiner Beobachtungsliste tauchen heute fünf Boteinträge ergänze zh auf. Das war in den letzten Tagen ähnlich.

Salicylursäure (erl.)

Ausbau, Belege, Kats, Infobox, einmal drüberschauen. -- XenonX3 - (☎:±) 16:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Den zweiten Namen Salicylglycinsäure noch verlinken,Tex-Satz der Summenformel - El Piromano (falsch signierter Beitrag von El Piromano (Diskussion | Beiträge) 16:27, 30. Nov. 2009 (CET))

Ist wohl diese Substanz gemeint? Dann wäre die Summenformel falsch. --Leyo 16:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Summenformel war falsch. In so uralten Schrieben findet man es oft, dass doppelt soviel C- und O-Atome angegeben sind, siehe auch in der gleichen Quelle http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Holzgeist die Summenformel für Methanol C2H4O2. Man ging wohl von den halben Atommassen für C und O aus. Gruß, Franz --FK1954 18:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Diese 2-Hydroxyhippursäure hat nun ein Kasten bekommen. -- Yikrazuul 18:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke ;) Mit der Formel hab ich mich auch gewundert, hätte angenommen, dass sie symetrisch aus zwei Teilen Salicylsäure aufgebaut ist. --El Piromano 18:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Boxdaten ergänzt. Bald sind wir durch. --Eschenmoser 19:38, 30. Nov. 2009 (CET)

IMHO könnte man den Text noch gliedern, also Überschriften einfügen. Oder ist der Text dazu zu kurz? --Leyo 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich denke dazu müsste noch eine andere Quelle her, aus der man ein paar Zeilen entnehmen kann. Vl. findet jmd. was in den schlauen Chemiebüchern :P --El Piromano 22:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Quellen sind drin. --Eschenmoser 11:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 18:24, 8. Dez. 2009 (CET)

1,3-Butandiol

Bitte drüberschauen und austoben. -- XenonX3 - (☎:±) 22:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal ein Box spendiert. Rjh 10:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Das „H₂C“ in der Strukturformel finde ich unnötig, da es sich nicht um eine terminale Gruppe handelt. --Leyo 10:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Kann ich heute Abend ´rausnehmen, kein Problem, hatte nur gedacht, dass es vielleicht anschaulicher ist. Sollte dabei auch das rechte C mit einem * als Chiralitätszentrum gekennzeichnet werden?

Hm, …? Passend dazu: WP:RC#Stereochemie --Leyo 12:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, gibt ja R und S wieder *seufz* -- Yikrazuul 17:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Da war einiges mehr überflüssig: die Erwähnung der Ohrentropfen; die Erlenmeyer-Regel, die isomeren Butandiole. Letztere stehen schon so in der BKL drin. Man könnte natürlich einen Artikel über Butandiole machen, wenn dieser hier zu mager bleiben sollte. Gruß, Franz --FK1954 21:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Dosulepin

Der IUPAC-Name gibt die cis-(Z)-Isomerie der Formel nicht wieder. Hinter der CAS-Nr. 113-53-1 verbirgt sich ein cis-trans-Gemisch, also stimmt hier was' nicht. Die CAS-Nr. für das cis-Isomer ist 25627-38-7, die des trans-Isomers ist 25627-37-6. Wenn man beim Science Finder nach "Dosulepin" sucht landet man bei der CAS-Nr. 113-53-1, also einem cis-trans-Gemisch. Box bedarf der Überarbeitung. --Jü 12:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Rutheniumrot

Artikel eines neuen Benutzers, der noch etwas „getunt“ werden sollte. --Leyo 08:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Diaminopyrimidine

Irgendwie gar nix, dafür schon über 4 Jahre alt. --Eschenmoser 14:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Ergänzt, braucht aber noch etwas Überarbeitung. Gruß, Franz --FK1954 00:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich hab jetzt wenigstens mal die die eigentlichen Diaminopyrimidine ergänzt. Rjh 14:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Photoinitiiert härtende Acrylate (erl.)

Sollte man das nicht besser irgendwo einarbeiten? --Eschenmoser 16:56, 5. Dez. 2009 (CET)

In Acrylharz eingebaut, schau´s Dir mal an. Gruss, Linksfuss 23:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Zumal das keine speziellen Acrylate sind, sondern dieselben, die man auch auf andere Weise härten kann. Gruß, Franz --FK1954 23:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Da sollte es besser aufgehoben sein. Die WTL ist mE unnötig daher gelöscht.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 00:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Leuchs’sche Anhydride

Kurz und schlecht verständlich. --Eschenmoser 11:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Silberhalogenide

Steht zwar schon einiges da, aber braucht es wirklich diesen Element-Halogenid-Artikel, der weitgehend redundant zu den Einzelartikeln ist? Als richtige Stoffgruppe würde ich das nicht bezeichnen. Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 6. Dez. 2009 (CET)

In diesem Zusammenhang könnte man auch noch über den Artikel Silbersalze diskutieren. --Eschenmoser 18:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich gibt es mMn nichts zu diskutiren. Beides in Silber einbauen. Dort haben die Halogenide schon einen eigenen Unterpunkt und die Salze für Elemente als eigenständigen Artikel in der Wiki zu schreiben halte ich für überflüssig. Notfalls noch einen Redirect. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 20:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Salpeter (erl.)

Wäre das nicht besser in Nitrate aufgehoben? Viele Grüße --Orci Disk 11:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Würde ich befürworten. --Eschenmoser 12:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Wird nachher eingebaur. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 18:11, 6. Dez. 2009 (CET)

...und eingebaut. Wer noch etwas korrigieren möchte, gerne. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Drübergelesen, Kleinigkeiten korrigiert und damit done. Danke!--Mabschaaf 15:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 15:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Borsäureester

Noch sehr klein, Quellenbaustein, evtl. könnte aus Borate einiges übernommen werden. Viele Grüße --Orci Disk 12:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Retikulieren

Sieht alles sehr chemisch aus. Bitte einmal Vollprogramm mit Quellen und WP:OMA-Test. Artikel kommt aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Wenn hier falsch, bitte an das richtige Portal verschieben oder LA stellen --Crazy1880 13:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Oh weia, sieht nicht wirklich schön aus. Vielleicht wäre neuschreiben einfacher. Gruss, Linksfuss 13:20, 6. Dez. 2009 (CET)

Aluminiumphosphate (erl.)

Entweder ausbauen oder BKL draus machen oder löschen, aber so ist das nichts. --Eschenmoser 17:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Weder in Aluminium noch in Phosphate zu finden. Deswegen würde ich das Ganze in Aluminium#Verbindungen als eigenen Unterpunkt einbauen und den bisherigen Artikel zum Redirect umwandeln. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Habe die Sätze in Aluminium#Verbindungen eingebaut und „Weiterleitung“ gesetzt. Von mir aus kann Aluminiumphosphate auch gelöscht werden. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe aus dem Singular eine BKL gemacht und die unn. Plural-WL gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 22:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 22:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Alkylpyrazine

Ziemlich inhaltsarm. Vielleicht an anderer Stelle einbauen? --Eschenmoser 18:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja, in dem Pyrazinartikel ist noch reichlich Platz dafür. ;) Rjh 14:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Platz genommen, ein bischen aus enWP dazu und redirect. Gruss, Linksfuss 20:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Bitte mal noch bis Ende nächster Woche stehen lassen. Vielleicht lege ich dann den überfälligen Artikel Pyrazine an und schiebe den Inhalt dorthin. Wenn es jetzt auf Erledigt gesetzt wird vergesse ich es. --Eschenmoser 11:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Interwikilinks (erl.)

Sagt mal, gibt es eigentlich eine Möglichkeit rauszufinden, welche unserer Chemieartikel noch keinen Link in anderssprachige WPs hat ? Man kann ja per Kategorie-Scanner alles mögliche rauskriegen. Also kurze Artikel, linklose oder so. Aber ich hab noch keine Möglichkeit gefunden, mir mal eine Liste mit fehlenden Interwikilinks anzeigen zu lassen. Ich stolpere nämlich immer mal wieder über solche Verbindungsartikel. Rjh 11:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Da fragst du am besten auf WP:BA. --Leyo 11:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Ok, dann frage ich da mal.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Rjh 12:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Botanfrage wurde eben von mir bearbeitet. Ergebnis: Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Artikel ohne andere Sprachen Merlissimo 16:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Phosphorgips

In welche Kat(s) soll der Artikel gepackt werden? Ist insgesamt auch ausbaubedürftig. –-Solid State «?!» 18:39, 8. Dez. 2009 (CET)