Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2009

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Was vor 2009-05-08 liegt, findet sich im Archiv.

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Diese Person beherrscht Esperanto auf grundlegendem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Link zu Diskussionen, an denen ich beteiligt bin.

„IP-Sperre über 2 Stunden ist nicht sinnvoll“

Darf ich mal fragen, welcher Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia mit diesem Knopfdruck beabsichtigt war? --Entlinkt 21:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Um das mal abzukürzen: Einige Kandidaten (darunter Rosa Liebknecht, um die es hier geht, zuweilen der Weiterleitungstroll, aber auch Dauervandalen wie 95.116.135.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wechseln ihre IP hinreichend selten und bei denen sind Sperren von zwei Stunden deutlich zu kurz. Insofern halte ich die Aufhebung der Sperre grundfalsch in Zweck (Aussperrung eines neurechten Dauerpolittrolls) und in der Begründung. —Complex 21:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Perrak, mich würde in erster Linie interessieren, mit welcher Motivation du diese Sperre aufgehoben hast. Falls in irgendeiner Richtlinienseite steht, IP-Sperren über 2 Stunden seien grundsätzlich nicht sinnvoll, dann sollte das unbedingt relativiert werden, weil es realitätsfern ist.

Die IP stammt aus der Range 89.247.0.0/17 mit 32768 IPs. Aus der doppelt so großen Range 89.247.0.0/16 mit 65536 IPs (kleinere Portionen kann man mit der API leider nicht abfragen) gab es im Zeitraum vom 1. bis 15. September 241 Beiträge, vom 16. bis 30. September 406 Beiträge, also aufgerundet 22 pro 24-Stunden-Intervall (ungefähr einen pro Stunde) oder 11 in der kleineren Range. Man kann berechnen, dass die obere Schranke der Wahrscheinlichkeit, dass jemand in eine 24-Stunden-Sperre läuft, die nicht für ihn bestimmt war, unter idealisierten Bedingungen bei etwa 1:3000 liegt (Urnenmodell mit 32767 + 1 Kugeln, 11-mal Ziehen ohne Zurücklegen). Der Fall tritt also ungefähr alle 8 Jahre einmal ein. So lange gibt es dieses Wiki noch gar nicht. Unter realen Bedingungen ist die Wahrscheinlichkeit nochmals bedeutend kleiner, weil nicht jeder Beitrag genau einer Person entspricht, der Nachfolger nicht die vollen 24 Stunden abbekommt etc. pp.

Schon von der Statistik her kann man die Aufhebung so einer Sperre als nutzlos betrachten. Sie hat aber Nachteile. Greifbarer Nachteil: Wer regelmäßig RC-Arbeit macht und/oder „Problembenutzer betreut“ (Perrak, du hast bisher 43-mal gesperrt, ich 4925-mal, Complex sogar 8513-mal, 200-mal öfter als du), der kann ganz real erleben, dass 2 Stunden oft nicht reichen. Ich sperre auch nicht immer 24 Stunden, sondern je nach Tageszeit, Art des Vandalismus und Zufallsfaktor in der Regel 2 oder 6 Stunden, aber es gibt auch sowas wie „alte Bekannte“, bei denen man irgendwann einfach weiß, dass über 2 Stunden sogar sehr sinnvoll sind. Die gesamte Range wurde seit Juni 2008 bisher 87-mal gesperrt, davon, wenn ich mich nicht verzählt habe, 67-mal über 2 Stunden, im längsten Fall 24 Stunden. Die ganze Range wohlgemerkt, nicht eine einzelne IP, also war die Wahrscheinlichkeit, dass auch die falschen getroffen werden, nicht 1:3000, sondern 1:1.

Nicht greif-, aber spürbarer Nachteil: Es ist schlicht ärgerlich, ohne Rücksprache overrult zu werden, und zwar um so mehr, je weniger Nutzen die Maßnahme hat. --Entlinkt 03:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hm, so genau hatte ich das nicht überlegt. Du hast mich nicht 100%-ig überzeugt, dass Du Recht hast, aber davon, dass ich auf jeden Fall im Unrecht war. Tut mir Leid, werde ich nicht mehr so machen, war eindeutig ein Fehler. -- Perrak (Disk) 08:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem. Der „Benutzer“ hat übrigens wirklich nochmal unter derselben IP eine Beleidigung platziert und wurde nochmal gesperrt. Natürlich gab es prompt eine Forderung nach einer Rangesperre. Das Vorgehen, stattdessen die einzelnen IPs sofort zu sprren, funktioniert erstaunlich gut. Die Range musste in letzter Zeit gar nicht mehr so oft gesperrt werden. --Entlinkt 18:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke, ich werde es beherzigen. Klar, besser eine einzelne IP als die Range. -- Perrak (Disk) 22:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Friederike Range

Hi Perrak, Du hast den von mir erstellten Artikel zu Friederike Range gelöscht. Range hat namhafte Publikationen (sind angegebn) hat Wissenschaftspreise (angegeben) und auch ein Buch, zudem ist Range des öfteren in den Medien, deshalb denke ich schon, dass sie relevant ist, hier macht es die Summe der Kriterien, natürlich kann man noch ein paar Jahre warten, keine Frage, aber aktualität sollte doch auch ein Thema sein. Gruss -- Slartibertfass 21:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon geschrieben, halte ich sie zur Zeit noch für nicht relevant genug. Klar, ist eine Sache der Bewertung. Wenn Du die Löschprüfung bemühen möchtest, habe ich nichts dagegen, bin auch nicht böse, wenn die Kollegen dort zu einer anderen Beurteilung kämen. Da Du anscheinend über die in der Löschdiskussion genannten keine weiteren Argumente hast, lasse ich mich nicht umstimmen, ich hatte bei der Entscheidung bereits alles abgewogen.

Gilt das "des öfteren in den Medien" denn anhaltend? Ich hatte eher den Eindruck, dass nach der Veröffentlichung des Buches einige Veröffentlichungen kamen, auf das Thema dann andere angesprungen sind, danach das Interesse aber verebbt ist. Sollte dieser Eindruck täuschen, könnte ich meine Entscheidung doch noch einmal überdenken. -- Perrak (Disk) 10:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ad Relevanz: Wissenschaftspreis (Range wäre also schon mit diesem Argument Relevant, Pulikationen in dementsprechenden peer reviewed Journalen (auch wieder ein Kriterium), Buchautorin... Selbst in wikinews wurde eine Publickation beachtet (Quelle war angegeben), ich verstehe Deine Argumentation gar nicht. Was fehlt für Relevanz? -- Slartibertfass 17:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zum Beispiel weitere Bücher, wurde doch in der Löschdiskussion breit erörtert. Ein Buch ist normalerweise eben zu wenig, ein paar wissenschaftliche Publikationen auch. Die Preise sind ausweislich der LD nicht relevanzstiftend. -- Perrak (Disk) 09:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

naja, in der LD wurde auch erörtert, dass ein BILD Redakteur mehr Artikel als Range erstellt, soviel zur Qualität der LD. Die Relevanzkriterien sind Beispiele, manche müssen zutreffen, nicht alle, sonst wären nur Botaniker als Wissenschaftler in Wikipedia siehe Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind., folgerichtig ist also auch nur ein Relevankriterium für die Relevanz ausschlaggebend. Gruss -- Slartibertfass 09:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Klar, Relevanz kann sich auch dadurch ergeben, dass mehrere Relevanzkriterien jeweils knapp verfehlt wurden. Das sehe ich hier aber nicht als gegeben an. Range dürfte vermutlich in wenigen Jahren die RK überschreiten, das ist aber auch wieder Glaskugelei und reicht nicht für einen Artikel.

Wie bereits erwähnt, ich hatte die LD gelesen und die dort vorgebrachten Argumente abgewogen, bevor ich meine Entscheidung getroffen habe. Wenn Du keine neuen Argumente hast, sehe ich daher keinen Grund, sie zu ändern. -- Perrak (Disk) 09:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

gelten diese Regeln für alle, oder nur für neue Beiträge? -- Slartibertfass 10:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die RK? Die gelten für alle, wieso? Gelöscht wird, wenn jemand einen Löschantrag stellt, und in der Diskussion die Relevanz nicht dargelegt wird. Das passiert regelmäßig auch Artikeln, die schon seit Jahren existieren. Neue Artikel werden aber regelmäßiger überprüft, insofern kommt es bei Neuanlagen häufiger vor. -- Perrak (Disk) 10:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bestens, basierend auf anderen Einträgen halte ich Range für relevant. Mit dem angeführten Wissenschaftspreis ist Range per se relevant, oder stellst du dem "rising star" von der amerikanischen psychologischen gesellschaft als Wissenschaftspreis in Frage? Gruss -- Slartibertfass 18:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde er von den anderen Diskutanten als nicht relevant angesehen, was von Dir nicht widerlegt wurde. Es sollte Dir auch zu denken geben, dass von den Mitdiskutierenden gerade mal 1,5 Deiner Meinung waren, alle anderen waren der Ansicht, dass die Relevanz (noch) nicht ausreicht. -- Perrak (Disk) 20:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Einer der Mitdiskutanten hat die Anzahl der Publikationen von Range mit denen eines Bildzeitungsredakteurs verglichen, das sollte dir zu denken geben. Range ist auch kein ER. Gruss -- 91.115.172.171 22:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das "er" bezog sich nicht auf Range, sondern auf den Preis. Den Vergleich habe ich gelesen, da die Relevanz eines Menschen (auch) von seiner Bekanntheit abhängt, halte ich den Vergleich für nicht so abwegig.

Überhaupt ist es müßig, mir mit Argumenten zu kommen, die in der Diskussion bereits genannt wurden. Ich habe die Diskussion gelesen und berücksichtigt und daraufhin eine Entscheidung getroffen. Wenn man mich umstimmen wollte, wären entweder neue Argumente hilfreich oder zumindest Hinweise, die eine Neubewertung der alten sinnvoll erscheinen lassen. Ansonsten verweise ich erneut auf die Löschprüfung, vielleicht halten die Kollegen meine Bewertung ja für fehlerhaft. -- Perrak (Disk) 23:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

das hältst du für einen sachlichen Beitrag (auf den du dein Urteil stützt): Nahezu offensichtliche Irrelevanz nach unsern RK. Einmal "Mitarbeiter des Monats", einmal "vielversprechender Nachwuchsforscher" und ein noch nicht erschienenes Sachbuch reichen nicht; da helfen auch die zwei Artikel in "Wuff Hundemagazin" nicht, das kann ich nicht nachvollziehen, den rising star der amerikanischen Psychologischen Gesellschaft als geringfügig einzuschätzen ist nicht angebracht, Mitarbeiter des Monats als Bezeichnung für den focus of excellence einer Universität auch nicht gerade sehr sachlich. Die papers (als Beispiele) in Current Biologie oder PNAS mit WUFF Artikel zu vergleichen ist absolut unsachlich und eigentlich keiner Diskussion würdig. -- Slartibertfass 00:34, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dass manche Leute in Löschdiskussionen, insbesondere wenn andere sehr hartnäckig sind, ziemlich sarkastische Formulierungen wählen, trifft zu. Man mag das bedauern oder nicht, es ist nicht unüblich. Die so verpackten Argumente würdige ich ebenfalls, natürlich abzüglich des Sarkasmus. Häufig bleibt dann nichts mehr übrig, hier ist der Kern noch vorhanden.

Aber wie schon geschrieben, versuche bitte nicht, mich davon zu überzeugen, in der LD stünde etwas anderes als was ich gelesen habe. Heb Dir den Artikel auf, bis Range ein zwei weitere Bücher mit entsprechendem Medienecho hat, dann ist die Neuanlage bzw. Wiederherstellung kein Problem. Oder beantrage dieselbe in der Löschprüfung, auch wenn ich selbst nicht denke, dass ich mich geirrt habe, vielleicht hast Du Glück und die anderen Admins sehen das anders. -- Perrak (Disk) 14:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

mach ich gerne. ich verstehe immer noch nicht, warum der rising star kein Relevanzkriterium sein soll. Zumal es für einen in Europa tätigen Wissenschaftler als internatinale Bedeutung gesehen werden könnte und somit ein weiteres Relevankriterium darstellt. Gruss -- Slartibertfass 14:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

habe die Löschprüfung beantragt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Friederike_Range Gruss -- Slartibertfass 14:50, 13. Okt. 2009 (CEST)

Navileiste Chinese Taipei

In Burkina Faso hat sich das NOK auch zwischenzeitlich umbenannt, so in Zimbabwe, so in Myanmar. Das NOK blieb aber stets dasselbe. Hier ist es nicht anders. -- Triebtäter (2009) 14:53, 13. Okt. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Triebtäter (2009) (Diskussion | Beiträge) )

dann wäre aber Taiwan oder Republik China das passendere Lemma, nicht ausgerechnet der Kunstbegriff Chinese Taipei. Außerdem ist in den von Dir genannten Fällen das Land das gleiche geblieben, während die Republik China von 1948 heute Volksrepublik China heißt. Legalistisch betrachtet müssten dann die Mannschaften der Republik China bis 1968 und die Mannschaften der Volksrepublik ab 1972 in eine Leiste. -- Perrak (Disk) 19:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ach weißt Du ... lies Dich doch erst einmal ein wenig in die olympische Geschichte ein. Unter http://www.la84foundation.org findest Du alle olympischen Abschlussberichte digitalisiert zum Download. Im Moment habe ich ein wenig das Gefühl, dass ich meine Zeit effizienter nutzen kann als diese Diskussion fortzusetzen. So wie die Thematik jetzt organisiert ist, haben wir in der Sache jetzt wieder einen sehr verlässlichen Stand erreicht. Deine fachfremde Verschiebeaktion mit der Kategorie werde ich in den nächsten Tagen auch korrigieren. Kannst mich dann auch gerne sperren dafür. Aber korrekte Inhalte gehen nun mal vor. -- Triebtäter (2009) 19:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

Korrekte Inhalte? LOL, Du hältst Dich doch an Deine eigenen Grundsätze hinten und vorne nicht. Aber mir ist es inzwischen egal, Sport interessiert mich eh nur peripher. Sperren? Wieso sollte ich irgendjemanden wegen einer Meinungsäußerung sperren? Wenn überhaupt käme höchstens eine Meldung wegen dieser Unterstellung in Frage, ich würde jemanden sperren in einer Angelegenheit, die mir zwar eigentlich nicht wichtig ist, in die ich inzwischen aber inhaltlich involviert bin. Aber das wäre ziemlich albern. -- Perrak (Disk) 21:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo, anscheinend hattest du auch schon Probleme mit diesem unkollegialen/unsozialen Benutzer - kann man dagegen nichts unternehmen? Ich wollte ihn als Vandale melden , was aber nicht ging. Danke für deine Hilfe! --83.76.158.31 18:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auf meine Ansprache hat er reagiert. Ansonsten, wenn Du auf VM eine Meldung machen willst, solltest Du etwas genauer schildern, was vorgefallen ist, und dies durch Diff-Links untermauern. Admins machen ihren Job auch nur in der Freizeit, und kaum jemand hat Lust, sich eine etliche Dutzend Kilobyte lange Diskussionauf der Suche nach Fehlverhalten durchzulesen. Ganz davon abgesehen, ist grap gelegentlich ziemlich unhöflich, die Forderung nach einer infiniten Sperre ist aber grob überzogen. -- Perrak (Disk) 11:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Anfrage

Es betrifft Lollystick69. Eine Frage: Ich hab gesehen, dass einige sich der WP als Tiere vorstellen! Dann kann ich es doch auch, oder? --77.22.115.5 23:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Mir ist der Sinn Deiner Frage nicht ganz klar. Grundsätzlich ist im Benutzernamensraum fast alles erlaubt, was die Zusammenarbeit in der WP nicht stört. -- Perrak (Disk) 09:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Flabeg

Moin Perrak, du hast bei obigem Machwerk auf "Behalten" entschieden. Begründung war "Weltmarktführerschaft bei Parabolspiegeln für Solarkraftwerke". Wenn ich mich recht entsinne, dann reicht Weltmarktführerschaft nur, wenn sie in einen relevanten Marktsegment führt. Unter Kraftwerken mögen Solarkraftwerke wahnsinnig im Kommen sein - nach Terawatt gemessen wird es wohl noch ein paar Minuten dauern, bis "Parabolspiegel" ernsthaft zur Handelsbilanz Deutschlands beitragen. Würdest du die Relevanz des Marktsegments bitte erläutern?. Yotwen 13:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Gerade dass Solarkraftwerke in gewisser Weise im Trend liegen, macht das Marktsegment über seinen rein wirtschaftlichen Anteil relevant. Zusammen mit den Auslandsfilialen reicht das in meinen Augen. Aber ich habe nichts dagegen, wenn Du die Löschprüfung bemühst, um das von den Kollegen überprüfen zu lassen. -- Perrak (Disk) 13:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Nein, das möchte ich nicht. Ich versuche nur die Kriterien etwas besser zu fassen, mit denen wir arbeiten. Formulierungen wie "relevantes Marktsegment" lassen sich nun mal ungefähr so gut festnageln wie Götterspeise. Da sind Tatsachenentscheidungen für mich die beste Informaitonsquelle - wenn man mir eine Antwort gibt. Deshalb: Vielen Dank, ich akzeptiere deine Entscheidung und habe jetzt ja auch eine Begründung. Schönen Tag noch, Yotwen 15:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Linke

Darf ich fragen, warum Du meine (bequellten) Einfügungen in den Artikel für nicht sinnvoll erachtest und revertiert hast?

• In der jetzigen Form gibt der Artikel an zentraler Stelle nicht die rechtliche Identität mit der SED wieder. Es ist dort bloß davon die Rede, die Partei sei durch Zusammenschluss entstanden, was jedenfalls juristisch nicht stimmt, da die Partei schon vorher da war. Es wird auch der falsche Eindruck erweckt, nur die Mitglieder der Linkspartei seien (teilweise) identisch mit der PDS/SED. Die Tatsache, dass Die Linke und die SED (rechtlich) identisch sind, ist m.E. von erheblicher Bedeutung. Wie die Quelle zeigt, legt i.Ü. die Partei durchaus selbst Wert auf die Feststellung, dass man mit der SED indentisch ist.
• Die Nichtübernahme der 2. Einfügung macht nun m.E. erst recht keinen Sinn, da sie eine bereits im Text vorhandene, aber nicht belegte Aussage mit einer aktuellen Quelle belegt. Die Einfügung folgt also gerade den Geboten der WP. Die auf die Aussage später folgende Fußnote 56 (die aber nur das wörtliche Zitat erfasst) führt übrigens nicht auf die Seiten der SuperIllu, sondern der Partei; dies müsste man entsprechend wissenschaftlichen Gepflogenheiten noch herausstellen.
• Kurzum: Sag´ mir doch mal, wie Du die Punkte siehst, dann würde ich ggf. Dein Revert reverten und Fn. 56 ergänzen.

Danke! Gert Lauken 15:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Im Satz vor Deiner Einfügung steht bereits drin, dass die Linkspartei durch Zusammenschluss mit der SED-Nachfolgerin entstanden ist, und dass die meisten Mitglieder der ex-PDS ehemalige SED-Mitglieder sind.

Dass die Partei identisch ist, ist unzutreffend. Die Partei ist Rechtsnachfolgerin der SED, aber sie ist auch Rechtsnachfolgerin der WASG, die mit der SED nichts zu tun hatte. Diese juristische Spitzfindigkeit, die etwas damit zu tun hat, dass die Linkspartei den Zugriff auf das alte SED-Vermögen behalten will, hat in der Einleitung des Artikels nichts zu suchen.

Dass die "Welt" und die politischen Gegner diese Blöße ausnutzen, die sich die Linke da gibt, ist klar. Aber in einem zur Neutralität verpflichteten Artikel der WP hat das so nichts zu suchen. Die Quelle "Welt" ist als Beleg unbrauchbar, da die Zeitung alles andere als neutral gegenüber der Linkspartei ist. -- Perrak (Disk) 20:44, 29. Okt. 2009 (CET)

• Zunächst finde ich Dein Verständnis, was Quellen – hier eine redaktionell unabhängige Zeitung wie Die Welt – angeht, doch recht bedenklich und ich frage mich, ob Du das Prinzip einer Enzyklopädie wirklich verstanden hast. Deine Ansicht würde nämlich bedeuten, dass taz, Junge Welt, Frankfurter Rundschau und alle Medien, an denen die SPD (DDVG) beteiligt ist, nicht für die Artikel über CDU, CSU, FDP etc. oder Politiker aus diesen Parteien herangezogen werden könnten; Wiedergabe von Kritik an der Politik dieser Parteien wäre dann in ordentlicher Weise eventuell nicht mehr möglich. Deshalb solltest Du Deine Haltung dringend einmal überdenken.
• Im Übrigen ging es bei der Bequellung nicht um den redaktionellen Teil des Welt-Artikels, sondern um die darin wiedergegebene Erklärung eines maßgeblichen Linken-Politikers. Wenn sich eine andere Fundstelle dafür findet, können wir gern die nehmen.
• Du irrst, wenn Du meinst, die Linke sei nicht identisch mit PDS und SED. Ich habe das in der Einfügung nur auf die rechtliche Seite bezogen – alles andere würde ja auch keinen Sinn machen, denn etwa die heutige FDP ist personell und politisch nicht mehr identisch mit der FDP der 1950er Jahre. Dass eine rechtliche Identität besteht, ergibt sich bereits aus dem Artikel, steht nur nicht an zentraler Stelle. Die Identität ergibt sich zudem aus der Erklärung des Linken-Schatzmeisters. Die Linke ist auch nicht bloß Rechtsnachfolgerin, sondern (unter anderem Namen) ein und dieselbe Organisation wie die SED. Und diese Tatsache ist wohl nicht nur eine Spitzfindigkeit.
• Meines Erachtens, darüber kann man aber diskutieren und ich werde das nun auf der Artdisk. tun, sollte auf diese Identität sehr wohl in der Einleitung hingewiesen werden. Dass die Linke zusätzlich auch Rechtsnachfolgerin der WASG, die kollektiv der Linken beigetreten ist, ändert an der Bedeutung nichts. So ist die CDU auch Rechtsnachfolgerin der DDR-Bauernpartei, was nichts daran ändert, dass die CDU vor allem Rechtsnachfolgerin der Ost-CDU ist.

Gert Lauken 13:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Du hast völlig Recht, die FDP ist nicht mehr die FDP der 1950er, genau wie die Linkspartei nicht identisch ist mit der SED. Genau diesen Eindruck erweckt aber der von Dir eingesetzte Satz, trotz der Einschränkung "juristisch". Politisch stimme ich dem sogar zu, ich bin kein Freund der Linkspartei. Aber in einem WP-Artikel ist das meines Erachtens nicht neutral genug.

Grundsätzlich halte ich die Welt wie die anderen von Dir genannten Medien für reputabel. Aber gerade der von Dir zitierte Artikel ist sehr polemisch, man spürt geradezu das Grinsen des Redakteurs, dass ein Funktionär der "Die Linke" gezwungen war, die rechtliche Identität der Partei mit der SED zu versichern. Wie schon geschrieben, politisch stimme ich dem zu, aber als neutrale Quelle ist das an der Stelle unbrauchbar. -- Perrak (Disk) 18:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Hallo Perrak, entschuldige bitte, der Revert war ein Fehler meinerseits. Beste Grüße, --NeXXor 15:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Terra Preta

Seit wann ist Jbo166 eiegntlich Admin? Sich wundernd fragt --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:19, 4. Nov. 2009 (CET)

War ein Versehen, da er die Löschdiskussion als erledigt gekennzeichnet hatte. Das das nicht stimmt, fiel mir erst auf, als ich sah, dass der LA von ihm war. Bei mehr als 300 Admins weiß ich nur bei einem Bruchteil der Namen sofort, ob jemand Admin ist oder nicht. -- Perrak (Disk) 19:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Perrak. Danke für die Nachricht. Ich halte es aber eher für unnötigen Aufwand. ME ist der Artikel unrettbar verschwurbelt. Na, mal sehen was die LD brint, neuerdings interessieren sich ja doch einige Kollegen dafür.--Jbo166Diskussion Bewertung 17:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Mag sein. Aber ein Artikel, der es auf mehr als 100 Versionen gebracht hat, könnte in der Versionsgeschichte eine deutlich bessere Version haben. Allemal schadet es nicht, die sieben Tage abzuwarten - selbst wenn alle Versionen unbrauchbar sind, vielleicht erbarmt sich ja jemand, den Artikel zu verbessern. Die Löschhölle ist immer noch die beste QS, die wir haben. -- Perrak (Disk) 19:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Linke

Hallo Perrak, ganz so wie du sehe ich den Beitrag nicht. Es ist schon davon auszugehen, dass die IP Wirbel machen will, trotzdem wäre es besser die Anmerkungen zu kommentieren - oder vermutest du jemand bestimmten hinter der IP? Gruß --GiordanoBruno 17:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Nein, eigentlich nicht. Okay, du hast Recht, vielleicht war ich zu streng. Ich revertiere mich mal. -- Perrak (Disk) 19:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Mein Glückwunsch zu deiner Entscheidung --GiordanoBruno 20:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Von guten Argumenten lasse ich mich gerne überzeugen ;-) -- Perrak (Disk) 20:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Meine Wiederwahlseite

Hallo Perrak,

ich habe, wie den Logbüchern[1] und der Diskussionsseite zu entnehmen ist, meine WW-Seite auf eigenen Wunsch entsperrt. Gibt es irgendeinen Grund, den ich übersehe, für eine Sperrung entgegen meinem Wunsch? Danke, freundliche Grüße --dealerofsalvation 18:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Habe sie jetzt erstmal wieder freigegeben. Sollte wider Erwarten das MB das verbieten, bitte genau erklären. Gruß --dealerofsalvation 20:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Sorry, nein, das war keine Absicht, muss ich wohl übersehen haben. Nach der Anfrage auf Administratoren/Anfragen bin ich alle Seiten durchgegangen, wo ich es bemerkt habe, habe ich nicht gesperrt, wenn das gewünscht wurde. Tut mir Leid, Deine ist mir wohl durchgerutscht. -- Perrak (Disk) 23:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Julfest

Erfahrungsgemäß tummeln sich vor Weihnachten viele Trolle auf Julfest und Weihnachten. Wenn Du schon entsperrst, dann behalte die beiden bitte im Auge und sperre sie gegebenenfalls wieder. Fingalo 18:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Warnung. Artikel, die ich entsperre, nehme ich normalerweise immer auch auf meine Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 18:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Prophylaxe und Erschießungen

Ahoi - nur eine Frage zu deinem Informationsstand.

Das ist deine Formulierung in Kenntnis dieses nachgewiesenen Missbrauchs vor nichtmal 30 Tagen? --LKD 18:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Das ist meine Formulierung, nachdem ein Admin begründet heute eine Entsperrung für richtig hielt, und der entsprechende Nutzer offensichtlich noch gar nicht in der Lage war, irgendein Fehlverhalten an den Tag zu legen. Strenge Überwachung, okay, aber warum wieder sperren, bevor etwas vorgefallen ist? Ganz davon abgesehen hindert eine Entsperrung niemanden daran, unter anderem Namen oder unter IP zu vandalieren. Wenn der bekannte Account offen ist, ist der Nutzer eigentlich leichter zu kontrollieren. -- Perrak (Disk) 19:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Elsa Sylvan

Hallo Perrak, kann Dich das Argument, dass Sylvan unter den Top 50 Models (von ca. 1.500) auf models.com geführt wird, zu einer Meinungsänderung bezüglich ihrer Relevanz bewegen? Im Moment haben wir die etwas unglückliche Situation, dass Nr. 48 der Liste, Nimuë Smit, relevant ist, Nr. 50 aber nicht. Gruß, -- Hans Koberger 21:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Von Nummer 1 bis Nummer 15 sind bereits 26 Models aufgeführt, da seltsamerweise Nummern doppelt vergeben werden, dafür aber keine anderen ausgelasen werden. Die Nummer 50 ist also, wenn das ähnlich weitergeht, eigentlich ungefähr Nummer 80 oder 90. Eine von den beiden Nummer 15 ist Edita Vilkeviciute, zu der kein Artikel existiert und auch nie existiert hat. Auch nicht unter Edita Vilkevičiūtė, den die en-WP allerdings hat.

Keine Ahnung, ob models.com wirklich "die NASDAQ in Modeling" ist, wie sie behaupten, dass die Seite weder in der deutschen noch der englischen WP einen Artikel hat spricht jedenfalls nicht dafür.

Alles in allem ein zusätzliches Argument für die Relevanz, aber für mich kein überzeugendes. Es in den Artikel zu schreiben kann auf keinen Fall schaden, es belegt immerhin, dass jemand sie für relevant hält, wenn nicht für WP, dann zumindest im Modelmarkt. Allerdings musst Du ja auch nicht mich überzeugen, sondern die Kollegen Admins, die eine mögliche dritte LP entscheiden würden. Ich habe in diesem Fall schon zuviel mitdiskutiert, als dass ich eine Entscheidung treffen wollte. -- Perrak (Disk) 22:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Deine Stimme

Moin!
Du hast hier dem Verfahren zugestimmt, aber danach kein Votum abgegeben. War das Absicht? Hybscher 17:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Ja, das war Absicht. Möglicherweise stimme ich noch ab, aber vielleicht enthalte ich mich auch - wenn ich heute Mittag mehr Zeit gehabt hätte, hätte ich vielleicht einen entsprechenden Absatz eingefügt ;-) -- Perrak (Disk) 22:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Löschen

Wieso ist eine allgemeine Bearbeitungsmöglichkeit unnötig? Ich hab beim Drüberschauen grad diverse Dinge gefunden, die man da verbessern kann. --Elian Φ 20:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja? Okay, dann entsperre ich halt wieder. -- Perrak (Disk) 20:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke dir :-) --Elian Φ 21:49, 29. Nov. 2009 (CET)

IRC Cloak Request

I am Perrak on Freenode and request the cloak wikipedia/Perrak. -- Perrak (Disk) 21:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Johann Evangelist Altinger

Wird das Edit-Kriegern in Gebieten, in denen Dir das Hintergrundwissen offensichtlich fehlt, zu einer dauerhaften Beschäftigung von Dir? "Ständeversammlung" ist seit der Reform des bay. Wahlrechts im Jahr 1848 nicht mehr in Gebrauch, und es wurde durchgängig vom Landtag gesprochen. Dass der zugehörige Wikipedia-Artikel so schlecht ist, ist kein Grund, solche Fehler auch noch in andere Artikel einzuarbeiten. -- _Wohltäter | 00:05, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte lass die persönlichen Angriffe. Dass der Artikel in der Urfassung von Dir ist, hat mit meinen Bearbeitungen nur insofern zu tun, als er mir als ungesichtet aufgefallen ist - und wenn ich einen Artikel sichte, behebe ich nun einmal auch Fehler. Die Verlinkung auf einen Artikel, der nicht das erklärt, was im Artikel gemeint ist, ist ein solcher. Wenn Du der Meinung bist, die Geschichte des Landtags im Königreich sollte auch im Landtagsartikel erwähnt werden, dann füge sie doch ein, wenn Du so viel Hintergrundwissen hast. Solange sie dort aber nicht ist, gehört der Link erklärt - ich habe ihn ja absichtlich nicht einfach entfernt, was ich urspünglich vorhatte, da ich vermutete, dass Du ihn im Artikel haben wolltest. -- Perrak (Disk) 00:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Du hast zwei Mal einen sachlich falschen Begriff in den Artikel eingeführt und trotz erklärenden Hinweises ohne Beleg revertiert. So sieht Editwar aus. -- _Wohltäter | 00:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Du hast auf den falschen Artikel verlinkt, was ich geändert habe. Dass Deine Erklärung am Grund für meine Änderung vorbeigeht, habe ich doch auch geschrieben. Wieso Beleg? Dass der WP-Artikel den Landtag von vor 1919 nicht behandelt, kannst Du doch selbst nachlesen. -- Perrak (Disk) 00:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Mitgliedstaat

Hallo Perrak, bei internationalen Verträgen spricht man von "Mitgliedstaaten", also ohne "s". Das ist durchaus eine Korrektur wert, zumal sich dann hoffentlich auch die übrigen Autoren in Zukunft die korrekte Schreibweise einprägen. Gruß --C. Löser 23:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Im Deutschen sind beide Schreibweisen zulässig, da ist eine "Korrektur" eigentlich nicht sinnvoll. Ob in Verträgen die hässlichere Form verwendet wird ist da meiner Meinung nach egal. Aber okay, ich sehe, unser Artikel heißt auch so. -- Perrak (Disk) 23:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Du hättest meine Antwort auch ruhig abwarten können, statt wegen solcher Kinkerlitzchen einen Edit-War anzufangen. Auch wenn das in Verträgen verwendet wird, ist die Version ohne Fugen-s nicht korrekter als die sprachlich bessere. -- Perrak (Disk) 23:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Und du hättest vor dem Zürücksetzen zuerst rückfragen können. Und weil dein Zurücksetzen, das du meiner Meinung nach nicht hättest tun sollen, zeitlich vor meinem Zurücksetzen liegt, das ich deiner Meinung nach nicht hätte tun sollen, habe ich gewonnen. Strike!! Und keine Sorge, ich nehme dir die in deinem Zurücksetzen zum Ausdruck gekommene abgrundtiefe Missbilligung meiner höchstwichtigen Arbeit nicht übel. Und weiterhin könnte ich mir an dieser Stelle zwar generell eine spannende Diskussion darüber vorstellen, ob ein Editwar bereits bei zwei oder nicht doch erst bei drei oder noch mehr Edits vorliegt, muss aber gestehen, dass ich dazu gerade nicht in der Stimmung bin und dich auch davon verschonen werde. Ich versichere dir stattdessen, dass mein Zurücksetzen nicht persönlich gemeint war, und wünsche dir einen schönen Rest-Adventsabend! Mit einem lachenden und einem grinsenden Auge grüßt --C. Löser 20:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Deine "höchstwichtige" Arbeit ist alles andere als das, sie steht im Widerspruch zu den Regeln in der WP. Wenn mehrere Schreibweisen für ein Wort zulässig sind, sollte man nicht die eine durch die andere ersetzen, wie Du es anscheinend in vielen Artikeln gemacht hast. Das ist eine typische BNS-Aktion. -- Perrak (Disk) 21:45, 6. Dez. 2009 (CET)