Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2009
| 27. November | 28. November | 29. November | 30. November | 1. Dezember | 2. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorien
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
werbesprech; zudem urv-verdächtig -- 193.247.250.8 00:18, 1. Dez. 2009 (CET)
Weder "werbesprech" noch "urv-verdächtig" sind ohne weiteres Löschgründe, zudem befindet sich der Artikel derzeit in der QS, also vorerst behalten--Kmhkmh 01:57, 1. Dez. 2009 (CET)
- Wir würden den Artikel gerne noch ein wenig in der QS bearbeiten. Da wir keine Polymerchemiker haben dauert das erfahrungsgemäß etwas länger. Ein LA zum jetzigen Zeitpunkt ist schlicht kontraproduktiv. Da die Löschbegründung in dieser Form ohnehin etwas schwachbrüstig ist und wir den Artikel zunächst QSen müssen vorerst behalten. --Eschenmoser 08:49, 1. Dez. 2009 (CET)
Der URV-Verdacht war ev. auf dieses Statement bezogen. --Leyo 09:38, 1. Dez. 2009 (CET)
Artikel nicht bequellt und im jetzigen Zustand noch nicht mal ein stub, Relevanz unklar. ausbauen oder löschen. MfG --79.194.33.166 00:32, 1. Dez. 2009 (CET)
- als Thema sicher interessant und relevant - bisher aber kein Artikel - -WolfgangS 05:32, 1. Dez. 2009 (CET)
- ...und warum wird dieser Artikel, der seit fast 5 Jahren besteht, nicht einfach bei uns in die QS gegeben? Es handelt sich um einen gültigen Stummel, weshalb dieses Antragsargument schon mal wegfällt, in der Büchersuche eine Quelle zu suchen dauert 2 Minuten (Quellenlosigkeit wäre alleinstehend auch kein Löschgrund), das Verfahren wird im Riedel beschrieben, der ein Standardwerk für das Grundstudium ist, weshalb ich die Relevanz nicht anzweifle. Damit sind eigentlich alle Löschgründe entfallen. Der LA ist unverständlich (warum keine QS) und kontraproduktiv. Behalten --Eschenmoser 08:58, 1. Dez. 2009 (CET)
- Ist vielleicht Solvothermal Synthesis of titanium dioxide brauchbar für eine Ergänzung? --Leyo 09:57, 1. Dez. 2009 (CET)
Textwüste, Lemma verfehlt, riecht nach URV, eigentlich ein SLA-Fall. --Fritz @ 00:45, 1. Dez. 2009 (CET)
Das ist eindeutig kein SLA-Fall und "Textwüste" ist nie ein Löschargument. URV ist zu belegen und nicht einfach zu vermuten, zu dem ist der Text für eine URV vermutlich viel zu schlecht. Zudem ist der Artikel gerade erst in der QS angemeldet worden. Allerdings braucht der Text tatsächlich eine Generalüberholung und besitzt gr0ße Lücken. Am besten in einer Fach-QS eintragen und den Experten überlassen , ob sie eine Sanierung oder Löschung bevorzugen.--Kmhkmh 02:06, 1. Dez. 2009 (CET)
- Irgendwie macht das ganze einen "wir reichen mal weiter"-Eindruck. Siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/30._November_2009#Dichtung_der_h.C3.B6fischen_Ritterliteratur. --TheK? 03:14, 1. Dez. 2009 (CET)
- Gibt es hierzu (Deutsche Literatur des hohen Mittelalters) einen Mehrwert? 7 Tage zum Abgleich mit eng verwandten Artikeln und zu Wikifizieren. --Kgfleischmann 05:49, 1. Dez. 2009 (CET)
Eine Highschool, auch eine kanadische, ist an sich nichts Besonderes. Ob diese durch spezielle Eigenschaften Relevanz vorweisen kann, bleibt leider völlig offen - vor allem, weil sich der Artikel ausschließlich mit der Struktur des kanadischen Schulwesens im Allgemeinen befasst, sich über das eigentliche Thema des Artikels völlig ausschweigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 1. Dez. 2009 (CET)
- Also eigentlich steht da genau ein Satz über _diese_ Schule. Das ist definitiv zu wenig -> Füttern oder Löschen. Evtl. kann man das ganze aber in Schulsystem in Kanada verwerten, was eher dünn ist. --TheK? 04:38, 1. Dez. 2009 (CET)
- kein Artikel über diese Schule sondern eine Kurzbechreibung des Schulsystems - löscheN - - WolfgangS 05:27, 1. Dez. 2009 (CET)
Hä? — Timwi 04:23, 1. Dez. 2009 (CET)
1. SC Feucht (erl.)
URV, von http://www.scfeucht.de/DefaultDesktop.aspx?pid=10 --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 06:49, 1. Dez. 2009 (CET)
- zurücksetzen auf Version vom 5. Juli 2009, 21:32 Uhr und Versionslöschung - -WolfgangS 06:53, 1. Dez. 2009 (CET)
- (BK) Wir haben doch diese Version, dann würde es reichen wenn wir die Fassungen vor und mit deinem LA per Versionslöschung entfernen.--84.160.226.14 06:54, 1. Dez. 2009 (CET)
Versionslöschung beantragt, Rest erledigt (waren mal in der Regionalliga) --TheK? 06:57, 1. Dez. 2009 (CET)
Eigentlich mehr Werbung als Artikel, in der allg. QS auch nicht weitergekommen. 7 Tage um die Relevanz zu klären --Crazy1880 07:01, 1. Dez. 2009 (CET)
- da der Ersteller angekündigt hat, das zusammen mit Rekortan und Tartan in einen gemeinsamen Artikel einarbeiten zu wollen (siehe auch vorherige LD), bin ich für verschieben in seinen BNR. Als Artikel ist das in dieser Form nicht geeignet. -- Sarion !? 07:20, 1. Dez. 2009 (CET)
- Sollte unter dem Lemma Sportbodenbelag o.ä. angelegt werden - -WolfgangS 07:27, 1. Dez. 2009 (CET)
Thomas Däsler (SLA)
Wiedergänger vom 23. November 2009. Seither kaum relevanter geworden. Da ich das letzte mal gelöscht habe, sollte dieses mal ein anderer den Fall überprüfen. --Kuebi [∩ · Δ] 07:25, 1. Dez. 2009 (CET)
Nach SLA gelöscht, Ausführung Ixitixel. --Robertsan 08:04, 1. Dez. 2009 (CET)
in dieser Form ist das eher eine Pressemitteilung und Glaskugelei als ein enzyklopädischer Artikel -- Sarion !? 08:37, 1. Dez. 2009 (CET)
- Jep, so is das nix. Und ich frage mich auch, ob das bereits relevant ist. Denn bisher ist das blos heiße Luft. WB 09:15, 1. Dez. 2009 (CET)
Halt ein Ministerialbeamter. Und warum sei er relevant? --WB 09:12, 1. Dez. 2009 (CET)
Quellenloser Nicht-Artikel zu einer Person eher zweifelhafter Relevanz. Halt ein Filmausstatter, und?!? --WB 09:19, 1. Dez. 2009 (CET)
Der Text sieht eher so aus, als könnte Google irgendwo das kopierte Original finden? Kann ja jemand mal nach schauen, falls das überhaupt noch von Interesse ist, denn durch die menschenverachtende nette Bemerkung des LAs sollten Filmausstatter generell gelöscht werden? ... unabhängig davon, ob sie Weissbier trinken? -- C-x C-c 09:59, 1. Dez. 2009 (CET)
Ich sehe keine Relevanz über die Band hinaus und ein persönliches Gespräch ist keine Quelle. --WB 09:44, 1. Dez. 2009 (CET)