Benutzer Diskussion:Anaxo
Spezielle technische und z.T. inhaltliche Fragen
Löschantrag "Vier Grundsätze der Logik"
Vier Grundsätze der Logik (erl.)
Erklärt nichts; auch an anderen Orten zu finden; überflüssig Tischbeinahe 20:21, 5. Jul. 2007 (CEST)
Auch aus meiner Sicht löschen, gerne schnell. Die erwähnten Sätze gibt es zwar, aber erstens wird sie niemand unter genau diesem Lemma ("Vier...") suchen, und zweitens bleibt der Artikel auch nach meiner Überarbeitung für Laien inhaltlich irreführend (den im Lemma gesäten Verdacht, dass es sich um Grundsätze/Gesetze der Logik handle, wird man dann im Text schwer los). --GottschallCh 20:50, 5. Jul. 2007 (CEST)
Googlelegt Begriffsbildung nahe. --Dicker Pitter 21:01, 5. Jul. 2007 (CEST)
Löschen. Das richtige Lemma ist Denkgesetze. -- Kerbel 21:23, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Begriffsbildung im ganz engen Sinn ist es keine, von logischen Grundsätzen/Grundgesetzen zu sprechen ist schon üblich (vgl. z.B. die Sandkühler-Enzyklopädie, Logik VII, Hervorhebung von mir: "Zu den in der traditionellen L[ogik] etablierten Standardtheorien gehörte in erster Linie die Aristotelische Syllogistik, die Lehre von den logischen Grundgesetzen (Gesetz vom ausgeschlossenen Widerspruch, Gesetz vom ausgeschlossenen Dritten und Gesetz der Identität), zu denen nach Leibniz als viertes Grundgesetz das Gesetz des zureichenden Grundes hinzugefügt wurde."), aber das Lemma mit "Vier" ist auf jeden Fall zu spezifisch. Vielleicht sollte man eine Begriffsklärungsseite "Grundgesetze" anlegen, dann findet auch jemand, der/die in der Schule oder in einer Vorlesung nebenbei die Phrase "logische Grundgesetze" gehört hat, leichter zum Artikel Denkgesetze. --GottschallCh 21:40, 5. Jul. 2007 (CEST)
Ob Denkgesetze so viel besser ist? Und ist Satz vom zureichenden Grund verständlich? Jedenfalls hat der Autor des hiesigen Artikels sich auch woanders verewigt, siehe Petitio principii. Da scheint noch viel zu tun zu sein. Ich informiere mal das passende Portal. --Dicker Pitter 21:56, 5. Jul. 2007 (CEST)
Vielen Dank für diese Kritik. Da ich der Autor des Lemmas bin, möchte ich zur Erklärung sagen, daß es mir nicht um die Formulierung eines neuen Lemmas und damit um die Einführung eines neuen Begriffs ging, sondern um Zusammenhang und Systematik der verschiedensten logischen Bezeichnungen, unter denen nicht nur petitio principii zu nennen wäre. Auch die rhetorisch und logisch gebräuchliche Bezeichnung Hysteron-Proteron könnte hier u.a. hinzugefügt werden. Da bisher schon eine Reihe von Veränderungen meines urspünglichen Artikels vorgenommen wurden, so z.B. auch die Quellenangabe zu diesem Lemma gelöscht wurde, halte ich mich natürlich zurück, um die Betroffenheit nicht weiter zu verstärken. Ich empfinde die Kritik als ein Zeichen des Interesses und möchte der weiteren Diskussion natürlich nicht vorgreifen. Natürlich bin ich auch mit dem Begriff Denkgesetze einverstanden, der mir bisher leider nicht geläufig war, bei Grundgesetz denke ich eher an GG. Im Prinzip steht im Artikel Denkgesetze dasselbe, was auch ich sagen wollte. Da muß ja nicht zweimal dasselbe vorgetragen werden. Seinen Sinn erfüllt auch dieser Begriff als ein der Verständigung dienendes Arbeitsmittel. Allerdings ist es m.E. kein Grund zur Aufregung, daß verschiedene Menschen eben dasselbe meinen und dafür auch verschiedene Worte und Begriffe gebrauchen. Es geht hier eben auch um Notwendigkeit und Toleranz, ggf. auch Synonyme anzuerkennen. Da fühle ich mich doch durch den Link von Benutzer "Dicker Pitter" auf die Google-Seite darin sehr bestärkt. Außerdem erscheint durch die Berücksichtigung der verschiedenen Kategorein der Titel des Lemmas ja im Verzeichnis der relevanten Verzeichnisbäume. Es kann grundsätzlich nicht schaden, wenn dort verschiedene Titel entsprechend der Anlage eines Stichwortverzeichnisses aufgeführt sind. Als Lösung schlage ich vor, daß das Lemma Vier Grundsätze der Logik als Weiterleitungsdatei auf den schon zuvor bestehenden Artikel Denkgesetze umgeändert wird. Auch ich würde eine schnelle Entscheidung sehr begrüßen, ja sogar die dazu nowendigen entsprechenden Änderungen gern übernehmen. Etwas traurig finde ich es, das der Satz vom zureichenden Grund hinsichtlich seiner Verständlichkeit in Frage gestellt wird. Jedenfalls findet man in der französichen Ausgabe von Wikipedia ausführliche Erläuterungen zu diesem auf einen Deutschen namens Leibniz zurückgehenden Begriff, den man bei uns außer in dem kleinen Lemma Satz vom zureichenden Grund vergeblich sucht. Wenn das deutsche Netz nicht ausreicht, bitte mal dort (raison suffisante) nachlesen. Auch der englische Artikel ist weit ausführlicher als der deutsche.
--Anaxo 12:48, 6. Jul. 2007 (CEST)
Dabei wird vernachlässigt, daß es verschiedene Logiken gibt. Nicht jede Logik enthält das tertium non datur. --MultipleChoice 13:15, 6. Jul. 2007 (CEST)
Ja das ist vollkommen richtig, daher sollte man sagen konventionelle Logik oder den von mir bevorzugten Terminus orthodoxe Logik (alias Aristotelische Logik) gebrauchen im Gegensatz zur paradoxen Logik (alias mehrwertige Logik), auf die sich offenbar der Beitrag von "MultipleChoice" bezieht. Daß es grundverschiedene Formen von Logik gibt, wie in diesem Artikel unterdem Abs. Abgrenzung behauptet wird, das wage ich zu bezwifeln. Dieser Artikel will ja gerade einen "Oberbegriff für alle logischen Systeme" sein, Philosophie (z.B. Erkenntnistheorie) und Logik sind keine sich gegeneinander unvereinbar ausschließenden Bereiche. Schon vor Kant hat man diese Bereiche sehr gut miteinander vereinigt. Wer's aber noch nicht weiß, der sollte KrV lesen, wo die Zusammenhänge erläutert sind.
--Anaxo 13:42, 6. Jul. 2007 (CEST)
Hier noch ein Nachtrag zum englischen Artikel von Wikipedia principle of sufficient reason, der ja wie schon gesagt recht ausführlich ist. Bei "Kategorie" am unteren Rand der Seite ist nun "Laws of Thougt" angegeben. Auch hier findet sich erfreulicherweise eine umfangreiche Sammlung von Artikeln, der - soweit ich das bisher prüfen konnte - leider im deutschen Bereich nichts entsprechendes gleichzusetzen ist. Der Name Denkgesetze läßt aber hier seinen Ursprung erkennen. Wenn man schon über diesen Namen hier diskutieren will, so sollte man das auch am Ende noch wissen dürfen. Ich werde aber im französichen Netz nachsehen, ob es dort entsprechende Begriffe gibt.
--Anaxo 16:03, 6. Jul. 2007 (CEST)
Mußte hier leider abbrechen und konnte daher auf die Schnelle nichts entdecken.
--Anaxo 16:21, 6. Jul. 2007 (CEST)
redirect auf Denkgesetze erstellt. --rtc 20:43, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Ist nicht erledigt. Das Lemma ist immernoch falsch. "Grundsätze der Logik" wäre ok, aber mit "Vier" nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 00:05, 8. Jul. 2007 (CEST)
So, hab das Teil mal verschoben (siehe Titel). -- Amtiss, SNAFU ? 03:21, 8. Jul. 2007 (CEST)
Redirect erstellt
Vielen Dank für die übernommene Arbeit, um die Datei "Vier Grundsätze der Logik" auf Weiterleitung zu "Denkgesetzen" umzustellen. Ich möchte mich nun nicht unbedingt nochmals in dieser Sache aktiv betätigen, um nicht den Eindruck der Eigenmächtigkeit zu erwecken. Aber wäre es nicht akzeptabel, in der Weiterleitungsdatei einen Hinweis auf die Kategorien "Logik" und "Philosophische Logik" anzubringen? Obwohl die Zahl "vier" ja Anstoß erweckt hat, bin ich nach wie vor der Meinung, daß dies sehr wohl ein Stichwort sein kann, unter dem auch in den Kategorien gesucht wird. Ebenso wie es vier Grundrechnungsarten gibt, kann es ja auch vier Arten der klassichen klassischen Logik geben. Das bedeutet ja nicht, daß nicht noch mehr Regeln und Gesetze bestehen, ebnso wie in der Mathematik es außer den Grundrechnungsarten noch mehr Rechnungsarten gibt.
--Anaxo 23:44, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Redirects werden in der Regel nicht kategorisiert. Wir wollen ja nicht die Kategorien mit "Artikeln" vollstopfen, die in Wirklichkeit nur Hilfen für die Suche sein sollen.--Regiomontanus (Diskussion) 00:26, 7. Jul. 2007 (CEST)
Redirects werden in der Regel nicht kategorisiert
Vielen Dank für die weitere Antwort. Praktisch gesehen hat sich mein Anliegen ja erledigt. Komme aber dennoch nicht so ganz klar mit der Definition von Kategorie. Natürlich kenne ich die entsprechenden Seiten von Wikipedia, habe aber als Neueinsteiger noch keine rechte Erfahrung damit. Im Konflikt zwischen Verhütung einer "Überwucherung" und wünschenswerter Beachtung von "Vielfalt" der Begriffsbildungen und Synonyme weiß ich rein theoretisch momentan auch nicht weiter. Man kann sich auch hier auf unterschiedliche Standpunkte stellen. Kategorie kommt aus dem Griechischen und das Wort Marktplatz ist darin enthalten. Die "Agora" war ja die Wirkungsstätte des Sokrates. Sie ist auch der Ort, wo eigentlich jeder sich hinbegeben kann (subjekive Meinungsfreiheit). Andererseits kann man darunter auch so wie nach meinem Empfinden in der erhaltenen Antwort dargestellt nur die konkreten Aussagen (objektive Inhalte) verstehen und eben nicht die verschiedenen Wege nach dort. Nun hängt aber Wahrheit und Methode doch zusammen. Solle man dies so säuberlich trennen? Ja rein theoretisch wäre das vorstellbar. Man brauchte nur eine unzensierte Seite für neue Begriffsbildungen in systematischer Hinsicht einzuführen, gewissermaßen ein "Stichwortverzeichnis für alle (rein inhaltlich definierte) Artikel einer Kategorie", etwa nach Art des Glossars. - Zurück zur Sache: Natürlich bleibt z.B. die automatische Stichwortsuche oder das Quellenstudium mit zahlreichen Querverweisen. Man kann auch Stichworte auf seinem eigenen Rechner sammeln. - Anlaß für meine systematischen Überlegungen war eben auch der Eindruck von "Überwucherung" beim Studium der diversen Fehlschlüsse (Fallazien) - und darum ging es mir im Grunde. In der IEP (Stanford Enz.Philos.) gibt es dafür eine Liste von über 170.
Insofern bleibe ich an der "Sache" der Kategorien interessiert und wäre für eine kurze Reaktion dankbar.
--Anaxo 11:19, 7. Jul. 2007 (CEST)
Obwohl mir die logischen Implikationen und die von der Agora herstammenden Wurzeln jeglichen menschlichen Kategoriensystems ein Begriff sind, kann ich doch nicht so auf deine Fragen eingehen, wie es die Ausführlichkeit deines obigen Beitrages wünschenswert erscheinen lassen würde. Ich habe mir nämlich vorgenommen, mich aus den viele Seiten füllenden Diskussionen über das WP-Kategoriensystem herauszuhalten. Ich empfehle einen pragmatischen Zugang zum Kategoriensystem der Wikipedia, immer im Auge behaltend, was es leisten soll und kann. Daher:
- Kategorienänderungen nur in Abstimmung mit den Portalen und Redaktionen
- keine Kleinstkategorien
- keine Versuche logischer Vervollkommnung und Komplementarität
- keine unnötigen Doppelkategorisierungen (Einordnung von Unterkategorien beachten)
- keine Kategorien in Redirects, da diese keine Artikel sind.
Andere Mittel, in der WP einen Überblick zu behalten sind Portale, Listen und Navigationsleisten. Auch sie sollte man nicht außer Acht lassen, auch sie sind aber höchst umstritten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2007 (CEST)
Weiterleitungen (Redirects) können durchaus kategoriseirt werden, vgl. letzten Punkt der vorstehenden Antwort von Regiomontanus. Siehe dazu Kategorisierung
--Anaxo 14:08, 24. Jul. 2007 (CEST)
Versteht mich denn niemand? - Redirects und die Regeln bzw. Ausnahmen
- Hi Anaxo, ich muss leider sagen, dass ich mich inhaltlich nicht in der Lage sehe, mich weiter sinnvoll mit der Sache zu befassen. Wichtig wäre meiner Meinung nach, dass du dich mit den Leuten aus dem Wikipedia:WikiProjekt Philosophie in Verbindung setzt. Ich kann dir nur bei Wikipedia-spezifischen Dingen helfen. Also zur Sache mit den Redirects. Ich denke, es ist völlig in Ordnung, dass diese nicht kategorisiert werden. Der Leser sucht ein Thema in der Regel über das Suchfeld links und wird, weil jetzt der Redirect vorhanden ist über die Eingabe "Grundsätze der Logik" auch zu dem Lemma Denkgesetze gelangen. Die Suche nach Lemmata, also die Bezeichnung eines Themas im Lexikon, über Kategorien ist da wenig sinnvoll. V.a. nutzt man Kategorien doch, um zu sehen, was es noch alles gibt. Um spezielle Stichwörter zu suchen ist die Vorgehensweise wenig sinnvoll, außer man hat ein Lemma vergessen.
- Allerdings ist noch etwas problematisch. Das Lemma "Vier Grundsätze der Logik" ist falsch gewählt, denn wenn ich es recht verstehe geht es um 4 "Grundsätze der Logik" oder vier "Grundsätze der Logik", d.h. der Name/das Lemma schließt die "Vier" nicht mit ein wie z.B. bei Die drei Musketiere. Deswegen werde ich jetzt Vier Grundsätze der Logik nach Grundsätze der Logik verschieben und danach ersteres löschen lassen.
- Das dürfte alles sein, falls du noch Fragen hast, meld dich einfach auf meiner Disku (bitte in etwas knapperer Form, nicht immer solche Romane schreiben :-). Grüße Amtiss, SNAFU ? 02:28, 8. Jul. 2007 (CEST)
Wikipedia-Syntax u.a.
betrifft: Fangschluss
Hi, noch ein paar Sachen die mir aufgefallen sind. Mithilfe von <nowiki> und </nowiki> kann man verhindern, dass der eingeschlossene Text mit der Wikisyntax interpretiert wird. So werden in Benutzer:Anaxo/Fangschluss jetzt die Kategorien nicht eingesetzt, sondern nur der reine Text angezeigt. Zu Wikilinks (eckige Klammern): da reicht es manchmal auch nur einen Wortteil einzuklammern, wenn sich das Lemma und das Wort unterscheiden, z.B. [[Fehlschluss]]es statt [[Fehlschluss|Fehlschlusses]]. Weiterhin ist es üblich, dass Autorennamen unter Literatur in der Form "Vorname Nachname" geschrieben werden, ich hab das auch mal geändert. Kannst ja einfach mal kurz ankucken, was ich gemacht hab. Falls ich die einzelnen Fußnoten/Einzelnachweise anbringen soll, müsste ich noch wissen wohin. Z.B. führst du als Literatur "Erich Fromm: Die Kunst des Liebens, Ullstein Materialien, Frankfurt / M, 1984, Seite 75 ff." an. Dieser Beleg bezieht sich doch bestimmt auf einen konkreten Absatz und das könnte man mittels ref-Tags gut umsetzen. Achso, nochwas. Wikilinks auf ein und dasselbe Lemma sollten wenn möglich nur einmal gesetzt werden (siehe dazu die Parodie Wikipedia:Die Lust, blau zu machen). Grüße, Amtiss, SNAFU ? 03:17, 8. Jul. 2007 (CEST)
Hi, - nein, hier jetzt kein Roman über Hi, - vielen Dank vielmehr für die Nachrichten und die effektive Kooperation im Text des Artikels, einschließlich des zusätzlichen Links. Ich schreibe jetzt demonstrativ nicht in Prosaform, sondern in Aufzählungen.
- Syntax (hoffentlich nur kleinere Problemchen): Habe soeben gerade in der Stichwortsuche Wikipedia-Syntax eingegeben, dort aber keine systematischen Ergebnisse erhalten. Warum ich nachfrage:
- - a) ich würde gern ein paar griechische Vokabeln in den Text einbauen. Wie geht die Programmierung?
- - b) Zu "Weblinks nicht doppelt": Eine sehr gute Bemerkung. Da gleiche Wörter, die eigentlich Weblinks sein könnten, auch im Text mehrfach vorkommen, so z.B. Camouflage, würde ich lieber alle Weblinks im Text ganz löschen. Anstatt dessen kann ich sie in Kursivschrift setzen und evtl. darauf verweisen, daß kursive Wörter als Links in einem - na ja was wohl - Stichwortverzeichnis stehen. Dann braucht man sie nicht zweimal zu verlinken. Das bringt aber noch das folgende ganz kleine Problem c) mit sich:
- - c) Um die Seite nicht unbedingt unnötig lang werden zu lassen, sollte die Aufzählung in mehreren Spalten (vielleicht 4 Spalten) erfolgen. Bei 56 Stichworten im Augenblick (von denen einige evtl zu streichen wären) wären das 4x14 Punkte. Bis jetzt weiß ich noch nicht ganz genau, wie das mit Wikipedia-Syntax funktioniert. Ist das identisch mit HTML? Dann kann ich in selfhtml nachsehen. Das hieße aber auch, daß sich die bisherige Überschrift von Siehe auch nach Stichworte verändert. Ich habe das schon einmal getan. Unter Siehe auch sollten ja auch nicht unbedingt im Text bereits enthaltene, sondern vielmehr zusätzliche Informationen aufgezählt sein. Also habe ich Deinen freundlichen Link zur Eristischen Dialektik - wie Du selbst gesagt hast - nach Siehe auch verschoben. Ich bin sehr dankbar für Deinen Link und empfinde ihn unbedingt als Bereicherung, aber nicht doch als Ersatz oder gar Verbesserung des französichen Texts. Erstens lasse ich nichts auf die Franzosen kommen und zweitens enthält der französiche Text auch Hinweise auf Argumente ad personam, so z.B. auch ad verecundiam usw. usw. Ich habe das bei Wikipedia auch schon so gesehen, daß in den Überschriften zwischen internen und externen Links unterschieden wird. Ich bewundre einfach die Franzosen, die hier von lien externe und lien interne sprechen. Würden wir hier sagen inneres und äußeres Band, so würde jeder hierzulande die ziemlich hochgetragene Nase rümpfen. Zumal links ja auch mit rechts verwechselt werden können (zumal bei Links-rechts-Schwäche). Aber ich wollte ja nicht so viel schreiben, was nicht unbedingt gern gelesen gelesen wird!
- - d) Das mit nowiki, der Wikilinktechnik von Wortteilen und der Schreibweise von Autorennamen ist o.k.
- -e) Das mit den ref-tags ist mir eben leider noch nicht klar. habe das nur in den einzelnen Artikeln gesehen und nicht verstanden, wie das eben funktioniert. Der Bezug auf Erich Fromm ist mehr als ein einziger Absatz, genau gesagt beginnt das Kapitel auf Seite 75 (Liebe zu Gott), die Abhandlung über Logik im engeren Sinne bezieht sich von Seite 85-92. Ich habe das mit den Bezügen der Literaturliste zum Text mit kurzen Hinweisen auf den Autorennamen in runde Klammern in den Text eingefügt, so wie ich es aus der wiss. Literatur auch kenne und auch bei Wikipediaartikeln gesehen habe. Das könnte man ja evtl. auch so endgültig lassen. Trotzdem würde mich das mit den ref-tags näher interessieren. Wie ich dazu evtl Hilfe in der vorstehend von mir gesuchten und verlinkten Seite finden erhalten kann, müßte ich vielleicht zuerst einmal nachlesen. In der automatischen Suche fanden sich 260 Treffer.
- -f) Die Literaturliste ist jetzt komplett. Ich habe noch zwei Angaben hinzugefügt, siehe unter der Liste an Stelle Nr. 1 und 4 (Adorno und Freud).
- last but not least: Vielen Dank auch für den Tipp mit der Philosophie-Seite. Ich werde das noch tun. Nach dem Motto, es gibt noch was zu tun. Leider kann ich nicht alles gleichzeitig. - Es wäre da ja auch noch das Problem mit den 56 Links, die zum Teil in grobem Mißverhältnis zu den Ausagen stehen, die mit meinem Artikel intendiert sind. Ich meine, daß z.T. sehr erhebliche Mängel zu korrigieren wären. Aber zuerst gibt es da noch erheblichere in meinem eigenen. Mit der Verlinkung gilt ja, daß man sich im Falle eines Verweises auch mit dem Inhalt des Verweises einverstanden erklärt. Auch aus diesem Grunde muß ich die Verlinkungen aus dem Text entfernen. Es ist auf jeden Fall neutraler, wenn dies in Form einer Stichwortliste erfolgt. Spaß beiseite, wenn erst einmal die Artikelseite steht, was ich ja hoffentlich noch erlebe, so müßte ich fast den Kampf mit dem ganzen Wikipedia-Universum aufnehmen, wie ich befürchte. Dies mag etwas sehr übertrieben klingen, ist es auch, aber zumindest in eine gewisse Richtung soll damit gedeutet sein.
Ein Roman ist leider nicht entstanden, alles war nur notwendiger Klärungsbedarf zugunsten eines nur einigermaßen einheitlichen Arikels, aber ich mache hier mal erst Schluß und grüße sehr herzlich.
--Anaxo 22:57, 8. Jul. 2007 (CEST)
In Sachen des Universalienstreits bin ich leider trotz der letzten freundlichen Antworten nicht so besonders viel klüger geworden. Aber never mind, vielleicht wächst ja meine Erfahrung mit der Zeit noch. Als enfant terrible habe ich nihilotrotzquam natürlich mal "Vier Hauptsätze der Logik" in die Suchmaschine eingegeben und bin über einige Zwischenklicks dann eben trotzdem noch im gelobten Land der Denkgesetze angekommen. Na ja die maschinelle Intelligenz schafft's, was wir armen Menschen leider nicht schaffen. Ob das Aufstellen von Einbahnstraßenschildern so besonders nützlich ist, will ich aber jetzt nicht mehr überlegen, damit der Kopf nicht brummt. Es bleibt noch genug an Arbeiten zum Artikel (s.o.) zu tun.
--Anaxo 23:31, 8. Jul. 2007 (CEST)
Hi, ich machs mal kurz und knapp
- a) Unter dem Editbereich und unter dem Speichern-Knopf findet sich eine Drop-down-box und dort kannst du "griechisch" auswählen und per klicken einfügen. (Eine andere Möglichkeit, wäre deine Tastaturbelegung umzustellen und direkt griechische Buchstaben einzugeben, aber ich glaube nicht, dass sich der Aufwand lohnt.)
- b) Die Verlinkung im Text ist schon ganz in Ordnung so. Ein Stichwortverzeichnis wäre zwar vielleicht für deine Bedürfnisse angepasst (wenn du, wie du schreibst, in Vorträgen darauf hinweist), aber Wikipedia-untypisch und weniger zu empfehlen.
- c) Das lässt sich bequem über die Vorlage:Spalten lösen. Wie die zu handhaben ist, steht dort. Ganz allgemein bindet man Vorlagen über doppelte geschweifte Klammern ein.
- e) Als Beispiel mal eine Einfügung eines einzelnen Einzelnachweises in Fight Club. Die Referenzen erscheinen dann im Text durchnummiert und per Klick kommt man dann direkt ans Ende des Textes, wo die Quelle genannt wird.
Zu den Mängeln: Nunja, die Wikipedia wird wohl nie vollständig/fertig sein, insofern sollte man sich nicht um das berüchtigte Urteil des Landesgerichtes in Hamburg scheren ;-) ([1]). Falls du manch anderen Artikel wirklich schlecht findest, dann solltest du das aber auch kundtun. Mittels WP:QS oder der Vorlage:Überarbeiten kann man auch Leser darauf hinweisen, dass ein Artikel womöglich nicht so gut ist.
Du hattest neulich bei meinen Beiträgen ein paar Rechtschreibfehler ausgebessert. Danke dafür, aber da muss man sich auch ein wenig zurückhalten. Es gibt zwar mMn nach keinen Konsens dazu, aber es gibt sicherlich einige, die das stört. Dazu WP:DS und Diskussion. Die alte Beschreibung gefiel mir zwar besser, aber das wurde nach der obigen Disku geändert.
Zu den Redirects: Hatten dich denn meine Argumente nich überzeugt ? Wenn es nur darum geht, dass deine Bezeichnung auch im Artikel erwähnt wird, kann man das ganz einfach machen wie es auch üblich ist (z.B. in Ampèresches Gesetz, alles Fettgedruckte ist dort unterschiedliche Bezeichnung derselben Sache).
So, das wärs mal wieder. Ich werd nochmal das Wikiprojekt anschreiben, dass sie sich mal deinen Artikel anschauen. Vielleicht kriegst du dann ja ein bisschen inhaltliches Feedback oder einfach mal anderes. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 00:18, 9. Jul. 2007 (CEST)
Metadiskussion
Hi, vielen Dank für die promte und sachliche Antwort. Habe alles gelesen und angeklickt. Leider habe ich noch nicht alles verstanden, werde mich aber darum bemühen. Das mit den ref-tags wird mir wohl ewig verschlossen bleiben. Es ging doch eigentlich um die Literaturliste. Im link auf Fight Club fand ich erst mal nur die Filmgeschichte und die geänderte Version, wurde aber auf die schnelle (noch) nicht fündig im Hinblick auf den genannten Zusammenhang. - Aber der Reihe nach:
- a) Habe gefunden und hoffe, damit klar zu kommen.
- b) Dachte mir das schon. Das, was jetzt unter der Überschrift Stichworte im Probeartikel steht, war / ist auch nur eine persönliche Arbeitshilfe von mr gewesen, ebenso wie die Verlinkungen im Text. Ich bin nicht darauf fixiert, es so zu lassen und für beide Lösungen offen. Das kann man am Schluß noch ganz nach gusto entscheiden.
- c) Habe mir das mit den Spalten nur mal kurz angesehen, vielen Dank, wäre ncoh auszuprobieren, wenn es überhaupt dazu kommt, siehe Punkt b).
- d) Das hatte ich ich eingangs vorweggenommen, also siehe oben.
Vielen Dank auch für die Hinweise wegen der von mir vermuteten Mängel. Ich habe bereits an einigen Stellen, wo Wesentliches zu sagen war, etwas in den Diskussionsseiten gesagt. Aber mein Eindruck ist, daß das dort vor sich hindümpelt und jahrelang keine Reaktion erfolgt. Ich habe gelesen, wo, weiß ich nicht mehr so ganz genau, (auf dem Eingangsportal Hilfe glaub ich, dort wo man Empfehlungen gibt, wie man Seiten ändert) man solle mit dem Autor der Seite in Verbindung treten. Ist das richtig? Das mit der Qualitätskontrolle wäre ja eine andere Möglichkeit. Aber ich beschäftige mich jetzt vorerst noch nicht damit. Ich würde gern meinen Artkel weiterlesen wegen der allzu abstrakten stilistischen und das Verständnis erschwerenden Formulierungen, die ein solcher abstrakter Text zu einem abstrakten Thema gern mit sich führt. Leider komme ich nicht dazu, weil ich mit den organisatorischen Dingen befaßt bin. Das ist eigentlich weniger mein Ding, da ich mich ganz und gar nicht als Organisator sehe.
Ist gebongt, Diskussionsseite ist keine Spielwiese in Sachen Rechtschreibung. Ich bin kein Organisator und will es auch nicht sein bzw. werden, enthalte mich daher auch wie der vorgenannte freundliche Antworter der Diskussion, aber auch einer Meinung, habe daher das gelesene Wort Metadiskussion herausgegrifen und es als Überschrift gesetzt. Das mit dem Rechtschreibefehler war einfach ein Reflex. Soll nicht mehr vorkommen, siehe auch letzten Absatz. Ich könnte ja sagen, mir macht es nichts aus, oder ich dispensiere jeden, der es freundlicherweise tun will, von falsch verstandenen Befürchtungen, die Korrektur von offensichtlichen Schreibfehlern sei mir nicht angenehm. Aber da ist ja auch das Problem mit der alten und neuen Rechtschreibung, welcher ich mich ja prinzipiell verweigere. ...
Vielen Dank für das geduldige Eingehen auf Redirects und die Anregung mit Ampère als Lösungsversuch. Allein das Wort Ampère tröstet mich schon. Auch sonst: C'est comme un goût de miel (à la maniere de Georges Brassens: Chanson pour l' Auvergnat). Sicher ist das auch eine sachliche Angelegenheit, aber ich konnte mich selbst ja auch nicht sachlich überzeugend darstellen. Der letzte Antworter ließ seine Resignation da ja durchblicken. Straßenschilder sind aber auch eine Geschmacksfrage. Argumente mögen sachlich bestimmt überzeugend sein, doch geht es ja auch manchmal nicht nur um die Sache, sondern eben auch um die Person, die irgedetwas eben als zweckmäßig betrachtet oder aber etwas anderes als weniger zweckmäßig. Sicher ist es für mich ein Problem, daß ich mich gern so ausdrücken möchte, wie ich es für richtig finde. Aber in dem Ozean der vielen Meinungen ist es natürlich sehr schwer, das durchzuhalten. (Eine Herausforderung, der man eben gewachsen sein muß). Die Pluralität ist auf der anderen Seite auch ein immenser Vorteil, aber eben nicht nur Vorteil.
In den Links bin ich auf darauf gestoßen, daß man keine Texte in andere Datein kopien darf oder soll, wie ich das oben getan habe. Es ist wohl ein kleiner Widerspruch, daß man alles so geanau archiviert (einschließlich der Kommafehler), aber die Arbeit, das wiederzufinden wäre im konkreten Fall doch ziemlich groß. - Auch ein Dilemma. Ich lösche die Kopien. Vielleicht brauche ich später mal die Hilfe eines Organisators, um das dann wiederzufinden.
Herzliche Grüße
--Anaxo 09:35, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Hi, zu den Ref-Tags vielleicht ein anderes Bsp. [2], soll nur die technische Umsetzung verdeutlichen.
- Mit den Autoren (über die Versionsgeschichte rausfinden, wer viel dran gemacht hat) in Kontakt treten ist ne gute Möglichkeit, die Frage ist nur, ob derjenige noch aktiv ist (am besten in der Versionsgeschichte auf "Beiträge" klicken und kucken von wann der letzte ist). Das Diskussionsseiten von Artikeln, die selten angeschaut/bearbeitet werden, ein wenig bedeutungslos sind, ist normal. Man sollte sie dennoch nutzen, aber wie gesagt, für deutliche Mängel gibt es bessere Werkzeuge, die auch dem Leser den Hinweis auf Mängel geben. Wenn dich organisatorisches abhält würde ich dich bitten konsequent zu sein und dich erstmal auf die Artikelarbeit zu konzentrieren. Die Autorenarbeit ist wichtiger, den Kleinkram können und werden auch andere machen.
- Was Rechtschreibung angeht: Falls dir bei mir (bei unseren Diskussionen) was auffällt, was nicht nach Tippfehler, sondern nach echtem Rechtschreibfehler aussieht (und auch weniger der RS-Reform geschuldet ist), dann kannst du das gerne beheben. Ich sehe das über die Versionsunterschiede und werde gewiß auch was davon haben. (Das ist doch funktionierender Pluralismus oder ?)
- Was du mit "daß man keine Texte in andere Datein kopien darf oder soll" verstehe ich nicht ganz. Geht es darum, dass man keine Texte aus anderen kopieren soll ?
- Übrigens, ich finde es gut, dass du dir Gedanken machst, wie man die Dinge besser machen kann. Das Problem ist aber, dass mit der Zeit und mit der Gewöhnung komplexe Systeme um einfach zu bleiben recht starr werden. Ich denke, dass kann man für die Wikipedia durchaus so sagen. Natürlich ist die Wikipedia deutlich flexibler als andere Systeme und die Regeln wirken nur starr weil sie eben Regeln sind (man kann schlecht Regeln aufschreiben die sich widersprechen), aber wie du dir vorstellen kannst, reicht es nicht, ein paar Leuten seine Meinung darzulegen und dann gehts anders lang. Für solchen Änderungen muss man schon mehr Aufwand betreiben, z.B. Leute gewinnen, die einem helfen, Meinungsbilder/Umfragen anlegen um rauszufinden, ob andere das Problem auch als solches sehen, usw. Das schöne ist auch, dass man durch die anderssprachigen Wikipedias immer die Möglichkeit hat, ob eine andere Vorgehensweise funktioniert (z.B. bei den Redirects macht es enWP anders). Ja, das hat ein wenig was von Politik und Lobbyismus, sicherlich ist ein Vergleich berechtigt.
- Übrigens sehe ich höchstens meinen letzten Absatz hier als Metadiskussion an. Alles andere ist ganz natürlich und wichtig für dich um mit der Arbeit in der Wikipedia voranzukommen und auch letzteres hat noch sehr viel mit WP zu tun.
- Grüße, Amtiss, SNAFU ? 14:26, 9. Jul. 2007 (CEST)
Hi, ich muß mir Deine freundliche Antwort nochmal eingehender durchlesen. Möchte nur auf die schnelle bestätigen, sie gelesen zu haben. Das mit der Kritik an anderen Beiträgen ist ja momentan nicht angesagt, bevor nicht der eigene Artikel steht. Ich habe da nur ein Problem beim Thema der Verweise auf solche Artikel gesehen, die ich eigentlich als kontraproduktiv ansehe. Auf ref-tags komme ich jetzt nicht zu sprechen. Ich muß mich erst eingehender damit befassen. Bis jetzt ist der Groschen leider noch nicht gefallen. Nirgends habe ich etwas von ref-tags in den verlinkten Artikeln gelesen. Es gibt ja genügend Quellen auch über das Hilfesystem, die ich mir erst noch ansehen könnte und müßte.
Das mit den Schreibfehlern ist ja genauso. Ist halt so eine Sache der Gewöhnung. Ich bin dabei offenbar wenig tolerant. Es beeinflußt mich beinahe physisch, Schreibfehler zu sehen. Andererseits mache ich selbst genug davon. Ich bin nicht böse, wenn andere sie verbessern, auch die Tippfehler. Wo hören Tippfehler auf und wo fangen echte Fehler an? Schwer für mich zu sagen. Ich kann mich selbst daran erinnern, daß ich vor der Schulklasse ein Referat gehalten habe über Ludwig XIV und seine Nachfolger. Irgendwie habe ich die Nummern dann verwechselt und die ganze Klasse hat gelacht. Da habe ich gesagt, ein Flüchtigkeitsfehler. Noch heute bin ich mir allerdings mit diesen Ziffern nicht klar. Ich möchte noch immer lieber nicht gefragt werden, wer unter die Guillotine kam. Ja sicher hat das auch was mit Fangschluß zu tun. Der andere fühlt sich gefangen und belehrt.
Ich hoffe, es bestand kein Mißverständnis darüber: natürlich meinte ich "Beiträge aus anderen Dateien (Seiten) in die eigene Diskussionsseite kopieren ist unerwünscht". Damit wird das kopierte Material in eine andere Umgebung gestellt. Es ist die oft kritisierte Methode der "Häretiker" (grch. exhairo = ich reiße heraus). Das mit den Meinungsbildern scheint mir ja gerade das Verfängliche. Ich darf nur eine Meinung haben, wenn andere sie auch haben. Und wenn andere sie andere haben, dann sollen sie alle haben. Das widerspricht m.E. dem Pluralisus. Ich muß aber nochmals alles genauer lesen. Natürlich hast Du mit der Drop-down-Box den Nagel auf den Kopf getroffen. Auch ich könnte gleich ein französisches und ein deutsches Beispiel nachliefern, aber ich verzichte lieber darauf. Ich denke, fast schon zu viel getan zu haben.
Wenn Du die angegebenen Quellen von Gadamer und Habermas liest, so kannst Du es ja sicher auch aus eigener Überzeugung bestätigen. "Was ist Wahrheit?" (Kant, KrV B 82 und Gadamer 1957) ist ein Bibelzitat. Es ist ein Wort von Pontius Pilatus (Joh 18,38). Ich würde wie das Krokodil reden, wenn ich versuche, die Wahrheit mit (Schein-) Logik zu begründen, wenn sie doch andere Gründe hat als die der Überzeugung.
Das mit der Metadiskussion bezog sich nicht auf Dich. Ich habe das Wort aus dem von Dir angebotenen Link über die Diskussion der Schreibfehler herausgelesen. Es ist keinesfalls in Form einer Kritik auf Dich zu beziehen, sondern als einer Diskussion, an der ich mich zumindest momentan nicht beteiligen möchte.
Gerade eben hatte ich zwei Säze noch zum Artikel geschrieben. Es geht auch da um die Abgrenzung von einem Wortgebrauch von Fangschluß bei Kirchner, auf den ich mich ja als Quelle beziehe.
Ich wünsche natürlich nicht, noch an die hundert Seiten zu schreiben, aber das ergab sich jetzt einfach so aus der bisherigen Diskussion mit Dir.
--Anaxo 16:18, 9. Jul. 2007 (CEST)
Alles nochmals überdacht
Hi, habe jetzt den Hinweis auf die ref-tags entdeckt. War wohl zu klein geschrieben, daß ich das nicht gesehen habe. Vom Prinzip nicht klar ist mir, was das Internet mit den Quellenangaben zu tun hat. Aber Du wolltest nur das Prinzip erklären?
Was den Satzbau angeht: Muß es nicht "beantworten" im ersten Satz auf Deiner Diskussions-Seite heißen, anstatt "antworten"?
Ich füge hier nun ein paar Worte ein, nachdem ich erst gegen Abend (etwa 21:00 Uhr) nochmals auf die Sache mit dem Projekt Philosophie zurückgekommen bin (Kategorie, Hilfe:Kategorie). Vieleicht erübrigen sich viele Worte ab dem folgenden Absatz, in dem es sich um Meinungsumfragen und Meinungsbilder handelt und man kann sie auch ohne Verlust an Deutlichkeit später wieder löschen. Es ist nach dem Stand meiner Überlegungen bis zum heutigen Abend vielleicht doch besser, die Sache mit der Meinungsumfrage erst mal zurückzustellen. Aber Du kannst ja selbst entscheiden und ab dem kommenden Absatz doch auch alles lesen. Wenn Du eher knapp mit der Zeit bist, so empfehle ich, alles zu überspringen und nur das Ende dieser Ausführungen zu lesen. Ich bin jedenfalls der Meinung, daß dies von den vorgeschlagenen Maßnahmen am meisten einbringt und eher vordringlich wäre. Die Sache mit der Meinungsumfrage betrachte ich zu guter Letzt doch als einen weiteren Nebenschauplatz. Ich habe in einem längeren Absatz auch nochmals auf die eher grundsätzliche Bedeutung hingewiesen, die eine m.E. korrekte Lösung des Kategorienproblems besitzt, doch das wäre eher was für speziell Interessierte, evtl. für Leute vom Portal, nein vom Projekt Philosophie - ich kenne mich da nicht aus. Du kannst also - falls Du willst - unbeschadet direkt zum letzten Abschnitt (Projekt Philosophie oder andere Gremien wie von Benutzer Regiomontanus genant) übergehen. Zusätzlich wurde von mir die Dokumentation wiederhergestellt, wie Du nun - Mittwoch, 11.07.07 um 7:16 Uhr - im allerletzten Absatz dieser Seite unter der neuen Überschrift Dokumentation feststellen kannst.
Das mit den Meinungsbildern und Umfragen ist vielleicht doch nützlicher als von mir auf den ersten Anhieb angenommen!? Im Artikel über Umfragen stand so in etwa, inhaltliche Fragen sind sachlich zu klären, nicht durch Meinungsbilder. Dem stimme ich zu. Aber Statistiken sind ja auch nicht schlecht, so eine Art von Annäherung an das Thema (Fuzzy-Logik). Wenn aber schon durch den Verstand entschieden werden kann, so sollte dem Verstand bzw. der rein sachlichen Argumentation der Vorrang gegeben werden. Statistiken sind z.B. auch in der Psychologie üblich, wo logische eindeutige Sachverhalte eher die Ausnahme sind.
Ich weiß, daß Du es nicht schätztst, aber hier kann ich wieder einmal dem Romanhaften nicht ausweichen, eben weil ich kein Spezialist in Sachen Umfrage habe. Warum ist die Statistik (Wahlverfahren) in der Politik (Demokratie) erforderlich? Weil es das kleinere Übel gegenüber der Tyrannis darstellt. Aber prinzipiell vom Übel ist es wohl doch. Dazu fallen mir immer noch noch zwei Sprüche ein. Der erste von Livius: "ut plerum fit, maior pars meliorem vincit". (Wie es meistens geschieht: Der größere Teil besiegt den besseren (Ochlokratie). Das einzige, was mir aus der Vorlesung in einem der wichtigsten klin. Fächer in Erinnerung geblieben ist, war dieser Ausspruch unseres so tollen Chefs, als wir ihm per Meinungsumfrage (per Vorlesungskritik) klar machen wollten, wie schlecht seine Vorlesung angesehen war. Statistik sei wie ein Bikini, erklärte er, sie verhülle das Wesentlich(st)e. Ich weiß nicht, ob Du das lustig finden kannst. Aber man kann auch sagen, sie enthüllt das Wesentlichste nur mehr oder weniger. Damit zum Ausgangspunkt zurück: der (Fuzzy-) Logik. Wenn man die relative Tragweite von Statiskiken bedenkt, warum nicht Statistiken betreiben! Ich habe deshalb so mehr oder weniger niederträchtige Beispiele gewählt, weil m.E. schon das Urteilsvermögen (füher ja als Geschmacksempfinden bezeichnet) ohne jede logische Argmentation in diesem Falle möglicherweise eine Antwort geben kann. Und auch das sollte man niemals ausschalten wollen.
Von den soeben erfolgten möglicherweise relativ schlechten Beispielen zurück zu den klaren Formen der Logik. Natürlich bleibt auch hier das Wesentliche (das Ding an sich) unerkennbar. Aber mir kann nichts klarer sein als das, daß jeder Begriff sein Heimatrecht zu beanspruchen hat, wie jeder Mensch seine Heimat oder seinen Geburtsort. Natürlich hatten da die Philosophen so ihre Probleme. Sokrates habe ich schon erwähnt. Auch Kant hatte seinen Konflikt mit dem König. Was wäre Immanuel Kant ohne Königsberg gewesen`? Auch das Vorbild meines Decknamens Anaxagoras sagte in der Verbannung angesprochen darauf, daß er der Athener beraubt sei: "Nicht ich ihrer, sondern sie meiner" (Geschichte der griechischen Philosophie, Luciano de Crescenzo, Diogenes 1985, Seite 177). Wörter sind wie Menschen, da das Menschliche an die Rede gebunden ist. Auch Hanna Arendt sieht das so in ihrer Interpretation der Bestimmung des Aristoteles über das Wesen des Menschen, des "zoon logon echon" (ζῴον λὁγον ἔχον). Zwischen dieser und dem "zoon politikon" (ζῴον πολιτκόν) bestehe eigentlich kein Unterschied, weil es das Grundrecht jedes Atheners war, von seiner Stimme (Logos) Gebrauch zu machen, was natürlich nicht nur im statistischen Sinne des Wahlrechts zu verstehen ist, sondern ganz allgemein im Sinne des Miteinander-Redens. Dies unterschied den Athener vom Sklaven der ohne Stimme war (ἄνευ λογου) (Hannah Arendt: Vita Activa, Piper 3. A. 1983, Seite 30). Daher spricht man ja auch in der Geisteswissenschaft (theoretisch orientierte Linguistik, Mathematik und Psychologie) von Topos (τόπος), was soviel heißt wie Ort, Landschaft, Gemeinplatz. In der Psychologie sind Namen wie R.R. Grinker und Kurt Lewin damit verbunden. Thure von Uexküll spricht von einem Integrationsraum, "in dem Körperliches und Seelisches ineinandergreifende Glieder einer durchgehenden Ordnung sind". Mit einem solchen Satz wird z.B. die Voraussetzung für psychosomatisches Handeln geschaffen. Nicht unbedingt zuletzt habe auch ich etwas über Topik im Rahmen von psychologischer Modelltheorie im Internet veröffentlicht, siehe Limburger Kreis (Vorträge). Auch bei Wikipedia gibt es da einen Hinweis vor allem unter Naturelemente, Charaktertypen und Enneagramm.
Reißt man den Begriff aus seiner Topologie heraus, so macht man ihn damit selbst zunichte. So war es auch mit Sokrates, er zog es eher vor zu sterben, als seines Umfelds, der Agora, beraubt zu sein, wozu man ihm durch Flucht (wie in solchen Fällen üblich) Gelegenheit geben wollte. - Für Jean-Paul Sartre waren die Wörter so etwas wie Lebewesen. Er bezeichnete sie als "Humus seiner Erinnerung" (Les mots. Gallimard 1964, page 38 "humus de ma mémoire"). Wörter wie heautontimoronmenos waren für ihn lebende Wesen. Daß dies natürlich auch einen sehr traurigen Hintergrund hatte, steht auf einem anderen Blatt.
Deshalb kann ich es schlicht und einfach nur als absurd ansehen, wenn man einem elementaren Begriff der Logik das Heimatrecht verweigern will. Die andere Frage ist die, ob man unbedingt 100 Synnonyme in eine Enzyklopädie aufnehmen muß. Das muß ich ja zugeben. Aber wer A sagt, sollte auch B sagen können.
Ob das Ganze nun eine Volksbefragung wert ist, mag ich nicht zu entscheiden. Aber vielleicht Du kannst das ja tun? Natürlich unterstüzte ich Dich dabei. Eine andere von Dir kommende Alternative wäre es ja auch, in die Datei Denkgesetze auch noch die Bezeichnung Vier Grundsätze der Logik als Synonym mit aufzunehmen. Wie Du siehst, bestehe ich hartnäckig auf der Zahl vier, nicht weil ich abergläubig bin, sondern weil diese Zahl eben eine gewisse Tradition in über mehr als 2000 Jahren elementarer Theoriefindung beansprucht hat. Auch bei Kant finden sich immer wieder duale Schematismen, weshalb ich ihn im Grunde für einen Aristoteliker halte, siehe z.B. sein "viereckiges" Modell der Kategorien (KrV B 106). Dies erinnert sehr stark an die ersten vier Kategorien von Aristoteles, der ja im übrigen bekanntlich 10 Kategorien beschrieben hat. Aber vielleicht war ja auch bei ihm eine Ahnung von der Fuzzy-Logik, da er - für mich erstaunlich - diese Kategorein in jeweil drei Unterkategorein unterteilte und nicht in zwei oder vier. So hat er zwischen der Einheit und die Allheit die Vielheit gesetzt. Um das zu veranschaulichen sage ich mal Einheit = Mensch, Individuum; Allheit = Menschengattung: Vielheit = Deutsche. Hier ist "Deutsche" so eine Art von Fuzzy-Begriff. Es wäre jetzt natürlich eine Sache der Spekulation hier mit dem Argument der Tetradys zu reflektieren oder zu sagen 10=2x5, womit man wieder bei den fünf Grundelementen ist. Die Skepsis von Nietzsche und Schopenhauer gegenüber dem Kategorienproblem ist mir bekannt. Wie dem auch immer sei, natürlich kann es sein, daß es in der Zukunft noch mehr Grundsätze der Logik geben wird. Aber gerade die Bezeichnung "Grund", die ja den Bezug zur Erde (Topos = Grundbegriff, Gemeinplatz!) in sich aufgenommen hat, soll ja nicht ausschließen, daß es noch "höhere Formen" der Logik gibt. Um bei dem Vergleich mit der Geologie oder auch - wenn man will - mit der Politologie zu bleiben, so ist es natürlich nicht ausgeschlossen, daß es anstatt derzeit sagen wir 198 Staaten demnächst 200 gibt oder alles nur noch Uno, aber die Existenz von Staaten als solche ist doch zumindest in traditioneller Sicht kaum zu leugnen.
Damit soll's heute mal wieder gut sein. Wollte nur meine Gedanken so mitteilen, die nun einmal bei einem Gedankenaustausch eben "unvermeidlich" sind. Trotzdem weiter alles alles Gute.
--Anaxo 10:58, 10. Jul. 2007 (CEST)
Hi, da ich einen Verweis auf das Lemma Charaktertypen gemacht habe, wollte ich dort noch einen Satz einfügen, nämlich auf das Beispiel der charakterlichen Selbsteinschätzung durch Nietzsche hinweisen. Es wurde ja ausdrücklich als erwünscht deklariert, daß man hier noch zusätzliche Beiträge macht. Ich finde es auch richtig, daß man positiv etwas dazu sagt, anstatt nur an dem zu zweifeln, was vorliegt. Im Ansatz finde ich das jedenfalls schon ganz in Ordnung. Es ist mir allerdings aktuell nicht so ganz geläufig, daß an der Theorie von Kretschmer ernsthafte wissenschaftliche Bedenken zu äußern sind. Im Gegenteil ist sie nach der mir vorliegenden Literatur durch eine große Reihe testpsychologscher Verfahren bekräftigt, wobei die Quelle leider schon etwas älter ist (1971 Thieme Verlag). Aber natürlich interessiert mich das brennend. Gern werde ich auch noch was zu dem Ansatz von Kretschmer zu gegebener Zeit sagen. Da ich herausfand, daß der offensichtliche Autor des Artikels z.Z. mit Sperre belegt ist, halte ich mich da vorerst noch zurück (Jergen). Über den Grund der Sprerre konnte ich nichts herausfinden. Dazu fehlt es mir momentan etwas an Zeit und natürlich auch an der dazu erforderlichen Konzentration, da ich für etwa einen Tag eine Pause einlegen muß und noch ein paar andere Sachen zu erledigen habe.
Bis dann also.
--Anaxo 17:17, 10. Jul. 2007 (CEST)
Hi, es fiel mir eben doch noch ein, daß Du ja vorgeschlagen hattest, die Sache mit dem Projekt Philosophie zu besprechen. Ich habe da zwar keine Berührungsängste, doch meine ich, daß es doch besser ist, wenn ich das nicht selbst mache und frage Dich daher, ob Du Dich nicht evtl. freundlicherweise dazu bereit erklärst. Wie schon oben betont, verzettle ich mich eh schon mehr und mehr auf Nebenschauplätze. Du selbst hast mich da zu mehr Konsequenz ermutigt, dies eben anderen zu überlassen. Eine andere Alternative wäre ja auch, daß wir das Anschreiben gemeinsam verfassen. Das hätte auch nicht so unbedingt den quärulatorischen Charakter, aber ich finde schon auch, daß man andere einschalten sollte, wenn man meint, es sei sinnvoll. Natürlich siehst Du aus dem oben Vertretenen, daß ich da schon einen Klärungsbedarf erkenne, der nicht unbedingt eigenmächtig von mir gelöst werden sollte. Natürlich ist einerseits zu unterscheiden zwischen irrelevant verschiedenen Redirects wie z.B. Jean-Paul Sartre und Jean Paul Sartre, wobei der Unterschied nur in dem fehlenden Bindestrich besteht und andererseits relevanten Unterschieden des Redirects in einem Falle, daß sich relevante Unterbegriffe wie z.B. Naturelemente in einem Artikel Naturphilosophie befinden. Unser gemeinsamer Fall mit den Denkgesetzen und den Grundsätzen der Logik nimmt da meiner Ansicht nach so eine Art von Zwischenposition ein, da es sich nicht um den Fall einer klaren kategorialen Untergliederung, sondern nur um zwei mehr oder weniger identische Begriffe auf gleicher Ebene des Kategoriensystems handelt.
--Anaxo 21:04, 10. Jul. 2007 (CEST)
Dokumentation
Da ich gestern abend 21:04 Uhr den Vorschlag unterbreitet habe, die Sache nun doch dem Projekt Philosophie oder einer anderen formellen Arbeitsgruppierung (Portalen oder Redaktionen?) - ich bin da auf Rat von anderen angewiesen - vorzulegen, habe ich die Dokumentation wiederhergestellt, wie ich sie ursprünglich schon mal auf dieser Seite vorgenommen hatte. Nun wurden aber überall dort, wo Texte kopiert wurden, entsprechende Vermerke angebracht, daß aufgrund neuer Widersprüchlichkeiten der Text auf meine Diskussionsseite kopiert wurde. Kurze Zeit später, genauer zwischen 06:55 und 11:42, wurden diese Angaben auf der Seite der Löschanträge vom 05.07.07 wieder gelöscht. Ich möchte mich nicht darum kümmern, warum. Der aktuell wieder per Link aufrufbare Abschnitt der Löschanträge vom 05.07.07 ist Vier Grundsätze der Logik.
--Anaxo 06:55, 11. Jul. 2007 (CEST)
geändert
--Anaxo 11:50, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Warum machst du dir eigentlich die Umstände das hierherzukopieren ? Und dann auch noch mit mehrmals speichern, statt einfach alles zu kopieren ? (Du hast doch hinter der Überschrift "Vier Grundsätze der Logik, jetzt Grundsätze der Logik (erl., redirect)" auf der WP:LK-Seite einen Link "bearbeiten" oder ? Wenn nicht, dann stell das mal unter Einstellungen, ganz oben auf der Seite, dann Reiter "Bearbeiten" -> "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" ein.) -- Amtiss, SNAFU ? 22:39, 11. Jul. 2007 (CEST)
In der Tat war ich etwas angestrengt vom vielen Schreiben. Den Link habe ich natürlich. Aber ich weiß jetzt wieder nicht, wie das die "Arbeit" hätte verändern können. Das mit WP:LK sehe ich mir trotzdem an. Die Antworten waren ja auf mehreren Diskussionsseiten Seiten verteilt. Dies machte mehrere Arbeitsschritte erforderlich. War das nicht so ganz o.k.? Natürlich bemühe ich mich, das Dokusystem nicht zu überfordern. Ich weiß jetzt aber leider wieder nicht so genau, ob das eher technisches Detail war oder ...? Ging es nicht um die größeren oben diskutierten Zusammenhänge? Wie dem auch sei, ich gehe jetzt erst mal wieder zurück zu meiner Benutzterseite, sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe. Also dann hoffentlich bis bald.
--Anaxo 12:09, 15. Jul. 2007 (CEST)
Stichwortverzeichnisse
Hallo, ich frage mal vorsorglich an, ob das von mir bearbeitete Lemma "Fangschluss" ggf. in den Artikelraum gestellt werden kann. Zu meinen beiden Koordinatoren bzw. Mitbenutzeren Amtiss und Jergen kann ich z.Z. keinen Kontakt aufnehmen. Jergen ist bis 10.8.07 inaktiv, so sein Hinweis auf der Benutzerseite. Er hat jedenfalls schon vor einiger Zeit grünes Licht für die Verschiebung gegeben. Mit Amtiss habe ich noch einige Formalien geklärt. Auf meinen eigenen Wunsch habe ich bisher den Artikel noch im Benutzerraum zurückbehalten. Er ist jedoch nun aktuell inhaltlich aus meiner Perspektive so weit gediehen, daß man ihn publik machen könnte. Als einziges wäre da noch die Tatsache, daß doppelte Verweise auf andere Artikel von mir entfernt werden sollen. Dies ist daher zu erklären, daß ich ein Stichwortverzeichnis von z.Z. etwa 56 Wörtern angelegt habe. Ich weiß nicht, ob das so völlig untypisch ist. Ich finde es jedenfalls nicht schlecht, wenn man als fremder Leser eines Artikels die darin gebrauchten wesentlichen Begriffe in alphabetischer Ordnung finden kann. Es kann darin auch ein Hinweis auf die entsprechende Kapitelziffer erfolgen, was ich ebenfalls noch erledigen möchte. Ich beabsichtige, diese Stichwörter in Links auf meine eigene Seite umzugestalten, so daß eine Doppelverweisung auf fremde Lemmata entfällt. Ist das so o.k.? Oder soll das Stichwortverzeichnis auf jeden Fall herauagenommen werden? Steht auch eine inhaltliche Prüfung noch an? Viele Grüße --Anaxo 12:41, 23. Jul. 2007 (CEST)
- Es reicht aus, die Begriffe im Text zu verlinken. Wenn jemand ein Stichwort nachschlagen will, so kann er einen verlinkten Begriff beispielsweise in einem neuen Fenster/Tab öffnen und entweder sofort oder nach lesen des Artikels das Stichwort nachschlagen/-lesen.
- Hilfreiche Lektüre kann Dir auch Wikipedia:Verlinken sein.
- Neben einem automatischen Review, kannst Du den Artikel auch in den (allgemeinen) Wikipedia:Review geben.
- Gruß, --Rhodo Busch 13:23, 23. Jul. 2007 (CEST)
- Außerdem, so gut der Artikel vorbereitet ist, so schlecht sind doch die Verlinkungen in deinem Stichwortverzeichnis gewählt. Offensichtlich hast du 7 Begriffsklärungen verlinkt, die also garnicht direkt auf einen gewünschten Inhalt führen. Damit sind die Verweise nicht gewissenhaft gewählt und sollten daher entfallen. --chrislb 问题 14:24, 23. Jul. 2007 (CEST)
Vielen Dank für die erhaltenen Anregungen. Ich versuche, damit zunächst einmal weiter zu kommen und möchte diesen Text erst mal auf meine Diskussionsseite kopieren. Ich habe verstanden, daß es genügt, wenn ich die Begriffe im Text verlinke. Aber es wäre mir halt doch wichtig zu wissen, ob dieses Verzeichnis als absolut konrtraproduktiv angesehen ist. Das BKL-Argument trifft da nicht zu, da ich die Verlinkungen ohnehin ändern wollte. Vielleicht habe ich mich da ungenau ausgedrückt. Da aber die Sache mit den BKLs auch im Text zu beachten wäre, kümmere ich mich zunächst einmal um dieses Problem. Werde die Verlinkungen im "Stichwortverzeichnis" nun erst mal entfernen, damit diese nicht weiterhin als mißverständlich angesehen werden, komme dann auf die Sache nochmals zurück, da sich sicher noch weitere Fragen ergeben. --Anaxo 16:12, 23. Jul. 2007 (CEST)
- Du kannst einen Abschnitt "Siehe auch" einfügen, der relevante Artikel prominent verlinkt. Jedoch werden solche Abschnitte von vielen Mitarbeitern eher ungern gesehen und oft stark zusammengestaucht oder entfernt. Ein Konsens ist, dass nach einer bereits erfolgten Verlinkung im Text keine Nennung zum Ende des Artikels mehr nötig ist. --chrislb 问题 16:20, 23. Jul. 2007 (CEST)
Ja, vollkommen klar, die "doppelte Verlinkung" soll ja entfallen ich will mich aber mal anders verständlich machen und brauche dafür noch etwas Zeit. Komme unaufgefordert nochmals darauf zurück. Vielen Dank vorerst für die erhaltene Hilfe. --Anaxo 02:50, 24. Jul. 2007 (CEST)
Allgemeine technische Fragen
Vorschaufunktion
Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.
Viele Grüße.
Hallo Anaxo, ich finde Deine Beiträge sehr gut, dennoch solltest Du die Vorschaufunktion verwenden, damit Deine Änderungen besser nachvollziehbar sind. -- Widescreen ® Ψ 12:08, 26. Jul. 2007 (CEST)
Kategorien
1. Verfahren, um die Oberkategorie eines Artikels herauszufinden: - Wenn ich z.B. wissen will, zu welchem Wissenschaftszweig die Theologie gehört und ich in diesem Artikel auf die Kategorie am unteren Rand der Seite klicke, dann sehe ich zunächst auf der Kategorienseite von Theologie (Kategorie:Theologie) nur die vorhandenen Unterkategorien. Am untern Rand dieser Kategorienseite kann man jedoch analog zur Seite Theologie auch die Oberkategorien sehen. Das sind in diesem Falle Kategorie:Geisteswissenschaft und Kategorie:Religion.
Schematismus
Um die Versionsvorgeschichte von Schematismus (Philosophie) zu löschen, die ausschließlich aus eigenen Korrekturen des Textes besteht, wird eine Unterseite angelegt Benutzer:Anaxo/Schematismus (Philosophie). Das mit dieser Operation verfolgte Ziel besteht darin, WP-Speicherplatz freizugeben, der lediglich der internen Ausarbeit des Artikels gedient hat. Sorry! --Anaxo 08:30, 3. Aug. 2008 (CEST)
Meine entsprechende Anfrage vom 03.08.08
--Anaxo 18:15, 6. Aug. 2008 (CEST)
Tabellen
Testseite
Literaturempfehlungen
Ca$e: Etablierte Philosophische Fachlexika (Borchert (ISBN 0028657802), Stanford Encyclopedia of Philosophy, Routledge Encyclopedia of Philosophy, HWPh u.ä.) --Anaxo 13:57, 4. Sep. 2008 (CEST)
Die inzwischen archivierte Diskussion mit Ca$e ist nachzulesen bei:
s-o-s
Weitere Empfehlungen (Auszug):
... Diese Zuschreibungen wären dann, wie gesagt, en detail seitengenau durch philosophiehistorische Darstellungen zu belegen. Dazu gibt es sehr viel einschlägige Literatur - z.B. von Manfred Frank, Franz von Kutschera, Andrew Bowie, Newen/Meixner (hg) uvm. Ca$e 15:22, 14. Aug. 2008 (CEST)
Nachzulesen bei:
Identitätstheorie-Artikelverbesserung
Wandlungsphasen
Bildsuche
Organmedizin
Mentor gesucht
Es wurde mir nahegelegt: Also. Ich bin augenblicklich gerade dabei, die kritisierten Links (Doppelbelegungen) zu verbessern bzw. zu entfernen. Ich gehe kapitleweise vor und prüfe dabei jeden Link, ob er auch die von mir vorausgesetzten Mindestinformationen enthält. Die Doppelbelegungen von Kap 1 und 2 sind schon entfernt. Heute sollte eigentlich das Kap. 3 dran sein, aber ich habe mich beim Schreiben auf den internen Links verausgabt. Zuletzt war ich auf den Seiten von Neurose, Psychologie, Charaktertypen aktiv, indem ich notwendig erscheinende Ergänzungen vorgenommen habe. Dabei wurde jedoch beanstandet, daß ich zu oft frustrane Speicherungen vornehme und keine Kommentare in die Abschlußzeile einfüge, damit meine Arbeiten auf den Beitragsseiten nachvollziehbar sind. Ich habe mich also schlau geacht und hoffe in Zukunft das Möglichste an Besserung an den Tag zu legen. - Bei dieser Gelegenheit ist auch die Empfehlung mit dem Mentorgesuch auf der Diskussionsseite von Widescreen erfolgt. Die Diskussionsseite ist hier schon ziemlich angeschwollen. Ich hoffe, daß das nicht abschreckt. Im wesentlichen glaube ich, daß sich aber alles mehr oder weniger in Wohlgeallen aufgelöst hat. --Anaxo 21:49, 26. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe deine Betreuung übernommen. ;-) Bei Fragen stehe ich dir jederzeit hier zur Verfügung.--Τιλλα 2501 ± 23:19, 26. Jul. 2007 (CEST)
Information
Hallo Anaxo, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- Jesi 05:29, 18. Aug. 2007 (CEST)
Hi Anaxo,
Ich habe deinen Beitrag in die allgemeine Diskussion verschoben, weil er hier besser aufgehoben ist--Martin Se !? 18:18, 18. Aug. 2007 (CEST)
Mentorenschaft beendet
Aufgrund der aktuellen Entwicklung meiner Mitarbeit bei WP wird die Mentorenschaft beendet. Entsprechende Mitteilung ist an Benutzer Tilla erfolgt. --Anaxo 00:43, 19. Aug. 2007 (CEST)
Ergänzung im Artikel Abstinenz
Hallo Anaxo, für mich gehört die Abstinenz von Drogen zur Abstinenz dazu. Im Artikel wird schon die Abstinenz von Alkohol behandelt, also habe ich einen Abschnitt über illegale Drogen hinzugefügt. Ein Vandale, der mich verfolgt und ansonsten noch nie diesen Artikel editiert hat, machte meine Ergänzung mit dem Kommentar „Grund: neutralen Standpunkt wahren“ rückgängig; beim zweiten Versuch mit dem Kommentar „"Gräuelpropaganda"...“. An einer Diskussion hat der Benutzer:NEUROtiker kein Interesse. Bitte stelle meine Änderung wieder in den Artikel oder sprich Dich auf der Diskussionsseite dafür aus, dass zumindest der Inhalt meiner Ergänzung in den Artikel aufgenommen wird. Ich überlege mir gerade, ob man am besten alle Drogen (allgemein) in einem Abschnitt abhandelt. --Mms 11:55, 18. Dez. 2007 (CET)
Affekt
Hallo Anaxo, Dein Beitrag im Artikel Affekt unter Absatz Psychische Störungen passt da nicht hin, weil alle Begriffe, auf die Dir ankommt, keine psychischen Störungen sind. Außerdem ist Affektivität unter Allgemeine Definitionen bereits definiert und zwar auf der Grundlage der Quelle M. Bleuler – wahrscheinlich der Sohn von Eugen, also etwas aktueller. Affekt wurde in dem Artikel keinesfalls mit Affekttat oder irgendeiner anderen Reaktion der Willkürmotorik gleichgesetzt, sondern allein mit der Bereitschaft dazu, also der motivationalen Dimension des Affektes. Außerdem kann man Affekt und Emotion nicht allein etymologisch definieren. Die Definition solche Begriffe hängen doch vor allem auch von ihrem allgemeinen und wissenschaftlichen Gebrauch ab. Eugen Bleuler und C.G. Jung würden eher unter Zur Geschichte des Begriffs gehören, aber ob sie sich unter den dort bereits versammelten „Schwergewichten“ wohl fühlen würden, muß bezweifelt werden. Aus diesen Gründen habe ich Deine Bearbeitungen gelöscht. Es wäre vielleicht besser, wenn Du Deine Bereicherungen zunächst zur Diskussion stellen würdest.--Reinhard Bolk 14:06, 23. Feb. 2008 (CET)
Ich habe einige von Dir eingestellte Abschnitte aus dem Artikel herausgenommen, da sie entweder nicht (oder nur in einem sehr weiten Sinn) zum Lemma gehörten oder in essayistisch-tendenziösem Stil verfaßt waren. Vielleicht sollte erstmal der Neurosenbegriff verständlich erklärt werden, bevor seine problematische Begriffsgeschichte ausführlich (und für den Laien wohl verwirrend) dargestellt wird? Gruß, --Mesenchym 17:52, 23. Feb. 2008 (CET)
Intelligibel
hallo anaxo - du hast umfangreiche Kommentare in dem Artikel hinterlassen z.B. Neben sinnlicher Anschauung bibt es auch eine reine Anschauung. Es gilt daher Kalrheit zu schaffen. Mundus ist masculini generis. >Die mundus< ist daher Unsinn.). Bitte gehe mit qualifizierungen wie UNSINN etwas vorsichtiger um. Wenn etwas falsch ist ist es nicht direkt unsinnig. Danke --Olynth 19:46, 23. Feb. 2008 (CET) Zusatz: Dein Kommentar: Inelligibel kann nur durch den gegensatz zu Intellektuell dargestellt werden. Das eine kann nicht ohne das andere gehen. Da Zitat war daher ohne Auslassungen zu nennen.) verstehe ich nicht. Ein Begriff muss alleine durch eine Definition die unabhängig vom Gegebbegriff ist erklärbar sein. Allerdings ist das Zitat so durchaus hilfrfeicher --Olynth 19:49, 23. Feb. 2008 (CET)
Epoché
Allo Anaxo, habe deine Änderungen zurückgesetzt. Liege ich falsch? Schau doch nochmal rein grüße --Olynth 10:20, 26. Feb. 2008 (CET)
- ANtwort auf des Disk hier http://de.wikipedia.org/wiki/Epoche
Ich habe auch hier einen Abschnitt herausgenommen [3]. Entschuldige bitte, aber solche Bemerkungen gehören wirklich nicht in eine Enzyklopädie. --Mesenchym 20:10, 26. Feb. 2008 (CET)
Maschinenparadigma
Deine Änderungen auch hier rückgängig gemacht da schon vorhanden --Olynth 23:58, 29. Feb. 2008 (CET)
Bilder einbinden
Zufällig entdeckt: [4] Hilfe:Bilder
Ist es möglich, GIF-Dateien als Bilder in einen Text einzubinden und wie geschieht das? a) Hochladen? b) Einbinden? --Anaxo 07:38, 10. Jun. 2008 (CEST)
- GIF-Dateien können eingebunden werden. Zur Vorgangsweise siehe bitte Hilfe:Bildertutorial. --Hans Koberger 08:24, 10. Jun. 2008 (CEST)
Humoralpathologie/Enneagramm
Hallo Anaxo, siehe Diskussion:Humoralpathologie#Enneagramm. Gruß, --Volmar 20:50, 10. Jun. 2008 (CEST)
Schematismus
Hallo Anaxo, mir ist erneut aufgefallen, daß Du in verschiedene Artikel Deine privaten Ansichten hineingeschrieben hast. Bitte halte Dich an den Grundsatz, keine Theoriefindung zu betreiben. Wenn dieses enzyklopädische Korsett zu eng für Dich sein sollte, ist vielleicht ein anderes Kommunikationsmittel (Website oder Blog oder ähnliches) geeigneter für Dich? --Mesenchym 15:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
hallo, ich habe dir auf meiner disk geantwortet. beste grüße, inspektor godot 12:14, 16. Aug. 2008 (CEST)
Identität
Hallo Anaxo, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Room 608 15:40, 18. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Anaxo, ich hatte dir dort ein Angebot bezüglich Zusammenarbeit gemacht und mich dann gleich wieder zurückgezogen (weil ich von diesem Pseudoskeptiker-Unfug eigentlich schon lange die Schnauze voll habe). Deshalb hier ein modifiziertes Angebot: Falls du dort tätig werden möchtest und die Monographie von Minois nicht zur Verfügung hast, bin ich per Anfrage auf meiner Diskuseite bereit, diese (nach meiner Kenntnis mit Abstand bedeutendste) Quelle zu referieren. Sonstige Interessen habe ich bei diesem Lemma nicht. Es handelte sich von mir aus um einen Versuch, dieses umstrittene Thema, zu dem nur ein heftig umkämpfter Stub existierte, auf der Grundlage reputabler wissenschaftlicher Literatur vernünftig darzustellen. Das ging so lange gut, bis einer aus der GWUP-Fraktion darauf aufmerksam wurde, der renommierte Historiker Georges Minois als Esoteriker abgestempelt wurde (und ich natürlich sowieso) und das sehr bescheidene, hochgradig hypothetische, das die sogenannze Skeptikerbewegung zum Thema beizusteuern hat, unbedingt als Stand der Wissenschaft in die Einleitung musste. Mir ist das Thema nicht wichtig, ich habe anderweitig genug zu tun, und verbohrte Szientisten sind so etwa das letzte, wo ich noch auf interessante Beobachtungen hoffen könnte. Aber ich bin bei Minois eingearbeitet, habe die Lektüre genossen, genieße auch WP fast täglich als Konsument und bedanke mich gern dafür, wenn ich nicht – wie zuletzt bei diesem Artikel – von mehreren GWUP-Aktivisten massiv genervt und dann auch noch als Hauptautor aus lächerlichen Gründen zwei mal kurz nacheinander für je drei Tage gesperrt werde. Ich weiß nicht, ob RW echt zu doof ist, meine Begründung für die Anführungszeichen bei „Prognosenauswertung“ zu kapieren, oder ob er sie bewusst ignoriert und bewusst diesen Pseudoskeptiker-Nonsense daherlabert. Wohl aber weiß ich, dass ich wegen einer dem entsprechenden Reaktion auf RWs Gelabere durch Admins, die anscheinend nur auf solche Gelegenheiten warten, gleich für mehrere Tage gesperrt werden kann, und dass sogar Äußerungen wie diese in Artikeldiskussionen als Sperrgrund angesehen werden können. Zum Glück gibt es in der deutschen WP noch genug zu tun, ohne dass man sich mit solchen Dumpfbacken rumschlagen muss. --Klaus Frisch 01:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:02, 11. Sep. 2008 (CEST)
lange zitate
hallo, zufällig ist mir gerade aufgefallen, dass du offenbar gern recht lange zitate in artikel einfügst (zb anscheinend in Rationale Psychologie und Verstehende Psychologie). das halte ich grundsätzlich für problematisch - besser wäre, du würdest kurz zusammenfassen, worum es inhaltlich geht und nur 1-3 sätze zitieren, wenn die originalformulierung dem leser wirklich einen mehrwert gegenüber einer in den gesamtduktus des artikels meist besser einbettbaren paraphrase gibt. das betrifft insb, aber nicht nur, fremdsprachige zitate (zb die lateinische formulierung von wollf in r.p.) was die problematik einer herstellung von zusammenhängen ohne reputable vorlagen betrifft, habe ich ja schon auf meiner diskussionsseite etwas dazu gesagt. nichts für ungut und schöne grüße, Ca$e 14:14, 11. Sep. 2008 (CEST)
Die inzwischen archivierte Diskussion mit Ca$e ist nachzulesen bei:
s-o-s
Leistungskette
Lieber Anaxo! Kannst Du bitte mal hier vorbeischauen. Da hat ein ganz besonders eifriger Medizinstudent es mal wieder ganz besonders gut gemeint. Danke! --Gunther
Dieser mit >Gunther< signierte Beitrag stammt von IP 89.56.162.65; Nachtrag durch Anaxo 05:39, 27. Mär. 2009 (CET)
Geburtshaus Wilhelm Busch
Hallo Anaxo; ich glaube, dass ich dich noch nicht auf die weitere Diskussion zum Bild hingewiesen habe, siehe bitte dort. Gestumblindi 22:08, 13. Mär. 2009 (CET)
Hallo, ich habe den Stub in deinen BNR verschoben. Die bisherige Fassung (Lemma) ist unpräzise, da Krampfbehandlungen auch noch anderweitig durchgeführt werden (z.B. "Wadenkrampf").--NebMaatRe 13:54, 25. Mär. 2009 (CET)
Beleg Nijinsky
Hallo Anaxo! Du hast im Artikel Vaslav Nijinsky eine Fußnote eingefügt, die da lautet: „↑ Linde, Otfried K.: Pharmakopsychiatrie im Wandel der Zeit. Erlebnisse und Ergebnisse. Tilia-Verlag Klingenmünster 1988; Seite 100 - Textauszug:„Der Patient konnte nicht geheilt werden.“ A.N. ist ein bekannter Fall der Anwendung der Insulin-Therapie in der Psychiatrie, vgl. Krampfbehandlung“ (Fettschrift stammt von mir). Ich habe A.N. in Nijinsky geändert und will dich hiermit nur fragen, ob auch wirklich Nijinsky mit dieser Abkürzung gemeint ist? --Martiny 20:26, 29. Mär. 2009 (CEST)
Ich antworte auf Deiner Disku-Seite. --Anaxo 20:39, 29. Mär. 2009 (CEST)
Probleme mit deiner Datei
Hallo Anaxo,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
- Datei:Drehtuerpsych.png - Probleme: Freigabe und Lizenz
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:06, 25. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Anaxo, der obige Eintrag steht im ANR, sieht aber nach BNR aus (ist mir auch schon mal passiert). Magst du ihn auf die Seite Benutzer:Anaxo/Lokalisation (Neurologie) verschieben? Gruß --Gleiberg 06:12, 11. Sep. 2009 (CEST)
Ja klar, bedaure. --Anaxo 06:16, 11. Sep. 2009 (CEST)
Merkblatt Bilder
Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.
|
|
| |
Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes. |
|
Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret:
(Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten:
|
Auswahl:
Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls
|
--rtc 21:30, 1. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Anaxo,
wo hast du die Daten zur Biografie von Johannes Lange her? Wenn man sie mit diesem Buch vergleicht, weichen fast alle um ein Jahr ab. Kannst du dazu etwas sagen? --Toffel 22:32, 20. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag: Kannst du möglicherweise sagen, wer ihn für seine Arbeiten zu den Sterilisationsgesetzen der Nazis kritisiert hat? Schau auch mal bei der Diskussion:Johannes Lange (Psychiater). --Toffel 22:37, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich antworte auf der Disk. --Anaxo 11:08, 21. Nov. 2009 (CET)