Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schwimmrekorde nach Kategorie:Schwimmrekord (bleibt)

Singularregel -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Darüber hatte ich vor Erstellung der Kategorien auch nachgedacht, aber die Singularregel beinhaltet eben auch Ausnahmen und bei der Benennung von Kategorien sollte man sich auch an den einsortierten Artikeln und vor allem dem Hauptartikel orientieren. Da diese alle im Plural stehen bin ich auch bei der Kategorie für den Plural. --alexscho 14:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über die Ausnahmen der Singularregeln haben wir hier schon mehrfach diskutiert. Insofern lassen wie sie ist, denn dies entspricht der korrekten Schreibweise. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:33, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird nicht umbenannt, es sind nur Listen mit Plurallemma in der Kategorie --Geher 17:49, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schwimmeuroparekorde nach Kategorie:Schwimmeuroparekord (bleibt)

Singularregel -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:19, 24. Nov. 2009 (CET)

siehe oben --alexscho 14:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über die Ausnahmen der Singularregeln haben wir hier schon mehrfach diskutiert. Insofern lassen wie sie ist, denn dies entspricht der korrekten Schreibweise. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:33, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird nicht umbenannt, es sind nur Listen mit Plurallemma in der Kategorie --Geher 17:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schöheitengalerie Ludwigs I. nach Kategorie:Schönheitengalerie (erl.)

Anpassung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Kann so eh nicht bleiben, da Tippfehler im Namen. --Tröte 08:09, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann eher den Hauptartikel anpassen, da Schönheitengalerie alles mögliche sein kann und nicht nur die Ludwigs I. -- Bjs (Diskussion) 08:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob die Kategorie so richtig bestückt ist, da ja nicht die Personen Bestandteil der Schönheitengalerie Ludwigs I. sind, sondern jeweils nur ein bestimmtes ihrer Portraits. -- Bjs (Diskussion) 08:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tippfehler natürlich zu berichtigen. Da es noch andere Schöheitengalerien gibt, eher den Hauptartikel verschieben. Da Themenkategorie, ist es kein Problem, wenn die abgebildeten Personen drin austauchen.--O DM 21:23, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt. Bei Vorliegen lemmafähiger, kategorisierbarer weiterer Schönheitengalerien kann bzw. muss erneut verschoben werden. Port(u*o)s 12:56, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Katharinenstraße nach Kategorie:Katharinenstraße (Dresden)

Irreführende Benennung, gemeint ist ausschließlich die Straße in Dresden. Eine kurze Googlesuche hat aber ergeben, dass mindestens die Berliner, Eisenacher und Leipziger Katharinenstraßen ebenfalls Potenzial (soll heißen Baudenkmäler) für eventuelle Kategorien haben. --jergen ? 10:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleinkrämerische Unsinnskategorie. Es sind exakt 5 jeweils vier- bis achtzeilige Artikelstümmelchen darin die - sofern überhaupt relevant, was trotz der Denkmalschutzwürdigkeit (nicht geprüft) bezweifelt werden darf, wenn nicht mehr dazu geschrieben werden kann - in einem Artikel Katharinenstraße zusammenzuführen und unter Kategorie:Straße in Dresden zu stellen wären. Welchen Sinn macht es, aus zwei aus einem Architekturführer abgetippten Paragraphen (gem. Quellen alles S. 150 oder 190 entnommen) fünf Artikelstummel zu basteln und überdies noch mit einer Kategorie zu toppen? Nicht mit WP:WWNI, Punkt 7 vereinbar: Wikipedia ist kein Adressverzeichnis. Artikel zusammenführen und Kategorie Löschen. --Fixlink 16:40, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollten dennoch diese Artikelchen für einzeln erhaltenswert gewertet werden, können sie in Kategorie:Wohngebäude in Dresden sortiert werden. --Fixlink 16:47, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Russische Föderation)

Es gibt die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Russland), die aber hauptsächlich Orden Russlands vor 1917 enthält. Wäre nicht für neue Orden, z.B. Puschkin-Medaille eine spezielle Kat. sinnvoll?-- Rita2008 16:08, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt dann mE aber Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Russländische Föderation). --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, unter Russland steht Russländische Föderation auch nur im Nebensatz. Aber erstmal sollten wir klären, ob die Kat. generell sinnvoll ist.-- Rita2008 14:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Russländische Förderation ist aber nunmal die richtige Übersetzung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:35, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Künstler (Christliche Kunst) (Gelöscht)

Siehe Diskussion zu dieser Kategorie (seit Juni 2009) im Portal Kunst. Diese Kategorie ist wenig sinnvoll und kaum gefüllt. Hier müssten an und für sich alle europäischen Künster bis zur Aufklärung genannt werden - was dann wenig aussagekräftig wäre. Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne) ist dagegen angebracht. --Artmax 17:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich denke auch, jeder künstler des europäisch-mediterranen kulturraums seit der antike hat "christliche kunst" gemacht, ob Bachs Orgelwerk, ob DaVincis Wandmalerei, die künstler, die sich explizit geweigert haben, christliche kunst zu machen, dürften recht bald in der versenkung (oder am scheiterhaufen) gelandet sein, analog dürfte jeder christliche künstler ausserhalb christliche kunst gemacht haben (die künstler, die christen waren, sich aber geweigert haben, oder es verabsäumt haben, christliche kunst zu machen, dürften höchst selten sein), im endausbau würde sie der Kategorie:Künstler (Christ) oder Kategorie:Christ (Künstler) entsprechen - wertloses kriterium der sortierung, löschen --W!B: 20:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS die Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne) sollte zumindest im kategorientext auf Bildende Kunst/klassische Moderne hinweisen, sonst gehört da die halbe en:Category:Contemporary Christian music auch hinein..

Stimmt. Mir auch schon länger ein Dorn im Auge. Kategorie:Künstler ist sortiert nach Epochen, Nationalität, neuerdings unsinnigerweise auch nach Orten; des Weiteren nach Kunstgattung (Künstler der Bildenden, der Darstellenden und der Angewandten Kunst). Eine Kategorisierung von Künstlern nach Thematik ist bisher überhaupt nicht vorgesehen, allerdings ist dort eine Ausnahme durchgesetzt worden, gegen die kein Kraut gewachsen ist. Ist eine Sortierung nach Thematik (Tiermaler, Aktmaler ...) überhaupt sinnvoll? Wenn gewünscht, wäre die Anlage eines neuen, vernünftig durchstrukturierten Kategorienzweiges für sämtliche bildenden und darstellenden Künstler und Kunsthandwerker (Glasmaler, Glockengiesser, etc.) erforderlich, die sich mit der christlichen Thematik befassen und er müsste vor allem auch gepflegt werden. Es geht nicht nach dem Schema: hoppladihopp mal eben eine Kategorie anlegen und irgendwo unterstellen, sondern jemand muss es richten. In Anbetracht des grossen Aufwandes und des geringen Interesses der Kunstmitarbeiter an der Kategorienpflege bin ich gegen die Einführung eines solchen neuen Kategorienbaumes. Sowohl diese als die Unterkategorie der Zeitgenossen löschen. --Fixlink 09:24, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die betreffenden Sortierungen, die konstant unscharf, im Umbruch begriffen, und subjektiv und kulturspezifisch sind (um nicht zu sagen: ethnozentrisch), haben in einer Enzyklopädie heute eigentlich nix verloren. Künstler nach Ort ist Steinzeit-Enzyklopädismus, ähnlich dem Versuch, in Wikipedia umfassende Listen astronomischer Objekte oder bekannter Künstler aufzustellen, und dafür eine riesige Menge Manpower zu verbrennen, statt auf entsprechende Nachschlagwerke zu verweisen. Zumal Künstler oft umziehen oder sich selbst oft garnicht ortsgebunden definieren. Auch Sortierung nach Thematik ist nicht sinnvoll, das sollte den Monografien einzelner Kunsthistoriker überlassen bleiben. Jeder Verantwortliche müsste es nach seinem Horizont wieder umsortieren, oder eben verwahrlosen lassen. Christliche Kunst, Tiermaler, usw. sind Selbst-Beschäftigungstherapie des letzten Jahrhunderts, heimelige Denkgewohnheiten, durch Suchalgorithmen überholt. Für Kunsthistoriker sind die Wikipedia Kategorien vorwissenschaftlich amateurisch, und wenn Otto Normaluser sich einen „Coffetable Ausdruck” entsprechender Wikipediathemen machen möchte, kann er sich mit ein paar Klicks und etwas Gehirnschmalz die in Klein-Musterdorf geborenen und arbeitenden Künstler, oder bei Suche beispielsweise nach Kirchenkunst im Fließtext, die entsprechenden Artikel selbst zusammenstellen. - Und für sowas gibt es soviele Kategoriendefinitionen wie es Benutzer gibt. -- fluss 14:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, Du spricht Wahres. Du hättest liebend gerne auch fettgedruckt löschen hinter Deinen Beitrag setzen dürfen und kannst es noch nachholen. Und was machen wir mit der Kategorie:Künstler nach Ort, nachdem der erste Löschantrag offensichtlich gescheitert ist? --Fixlink 15:05, 25. Nov. 2009 (CET) P.S. Zur deutlicheren Veranschaulichung ein Beispiel aus der Künstler-nach-Ort-Kategorie:Künstler (Passau), hat 8 Einträge = 2 Maler (davon einer Wappenmaler), 3 Kabarettisten, 2 Architekten/Baumeister, 1 Regisseur. Kraut- und Rüben-Sammelsurium vom Feinsten, wie wir es lieben. Eine Kategorie:Künstler der Christlichen Kunst wird sich in die gleiche Richtung bewegen. --Fixlink 15:20, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi Fixlink, danke, war so in die Sachargumente vertieft dass ich glatt die Konsequenz vergaß: Bitte die Kategorie Künstler (Christliche Kunst) löschen!

Künstler nach Ort: <Ironietag>Alles muß nach Ort sortiert werden: Firmen, bekannte Sportler, bekannte Schauspieler, Professoren, bekannte Kriminelle, bekannte Ärzte, Ordensträger seit 1848, In Wikipedia erwähnte Frauen, Deutsche Militärbefehlshaber! Bei jedem Ort eine Box, in der alle aufgeführt sind, dazu die Öffnungszeiten der Kirchen und Rathäuser! Boris der Leimener, Michael der Kerpener, Steffi die Brühlerin, Heidi die Bergisch-Gladbacherin: Ortnung muss sein!</Ironietag> Je zeitgenössischer desto unsinniger das Flöhe hüten: Also bei passender Gelegenheit würde ich die Löschung mit Argumenten unterstützen, RL lässt mir aber keine Wikipower, selbst was zu initiieren. -- fluss 20:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Bitte an den nächsten vorbeikommenen Admin, die Kategorie mit Hinweis auf den Diskussionsverlauf löschen. Danke im Voraus. --Artmax 12:02, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöschet gemäß Votum --Catrin 17:26, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:User Google (gelöscht)

Leer und was ist der Sinn und Zweck dieser Benutzerkategorie? --Zaphiro Ansprache? 19:32, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: da sind noch weitere kürzlich eingestellte "User xxx"-Kategorien erstellt worden, da aber bereits gefüllt warte ich erstmal (oder jem. anderes kann das übernehmen), zudem falsche Sprache----Zaphiro Ansprache? 19:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hat jemand die entsprechenden Babelbausteine mit einer Kategorie versehen, darum sind die schon gefüllt. Der Nutzen erschließt sich aber nicht wirklich. --NCC1291 20:36, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

JCS (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:User Google“ gelöscht ‎ (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie)----Zaphiro Ansprache? 13:49, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer ist Funkamateur (erl. SLA)

Wikipedianer nach ihren Hobbies/Interessen/Vorlieben zu kategorisieren ist nicht vorgesehen, oder? -- NCC1291 20:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was, bitte, heißt "nicht vorgesehen"? Was nicht ist, kann ja noch werden. Was spricht dagegen?--Aschmidt 20:44, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hä, wo steht das? Aber ehrlich gesagt, ist mir das auch Wurscht. Die Kat sollte eigentlich dazu dienen Gleichgesinnte zu finden, die bereit sein könnten die Artikel zum Thema zu verbessern. Funkamateure gibt es in der Wiki ja eine ganze Menge. Aber ich brauche die Kat nicht unbedingt. Wenn´s den Löschteufel glücklich macht, bitte.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:11, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht ist Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten der richtige Ort, Benutzerkats nach Hobbys oder Interessen sind aber unüblich----Zaphiro Ansprache? 22:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es nicht dafür babel-Bausteine, oder wurden sie mittlerweile alle abgeschafft? --89.58.141.245 22:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

schau Dir doch mal die Benutzerseite des Erstellers an ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann aber durchaus sinnvoll sein. Was heißt eigentlich "Benutzerkats nach Hobbys oder Interessen sind aber unüblich", inwiefern ist das ein Maßstab für die Gestaltungen der Benutzerseiten? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

~~unsinniger LA ==> LAE -WolfgangS 03:58, 25. Nov. 2009 (CET)~~[Beantworten]

verschoben aus LD vom 25. November:

Wikipedia ist nicht Myspace oder Facebook, der Kategorien-Raum dient nicht dazu Benutzer nach ihren Hobbies oder Vorlieben zu sortieren. -- NCC1291 07:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Eine Kategorie ist wohl nicht nötig, ein Babel-Pickerl ist da sinnvoller - -WolfgangS 07:30, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollt Ihr jetzt eigentlich alle verwirren? Die alte Löschdiskussion vom Vortag ist noch nicht mal richtig abgeschlossen und schon gibt es eine Zweite. Langsam wird´s lustig um den ganzen Kinderkram.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:53, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist mir zu blöd. Ich habe die Kategorie bei mir rausgeschmissen und SLA gestellt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Paris nach Thema (SLA, gelöscht)

Die Kategorie:Paris nach Thema enthält den Beschreibungstext: "Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Themenkategorien in Verbindung mit Paris befassen.". Was genau unter solchen Artikeln zu verstehen ist, die sich thematisch mit Themenkategorien in Verbindung mit Paris befassen, ist nicht nachvollziehbar. Artikel befassen sich normalerweise thematisch mit Gegenständen der Welt außerhalb der Wikipedia, nicht mit Wikipedia-Kategorien, auch nicht mit Wikipedia-Themenkategorien. Die Kategorie enthält derzeit drei Themenkategorien, die sich mit Sportveranstaltungen in Paris befassen. Diese kann man genausogut direkt in die Kategorie:Paris einordnen, die selbst eine allgemeine Themenkategorie ist für alles, was mit Paris zu tun hat. Sinn und Notwendigkeit der Unterkategorie sind nicht nachvollziehbar. -- 1001 22:09, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

den katbeschreibungstext können wir gerne ändern, daran soll es nicht scheitern. die french open hingegen gleichberechtigt mit geschichte von paris in der oberkategorie zu führen ist aus meiner sicht kein konstruktiver vorschlag. wenn dich der name stört schlag doch einen besseren vor. diese themensammelkategorien müssen langfrisitig in den ortshauptkategorien untergebracht werden und zwar nicht auf der ersten ebene. die drei hier sind doch erst der anfang, in dresden ist zu beobachten wohin der hase in den nächsten monaten oder vlt. auch schon wochen laufen wird. dieses chaos in den jeweiligen hauptkategorien hilft eine solche sammelkat zu vermeiden. daher bitte konstruktive beiträge und nicht gleich zur löschkeule greifen. -- Radschläger sprich mit mir 22:16, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"in dresden ist zu beobachten wohin der hase in den nächsten monaten oder vlt. auch schon wochen laufen wird" - das verstehe ich nicht, die Kategorie:Dresden enthält 15 Unterkategorien und ist höchst übersichtlich, das einzige, was etwas stört, ist die räumliche Ausdehung des Einleitungsabschnittes mit Bild und nochmaliger listenförmiger Wiedergabe der ohnehin weiter unten auffindbaren Unterkategorien.

Da die Kategorie:French Open offensichtlich ausschließlich Artikel aus dem Themenbereich Sport sammelt, kann man sie im übrigen auch in Kategorie:Sport (Paris) einordnen statt direkt in Kategorie:Paris. -- 1001 22:57, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

du arbeitest häufiger mit kategorien? deine argumentation hat sich bereits bei den olympia-kategorien erledigt. zu dresden empfehle ich einen blick in die unterkategorien von Kategorie:Bauwerk in Dresden als Thema. solange es sich um bauwerke handelt läßt sich das noch leicht auffangen, aber die sammlung dieser als thema-kategorien in den ortskategorien in einer sammelkat ist sicherlich besser als die ortshauptkategorieren vollzumüllen. eine alternative dazu hast du auch nicht, oder? -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könntest Du erklären, was sich an meiner Argumentation bei den olympia-kategorien erledigt hat? Zum Themenbereich Sport gehören sie offensichtlich auch, sonst wären sie auch bisher schon falsch kategorisiert, und dass eine Kategorie wie Kategorie:Olympische Sommerspiele 1900 irgendwo unter Paris eingeordnet werden soll, möchtest Du ebenfalls, sonst müssten wir die Diskussion hier nicht führen. -- 1001 23:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bei diesen kategorien handelt es sich um schlagwortkategorien. du betrachtest nun nur diese drei, aber langfristig (ich wiederhole mich da gerne) werden da noch viele mehr kommen. diese assoziativkategorien werden nicht ohne grund nicht direkt in den normalen katbaum gehangen, da dabei auch verschiedene artikel "fehleinsortiert" werden würden. wenn du dich mit dem gesamtsystem vertraut machst, wird dir das auch auffallen. nun muss man ganz einfach klären: sollen solche kategorien in den ortskategorien eingehangen werden? wenn ja, dann kann es nicht alles direkt in die unterkategorien rein, sondern landet in der hauptkategorie.

du schwankst bei deinen drei beiträgen hier zwischen verschiedenen varianten hin und her. ich habe eine logische, nachvollziehbare und einfache lösung umgesetzt. eine themenoberkat für die ortsebene. anstatt nun krampfhaft für deren löschung zu plädieren, wäre es besser etwas über den tag hinaus zu denken und daher sinnvollerweise jetzt, für andere kopierbare, strukturen zu schaffen, anstatt in 12 monaten an gleicher stelle über die problematik der einordnung von themenkategorien auf ortsebene herumzulamentieren. also lieber vom ende her denken und probleme vermeiden. daher diese kategorie behalten. -- Radschläger sprich mit mir 00:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Diese Kategorie trägt nicht zu einer besseren Übersicht bei. Wer sucht etwa die Kategorie:French Open in einer Hilfkat wie Kategorie:Paris nach Thema statt in der naheliegenden Kategorie:Sport (Paris)? -- NCC1291 08:33, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die drei eingeordneten Kategorien nach Kategorie:Sport (Paris) bzw. Kategorie:Sportveranstaltung in Paris verschoben. Über letzteres kann man streiten; notfalls alles nach Kategorie:Sport (Paris) legen.

"Paris nach Thema" ist überflüssig, da thematisch voll redundant zur Kategorie:Paris. schnelllöschen --PM3 11:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich soll man Kategorien nicht während einer laufenden Diskussion leeren, aber du hast recht: Kategorie:Paris nach Thema ist exakt dasselbe wie Kategorie:Paris. -- NCC1291 11:42, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK NCC1291 und PM3: löschen. --Fixlink 13:12, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

interessanter diskussionsstil. löschen obwohl es einsrpüche gab... -- Radschläger sprich mit mir 18:06, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Thema nach Kontinent (bleibt)

Die Kategorie:Thema nach Kontinent wurde gerade neu angelegt, nachdem sie vor gut einem halben Jahr schon einmal gelöscht worden war. Imho gilt heute wie damals, dass die Kategorie vollständig redundant ist. Die dort enthaltenen Unterkategorien (spezifisches Fachgebiet XY nach Kontinent) sind natürlich sinnvoll, aber sie dienen lediglich der übersichtlicheren Gliederung der jeweiligen Fachkategorie, damit nicht die Unterkategorien des Typs Kategorie:Fachgebiet XY (Kontinent A) direkt in der übergeordneten Fachkategorie stehen. Noch einmal mit Hilfe einer gesonderten Sammelkategorie in die Kategorie:Räumliche Systematik einzuordnen braucht man diese Kategorien aber nicht, denn jede Kategorie des Typs Kategorie:Fachgebiet XY (Kontinent A) steht ja bereits in der Kategorie:Kontinent A, die wiederum über Kategorie:Kontinent als Thema in Kategorie:Räumliche Systematik enthalten ist. Den redundanten Charakter dieses zusätzlichen Kategorienastes kann man sich am Beispiel der Kategorie:Geographie (Amerika) hier ansehen. -- 1001 23:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. die löschdiskussion von damals hat sich in erster linie um die inzwischen gelöschten unterkategorien gedreht und nicht um diese kategorie selber. es kam schliesslich zu einer undifferenzierten sammellöschung fast aller in der diskussion erwähnten kategorien. statt es bei der löschung der eher komplexen unterkategorien zu belassen, wurde gleichsam auch diese völlig grundlegende und unproblematische kategorie gelöscht.

2. der offensichtliche nutzen dieser kategorie liegt darin, dass die unterkategorien [Kat:Thema XYZ nach Kontinent] nicht in den einzelnen fachgebieten zusammengesucht werden müssen. sie liefert somit eine unmittelbare vergleichsmöglichkeit aller kategorien mit der struktur 'Thema XY nach Kontinent'. um diesen sachverhalt zu verstehen benötigen wir auch keine grafik, die uns zwar nichts zur redundanz dieser kategorie aber vieles über die verschiedenen wege zu einer einzelnen kategorie zeigt. hier geht es jedoch um das verhältnis der kategorien untereinander und nicht um den standort einer einelnen kategorie, dazu könnte ich nämlich genauso die search box-funktion oben links benutzen. mit dem argument, die räumliche zuordnung sei nur den fachbereichen vorbehalten, werden die benutzerInnen bevormundet, indem wir ihnen die auffindung von artikeln über die räumliche systematik erschweren. tatsächlich ist es aber reine geschmackssache ob du die artikel nur über den fachbereich finden willst oder auch über andere optionen verfügen möchtest. mit demselben fadenscheinigen argument müssten auch folgende kategorien gelöscht werden:

...nur: was wollten wir mit einer solchen löschung eigentlich bezwecken???

3. eine deutschpedia-extrawurst vs. 34 interwikilinks:

nenne mir einen guten grund, weshalb diese kategorie entgegen der ganzen wikiwelt nicht bleiben sollte.

gute nacht! -- Saltose 03:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus Nutzersicht sind die Thema-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorien in der Tat redundant und wenig hilfreich. Es bestand bisher aber Konsens darüber, dass sie zu Wartungszwecken nützlich sind. Ich schaue diese Kategorien z.B. hin und wieder durch und verschiebe einzelne Unter-Themengebiete in passende Ober-Themengebiete. So kann man schnell und bequem quer durch die Sachgebiete einen Überblick über räumliche Zuordnungen behalten und diese warten.

Es handelt sich hier also um sinnvolle Wartungskategorien, die korrekterweise im Artikelnamensraum eingeordnet sind, da sie nur Artikel enthalten. Da diese Kategorien im Übrigen keine Probleme verursachen (außer gelegentlichen Verständnisproblemen), und da diese Kontinent-Kategorie konsequenter Teil einer regionalen Systematik ist: behalten --PM3 10:36, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@PM3

die sicht liegt in den augen der nutzerInnen und nicht in deinen augen. deswegen vertraue ich darauf, dass diese sich melden würden, falls sie probleme haben. vorerst gehe ich davon aus, dass es sich bei den nutzerInnen um eine vielsichtige spezies handelt, die keine scheuklappen bedarf -- Saltose 00:25, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal der Reihe nach:

Ad Saltose:
- "die löschdiskussion von damals hat sich in erster linie um die inzwischen gelöschten unterkategorien gedreht und nicht um diese kategorie selber." - in der damaligen Löschdiskussion wurde das durch den eigentlichen Zweck der Kategorien, nämlich die Sammlung und systematische Ordnung von Artikeln, nicht mehr gerechtfertigte Wuchern von neuen Kategorienästen beklagt, und daraus wurden dann die Konsequenzen gezogen. Diese Konsequenzen wären nur dann nicht folgerichtig gewesen, wenn jemand dargelegt hätte, warum die logisch kohärente Erschließung des Artikelbestandes unter der Löschung leidet.
- "wurde gleichsam auch diese völlig grundlegende und unproblematische kategorie gelöscht." - "grundlegend" ist diese Kategorie für überhaupt nichts, und unproblematisch ist sie nur dann, wenn man Übersichtlichkeit nicht für ein anzustrebendes Ziel hält.
- "der offensichtliche nutzen dieser kategorie liegt darin, dass die unterkategorien [Kat:Thema XYZ nach Kontinent] nicht in den einzelnen fachgebieten zusammengesucht werden müssen. sie liefert somit eine unmittelbare vergleichsmöglichkeit aller kategorien mit der struktur 'Thema XY nach Kontinent'." - Und wozu soll die Suche nach Unterkategorien [Kat:Thema XYZ nach Kontinent] sinnvoll sein, es sei denn zur besseren Orientierung über den Artikelbestand innerhalb eines bestimmten Fachgebietes, dessen Kategorie man dann logischerweise zuerst ansteuert, um dort dann die Unterkategorien zu finden? Die Suche nach Kategorien eines bestimmten Typs nur um der Suche nach Kategorien eines bestimmten Typs willen hat nichts mehr mit dem eigentlichen Zweck der Kategorien zu tun. Wenn man anfängt, zu einem solchen Meta-Zwecke noch weitere Kategorieräste anzulegen, dann verursacht man genau diejenige Art von Wucherung, die im Vorfeld der alten Löschentscheidung zu Recht kritisiert wurde.
- zum von mir verlinkten Kategoriebaum schreibst Du, dass er "zwar nichts zur redundanz dieser kategorie aber vieles über die verschiedenen wege zu einer einzelnen kategorie zeigt". Der Baum zeigt tatsächlich, dass man Kategorie:Geographie (Amerika) über zwei Wege erreichen kann, nämlich einmal dadurch, dass man in der Sachsystematik den Themenbereich Geographie auswählt und dann innerhalb der Kategorie:Geographie auf dem Wege über Kategorie:Regionale Geographie und Kategorie:Geographie nach Kontinent die Kategorie:Geographie (Amerika) erreicht, und andererseits, indem man innerhalb der räumlichen Systematik über Kategorie:Kontinent als Thema die Kategorie:Amerika auswählt und dann innerhalb derselben die Kategorie:Geographie (Amerika) findet. Die Kategorie:Geographie (Amerika) ist also sowohl von Geographie als auch von Amerika aus problemlos auffindbar, und das soll auch so bleiben. Zu welchem Zweck die Kategorie innerhalb der räumlichen Systematik noch ein zweites Mal unter der völlig unbestimmten Kategorie:Thema nach Kontinent auffindbar sein muss, ist hingegen nicht klar - entweder man weiß, welcher Kontinent einen interessiert, und will wissen, für welche Themenbereiche es zu diesem Kategorien gibt, oder man weiß, welcher Themenbereich einen interessiert, und will wissen, für welche Kontinente es dazu Kategorien gibt - wenn man weder das eine noch das andere weiß, weiß man gar nicht, was man sucht, und kann auch einfach auf Zufälliger Artikel klicken.
- "hier geht es jedoch um das verhältnis der kategorien untereinander und nicht um den standort einer einelnen kategorie, dazu könnte ich nämlich genauso die search box-funktion oben links benutzen." - wenn Du den Namen der betreffenden Kategorie schon kennst, kannst Du das in der Tat tun. Das "verhältnis der kategorien untereinander" hingegen sollte einerseits logisch kohärent und andererseits so einfach und übersichtlich wie möglich sein. Soviel Metastruktur, wie dazu erforderlich ist, ist gerechtfertigt, mehr aber nicht, denn die Kategorien existieren nicht um ihrer selbst willen, auch wenn einige das anders zu sehen scheinen.
- "mit dem argument, die räumliche zuordnung sei nur den fachbereichen vorbehalten, werden die benutzerInnen bevormundet, indem wir ihnen die auffindung von artikeln über die räumliche systematik erschweren." - Es gibt keine Trennung zwischen Benutzern der einen oder der anderen Katgeorietypen, sondern alle können alle Kategorien benutzen, und zwar abhängig davon, was sie von welchem Ausgangspunkt aus suchen: wenn sie bei einem Fachthema mit ihrer Suche beginnen wollen, dann ist die jeweilige Fachkategorie der richtige Ausgangspunkt, wenn sie bei einem bestimmten Kontinent oder Staat oder einem anderen ähnlichen Raum beginnen wollen, dann ist die allgemeine Themenkategorie des betreffenden Kontinentes oder Staates oder sonstigen Raumes der richtige Ausgangspunkt. Die Kategorie:Räumliche Systematik hat lediglich die Aufgabe, diese allgemeinen Themenkategorien in übersichtlicher Form zu sammeln, was sie mit Hilfe der Unterkategorien Kontinent als Thema und Staat als Thema auch tut. Die "auffindung von artikeln" läuft dann logischerweise auf dem Wege über die Themenkategorie des jeweiligen Kontinentes bzw. Staates, denn wenn man von einem bestimmten Thema hätte ausgehen wollen, wäre dafür die Sachsystematik der richtige Ort gewesen. Durch Trennung dieser beiden Wege wird höchstens derjenige "bevormundet", der sich aus Prinzip nur in einem Ast des Kategoriensystems bewegen möchte, auch wenn er eigentlich explizit ein Vorhaben verfolgt, für das bereits ein anderer Ast existiert - wenn man diese Einstellung zur Grundlage für die Anlage neuer Kategorien machte, dann müsste man das gesamt Kategorienystem in jedem seiner Äste zu 100 Prozent reproduzieren, weil man ja sonst diejenigen "bevormundet", die nur den einen Ast benutzen wollen (wobei ich hoffentlich nicht extra zu erwähnen brauche, dass das in einer Endlosschleife enden würde).
- "tatsächlich ist es aber reine geschmackssache ob du die artikel nur über den fachbereich finden willst oder auch über andere optionen verfügen möchtest." - In der Tat ist es reine Geschmackssache, ob man von einem Fachbereich oder einem Kontinent oder einem Staat ausgehen möchte, alle diese Optionen sind aber - wie oben ausführlich dargelegt - bereits ohne die hier diskutierte Kategorie vorhanden.
- "mit demselben fadenscheinigen argument müssten auch folgende kategorien gelöscht werden: Kategorie:Thema nach Kulturkreis, Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Region, Kategorie:Thema nach Staat" - ja, die sollten mit demselben Argument auch gelöscht werden, der Unterschied ist nur, dass Kategorie:Thema nach Kontinent bereits einmal gelöscht worden war und trotzdem wieder neu angelegt worden ist - ein offensichtlicher sogenannter "Wiedergänger".
- "...nur: was wollten wir mit einer solchen löschung eigentlich bezwecken???" - Das Katgeoriesystem von überflüssigen Kategorien befreien, denn die Kategorien sind nach wie vor kein Selbstzweck.
- "eine deutschpedia-extrawurst vs. 34 interwikilinks" - Das ganze Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia ist eine "Extrawurst", weil sich anderswo kaum jemand mit systematisch mit dem möglichen Nutzen von Kategorien, den dafür aber auch einzuhaltenden Regeln der Kategorisierung auseinandergesetzt hat - die über die Interwikilinks erreichbaren Kategorien sind z.B. weitgehend Unterkategorien einer Kategorie:Kontinent, die wiederum unter Physische Geographie steht - wodurch eine systematische Erfassung der Artikel des Themenbereiches Physische Geographie dort praktisch unmöglich wird. Die deutschsprachige Wikipedia erlaubt sich zurecht ein paar zusätzliche Kategorien, wie z.B. einen eigenen Kategoriebaum räumliche Systematik getrennt von den Fachkategorien - gleichzeitig sollte man dann auch auf offensichtlich überflüssige Kategorien verzichten, auch wenn es sie anderswo gibt, denn ansonsten führt der bisherige berechtigte Sonderweg am Ende dazu, dass Unmengen an überflüssigen Kategorien angelegt werden - vor allem angesichts eines anderen für die deutschsprachige Wikipedia charakteristischen Phänomens, nämlich der Existenz von Benutzern, die Kategorien als solche so toll finden, dass sie möglichst viele davon anlegen wollen.
Ad PM3:
- "Aus Nutzersicht sind die Thema-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorien in der Tat redundant und wenig hilfreich." - Meine Antragsbegründung.
- "Es bestand bisher aber Konsens darüber, dass sie zu Wartungszwecken nützlich sind." - Nein, bestand nicht, ich z.B. war niemals Teil dieses Konsenses und habe mich auch schon anderswo dagegen geäußert. Und die vor ca. einem halben Jahr bereits einmal erfolgte Löschung dieser Kategorie zeugt auch nicht von einem solchen Konsens.
- "Ich schaue diese Kategorien z.B. hin und wieder durch und verschiebe einzelne Unter-Themengebiete in passende Ober-Themengebiete. So kann man schnell und bequem quer durch die Sachgebiete einen Überblick über räumliche Zuordnungen behalten und diese warten." - Die thematischen Zuordnungen sollten imho nicht querbet "gewartet" werde, sondern primär von denen, die sich mit dem jeweiligen Themengebiet auskennen - innerhalb der Themenkategorie des jeweiligen Faches. Externe Eingriffe durch Leute, die bei der "Kategorienwartung" von irgendeiner Metakategorie ausgehen und von dort aus die Zuordnungen innerhalb eines Fachgebietes ordnen, ohne sich vorher die Struktur der jeweiligen Fachkategorien genauer angesehen zu haben, sorgen eher für Verwirrung bzw. Fehlzuordnungen.
- "Es handelt sich hier also um sinnvolle Wartungskategorien, die korrekterweise im Artikelnamensraum eingeordnet sind, da sie nur Artikel enthalten." - Reine Wartungskategorien werden sonst nicht im Artikelnamensraum eingeordnet, sondern unter Kategorie:Wikipedia:Wartung, unabhängig davon, was sie enthalten.
- "Da diese Kategorien im Übrigen keine Probleme verursachen (außer gelegentlichen Verständnisproblemen)..." - das Verständnisproblem liegt bei denjenigen, die nicht erkennen, dass diese Kategorien redundant sind; und das reale Problem liegt darin, dass die Vermehrung der redundanten Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia dem Parkinsonschen Gesetz folgt.

-- 1001 23:15, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@1001

die konsequenzen wurden bei der damaligen löschung sehr undifferenziert gezogen, der selbstenthüllende und kurzgefasste löschkommentar sprach für sich: 'werden alle entfernt' (punkt) und dies nach einer A4-seitigen diskussion in der um ein dutzend kategorien erwähnt wurden, wobei von der ursprünglich zur löschung vorgeschlagenen kategorie höchtstens am rande die rede war. es handelt sich also nicht um einen wiedergänger im eigentlichen sinne, sondern erst hier wird - dank dir ;-) - die löschung dieser kategorie selber diskutiert...
von wucherung und unübersichtlichkeit kann aber bei der kat hier nicht die rede sein, das hättest du vielleicht bei der einen oder anderen der damaligen unterkats anbringen können
die entweder/oder-rhetorik bezüglich themenbereich- oder raumbereich-benutzung ist ausserdem reine schwarzweissmalerei. schon mal daran gedacht, dass es leuten geben könnte, die beides zusammen wollen: das kann diese kat nämlich bieten und das hat nichts mit selbstzweck zu tun, sondern mit Vernetztem Denken
es ist, wie gesagt, im wp-kategoriensystem nichts aussergewöhnliches, subkategorien innerhalb derselben kategorie auf verschiedene wege auffinden zu können: da ist sicherlich ein wenig redundanztoleranz von nöten, damit du es schaffst mir die wege aufzulisten, die von deutschland zu einer münchner brauerei führen - vorerst mal soviel: zwei wege wären heilig...
der einwand, dass diese kategorie bei einigen der schwesterwikis anderswo eingeordnet ist, wäre höchstens ein argument für die änderung der kat-einträge aber nicht für die infragestellung ihrer existenz. die kategorie Kategorie:Räumliche Systematik wird zudem in rund 15 anderen wikis geführt und beinhaltet auch dort kategorien wie diese hier und die vier oben aufgezählten. diesbezüglich bleibt der einzige spezialfall von de:wp derjenige, dass die hier besprochene kategorie zur zeit einen unverständlichen löschbalken enthält
und wenn dir das lemma zu unbestimmt ist, so wäre ein löschantrag ebenfalls nicht das adäquate vorgehen. à propos lemmawahl: die interwikis scheinen sich mehrheitlich auf Kategorie:Kategorie nach Kontinent geeinigt zu haben.
und zum schluss: uns aufzuschwatzen wie wir kategorien zu warten hätten scheint deinen kompetenzbereich endgültig zu überschreiten!

-- Saltose 00:25, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ich schon gesagt habe, sollen Kategorien der systematischen, inhaltlich begründeten Erschließung des Artikelbestandes dienen. Was diese Kategorie dazu beiträgt, außer den Kategorienbaum komplizierter zu machen, hast Du bisher nicht dargelegt. Auf lauter heiße Luft kann ich leider nicht inhaltlich antworten. -- 1001 21:43, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

oder anders gesagt, dir sind die argumente ausgegangen.

die systematische, inhaltlich begründete erschliessung des artikelbestandes ist wie bereits besprochen relativ offensichtlich: die kategorie ermöglicht einen direkten und gleichzeitigen zugang zu all jenen themen, die nach kontinent geordnet sind. ein solcher zugang kann sowohl für die wartung der artikel und des kategoriensystems hilfreich sein, als auch jenen benutzerInnen dienen, die daran interessiert sind, gleichzeitig auf die verschiedenen nach kontinent sortierten themen zuzugreifen um diese beispielsweise direkt miteinander zu vergleichen. so können sowohl systematische eigenschaften, wie auch inhaltliche parallelen oder lücken im artikelbestand festgestellt werden, ohne das die betreffenden kategorien mühsam zusammengesucht werden müssen. -- Saltose 18:55, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"die kategorie ermöglicht einen direkten und gleichzeitigen zugang zu all jenen themen, die nach kontinent geordnet sind" - Abgesehen von der Frage, wozu dieser Zugriff genau gut sein soll (dazu mehr weiter unten), tut sie das nicht. Sie ermöglicht nämlich nur den Zugriff auf jene Kategorien, die ein Lemma "Y nach Kontinent" tragen. Solche Kategorien existieren aber nur als Hilfskategorien zu besseren Sortierung innerhalb von Oberkategorien, die systematisch nach mehr als einem Kriterium untergliedert sind, von denen die Gliederung nach Kontinenten nur eines ist. Dass z.B. etwa eine Kategorie:Geographie nach Kontinent überhaupt existiert, liegt nur daran, dass innerhalb der Kategorie:Regionale Geographie nicht nur Unterkategorien nach Kontinenten existieren, sondern auch solche nach anderen Kriterien (Staaten und Objekttypen); würden diese anderen Unterkatgeorien nicht existieren, könnte man die Geographie-Kategorien der einzelnen Kontinente problemlos direkt in die Kategorie:Regionale Geographie einordnen und bräuchte gar keine Kategorie:Geographie nach Kontinent.

Genau hier liegt aber auch der Grund, weshalb die Kategorie:Thema nach Kontinent zur Entstehung weitere redundanter Kategorien führen wird: Wenn man nämlich von dem von Dir formulierten Postulat ausgeht, dass diese Kategorie "einen direkten und gleichzeitigen zugang zu all jenen Themen, die nach kontinent geordnet sind" ermöglichen soll, dann ergibt sich daraus logisch die Forderung, dass auch innerhalb derjenigen Themenkategorien, die zwar ganz oder teilweise nach Kontinenten untergliedert sind, innerhalb derjenigen jedoch bisher keine gesonderte Zwischenebene mit einem Kategorienlemma "... nach Kontinent" existiert, weil eine solche innerhalb des Kategorienbaumes der betreffenden Fachkategorie redundant wäre, eine solche Zwischenebene jetzt angelegt werden muss, um sie dann in die Kategorie:Thema nach Kontinent einsortieren zu können, damit auch das betreffenden Thema hier vertreten ist - somit führt die Anlage dieser einen redundanten Kategorie logisch zur Anlage weitere redunanter Kategorien, was ich oben als ein dem Parkinsonschen Gesetz folgendes Phänomen charaktersiert hatte.

Was jedoch darüber hinaus nicht klar ist, ist die Antwort auf die Frage, was der von Dir geforderte "direkte und gleichzeitige zugang zu all jenen themen, die nach kontinent geordnet sind" mit der systematischen, inhaltlich begründeten Erschließung des Artikelbestandes zu tun hat. Ein Vorteil aus einer neuen Kategorie bei der systematischen, inhaltlich begründeten Erschließung des Artikelbestandes ergibt sich dann, wenn ein oder mehrere Artikel nach der Anlage der Kategorie leichter auffindbar ist als vorher, oder wenn die Gesamtmenge der Artikel eines bestimmten, wie auch immer gearteten inhaltlich abgegrenzten Themenbereiches nach der Anlage der Kategorie besser überschaubar ist als vorher. "All jene themen, die nach kontinent geordnet sind" bilden jedoch für sich genommen überhaupt keinen inhaltlich abgegrenzten enzyklopädischen Themenbereich - solche Themenbereiche sind nur "alles was mit einem bestimmten Komntinent zu tun hat, z.B. mit Amerika", "alles was mit einem bestimmten Fachthema zu tun hat, z.B. mit Geographie" oder "alles was mit einem bestimmten Themenbereich auf einem bestimmten Kontinent zu tun hat, z.B. mit der Geographie Amerikas" - für all diese Fälle existieren jedoch ohnehin bereits Kategorien. Alle irgendwie nach Kontinenten geordneten Themen für alle Kontinente zusammen sind hingegen kein enzyklopädischer Themenbereich - eben deshalb habe ich oben diese Kategorie auch als "thematisch völlig unbestimmt" bezeichnet, nicht allein aufgrund des Lemmas, sondern weil ihr Inhalt sich nicht thematisch sinnvoll beschreiben lässt, sondern bloß auf den Kategorienlemmata beruht.

Imho sollte diese Kategorie entweder ganz gelöscht werden, weil sie selbst inhaltlich nicht sinnvol abgrehzbar und redundant ist und früher oder später den Anlass zur Entstehung weiterer redundanter Kategorien bilden dürfte, oder aber, wenn eine Sammlung aller Kategorien, die "... nach Kontinent" im Lemma führen, an einem Ort unbedingt gewünscht wird, explizit als Meta- und "Wartungs"-Kategorie defniert werden und dann auch konsequenterweise in Kategorie:Wikipedia:Wartung eingeordnet werden und zudem mit einer Kategoriebeschreibung versehen werden, die besagt, dass diese Kategorie nur die bereits vorhandenen und innerhalb der jeweiligen Fachsystematik zweckmäßigen Kategorien dieses Typs sammelt, aber nicht zum Anlass genommen werden soll, weitere Kategorien mit einem Lemma "... nach Kontinent" dort anzulegen, wo sie im Rahmen der jeweiligen Fachsystematik nicht erforderlich sind. -- 1001 23:49, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ein grossteil der themen die nach kontinent geordnet sind, sind auch bereits nach anderen kriterien (z.b. nach staat) geordnet, womit es völlig normal ist, dass entsprechende kategorien mit dem schema 'kategorie:thema x nach kontinent' entstehen, das hat nichts mit einer parkinsonischen redundanz zu tun, sondern mit der bewahrung einer gesunden kategorienübersicht.
ob artikel leichter auffindbar sind, ist ein individuelles kriterium: den einen mag sie dazu dienen, die anderen mögen sie ignorien. stören tut sie keineN, die nutzung ist freiwillig. die kategorie ist eine zur verfügung stehende infrastruktur, die bei bedarf genutzt werden kann - auch zur auffindung von artikeln. es wäre eine anmassung unsererseits zu bestimmen, dass sie von niemandem genutzt werden soll. nur weil du sie nicht benutzen willst, heisst noch lange nicht, dass sie niemand brauchen möchte.
es leuchtet nach wie vor nicht ein, weshalb artikel entweder nur über das thema oder nur über den raum gefunden werden sollen und nicht über beides gleichzeitig, wie es mit dieser kategorie ermöglicht wird.
es handelt sich hier nicht um eine wartungskategorie. eine solche würde per dortiger definition Seiten und Kategorien, die mit der Verbesserung von Artikeln und anderen Seiten zu tun haben enthalten. hier geht es jedoch einzig und alleine um die kategorisierung völlig normaler artikel aus dem artikelraum sowie den entsprechenden kategorien, deshalb gehört sie klar in den artikelnamensraum.
die vage behauptung, dass diese kategorie früher oder später den Anlass zur Entstehung weiterer redundanter Kategorien bilden dürfte erübrigt sich insofern als einerseits bereits ähnliche und genauso unbestrittene kategorien bestehen, nämlich: Kategorie:Thema nach Kulturkreis, Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Region und Kategorie:Thema nach Staat und andererseits solche imaginären kategorien dann besprochen werden können, wenn es sie tatsächlich gibt und nicht solange es sich dabei um reine spukgeschichten handelt. -- Saltose 21:04, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"ein grossteil der themen die nach kontinent geordnet sind, sind auch bereits nach anderen kriterien (z.b. nach staat) geordnet" - Ja, für diejenigen sind die Fachkategorien "nach Kontinent" in Ordnung, die Analogie zum Parkinsonschen Gesetz bezieht sich auf das, was dann passiert, wenn man daraus ein allgemeingültiges System macht ("überall wo es Unterkategorien zu Kontinenten gibt, muss es auch entsprechennde Zwischenebenen mit dem Lemma "nach Kontinent" geben").
"ob artikel leichter auffindbar sind, ist ein individuelles kriterium: den einen mag sie dazu dienen, die anderen mögen sie ignorien." - Sag doch mal ein Beispiel für einen Artikel, der für Dich als (Wieder-)Ersteller der Kategorie jetzt leichter auffindbar ist als vorher, und begründe, weshalb das so ist. Ich habe bisher kein Beispiel dafür gelesen, sondern nur die Feststellung, dass Du gerne zwischen Kategorien mit dem gleichen Lemma-Zusatz ("nach Kontinent") hin- und hernavigieren möchtest.
"den einen mag sie dazu dienen, die anderen mögen sie ignorien. stören tut sie keineN, die nutzung ist freiwillig." - Nein, wenn man das Kategoriensystem benutzt, kann man nicht einfach existierende Kategorien "ignorieren", sondern man muss sich, wenn man mit einen bestimmten Zweck verfolgt (d.h. Artikel zu einem bestimmten Thema sucht oder den Artikelbestand zu einem Themenbereich überblicken möchte), zunächst darin zurechtfinden, um zu sehen, wie man diejenigen Artikel, die man sucht, am besten findet. Wenn das Kategoriensystem jedoch in hohem Maße redundant strukturiert ist, dauert das Zurechtfinden länger, man läuft Wege doppelt, wo es auch einer getan hätte.
"es leuchtet nach wie vor nicht ein, weshalb artikel entweder nur über das thema oder nur über den raum gefunden werden sollen und nicht über beides gleichzeitig, wie es mit dieser kategorie ermöglicht wird." - Auch mit dieser Kategorie kann man nicht Artikel auf dem Wege "über das Thema und den Raum gleichzeitig" finden, denn die Unterkategorien sind ja nach Themen gegliedert, so dass man zuerst das Thema wählen muss und erst auf der nächsten Ebene den Raum wählen kann. In derselben Reihenfolge läuft das aber auch schon, wenn man vomn der jeweiligen übergeordneten Themenkategorie ausgeht - genau deshalb ist diese Kategorie ja redundant. "Das Thema und den Raum gleichzeitig" wählen könnte man nur, wenn Kategorien, die sowohl verschiedene Themen als auch verschiedene Räume behandeln (also z.B. Geographie (Amerika) und Sport (Europa)) in ein und derselben Oberkategorie nebeneinanderstehen würden. Dass das bisher nicht der Fall ist, liegt daran, dass eine solche Oberkategorie schnell sehr unübersichtlich würde, so dass man sie dann einerseits "nach Raum" und andererseits "nach Sachthema" gliedern würde, so dass man dann die jeweils gewünschte Kategorie in zwei Schritten ansteuern müsste, in dem man erst die eine Variable bestimmt und dann die andere. Genau diesem Prinzip liegt die derzeitige Untergliederung der Hauptkategorie mit ihrer Unterteilung in räumliche Systematik und Sachsystematik zugrunde - geht man über die räumliche Systematik, wählt man im ersten Schritt die Variable Raum und im zweiten Schritt die Variable Sachthema, geht man über die Sachsystematik, ist die Reihenfolge die umgekehrte. Indem Du mit Hilfe der Kategorie:Thema nach Kontinent und ihresgleichen in die räumliche Systematik Kategorien integrierst, bei denen man das Sachthema vor dem Raum wählen muss, verlegst Du im Endeffekt bloß die Entscheidung über die Reihenfolge von der Wahl zwischen Sachsystematik und räumlicher Systematik auf die Wahl zwischen zwei verschiedene Teile der räumlichen Systematik - genau das ist der Beginn der redundanten Reduplikation des gesamten Kategoriensystems innerhalb eines seiner Äste.
"es handelt sich hier nicht um eine wartungskategorie." - Damit hast Du imho Recht, aber PM3 hatte oben erklärt, dass er sie als solche benötige, und Du hattest ihn zumindest implizit unterstützt - deshalb war die Deklaration zur "Wartungskategorie" ein Kompromissvorschlag meinerseits.
"hier geht es jedoch einzig und alleine um die kategorisierung völlig normaler artikel aus dem artikelraum" - Du hast nach wie vor nicht erklärt, welche dieser angeblich "völlig normalen Artikel" besser kategorisiert sind, wenn es diese Kategorie gibt, als dann, wenn es sie nicht gibt.
"die vage behauptung, dass diese kategorie früher oder später den Anlass zur Entstehung weiterer redundanter Kategorien bilden dürfte erübrigt sich insofern als einerseits bereits ähnliche und genauso unbestrittene kategorien bestehe" - Die sind nicht unbestritten, die sind alle genauso redundant wie diese hier auch; bloß das diese hier ein Wiedergänger ist, deshalb habe ich sie sofort nach Wiederanlage zum Löschen vorgeschlagen, damit zumindest einmal gelöschte überflüssige Kategorien nicht immer wieder kommen.
"und andererseits solche imaginären kategorien dann besprochen werden können, wenn es sie tatsächlich gibt und nicht solange es sich dabei um reine spukgeschichten handelt." - Die Existenz "solcher imaginärer" überflüssiger Kategorien lag der Löschentscheidung von Rax in der alten LD zugrunde - diese Kategorie hat also bereits einmal die Entstehung überflüssiger Katgeorien motiviert. -- 1001 23:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was der löschentscheidung von Rax zugrunde lag ist eben nicht ersichtlich, du interpretierst hier etwas hinein was nichts mit der damaligen löschung und nichts mit dieser kategorie an sich zu tun hat. die einzige erklärung die Rax damals gemacht hat, war: werden alle entfernt. wir diskutieren hier diese kategorie und damit basta, spätere imaginäre kategorien können an gegebener stelle diskutiert werden.
deine annahme, dass dort wo es bereits nach kontinent geordnete kategorien gibt (also z.b. 'Kategorie:Thema x (Afrika)'), auch die 'Kategorie:Thema x nach Kontinent' folgt ist grundsätzlich logisch. dies hat nichts mit parkinson zu tun, denn wie gesagt, die meisten orte wo solche nach kontinent geordneten kategorien bestehen, enthalten auch entsprechende nach anderen kriterien geordnete kategorien, was dazu führt, dass kategorien nach dem schema 'Kategorie:Thema x nach Staat' und 'Kategorie:Thema x nach Kontinent' erstellt werden, um die übersicht zu bewahren, daran liegt wenig krankhaftes.
die vier erwähnten kategorien haben den ähnlichen nutzen wie diese hier, deshalb wurden sie erstellt und deshalb sind sie geblieben und unter anderem deshalb sollten wir auch die kategorie hier behalten. dass es sich hier nicht um einen wiedergänger im eigentlichen sinne handelt, habe ich ebenfalls bereits aufgezeigt: damals wurde eine sammellöschung vorgenommen und die diskussion lief am thema vorbei, stattdessen wurden umstrittene unterkategorien diskutiert.
weshalb diese kategorie für die ordnung und den zugang von artikeln hilfreich ist, habe ich bereits an mehreren stellen ausführlich erklärt. ich kann nichts dafür, dass deine selektive wahrnehmung meine argumente in bedenklich repetitivem ausmass zu ignorieren scheint.
jede kategorie kann als wartungskategorie benutzt werden, dagegen gibts durchaus nicht einzuwenden. in die Kategorie:Wikipedia:Wartung kommen aber nur reine wartungskategorien, was für diese hier nicht zutrifft.
thema und raum sind insofern vereint, als... nein ich habe deine mühseligen wiederholungen satt, ich hab das oben bereits erklärt: lesen bildet ;-)
"die redundanz in hohem masse" ist selbstverständlich inhärent im ganzen kategoriensystem, die redundanz ist, im gegensatz zur redundanz der einzelnen artikel, geradezu voraussetzung für ein funktionierendes kategoriensystem. genau deswegen ist es auch möglich verschiedene wege nach rom, sprich zu den einzelnen artikel, laufen zu können. wege werden nicht doppelt gelaufen, sondern verschiedene routen können gewählt werden. wenn du nun eine routenstartmöglichkeit abzwacken willst, so schränkst du die routenwahl in unnötiger art und weise ein.
verschiedene zugänge zum artikelraum sind sowohl zum auffinden von artikeln, als auch zum manövrieren zwischen den einzelnen kategorien essentiel, deshalb BEHALTEN. -- Saltose 11:45, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"weshalb diese kategorie für die ordnung und den zugang von artikeln hilfreich ist, habe ich bereits an mehreren stellen ausführlich erklärt." Hast Du nicht, Du hast bloß erklärt, dass sie Dir dazu dient, zwischen Kategorien mit demselben Lemmazusatz hin- und herzunavigieren; was dieses Spielchen mit dem Navigieren zwischen inhaltlich verwandten Artikeln oder mit dem Auffinden bisher schwer auffindbarer Artikel oder mit der Erschließung eines bisher nicht erschlossenen Themenbereiches zu tun hat, hast Du nicht erklärt.
"die vier erwähnten kategorien haben den ähnlichen nutzen wie diese hier" - Welcher Nutzen das ist, außer der Befriedigung des kindlichen Spieltriebes einiger Benutzer, hast Du nicht erklärt.
"thema und raum sind insofern vereint, als... nein ich habe deine mühseligen wiederholungen satt, ich hab das oben bereits erklärt: lesen bildet" - Wenn Du immer noch nicht verstanden hast, weshalb in Deiner weiter oben gemachten Aussage "es leuchtet nach wie vor nicht ein, weshalb artikel entweder nur über das thema oder nur über den raum gefunden werden sollen und nicht über beides gleichzeitig, wie es mit dieser kategorie ermöglicht wird" erstens die Behauptung im letzten Teilsatz sachlich falsch ist und zweitens die Forderung im ersten Teilsatz nur in der Weise erfüllbar ist, dass man auf der obersten Ebene Kategorien für Sachthemen einerseits und für Räume andererseits anlegt und dann die Kategorien, die gleichzeitig durch eine Sachthema und einen Raum definiert sind, in genau die zwei übergeordneten Kategorien für Raum und Sachthema, deren Teilmenge die betreffende Kategorie ist, als Unterkategorie einordnet - es sei denn, man verzichtet auf eine "aufgeräumte" Kategorienstruktur, die Du ansonsten Deinen eigenen Worten zufolge ebenfalls bevorzugst, und wirft einfach ganz verschiedene Kategorien in einer Oberkategorie zusammen -, dann kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.
""die redundanz in hohem masse" ist selbstverständlich inhärent im ganzen kategoriensystem" - Die Redundanz ist in dem Maße gerechtfertigt, in dem sie sich automatisch aus den Beziehungen inhaltlich definierter Kategorien zueinander ergibt, die jede für sich für die Erfassung eines bestimmten Themenbereiches oder das Auffinden bestimmter Artikel erforderlich ist, und nur dann - aber genau das ist hier nicht der Fall.
"verschiedene zugänge zum artikelraum sind sowohl zum auffinden von artikeln, als auch zum manövrieren zwischen den einzelnen kategorien essentiel" - Inhaltlich verschiedene Ausgangspunkte ja, aber was eigentlich inhaltlich der Ausgangspunkt dieser Kategorie ist, ist nach wie vor offen - das einzige, was zum Zweck gesagt wurde, ist, dass sie Hilfskategorien mit demselben Lemmazusatz sammeln soll, diese bilden aber keine durch ein gemeinsames inhaltliches Merkmal aller in ihnen enthaltenen Artikel definierbare Klasse - und lassen sich im übrigen auch auf anderem Wege mit Hilfe der Voltextsuche schon auffinden.

-- 1001 19:07, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zum auffinden bestimmter artikel: nun du kannst mit dieser kategorie jeden artikel suchen und finden, der sich dort in den unterkategorien befindet, das sind schätzungsweise mehrere 100'000 artikel. es sagt auch niemand, dass dies die einzige möglichkeit sein muss, jene artikel zu finden. einem solchen anspruch würde keine einzige kategorie ausser der Kategorie:!Hauptkategorie standhalten. inhaltliche verwandschaft ist auf dieser ebene des kategoriensystem sehr relativ und die zusammenhänge zwischen den artikeln ohnehin relativ klein, das gilt auch für die Kategorie:Sachsystematik. es handelt sich hier aber um die räumliche systematik: hier ist also die aufteilung nach räumen das primäre kriterium. auf dieser hohen ebene sind jedoch vor allem die verschiedenen zugangsmöglichkeiten zu den artikeln wichtig, und diese werden durch kategorien wie der hier gewährleistet.
die kategorie Kategorie:Räumliche Systematik ist doch durch das '!' in der kat-einordnung superschön aufgeräumt, also wer sich dort nicht zurechtfindet, dem kann ich auch nicht helfen...
die Kategorie:Thema nach Kontinent passt ausserdem insofern in die räumliche systematik, als die drei obersten ebenen räume (hier kontinente) als ordnungskriterium haben.
von wegen kindlichem spieltrieb einiger benutzer: andere benutzer scheinen dem kindlichen spieltrieb des verfassens von artikeln verfallen zu sein, andere wiederum des löschens um des löschens willens, da sage ich nur jedem/jeder seine/ihre spielchen... -- Saltose 19:56, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"nun du kannst mit dieser kategorie jeden artikel suchen und finden, der sich dort in den unterkategorien befindet" - Jeden dieser Artikel kann ich auch schon jetzt von jedem denkbaren inhaltlichen Ausgangspunkt finden. Eine zusätzliche Kategorie ist nur dann gerechtfertigt, wenn man bestimmte Artikel mit ihrer Hilfe besser als vorher finden kann, wenn man zwischen zwei inhaltlich verwandten Artikeln mit ihrer Hilfe einfacher als vorher navigieren kann oder wenn ein bestimmtes, inhaltlich bestimmtes Themengebiet mit ihrer Hilfe besser als vorher überschaubar wird - alles das ist hier nicht der Fall.
"es sagt auch niemand, dass dies die einzige möglichkeit sein muss, jene artikel zu finden. einem solchen anspruch würde keine einzige kategorie ausser der Kategorie:!Hauptkategorie standhalten." - Umgekehrt, die Hauptkategorie ist die einzige Kategorie, mit deren Hilfe man garantiert keinen einzigen Artikel finden kann, weil sie inhaltlich nicht definiert ist - sie existiert einzig deshalb, weil mal jemand die Regel aufgestellt hat, dass alle Kategorien mit Ausnahme der Hauptkategorie selbst in eine andere Kategorien eingeordnet werden müssen - deshalb müssen diejenigen Kategorien, die sich aus inhaltlichen Gründen nicht in eine andere Kategorie einordnen lassen, weil sie zu keiner anderen Kategorien in einer Teilmengenbeziehung stehen - und nur diese -, in die Hauptkategorie bzw. in unmittelbar der Hauptkategorie untergeordnete Hilfskategorien eingeordnet werden. Ginge es nur um die inhaltliche Strukturierung und die Auffindbarkeit von Artikeln, könnte man die Hauptkategorie selbst auch löschen.
"inhaltliche verwandschaft ist auf dieser ebene des kategoriensystem sehr relativ und die zusammenhänge zwischen den artikeln ohnehin relativ klein" - Für die Kategorien der obersten Ebene der Sachsystematik sollte gelten, dass alle in ihnen enthaltenen Artikel zumindest einen Bezug zu dem durch sie beschriebenen allgemeinen Themenbereich haben, für die Kategorien der obersten Ebene der räumlichen Systematik, dass alle in ihnen enthaltenen Artikel zumindest einen Bezug zu dem durch sie beschriebenen Raum haben müssen. Soweit das eine oder das andere nicht der Fall ist, sind die Kategorien sinnlos bzw. falsch strukturiert und sollten überarbeitet werden. Lediglich die Hauptkategorie selbst sowie diejenigen Kategorien, die nur dazu dienen, die oberste Ebene der Systematik übersichtlich strukturiert in die Hauptkategorie einzubinden, kommen ganz ohne eine Definition aus, die auf den Inhalt der in ihnen enthaltenen Artikel bezug nimmt.
"die kategorie Kategorie:Räumliche Systematik ist doch durch das '!' in der kat-einordnung superschön aufgeräumt" - Noch besser wäre sie aufgeräumt, wenn man dazu schreiben würde, dass die Kategorien unter "!" alle bloß Metakategorien für bestimmte Typen von Hilfskategorien sind und dass jeder, der schon weiß, für welchen Kontinent er sich interessiert, die Kategorien unter Kontinent als Thema zum Ausgangspunkt nehmen soll und nicht diejenigen unter Thema nach Kontinent, weil er unter Thema nach Kontinent eben nur Artikel aus denjenigen Themenbereichen findet, in denen es eine Zwischenebene "X nach Kontinent" gibt, nicht aber solche, die auf anderem Wege dem jeweiligen Kontinent zugeordnet sind. Momentan ist dieser Umstand nicht erkennbar.
"es handelt sich hier aber um die räumliche systematik: hier ist also die aufteilung nach räumen das primäre kriterium" - Stimmt, deshalb sollte die räumliche Systeamtik jeweils eine Kategorie für jede unabhängig von den übrigen definierte räumliche Einheit umfassen, d.h. für jeden Kontinent und für jeden Staat sowie noch für weitere räumliche Einhieten, die sich nicht systematisch als Untereinheiten von Kontinenten und Staaten definieren lassen. Dieses Postulat ist mit den Kategorien, die in Kategorie:Kontinent als Thema und Kategorie:Staat als Thema enthalten sind, erfüllt (Kategorie:Kontinent als Thema und Kategorie:Staat als Thema selbst bilden nur eine zwecks besserere Übersichtlichkeit eingerichtete Zwischenebene, rein logisch könnte man die Kategorien auch alle direkt in die Kategorie:Räumliche Systematik einordnen). Bei der von Dir eingerichteten Kategorie:Thema nach Kontinent ist hingegen die Einteilung nach Räumen gerade nicht das primäre Kriterium, denn sie enthält keine Kategorien für wie auch immer geartete Räume, sondern vielmehr Kategorien für eine Reihe von Fachgebieten; zu einer Unterteilung nach Räumen kommt man dort erst auf der nächsten Ebene, nachdem man zunächst als primäres Kriterium ein Fachgebiet ausgewählt hat - das ist aber genau diejenige Struktur, die in die Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik gehört und dort auch schon existiert.
"die Kategorie:Thema nach Kontinent passt ausserdem insofern in die räumliche systematik, als die drei obersten ebenen räume (hier kontinente) als ordnungskriterium haben." - Nein, die direkten Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Kontinent sind Kategorien wie Kategorie:Geographie nach Kontinent oder Kategorie:Sport nach Kontinent, deren Inhalt zunächst einmal nur über ein gemeinsames Sachthema definiert ist; die die Zuordnung zu einem Raum (hier: einem bestimmten Kontinent) erfolgt erst auf der folgenden Ebene.
" andere benutzer scheinen dem kindlichen spieltrieb des verfassens von artikeln verfallen zu sein, andere wiederum des löschens um des löschens willens, da sage ich nur jedem/jeder seine/ihre spielchen" - Das Verfassen von Artikeln zu enzyklopädisch relevanten Themen trägt zur Erstellung einer Enzyklopädie bei, das Anlegen von Kategorien, um diese Artikel nach inhaltlichen Kriterien zu ordnen, und das Löschen von Kategorien, die zu einer solchen Ordnung nichts beitragen, ebenfalls. Das Erstellen von Kategorien, die zur inhaltlichen Erschließung nichts beitragen, sondern nur schon existierenden Strukturen an ungeeigneter Stelle verdoppeln, trägt dazu hingegen nichts bei. Das ist etwas ähnliches wie der Bau eine Bahnlinie parallel zu einer anderen in hundert Meter Abstand und mit Bahnhöfen jeweils auf derselben Höhe; oder der Bau einer Autobahn in hundert Meter Abstand zu einer schon existierenden und mit Abfahrten jeweils auf derselben Höhe. Den Bahnhöfen oder Abfahrten entsprechen hier die Artikel, die nach inhaltlichen Kriterien vernetzt werden sollen. Wenn eine Kategorie (mindestens) zwei Artikel enger verbindet, die in einer beschreibbaren Weise inhaltlich zusammengehören und bisher nicht aufgrund genau dieser Zusammengehörigkeit miteinander verbunden waren, sondern gar nicht oder nur aufgrund eines anderen Kriteriums oder nur mittelbar, dann hat sie einen inhaltlichen Sinn und erleichtert das Navigieren zwischen inhaltlich verwandten Artikeln. Wenn sich jedoch keine zwei Artikel finden lassen, für die diese Aussage zutrifft, sondern alle durch die neue Kategorie irgendwie miteinander verbundenen Artikel schon bisher nach allen denkbaren inhaltlichen Kriterien miteinander verbunden waren, dann ist die neue Kategorie eine redundante Parallelstruktur, so wie die geschilderte Parallelbahnlinie oder die Parallelautobahn. -- 1001 21:40, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

deine gründe, wann eine kategorie gerechtfertigt ist, sind sehr engstirnig. weshalb sollte ich nur inhaltlich verwandte artikel vergleichen wollen und nicht auch artikel aus verschiedenen gebieten? weshalb sollte eine kategorie nur ein inhaltliches themengebiet und nicht die wikipediaartikel im gesamten überschaubar machen? die wikipedia ist komplexer als ein einzeller und dieser komplexität darf ruhig auch im kategoriensystem rechnung getragen werden.
von der hauptkategorie ausgehend, und nur dann, hast du die möglichkeit über das kategoriensystem zu allen artikeln zu gelangen, alle anderen kategorien sind mit einschränkungen behaftet.
in der kat:räumliche systematik wird ja spezifisch auf den charakter der !-kats bezug genommen. tatsächlich war die dortige beschreibung leicht verwirrend, habe diese nun korrigiert. die kategorie:räumliche systematik muss sich jedoch nicht auf einzelne räume beschränken, eine auffächerung von themen nach räumen kann durchaus bestandteil einer räumlichen systematik sein.
auch unter der kategorie:kontinent als thema besteht keine garantie den gewünschten artikel zu finden. es befinden sich nämlich auch dort nicht alle themenbereiche und artikel, die eigentlich da hingehörten, stattdessen müsste wiederum auf kategorien wie z.b. die kategorie:staat als thema verwiesen werden, da ja die staatenbezogenen kategorien zumindest teilweise nicht bei den einzelnen kontinentskategorien, bzw. deren unterkategorien eingeordnet sind. solche weiterführende hinweise wären also in verschiedenen kategorien sinnvoll nicht nur bei der hier besprochenen.
nur weil du sagst, die struktur sei redundant und dies noch mit allen möglichen metaphern wiederholst, heisst dies noch lange nicht, dass dem so ist. nein die kategorie ist nicht identisch mit bestehenden kategorien, sondern sie offeriert einen anderen zugang zum artikelraum und das ist gut so. -- Saltose 02:03, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[Einrückung zwecks besserer Übersichtlichekti reduziert, bezieht sich aber auf das Vorangehende]

"deine gründe, wann eine kategorie gerechtfertigt ist, sind sehr engstirnig. weshalb sollte ich nur inhaltlich verwandte artikel vergleichen wollen und nicht auch artikel aus verschiedenen gebieten?" - Vergleichen kann man natürlich beliebige Artikel, aber dazu braucht man keine Kategorien. Aufgabe der Kategorien ist primär "die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik", "die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln", die Funktion als "Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel" und die "Markierung von Seiten zu internen Zwecken (Wartungskategorien)" (vgl. Wikipedia:Kategorien). Die ersten drei Punkte beruhen auf inhaltlicher Verwandtschaft. Wenn man eine Regel aufstellen würde, derzufolge beliebige Artikel, die gerade jemand vergleichen möchte, ohne dass zwischen diesen ein wie auch immer gearteter inhaltlicher Zusammenhang bestünde, in einer Kategorie zusammengefasst werden können, gäbe es soviele Kategorien wie persönliche Vergleichswünsche, eine inhaltliche Systematik, auf deren Grundlage auch eine statistische Auswertung möglich wäre, wäre nicht mehr erkennbar, sondern nur dadurch erneut kenntlich zu machen, dass man die inhaltlich begründeten Kategorien von den übrigen irgendwie trennte, entweder durch explizite Hinweise ("dies ist eine inhaltliche Kategorie" vs. "dies ist eine individuelle Artikelsammlung ohne inhaltliche Kohärenz") oder dadurch, dass man die nicht inhaltlich begründeten Kategorien in einen separaten Zweig des Kategoriensystems aulagerte.
"weshalb sollte eine kategorie nur ein inhaltliches themengebiet und nicht die wikipediaartikel im gesamten überschaubar machen?" - Die Wikipediaartikel insgesamt kann man nach verschiedenen Kriterien überschaubar machen - eines davon ist die systematische inhaltliche Ordnung der Artikel mit Hilfe der Kategorien, ein anderes, rein formales, ist ihre alphabetische Auflistung mit Hilfe von Spezial:Alle Seiten (mit dessen Hilfe man ebenso die Kategorien alphabetisch listen kann), ein drittes, ebenso formales ist die Suche nach bestimmten Wörtern in den Artikeln mit Hilfe der Volltextsuche (mit der man im übrigen ebenso nach bestimmten Wörtern in den Namen der Kategorien suchen kann). Für die Suche nach den genannten rein formalen Kriterien braucht man also die Kategorien nicht, und wenn man schließlich weder nach inhaltlichen noch nach formalen Kriterien suchen möchte, bleibt eigentlich nur noch das Zufallsprinzip - dafür gibt es die Funktion "Zufälliger Artikel", alternativ dazu kann man natürlich auch einfach in den Kategorien ziellos hin- und hernavigieren, nur ist der Wunsch, mehr Kategorien zum ziellosen Navigieren zu haben, imho für sich allein kein genügender Grund, noch weitere anzulegen.
"von der hauptkategorie ausgehend, und nur dann, hast du die möglichkeit über das kategoriensystem zu allen artikeln zu gelangen, alle anderen kategorien sind mit einschränkungen behaftet." - Wenn ich manchmal abwärts und manchmal aufwärts hin- und hernavigiere, kann ich auch ohne die Hauptkategorie von überall nach überall kommen, denn alles, was irgendwie inhaltlich zusammenhängt, ist auch ohne die Hauptkategorie durch Kategorien miteinander verknüpft, und so kommt man von einem Thema zum nächsten und von einem Raum zum nächsten. Andererseits muss ich auch, wenn ich von der Hauptkategorie ausgehe, zumindest grob wissen, nach was ich überhaupt suche, und danach entscheiden, welche Kategorien ich für die Suche verwende - die Hauptkategorie selbst braucht es dazu nicht unbedingt, sondern die inhaltlich definierten Kategorien auf weiter unten liegender Ebene.
"in der kat:räumliche systematik wird ja spezifisch auf den charakter der !-kats bezug genommen. tatsächlich war die dortige beschreibung leicht verwirrend, habe diese nun korrigiert." Die korrigierte Version ist nach wie vor vermutlich für Uneingeweihte unverständlich - was bedeutet es, wenn man "thematische Sachgebiete nach räumlichen Begriffen (Kontinent, Kulturkreis, Ort, Region und Staat) auffächert"? Außerdem fehlt dort weiterhin der Hinweis, dass in den betreffenden Kategorien eben nur diejenigen Themen vertreten sind, für die es innerhalb der Sachsystematik ohnehin eine Zwischenebene mit dem Kategorienlemma "... nach Kontinent" gibt - wenn man nicht innerhalb jeder Kategorie für eine Sachthema, in der mindestens ein Artikel parallel auch einem Kontinent zugeordnet ist, sofort eine Kategorie "... nach Kontinent" anlegt, werden sie immer unvollständig bleiben; wenn man das letztgenannte aber tut, wird die Sachsystematik unnötigerweise unübersichtlicher.
"die kategorie:räumliche systematik muss sich jedoch nicht auf einzelne räume beschränken, eine auffächerung von themen nach räumen kann durchaus bestandteil einer räumlichen systematik sein." - Teil einer räumlichen Systematik kann alles mögliche sein, aber wenn einerseits die Kategorie:Räumliche Systematik mit Kategorien für die Räume beginnt und diese im Inneren nach Themen untergliedert und andererseits die Kategorie:Sachsystematik mit Kategorien für die Sachthemen beginnt und diese im Inneren nach Räumen untergliedert, dann sind bereits beide möglichen Vorgehensweise vertreten. Dein Vorschlag läuft bloß darauf hinaus, die Sachsystematik innerhlab der räumlichen Systematik zu reduplizieren - wenn man schon beim Reduplizieren ist, könnte man genausogut mit Hilfe weiterer zusätzlicher Kategorien auch umgekehrt die räumliche Systematik innerhalb der Sachsystematik reduplizieren, indem man dort Kategorien wie Kategorie:Kontinent nach Thema (mit Unterkategorien Kategorie:Amerika nach Thema, Kategorie:Europa nach Thema) anlegte, denn warum sollte die Auffächerungen von Räumen nach Themen nicht auch Teil der Sachsystematik sein? Wenn man auch noch die zeitliche Systematik mit einbezieht, ergeben sich noch mehr Möglichkeiten zur Reduplikation einer Systematik innerhalb des Kategorienbaumes einer anderen - aber alle diese potentiellen neuen Kategorien trügen nichts zur inhaltlichen Erschließung der Wikipedia bei, weil sie nur einen Teil des Kategorienbaumes innerhalb eines anderen verdoppeln.
"auch unter der kategorie:kontinent als thema besteht keine garantie den gewünschten artikel zu finden. es befinden sich nämlich auch dort nicht alle themenbereiche und artikel, die eigentlich da hingehörten, stattdessen müsste wiederum auf kategorien wie z.b. die kategorie:staat als thema verwiesen werden, da ja die staatenbezogenen kategorien zumindest teilweise nicht bei den einzelnen kontinentskategorien, bzw. deren unterkategorien eingeordnet sind." - Die manghelnde Koordination zwischen den Kategorien der räumlichen Systematik für die Kontinente und derjenigen für die Staaten ist in der Tat ein Problem, das noch gelöst werden muss - aber die Anlage zusätzlicher Kategorien wie Kategorie:Thema nach Kontinent trägt zur Lösung nichts bei. Kategorie:Thema nach Kontinent enthält auf jedenfall nur Artikel, die auch schon in der Kategorie des jeweiligen Kontinentes unter Kategorie:Kontinent als Thema enthalten sind, während das Umgekehrte nicht der Fall ist.
"nur weil du sagst, die struktur sei redundant und dies noch mit allen möglichen metaphern wiederholst, heisst dies noch lange nicht, dass dem so ist. nein die kategorie ist nicht identisch mit bestehenden kategorien, sondern sie offeriert einen anderen zugang zum artikelraum und das ist gut so." - Die Redundanz ergibt sich einfach aus den Gestzen der Mengenlehre, denn das Kategoriensystem ist bloß eine polyhierarchische Struktur, in der die einzelnen Knoten den Kategorien entsprechen, die selbst wiederum nichts anders als Mengen von Artikeln sind. Eine Kategorie ist genau dann korrekterweise Unterkategorie einer anderen, wenn sie aus in ihrer inhaltlichen Definition liegenden Gründen eine Teilmenge dieser anderen Kategorie ist. Sind im Graphen des Kategoriensystems alle solchen Teilmengebeziehungen zwischen allen inhaltlichen Kategorien bereits durch gerichtete Kanten (Pfeile bzw. von oben nach untern verlaufende Verbindungslinien) dargestellt, ist jede zusätzliche Kante oder jede zusätzliche nicht inhaltlich definierte Kategorie entweder redundant oder sachlich falsch. -- 1001 21:32, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer einen komplexen Kategorienbaum durchschaut, hat ohnehin selbst die Fähigkeit, sich mit Suchfunktionen seine spezifische Wissenssuche zu organisieren, braucht ihn also paradoxerweise nicht. Für durchschnittliche Benutzer ist der relativ komplexe bestehende Kategorienbaum ein Angebot „mal weiter zu klicken” und „zu stöbern”. Er wird nicht direkt als schlüssiges System deutlich. Ein schlanker und einfacher Baum hätte mehr Chancen als System verstanden und benutzt zu werden. Die Orientierung auf jeder Ebene eines solchen Kategorienbaumes muß ohne weitere Hilfsmittel klar und leicht sein, die Kategorien müssen einen offensichtlichen Bezug zum primären Gegenstand oder Thema haben. Wartungskategorien dürfen damit nicht vermengt sein. Wartungskategorien müssen nicht unbedingt logisch sein, sondern praktisch. In Allem ist aber ein Anteil, den ich „metakategorial” nennen würde, also die Repräsentation einer kollektiven Denkstruktur, die wir mit einem Kategorienbaum versuchen zusammen zu halten. Wenn letzteres nicht bewußt ist, bleiben manche Auffassungen über Kategorien aus scheinbar unerfindlichen Gründen unvereinbar. -- fluss 00:34, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem würde ich zustimmen. Imho ist das System aus Sachsystematik und räumlicher Systematik, wie ich es oben erläutert habe, schlüssig. Durch die Integration von Kategorien wie der hier zum Löschung vorgeschlagenen in diese Struktur leidet diese Schlüssigkeit aber zusehends. -- 1001 23:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

die schlüssigkeit bleibt durch die kategorienbeschreibung in der Kategorie:Räumliche Systematik und der dortigen einordnung mit dem ausrufezeichen durchaus gewährleistet. -- Saltose 02:33, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ging hier imho nicht nur um die Schlüssigkeit der Kategoriebeschreibung bzw. Übersichtlichkeit einer einzelnen Katgeorie, sondern um diejenigen des Systems als ganzen. -- 1001 21:32, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, frisst kein Brot, zahlreiche Interwikis „Verlust drr Schlüssigkeit“ nicht ersichtlich. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:19, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Meghan McCain (erl., zurückgezogen nach Überarbeitung)

Tochter eines halbwegs Prominenten, Bloggerin ohne nachweisbare Wirkung und ein Buch über ihren Dad, "Journalistin" ohne entsprechende Ausbildung oder Anstellung (außer Praktika), was bleibt da an Relevanz gemäß WP:RK übrig? --Zaphiro Ansprache? 01:07, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm eine der bedeutensten Bloggerinnen und politischer Youngstar in den USA mit seit 1996 landesweiter und internationaler Medienresonanz (CNN, NYT, LA Times, mehrmals im Spiegel)? Papa McCain ist weltweit bekannt, halbwegs prominent, grins. Lass mal stecken. LAE. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:14, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Große Medienresonanz in den USA, die noch stärker dargestellt werden könnte. Behalten. ("Halbwegs Prominenter" für den US-Präsidentschaftskandidaten der Republikaner 2008 ist auch drollig.) --Amberg 01:17, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mag sein, ist aber kein Relevanzkriterium, hier sollten schon eigene Leistungen herangezogen werden, die ich bisher nicht sehe (da hätte unser Fefe auch nen Artikel verdient ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:19, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA auf Prinzessin Schlauch zur Lippe (Chelsea Clinton) harrt noch Deiner, Zaphiro - die ist deutlich weniger eigenständig erkenntlich, was McCain junior klar relevanter macht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Polentario. Und das will was heißen...:-) Große Medienpräsenz ist ausreichend im Sinne der WP:RK. Wie heißt es da: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, oder irgendwie so. Die WP:RK-Spezialisten wissen, was ich meine. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 01:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Umgang mit Bloggern in der de:WPist verbesserungswürdig (nein, Fefe hat mich nicht gesponsort), wer will kan die Disk beim WP:Café fortsetzen. Hier bitte ganz schnell zu Ende --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Polentario: da gebe ich Dir recht, Chelsea Clinton passt so eher in die BUNTE ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicherlich kein Superstar, aber achtet mal auf die verschiedenen Fußnoten in dem Artikel. Das dürfte nur die Spitze des Eisbergs in Sachen Medienpräsens sein...behalten--82.113.121.192 01:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt gleich noch die Kategorie:Blogger eingeführt. Haut mich endlich, ich hasse wenn mir alle zustimmen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:36, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kommt noch, Weissbier wird erst morgen(s) wach ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dafür kriegst nen Keks. grins. Gute nacht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:44, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wenn die "Gute" relevant ist, was sie ist! Sollten wir uns ernstlich über die RK:Bier Gedanken machen! --Hosse (Don`t talk to strangers) 03:58, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich kann nur den Kopf schütteln über diesen LA! -- ProloSozz 02:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

2 Punkte verelkt. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:08, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass die Dame auf Grund Medienpräsenz irgendwie relevant ist, der Artikel ist allerdings schlimmstes Boulervardnieveau. Selbstdarstellung, Anekdötchen,.. Über die gesellschaftliche Wirkung erfährt man wenig. -> Tage zum Wikifizieren. --Kgfleischmann 06:04, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, jetzt fehlt nur noch der Enzyklopädieartikel zur wohl wegen der Berichterstattung über sie relevanten Person. Im Moment haben wir einen Boulevardblattartikel voller Anekdoten und unwichtem Kram, aber ohne eine klare Darstellung des relevanzstiftenden Medienechos. In der Form 7 Tage. WB 06:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Euch das Wek anderer nicht gefällt, solltet Ihr, statt es zu verreißen und zu löschen es lieber selber verbessern oder, falls Ihr zu faul seid und lieber nur kommentiert, es der Qualitätssicherung übergeben und dazu behalten. --202.32.5.229 08:52, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen amerikanischen Präsidentschaftskandidaten als "halbwegs Prominenten" darzustellen, zeugt nicht gerade von Sachkenntnis. 212.71.115.150 09:14, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, eigene Meinung hat sie und nichtmal eine unsympathische. Papa ist auch zweifellos bedeutsam, um dessen Artikel geht es hier aber nicht. Nette Ansichten plus VIP-Dad alleine machen allerdings nicht relevant (zur Erinnerung: Chiara Ohoven hatte auch eine Kolumne in einem Massenmedium und auch Promieltern - hat es ihr genützt?) Also: Fakten, Fakten, Fakten in den Artikel und nicht irgendwo auf Metaseiten versteckt. So ist das im Augenblick nichts. 7 Tage--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:12, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dafür ist QS da. --202.32.5.229 10:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie hat also eine eigene Meinung, soso :-) Ihre Haarfrisur gefällt mir nicht, trotzdem bin ich klar für behalten, da offensichtlich Millionen von Menschen ein Begriff und mit viel Medienaufmerksamkeit. Der Artikel ist so schlimm nicht (jedenfalls dass, was ich derzeit zu lesen bekomme, Versionen hab ich mir nicht angeschaut). --adornix 10:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um nette Ansichten, mit dem was sie äußert ist sie in den Staaten eine Provokation ohnegleichen. Eine 24 jährige, die bei Ann Coulter und von Rush Limbaugh kritisiert wird, hmm das ist wie wenn Dominic Stoiber bei Sonderbeiträgen in Monitor und Panorama eine draufkriegen würde und er nach dem parteiwechsel von sagen wir mal Jürgen Rüttgers zur SPD dazu aufgefordert wird desgleichen zu tun. Wenn ihr das dem Artikel nicht entnehmen könnt, sorry, drin stehen samt belegt tut das bereits. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Um von denen kritisiert zu werden muss man doch nur Ansichten vertreten, die nicht steinzeitlich, sondern bronzezeitlich sind oder auch nur Demokrat sein. Ehrlich gesagt dürfte das kaum ein Kriterium sein.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:45, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, in den USA gehen die Uhren bekanntlich anders, daß sie hierzulande mit ihren Ansichten weniger Beachtung finden würde ist nicht das Thema bei einem Artikel über einen politischen Youngstar in den USA. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, auch in den USA gibt es vernünftige Leute (meine Schwiegereltern z.B.), da ist Limbaugh auch nicht gerade Mainstream. Der kritisiert halt alles, was links von ihm ist. Und das ist auch in den USA deutlich über 50% der Gesamtbevölkerung.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mei Deine und meine Schwiegereltern bzw Schwägerinnen werden nicht auf dem level überregional namentlich kritisiert und det janze bei CNN und im Spiegel thematisiert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:01, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 92.224.224.202 11:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Paar Änderungen habe ich eingebaut, um klarzumachen was die Göre auslöst. Mei, wenn sie in 20 Jahren in den Staaten für höchste Ämter kandidieren wird (ich gehe wetten bis 1.000 € Gesamtsumme ein, daß dies der fall sein wird), und Weißbier sich nicht durchsetzt, kann er seinen enkeln am Kamin erzählen, die hätt ich auch fast noch gelöscht. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:37, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass sie das in zehn Jahren tut, mag sein dass nicht. Entscheidend ist zunächst mal, was jetzt ist.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe den Artikel, Präsidentin oder Senatorin geht imho erst ab 40 und in der preislage wird sie gehandelt, auch bei Buchverlagen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:48, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist bloß trotzdem Glaskugelei. Selbst wenn früher verfassungsrechtlich nicht geht.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:52, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist belegte Glaskugelei - bei CNN oder der LA Times wirst nicht als kommender Politstar nur wegen Papa erwähnt, da brauchts mehr dazu. vergleiche mal das Bunte Lemma zur Schlauch zur Lippekonkurrenz. Clinton macht ohne Pressereferentin die klappe nicht auf, Mccain war öfters als Gastmoderatorin in einer ABC Talkshow unterwegs und läßt sich beim Colbert Report als Republikanerin räuchern. Fragen? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:56, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich nehme nach Ergänzungen den LA zurück, da politische Aktivität und mehrere Medienauftritte (z.B. Polittalk) in den Staaten, damit sollte es nach Überarbeitung von meiner Seite genügen 
 (vgl auch andere Präsidententöchter mit weit weniger eigengeleisteter Publizität)----Zaphiro Ansprache? 14:04, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Real Estate Management Institute

Relevanz nicht dargestellt. Was ich sehe ist eine ausführlichste und unenzyklopädische Selbstdarstellung eines Nischennebenfachinstituts. Relevanzbegründende Informationen über eine besondere Bedeutung, zum Beispiel in der Forschung sind nicht vorhanden. --Das Ed 01:13, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Widerliche Selbstwerbung eines überregional irrelevanten Instituts für irgendwas, dessen Sinn noch nichtmal im Artikel ordentlich dargestellt ist. Löschen, vielleicht auch besser schnellöschen bevor ich mich übergeben muss. --Thomasleohorn 01:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein wenig Contenance würde uns allen gut tun! SLA ist übertrieben bitte den Beitrag vom Autoren aufs Nötigste reduzieren und mit Quellen belegen lassen. Ich habe Entsprechendes auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen (weil leider IP-Ersteller). Wenn das nichts nützt, können wir ihn immer noch nach 7 Tagen löschen. --Hosse (Don`t talk to strangers) 08:32, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr guter Artikel. Das einzige Problem ist die Relewanz... 14 Tage Zeit den Artikel zu verbessern, schlage ich vor. Wenn nicht gemacht SLA gerechtfertigt.K11 16:10, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Robert De Niro's Waiting...

kaum erhaltenswerter Inhalt, überwiegend unbelegt. --NoCultureIcons 01:18, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist unser Musikartikel-Bot wieder, da sehen die alle so aus... "Kaum erhaltenswerter" Inhalt finde ich (abgesehen von einigen Stellen, wo es Quellen bräuchte) ziemlich unsinnig. --TheK? 01:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

An sich erfährt man in dem Artikel lediglich wer es geschrieben hat, wie erfolgreich es war und eine winzige Anekdote. Ach ja: Und was im Video zu sehen ist. Wesentliche Informationen fehlen: Rezeption, Genrezuordnung... Es fehlen diesmal gar die sonst unvermeidlichen Coverversionen. Gemäß WP:MA ausbauen oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:12, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, dass die, die bei all diesen IP-Schrott-Songartikeln am lautesten 'behalten' schreien, die Überarbeitungen anderen überlassen. Gemäß WP:MA ausbauen oder löschen Gruß, Deirdre 10:54, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Empirische Belege für Deine vorlaute Behauptung? Sowohl Thek als auch ich haben schon Artikel dieser IP korrigiert. --adornix 11:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele, viele, viele WP-Artikel zu Musiktiteln sehen so aus. Das ist nicht besonders dolle, aber immerhin bietet der Artikel die allerwichtisgten Infos. Die schlimmsten Sprachlichen Grässlichkeiten habe ich gestern schon beseitigt. Man kann das behalten und auf einen der deutschen Grammatik mächtigen Bearbeiter hoffen. GIb das doch mal jemand in die zuständige QS-Abteilung ;-)

Behalten und die Relevanzkriterien nicht aus Ausschlußkriterien sehen. --Anghy

Von fehlender Relevanz hat doch niemand gesprochen. Hier wird die Inhaltsleere bemängelt. 131.188.101.109 13:53, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

genügend Google-Treffer
Artikel ordentlich geschrieben mit Infos und Quellen
1 interwiki

-- GMH 13:57, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das in der jetzigen Form ein gültiger Stub.--Louis Bafrance 16:14, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

TT-Copter (gelöscht)

Nach dem Studium dieses Textes komme ich zu folgender Einschätzung: Dies ist kein Artikel, sondern ein Werbe-Vehikel mit integriertem Linkcontainer von den Burschen, die dieses famose Flugdingsbums verkaufen. Ich habe gesprochen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So viel zusehr Werbung, man zähle die Ausrufezeichen... In der Form besser wech. -- SJPaine 02:14, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

URV [1] ist es auch noch, wer stellt den SLA? --WortWusel 03:35, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

reiner Werbeeintrag - -WolfgangS 03:48, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.-- Nephiliskos 03:49, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --JCS 05:53, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Photomizer

Ich habe den Verdacht, dass der Hersteller dieser Software hier einfach nur kostenlos Werbung für sein Produkt machen will, indem er mit den vielen begeisterten Tests prahlt (unter anderem war sogar das Göttinger Tageblatt hingerissen, ich erzittere vor Ehrfurcht), eine ausführliche Darstellung der zahlreichen tollen Features liefert und auch die Erwähnung in der Aktuellen Stunde des WDR nicht vergisst. Relevanz sehe ich in diesem Prospekt leider nicht.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das Ding schon, eine gewisse Wahrnehmung kann man nach Tests in Chip , Foto Praxis, Internet Intern, Foto Digital sowie im Göttinger Tageblatt und besagtem Bericht des WDR schließlich durchaus feststellen. 7 Tage zum verbessern nach Wikipedia:Richtlinien Software und befreien von Werbung nach WP:WWNI & WP:NPOV. - Okin 03:04, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wird aber nimmer viel übrig bleiben.-- Nephiliskos 03:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Juliet, Naked

kein Artikel - WolfgangS 03:50, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ist ein LA als Extrem-QS extrem fehl am Platz, das untergräbt das Wikiprinzip. --Steevie schimpfe hier :-) 06:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. -- Mgehrmann 08:06, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

NuN: es ist weder ein Artikel, noch ist das geringste Fünkchen Relevanz zu erkennen - vielleicht findet sich ja jemand, der dies entsprechend ausbaut, aber in der derzeitigen Form ist das absolut unbrauchbar - -WolfgangS 09:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst googeln, dann schreiben! Perlentaucher beschäftigt sich mit dem Roman, außerdem eine ganze Zahl überregionaler Zeitungen (Guardian, Welt und auch jeder Sender der ARD hat schon darüber berichtet). Also Relevanz ist offensichtloch. Artikelqualität nicht, weshalb QS angesagt wäre und kein alberner und unnötiger LA. behalten und QS. --adornix 11:07, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein. Wenn ich erst Google anwerfen muss, um mir ein Bild von der Relevanz machen zu können, ist das schon mal ganz, ganz schlecht. Der Artikel an sich ist Lichtjahre von den WP:Richtlinien Literarische Werke entfernt und muss - um diesen Richtlinien zu entsprechen - quasi neu geschrieben werden. Dafür ist die QS nicht zuständig. Bitte endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass die QS keine Artikelwunschbox ist. 7 Tage für den Artikel hier in der LD, wenn dann nicht ausgebaut + Relevanznachweis im Artikel, löschen, bzw. wenn der Ersteller möchte, in den BNR des Erstellers verschieben. --Tröte 11:50, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

RTOS-32

Nach gestrigem unbegründetem LAE: die Relevanz des Produktes ist nicht mal ansatzweise dargestellt. In der jetzigen Form könnte es sich auch um eine nie benutzte Entwicklung handeln. Als Beleg ist zudem blos die Reklameseite des Herstellers angegeben. Neutrale Quellen suche ich für die im Text gemachten Behauptungen vergeblich. --WB 06:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir doch gestern schon mal, oder? Warum nicht dort weiter diskutieren? Warum jeden Tag einen neuen LA, noch dazu mit den alten Argumenten? -- Michael 07:52, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weissbier: Dein Verhalten ist in keinster Weise tolerabel. Auch wenn es andere "lustig" finden. Aus diesem Grunde habe ich Dich bei WP:VM gemeldet. Denn dies ist Dein Verhalten: Vandalismus. --MfG Markus S. 08:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, LAE war nicht gerechtfertigt, da immer noch kein Relevanznachweis im Artikel war. Es ist mein gutes Recht erneut einen Antrag zu stellen, da eine einfache Rücksetzung auf den alten Antrag technisch nicht möglich war, da nach dem unbegründeten LAE eine Version hinzukam und ich keine gestrige Löschdisk im Artikel zu verlinken vermag. WB 08:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der LA war nicht gerechtfertigt. Stell ich einfach mal so als Behauptung in den Raum, genau so wie du behauptest, das LAE war nicht gerechtfertigt. Aber mal abgesehen davon: Waere nicht eine LP das Mittel der Wahl statt hier mit nen Loeschantraegen zu nerven? -- Michael 08:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht das Mittel der Wahl sich mal die Verfahrensweisen hier durchzulesen, statt hier Unfug zu vermelden? WB 08:41, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde bereits gestern (mehrfach) erwähnt, dass die Relevanz ausser von dir, nicht ernsthaft bezweifelt werden kann. Für "Relevanznachweis fehlt" ist die QS da. Im übrigen steht da ein Weblink im Artikel, der durchaus als Relevanznachweis hinhalten kann. AMD wird nicht jedes Garagenprodukt auf seiner HP empfehlen, oder? Empfehle erneutes LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du meinst den Hinweis des Herstellers doch bitte seine Prozessoren zu kaufen? Was AMD empfiehlt ist belanglos. Wichtig wäre die Darstellung von a) einer ausreichenden Marktstellung oder b) eines nachhaltigen Medieninteresses. WB 08:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt wirklich ein Unsinns-Beitrag, Weissbier. AMD ist nicht irgendwer, und wenn die einen Partner vorschlagen, dann ist das ein Hinweis auf die Bedeutung (und insofern auch die Marktstellung). Auch die Liste der Kunden enthält so ziemlich das Nonplusultra der europäischen Hochtechnologiebranche. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE 1&2 WB sollte eigentlich die Formalitäten kennen! LP wäre der korrekte Weg gewesen. --Hosse (Don`t talk to strangers) 09:01, 24. Nov. 2009 (CET) und unten machen wir das gleiche nochmal. Noch einmal und ich melde Dich bei der VM. WB 09:14, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

>quetsch< Au ja das wär doch mal was - das würde mich, wäre ich nicht besonnener, fast dazu verleiten noch mal LAE zu machen, aber auf Editwar (vor allem hier) hab ich keinen Bock!--Hosse (Don`t talk to strangers) 10:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Troll-LA. Schnellbehalten und Antragsteller sperren. --STBR – !? 09:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und erneut LAE, da eindeutiger Diskussionsverlauf. Sollte sich außer WB noch ein Diskutant finden, der den LA wieder einsetzen möchte, kann dies gern geschehen - andernfalls ist LAE vollkommen berechtigt. --TStephan 09:33, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, gegen den Willen des Antragstellers ist LAE nicht berechtigt. WB 09:36, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein gegen alle? Die bisherige Praxis ist hier IMHO anders. Aber wenn Du meinst.... --TStephan 09:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte diese Aussage belegen! --STBR – !? 09:56, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin sicher, als ein erfahrener Wikipedianer kann die WB Stelle mit der notwendigen Zustimmung des Antragsstellers noch schnell in WP:LAE einbauen, damit wir die Verfahrensweisen nachlesen können und hier nicht dauernd Unfug vermelden --Discordiamus 10:01, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorgehensweise Punkt 2. WB 10:06, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gute Gründe, diese in der Löschdiskussion auch darstellen, Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. --Discordiamus 10:14, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Punkt 2 beginnt mit Sollte allerdings ein anderer Benutzer..... Tja, wer ist nun der "andere"? Kann das auch der LA-Steller sein? Mein gesunder Menschenverstand sagt nein, aber explizit ausgeschlossen wird dies nicht. Und die bisherige Praxis ist IMO so, dass der LA-Steller hierbei außen vor bleibt. --TStephan 10:16, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So nun mal zum Punkt. Der LA war gestern gewesen. Wir sind keine Werbeplattform. Da hier aber eine Technologie beschrieben wird und keine Werbung gemacht wurde, ist es eindeutig ein LAE 1. Es gibt hier bestimmt nicht viele, die sich gerne oder mit Absicht eine Blösse geben würden und auf LAE gehen ohne Grund. Bei der Blösse, gibt es natürlich Ausnahmen, insbesondere eine. --Jörg der Wikinger 10:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss dringend entsprechend der WP:RSW überarbeitet werden, momentan steht da nichts zur Bedeutung dieses Softwareprodukts drin. Im aktuellen Zustand wegen fehlender Relevanzdarstellung löschen. --jergen ? 10:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1; es wäre auch sehr schön, wenn die Entscheidung nach mindestens 7 Tagen von einem neutralen, erfahrenen Admin erfolgt. -- Hgulf Diskussion 11:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo WB und jergen

da Ihr offensichtlich sehr konsequent bzgl. euren Vorsätzen und darauf folgenden Taten seid, fordere ich Euch hiermit auf, die Beiträge in der Kat Echtzeitbetriebssystem nach Euren Kriterien zu prüfen und falls sie Euren Erwartungen nicht entsprechen, LA dafür zu stellen. (z.B. EUROS, Dresden Real-Time Operating System Projects, eCos, IRMX, LibeRTOS, MicroC/OS-II, Nucleus (Betriebssystem)...).

Falls Ihr dies nicht tust, begründet bitte, warum nicht.

Gruß -- Hanky27 11:06, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte WP:BNS durchlesen. --Mps 11:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle gegen einen (oder zwei)! Böse! Aber WB macht sich gerade lächerlich! Artikel behalten und über VM gegen WB nachdenken. --adornix 11:09, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gab's schon und ging aus wie immer. Wage zu bezweifeln das die Entscheidung noch overruled wird --Discordiamus 11:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Bringt nix. Das war schon auf VM, aber das sieht der Admin Logo anscheinend anders. Ganz zu schweigen, dass Logo die LAE`s die IMO (jedenfalls, wenn man es auf die LA-Begründungen bezieht), gerechtfertigt waren, als unbegründet ansieht. anscheinend ein WB-Fan --Hosse (Don`t talk to strangers) 11:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Echtzeitbetriebssystem [...] Win32-kompatibler Programmierschnittstelle" - wo ist da die Relevanz nicht klar genug dargestellt ? BILD-Niveau ist es leider nicht - das hat bei so nen Artikel nichts verloren. VM klingt gut. --Andy386 11:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"wo ist da die Relevanz nicht klar genug dargestellt ?" - im Artikel. Die blose Tatsache der Existenz macht Dinge nicht relevant für eine Enzyklopädie. WB 11:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:18, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:25, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gelingt dem Artikel leider nicht, die Relevanz des Lemmas herauszuarbeiten. Eine Auflistung bei AMD alleine bedeutet noch nicht viel – bekanntlich sind die Voraussetzungen dafür relativ gering. Die weiter oben verlinkte Kundenliste von On Time belegt ebenfalls nicht die Relevanz, da RTOS-32 nicht das einzige Produkt des Herstellers ist. Es fehlen jegliche Hinweise auf Besprechungen in der Fachliteratur oder auf Bücher über dieses System. All dies ist auch bei relevanten Systemen zu erwarten und für eine neutrale Darstellung des Artikelgegenstands im Sinne der Wikipedia auch zwingend notwendig. Solange dies unterbleibt, bin ich für das Löschen. --AFBorchert 14:07, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne, dass das Entscheidung in die eine oder andere präjudiziert, möchte ich mal Trefferzahlen über Google Scholar anführen:

RTOS-32: 48
L4Linux: 225
iRMX: 689

Dabei müssen noch ein paar Fehlzuordnungen und Patente abgezogen werden. Sicher ein Grenzfall.

--Pjacobi 14:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und jetzt nochmal das Ergebnis einer normalen Google-Suche im Vergleich:

RTOS-32: 5.000 ([2])
L⁴Linux: 10.400 ([3])
IRMX: 19.000 ([4])

--STBR – !? 14:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist weder allgemeinverständlich und für ein Enzyklopädie tauglich formuliert (sondern reiht IT-Buzzwords aneinander), noch gibt er irgendeine Auskunft darüber wie verbreitet dieses System ist und welche Bedeutung es auf dem Anwendermarkt, für Forschung oder Entwicklung hat, der Löschantrag ist daher sowohl verständlich, wie auch völlig berechtigt. Anstatt hier auf WB rumzuhacken, sollten einige mal lieber die (wohl vorhandene) Relevanz mal im Artikel darstellen und diesen auf ein akzeptables Niveau bringen. --Papphase 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, weil ich z.B. keine Ahnung habe über die Materie. ich hatte schon gegoogelt. Aber dort steht für mich genau das sebe wie hier auch. Bömische Dörfer. Nur ich weiß das und rufe nicht gleich nach löschung, sondern übergebe es de QS IT. --Jörg der Wikinger 16:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn gewisse User nicht immer ganz schnell einen LAE einsetzen würden, könnten wir auch mal vernüftig zur Sache diskutieren, statt in Formalismus zu machen. Im Übrigen muss man sich nach LAE nur den alten LA ansehen und in Erwägung ziehen, im Gegensatz zu einem Adminentscheid nach 7 Tagen, der ggf. mit LP zu kippen wäre. --Eingangskontrolle 16:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

OK Eingangskonntrolle, der Schuh passt. Aber wenn ein gewisser User nicht laufend LAs einbringenwürde, mit zweifelhafen Argumenten, wäre ich auch nicht mal MUTIG gewesen.(nicht signierter Beitrag von Jörg der Wikinger (Diskussion | Beiträge) 16:30, 24. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel geht in keinster Weise auf eine wie auch immer geartete Verbreitung ein. Das Lemma besteht aus ..., hat Schnittstellen zu ... und Bibliotheken und kann mit bestimmten Werkzeugen bearbeitet werde; aber ob es überhaupt jemand nutzt, nur der Entwickler und seine Freunde oder gar viele Millionen Benutzer ist vollkommen unklar. Bezeichnend, das die LD schon so lang ist, aber keiner so offensichtliche Punkte verbessert. --Eingangskontrolle 16:31, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste LA war als Bergündung ein Werbeeintrag. Dazu konnte ich ganz klar behalten sagen. Um ihn zu ändern, braucht man kompetenz. Und die habe ich bestimmt nicht. Es ist manchmal schlau, gar nichts zu sagen oder zu ändern, wenn man das weiß. Gilt wohl nicht nur für mich hier. --Jörg der Wikinger 16:42, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Papphase, ich weiss, was du meinst: Ich verstehe zum Beispiel DAS nicht; kein Wort - ehrlich. Und werd ich jetzt gelöscht? Oder die Flexion, weil es dem Anspruch, dem unbedarften Leser zu informieren, nicht genügt. Und da gehts um Deutsch. Aber ein fachspezifischer Artikel der Steuerungstechnik soll dir als Gute Nacht Geschichte herhalten. Behalten, ausbauen, verbessern. Falls es noch jemand Freude macht, da was zu arbeiten. Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 16:46, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

RTOSVisor

Das ist a) kein Artikel, da schon die Einleitung nicht erklärt worum es geht, sondern gleich irgendwelche unbgelegten Behauptungen aufstellt und b) die Relevanz des Themas wird nicht dargestellt. --WB 06:30, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir doch gestern schon mal, oder? Warum nicht dort weiter diskutieren? Warum jeden Tag einen neuen LA, noch dazu mit den alten Argumenten? -- Michael 07:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für ein LAE sollten schon die Kriterien aus WP:LAE zutreffen. Das war in diesem Fall offensichtlich nicht der Fall. Insofern ist es angemessen, die regulären sieben Tage lang hier den Fall zu diskutieren. --AFBorchert 13:50, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieses Artikels und neu bei Wikipedia. Ich habe mich mit viel Zeitaufwand redlich bemüht, einen inhaltlich guten und neutralen Artikel abzuliefern, um der Nachwelt und den Personen aus der Fachbranche "Industrielle Automatisierungs- und Steuerungstechnik", die mittlerweile über 20-Jahre alten historischen Produkt- und Firmenzusammenhängen zu erklären.

Zitat von Wikipedia:Relevanzkriterien: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung ... auch Zeit überdauernd... In der besagten Fachbranche hat dieses Thema erhebliche Relevanz, wird es z.B. neben vielen anderen Einsatzgebieten bei dem weltweit zweitgrössten Industrieroboterhersteller KUKA als Basistechnologie für deren Robotersteuerung verwendet.

Als Wikipedia-Neuling bin ich allerdings mehr als erstaunt, dass das "System Wikipedia" Benutzern vom Typ eines "Weissbiers" so einfach die "Verschwendung von Lebenszeit" (Zitat von WB auf meiner Benutzer-Diskussionsseite) von vielen anderen Wikipedia-Benutzern zulässt, welche von der Daseinsberechtigung meiner Artikel überzeugt sind und sich nun laufend irgendwelche Scheingefechte mit WB liefern müssen.

Wie kann sich ein "Weissbier" anmassen, zu behaupten, dass Zitat vom zweiten LA "a) ...schon die Einleitung nicht erklärt worum es geht, sondern gleich irgendwelche unbgelegten Behauptungen aufstellt und b) die Relevanz des Themas nicht dargestellt wird", wenn er doch wie ein Blinder in Bezug auf den Regenbogen (nur ein Vergleich, keine Zuweisung) das spezifische Fachgebiet gar nicht kennt??? Aussagen wie "Windows löschen ist immer eine sinnvolle Alternative..." outen ihn jedenfalls als solchen...

Unter normalen (freundlicheren) Umständen hätte ich mich bemüht, die bemängelten Punkte zu analysieren und zu verbessern, aber so ist das für mich keine Arbeitsgrundlage.

Vor diesen Hintergründen wundert mich jedenfalls der "Autorenschwund bei Wikipedia" http://www.heise.de/newsticker/meldung/Autorenschwund-bei-Wikipedia-866881.html nicht und dies wird voraussichtlich auch mein letzter Artikel gewesen sein.

Seltsamerweise hat meine noch völlig unvollständige Übersetzung des Artikels in die Sprache, in der Wikipedia "erfunden" wurde, keinerlei (noch?, nachdem WB jetzt davon Kenntnis hat?) LA oder ähnliche hitzige Diskussionen hervorgerufen Gruß -- Hanky27 08:32, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe meine Disk. Dort habe ich es erklärt. WB 08:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leev Lück, der Artikel enthält viel interessantes Material, ist aber noch keiner. Einfach Löschen wäre hier schade, zum Behalten ist es zu früh. Um ein Artikel zu werden, sollte ihn der Ersteller in seinen BNR verschieben und - evtl. mit Hilfe - dort zum Reifen bringen. --Kgfleischmann 08:57, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE 1&2 (Begründung siehe oben)--Hosse (Don`t talk to strangers) 09:01, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, siehe oben. WB 09:16, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Troll-LA. Schnellbehalten und Antragsteller sperren. --STBR – !? 09:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gehört in die passende QS, wo er auch schon ist, und überarbeitet, insbesondere OMA-fiziert. Relevanz ist gegeben, daher behalten, ob schnell oder nach 7 Tagen ist mir da egal.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Relevanz ist gegeben" - warum? Ist das nur eine Behauptung oder kannst Du das auch begründen und belegen? (Weil dann könnte man das schon mal in den Artikel kopieren...) WB 09:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na super. Zugegeben, die Einleitung ist etwas abrupt. Dashalb steht er auch in der QS. Aber WB stellt natürlich seinen 2ten Löschantrag, obwohl schon die beiten ersten als LAE eingestuft wurden. Ich schlage mal vor WB, du gehst mal rüber zu Windows wie du es hier vorgeschlagen hast und versuchst es da. --Jörg der Wikinger 09:40, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, das beide Artikel, Also auch wieder RTOS-32 von WB einen LA erhalten haben. Gestern war es noch: Wir sind keine Werrbeplattform, heute iste es kein Artikel. Und Morgen? --Jörg der Wikinger 09:58, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefinding natürlich... --STBR – !? 09:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist völlig unverständlich (vergleiche WP:OMA); ob andere Artikel genauso schlecht sind, weiß ich nicht, ist hier aber auch kein Entscheidungskriterium. Der Kommentar aus der fachlich zuständigen Informatik-QS [5], zeigt, dass die Unverständlichkeit selbst von den Fachleuten so gesehen wird. Hier gibt es nur zwei Lösungen:

Verschieben in den Benutzernamensraum und Umarbeitung durch den Ersteller (vielleicht gestützt durch das WP:Mentorenprogramm)
komplette Löschung.

Ich bin für die erste Variante; aber im ANR hat das definitiv nichts verloren. --jergen ? 10:45, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:19, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch nach mehrfachem Lesen erschliesst sich mir der Sinn dieses Artikels (und damit die Relevanz der Soft-/hardware) nicht. Mir ist auch unklar, seit wann ein Programm das jüngste Mitglied einer Familie von solchen Zusatztechnologien sein kann...(typisch BuzzWord-Bingo) Ist der Visor nun eine Technologie oder schlicht Software oder Software zusammen mit einer Hardware-Erweiterung? Ich glaube nicht, dass dieser Text jemanden etwas bringt, der nicht eh Bescheid weiß (und demjenigen wahrscheinlich auch nichts, da diese Infos irgendwo zwischen Wissensdatenbank/FAQ Bei hartem Echtzeitbetrieb darf die hardware-unterstützte Virtualisierung für die RTOSe nicht angewendet werden, da die Echtzeit-Performance darunter bis zur Unbrauchbarkeit leiden würde. und Firmen(selbst)darstellung angesiedelt sind. Schade um den Erstellungsaufwand. --BC237B 13:06, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es fehlt eine klare Definition des Lemmas (ja, auch aus der Sicht eines Informatikers wird das schmerzlich vermisst) und es fehlt ebenso das Herausarbeiten der Relevanz. Wie sich der Produktbeschreibung entnehmen lässt, handelt es sich bei RTOSVisor um ein Betriebssystem, das mehrere weitere Betriebssysteme (sowohl RealTime als auch konventionell) in virtuellen Umgebungen auf Mehrkernsystemen nebeneinander laufen lassen kann. Die Existenz dieses Produkts alleine macht das Lemma noch nicht relevant. Leider fehlen jegliche Hinweise auf Besprechungen in der Fachliteratur oder Hinweise auf Bücher über dieses System. Auch fehlen die Abgrenzungen zu vergleichbaren Systemen. Kurzum, dieser Artikel entspricht momentan nur einer Innenansicht und es fehlt die distanziert-neutrale Sichtweise, der wir hier in der Wikipedia verpflichtet sind. Generell ist zu beachten, dass ein Mangel an publizierten Außenansichten über ein Lemma gegen die Relevanz desselben spricht. Ein Problem könnte es hier sein, dass dieses Produkt offenbar erst 2009 auf den Markt kam. Deswegen: Löschen bzw. ggf. die Verschiebung in den BNR, falls Hoffnung besteht, die Relevanz belegen zu können. --AFBorchert 13:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf der Seite Echtzeitbetriebssysteme 10 Beispiele zufällig ausgewählt und kann im direkten Vergleich die Kritik absolut nicht nachvollziehen. WAS heisst: „Es fehlt eine klare Definition des Lemmas“? WO, bitte gibt es eine solche in der Mehrheit der Artikel? Was soll das sein? Und komm mir nicht mit den RK, die kenn ich mittlerweile. Was bitte konkret, dem auch die Mehrheit der Anderen standhält? mfG --Volker Paix^blabla? 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung des Artikels wurde mittlerweile überarbeitet. Ich kommentierte diese Fassung. Allerdings sehe ich auch in der aktuellen Fassung, die mit „RTOSVisor ist das jüngste Mitglied einer Familie von Zusatztechnologien“ beginnt, keine definitionsgebende Begriffsbestimmung. Was soll hier eine Familie von Zusatztechnologien sein? Warum werden hier keine etablierten Fachbegriffe der Informatik verwendet? --AFBorchert 15:55, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, auf genau das hab ich Hanky hier auch schon aufmerksam gemacht. Und wenn er nach diesem Einstieg nicht gleich wieder den Hut drauf haut, wird er es ändern; und wenn nicht er, schafft das auch ein anderer. Aber zurück zum Ganzen: wo ist der Artikel so daneben, dass man ihn gleich entsorgen muss? Das soll die Begründung für ein LA sein - im Vergleich zu was? Hast du dir die Anderen angesehen? UND? Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 16:11, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren hier über den Artikel RTOSVisor. Dabei spielt es keine Rolle, ob die anderen Artikel zu Echtzeitsystemen von gleicher oder minderer Qualität sind. Das Hauptproblem des Artikels ist zunächst die nicht dargestellte Relevanz bzw. die bislang noch fehlende Literatur über den Artikelgegenstand. Interessanterweise steht im Artikel kaum etwas über den Artikelgegenstand selbst, sondern primär etwas über die Entwicklungsgeschichte, die sich mit einer Serie von Vorgängersystemen beschäftigt, die überwiegend aus dem gleichen Hause stammt. Erst ganz am Ende kommt dann ein Abschnitt über den eigentlichen Gegenstand, der dann dem Hersteller dieses Produkts so verhaftet ist, dass er von der „5ten Generation der Echtzeiterweiterungsbasistechnologie 2009“ spricht, wobei sich das ausschließlich auf die Produktserie dieses Herstellers bezieht. Viele Grüße, --AFBorchert 16:45, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nenn ich konstruktiv. Auf dem kann Hanky aufbauen und sicher auch ein anderer IT-Profi helfen. Das was du beschreibst, hab ich auch gedacht - sowas kann man reparieren. Also plädiere ich für behalten Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 16:55, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bloggerschmidt

Nach Wikipedia:Richtlinien Websites nicht eindeutig relevant. --Medienmann 07:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wegen eindeutiger und offensichtlich irrelevanter Selbstdarstellung gestellt. -- WB 08:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung ist nicht unzulässig. --Medienmann 08:09, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber Werbemüll ist es. WB 08:13, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung und eindeutige und offensichtliche Irrelevanz hingegen schon, schnellweg -- Sarion _!? 08:14, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wurde abgelehnt. Ist halt ein Blog, da gelten wohl Sonderregeln. WB 08:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine slas und Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten machen es Administratoren vermutlich leichter. --Medienmann 08:44, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

für mich ist das ein reiner Werbeeintrag ... die Relevanz sehe ich auch nicht ... 13000 unterschiedliche Besucher in 2009 ist bei nunmehr vergangenen 330 Tagen auch kein Indiz für die Relevanz und als References sich selbst 5mal anzugeben ... schnelllöschen.--Anghy 09:54, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hier mag mit dem just erschienen Buch des Herrn Schmidt zum Thema zu tun haben. Dieses wird auf seiner Blogseite dann auch prominent beworben und der Besucher zum kauf aufgefordert. Ein Schelm, wer böses dabei denkt... WB 10:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So sieht Werbung aus :-) löschen. --adornix 11:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:19, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls das bleibt unbedingt neutraler formulieren. Sieht im Moment wie Werbung aus. --Kommerzgandalf 14:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vintage (Elektronische Musikinstrumente)

Unbelegte Begriffsetablierung. --WB 08:13, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vintage heisst halt sowas alles. Ob das Adjektiv im Zusammenhang mit Autos, Burgen, Saxophonen oder Synthesizern verwendet wird, ist völlig Wurscht. Löschen --Slimcase ☎ 08:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Musiker ist mir der Begriff "Vintage" in diesem Zusammenhang durchaus geläufig. Ich sammle gar "Vintage"-Keyboards. Um "Begriffsetablierung" handelt es sich meiner unmaßgeblichen Meinung nach nicht. Bin mir nicht sicher, ob der Begriff Lemma-tauglich ist. In derzeitigem Zustand ist der Artikel kaum haltbar. Ergo: 7 Tage (besser: 7 Wochen, da es ein weitgreifendes Thema ist). HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

http://www.google.de/search?q=Vintage+musikinstrumente ergo behalten--194.1.207.203 09:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bitte lesen Lemma. WB 09:17, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich lesen und geben gut Hinweis, aber Du leider nicht verstehen kann :-( --194.1.207.203 13:48, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die genannten Kistchen werden z.T. für ordentliche Summen gehandelt, siehe z.b. diese durchaus ansehnliche Webseite über "vintage"-synthesizer: [6]. Aus der Studioarbeit sind mir auch die anderen genannten Begriffe geläufig, vintage Röhrenkompressoren und Equalizer werden durchaus verwendet (Mischpulte jetzt eher weniger). Allerdings hat der Artikel starke TF-Passagen "Alte Instrumente wurden meistens noch komplett analog gebaut. Deshalb und durch die Verwendung heutzutage unüblicher Bauteile wie z.B. Röhren wird diesen Instrumenten eine besondere Klangcharakteristik zugeschrieben, welche von modernen digitalen Bauweisen nicht mehr erzeugt werden kann." - Das ist größtenteils totaler Quark + TF. --The O o 10:10, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vintage (Musikinstrumentenbau) sollte ausreichen, warum noch einen zweiten Artikel? -- Diwas 10:54, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte diesen offensichtlichen Neuling WB mal jemand auf den Quellenbaustein aufmerksam machen - das ist nicht automatisch ein Löschfall. Und wenn es tatsächlich schon einen Artikel mit gleichem gibt, wie Diwas schreibst, gibt es dafür Relevanzbausteine. Auf der Löschung hat das beides nichts zu suchen. --Tarantelle 12:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundanz ist das Wort, welches Du suchst. WB 12:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Digitale Nachhaltigkeit

Begriffsetablierung. --WB 08:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Open Source ist toll, aber was das mit Nachhaltigkeit zu tun haben soll, versteh ich beim besten Willen nicht. Jetzt löschen und nach 7 Monaten gucken, ob der Begriff in der öffentl Diskussion aufgegriffen wurde.--Olag 08:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Digitale Nachhaltigkeit wird noch an weiteren Orten als 'nur' bei der Parlamentarischen Gruppe verwendet. Seit 2004 wird zB an der ETH Zürich die Vorlesung [Nachhaltigkeit in der Wissensgesellschaft] gehalten. Auch die studentische Organisation [21 beschreibt diesen neuen Nachhaltigkeits-Ansatz] seit längerem. --Maemst 09:32, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Andrew Cohen (spiritueller Lehrer)

Distanzlose Werbeeinblendung zu einer nicht nachgewiesen relevanten Person. Es sind keinerlei neutrale Quellen für die Tatsachenbehauptungen angegeben, die vorgelbliche Literatur zu dem Mann erschien in obskuren Kleinstverlagen oder wohl als BoD oder sowas. Hatte ich schon erwähnt, dass der distanzlose Werbetext unbrauchbar ist? Das Lemma ist so auch Blödsinn... --WB 08:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus ärgerlich ist, dass die vernünftige Übersetzung des Artikels aus dem Englischen auch noch an technischen Kleinigkeiten scheitert. Wann kapieren die Leute endlich, dass sie den Quelltext kopieren müssen? Das Lemma ist sinnvoll, da es etliche relevante Andrew Cohens gibt. So als Artikel untragbar. Wenn der Artikel von einem angemeldeten Nutzer käme, würde ein Import des Orginalartikels in den Benutzernamensraum ja noch Sinn ergeben, aber so nicht.--84.160.211.225 08:40, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr weit von NPOV entfernt. Die Relevanz von Andrew Cohen ist gegeben: er hat einen eigenen Eintrag in "Kirchen, Sekten, Religionen", auf relinfo.ch ist ihm etwas gewidmet [7], Rick Ross hat etwas über ihn gesammelt [8], Steven Hassan ebenfalls [9], es gibt drei kritische Bücher über ihn (The Mother of God by Cohen's mother, Luna Tarlo, Enlightenment Blues, by Andre van der Braak , American Guru by William Yenner). Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man nicht besser mit einem neuen Artikel anfängt. Neutral Irmgard Kommentar? 10:12, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, die Relevanz ist gegeben, aber ich bin sehr skeptisch gegen den Begriff "spiritueller Lehrer" und seinen Gebrauch im Lemma. Im Einleitungssatz ist dies nur eins von vielen Bezeichnungen--man könnte auch Andrew Cohen (Musiker) oder Andrew Cohen (Guru) daraus machen. Oder alternativ mit Geburtsdatum oder sonst einem Erkennungsmerkmal was machen. Bei :en mag die Bezeichnung "spiritual teacher" ok sein--da gibt es auch ein Lemma, was in de:WP fehlt: en:List of types of spiritual teachers, und auch eine Kategorie:Spiritual Teachers. Die französische Version von der Kategorie heißt wiederum "Maître spirituel", was man dann als "spiritueller Meister" eindeutschen könnte. Der Begriff Lehrer, auf deutsch, suggeriert etwas geregeltes, ja fast beamtenhaftes, mit Staatsexamen. Lic. theol. ist der Typ aber jetzt nicht. Vielleicht sollte man ihn als "Esoteriker" bezeichnen oder als "religiöser Philosoph" oder sonst was. Das ist knifflig genug im ersten Satz, und für das Lemma gar nicht angebracht.--Bhuck 11:11, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, allein schon aufgrund seiner Veröffentlichungen -Artikel allerdings "unterirdisch": kein Fall für LA sondern für die QS, dhaer behalten und ab in die QS-- Lutheraner 16:19, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Systematische Mitarbeiterbeurteilung

In dieser Form kein wirklicher Artikel und ich frage mich, ob dieses von einem Herrn Müller propagierte Modell mit nur ca. 400 Googletreffern nicht den Tatbestand der Begriffsetablierung erfüllt. (Das hier diskutierte ist nicht mit der Beurteilung im öffentlichen Dienstrecht zu verwechseln!) --WB 10:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen? Verlinkungen? URV? (nicht signierter Beitrag von Magent (Diskussion | Beiträge) 15:24, 24. Nov. 2009 (CET)) (Service von --Slimcase ☎ 15:51, 24. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Tetralemma (Strukturaufstellung) (SLA)

Werbesprech ohne Relevanzanschein Eingangskontrolle 10:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

K.Ö.H.V. Mercuria Wien

Eine Löschdiskussion der Seite „K.Ö.H.V. Mercuria Wien“ hat bereits am 6. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 12:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. Relevanz ist keine erkennbar. --WB 10:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jau, diesmal eine Verbindung, die auch vom Alter her noch nicht so viel zu bieten hat. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Von der Diskussionsseite der LD hierher:

Ich habe den Artikel erstellt, bin noch totaler Anfänger und muss mich erst einarbeiten. Relevant ist das Thema ansich schon, immerhin haben auch viele andere katholische Studenverbindungen einen Eintrag. Darum bitte ich darum, nicht gleich wieder den Artikel zu löschen.(nicht signierter Beitrag von Newbie123 (Diskussion | Beiträge) --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:11, 24. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Weiters habe ich nun ein paar bekannte Mitglieder der Mercuria hinzugefügt um die Relevanz zu steigern. Die Mercuria ist sicher nicht weniger relevant als andere CV-Verbindungen - es haben auch jüngere einen Eintrag! Dann den Eintrag der Mercuria löschen zu wollen, wäre mM nicht fair. Newbie123 77.119.206.165 11:37, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Die anderen haben aber auch ..." ist kein Argument. Hier geht es nur um diesen einen Verein. Ob andere ggf. noch unwichtiger sind kann bei Bedarf in der Diskussion zu dren Artikel entschieden werden. Gibt es für den Artikel irgendwelche Quellen? --Kommerzgandalf 14:17, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, als Quelle könnte ich das Buch "50 Jahre Mercuria" anführen. Da sind auch die "bekannten Mitglieder" angeführt. Es gibt auch ein Gesamtverzeichnis des ÖCV, wo die Mitglieder gelistet sind. Die Bücher müssten ja wie jede Publikation in der Nationalbibliothek zu finden sein. Zu "Die anderen haben aber auch..." ist kein Argument: Naja, ich möchte das infrage stellen. Weil, einmal den Beitrag genehmigen lassen und ein anderes Mal den Beitrag löschen (obwohl sicher nicht mehr oder weniger relevant) - ist doch Willkür. Kann man mit zweierlei Maß messen? Ist es sozusagen ein Glücksspiel welcher Administrator das liest und ob man veröffentlichen darf? Es sind ja gerade andere Einträge aus diesem Metier meine Orientierung und Leitfaden. Die Mercuria hat nicht minder Prominenz dabei, hatte in ihrer Geschichte wichtige Verbandsfunktionen inne und ist ein Unikum was die Ausrichtung als Wirtschaftsverbindung angeht. Es ist doch eine Stärke von Wikipedia mehr zu bieten als gewöhnliche Enzyklopädien. Natürlich ist das ein Spezialthema, wie vieles andere auch, nichtsdestotrotz für manche User sicher interessant. --Newbie123 15:37, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Säkularisation in Bayern

Siehe Löschbegründung im Artikel (nicht signierter Beitrag von Sue107 (Diskussion | Beiträge) )

Die Begründung des LA erscheint mir völlig unverständlich. Es handelt sich um ein historisches Thema, zu dem allein ein gutes Dutzend Fachbücher im Artikel aufgeführt sind. Ein Thema, zu dem es so viel spezilialisierte Fachliteratur gibt, ist auch reif genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel, ohne dass man diesen irgendwo sonst einbauen müsste. Außerdem ist es beeindruckend, wie der Artikel seit genau 4 Jahren von eiem Stub zur jetzigen Größe gewachsen ist. Der Artikel ist auch in vielleicht 100 (nicht genau gezählt) anderen Artikeln verlinkt. Es kommt nicht besonders gut an, diese Gemeinschaftsarbeit dann plötzlich löschen zu wollen. -- Monte Schlacko 10:58, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Mensch bestreitet, dass es ein historisches Thema ist, das gut erforscht ist, aber es ist als Phänomen eben KEIN Sonderfall, der einen eigenen Artikel neben dem allgemeinen Artikel "Säkularisation" rechtfertigen würde. Wie ich in der Begründug geschrieben habe ist die "S. in Bayern" rechtlich und durchführungsmäßig nicht anders zu bewwerten als z.B. in Württemberg, Baden oder meinetwegen in Hessen-Darmstadt. Auch dazu gibt es Literatur. Es geht mir nicht darum, die Relevanz des Theams als solche zu bestreiten. Ich meine nur, dass es keinen sachlichen Grund gibt, es neben dem Artikel "Säkularisation" gesondert zu betrachten und zu behandeln. sue107 --Sue107 11:10, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es gibt keinen Grund, neben einem allgemeinen Artikel zu einem Thema nicht auch spezialisierte, die Teilaspekte beleuchten, zu haben. Den Inhalt des vorliegenden in den allgemeinen Artikel zu integrieren wäre keine gute Idee, stattdessen sollten die genannten Vorschläge ("in Württemberg, Baden oder meinetwegen in Hessen-Darmstadt") realisiert wäre, zumal wenn es dafür brauchbare Literatur gibt. Ich finde keinen Löschgrund. Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Sonderfällen. -- Toolittle 11:17, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wofür oder wogegen war das jetzt? "Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Sonderfällen". Wenn ich nicht irre, ist das genau das Anliegen des Löschantrags--137.248.1.11 11:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, der LA wird damit begründet, dass das kein Sonderfall sei. -- Toolittle 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann versuch mal einen LA auf Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus. Viel Vergnügen, da trifft die Löschbegründung genauso zu (oder auch nicht). Die Säkularisation ist im gesamten Süddeutschland gesondert zu betrachten und hatte in Bayern (Montgelas) besonders gravierende Auswirkungen. Klar behalten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:10, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Rechthaber und mein Seelenheil liegt nicht an der Frage, aber welche Auswirkungen in Bayern wären denn unter Montegalas "besonders gravierend" im Vergleich mit Baden unter Reitzenstein oder gar dem Rheinkand und den Bedingungen der französischen Säkularisation? Ich wüsste keine. Der Staat eignet sich überall immobiles und mobiles klösterliches Vermögen an, zieht daraus Nutzen, wird aber in der Folge auch zum träger vormals klösterlicher Aufgaben (z.B. im Schulwesen). Und selbst der bauliche Untergang einzelner Abteien ist kein bayerisches Spezifikum. sue107 --Sue107 12:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

--

Naja, zunächst ist jede Regionalgeschichte als regionalgeschichte interessant - sonst würde auch ein Artikel zum Thema Dorf, Kleinstadt, Mittel und Großstadt genügen und wir könnten uns 25.000 Ortslemmata sparen. Zu wesentlichen Unterschieden u.a. http://www.kath-akademie-bayern.de/contentserv/www.katholische.de/index.php?StoryID=176 - für bayern war die Säkularisierung ein heute noch aktueller und spürbarer Einschnitt. KLar Behalten--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:32, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst einmal ist so ein Kurztextchen angesichts der Fülle an wiss. Literatur zu dem Thema schlicht irrelevant. Zum anderen habe ich nichts gegen regionalgeschichtliche Zugänge. Die Folgen der Säkularisation für Bayern könne ja gut in den entsprechenden Abschnitt zu bayer. Geschichte PÜlatz finden. Nur unter dem Rubrum "Säkularisation" gibt es nichts, was Bayern besonders erwähnenswert machen würde. Wenn überhaupt, dann ist es die Tatsache, dass die bayerische Diplomatie in Regensburg 1802 darauf gedrungen hatte, die Säkularisation nicht nur auf immediate Klöster zu beziehen, sondern auch auf landsässige Klöster auszudehnen. Aber genau dieser Punkt ist ja dann durch den Reichsdeputationshauptschluss auch wiederum nicht spezifisch bayerisch, sondern allgemeingültig

Behalten, weil

als Begriff eingeführt, siehe Literatur
in Bayern besonderes starke Auswirkungen, die noch bis heute direkte rechtliche und finanzielle Folgen haben

Ersteres könnte man u.U. akzeptieren. Das zweite gilt für andere deutsche Länder auch und ist kein bayerisches Spezifikuk--137.248.1.11 15:36, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

-- GMH 13:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, die Begründung des LA ist ganz willkürlich, wenn man so wollte könnte man ähnlich die Hälfte aller Artikel löschen. Ich finde es wichtig, das man die Säkularisation auch unter den Regionalen und lokalen Aspekten betrachtet. Denn meistens standen massive wirtschaftliche Gründe dahinten. 87.245.91.33 16:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemeinschaft Unserer Lieben Frau von Walsingham

Relevanz nicht dargestellt. WP:RK#Religiöse Gruppen wird von dieser neu gegründeten Gemeinschaft anscheinend nicht erfüllt. --jergen ? 11:02, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe Relevanz gegeben:behalten-- Lutheraner 16:16, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wake Me Up Before You Go-Go

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Verwednung in irgendwelchen Filmen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:11, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, berühmt ist das Lied ja schon. :-) Andererseits ist die Wikipedia kein Liederalbum. Watt nu?-- Nephiliskos 11:17, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der relevante Abschnitt in WP:MA lautet: "Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen." Das steht so gut wie alles im Artikel, wobei wohl irgendjemand den Satz zur Liedentstehung gelöscht hat. Werde mal gucken, warum, schliesslich hatte ich den gestern selbst noch korrigiert und umformuliert. behalten, auch wenn der Artikel nicht dolle ist. --adornix 11:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Wunder, ich hatte vergessen, ein ref zu setzen. Nachgeholt. --adornix 11:27, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der wirklich relevante Abschnitt im WP:MA findest Du unter WP:MA#Weitergehende Inhalte. Besonderes Augenmerk ist auf den dort (und auch hier...) fettgedruckten Satz richten: Die Basisinformationen rechtfertigen also noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ein Löschgrund ist daraus ebensowenig abzuleiten. Verbessern, LA unsinnig -- Sarion _!? 11:41, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch die Basisinformationen reichen für einen Artikel (es sei denn, man mag solche Artikel nicht). WP:MA ist kein Ausschlusskriterium. Behalten --Anghy 12:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

genügend Googletreffer
4 interwikis
bekanntes Lied
ordentlicher Artikel mit Quellen
genügend Infos im Artikel (Liedtext, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch dies hier ist für mich in der jetzigen Form ein gültiger Stub.--Louis Bafrance 16:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Nötigungs-Löschantrag als QS misbraucht. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, damit vergault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. Deswegen LAE, Fall 2: unzureichende weissbiereske Begründung. Alles andere ist kein Löschgrund und wäre damit eher Fall für Qualitätssicherung oder normale Artikelverbesserung. Gruß -- 83.254.210.47 17:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kenan Güngör

Relevanz unklar. Politikberater, der seinen Job macht. Keine Buchveröffentlichung. Schon die widersprüchliche Formulierung "gilt in Österreich als internationaler Experte" macht stutzig - östereichischer Experte oder internationaler Experte? Diese sehr positive Charakterisierung wird auch nur in der dazu angegebenen Quelle genannt, sonst wird Güngör maximal als Experte bezeichnet, meist aber als Soziologe oder Politikberater. --jergen ? 11:13, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, bin ich da der Quelle aufgesessen? Immerhin seh ich zahlreiche Zeitungen die ihn zitieren und ORF ist ja nun mal auch nicht irgendeine Einschätzung. Wie ihr meint --Fatma G. 11:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts bei BNP, wenn Bücher und veröffentlichungen dann bitte eintragen. ansonsten nach 7 Tagen in den Orkus. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:04, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei so einem kleineren Land wie Österreich ist die Bedeutung so einer Person wohl nicht unbedingt nur an Buchveröffentlichungen auszumachen, sondern auch an einer zentralen Stellung. Ich schlage Zurrateziehung des Portal:Österreich vor, da hier eher Kompetenzen zur Beurteilung zu erwarten sind, als in der allgemeinen LD. Ich jedenfalls fühle mich aus der mangelnden Innensicht Österreichs heraus nicht in der Lage die Relevanz dieser Person von Deutschland aus zu beurteilen. Ist doch alles nur Gelaber, wenn man es nicht wirklich vom österreichischen Standpunkt aus betrachten kann, da die Relevanz oder Nichtrelevanz doch wohl nur von dort aus zu beziehen ist. --Projekt-Till 17:02, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

BACH MusicDNA

Werbung, Relevanz nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 11:14, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dresden Real-Time Operating System Projects

Relevanz nicht erkennbar. Softwareprojekt, zu dem es die letzten News auf der Website im Januar 2006 gab [10]. Es ist völlig unklar, ob dieses Projekt tatsächlich jemals ein anwendbares OS auf den Markt gebracht hat, nach der Website habe ich den Eindruck gewonnen, dass es vor drei Jahren ohne Ergebnis abgeschlossen wurde. --jergen ? 11:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Everything She Wants

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Verwednung in irgendwelchen Filmen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich ja, ob es nicht einfacher wäre kurz ein, zwei Sätze zur Liedentstehung zu schreiben (nach kurzer Recherche :-)), als hier einen einigermaßen unnötigen LA zu stellen. --adornix 11:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Everything I want ... ist, diesen Artikel zu behalten. Mehrwert gegeüber dem Zustand, wenn er gelöscht wird.--Anghy 11:58, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

genügend Googletreffer
2 interwikis
bekanntes Lied
ordentlicher Artikel mit Quellen
genügend Infos im Artikel (Liedtext, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:06, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

The Power of Love (Frankie Goes to Hollywood)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:27, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe oben. Da ich das Lied mag, werde ich am frühen Abend wohl mal sehen, ob sich das nicht verbessern lässt, falls nicht jemand anders vorher Lust hat. LA-Inflation..... behalten --adornix 11:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unsinniger LA - Nichterfüllung von WP:MA ist kein Löschgrund. -- Sarion _!? 11:37, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und die Antipathie gegen Liedartikel nicht unterstützen --Anghy 11:57, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da müßte deutlich mehr zu machen sein, das war schon ein größerer Hit. Quali, nicht löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:06, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

genügend Googletreffer
4 interwikis
bekanntes Lied
ordentlicher Artikel mit Quellen
genügend Infos im Artikel (Liedtext, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:13, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Nötigungs-Löschantrag als QS misbraucht. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, damit vergault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. Deswegen LAE, Fall 2: unzureichende weissbiereske Begründung. Alles andere ist kein Löschgrund und wäre damit eher Fall für Qualitätssicherung oder normale Artikelverbesserung. Gruß -- 83.254.210.47 17:01, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Drive (Lied)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. Die Basisinformationen rechtfertigen noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alleine die Coverversionen sind ein Mehrwert ... seriöser Artikel über ein bekanntes Lied ... behalten. --Anghy 11:54, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klar behalten, s.o., aber ggf. das Lemma auf Drive (The Cars) ändern, Lieder mit dem Titel gibt es diverse. -- Sarion _!? 12:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:25, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten', weil

genügend Googletreffer
1 interwiki
bekanntes Lied
ordentlicher Artikel mit Quellen
genügend Infos im Artikel (Conversions, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Can’t Fight This Feeling

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Verwerndung in irgendwelchen Filmen sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. Die Basisinformationen rechtfertigen noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo genau tut der Artikel dem Leser weh ? Eher die WP:MA ändern, denn den Artikel löschen. Behalten --Anghy 11:53, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und noch ein Nichtlöschgrund -- Sarion _!? 12:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:25, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten', weil

genügend Googletreffer
2 interwiki
bekanntes Lied
ordentlicher Artikel mit Quellen
genügend Infos im Artikel (Liedtext, Conversions, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Netviewer

Eine als Unternehmensartikel getarnte Werbeeinblendung für ein Softwareprodukt. --WB 11:50, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So lange der Artikel in der Wikipedia steht, sollte man der Firma diese Werbeeinblendung berechnen ... gute Werbung kostet schließlich. Ganzschnellwech --Anghy

Hallo zusammen, als Ersteller und Bearbeiter des Artikels möchte ich mich hier kurz zu Wort melden. Bei der ursprünglichen Erstellung des Artikels habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass ich Mitarbeiter des Unternehmens bin. Dementsprechend intensiv habe ich mich damals mit dem Thema Interessenkonflikt beschäftigt. Ich habe mir damals einen Mentor gesucht und mit diesem das Thema ausführlich diskutieret und Artikelversionen zunächst ausschließlich im eigenen Namespace zur Diskussion gestellt. Dazu gab es auch mehrfach Feedback, so dass der Artikel weiter überarbeitet wurde bis keine Kritik mehr kam. Daraufhin habe ich den Artikel verschoben und veröffentlicht.

Der Artikel wurde vor kurzem mit Verweis auf die Relevanzkriterien für Unternehmen gelöscht. Daraufhin habe ich bei der Person die den Artikel gelöscht hat erkundigt wie es mit einer Veränderung des Artikels in Richtung Software aussieht, da das auch als Vorschlag in der Löschdiskussion aufkam.

Das habe ich jetzt umgesetzt. Mir ist ehrlich gesagt nicht verständlich weshalb bei dieser Historie von "getarnter Werbeeinblendung" gesprochen wird. --Mylittlepony Diskussion 12:09, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das eine Wiedereinstellung eines bereits gelöschten Beitrages ist dann ist das ein illegitimer Wiedergänger und erst recht zu löschen. Wenn das Unternehmen mangels seiner Daten nicht relevant ist wird es nicht durch die Hervorhebung seiner Produktlinie relevanter. Das muss Du falsch verstanden haben. Wir können auch gerne den Admin, von dem Du glaubst das „okay“ erhalten zu haben, befragen. Ich tippe darauf, dass Du ihn missverstanden hast. In der Form auf jeden Fall löschen, RK für Unternehmen sind deutlich unterschritten. – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, unsere Software hat eben den gleichen Namen wie das Unternehmen. Es gibt drei verschiedene Produktlinien, aber deshalb 3 verschiedene Artiekl anzulegen kann ja auch nicht Sinn der Sache sein. Die Kategorisierung als "Unternehmen" wurde aufgelöst und der Text erheblich in Richtung Software überarbeitet und die entsprechende Infobox eingefügt. Das geschah ja speziell aufgrund des Verweises auf die RK für Unternehmen. Für Software sieht es bezüglich RK aber meines Wissens eben anders aus. Siehe hier. Zudem habe ich mir auch WP:RSW angesehen und das eingearbeitet. --Mylittlepony Diskussion 16:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wär's denn mal mit "Artikel lesen" und nicht nur auf die erste Infobox zu schauen?! Der Artikel beschreibt das Produkt, nicht die Firma - und die wurde doch gelöscht, nicht der Artikel über die Software. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:56, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha, und der Leser darf sich nun aussuchen, ob hier Produkt oder Firma beschrieben wird. Warum soll das Produkt relevant sein aber das Unternehmen irrelevant? Ergibt keinen Sinn. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast auch nicht den Artikel gelesen? Wenn die Infobox zum Unternehmen erst draußen ist, wo steht dann noch etwas zum Unternehmen? Dass sie einen Server betreiben, über den bestimmte Softwareversionen miteinander kommunizieren - wahnsinnig viel über das Unternehmen!

Und warum sollte die Software irrelevant sein, nur weil es die Firma ist? Die WP:RK bzw. WP:RSW unterscheiden da durchaus: Es ist für einen Software-Artikel sowas von egal, ob die Firma bzw. ihr Autor relevant ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:18, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Denkbar wäre ja z.B. die Infoboxen Software und Unternehmen zu tauschen. Dann wäre auch für den Leser deutlicher dass es um die Software geht --Mylittlepony Diskussion 16:02, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK für Software gilt u.a. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen Ich lese im Artikel praktisch nur Produktmerkmale. Ich lese nichts über die Wahrnehmung, nichts über seine Verbreitung, nichts über die Geschichte. Stattdessen stelle ich fest, dass es im vergangenen Monat eine neue aktuelle Version herausgekommen ist, was auch der Grund sein mag, dass der Firmenmitarbeiter des Unternehmens, der die Software geschrieben hat, hier PR-wirksam versucht das Produkt zu pushen. Wie Du siehst habe ich den Artikel durchaus gelesen. Du aber scheinbar nicht. Meine Beurteilung bleibt wie gehabt und lautet löschen. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit wird das Produkt von mehr als 15.000 Unternehmenskunden in 55 Ländern eingesetzt. Hier ein Link zu den Referenzen. Ich denke das spricht für eine ausreichende Wahrnehmung/Verbreitung, vor allem da es keine verbindlichen Kriterien dafür gibt was "ausreichend" ist. Damit für mich natürlich ein klares behalten --Mylittlepony Diskussion 16:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die monierten Punkte nachgebessert werden, die Verbreitung so richtig ist und das unabhängige Quellen belegen können dann sieht der Fall anders aus. Bisher geht das aber nicht aus dem Artikel hervor. Der Link zur den Referenzen ist untauglich weil er über die Verbreitung nichts aussagt und man auch nicht davon ausgehen kann, dass die dargestellten Firmen alle gerade diese Software nutzen. Trotzdem bleibt fraglich: wenn die Firma derart viele Kunden hat dann sollte ihr Umsatz ja eigentlich dafür reichen, relevant zu sein. Da der Nachweis nicht erbracht werden konnte muss irgendwo in den Aussagen ein Pferdefuß sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet --92.224.224.202 16:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Karin Terfloth

Keine Relevanz erkennbar. Eine veröffentliche Diss, ne Vertretungsstelle als Dozentin und zweimal Mitherausgeberin reichen wohl eher nicht. --WB 11:52, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Versuchts mal mit veröffentlichungen, 7 Tage. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:06, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sieht nicht so gut aus. Frau Terfloth scheint eine (sicher nette) normale junge Akademische Rätin ohne außergewöhnliche wissenschaftliche Wirkung zu sein. Dass sie auf ihrem Gebiet sicher gute Arbeit macht, erzeugt noch keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Die hinreichenden Relevankriterien erfüllt sie nicht: Sie hat weder 4 Bücher als Hauptautorin veröffentlicht noch eine ordentliche Professur angetreten. Gibt es für Nachwuchswissenschaftler auch eine Art Jungfischbecken? Maria Holten 14:53, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hello (Lied)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Verwendung in Filmen sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. Die Basisinformationen rechtfertigen noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:53, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und weiter gehts mit den Lied-Lösch-Anträgen (vielleicht sollte man da mal einen Bot programmieren, würde Zeit sparen). Auch hier: behalten und die WP:MA ändern, bzw. sie so auszulegen, dass diese kein Ausschlußkriterium sind. --Anghy 11:56, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und noch ein Lied-Artikel zu dem kein Löschgrund ersichtlich ist. -- Sarion _!? 12:25, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten', weil

genügend Googletreffer
3 interwiki
bekanntes Lied
ordentlicher Artikel mit Quellen
genügend Infos im Artikel ( Conversions, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:30, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Medaille der Reserve-Luftsperr-Abteilung 207 zur Erinnerung an Kriegsweihnacht 1940

Ich bezweifele die Relevanz einer von einer Einheit der Wehrmacht ca. 50 mal verteilten, selbst gebastelten Medaille. Halt ne nette Alternative zum allfälligen Wichteln, die der Kommandant hatte, aber warum das relevant sein sollte ist mir nicht erklärlich. --WB 11:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei manchen der Medaillen und Abzeichen, die in letzter zeit hier dioskutiert wurde, kann man ja geteilter Meinung sein, aber die hier ist sowas von irrelevant - sonst bring ich demnächst noch T-Shirt mit Firmenlogo der Fa Müller&Co. zur Weihnachtsfeier 2008 das ist nämlich das gleiche - -WolfgangS 12:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Fachbuch ("Kurt-Gerhard Klietmann: Auszeichnungen des Deutschen Reiches, 11. Auflage 2004") scheint sie für relevant zu halten. Gut das wir mit WB einen Medaillenexperten haben, der das besser weiß. Natürlich behalten. --Of 14:25, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausnahmsweise mal mit WB einer Meinung, insbesondere, da unter Sonstiges steht,(Zitat) „dass die genannte Medaille selber wohl nur an den Weihnachtsfeiertagen getragen worden ist, da keine offizielle Genehmigung seitens des Oberkommando des Heeres für solche Art von Auszeichnungen vorgelegen hat“. Demnach keine offizielle Medaille, was für Irrelevanz spricht, siehe auch den Beitrag von WolfgangS. --Gudrun Meyer 14:45, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WB trifft den Punkt. Der Artikel dazu "Es bleibt zu erwähnen, dass die genannte Medaille selber wohl nur an den Weihnachtsfeiertagen getragen worden ist, da keine offizielle Genehmigung seitens des Oberkommando des Heeres für solche Art von Auszeichnungen vorgelegen hat." Löschen. --Lixo 14:40, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute immer dasselbe. Der Artikel ist immer relevant solange er in einschlägiger Literatur erwähnt wird. Nur mal so, an den Zeichnungen und den Artikel hab ich mehrere Stunden gesessen, dann kommen irgendwelche Leute, die meinen es besser zu wissen als Klietmann, Nimmergut und Co und Löschantrag stellen. Warum geht ihr nicht mal in die Bibliothek und schaut selber nach und helft, dass der Artikel die WP verbessert??? --PimboliDD 14:46, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie unten. Nennung in einer Auflistung ist auch bei Hunderassen oder Studentenverbindungen lange nicht genug. Überregionales Herausstellungsmerkmal oder prominente Träger Fehlanzeige, staatsbürgerliche Aufklärung ist lachhaft. Löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:50, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das einzig lachhafte ist, dass in einer Löschdiskussion mehr geschrieben wird, als der Artikel lang ist und das Argument von Polentario ist doch auch lachhaft oder? Ist ein Orden erst relevant, wenn ein General ihn getragen hat??? Meine Güte, WP kämpft immer gegeneinander statt miteinander.... --PimboliDD 15:11, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn zu dem Pupsorden nichts weiter kommt, klar löschen. Das sind die Abzeichen des Mainzer Carneval Club wichtiger, auch was den staatsbürgerlichen aspekt angeht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:49, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Medaille von einer Einheit über die nichts genaues bekannt ist und die nicht von oben autorisiert war. Ich sehe da keine Relevanz. Löschen. --Archwizard 16:41, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Criador

Keine Quellen. Mutmassungen über Wortherkunft. Begriffserfindung.-- LangerFuchs 12:01, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du schon mal was von Quellenbaustein bzw. Qualitätssicherung (QS) gehört? Hier jedenfalls falsch. Schnellbehalten - Enpfehlung zu LAE. --Tarantelle 12:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ohne Quelle unbrauchbar, mit Quelle reine Worterklärung. Das wenige hier ist auch noch inhaltlich falsch, criador heißt "Züchter, Winzer, ..." --jergen ? 13:07, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ethymologie ist vielschichtig, kannst du dir erklären, mit welchem Wortursprung "criador" wohl sowohl Winzer als auch Züchter heisst? Ich bin fast überzeugt, dass auch da das lateinische creator drinsteckt. Im übrigen - wie schon SDB unten schreibt - hast du offensichtlich die von mir bereits zum Zeitpunkt deines Kommentars im Artikel befindliche Quelle ignoriert oder übersehen. --Tarantelle 16:18, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Übersetzungsfehler ist dann aber schon einer, der im 19. Jahrhundert passiert] ist. Tarantelle hat eine Webquelle hinzugefügt, die nicht von Wikipedia abhängig ist. Der Begriff ist sicherlich keine Erfindung. Mir würde das vorerst für LAE reichen. - SDB 14:48, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

People Are People

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus, obwohl es hier sicher irgendwo belegbare Infos gibt. Die Basisinformationen rechtfertigen noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:01, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerettet 134.147.9.186 12:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

noch ein Nummer Eins Hit bei dem nicht ersichtlich ist, warum der Artikel gelöscht werden sollte, wie wäre es statt LAs zu stellen, die Artikel zu verbessern? -- Sarion _!? 12:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gute Radiosendung, schöne Lieder hier ... alle bekannt, alle in einem Artikel mit Mehrwert zu finden ... und auch dieses Lied sollte die Wikipedia weiter hören können ... behalten. --Anghy 12:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Senf zu allen Songartikel, die die berühmte IP hingerotzt hat, und zu denen hier völlig berechtigte LA gestellt werden: Hat hier von den "Behalten"-Schreiern schon jemand die WP:MA gelesen?? Die Basisinformationen rechtfertigen also noch keinen eigenständigen Artikel. Natürlich sind alle diese Songs relevant, das bestreitet ja keiner. Allein die Minimalsteinträge rechtfertigen laut RK keinen Artikel! Meinethalben die RK ändern, aber bis dahin gilt: 7 Tage für den Ausbau oder löschen. Im übrigen halte ich ΠΣΟ˚ mit seinem Verstoß gegen WP:KPA für meldenswert. -- Gruß, Deirdre 14:10, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Brauchst Du nicht melden, wurde von mir deshalb gerade gesperrt.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:18, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze Deirdres Wunsch nach einem klaren und regelkonformen Vorgehen. Die Diskussion der WP:MA steht zB per Meinungsbild jedem offen. Solange das nicht versucht wird, und hier per PA und reflexhaftem Behalten-Rufen Stimmung gemacht wird, muss man - auch wenn das als "Wiederkäuen der Richtlinie" missbilligt wird - genau das jedesmal tun. Es sollte doch, wenn die Richtlinie tatsächlich so übel ist, ohne Weiteres möglich sein, eine überzeugende Mehrheit für deren Überprüfung per Meinungsbild zu mobilisieren sein. Krächz 14:27, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es sagt doch niemand, dass die Richtlinie übel ist. Aus ihr geht schlicht kein Löschgrund hervor. Das sind allesamt Fälle für die QS und haben hier (noch) nichts verloren. -- Sarion _!? 14:40, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich könnte jetzt noch ein wenig aus den Löschregel zitieren, aber die kann ich ja wohl als bekannt voraussetzen. Wenn wir uns schon nach irgendwelchen Regeln um die Löschung streiten und nicht etwa weil der Artikelgegenstand unbedeutend wäre, was er bei allen diesen Liedern nach (vermutlich) einhelliger Meinung nicht ist, sollten wir uns zunächst mal an die grundlegenden Regeln halten. Das sind mindestens gültige Stubs, sogar deutlich darüber hinausgehend und damit stellen die LAs ohne vorausgehenden Versuch der QS zur Erfüllung von WP:MA streng genommen einen Verstoß gegen die Löschregeln dar. Strenges hängen an Regeln mag ich aber gar nicht. Wollte das nur mal loswerden wegen des Wunsches nach klarem und regelkonformen Vorgehen -- Sarion _!? 14:49, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die QS hat ja bereits soweit stattgefunden, insofern ist der geforderte Versuch zur Artkelverbesserung unternommen worden. Hast du im Vergleich dazu die Erstversionen gesehen? Nun sind also noch 7 Tage Zeit, die Artikel auszubauen. Wenn nicht, geht ja durchs Löschen nichts verloren, es steht ja nichts weiter drin. In der Tat hast du aber Recht, dass man dem Artikel noch mehr Zeit geben könnte. Unrecht hast du allerdings, wenn du sagst, die Richtlinie wäre kein Löschgrund. Es gibt in der Wikipedia mehrere Bereiche, in denen Die Stub-Regel und die Relevanz-Kriterien durch eine Qualitätsrichtlinie ergänzt wurden. Gruß Krächz 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

genügend Googletreffer
6 interwikis
bekanntes Lied
ordentlicher Artikel mit Quellen
genügend Infos im Artikel (Conversions, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:35, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@GMH: Durch Dein gebetsmühlenartiges Wiederholen erfüllen trotzdem alle diese Artikel nicht die RK, um einen eigenen Song-Artikel zu rechtfertigen. Und wo liest Du bitte "Songgeschichte" in all diesen Artikeln?? Und welche Quellen siehst Du dort, außer Charts? Und jetzt nochmal ganz langsam: es geht NICHT um die Relevanz, es geht um die Artikelqualität, die nicht den WP:MA entspricht. Gruß, Deirdre 14:42, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Deidre, gebetsmühlenartige LAs fordern gebetsmühlenartige Antworten heraus. Imho enthalten diese Artikel genug Infos, um einen Artikel zu rechtfertigen. Grüße -- GMH 15:31, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich habe ich WP:MA noch nicht richtig begriffen. Was keine weiterführenden Informationen sind, ist dort aufgelistet. Weitergehende Inhalte verstehe ich als alles, was darüber hinausgeht und nicht in den Albumartikel gehört, in diesem Fall sind das die Veröffentlichung auf einer Kompilation, die Aufführung während der Olympischen Spiele und Informationen zum Musikvideo. Warum der Artikel kein gültiger Stub sein soll, ist mir daher unklar. Wenn derartige Informationen als nicht weiterführend angesehen werden, sollte evtl. eine Präzisierung von WP:MA in Betracht gezogen werden. --Salomis 15:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Präzisierung wäre nur deshalb notwendig, weil natürlich die Richtlinier durch das Einstellen genau 1 zusätzlichen Information ad absurdum geführt wird. Das was nicht Sinn der Sache. Ursprünglich sollte das Werk eines Künstlers völlig sinnvollerweise im Künstlerartikel stehen. MIt anderen Worten: Einzelne Lieder sind zwar eine relevante Information, aber als Minimalinfo nicht relevant für ein eigenes Lemma. Da es aber nun Songs gibt, zu denen es vielmehr zu sagen gibt und es auch einige Autoren vormachen, wie man einen solchen Artikel schreibt, wurde die Relevanzschwelle soweit gesenkt, dass Artikel zu einzelnen Liedern/Alben gewissermaßen als Auslagerung aus den Künstlerartikeln möglich wurden. Dazu gab es sogar ein Meinungsbild. Damit verknüft war aber der Wunsch, dass solche "Auslagerungen" nicht Selbstzweck sind, sondern nur dann erfolgen sollten, wenn dann hinter dem blau verlinkten Song/Album auch tatsächlich ein inhaltlich gehaltvoller Artikel erscheint. Dieser Wunsch wurde in WP:MA manifestiert. Also ist der ganze Prozess um WP:MA eigentlich keine Schikane von Autoren, sondern sollte im Gegenteil die Anlage von sinnvollen Songartikeln überhaupt erst ermöglichen. Leider wird das nun zum Anlass genommen, in Reihe und ohne jeden Ehrgeiz Songartikel knapp unter/über dieser über die Qualität definierte Artikelschwelle zu erstellen. Schade eigentlich. Wenn die Qualitätskriterien der WP:MA als Löschgrund fallen sollten, dann müsste man sich wiederum und nur konsequenterweise ein Meinungsbild zur Abschaffung der generellen Relevanz von Liedern/Alben überlegen. --Krächz 16:06, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Mond ist aufgegangen oder Yellow Submarine (Lied) sind Kulturgüter, wie en:Gretchen am Spinnrade und ähnliches aus der U-Musik. Da brauchts kein meinungsbild, nur den Nachweis des spezifischen Interesses. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du nennst Beispiele, die hier nur bedingt taugen. Yellow Submarine (Lied) wäre tendentiell auch erstmal im Alben-Artikel, dieser wiederum erstmal im Beatles-Artikel gut aufgehoben, erst wenn ausreichend Information einen Verbleib des Informationsblocks im Band-Artikel (bzw. im Artikel zum Album) dessen Struktur/Ausgewogenheit zerstörte, sollte man auslagern. Diese Infos sollten dann natürlich so umfangreich sein, dass keine weitgehende Redundanz zum Künstlerartikel vorliegt. Je kürzer also ein Songartikel (wie die hier und heute in der LA befindlichen), desto sinnvoller ist der Verbleib der Infos im Alben- bzw. Künstlerartikel. Erst ab einiger Größe und Tiefe der Darstellung (WP:MA versucht das zu erklären) ist eine Auslagerung erst folgerichtig. Das "spezifische Interesse" ist aber in der Tat ein gutes Argument, nur sollte man es eher dafür hernehmen, nur für Artikel zu plädieren, die dieses Interesse auch befriedigen und nicht etwa nur enttäuschen. Krächz 16:39, 24. Nov. 2009 (CET) P.S. Bei der Der Mond ist aufgegangen sind wir uns, denke ich einig.[Beantworten]

Behalten, Nötigungs-Löschantrag als QS misbraucht. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, damit vergault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. Deswegen LAE, Fall 2: unzureichende weissbiereske Begründung. Alles andere ist kein Löschgrund und wäre damit eher Fall für Qualitätssicherung oder normale Artikelverbesserung. Gruß -- 83.254.210.47 17:02, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erinnerungsmedaille der Reserve-Flak-Scheinwerfer-Abteilung 269

"Die Kosten für Herstellung wurden vom Überschuss des Kantinenfonds beglichen." -> irrelevante selbstgebastelte Medaille einer einzigen Wehrmachtseinheit. Wurde ca. 50 mal verteilte (alle haben halt ein Bapperl bekommen.) --WB 12:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei manchen der Medaillen und Abzeichen, die in letzter zeit hier dioskutiert wurde, kann man ja geteilter Meinung sein, aber die hier ist sowas von irrelevant - sonst bring ich demnächst noch T-Shirt mit Firmenlogo der Fa Müller&Co. zur Weihnachtsfeier 2008 das ist nämlich das gleiche - -WolfgangS 12:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ganze noch am Bierzipfel - hurtig ab in den Orkus samt der Schülerzeichnung --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:45, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen ein sauber erstellter Artikel. Wo genau stehen die Relevanzkriterien für Medaillen? Ich denke, dass alle in "Kurt-Gerhard Klietmann: Auszeichnungen des Deutschen Reiches, 11. Auflage 200" genannten Medaillen relevant sein sollten. Wenn sie einen Platz in Fachbüchern finden gehören sie auch in Wikipedia. Behalten --Of 14:16, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute immer dasselbe. Der Artikel ist immer relevant solange er in einschlägiger Literatur erwähnt wird. Nur mal so, an den Zeichnungen und den Artikel hab ich mehrere Stunden gesessen, dann kommen irgendwelche Leute, die meinen es besser zu wissen als Klietmann, Nimmergut und Co und Löschantrag stellen. Warum geht ihr nicht mal in die Bibliothek und schaut selber nach und helft, dass der Artikel die WP verbessert??? --PimboliDD 14:46, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nennung in einer Auflistung ist auch bei Hunderassen oder Studentenverbindungen lange nicht genug. Überregionales Herausstellungsmerkmal oder prominente Träger Fehlanzeige, staatsbürgerliche Aufklärung ist lachhaft. Löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:49, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde den beachtlichen Aufwand für diesen Artikel tragisch. Aber der Unterschied zwischen dieser Medaille und etwa dem Sturmabzeichen, auf das niemand einen Löschantrag stellt (oder durchbekommen würde), sollte auch dem Ersteller ersichtlich sein. --Lixo 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder einer Meinung mit WB. Eine bloße Nennung in der Literatur genügt leider nicht. Eindeutig Irrelevant. --Gudrun Meyer 15:07, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wisst ihr warum soviele ehemalige Wikianer jetzt für den WP in Amerika schreiben und der WP in Deutschland des Rücken kehren? Siehe diese Diskussionen. Das überlege ich mir ernsthaft gleichzumachen. Ich schnörgle nicht herum und schreibe neutral, mache mir stundenlange Arbeit mit dem Zeichnen und hier kommt ein Löschantrag nach dem nächsten. Als Wikipedia gegründet wurde, hat mal keiner gedacht, dass es so enden wird. Wir diskustieren hier herum, obwohl mehrere Fachbücher die Existenz belegen und sagen: "Eine bloße Nennung in der Literatur genügt leider nicht." --PimboliDD 15:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich dachte die Sorte Verdächtige wäre in Schweden? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Arbeit des Artikelerstellers in allen Ehren, aber da fehlt einfach die Relevanz. Löschen. --Archwizard 16:54, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Datei:Flakscheinwerferabteilung 269.jpg (erl.)

Das Bild stellt eine TF des Autors unter Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole dar. --WB 12:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@WB: Kennst du die Medaille, oder woher weißt du, dass da keine "verfassungsfeindliche" Symbole drauf waren? --Of 14:07, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder mal ich als Autor. Die eigentliche Fotografie stammt aus dem Buch "Auszeichnungen des Deutschen Reiches 1936-1945 von Klietmann. Die Bilder selber kann ich ja schlecht scannen und hier reinstellen. Siehe Urheberrecht. Daher aufwendische grafische Bearbeitung. Verfassungsfeindlich, siehe meine anderen Berichte. Wikipedia dient der staatsbürgerlichen Aufklärung, §§86, 86a StGB und nein, weil ich diese Bilder gezeichnet habe. Ich bin kein Nationalist, sondern helfe WP in meinem Sachgebiet "Orden und Ehrenzeichen". --PimboliDD 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Hauptproblem sollte die Relevanz des Artikels sein, wenn der wegen fehlender Relevanz gelöscht wird, dann bedarf es der Skizze nicht mehr. Wenn der Artikel bleiben sollte, dann kann man hier anfangen zu diskutieren. --Lixo 14:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nennung in einer Auflistung ist auch bei Hunderassen oder Studentenverbindungen lange nicht genug. Überregionales Herausstellungsmerkmal oder prominente Träger Fehlanzeige, staatsbürgerliche Aufklärung ist lachhaft. Löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:48, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unter Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole - LOL! Die Verwendung von nationalsozialistischen Symbolen in Wikipedia-Artikeln ist schon lange geregelt und nach deutschem Recht mehr als vereinbar, vgl. § 86a. Aber die Diskussion hatten wir bereits. Sie gipfelte -oh Wunder- sogar in ein Meinungsbild. Und eine Theoriefindung liegt bei einer Nachzeichnung auch nicht vor - auch bereits seit langem geklärt, auch wenn das bestimmte Disku-Tanten immer wieder gerne so hätten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Außerdem sind die Bilder-LAs abgeschafft. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Datei:Medaille der Reserve-Luftsperr-Abteilung 207 zur Erinnerung an Kriegsweihnacht 1940.jpg (erl.)

WP:TF eines Benutzers (kein Foto der Medaille, sondern selbst ausgedachte Nachahmung) unter Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole. --WB 12:40, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin wieder erstaunt, dass WB erkennt, dass es sich hier um eine ausgedachte Nachahmung handelt. Wenn WBs Behauptung der Wahrheit entspricht, muss selbstverständlich gelöscht werden. Wenn es sich jedoch um eine wirkliche Skizze der Medaille handelt ist kein Löschgrund vorhanden. --Of 14:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also dass auf einer Medaille von 1940 das Hakenkreuz drauf ist, ist irgendwie logisch, oder? Da würde ich eher an Eigenerfindung glauben, wenn es nicht drauf wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Hauptproblem sollte die Relevanz des Artikels sein, wenn der wegen fehlender Relevanz gelöscht wird, dann bedarf es der Skizze nicht mehr. Wenn der Artikel bleiben sollte, dann kann man hier anfangen zu diskutieren. --Lixo 14:50, 24. Nov. 2009 (CET) PS Eine Kurzbeschreibung hätte weniger Aufwand benötigt und bei der wahrscheinlichen Löschung dieser speziellen wenig-nicht-relevanten Medaille weniger Ärger hervorgerufen.[Beantworten]

Leute immer dasselbe. Der Artikel ist immer relevant solange er in einschlägiger Literatur erwähnt wird. Nur mal so, an den Zeichnungen und den Artikel hab ich mehrere Stunden gesessen, dann kommen irgendwelche Leute, die meinen es besser zu wissen als Klietmann, Nimmergut und Co und Löschantrag stellen. Warum geht ihr nicht mal in die Bibliothek und schaut selber nach und helft, dass der Artikel die WP verbessert??? --PimboliDD 15:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unter Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole - LOL! Die Verwendung von nationalsozialistischen Symbolen in Wikipedia-Artikeln ist schon lange geregelt und nach deutschem Recht mehr als vereinbar, vgl. § 86a. Aber die Diskussion hatten wir bereits. Sie gipfelte -oh Wunder- sogar in ein Meinungsbild. Und eine Theoriefindung liegt bei einer Nachzeichnung auch nicht vor - auch bereits seit langem geklärt, auch wenn das bestimmte Disku-Tanten immer wieder gerne so hätten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:25, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Außerdem sind die Bilder-LAs abgeschafft. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

TeleTrader Professional Workstation

Werbung, Relevanz wird nicht dargestellt. Ich hatte zunächst SLA eingetragen, habe mich nachdem ich die Disk des Erstellers gesehen habe aber zu einem regulärem LA entschlossen. -- Sarion _!? 13:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch mittels SLA. Relevante Informationen (?) habe ich bereits nach TeleTrader Software übertragen. –– Bwag @ 13:13, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Datei:Skizze Balkanschild.jpg (erl.)

WP:TF des Erstellers. Selbst gezeichnete Skizze und die solltemöglicherweise beim Führerhauptquartier vorgelegt werden? Ich dachte der Führer sei tot... Und auch hier mit verfassungsfeindlicher Symbolik. --WB 13:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal halblang wegen verfassungsfeindlich, wir sind in der Wikipedia und klären auf! Beachte aus §§86 und 86a StGB! Das gibt es ganz andere Seiten mit Fahnen und Standarten etc.

Das Bild habe ich selber gemalt und zeigte eigentlich die Grafik, welche vom Bühnenmeister Benno von Arendt gezeichnet worden ist und dem Führerhauptquartier zugeleitet worden ist. NICHT DER FÜHRER! Außerdem wurde der Artikel Balkanschild abgelehnt. Ich selber als Zeichner sage daher auch löschen und nicht diskutieren. Der Artikel "Balkanschild" ist durch!

(nach BK) Gibt es auch Skizzen, die nicht irgendwie selbstgezeichnet sind? Was genau ist hieran TF des Erstellers? Und auf Medaillen, die während der Zeit des Nationalsozialismus vergeben wurden, kommen verfassungsfeindliche Symbole vor? Ein Skandal! Ich rede ungern von Löschtrollerei. Aber was WB hier macht ist in meinen Augen eine solche. Hier bemüht sich ein Autor hochwertige Artikel aus seinem Fachgebiet zu erstellen um dann von einem selbsternannten Experten einen Löschantrag nach dem anderen zu bekommen. Das ist genau das, was ich an Wikipedia überhaupt nicht mag. --Of 14:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(nicht angezeichter BK) Wenn ich die Diskussionsseite des Erstellers ansehe, sieht es auch mit URV vermutlich nicht zum Besten. Er hat verschiedene Medaillen aus irgendwelchen Heften leicht verändert nachgezeichnet (vermutlich auch diese). Damit wäre das nicht nur URV sonder tatsächlich auch TF. Dass aber da das Hakenkreuz drauf ist, dürfte korrekt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion kann ich nur finden, dass die Zeichnungen kritisiert werden, weil sie dem Original zu sehr gleichen. Aber das ist ein anderes Problem. Wenn keine Fotos vorliegen ist eine Zeichnung mit einer gewissen Qualität eine akzeptable Alternative (Vorausgesetzt die Lizenzrechte werden berücksichtigt). --Of 15:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

verfassungsfeindliche Symbolik - LOL! Die Verwendung von nationalsozialistischen Symbolen in Wikipedia-Artikeln ist schon lange geregelt und nach deutschem Recht mehr als vereinbar, vgl. § 86a. Aber die Diskussion hatten wir bereits. Sie gipfelte -oh Wunder- sogar in ein Meinungsbild. Und eine Theoriefindung liegt bei einer Nachzeichnung auch nicht vor - auch bereits seit langem geklärt, auch wenn das bestimmte Disku-Tanten immer wieder gerne so hätten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Außerdem sind die Bilder-LAs abgeschafft. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:44, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Orchesterakademie Ossiach (LAZ)

war Schnell-Löschantrag mit der Begründung „kein Artikel, bzw. kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt, Werbung“. Nachdem eine Stunde lang kein Administrator die Löschung vollziehen mochte, stell ich den Artikel mal hier zur Disposition. So schlecht ist der Artikel nicht. --Geher 14:02, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum soll der Artikel nicht für eine Enyzklopädie geeignet sein? Ich bin für Behalten, obwohl der Artikel ausgebaut werden müsste. Wann wurde beispielsweise die Akademie gegründet, wer hat sie gegründet usw.? Ansonsten gefällt mir die Schreibweise mit den „Innen“ nicht. Normalerweise genügt im gegebenen Zusammenhang die männliche Form, oder es muss ausgeschrieben werden. -- Lothar Spurzem 14:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich hatte den SLA wegen der POVigen an Werbesprech erinnernden Formulierungen gestellt. Zudem keinerlei Außendarstellung oder Relevanzbelege (wobei ich die Relevanz selbst nicht bezweifle). In dieser Form halte ich das für vollkommen ungeeignet. -- Sarion _!? 14:30, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, dann sollte der Autor aufgefordert werden, an seinem „Werk“ zu arbeiten. Sofort einen Löschantrag zu stellen halte ich für überzogen. -- Lothar Spurzem 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten oder die Informationen in Carinthischer Sommer übertragen. --Gudrun Meyer 15:16, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich hab jetzt mal den schlimmsten POV rausgenommen und übergebe an die QS -- Sarion _!? 15:31, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pearl Cycles

So keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 14:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss denn gleich so hart zugeschlagen werden? Freilich ist der Artikel schwach, vor allem hinsichtlich der sprachlichen Ausführung. Es müsste aber doch möglich sein, den Autor aufzufordern, daran zu arbeiten und den Text danach wieder vorzustellen. Die Relevanz ist im Übrigen ein Wort, das ich fast nicht mehr hören kann. Denn was dem einen absolut unwichtig erscheint, ist für den anderen von höchster Bedeutung. -- Lothar Spurzem 14:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Käufermarkt und Verkäufermarkt

gescheiterte QS - siehe hier Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

König Faruks Schildkröte (LAE)

Keine Quellen, überhaupt Sinnvoll dieser Artikel? -- Magent 14:55, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Aussage bzgl. des ältesten Tieres (was natürlich mit dem Zusatz bekannt versehen werden sollte) stimmt, dann eher zur Qualitätssicherung. Belege sind natürlich nötig.--Rupert Pupkin 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"das älteste Tier welches je gelebt hat " ist quatsch, es gibt im Südpolarmeer einen Schwamm (ist auch ein Tier) der an die 10.000 Jahre alt ist. --Muscari 15:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht weniger Sinnvoll oder -los als die anderen in der Kategorie:Individuelle Schildkröte --Slimcase ☎ 15:07, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Unikum behalten. --Gudrun Meyer 15:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte den Artikel inzwischen für einen guten Stub. Werde den LA rausnehmen, weil die Begründung obsolet geworden ist. Quellen sind da, sprachliche Verbesserungen wurden vorgenommen (zähle ich mal zu sinnvoll), und die Tatsache der Existenz der oben genannten Kategorie erledigt wohl auch die Relevanzfrage. Also WP:LAE Fall 1.

Würde die Sache mit dem "ältesten Tier" gelöst, wenn man den Kreis auf Wirbeltiere beschränkt? Gruß--Rupert Pupkin 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sandhya Mridul LAE

Quellen? (nicht signierter Beitrag von Magent (Diskussion | Beiträge) 15:25, 24. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Kein Löschgrund. Behalten. -- Toen96 15:54, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Babelfisch-Unfall. 7 Tage zur Reparatur. Ich hatte nach dem Einleitungssatz keine Lust mehr. IMDB-Link noch hinzugefügt, Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --TStephan 15:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragsteller hat den Löschantrag entfernt. Der Artikel ist entbabelfischt. Ich setze LAE. --G. Vornbäumer 16:42, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlacht von Soltau 1519 (LAZ)

Wahrscheinlich URV, keine Verlinkung, keine Gliederung, keine Quellen, schon erwähnt in Hildesheimer_Stiftsfehde (nicht signierter Beitrag von Magent (Diskussion | Beiträge) 15:33, 24. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

LA von LA-Steller zurückgezogen. --Tarantelle 16:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

EUROS

Der Nicht-Artikel legt leider die Relevanz des Dings nicht dar. Und erklären tut er auch nicht wirklich worum es geht. --WB 15:35, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bombs

Noch so einer. Entspricht in keinster Weise RK WP:MA, weil es über die absoluten Mindestanforderungen nicht hinausgeht. Zitat: Die Basisinformationen rechtfertigen also noch keinen eigenständigen Artikel. QS hat nix gebracht. Gruß, Deirdre 15:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Christliche Motorradgruppe

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unenzyklopädisches Geschwurbel, löschen – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ist wohl aus einer Auslagerung entstanden und unnötig aufgebläht worden, evtl wieder zurücksetzen, evtl ist ja der Bundesverband relevant, löschen----Zaphiro Ansprache? 16:49, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Breaking Free (LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Breaking Free“ hat bereits am 21. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

entspricht nicht RK WP:MA, da keine weiterführenden Infos über die Charts hinaus enthalten sind. Gruß, Deirdre 16:49, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag, zudem ist die Begründung des LA inhaltlich falsch: da stehen sehr wohl weiterführende Infos über die Charts hinaus. -> LAE. --Tarantelle 16:55, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das erste reicht für ein LAE 3. Zu dem Zweiten überlege ich mir noch was.. --TheK? 17:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Wiederholungsantrag - beim ersten Mal wurde die Relevanz bezweifelt. Und was bitte steht da an Mehrwertinformationen, die nicht genausogut im Musical-Artikel untergebracht werden können? -- Gruß, Deirdre 17:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

L 290

War in der QS, aber auch da wurde die besondere Bedeutung dieser Landstraße nicht dargestellt. --Artmax 17:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Rcon

Theoriefindung - Ein einheitliches Protokoll o. ä. gibt es diesbezüglich überhaupt nicht. Natürlich lassen sich die Server verschiedener Spiele über ein kommandozeilenähnliches Interface fernsteuern. Aber da existiert keinerlei Standard, wie es der Artikel suggeriert, sondern das macht jeder Hersteller, wie es ihm passend erscheint. Aus mehr als ein paar Spekulationen besteht der Artikel deshalb auch nicht und wird es auch nie bestehen. Temp0001 17:04, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]