Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt19

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Alfred Grudszus (erl.)

Alfred Grudszus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Sperre des Benutzers wegen dauerhaft unverschämtem Verhalten und Verstoß gegen WP:KPA. Angefangen mit solchen zunächst noch subtil gestreuten Bemerkungen zu der Zeit, zu der ich angeblich "in die Windeln geschissen habe", dem Schreiben herablassender Worte auf meiner Disk, das Löschen eines neutralen Hinweises meinerseits auf seiner eigenen Disk und das immer wieder sehr subtil eingestreute, aber beständige Sticheln gegen meine Person in der Löschdiskussion zu Cinelli, gipfelnd in dem Vergleich meines Verhaltens mit der Beschreibung "zynisch, respektlos und menschenverachtend". Alfred hat leider nicht verstanden, dass die Wikipedia nicht dazu da ist, persönliche Streitereien auszutragen. Ich empfinde sein Verhalten als mobbend und bitte um eine entsprechende Maßnahme. --Roterraecher ^!? 18:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich glaub, die Behauptung, dass du für die Kenntnis der Firma Cinelli einfach nur zu Jung bist, ist AGF. --TheK? 18:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Es geht mir weniger um das "in die Windeln scheißen" als um die Bezeichnung menschenverachtend. Alles davor war ein ansteigendes Aufbauen von Sticheleien. Aber wenn mir jemand vorwirft, mein Verhalten wäre respektlos und menschenverachtend, dann fühle ich mich davon nicht nur schwer betroffen, sondern werde auf einer Ebene diffamiert, die so wirklich nicht akzeptabel ist. Alfred hat nie auf meine Argumente reagiert. Das habe ich hinnehmen müssen. Aber dass er, statt zu argumentieren, dauerhaft Bemerkungen zu meiner Person einstreut, jedesmal wieder mit negativer Färbung, und das auf der von vielen gelesenen Löschdisk-Seite, im Gespräch mit anderen und nicht mir direkt gegenüber - das empfinde ich als verletzend. Dass sich diese Art der Kommunkation nicht gehört, ist glaube ich klar. Aber Alfred wählt damit Worte, die nicht nur unangemessen sind, sondern auch verletzend wirken. --Roterraecher ^!? 18:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Es geht weiter damit, dass er mir nun selbst eine VM androht, die an den Haaren herbeigezogen ist. Vielleicht will er mich damit einschüchtern, ich weiß es nicht. --Roterraecher ^!? 19:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Direkt nach seinem Eintrag auf meiner Disk kommt ein Eintrag einer IP, die bereits vorher meine Disk vandaliert hat. Ich will keine falschen Verdächtigungen streuen, aber wäre dankbar für eine Überprüfung, ob hinter der IP ebenfalls Alfred stecken könnte, um das Mobbing mir gegenüber noch zu "verfeinern". Vermutlich eher nicht, es ist wohl ein anderer meiner "Fans"... --Roterraecher ^!? 19:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Unterstellungen werden auf meiner Disk weiterhin eingebaut. Ich bitte um Admin-Einmischung. Ich sehe keine Möglichkeit, Alfred von seinen Edits, die jedesmal erneut gegen meine Person sticheln, abzuhalten. Ich habe bisher immer verteidigt, dass man Beiträge auf der eigenen Disk nicht löschen sollte. Aber hier ist zum ersten Mal ein Fall, an dem ich verzweifle... --Roterraecher ^!? 19:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, es wäre am besten, in der Wortwahl missglückte Äußerungen nicht hochzuspielen, zumal man vielleicht ein gewisses Verständnis dafür haben kann, dass Benutzer Alfred sich provoziert fühlte. – Kürzlich nannte übrigens jemand ein renommiertes Unternehmen der Tuningbranche in der Versionsgeschichte des betreffenden Artikels eine „Klitsche“ und meinte das angeblich nicht abwertend. Da hat auch nicht gleich jemand laut „Vandalismus“ gerufen. Es wäre schön, wenn sich auch hier die Wogen glätten ließen. -- Lothar Spurzem 19:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um die Bezeichnung von Gegenständen. Eine Gegenstand als Klitsche zu bezeichnen, beleidigt keinen Wikipedianer. Es geht um die Bezeichnung meiner Person. Ich kann es nicht hinnehmen, wenn mir jemand vorwirft, menschenverachtend zu sein. Das ist einfach nur beleidigend. --Roterraecher ^!? 20:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, der Ton geht nicht, Benutzer angesprochen. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 21:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:93.223.212.73 (erl.)

93.223.212.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trägt laufend nicht relevante Literatur in Ministerium für Staatssicherheit ein. -- Rita2008 18:55, 23. Nov. 2009 (CET)

93.223.212.73 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 19:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:91.64.184.243 (erl.)

91.64.184.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielt die Putzfee bei angeblich fehlenden, aber tatsächlich vorhandenen Bildern und entfernt die Bildeinbindung, statt Korrekturen vorzunehmen. Reagiert nicht auf Ansprache. --Eva K. ^ist böse 19:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Diff-Link bitte. Da (und bei etwa drei weiteren Edits, die ich grad geprüft habe) gibt es wirklich kein Bild. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Mag schon sein, aber wenn ihr meint, daß der weiter machen soll, dann kann mir das grad gestohlen bleiben. Viel Spaß noch mit dem Verschlimmbesserungs-Vandalen. Erledigt, weil es dem Herrn Admin zu viel ist, seine Arbeit zu machen. --Eva K. ^ist böse 19:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Bild wurde gelöscht. Da hätte früher oder später sowieso der CommonsDelinker drüberlaufen müssen. Oder erwartest Du, dass man beim Entfernen eines roten Bildlinks immer grad ein Ersatz in peto hat? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Hatte ihn parallel noch mal angesprochen und Tipps gegeben wie er auf Commons checken kann ob ein Bild verschoben oder gelöscht wurde. --JuTa Talk 19:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Discopüppchen (erl.)

Discopüppchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reines Diskussionskonto. Sockenpuppen sind aber nur für den Artikelnamensraum gestattet, vergl. Wikipedia:Sockenpuppe. --Rosenkohl 19:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Eindeutig eine Socke, aber ich sehe keinen verbotenen Einsatz einer Socke (es sei denn, du beweisst, dass der Benutzer bereits mit einem anderen Konto an denselben Diskussionen teilgenommen hat). Dass Socken im Meta-Bereich verboten sind, steht nirgends. Zudem 90% der Edits in seinem BNR. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe oben gebeten, die Seite zu vergleichen. Dort steht: "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z.B. Benutzer:Beitragszahlen o.ä.) handelt."

Von den zum Zeitpunkt Deines Beitrages hier 23 Beiträgen zähle ich 8 = 34.8% außerhalb des eigenen Benutzernamensraumes. Gruß --Rosenkohl 19:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Und worin liegt jetzt der Vandalismus? Das Wiki-Schwerverbrechen, das ein unverzügliches Handeln eines Administrators erfordert? Fragt sich ernsthaft: --Pentachlorphenol 19:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich lese da vorallem auch ein sollte und nicht ein muss. Sofern die Arbeit von Socke und Hauptaccount klar getrennt ist (verschiedene Arbeitsbereiche etc.), ist das kein Missbrauch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Außerdem steht dort u.a.: "[...] eine Verwendung mehrerer Accounts in [...] Meinungsbildern [...] stellt Missbrauch dar [...]". Discopüppchen befasst sich offenbar nur mit der Erstellung von Meinungsbildern. --Rosenkohl 21:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Na und? Hast Du ein Indiz dafür, dass der Hauptaccount im gleichen MB tätig ist? Sockenpuppen sind ausdrücklich erlaubt für sensible Bereiche, was darunter fällt, kann und muss jeder für sich selbst entscheiden. Wenn der Benutzer meint, dass er das MB nicht mit seinem Hauptaccount anlegen kann, spricht nichts dagegen, dafür eine Sockenpuppe zu verwenden. Im Gegenteil, es ist doch fair von ihm, dass er diese als solche kennzeichnet. -- Perrak (Disk) 21:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Kiraku (erl.)

Kiraku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach der Benutzerseite kein Wille zur... --Baird's Tapir 19:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Kiraku wurde von FritzG unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:195.71.94.149 (erl.)

195.71.94.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:17, 23. Nov. 2009 (CET)

195.71.94.149 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Artikel Black Eight (erl.)

Black Eight (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholtes einstellen, bitte lemasperre -- schmitty. 19:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Tröte war es. Sandro 19:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:FritzG (erl.)

FritzG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv hier: [[1]], manipuliert ien BS. knapp 1000 Edits sind scheinbar zu wenig. -- Flattervieh 19:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn Deine Benutzerseite auf Benutzer:Flatter-Viech weiterleitet - der Account ist nicht stimmberechtigt - passieren solche Missverständnisse. —Complex 19:34, 23. Nov. 2009 (CET)

(BK) Exakt, war keine böse Absicht. --Fritz @ 19:35, 23. Nov. 2009 (CET)

(2xBK) Hier liegt wohl ein Missverständnis vor. FritzG bezieht sich wohl auf das Konto Benutzer:Flatter-Viech. Kläre das doch mit ihm auf seiner Diskussionsseite. Gruss, Sandro 19:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Ack. Ich habs auch erst im zweiten Anlauf gemerkt. "Kann passieren", kein Vandalismus. --Guandalug 19:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten (erl.)

Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 18 der 50 letzten Edits sind Reverts, davor sieht es auch nicht viel besser aus. Das Lemma ist offenbar nicht IP-geeignet − Halbsperre für 6 Monate, dann erneut schauen? Danke + Gruß --Rapober 19:46, 23. Nov. 2009 (CET)

ich habe mal drei Monate halbgesperrt. Gruss, Sandro 19:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Guitarmatze (erl.)

Guitarmatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schrottartikel trotz Ansprache. Bitte letzte Warnung oder Warnsperre. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 20:04, 23. Nov. 2009 (CET)

ganz sicher nicht, das wäre mehr als überzogen. -- ∂ 20:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Nina (erl.)

Es geht um einen Einleitungssatz im Artikel zur Osteopathie. Es gab bereits seit 2 Monaten intensive Diskussionen, 3. Meinungen von neutralen Benutzern und einen Vermittlungsauschuss [2].

das Ergebnis der Diskussion ist auf der Diskussionsseite zusammengefasst [3].

Benutzer Nina hat als Sichter der Löschung, für die sich ausnahmslos alle neutralen Benutzer ausgesprochen haben, ohne Begründung revertiert [4].

Sie selbst ist dabei nicht neutral, wie ein Diskussionsbeitrag vom Feb. 09 zeigt, bei dem sie' ohne Quellen argumentiert: Der Autor konstatiert doch nur, was eh bekannt ist. Der Artikel ist eine schöne Zusammenfassung über die Irrationalitäten der Vertreter der Alternativmedizin.

Hier hat sie eindeutig ihre Sichterposition missbraucht um eigene Interessen durchzusetzen. Eine deutliche Abmahnung für Benutzer Nina wäre angebracht.

Ich würde mir wünschen, dass ein Administrator den "umstrittenen" Satz, der unbegründet ist (Vermittler Augensternchen) und gegen den neutralen Standpunkt verstößt (3. Meinung d..l.r..s), und nicht der Osteopathie zugeschrieben werden kann (Benutzer Hob-"Held der Wikipedia") aus dem Artikel entfernt.--Aermes 20:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Bitte den Single-Purpose Account abklemmen, der Satz ist belegt. Cestoda 20:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Ausnahmsweise finde ich mal Ninas Aussage fast im Wortlaut in der Quelle. Daher kein Revertgrund. --TheK? 20:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Unter der Rubrik Tribüne hat der schweizer Orthopäde Max Geiser Gelegenheit bekommen seine Meinung nahezu unbegründet zu publizieren. Als einzige Quelle und Begründung für seine Meinung zur Osteopathie führt er einen vom ihm selbst verfassten Artikel zur Chiropraktik auf, worin er sich wiederum auf ein Gutachten aus dem Jahr 1937 zur Chiropraktik beruft. Und diese Quelle akzeptierst die als Außendarstellung?????? Dazu findet sich nirgends eine Bestätigung dieser singulären Außendarstellung!!!! --Aermes 20:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Kein Vandalismus zu erkennen. Löst Eure inhaltlichen Probleme nicht im Artikel oder der VM, sondern auf der Artikeldisk. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 21:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tritt hier als "Vergewaltiger" auf und macht sich über das Thema lustig. PA für die Vergewaltigten auf dieser Welt Sergius 20:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Demnächst beschwert sich noch wer, dass ich ein Nacktbild auf meiner Benutzerseite habe... Berufsbetroffenheit bitte woanders ausleben. -- Baird's Tapir 20:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Ach so: Sich an Nicks wie Triebtäter und Vergewaltiger stören ist eine Berufsbetroffenheit. Sergius 20:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Sergius, ich halte den Benutzernamen auch für wenig glücklich. Das ändert nichts daran, daß es zu diesem Thema schon ich weiß nicht wie viele Admin-Entscheide für den Benutzer gab. Bitte führe Deinen Privatkreuzzug woanders. Ich setze das hier auf erledigt. Das Statement von Bwag ist daneben, aber noch im Rahmen der zulässigen Ironie. --Capaci34 Ma sì! 21:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Ach so: Der Benutzername Triebtäter ist "wenig glücklich". Als Vergewaltiger auftreten ist noch "im Rahmen der zulässigen Ironie". Und wer was dagegen sagt, führt einen "Privatfeldzug". Ach so ist das. Hier gehöre ich definitv nicht mehr hin. Wo muss ich nochmals meine Dauersperre beantragen? Oder reicht es, wenn ich hier verkünde, dass Wikipedia doch ein erbärmlicher Saftladen ist. Wo Vergewaltiger und Triebtäter sich tummeln und legasthenische IPs über Monate Artikel verhunzen können da hats für Sergius definitv keinen Platz. Reicht das für eine Sperre oder muss ich mich erst als "Kinderficker" registrien? Aber halt: Das wäre ja dann wohl noch im Rahmen der "zulässigen Ironie"..... Sergius 21:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Was genau ist an (erl.) unverständlich? --Capaci34 Ma sì! 21:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Tja, in diesem Saftladen ist so manches unverständlich. Sergius 21:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Taslima (erl.)

Taslima (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

boris fernbacher will nach Benutzer:Exchequer (s.o.) gleich seine nächste socke verbrennen - kein wunder nach den ausbrüchen auf southparks disk: hier und später. erst revertiert er exchequer ohne unterschied und diskussion. dann zitiert er selektiv und setzt ohne diskussion einen unverbundenen neuen abschnitt "Aspekt der Rache und Vergeltung" in den artikel, der antisemitische vorurteile bestätigt. soviel unverfrorenheit verschlägt mir die sprache - bitte schnell sperren, am besten auch den artikel halb. --Jwollbold 20:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte Jwollbold im Fall Exchequer widersprochen, habe mir die Sache inzwischen etwas näher angeschaut und gebe zu, daß ich da ein bißchen zu naiv war. Ich unterstütze den Antrag. --Otfried Lieberknecht 21:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Taslima wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Boris will es nicht gewesen sein :[5], das halte ich für glaubwürdig. --Seewolf 22:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.184.215.250 (erl.)

87.184.215.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unfugartikel mit Antisemitischen Äußerungen. Pittimann besuch mich 20:52, 23. Nov. 2009 (CET)

87.184.215.250 wurde von Sa-se 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Mr. mettwurst (erl.)

Trollt wiederholt mit persöhnlich Angriffen rum [6], droht mit VM [7] und beendet eigenmächtig Diskussionen [8]. Mir scheint er braucht eine Abkühlung. --Arcy 21:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Bitte nicht übertreiben. Nicht jede Unhöflichkeit ist ein Sperrgrund. --GS 21:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Statement von mir: Zum Thema wurde neulich nach ewiger teils nerviger und zielloser Diskussion ein guter Kompromiss gefunden. Und kaum war gefunden, taucht Arcy auf und rollt das ganze wieder von vorn auf, als sei nichts gewesen. Zu allem Überfluss auch noch mit maximaler Unkenntnis vom Thema und sehr freier Quelleninterpretation. Ich hoffe, dass jetzt dort mal Ruhe einkehrt. Zu diesem Thema werde ich mich auf der Disk nicht mehr äußern und hoffe, dass dies auch die anderen tun. Sollte Arcy entgegen meiner Erwartung im Artikel vandalieren, werde ich hier augenblicklich aufschlagen. Gruß vonMr. mettwurst 22:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Simpsons-Familie (erl.)

Simpsons-Familie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel ist nicht IP-geeignet. --Gruß Stauba 21:47, 23. Nov. 2009 (CET)

halbes Jahr halbiert. --Guandalug 21:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:92.252.118.103 (erl.)

92.252.118.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLG umgeht mal wieder seine Sperre Felix ^fragen! 21:53, 23. Nov. 2009 (CET)

92.252.118.103 wurde von FritzG 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:FatSaintBernard

FatSaintBernard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meiner Meinung nach Sperrumgehung bzw. neuer Account von FatBabetProduktions (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Beide haben Die Beethoven Hund Show angelegt, FatBabetProduktions (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wegen Vandalismus dann rausgeflogen. Die Ähnlichkeit wird imho auch durch die Namensähnlichkeit deutlich. -- XenonX3 - (☎:±) 22:05, 23. Nov. 2009 (CET)