Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Sanitys Dawn(hier erledigt, URV)

Klingt alles so schrecklich belanglos. Braucht man die hier wirklich? -- Harro von Wuff 00:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Warte mal das Geschrei ab, wenn die Kiddies in 12 Stunden wieder an den PC dürfen und sehen, was du ihrer beinahe schon Beatles-größenordnungsmäßigen Supergruppe antun willst. ;-) Falls der Artikel bleibt, müsste er aber wenigstens sprachlich vom Szenejargon auf ein halbwegs erträgliches Lexikonniveau gebracht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Liest sich so nicht gut :-) Bin inhaltlich mehr für behalten, ja selbstverständlich sprachlich überarbeiten und diesen gewissen Szene-Charme erhalten; ich hoffe, dafür findet sich einer, der das kann!

Klingt alles so schrecklich belanglos ist kein wirklicher Löschgrund, das werden Fußballmuffel über Fußballartikel, Strandurlauber über Bergartikel, Taube über Hörbücher, … … sagen --Purodha Blissenbach 01:46, 29. Jun 2005 (CEST)

Das reicht wirklich, wenn der Text einmal im Web steht. Ein zweites Mal wäre des Grauens zuviel, URV --ahz 02:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Steve Stoll

Ich versuchs trotzdem gleich nochmal. Steve Stoll: Sag mir, wie deine Musik heißt, und ich sage dir, wer ich bin. Sagt mir jedenfalls nichts. -- Harro von Wuff 01:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Da andere DJ´s auch ausführlich benannt werden und Steve Stoll auch ein Teil der bekannteren DJ´s ist, sollte dieser Artikel behalten werden. Wird natürlich weiter ausgebaut, aber Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.;-)

Dafür werden in Wiki Diskussionsbeiträge eigentlich unterschrieben - und das sofort (mit dem 2. Knödel von rechts direkt über dem Bearbeitungseingabefenster). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Langen sieben Tage ;-) 172.183.204.111 01:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich werde mein bestes geben!!!!!!--159.51.235.237 04:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Leicht erweitert, sollte als Stub durchgehen. Behalten --NiTen ^(Discworld) 13:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Barry Watson (erledigt)

War zunächst ein SLA, deshalb stelle ich der Form halber mal einen LA; Relevanz scheint gegeben, sodass innerhalb der 7 Tage ein Artikel daraus werden sollte (helfe gerne dabei mit) --Aristeides 01:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Als Anfang ein Mini-Stub gerade über der SAL-Grenze. Catrin 01:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Sollte behalten werden, er spielte immerhin in der Serie "7th Heaven" ("Eine himmlische Familie") mit und ist in den USA sehr bekannt. -- JACK 01:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Das ging ja wirklich ziemlich schnell - vielen Dank an die "Retter" des Artikels! Jetzt dürfte einem Verbleib in der WP nichts mehr im Wege stehen... (LA entfernt) ;-) --Aristeides 02:35, 29. Jun 2005 (CEST)

Wüstenstrom

Ich könnte mich natürlich irren, aber ich vermag die Relevanz dieser Gruppierung nicht wirklich zu erkennen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen! Werbung für die eigene Homepage. --172.181.75.98 02:52, 29. Jun 2005 (CEST)

"Bei Wüstenstrom handelt es sich um eine Gruppe von Christen, die sich vor allem dem Thema Sexualität widmet. (...)" - Wie zahlreiche? - Geheim. Exorzieren AN 06:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Raus damit --MsChaos 09:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen--Carlo Cravallo 11:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Neoliberale Einheitspartei

wahlkampfzeit - löschen--Ot 06:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Theoriebildung => Weg AN 06:44, 29. Jun 2005 (CEST)

agitationsgeblubber trashbin --Nito 08:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal überarbeitet (Versuch NPOV). Ich denke, man sollte das Lemma behalten, da der Begriff immer wieder in den Medien auftaucht.--Thomas S. 08:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Neutral, vielleicht eine Begriffseintagsfliege, aber Artikel ist nun zumindest sachlich erklärend. --Uwe G. ¿Θ? 09:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn das ketzt neutral ist, hat es (noch) keine dauerhafte Bedeutung. Als Eintagsfliege löschen. --jergen 09:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Google-Recherche liefert Indizien für Verbreitung dieses Begriffs. In dieser Form behalten --Carlo Cravallo 11:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Callaway (Automobile)

Dieser automobilstub erklärt weder wo, noch welche autos bzw. produkte hergestellt werden und suggeriert mit verlinkungen inhaltliche potenz. --Nito 08:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Nichtssagendes Werbegeschwurbel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen--Carlo Cravallo 11:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Kaland (erledigt, bleibt)

SLA in LA umgewandelt. Ich bin allerdings der Meinung, dass der Artikel so in Ordnung ist und stimme deshalb für behalten. Evt. Verschieben nach Kalandbruderschaft. Catrin 09:11, 29. Jun 2005 (CEST)

Kaland sollte BKL werden, denn das Wort kommt als Stadtname, Musikgruppe... vor. Verschieben auf Kalandbruderschaft wäre also sinnvoll. --Uwe G. ¿Θ? 09:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Google findet für Kaland praktisch nur Seiten zur Religionsgemeinschaft; da das die Bedeutung ist, die den Leuten als erstes in den Sinn kommt, können weitere Bedeutungen, so dafür Artikel angelegt werden sollten, evtl. durch Verweis im Artikel erledigt werden. Nur mal aus Neugier, wo liegt denn diese Stadt Kaland?--Proofreader 13:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Da stimme ich dir zu! Ich habe einige Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Inhaltlich sollten mehr konkrete Fakten genannt werden. Also: zum Löschen viel zu schade. Grüße, --Olei 10:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Artikel ist in Ordnung, zum Thema Kaland und Kalandbruderschaft liesse sich natürlich noch viel ergänzen, aber der LA ist obsolet, für BLK sehe ich auch (noch) keine Begründung, aber ich lasse mich gerne überraschen! Ilja • 10:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Liste kindgerechter Artikel

Seit 16. Feb nur zwei Artikel. So löblich diese Liste sein mag, aber mit zwei Einträgen wird das nichts. --DonLeone 09:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte die Liste angelegt, um die damals unklare Löschdiskussion zu den Artikeln Erde und Weltraum und Erforschung des Weltraums vorerst beenden zu können und wenigstens von einer Seite diese beiden zu verlinken. Außerdem geistert ja immer noch bzw. immer wieder die Idee einer Wikipedia für Kinder durch den Raum. Falls diese Liste gelöscht wird, bitte auch eine Neubewertung der beiden Weltraumartikel vornehmen. Neutral. --Zinnmann d 09:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Wäre dann nicht eine Kategorie sinnvoll? (auch wenn die im Moment nicht gerade überlaufen würde) --DonLeone 10:03, 29. Jun 2005 (CEST)

die Liste ist NACH wie VOR sinnvoll, auch wenn sie bisher leider nur so kurz ist, doch haben wir nicht (fast) ALLE einmal mit bloss zwei Zellen angefangen? Behalten - und sorgen wir doch lieber dafür, dass die Liste länger wird! Ilja • 10:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Viel zu kurze Liste, die auch zu unbekannt ist. Aber sie sollte gefüllt und nicht gelöscht werden - ich hoffe, ich stolpere bald über passende Artikel. behaltenSilberchen ☾ 10:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe so das Gefühl, dass eine kindgerechte Wikipedia gesondert erstelt werden müsste. Das wäre mit Sicherheit interessant, da mitzuarbeiten. Aber die enntsprechenden Artikel in der ganz großen Wikipedia zu verstecken, bringt wohl nichts. --Rabe! 10:33, 29. Jun 2005 (CEST)

Nein, das Verstecken innerhalb der WP ist natürlich nicht sinnvoll. Ich sehe diese Liste eher als Merkzettel für passende Artikel. Wenn dann mal eine kindgerechte Wikipedia an den Start geht, könnten die hier gelisteten Artikel dorthin exportiert werden. --Zinnmann d 11:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Sollte irgendwann mal ernsthaft eine Kiddypedia vorbereitet werden, müsste man sich ohnehin zunächst über Kriterien für kindgerechte Artikel Gedanken machen. Ohne derartige Auswahlbedingungen macht eine solche Liste keinen Sinn. Also bitte nicht das Pferd von hinten aufzäumen. Löschen --Carlo Cravallo 11:37, 29. Jun 2005 (CEST)

ACK Löschen --Invertigo 14:33, 29. Jun 2005 (CEST)

Teutonia/SuS Waltrop

Seit einem Jahr mogelt sich diese Kreisliga-Handyweitwurf(?)-Mannschaft durch die WP. Wird Zeit... --DonLeone 10:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Unter Waltrop entlinkt, Weg AN 10:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Ein Jahr war genug Zeit. Und zwar sowohl für die Existenz dieses Artikels als auch dafür, ihn mit nennenswertem Inhalt zu füllen. Löschen --Carlo Cravallo 11:41, 29. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Tour de France 2003/7. Etappe

Sowas ist Datenbankfüllmaterial und einer Enzyklopädie absolut nicht zuträglich. Löschen das Zeugs und alle dazugehörigen Etappen der vergangenen Jahre auch. Mag ja Leute interessieren, aber doch nicht 'nen Lexikonfreund.

Es steckt ne Menge Arbeit drin, und die Etappen sind gut gemacht. Nur hab ich irgendwie Probleme mit diesen Unterseiten - kann man das nicht in einen Artikel packen? Ablauf der Tour de France 2003 oder so würde gehen Silberchen ☾ 10:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich kann hier Silberchen nur zustimmen. Die einzelnen Unterseiten ist so eine Sache. Lieber alles auf eine Seite und dann mit # verlinken. Da hat man dann auch einen kompakten Überblick über die gesamte Tour.--Liesel 10:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Seh ich ähnlich. So lange die Sache weiterhin gepflegt wird, behalten oder zu einer Seite zusammenfassen. --DonLeone 10:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hab inzwischen gesehen, daß das selbe auch für 2004 gilt - Tour de France 2004/17. Etappe u.ä. Hier gilt das selbe wie für die 2003er Tour. Silberchen ☾ 10:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Bin auch eher fuer Loeschen; und ohne jetzt unfreundlich klingen zu wollen, waeren vielleicht andere Fromen, u.U. auch in umfangreicherer Form sinnvoller.

Der Hinweis auf die Alternativprojekte sei aber auch an diejenigen gerichtet, die sich nicht damit abfinden wollen, dass Wikipedia auch Sportartikel aufnimmt (und zwar auch solche, die länger als zwei Zeilen sind) ... --kh80 •?!• 12:19, 29. Jun 2005 (CEST)

ne ne, da bleib ich lieber bei WP :-). Mir geht es hier ja nicht gegen Sportartikel, sondern gegen diese Zerpflueckung von Artikeln. Siehe vor allem DaTroll weiter unten. Wer denn wirklich die Leser zu jedem Streckenkilometer nen Artikel klicken lassen will (ok, etwas uebertrieben), kann doch ein riesen Projekt Tour de France starten. Da kann dann auch jede Anektode zu jedem Anstieg rein, mit denen uns die Herren Sportreporter dann immer begluecken - als Beispiel. --Sig11 ? 13:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Na, Dich will ich ja auch gar nicht wegekeln. ;-)

Der LA richtet sich nicht gegen die Zerpflückung (also die Strukturierung in Unterartikel), sondern gegen den Inhalt. Und da erkenne ich beim besten Willen nicht, wieso ein ausführlicher (sachlicher, nicht anekdotischer) Sportartikel schlechter oder unenzyklopädischer sein sollte als ein ausführlicher Geografieartikel oder ein ausführlicher Geschichtsartikel. Und einem Naturwissenschaftler würde man doch auch nicht sagen: "Produziert mal nicht soviel Text – da ist die Tür." --kh80 •?!• 14:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Mir erschließt sich auch nicht auf Anhieb, wieso man da derart in die Details gehen muss. Auf jeden Fall würde ich dazu aber gern die Meinung der Aktivisten von Portal Sport hören. --Carlo Cravallo 11:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Solche Löschvorschläge sind einfach nur ermüdend. Die Tour de France ist ein bedeutendes Sportereignis – da ist es vollkommen angebracht, zu den einzelnen Etappen ein paar Sätze zu schreiben. Ebenso ist das Auslagern in Unterartikel Usus.
Im übrigen sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. BTW: Löschanträge sind zu unterschrieben; nicht unterschriebene Anträge und Beiträge dürfen kommentarlos entfernt werden ... --kh80 •?!• 12:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Datenbankmaterial ist es nicht. Allerdings frage ich mich, wieso die Texte nicht allesamt in den Hauptartikel kommen? Da ist doch genug Platz? Einen Artikel laden ist viel toller als 20 mal klicken. --DaTroll 12:39, 29. Jun 2005 (CEST)
Also so? Da würde mir Silberchens Vorschlag mit dem Zusammenfassen in einem Unterartikel (à la Tour de France 2003/Etappen) besser gefallen. --kh80 •?!• 13:31, 29. Jun 2005 (CEST)
Jetzt verstehen ich. Ich habe ueberhaupt kein Verstaendnis dafuer, dass Benutzer:¡0-8-15! die Sachen ausgelagert hat und bin klar dafuer, das rueckgaengig zu machen. Meinetwegen auch in einem einzigen Unterartikel, Grund dafuer sehe ich aber nicht. Ergo: zurueckkopieren (kein Problem, weil ¡0-8-15! eh nicht der Autor der Unterartikel ist) und die 20 Artikel zu den einzelnen Etappen loeschen--DaTroll 14:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Erst war die Copa Americana 1920 ein bedeutendes Ereignis, dann der Confed-Cup 1984, dann die F1-Saison 1972 und jetzt die Etappen der Tour de France 2003.... Wikipedia ist laut Reglement auch keine (Sport-)Datenbank, auch wenn es hier einige Sportfanatiker par tout nicht begreifen können oder wollen.--Zollwurf 13:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Was ist bitte ein Lexionfreund? Jemand, der ein Lexikon als Selbstzweck auffasst??? Lexika werden für Leute geschrieben, die die Informationen INTERESSIEREN, und deswegen nachschlagen und diese Informationen SUCHEN. Es zwingt mich ja auch keiner die Artikel über irgendwelche Pflanzen, Tiere oder Blumen zu lesen, was MICH gar nicht interessiert. Trotzdem hat es eine Existenzberechtigung ... "Lexikonfreund", das ist grammatikalisch, sprachlich und inhaltlich vorn Arsch, sorry. --¡0-8-15! 13:46, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich kann hier keinerlei Datenbank erkennen. Zitat WP:WWNI: Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Wir haben hier den Fall vorliegen, dass ein sinnvoller Artikel auf mehrere Seiten aufgeteilt ist, was nicht sein muss. Wer natürlich der Auffassung ist Sport ist für WP uninteressant, der wird stets einen Löschantrag stellen.--Liesel 14:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Dr. Evil (erledigt, gelöscht)

kann gut in Austin Powers eingebaut werden, sos da noch nicht ist Silberchen ☾ 10:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Wurde am 16. Februar bereits gelöscht. In der neuen "Version" sind auch keine weiteren Informationen dazugekommen. Zudem wird er in Austin Powers bereits erwähnt. Daher gelöscht. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 10:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Rüsten

Reiner Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 10:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Mal vorschlagsweise einen Redirect auf Rüstzeit (Technik) eingerichtet. Da steht dann etwas, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Ich sehe nicht, dass hier mal eine BKL zu Aufrüstung, sich wappnen, etc. entsteht. Das wäre reine Worterklärung. --He3nry 11:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Gute Lösung! --Carlo Cravallo 11:56, 29. Jun 2005 (CEST)

Martin Fischer

IMO zu wenig ...Sicherlich ^Post 11:12, 29. Jun 2005 (CEST)

7 Tage. Ich schreibe gleich HaeB an, er mag Subsubstubs mit 2-3 zutreffenden Angaben, soll Er sich mit dem Ausbau befassen. :-))) AN 12:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Nicht mehr nötig, habe das mal eben selbst erledigt. Sollte jetzt als Stub durchgehen.--Proofreader 14:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Petri heil (erledigt:umbenannt auf Petri Heil, diesen Redirect auf Heil )

etwas zu mager; Glück auf könnte ggf. als Vorlage helfen ... Im Kampf für den Zweit- und Drittsatz ...Sicherlich ^Post 11:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Information in Heil eingebaut, ggf. Redirect dorthin!?--Thomas S. 11:52, 29. Jun 2005 (CEST)P.S. dann aber bitte richtig (groß) geschrieben.--Thomas S. 11:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, gute Lösung! --Carlo Cravallo 12:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Erledigt.--Thomas S. 12:08, 29. Jun 2005 (CEST)

danke! hach und da steht auch wirklich woher das kommt ;) ...Sicherlich ^Post 12:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Edge Label Switch Router

wenns dazu nicht mehr zu sagen gibt brauchts IMO auch keinen artikel .. evtl in Multiprotocol Label Switching einbauen? (aber keine ahnung daher .. ;) ) ...Sicherlich ^Post 11:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Das Voranstellen von "Edge" vor eine Gerätebezeichnung sagt aus, dass das Gerät "am Rand" eines Netzwerks angesiedelt ist und den Datenstrom, der über seine Ports läuft, auf die jeweilige Netzwerktechnologie umsetzt. Hier also auf MPLS. Das Voranstellen von "Edge" ist nur eine Namenskonvention, die relativ weit eingebürgert ist. Ein Edge ATM Switch beispielsweise ist ein Gerät, das in einem ATM-Netzwerk Vermittlungsaufgaben hat, und andere Datenströme wie z.B. Ethernet-Daten oder IP-Daten auf ATM umsetzt. Man kann jede Menge Gerätetypen in Netzwerken als "Edge Gerät" bezeichnen. Wie aber macht man einen Artikel über solche ungeschriebenen Namenskonventionen, die einfach nur "well known practice" sind ? Fink 12:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Gerade wenn es keine allgemeingültige Namenskonvention gibt, wäre ein Einbau in den übergeordneten Artikel [[Multiprotocol Label Switching sinnvoll. Wenn der Artikel irgendwann mal zu groß werden sollte, kann man sich dann immer noch über eine mögliche Auslagerung Gedanken machen - redir -- srb ♋ 12:35, 29. Jun 2005 (CEST)

Nikolaus Gebhardt

Dies ist nicht nur eine irrelevante Person, der Eintrag sagt zugleich nichts über den Autor aus. --Unscheinbar 11:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:59, 29. Jun 2005 (CEST)

WALTER BAU AG vereinigt mit DYWIDAG

Das bringt keinen Mehrwert zu Walter Bau AG. --Dundak ✍ 11:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Es ist der Name der Firma. ThyssenKrupp AG wird ja auch nicht unter Krupp oder unter Thyssen gefuehrt: behalten --DaTroll 11:54, 29. Jun 2005 (CEST)

glaube ich nicht .. das geht nicht ;) .. guckst du Firma *duck ...Sicherlich ^Post 12:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Was für Leute kommen bloss auf solche Namen? Im Internet wird die Firma offenbar weiter unter walter-bau.de geführt. Ein redir nach Walter Bau AG ist hier imho angemessen, da die wesentlichen Infos da schon stehen. --DonLeone 12:14, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Aussage von DaTroll ist richtig, das dürfte auch so im Handelsregister stehen (siehe Impressum der Webseite). Trotzdem reicht IMHO ein Redirect. Der "alte" Name ist der gebräuchlichere und ist war keine "Fusion unter Gleichen". --He3nry 12:20, 29. Jun 2005 (CEST)

der Name der Firma? der Name des Namens? .. hmm *g* ..Sicherlich ^Post 12:45, 29. Jun 2005 (CEST)

aber He3nry hat im Sinn schon recht ;o) .. ich bin daher für behalten .. ist zwar ein nunja recht eigensinniger Name aber wenn das Unternehmen sich so entschieden hat .. behalten ...Sicherlich ^Post 12:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Auf die Gefahr hin penetrant zu wirken: Die drei dürren Sätzchen können prima bei Walter Bau AG untergebracht und redirectet werden. Auf der Webseite des Unternehmens ist es ja eher so, dass der Namenszusatz "vereinigt mit..." nur in kleinerer Type als Unterzeile geführt wird. Darüber hinaus gibt es doch eine Übereinkunft, dass in Lemmata, soweit sie keine Akronyme sind, nicht gebrüllt wird. Sogar Der Spiegel muss sich mit einem normalen Überschrift abfinden. --Dundak ✍ 13:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Redirect braucht kein eigenes Lemma --Invertigo 14:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Asphyxiation

Das Lemma lautet korrekt Asphyxie und dort ist auch schon ein Artikel dazu vorhanden. Asphyxiation ist der englische Begriff und meines Erachtens im Deutschen unüblich. Sjoehest 12:52, 29. Jun 2005 (CEST)

So ist es. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Korrekt! Gleich wieder löschen --Imladros 14:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Ist ein falsches Lemma bei doppeltem und zugleich auch noch besserem existierenden Artikel kein Grund, das ganze schnell zu löschen? Wie auch immer löschen --MsChaos 14:35, 29. Jun 2005 (CEST)

Mathematics Subject Classification

Was soll das englischsprachige Lemma wem erläutern? Zu diesem Lemma gehört noch eine ellenlange Kategorienliste, deren Sinn und Zweck sich mir ebenfalls nicht erschließt. Imho weder für die weltweite noch die deutschsprachige WP geeignet. --Zollwurf 12:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Ergänzung, ein beliebiges Beispiel des "Kategorienwahnsinns" zum Lemma Mathematics Subject Classification unter sehr, sehr vielen ähnlichen Konstrukten: Kategorie:Mathematical Subject Classification 68R05. --Zollwurf 13:09, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Kategorienfrage wurde hier schon ausdiskutiert. Die Klassifikation hat nun einmal einen englischen Namen, das Lemma geht also nicht anders. Ansonsten kann ich keine Begründung des Löschantrages erkennen.--Gunther 13:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Erstens geht es hier nicht um die Kategorie sondern um das Lemma, und zweitens ist nicht dargetan, um was es im Artikel eigentlich geht. Da spielt es keine Rolle, ob eine Klassifikation einen englischen oder einen deutschen Namen hat. Nur, um was es im Artikel eigentlich geht, kann nicht einfach offen bleiben, wenn das hier ein Enzyklopädie ist oder werden soll. --Zollwurf 13:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Um eine Systematik, wie schon im ersten Satz steht. Ich habe die Linkbeschriftung mal in "Klassifizierungssystem" (vgl. Library of Congress Classification) geändert, ist das dann klarer?--Gunther 13:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten Lemma korrekt, Inhalt o.k. --Juesch 14:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Genau das ist der Grund, wieso Unverstaendlichkeit kein Loeschgrund ist. Behalten --DaTroll 14:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Nutzungsunterdrückungssystem

Lemma ist ungebräuchlich und NPOV. Statt die gesamte Ungerechtigkeit dieser Welt in diesen Artikel zu packen, sollte die Erörterung des Themas mit allem für und wider unter Kopierschutz untergebracht werden. Da ist genug Platz. -> Inhalt verschieben und Lemma löschen --Suricata 13:18, 29. Jun 2005 (CEST)

In Softwarediebstahlverhinderungssystem umbenennen oder löschen (was bei soviel POV besser wäre) AN 13:21, 29. Jun 2005 (CEST)

BTW: Fast hätte ich es erwarten können: Der Benutzer:Fgb teilt der Welt mit, was er vom geistigen Eigentum hält... :-((( AN 13:23, 29. Jun 2005 (CEST)

POV-Frust: Löschen. Und, der Artikeltext gehört nicht zum Lemma Kopierschutz, und der Text folglich auch nicht nach dort verschoben. --Zollwurf 13:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Da ist wieder die Privattheorie-Fraktion mit weiterer Begriffsbildung am Werk. Löschen. --He3nry 13:50, 29. Jun 2005 (CEST)

LVT

"Landesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung: Abteilung des BVT, zuständig für ein Bundesland" - Das ist dann doch etwas sehr wenig. --Zinnmann d 14:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Doxale

Der, die oder das? Das hier ist kaum ein Wörterbucheintrag. Jörg Knappen 14:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Als Stub meiner Ansicht nach gut zu gebrauchen. behalten -- Der Meister 14:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Ansonsten in Lettner einbauen, vgl. hier.--Gunther 14:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Vgl. auch das hier.--Gunther 14:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Wäre auch 'ne Lösung. Dann aber zumindest mit Redirect. -- Der Meister 14:27, 29. Jun 2005 (CEST)