Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen

Auf dieser Diskussionsseite können Diskussionen zu spezifischen CU-Anfragen geführt werden, die nicht direkt für die Bearbeitung durch die CU-Berechtigten weiterführend sind – jedoch keine Diskussionen, die mit einer konkreten CU-Anfrage selbst nichts mehr zu tun haben.

Allgemeine Fragen oder Beiträge zu CheckUser?

bitte nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Checkuser.

Archiv

siehe Übersicht

Diskussion zur Anfrage vom 22. Oktober - Orangerider & Mannerheim

Diese (Ulitz) und jene (Die Winterreise) Meinungsäußerungen haben nichts mit dem CU-Antrag zu tun. Wenn überhaupt, dann bitte auf die Diskussionsseite bemühen. --Oltau 23:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Checkuser Bdk, (Benutzer:Bdk)hat das Ergebnis des CU mitgeteilt. Vielen Dank für die Mühe. Seine Prüfung war, wie es seiner Funktion entspricht. eine rein technische, verwendete IP´s, räumliche Nähe, zeitlicher Wechsel. Bei zusätzlich zur technischen, einer inhaltlichen Analsyse des nachhaltig eindeutigen POV, den ich nicht mehr benenne oder bewerte, der aber jedem sachverständigen Leser klar sein dürfte, und des sonstigen Verhaltens der accounts (Abstimmungen, Meinunsbilder): Ohne jeden Zweifel handelt es sich um eine Person, die beide accounts Mannerheim/Orangerider betreibt. Auch wenn ein "technischer" Beweis nicht mit letzter Sicherheit möglich war. Sämtliche Indizien sind aber niederschmetternd eindeutig und erdrückend. Ob der Admin, der den CU-Antrag gestellt hat, also Hozro, auch sperren sollte weiß ich nicht. Geboten erschiene es. Siehe auch kürzliche Sperre des Benutzer:Amurtiger, sogar die Sperrprüfung war vergeblich.--Die Winterreise 21:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Etwas Zurückhaltung wäre Deinerseits angebracht. Eine Entscheidung obliegt den Admins. --Oltau 22:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Das bestreite ich nicht, inwieweit ich mich "zurückhalte" oder was ich auf der DS äußere, überlässt Du freundlicherweise bitte mir. Dies ist die Diskussionsseite und ich bin in den Fall involviert. Gruß --Die Winterreise 22:21, 17. Nov. 2009 (CET)

CU hat nichts gebracht, jedenfalls kein Ergebnis – und wenn eines, dann eher ein entlastendes. "Ohne jeden Zweifel" ist hier nichts. Die zuvor vorgetragenen Indizien sind aus meiner Sicht nicht eindeutig (siehe berechtigte Einwände). Übereinstimmungen gibt es auch zwischen anderen Benutzern und die IP-Einwahlknoten liegen bis zu 250 Kilometer auseinander. Na denn man to. -- pincerno 22:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Unsinn, der CU hat gezeigt, daß die Aufteilung der Edits von Mannerheim=Arbeitsplatz und Orangerider=Wohnort durchaus schlüssig ist. Zumal im Urlaub plötzlich Orangerider die Werktage übernahm. Bitte den Satz „Auf Grund der zeitlich strikt getrennten Editabfolge der beiden Accounts waren von vornherein kaum direkte IP-Übereinstimmungen zu erwarten“ beachten. Aufgrund der erdrückenden Indizien, zu denen noch die auffällige Abwechselung bei den Edits kommt, ist kein Zweifel an der Identität beider Konten mehr denkbar. -- Hefkomp 23:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Die CU-Abfrage sollte Klarheit bringen, weil aufgrund der ohnehin eher schwachen Indizien keine eindeutige Aussage möglich war. Die Abfrage hat aber keine Klarheit gebracht bzw. sie hat Klarheit darüber gebracht, dass es keine übereinstimmende IP gibt. Das ist ein Faktum, alles andere ist Spekulation. Wir sind de facto so schlau wie vorher. Und aufgrund der bisherigen Indizien wären die Konten wohl kaum dichtgemacht worden. Es gibt so viele Benutzer, die aufgrund derselben Themenbereiche viele Übereinstimmungen aufweisen ("Indizien"), da könnte man ein Drittel der Konten hier schließen. -- pincerno 23:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Ergebnis hiess: „sehr wahrscheinlich“ sind Orangerider & Mannerheim zwei Accounts von einem einzigen. Es besteht also immer noch eine (wenn auch kleine) Möglichkeit von zwei Leuten, die sich im Geiste sehr ähnlich sind, für dieselben Dinge interessieren, und nicht weit entfernt voneinander wohnen. Der eine Geistesbruder schreibt am Wochenende, der andere Geistesbruder werktags. Zufällig war einer mal am Wohnort des anderen im Internet-Café. Wie entscheidet man so einen Fall? Was wollen wir? Wollen wir sicher verhindern, dass Leute schummeln, um Vorteile zu erlangen? Das hieße, mindestens einem von beiden das Schreibrecht zu entziehen. Wollen wir einen „Justizirrtum“ sicher vermeiden? Dann darf man keinen von beiden sperren. Beide können dann weitermachen wie bisher. Ähmm, mal so sagen: ich bin eher einer von denen, die auch mal beide Augen zudrücken und einfach darauf hoffen, dass Anständigkeit sich langfristig durchsetzt. Giro Diskussion 23:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn Rax nicht sperrt, wird niemand sperren. In dubio pro reo.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:20, 17. Nov. 2009 (CET)

ACK Giro, --Oltau 23:38, 17. Nov. 2009 (CET)

@†, feiner Hintersinn Deines Zitates: "In dubio pro reo", "pro reo" ist Singular, nicht Plural. Es gibt keinen vernünftigen (!) "dubio" (Zweifel), dass hinter beiden accounts eine Person steht. Pincerno und Oltau wiederholen das, was sie auf der Projekteseite selbst, lange vor der Ergebnismitteilung (sic!), in fast ausschweifender Ausführlichkeit verlautbart haben. Sowohl die Belege im CU-Antrag von Benutzer:Hozro als auch der CU-Check sollten bei vernünftger Abwägung der Fakten imho dazu führen, dass die accounts wegen systematischem Missbrauch der WP und Sockenpupperei bei Abstimmungen infinit gesperrt werden. --Die Winterreise 00:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Einschub: Seltener Unsinn, Winterreise, ich habe hier nichts wiederholt, nur Giro beigepflichtet. --Oltau 01:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Das sollte alles nicht wiederholt werden, da hast du recht. Es gibt nach wie vor keinen Beweis, die Indizien werden unterschiedlich ausgelegt: Manche halten sie für stark, andere für schwach. Bevor nur jemand glaubt, seine Auslegung sei die einzig richtige, würde ich persönlich die Intelligenz des Schwarms, sprich Benutzersperrverfahren, bevorzugen. -- pincerno 01:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Seltener Unsinn, Winterreise! Deine persönliche Meinung ist aber irrelevant. Den CU hat keinen Beweis gebracht, selbst die schwerwiegende Projektstörung war nichteinmal so offensichtlich wie bei Pinky. Wenn du zwei Benutzer raushaben möchtest, musst du nun zwei Sperrverfahren starten. Ich werde übrigens immer auf "nein" votieren, nur damit das klar ist! -- Yikrazuul 20:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Yikrazuul, Dass du bei deiner bekannten Einstellung und dem Symbol, dass du auf Druck von Benutzer Hans Castorp von deiner Benutzeseite entfernen musstest, mit "nein" votieren würdest, verwundert nicht im Geringsten. Nichts klarer als das. Gesinnungsfreunde eben. Lies den Satz der Begründung von Rax auf der Projektseite, es sei ihm wörtlich, "sehr schwer" gefallen, die accounts, die selbstverständlich von einer Person bedient werden, nicht aus inhaltlichen (!) Gründen zu sperren. Der POV, der von beiden accounts vertreten wurde und der, der auch von dir (abgesehen von deinen Edits zur Chemie) vertreten wurde, ist imho unerträglich und eine Schande für das Projekt. Nachdem du deine Meinung über mich mir so offen schreibst, hast du sicher für die offene Replik Verständnis. "Nur damit das klar ist!" --Die Winterreise 20:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo WS, da muss ich (wieder mal) einhacken: Ich habe mich keines Druckes gebeugt, weder von HC noch insbesondere von dir. Aber ich möchte dich nicht bei der Bildung von Legenden, Märchen und anderen brillianten, winter-reißerischen "Schlussfolgerungen" stören, bin ich ja gewohnt von dir ;) Und leider wird auch nicht mehr kommen. Andererseits ist ja bald Weihnachten, kann man sich ja was wünschen ;) -- Yikrazuul 20:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Wir wissen nicht sehr viel, sondern vermuten, wie auch Giro nur vermutet, aber eigentlich nichts weiß. Demnächst werde ich ja vielleicht auch gesperrt, weil ich in den meisten Dingen gleiche Ansichten wie meine Frau vertrete, zu unterschiedlichen Zeiten und oft an unterschiedlichen Orten editiere, die aber oftmals hinreichend nahe beieinander liegen usw. Manchmal benutzen wir sogar den gleichen Anschluss! --Hardenacke 20:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hardenacke, lies doch bitte den Satz in der Bewertung von Admins Rax auf der Projektseite vorne: "Die Doppelabstimmung halte ich für ein Versehen, wie es zB bei Adminwahlen und Schiedsgerichtswahlen regelmäßig zu beobachten ist." Daraus geht doch klar hervor, dass es sich bei den accounts Mannerheim und Orangerider um einen verdeckten Sockenpuppenspieler handelt, des wären es zwei Personen, könnte es kein "Versehen" sein. Mir ist es unverständlich, wie man diese Sockenpupperei verdrängen will und die accounts in Schutz nimmt. Meiner Ansicht nach einer der übelsten Fälle von POV-Pushing, und zwar eines unsäglichen POV, via Sockenpuppen. Es ist ja auch ziemlich auffällig, wer die accounts "in Schutz nimmmt" oder "verteidigt", sei esw mit formalistischen Gründen und wer sie kritisiert. Gruß --Die Winterreise 20:28, 18. Nov. 2009 (CET)

+ 1 --85.176.175.52 20:36, 18. Nov. 2009 (CET)

- 1 --93.129.69.41 20:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein, es ist sogar ziemlich auffällig, wer hier wieder einmal Morgenluft wittert und jeden, der nicht seiner Meinung ist, beschimpft und verdächtigt. Dein „Gesinnungs“-„Argument“ kotzt mich einfach nur noch an. --Hardenacke 20:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hardenacke, und mich kotzt eine Gesinnung an, die hinter Edits bestimmet Benutzer steht, Dich meine ich nicht damit. meine früher geäußerte Meinung, siehe auch Ulitz die noch auf der Seite steht, werde ich nach Absprache mit einem Admin nicht wiederholen. Ein Aspekt meiner Mitarbeit im Projekt, neben der eigentlichen Artikelarbeit, ist es die WP von bestimmten "rechten Gesinnungen" rein zu halten, ob Dich das nun ankotzt oder nicht, Hardenacke. Es gibt Standpunkte, die sind nicht vertretbar. Punkt. --Die Winterreise 20:45, 18. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) @Die Winterreise: Du ziehst falsche Schlüsse – aus dem Satz von Rax geht nicht „klar hervor“, dass es sich bei den Accounts Mannerheim und Orangerider um einen verdeckten Sockenpuppenspieler handelt, sondern dass Rax es möglicherweise so sieht. Mehr nicht. --Oltau 20:49, 18. Nov. 2009 (CET)

"Reinhalten"? Von diesem Sprachgebrauch distanziere ich mich ausdrücklich. Zum Thema Benutzersperrverfahren: Ob es sich um eine oder zwei Personen hinter den Konten handelt, weiß ich nicht. Tatsache ist jedenfalls, dass das gesamte vorwerfbare Verhalten, das in der CU-Entscheidung aufgelistet ist, mit eben jener Entscheidung abgegolten ist. Die Entscheidung der umfassenden und sorgfältigen Sperrprüfung lautet, dass keines der beiden Konten - auch nicht zeitweilig - gesperrt wird. Das ist zu respektieren. Damit ist der Zug für ein Benutzersperrverfahren abgefahren. -- pincerno 20:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Na dann noch viel Spaß beim Wikipedia-Gesinnungs-Check. Kenne ich alles noch zu gut [1], [2]. --Hardenacke 20:52, 18. Nov. 2009 (CET)

@Pincerno, da irrst Du. Benutzersperrverfahren sind jederzeit möglich, bei 5 Unterstützern auch ohne sog. Vermittlungsausschuss. Wer ein BSV unterstützt, möge sich bitte auf meiner Diskussionsseite melden, da hier dies nicht der Ort dafür ist. Bitte nur Meldungen von angemeldeten accounts, IP-Beiträge nehme ich zur Kenntnis, aber gewichte sie nicht. Wer ernsthaft etwas zum Thema BSV gegen die accounts Mannerheim/Orangerider beitragen möchte möge sich bitte registrieren. Gruß --Die Winterreise 21:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 31. Oktober - Zietz

Von der Vorderseite hierher kopiert. --tsor 20:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Rax, das sind doch alles ganz sinnlose Reflexionen. Ob der Antrag bearbeitet wird oder nicht entscheidet ein CU-Checker. Da kann man meterlang schreiben, dass man ihn persönlich für nicht ausreichend begründet hält, das ändert nichts daran dass er eben gestellt wurde und wird die Entscheidung des CU Checkers nicht im geringsten beinflussen oder ändern. Unverständlich, warum so hier immer viele meinen, zu CU Anträgen, die von anderen gestellt wurden, senfen zu müssen 80.187.105.49 20:08, 31. Okt. 2009 (CET)

(BK) Hi 80.187..., aus meiner Sicht sind das keine "sinnlosen Reflexionen", wenn ich darauf hinweise, dass im Antrag der Anschein erweckt wird, Zietz und Simplicius hätten je gemeinsam abgestimmt, ich aber zeige, dass das nicht der Fall war. Gruß --Rax post 20:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Schon klar, Rax. Ich wollte damit ausdrücken, dass der zuständige CU-Checker diese Überlegungen selber treffen wird und keiner allgemeinen Belehrungen und Überlegungen bedarf. "Belastungseifer", oder wie in deinem Fall "Belastungsabwehr" von Seiten Dritter wirkt immer seltsam, ganz extrem Pincerno z.Bsp. in der Abfrage Mannerheim/Orangerider. Ich verstehe nicht, warum derart viele Benutzer immer wieder glauben, die CU-Checker beinflussen oder belehren zu können oder zu müssen. 80.187.105.49 20:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Intro oben: "Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind." - für eine solche hielt ich meine Bemerkung. Gruß --Rax post 20:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Siehe Intro: Willkommen sind "sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind". --Amberg 20:29, 31. Okt. 2009 (CET)