Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von lesenswerten Artikeln.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der Exzellenten Artikel ersehen kann. Insbesondere im Review befinden sich immer einige Artikel, die dort sehr verbessert wurden und werden. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle solchen Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen oder aus bestimmten anderen Gründen wahrscheinlich nie schaffen werden, aus der großen Masse an Artikeln hervorzuheben und den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen und den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat Lesenswerter Artikel ausgezeichnet werden.

Dies ist wie bei den Olympischen Spielen. Jeder strebt nach Gold (der Exzellenz), aber nur die wenigsten erreichen es auf Anhieb. Deswegen sind die anderen Medaillen auch wichtig, um den Sportlern auf der langen Durststrecke bis ganz nach oben auch Anerkennung zukommen zu lassen, um sie weiter zu motivieren, sich noch mehr zu steigern.

Deswegen sollte bei der Wikipedia immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Der wichtigste Schritt vor und während einer Kandidatenkür ist deswegen auch immer der Review. Was bringt einem ein kluges Thema, wenn der Inhalt des Artikels schlecht ist.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen!

Review des Tages

Der Schlehdorn (Prunus spinosa) ist ein in Europa, Vorder­asien und Nord­afrika heimi­scher Strauch aus der Familie der Rosen­ge­wächse, der für seine dornen­reichen Zweige und frühe weiße Blüte vor dem Laub­aus­trieb bekannt ist. Er erreicht Wuchs­höhen von drei bis sechs Metern und bildet charak­teris­tische recht­winklig abste­hende Kurz­triebe mit spitzen Dornen, die ihm auch den Namen Schwarz­dorn ein­brachten. Seine öko­lo­gische Bedeu­tung liegt in der frühen Nektar­quelle für Insekten im Früh­jahr sowie als Nist­platz und Nahrungs­quelle für zahl­reiche Vogel­arten. Die blau­schwarzen, bereiften Stein­früchte (Schlehen) enthalten Gerb­stoffe, die erst nach Frost­ein­wir­kung abge­baut werden, wodurch sie für die Her­stel­lung von Likören, Marme­laden und anderen Produkten geeignet werden. Das harte Holz findet Verwen­dung für Schnitz­arbei­ten und Werk­zeug­stiele, während die Pflanze auf­grund ihres dichten Wuchses und ausge­prägten Wurzel­werks zur Befes­tigung von Hängen und als undurch­dring­liche Hecken­pflanze geschätzt wird. In der Volks­heil­kunde werden verschie­dene Pflan­zen­teile des Schleh­dorns tradi­tio­nell bei Magen-Darm-Beschwerden und als adstrin­gie­rendes Mittel einge­setzt. Im Natur­kreis­lauf stellt der Schleh­dorn ein wich­tiges Binde­glied in der Sukzes­sion zu Eichen- und Buchen­wäl­dern dar.

Zum Review

Kriterien für lesenswerte Artikel

Achtung: Neue Auswertungsregeln ab sofort gemäß einstimmigem Meinungsbild auf der Diskussionsseite. Die notwendige Stimmenzahl beträgt jetzt drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen.

Kriterien und Wahl Im Folgenden wird versucht, Kriterien für diese lesenswerten Artikel darzulegen und eine klare Abgrenzung von den exzellenten Artikeln zu schaffen. Dabei sollten die Abstimmungen so unbürokratisch und mit geringstmöglichem Aufwand durchgeführt werden. Ein Artikel wird dann als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer begründet dafür ausgesprochen haben. Bei Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muß mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden vorzeitig fünf oder mehr Contra-Stimmen erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Abgewählt wird genauso. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen. Welche Artikel sind zugelassen? Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen, Themen die nicht in einem Lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für: Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln, hierbei wird besonders an Artikeln aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen. Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne diesen es aber schwer ist den Artikel zu vervollständigen. Mindestkriterien Die folgenden Mindestkriterien wurden teilweise den Exzellenten Artikeln entnommen und entsprechend angepasst Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden. Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein. Bei allen Artikeln, auch bei stark fachspezifischen Themen, ist eine kurze Einleitung vorhanden, die zumindest klärt in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird. Was bei lesenwerten Artikeln toleriert wird Eine Literaturliste auf dem aktuellsten Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig, eine oder mehrere halbwegs passende Literaturstellen sind aber hilfreich Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.ä. Bilder dürfen fehlen oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert, unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden aber nicht toleriert, Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert. "Fachchinesisch" wird toleriert auch wenn dies der Verständlichkeit für Laien schadet und dies sonst die Darstellung des Themas erschweren würde. Geschwurbel, Gefasel und aufgeblähtes Bla-Bla, das sich als Fachsprache ausgibt, wird natürlich nicht toleriert. Aufnahme in die lesenswerten Artikel Um so schnell wie möglich ein große Anzahl an Lesenswerten Artikeln aufzufinden und auszuzeichnen, gibt es verschiedene Möglichkeiten den Artikel aufzunehmen. Aus den Exzellenten Artikeln abgewählte bzw. beim Meinungsbild durchgefallene Artikel Artikeln, die aus den Exzellenten abgewählt wurden oder beim Meinungsbild für die Exzellenten durchgefallen sind, können unter folgenden Voraussetzungen automatisch in die Lesenswerter Artikel aufgenommen werden: Knappes Scheitern des Meinungsbildes Artikel, bei denen Hauptablehnungsgrund war: Formale Fehler, wie fehlende oder aktuelle Literaturliste, keine Bilder etc. Artikel, die für Laien auf dem Gebiet zu unverständlich, die aber fachlich korrekt sind Artikel, bei denen zu wenige Stimmen abgegeben wurden Hierbei ist die persönliche Einschätzung des Nutzers maßgeblich, der das Meinungsbild auswertet. Die oben angegebenen Mindestanforderungen müssen jedoch erfüllt sein. Artikel aus dem Review Artikel, die den Review positiv durchlaufen haben, aber offensichtlich nicht die Hürde der Exzellenz überspringen, wenn die oben angegebenen Mindestanforderungen erfüllt sind. Auch hier ist das Augenmaß und die Einschätzung des aufräumenden Nutzers bzw. der am Review beteiligten Personen gefragt, ob ein Artikel in diese Kategorie gehört. Bitte die Qualität der vorgeschlagenen Artikel verbessern! Die lesenswerten Artikel sollen auch der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Daher ist es sehr erwünscht, wenn der Vorschlagende oder die Abstimmenden versuchen, mit eigenen Mitteln die Kandidaten zu verbessern.

Diese Kriterien für lesenswerte Artikel gehen auf den Hamburger Wikipedia-Stammtisch zurück und wurden auf Benutzer:Finanzer/Kriterien für Lesenswerte Artikel entworfen.

Wahl von lesenswerten Artikeln

Setze bitte {{Kandidat (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.

Hinweis: Bitte nicht mehr das Datum zum Artikeltitel in die Überschrift setzen, weil sonst das direkte Anspringen eines Abschnitts aus den Artikeln verhindert wird.

25. Juni

Studiengebühr

• Pro Ich bin in meiner eigenen Haltung relativ unentschieden, ob Studiengebühren gut oder schlecht sind. Nach Lektüre des Artikels bin ich doch überrascht, dass es anders als von so manchem ASta propagiert doch auch erstaunlich gute Pro-Argumente gibt. Ich denke, dass der Artikel daher sehr lesenswert ist. Stern !? 15:49, 25. Jun 2005 (CEST)
• abwartend Habe jetzt nur kurz in den Abschnitt über die Studiengebühren in Österreich gesehen und dort die Angabe gefunden, die Gebühr würde 3603,36 Euro betragen, pro Monat. Das ist offensichtlich Unsinn (die Gebühr beträgt 363,36 Euro). Ob das ein Tippfehler war oder Vandalismus weiß ich nicht (habe die Versionsgeschichte jetzt nicht durchsucht), aber der Artikel sollte noch einmal genau überprüft werden. --Tsui 18:36, 25. Jun 2005 (CEST)
• pro scheint hinreichend vollständig und ausgewogen norro 18:53, 26. Jun 2005 (CEST)
• abwartend Tendenz pro:Die Zahlen sollten noch mal überarbeitet werden (Dezimalzahlen werden mit Komma und nicht mit Punkt geschrieben; zwischen Zahl und Einheit kommt eine Leerstelle; € im Fließtext besser ausschreiben). Klammer sollten möglicht noch in den Fließtext eingebaut werden, die vielen Klammern stören den Lesefluss. Fehlende Verknüpfungen (Bundesverfassungsgericht, Landesregierung, Ministerpräsident, Kultusministerium, AStA usw). Schön ist die erste Tabelle, nur dass ein Aktualisieren sehr schwer möglich ist, so etwas läßt sich doch auch mit dem Wiki-Syntax machen. Das Wort "und|oder" ist nicht enzyklopädiefäig. Gut wäre es noch für die anderen Leser, die Angaben der schweizer Franken in Euro noch umzurechnen. --Atamari 11:32, 27. Jun 2005 (CEST)

26. Juni

Krefeld Pinguine

Artikel war eine Woche im Review und ist -so meine ich- nun durchaus lesenswert -Vonsoeckchen 21:14, 26. Jun 2005 (CEST)

• pro, da informativ, übersichtlich und mit schönen Fotos versehen! --Flominator 10:39, 27. Jun 2005 (CEST)
• lesenswert aber nicht exzellent:im ersten Abschnitt ist schon was unverständlich (die in fünf Spielen geschlagen wurden (das Endspiel fand am Ostermontag in Köln statt)), bitte was ist am Ostermontag besonderes? Im Abschnitt "Aktuelle Mannschaft Saison 2005/ 2006" sind die Flaggen ganz nett, kennt aber jeder das zugehörige Land? Bei den Referenzen braucht kein Preis zu stehen. Die Geschichte ist stellenweise zu sprunghaft (Mit dem Aufstieg in die Oberliga - ja wann den genau). --Atamari 11:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Habe den Ostermontag rausgenommen, die fünf Spiele zum Modus verlinkt und den Preis bei den Referenzen entfernt. Bei den Flaggen kann man mit der Maus drüberfahren und sieht die Länderabkürzung. -Vonsoeckchen 11:49, 27. Jun 2005 (CEST)

• Auf jeden Fall lesenswert! Es wäre schön, wenn alle Artikel zu deutschen Proficlubs so wären! --hedavid 14:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Lesenswert ist er auf alle Fälle! Super Geschichtsteil, dickes Lob! --torte 15:18, 27. Jun 2005 (CEST)

• jo klar, lesenswert --Zaxxon 16:41, 27. Jun 2005 (CEST)

28. Juni

Döbling

• pro Schöner, ausführlicher Artikel über den 19. Wiener Gemeindebezirk --Bara 09:36, 28. Jun 2005 (CEST)
• lesenswert (pro), schon umfangreich was hier geschrieben wurde. Teils mehr als zu manchen Stadtartikeln. Aber einige Formulierungen sind östreich-typisch ("forderte die Pest einen hohen Zoll in der Bevölkerung"; "kam erneut die Pest nach Wien"; "Dies lockte auch den Adel und die Bürger an, Oberdöbling wurde als Sommerfrische beliebt") oder könnten wirklich noch verbessert werden. --Atamari 14:06, 28. Jun 2005 (CEST)
• pro. als Hauptautor bin ich natürlich dafür. Frage an Atamari, soll ein Artikel über einen Teil von Österreich nicht auch österreichtypische Bezeichnungen enthalten? --Geiserich77 18:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Hernals

• pro Auch der Artikel über den 17. Bezirk Wiens ist inzwischen lesenswert. Bara 09:40, 28. Jun 2005 (CEST)
• unentschlossen: ähnlich gut für der andere Artikel zu einem Bezirk in Wien - aber nicht ganz so gut. In Frage Stelle ich die Fragmentierung von Hernals/Hernals (Wiener Bezirksteil). Könnte nicht alles zu dem Bezirks-Artikel hinein geschrieben werden? Was sagen andere Leser dazu?--Atamari 14:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Universität

• pro Lesenswert besonders in Hinblick auf den historischen Teil. --Bara 09:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Türkei

• pro Ein perspektivenreicher, sehr gelungener Artikel. --Bara 09:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Kaiser

• pro Hervorragender Überblick über Geschichte und Erscheinungsformen des Kaisertums. --Bara 09:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Homosexualität

• Pro: interessant. Stern !? 10:01, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Absolut lesenswert! --Bara 10:09, 28. Jun 2005 (CEST)

• Pro --Flominator 18:12, 28. Jun 2005 (CEST)

Skurrile wissenschaftliche Namen

• Pro: Einfach witzig! --Bara 10:06, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Witzig? - Der ist GENIAL! --Flyout 12:00, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Netter Zeitvertreib und absolut lesenswert --Silberchen ☾ 12:16, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: das ist wirklich lesenswert --Vonsoeckchen 12:31, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Der verdient das Prädikat "lesenswert" -- Roffle 13:05, 28. Jun 2005 (CEST)
• pro: yep, lustisch --Geos 13:17, 28. Jun 2005 (CEST)
• Daumen hoch ;-) --ALE! 15:56, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Hätte schon lange vorgeschlagen werden sollen! --W.Wolny - (X) 17:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Köln

Pro. --Bender235 14:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Regensburg

Erstmal nur ein Vorschlag. Ich werd den Artikel mal im Zuge dieser Abstimmung ordnen. --Bender235 14:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Gesagt, getan. Also von mir erstmal ein pro. --Bender235 15:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Luftkrieg

Für Exzellent reicht es denke ich nicht. Aber lesenswert ist der Artikel definitiv. Pro --Kingruedi 16:18, 28. Jun 2005 (CEST)

• Pro: Er könnte bestimmt noch in Einzelheiten erweitert werden. Lesenswert ist er aber definitiv schon. --W.Wolny - (X) 18:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Abwahl "lesenswerter" Artikel

Setze bitte {{Abwahl (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.