Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Logbuchfehler

Hallo,
ist es eigentlich beabsichtigt, dass Nutzer, die umbennant werden, nicht unter ihrem Namen im Neuanmeldungslogbuch zu finden sind, der alte Name dafür doppelt? [1]? Bei blunt. ist es genau so. --Geräusch 18:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich den Link oben anklicke, sehe ich:

* 2009-11-13T17:37:31 Lancy (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzerkonto wurde automatisch erstellt
* 2008-09-12T15:40:05 Geräusch (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert 

Dein neues Konto ist also unter dem alten Datum vermerkt, das alte unter dem Datum der Umbenennung. Etwas seltsam vielleicht, andererseits aber auch sinnvoll, so lange bist Du ja tatsächlich dabei. Oder? -- Perrak (Disk) 21:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Kalibrierleitung und Eichleitung

Vielleicht sollte ein Admin ein Auge auf beide Artikel haben. Mir scheint, der neu angemeldete Benutzer begeht URV wg. C&P, zudem Aktion ohne Absprache ..., dazu auch die unerfreuliche LD. Grüße und ggf. Dank --Wangen 20:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Bei der Kontrolle der Links auf Kalibrierleitung (von mir gelöscht) gefunden. Habe das im Sinne der Löschdisk und dem Vorschlag von Benutzer:Wangen geregelt. Überproportionales Konfliktpotential sehe ich da eigentlich nicht (mehr) und halte das für erledigt ... Hafenbar 22:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke. Hat sich nun dank deiner (und mangels "Gegner" :)) augenscheinlich in Wohlgefallen aufgelöst. --Wangen 13:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Image annotations

Hallo, könnte es jemand ermöglichen, dass die Image annotations hier in der DE-WP zu sehen sind? Das wäre eine gute Hilfe bei Bergartikeln. Hier steht, wie das theoretisch gehen könnte. Gruß --PietJay AufeinWort 13:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Raymond#Bildnotizen --Der Umherirrende 14:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Akademischer Grad, Benutzer:rtc

Wie soll man mit jemandem zusammenarbeiten, der solche Ansichten vertritt? Ich bin mit meinem Latein am Ende, vielleicht mag sich des Themas wer annehmen. WP:VM bringt ja vermutlich auch keine Lösung, wenn man sich die Historie ansieht. --pep 16:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es zur Abwechslung mal, wenn Du anfangen würdest, vernünftig zu diskutieren? PS: Wow, jemand, der die Richtlinien der englischsprachigen Wikipedia für richtiger hält als die hiesigen, was für ein Frevel, wie kann man mit so jemandem diskutieren?!!!!111elf --rtc 16:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Ohne mich einzulesen oder eskalieren zu wollen: Die en-WP-Richtlinien sind hier nicht maßgeblich, und wenn, dann denen der de-WP untergeordnet. Gruß, -- E 16:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Im Gegenteil, die zentralen en-WP-Richtlinien en:WP:NPOV, en:WP:NOR und en:WP:V sind grundsätzliche Projektvorgaben und auch hier wie in jeder anderen Wikipedia gültig. Diese Grundsätze wurden von der Wikimedia Foundation als nicht zur Disposition stehend erklärt und können auch nicht durch Konsens außer Kraft gesetzt werden. --rtc 17:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Info, da ich dies hier erst später mitbekommen habe:[2] --Wangen 17:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Warum ignoriert ihr alle meine Argumente und versucht, mich in eine Sperrung zu treiben? --rtc 17:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Wurdest Du gesperrt? Nein, richtig? Diskutiert das bitte auf der Artikeldisk., da gehört es hin. Ich bitte auf weitere VMen zu verzichten. Gruß in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 17:20, 15. Nov. 2009 (CET)

siehe auch buecherwuermleins Vorschlag. -- E 17:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Na endlich etwas vernünftiges. --rtc 17:28, 15. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) Niemand treibt Dich irgendwohin, Rtc, nur schimpfst Du stets los wie ein Rohrspatz, dadurch kann niemand mehr hören, was Du inhaltlich eigentlich vortragen willst. Und Editkommentare sind nicht gedacht zum Meinungsaustausch, und zum Schimpfen schon gar nicht...;-) --Felistoria 17:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass die übrigen Benutzer schon vor längerer Zeit erklärt haben, nicht mehr mit mir über den strittigen Punkt zu diskutieren. Seitdem revertieren sie pauschal alle meine Edits im Artikel. --rtc 17:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Das hat seinen Grund, Rtc. Schau Dir mal die History des oben verlinkten Artikels an: da rumpelst Du die anderen an, als seien sie dumme Schüler, teils sogar in rechthaberischem Befehlston. Wenn ich so etwas lesen würde als Revertkommentar auf einen meiner Edits, würde ich auch nicht gern mit Dir reden wollen. Sei doch etwas freundlicher und nicht so besserwisserisch. --Felistoria 17:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich halte den Benutzern lediglich den Spiegel vor und formuliere meine Aussagen vom Ton her so, wie ihre Aussagen vom inhaltichen her sind (auch wenn sie das in einem freunlichen Ton formulieren), nämlich, wie du das richtig sagst, rechthaberisch und besserwisserisch. --rtc 17:48, 15. Nov. 2009 (CET)

So kann man die Welt natürlich auch sehen. --pep 18:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte mal den Benutzer überprüfen

Guten Abend, habe eben auf meiner Disk so etwas von Tim.creek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beobachtet (wobei der Benutzername auch an den besagten Amokläufer anknüpft). Da ich leider keine Zeit habe, bitte ich einen Admin den Fall genauer unter die Lupe zu nehmen und ggf. entsprechende Maßnahmen zu treffen. Vielen Dank und Grüße Daniel 1992 17:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Amtszeitänderungen sollten vielleicht genauer untersucht werden. Eine war jedenfalls schon 'mal falsch. Ob das bloß ein Versehen war oder gewollt, kann ich so nicht sehen, war nur geringfügig. AGF first. Gruß, -- E 17:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Quark. Dem Nutzer wird vorgeworfen, den Edit gemacht zu haben und nicht entfernt zu haben. Lette war tatsächlich überregional eine Woche lang in den Medien wegen dieses Vorfalls. Ob das relevant ist oder nicht, steht woanders, aber nach Vandalismus oder Böswilligkeit sieht das nicht aus. -- E 17:50, 15. Nov. 2009 (CET)

weblinks auf vermutlich urheberrechtsverletzende inhalte

sollte man bei sowas gleich versionslöschen? danke und grüße, Ca$e 20:46, 15. Nov. 2009 (CET)

IMHO ist das hier noch nicht notwendig, einmal da der Link nur kurz sichtbar war, v.a. aber weil der Weblink selbst noch kein strafbarer Inhalt ist, sondern "nur" auf einen solchen verweist. Vgl. WP:LKV. Gruß --Rax post 21:06, 15. Nov. 2009 (CET)

ok danke. wo wir gerade dabei sind, habe ich hier noch einen anders gelagerten, aber auch nicht schönen fall right out of my watchlist. ich poste den vielleicht aber eher mal bei WP:VM. Ca$e 21:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Gksrnrdls

Bitte dem Benutzer auf den Zahn fühlen, evtl.beobachten . Seine Benutzerseite lässt nichts gutes erwarten. --Kgfleischmann 12:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Wird ja hoffentlich nicht auf die Idee kommen, ganze Artikel mit Babelfish zu erstellen, ich erwarte da nichts Schlimmes. --Seewolf 13:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Eigenlicht - Bitte um Entsperrung

Der Admin Eigentlich hat mich seinerzeit gesperrt, da er ihm eine zu große Ähnlichkeit zu seinem Benutzernamen aufwies. Er gab mir auch nicht die Möglichkeit, meinen Namen ändern zu lassen.

Nun hat er zwischenzeitlich seinen Namen (in Leit) ändern lassen, so dass der Sperrgrund auch formal entfallen sein dürfte. Ich bitte deshalb um zeitnahe Entsperrung.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

   * Sperrender Administrator: Leit
   * Sperrgrund: angelegt wegen Ähnlichkeit zu meinem Benutzernamen
   * Beginn der Sperre: 13:34, 2. Apr. 2008
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt
   * IP-Adresse: 87.123.81.208
   * Sperre betrifft: Eigenlicht 

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Eigenlicht) 

   * Block-ID: #248424 

Mit bestem Dank und Gruß Benutzer:Eigenlicht --14:32, 16. Nov. 2009 (CET) --14:32, 16. Nov. 2009 (CET)87.123.81.208

Benutzer:Eigenlicht entsperrt --presse03 14:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke, funktioniert aber noch nicht - bekomme noch immer die Mitteilung, dass ich nicht schreiben dürfe - auch auf meiner Benutzerseite und der Disk. - Mit bestem Dank und Gruß Benutzer:Eigenlicht --15:30, 16. Nov. 2009 (CET) (89.247.203.140)

Der Account war noch gesperrt, ist freigegeben. Geht's jetzt? --Capaci34 Ma sì! 15:33, 16. Nov. 2009 (CET)

((BK) Deine Diskussionsseite war noch gesperrt. Habe sie jetzt wieder aufgemacht. Die Schreibrechte wurden dir von Capaci34 um 15:32 Uhr zurückgegeben. Gruss, Sandro 15:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke, hier geht es jetzt. Gruß --Eigenlicht 15:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich gerate ins Zweifeln. Beide Accounts, Benutzer:Eigentlich und Benutzer:Leit existieren und editieren aktuell. Sie befassen sich auch mit grundsätzlich unterschiedlichen Themen. Ich habe beide angeschrieben und warte auf Antwort. --presse03 15:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Leit hieß früher Benutzer:Eigntlich (siehe Log), den Benutzer:Eigentlich gibt / gab es da schon. --Guandalug 16:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Entsperrung des Kontos "Eigenlicht" ist m.E. unangebracht, und sollte höchstens nach ausdrücklicher Zustimmung durch Leit erfolgen (früher Eigntlich). Vergl. die Diskussion "Unangemessene Sperrung durch Sie?" auf [3] vom April 2008, wonach es sich laut Auskunft von Leit/Eigntlich bei Eigenlicht um eine Partyhead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Redline is courtage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), u.a. -Socke handelt. (Die Behauptung, daß es eine T7-Socke sei hatte Harald Krichel dort zuletzt wieder zurückgenommen.)--Rosenkohl 16:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Und wer oder was ist eine Partyhead-Socke? Wie kann ich das Gegenteil beweisen? fragt sich --Eigenlicht 17:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn mir klar ist, dass Eigenlicht eine Socke von Partyhead (den hatte ich schon vergessen), Katjunkie, Redline, BC237B u.a. ist/war, kann man deren Weiterexistenz ohnehin nicht verhindern. Die Accounts arbeiten ja an Wikipedia mit, ohne durchgängig zu vandalieren - das war damals nur eine kurze Phase. Solange sie nicht wieder Unfug anrichten, habe ich auch gegen die Entsperrung von Eigenlicht nichts. Der hätte sich im Übrigen schon viel früher beschweren können - schwer zu glauben, dass er nach eineinhalb Jahren einfach wieder so auftaucht und zwischendurch nur wegen meiner Sperre inaktiv war.--Leit 18:01, 16. Nov. 2009 (CET)

NPOV und Weblinks

Hallo. In einer Diskussion kam unlängst die Frage auf, ob die Regel WP:NPOV auch für Weblinks gilt oder nur für den eigentlichen Artikelinhalt und dessen Quellen und Belege. Ich verstand die Formulierung Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und objektiv verfasst insbesondere aufgrund des Zusatzes "im Gesamten ausgewogen" so, dass auch die Weblinks ein Teil des Gesamten sind und damit ebenfalls unter diese Regel fallen.--bennsenson 16:59, 16. Nov. 2009 (CET)

kommt auf den kontext an und kann allgemein nicht beantwortet werden. -- seth 23:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Es geht speziell um den Goldstone-Bericht und die Frage, welche weiterführenden Weblinks man anbieten sollte. Vorgeschlagen waren "israelkritische Stimmen" (um es mal diplomatisch zu formulieren), ich präferierte die bloße Linkangabe des Berichts und ein Verzicht auf potentiell problematische Medienberichte und Meinungen von Einzelpersonen. Die Frage ist also, um edie Frage wieder etwas allgemeiner zu formulieren, ob in politisch umstrittenen Bereichen WP:NPOV auch für Weblinks gilt.--bennsenson 23:41, 16. Nov. 2009 (CET)

grundsaetzlich (und ohne dass ich mir die bisherige diskussion dazu angeschaut habe): man kann meinungen selbstverstaendlich in artikel einbauen, aber eben deskriptiv(!), also mittels distanz (konjunktiv, sachliche sichtweise, ...), neutralitaet und einzelnachweisen. dass es da grenzfaelle gibt, gerade beim genannten thema, ist mir auch klar.

wenn's dir allgemein darum geht, ist's eher eine frage fuer WP:FZW oder die talk page von WP:EL.

wenn's dir um den speziellen fall geht, sind vermutlich WP:FZW oder die talk page des artikels bessere anlaufstellen. am besten verschiebst du diese diskussion selbst irgendwo dorthin. -- seth 00:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Entsperrung von BD:Geräusch

Hallo,
vielleicht wird's ja nach Rename ruhiger, daher bitte entsperren. Falls der Proxy gleich wieder sein Werk vollbringt, sofort wieder unbeschränkt halbsperren (ich hoffe aber nicht, verdammte Proxies). -- Geräusch (talk) 21:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Entsperrt, den Vollverschiebeschutz habe ich drin gelassen. So ok? Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Super, danke. Verschiebeschutz ist eigentlich egal; kannst du drin lassen, ich verschiebe ja eh nie meine Diskussionsseite (und wenn, dann sollen das auch nur Admins wie bei meiner Umbennenung) -- Geräusch (talk) 21:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#.C3.84nderungen_an_Bildern

Ich laufe damit absichtlich nicht nach VM, sorry, wenn ich heute hier die Seite vollspamme. Der Kollege droht mit rechtlichen Schritten, könnte mal ein Admin deutliche Worte finden? --Marcela 23:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 7100 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 17. Nov. 2009

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Tippfehler im Bereich "Was geschah am 17. November"

Bitte in "1969 – In Helsinki beginnen die Gespräche zur Begrenzung strategischer Rüstung zwischen den Vereinigten Statten und der Sowjetunion." aus dem Statten ein Staaten machen. (nicht signierter Beitrag von JanFader (Diskussion | Beiträge) 06:47, 17. Nov. 2009 (CET))

meine güte - bis man das findet. Done--ot 06:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. ot 06:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte vector.css löschen

Bitte meine vector.css löschen, ich krieg da keinen SLA rein. Danke – 紫藤 07:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. ot 07:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte monobook.css löschen

Hallo,
selbes Problem wie oben: Kriege hier keinen SLA rein (ist ja auch logisch), also bitte löschen, danke :) --Geräusch (talk) 15:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Leeren? Gelöscht.

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 15:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Bild in Neptunwerft

Hallo!

Mir ist seit gestern ein Darstellungsfehler (?) eines Bildes im genannten Artikel aufgefallen. Gleich in der Einleitung sollte eine Ablichtung eines alten Werbeprospektes stehen, bloß ist da nichts. Auch auf der Datei- oder der eingebundenen Commonsseite ist keine Vorschau zu sehen, die Datei existiert allerdings auf dem Server: in der Vollansicht ist sie zu sehen. Was ist da passiert? Grüße, Grand-Duc 15:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Also ich sehe die Werbetafel im Artikel. Vieleicht musst du deinen Browsercache löschen. --Aineias © 15:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das Bild auch nicht (nur den Rahmen mit Bildunterschrift), trotz Browsercachelöschung, Löschung der schon vorgenerierten Thumbnails (purge) und Versuch, das Bild in verschiedenen Größen einzubinden. Einzig die Vollansicht, /media/wikipedia/commons/9/99/Neptun_Werbung.jpg (376 kB), funktioniert, wie schon beschrieben. Wenn ich den Artikel als nicht angemeldeter Benutzer ansehe, kommt das Bild im Artikel allerdings, was auch in verschiedenen Bildgrößen funktioniert. -- Rosenzweig δ 17:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Warum ist Spezial:Ignorierte Seiten ein Geheimnis?

Hallo,
heute, als ich mich nach Monaten noch mal in mein eigenes Test-Wiki eingeloggt habe, fand ich unter den Spezialseiten die Seite Spezial:Ignorierte Seiten. Diese ist auch hier nur für Administratoren freigegeben, wobei ich darin keinen Sinn sehe. Wäre es nicht sinnvoll, wenn z. B. Sichter darauf Zugriff hätten, um auf unbeobachteten Seiten zügig Vandalismus zu entfernen? Steht irgendwas "privates" auf dieser Seite? Ich muss ja hier fragen, weil kein anderer hat Zugriff auf diese Seite... -- Geräusch (talk) 17:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Auf der Seite sind die Seiten aufgelistet, die von niemandem beobachtet werden. Das macht insofern Sinn, als dass sich keine Vandalen diese Seiten zum Unsinn machen raussuchen. Ich bin allerdings auch der Meinung, dass man sie für Sichter zugänglich machen sollte. -- XenonX3 - (☎:±) 17:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Da Vandalen sich auch die ungesichteten Seiten rauskrallen können und diese trotzdem für Sichter zugänglich ist, macht das Versteckspiel vor den Sichtern keinen Sinn. Außerdem darf man nicht davon ausgehen, dass Sichter zum vandalieren hier sind. -- Geräusch (talk) 17:46, 17. Nov. 2009 (CET)